Spotify maakt voor het eerst in 19 jaar een heel jaar winst

Spotify heeft in elk kwartaal van 2024 winst gedraaid. Dat is voor het eerst in de geschiedenis van de muziekstreamingdienst. De jaarwinst kwam uit op 1,4 miljard euro. Daarmee is het ook voor het eerst sinds 2021 dat het bedrijf in een jaar tijd winst maakt.

De omzet van het bedrijf lag in het afgelopen kwartaal 'hoger dan verwacht' door gunstige wisselkoersen en 'de onderliggende sterkte van het bedrijf'. Daarbij merkt Spotify op dat het er in het afgelopen kwartaal 35 miljoen maandelijks actieve gebruikers bijkreeg. Dit is volgens het bedrijf een record voor het vierde kwartaal en ook 10 miljoen meer dan het bedrijf had verwacht.

Het bedrijf wist ook meer te verdienen aan Premium-klanten. Spotify heeft in verschillende landen de prijzen verhoogd en zegt de kosten te hebben verlaagd. De prijsverhogingen zorgen er niet voor dat klanten hun abonnement grootschalig opzeggen, blijkt uit de jaarcijfers. Premium-klanten leveren Spotify meer op dan klanten met een advertentieabonnement.

Spotify verwacht in het eerste kwartaal van dit jaar een omzet van 4,2 miljard en een winst van 548 miljoen euro. De dienst verwacht dit onder meer te behalen door 2 miljoen extra Premium-klanten te krijgen en 3 miljoen meer maandelijks actieve gebruikers.

Reacties (157)

[Wom]

Heb zelf een aantal nummers op Spotify staan. Sommigen via een label en anderen heb ik zelf geupload via Distrokid. Om je een idee te geven wat er uitbetaald wordt, het volgende:

Via label:
Track 1 - 12124 streams - €7,60
Track 2 - 1117 streams - €5,30

Via Distrokid:
Track 1 - 253 streams - €1,36
Track 2 - 1762 streams - €3,57

Zoals je ziet verschilt het enorm. Vaak is het ook het land waar vandaan geluisterd wordt. Voorbeeld van een enkele stream op Spotify met hetzelfde nummer in dezelfde week:
MZ $ 0,000001999999
NL $ 0,010100256789

Dat scheelt een behoorlijke factor. Hoop dat dit een beetje een idee geeft.

[CloudPrutser]

Er valt duidelijk echt geen droog brood met muziek te verdienen als je het alleen streamt. Gelukkig steun ik mijn muziek-helden door hun CD's te kopen.

[Majestici]

Welk apparaat of voertuig van je heeft nog CD spelers?
Als ik ze wil steunen koop ik merch, want CD's kan ik nergens op afspelen.

[SarcoZQ]

Mijn digitale Front end, voorversterker, CD speler, heeft / is een CD speler. (ik weet dat ik een uitzondering ben.)

Dat terzijde, je kan nog steeds een CD kopen om je fav artiest te steunen en dan alsnog streamen. Zo was er laatst een staatje dat van alle vinyl verkopen wereldwijd, het meerendeel gedaan wordt door mensen die vinyl niet kunnen afspelen. Even kort door de bocht; de Taylor Swift fan die het tof vind om dat album te hebben, maar geen draaitafel heeft. Of een draaitafel goedkoper dan het album zelf.

[Reactie gewijzigd door SarcoZQ op 5 februari 2025 10:51]

[MornixRS]

Hier ook een uitzondering dan. Ik heb diverse spelers staan. De meeste zijn wel (4K) Blu-ray spelers maar ik koop ook nog cd's.

[Aerkhanite]

Zo was er laatst een staatje dat van alle vinyl verkopen wereldwijd, het meerendeel gedaan wordt door mensen die vinyl niet kunnen afspelen.

Hier één van die mensen . Heb er meerdere gekocht uit de pre-order, met handtekening, en grappen als Mechanical Keyboard Sounds.
Ik zal vast nog wel ooit wel een platenspeler halen, maar verder niet echt nodig.

[SarcoZQ]

> Mechanical Keyboard Sounds.

Wat een bazen album. Het soort content waarvoor ik op tweakers kom.

[au-]

mp3tje van maken en dat afspelen 🤷‍♂️

Je hebt natuurlijk ook de optie om digitaal te kopen, je hoeft niet per se te streamen.

[CloudPrutser]

Ik heb een speciale portable CD-speler met handvat die het af kan spelen en een "echte" in de woonkamer met hierop speakers aangesloten. Ik heb overigens ook een studio-koptelefoon die héél duur was.

Ik heb ook wel vinyl staan, maar tegenwoordig is de CD mijn absolute favoriete medium. Ik koop me scheel aan tweedehands en nieuwe items.

De CD garandeert compressieloze studiokwaliteit, het is compact in de opslag (vandaar de naam) en het slijt niet terwijl het nog steeds een fysiek item is die je vast kunt houden.

Als een artiest geen CD uit heeft gebracht doe ik het downloaden of rippen en dan maak ik mijn eigen CD met hoesje.

Maargoed, ik ben een echte hobbyist en snap dat ik een behoorlijke uitzondering ben hierin. Al hoor ik wel steeds meer mensen dat ze zelf ook weer zijn begonnen met het verzamelen van CD's en vinyl.

[Reactie gewijzigd door CloudPrutser op 5 februari 2025 14:32]

[Olaf van der Spek]

Ik heb overigens ook een studio-koptelefoon die héél duur was.

100+, 1000+ of 10000+ euro?

[CloudPrutser]

Ik geloof dat ik er €600,- aan kwijt was.

Als je interesse hebt kan ik altijd kijken wat de naam is.

[Olaf van der Spek]

Je hebt een dure koptelefoon maar weet de naam niet?

Graag

[CloudPrutser]

Het gaat om de Sennheiser HD650

[Olaf van der Spek]

uitvoering: Sennheiser HD 650 (Grijs, Titanium)

Geen goedkope inderdaad, maar ook geen 600 euro.

[CloudPrutser]

Dat is een juiste constatering!

[Rob_Dielemans]

Ik koop meestal al het vinyl dat een band heeft na hun optreden.

[Aerkhanite]

Helaas doen veel artiesten en labels vaak alleen nog digitaal streamen. Zelfs geen verkoop van flacs oid.
IIG mijn interessegebied...

[Reactie gewijzigd door Aerkhanite op 5 februari 2025 14:33]

[CloudPrutser]

Ja ik weet het. Het is echt sneu gesteld hiermee. Ik snap niet dat je als zelfrespecterende artiest niet eens een fysiek item naar buiten brengt. Ben je dan niet trots op je werk?

Als er geen CD of LP is, is de muziek het waarschijnlijk niet waard om uit te worden gebracht en dus ook mijn tijd niet waard.

[spoonman]

Rare redenering hoor …

[Aerkhanite]

Beetje raar reactie. CD's laten drukken kost ook geld, als je een kleine niche artiest bent die niet hele albums maar steeds losse nummers digitaal uitbrengt, dan begrijp ik het wel. Je moet die dingen ook zien te schuiven.
Alleen bij grotere labels vind ik het wel altijd kut.

[Reactie gewijzigd door Aerkhanite op 5 februari 2025 15:15]

[DeXimE]

Uhm https://bandcamp.com/

[Aerkhanite]

Heel leuk, die ken ik ook wel, maar dan moeten ze die wel gebruiken en niet alleen streams aanbieden .

[Die_ene_gast]

Je kan beter alles downloaden en 5 euro in een envelop opsturen, daar houden ze meer aan over. Dan spek je ook die boeven van platenlabels niet.

[SeenD]

Ja, snap ik als je dit soort dingen doet. Spotify Employees Say It's Promoting Fake Artists to Reduce Royalty Payments to Real Ones

Dubbed "Perfect Fit Content" or PFC for short, this program not only involved a network of affiliated production firms creating tons of "low-budget stock muzak" for the platform, but also a team of employees who surreptitiously placed tracks from those firms on Spotify's curated playlists.

"In doing so," Pelly wrote, "they are effectively working to grow the percentage of total streams of music that is cheaper for the platform."

[Kerfuffle]

Dat was inderdaad het eerste dat ik wilde opmerken.

Daarnaast: Spotify staat al sinds 2021 (link waar artiest T-Pain destijds aan refereerde) bekend om hoe weinig het uitbetaalt aan artiesten vergeleken met andere platformen. Qobuz betaalt overigens aanzienlijk beter dan alle platformen op die lijst, en dat valt in het niet bij wat je verdient op een platform als Bandcamp, als je de ratio purchases/stream omrekent (en overigens kun je ook via Qobuz muziek kopen en downloaden). Ik ben zelf artiest, en de rekensom is echt heel eenvoudig gemaakt: je bent een dief van je eigen portemonnee als je je muziek op Spotify zet.

Er zijn twee redenen om als artiest toch je muziek op Spotify te zetten:
1. Bij de meeste services (Bandcamp uitgezonderd) kun je niet eenvoudig zelf je muziek uploaden; dat doe je via een intermediary zoals Ditto, DistroKid, CDBaby of een sloot andere diensten. En als je daar dan toch al voor betaalt, dan is het vaak gemakkelijk om direct alle platforms te kiezen. Bijna een principekwestie om het niet te doen (en het is een principekwestie, om de reden genoemd in SeenD's link).
2. Spotify is het bekendst, en mensen betalen te veel voor een abonnement om dan nog elders te betalen voor hun muziek. Het zure is, dat je daardoor als artiest bijdraagt aan het probleem, want het levert meer op als mensen je muziek elders beluisteren of kopen.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 4 februari 2025 17:10]

[geert1]

Ik snap dat je het bekijkt vanuit de kant van de artiest, maar volgens mij speelt hier een hoop meer dan je aangeeft.

Hoe kunnen die andere aanbieders zoveel meer uitbetalen? Maken die bedrijven wel winst of zitten ze nog in hun groeifase? Als die een soortgelijk maandbedrag vragen van de eindgebruikers, dan kunnen zij onmogelijk veel meer uitbetalen aan artiesten zonder zelf failliet te gaan (of door te teren op investeerders of een moederbedrijf maar die zullen niet oneindig willen bijleggen). Dus de situatie bij de andere aanbieders is misschien ook niet gezond of houdbaar. Daar zou op z'n minst ook naar gekeken moeten worden voor een completer beeld. Dat bedrijf Qobuz verliest volgens mij geld als water door een zeef, elke maand. Dus op zich leuk dat ze zoveel uitbetalen aan artiesten maar dat kan simpelweg niet houdbaar zijn met huidige prijzen, over de langere termijn.

Uiteindelijk zullen inkomsten en uitgaven in balans moeten komen. Als artiesten dan "te weinig" krijgen, dan moet dus het maandbedrag omhoog. En ik ben niet zo happig op het betalen van €30 of €50 in de maand voor muziek. En anderen blijkbaar ook niet want anders had Spotify al lang veel meer gevraagd per maand. Als dat echt nodig is om artiesten genoeg uit te betalen, dan gaat er in de hele streamingmarkt iets mis, en niet alleen bij Spotify. Want ook voor Apple Music, Google Music, Qobuz en andere diensten betalen we minder dan €20 per maand per gebruiker.

Dan nog een ander deel van de formule: de waarde van muziek is niet vast, maar is afhankelijk van hoeveel iemand ervoor overheeft en kan betalen. Ook hoeveel muziekartiesten er wereldwijd kunnen rondkomen van hun muziek is geen vaststaand feit en kan ook niet zomaar oneindig groeien.

Dus volgens mij is de realiteit andersom: de prijs per maand komt eerst tot stand, op basis van wat het gros kan en wil betalen, en pas daarna blijkt hoeveel artiesten kunnen bestaan van streaming-muziek en hoeveel zij kunnen vangen per luisterbeurt. Het klinkt hard, maar misschien moet die groep gewoon kleiner worden omdat de taart nu verdeeld moet worden over miljoenen artiesten. Artiesten kunnen ook meer verdienen met de merchandise, de tours en optredens, sponsoring en gebruik van hun muziek in reclames, film en tv. Want als Spotify simpelweg meer geld van gebruikers zou kunnen krijgen, dan hadden ze dat al gedaan. En ze kunnen niet meer uitbetalen dan ze binnenkrijgen.

Ik weet er lang niet alles van, maar we zullen op z'n minst moeten kijken waar het geld vandaan komt, wat realistisch is, en wat andere aanbieders anders doen dan Spotify.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 februari 2025 19:30]

[- peter -]

Ik zit nog wel steeds te denken dat (de kleinere) artiesten meer kunnen verdienen als mijn 10 euro verdeeld word over mijn streams. En niet dat elke stream van iedereen 0,001 ct kost.

In extremis: Als ik totaal 2 artiesten luister in een maand en allebei 100 streams, dan zouden zij allebei 5 euro moeten krijgen, en niet 0,001 * 100 = 0,1 euro beiden. (Uitgaande van abbo van 10 dat ik betaal).

Ik vind dat een eerlijkere benadering. Nu gaat een groot deel van mijn geld naar populaire artiesten die ik nooit luister, maar sommige mensen extreem veel luisteren.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 4 februari 2025 18:36]

[Coolstart]

Nu krijgen artiesten gemiddeld tussen $0.003 en $0.005 per stream op Spotify. Dit betekent dat een nummer ongeveer 250 à 300 keer gestreamd moet worden om evenveel op te brengen als de verkoop van één cd.

Met uw berekening hou je geen rekening met de kosten van het platform. Maar ik begrijp wel dat je veehoudingsgewijs kleine artiesten iets meer wil geven en geotz artiesten iets minder per stream. Het probleem is dat de grote aangesloten zijn bij labels en dat die heel stevig onderhandelen.

Het enige wat ik kan bedenken is een soort van ‘special edition’. Een paar euro extra maar je hebt dan wel onbeperkt toegang tot relatief onbekend talent. Betaal je het niet dan luister je enkel naar de populaire hits.

Hoe dan ook, als kleine artiest zal je het moeten hebben van uw optredens. Spotify is een leuke extra.

[Jorgen]

Nu verkoopt geen enkele artiest ter wereld 1 miljard singles van een hit, of 1 miljard albums, dus als je dan kijkt dat in jouw voorbeeld 50 miljoen streams dus al minimaal 150.000 euro oplevert, dan lijkt me dat nog heel zo gek niet. Die kleine artiest die droomt ook van fans en exposure, maar die verkocht in de echte wereld ook al minder cd's of concertkaartjes.

Neem K-Pop fenomeen Blackpink. Met circa 7,15 miljard streams van 10 populaire liedjes verdienen ze in jouw voorbeeld tussen de 21 en 25 miljoen euro/dollar. Als daar alle onkosten om het liedje te maken van af gaan, (inclusief alles wat voor het label is) dan blijven die meiden niet berooid achter. Mocht dat wel zo zijn, dan moet een artiest een beter contract tekenen, desnoods bij een ander label. (Doet Blackpink volgens mij ook, overigens)

Ik zou niet weten waarom grote artiesten minder of kleine artiesten meer moeten verdienen. Als ze allemaal hetzelfde per stream krijgen is dat volgens mij niet oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 4 februari 2025 23:34]

[klakkie.57th]

Maar vele artiesten verkochten toch wel 10.000 cd’s. … dan had je waarschijnlijk al 100.000 euro … je moet enorme aantallen streams halen wil je net zoveel verdienen. Voor de grote supersterren maakt het allemaal niet zoveel uit maar de kleinere goden zijn wel de dupe van dit systeem.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 februari 2025 22:03]

[Jorgen]

Ik vraag me af of je dan ook 10 euro per cd had gekregen. De muzikanten, het label, andere rechthebbenden, de cd-perserij, de mix-afdelingen, de commerciële uitingen moeten daarvan ook allemaal betaald worden.

[sprankel]

Een artiest hield 10% over van een cd verkoop, een grote artiest in een betere onderhandeling positie 15 tot 18%.

Gelet een CD vandaag 20 euro kost zit je niet op 100 000 euro te kijken maar op 20 000 euro. En dan ga ik er nog vanuit dat je zowel auteur als uitvoerder bent alsook dat het geen cover is.

Heel dat verhaal dat de kleine artiest er op achteruit is gegaan, ik geloof er geen woord van. Vroeger moest je gaan bedelen en hopen dat een platenfirma een deal aanbood. En als je die al kreeg als kleine artiest dan draaiden ze je een poot uit.

Vergeet ook niet dat die cd verkoop maar een tijdelijk fenomeen was, het is niet dat je cd 10 jaar lang te koop was in de winkel, je bracht er een uit en na een jaar was het wel gedaan met de verkoop of het moest zijn dat je een grotere naam had.

Feit is en blijft, als kleine artiest kan je niet leven van muziek alleen. Of je moet nog van die kleine artiesten van vroeger hebben die voor de muziek leefde in plaats van leven van de muziek, zolang ze maar konden spelen en optreden kon het hun niet schelen dat ze straatarm waren, ook wel gekend als het artiestenbestaan.

Het enigste wat ik nu wel zie is dat er veel meer kleine artiesten zijn bijgekomen net omdat ze veel eenvoudiger een publiek kunnen bereiken maar je moet het als hobby doen of groot worden.

[Khalid.]

Nee de kleine juist niet?? Want nu vergelijk je CD en Spotify alleen?? Het is CD vs Spotify, YouTube, Apple Music, TikTok en vele andere platforms waar ze overal geld mee verdienen...

[klakkie.57th]

Hmmm … ik hoor toch andere geluiden artiesten uit de lage landen.

[Halfscherp]

Ik zou niet weten waarom grote artiesten minder of kleine artiesten meer moeten verdienen. Als ze allemaal hetzelfde per stream krijgen is dat volgens mij niet oneerlijk.

Het komt een beetje door een verschil in visie. Sommige mensen zien het nog als het iTunes tijdperk in een ander jasje: je geeft €10 uit aan X aantal artiesten, dus daar zou de zak geld over verdeeld moeten worden. De moderne take is dat je betaalt voor Spotify in zijn geheel als service, en die bepaalt verder hoe het geld verdeeld moet worden.

Al dat handwringen in de thread hierboven over payouts voor artiesten is trouwens dubbel krom: Spotify betaalt 75% van haar omzet al als royalties aan de labels, terwijl ze ondertussen dus al 19 jaren verlies draaien. De payouts kunnen dus simpelweg niet hoger.
En vroeger, net zoals nu, is het zo dat het grootste gedeelte van de winst van muziekverkoop naar het label gaat, niet naar de artiest. Je discografie is je uithangbord, en je leeft van live performances, merchandise verkoop, enz; In dit opzicht is er niet veel veranderd.

[emeralda]

Populariteit opbouwen met Spotify zodat je een voet tussen de deur krijgt bij festivals.

[Lucb1e]

Met uw berekening hou je geen rekening met de kosten van het platform

Hoezo niet? Het percentage uitkering kan gelijk blijven zodat hun kosten en winstmarge gelijk gedekt blijven. Momenteel is dat 70% (niet dat dat een heilig getal is, maar als praktijkvoorbeeld), dus dan zouden 7 euro van mijn abonnement verdeeld worden onder de twee muzikanten die ik luister, in plaats van dat ze elk 10 cent krijgen als in het voorbeeld hierboven. Ik vind wat @- peter - zegt danook logischer en snap niet waarom ze dat niet doen, behalve wanneer het een afspraak is met de grote recordlabels die weten dat de gratis accounts vooral hun popmuziek streamen en anders dreigen weg te gaan. (Wanneer het dat is, zou het Spotify sieren om daar open kaart over te spelen, anders kun je je afvragen aan wiens kant ze staan...) Als dit op de een of andere manier hun meer kost dan het huidige model, zoals je zegt, dan zou dat ook een logische verklaring zijn, alleen snap ik die logica niet

[familyman]

250 keer om gelijk te zijn aan 1 cd.

In mijn ogen betekent dit dat cd's eigenlijk veel te duur zijn. Er zijn er maar weinig waarop ik alle nummers 250 keer haalde...

En ja, ik snap dat cd's distribueren een veel duurder model is. Maar dit steunt dus jouw punt, schijnbaar halen mensen minder genot uit muziek of is er te veel aanbod.

[jaapzb]

> Met uw berekening hou je geen rekening met de kosten van het platform. Maar ik begrijp wel dat je veehoudingsgewijs kleine artiesten iets meer wil geven en geotz artiesten iets minder per stream. Het probleem is dat de grote aangesloten zijn bij labels en dat die heel stevig onderhandelen.

Je kan natuurlijk als spotify zeggen, wij pakken 35% van de abbonementsprijs (ik zeg maar wat). Daarmee dek je de kosten+winst van het platform. De overige 65% gaat naar de door die gebruiker gestreamde artiesten toe, verdeeld naar gebruik.

Maar dat gaan ze nooit doen, want dan zou Spotify opeens een stuk minder verdienen. Bovendien zou de waarde van een stream dan niet meer te bepalen zijn door Spotify zelf.

[Jorgen]

Dat is ook niet reëel natuurlijk. Want Spotify heeft het platform, de mensen in dienst, de aanbevelingen, de playlistst, de bandbreedte bij hun netwerkbeheerder, hun dataopslag, etc. Dankzij Spotify, Youtube en co. kan die artiest überhaupt exposure krijgen en gestreamd worden. Dus wat je ook betaalt en wat je ook streamt, er zal altijd ook geld naar Spotify moeten. Ofwel van de kant van de artiest, ofwel van de kant van de klant, ofwel van de reclamemakers, etc. Die 5 euro kan derhalve nooit volledig over jouw 2 artiesten uitgesmeerd worden.

[- peter -]

Uiteraard, t gaat om t concept. Dus laten we zeggen 50%.

[Yalopa]

En het platform is gratis?

[lenwar]

Waar je ook rekening mee moet houden is de liedjes niet van de artiest zijn, maar van het platenlabel waar de artiest bij is aangesloten.

Het staat dus in het contract van de artiest met het platenlabel wat ze ontvangen

[geert1]

Klopt, en volgens mij zouden artiesten meer naar de labels moeten kijken voor hun klachten, dan naar de streamers.

Spotify en concurrenten zijn zeker niet perfect, en bepaalde voorwaarden en handelspraktijken zouden beter moeten. Maar met de huidige abonnementsprijzen valt er voor de artiesten niet veel meer te halen dan ze nu krijgen uit streaming. De muziekindustrie moet de buit intern beter verdelen, in plaats van te klagen over lage prijzen per stream. Want de luisteraars kunnen en willen niet zomaar meer betalen dan ze al doen.

[lenwar]

Sterker nog Spotify betaald niet per stream uit. Ze betalen een x-procent van de omzet/winst uit. En dan wordt het naar rato verdeeld.

De x cent per stream en hoe Spotify minder betaald dan de rest, is een hardnekkig iets.
(Je kunt het uiteraard wel uitrekenen hoeveel het per stream is)

Edit:
https://support.spotify.com/us/artists/article/royalties/

[Reactie gewijzigd door lenwar op 4 februari 2025 20:19]

[Lucb1e]

Exact dit perspectief ben ik benieuwd naar! Dit denk ik steeds wanneer iemand weer eens echo't dat Spotify te weinig uitbetaalt, maar heb nog nooit van een artiest een reactie, mening, of oplossing gehoord wanneer je met de simpele rekensom aankomt van {aantal gebruikers} × {abonnementsgeld} / {artiesten die ervan betaald moeten worden}. Spotify zou gek zijn om een voor-de-artiesten "eerlijk" bedrag te vragen (vanuit het perspectief van de artiest) want dan gaan ze morgen failliet en krijgt de artiest helemaal niks meer vanuit die hoek. Ze zouden al prijsafspraken moeten gaan maken met concurrenten, en dat vindt de ACM dan weer niet zo leuk enz.

Elders in de thread lees je dan alweer dat "Ik ben er zelf weggegaan toen de maandprijs meer dan 10 euro werd". Het is geen hypothetisch scenario dat er een plafond zit aan hoeveel je voor iets kan vragen voordat ze het niet meer kopen. Zelf vind ik 10 euro overigens, zeker met de inflatie die iedereen voelt, eerder het minimum dan het maximum wanneer je meer dan een handjevol nummers per maand luistert, maar als we het zouden hebben over het dubbele dan is bij mij de grens ook snel bereikt van hoeveel ik onbeperkt muziek luisteren waard vind

[Kerfuffle]

Helemaal niet onmogelijk. Wat je doet met je inkomsten is gewoon een keuze, en de keuze van Spotify was marketing en zelf content produceren om te concurreren met de artiesten op hun eigen platform. Ze hadden minder kunnen vragen, ze hadden meer kunnen uitkeren, en ze hadden artiesten kunnen promoten ipv hun eigen geproduceerde content. Maar daar kozen ze niet voor. Ze kozen voor een investering in het verwerven van een monopoliepositie, en vandaaruit voor verdere winstmaximalisatie. Zo werkt de markt, maar het is larie om te denken dat ze niet anders konden om winstgevend te kunnen zijn.

[geert1]

Dat Spotify zichzelf bedient met die nepartiesten is niet goed te praten, en dat is zeker een steek richting de artiesten. Maar het wangedrag van Spotify kan hooguit een kleinere factor zijn, omdat het leeuwendeel van het inkomen altijd al naar de artiesten gaat. Niemand kan toveren, dus niemand kan langdurig meer uitgeven dan er binnenkomt.

Ook als Spotify niet met die nepartiesten of andere rottigheid bezig was, en zelfs als zij 99% van de inkomsten zouden uitbetalen aan de artiesten, dan nog zouden de muzikanten niet veel meer krijgen dan nu. Daarvoor moeten we toch echt kijken naar de abonnementsprijzen, welke voortkomen uit de vraag naar muziek en de bestedingsruimte van het luisterend publiek. Als Spotify meer kon vragen dan zouden ze het doen.

Artiesten gaan gewoon niet veel meer krijgen als luisteraars bedragen van €12-20 betalen per maand, verdeeld over het huidige aantal artiesten wereldwijd. En die bedragen zullen waarschijnlijk niet veel gaan stijgen in echte termen, gecorrigeerd voor inflatie, omdat dit de bewezen waarde is van streaming muziek voor de luisteraars.

Blijkbaar is dit ongeveer wat mensen over hebben voor muziek, en de aanbodzijde moet functioneren binnen die grenzen. Daarom zou ik eerder wijzen naar muzieklabels als het gaat om grote winsten en uitbuiting, dan naar de streamers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 5 februari 2025 11:03]

[Lucb1e]

Ze hadden minder kunnen vragen, ze hadden meer kunnen uitkeren

Is dat op basis van de cijfers? Want als ik lees dat ze 70% uitkeren (in een artikel uit 2023, dit is geen oude data van voordat ze royalty-free muziek door mensen hun strot duwden) dan zou je realistisch, wat, 20 procentpunten meer uit kunnen keren? Dus dan krijg je niet 1 cent per duizend streams maar 1 cent / 70% × 90% is 1.3 cent?

Ze maken zelf ook kosten met de hosting en salaris voor de helpdeskafdeling en dergelijke, het gaat niet alleen naar inkoop bij nepartiesten, investeringen in podcasts en luisterboeken, ontwikkeling van nutteloze functies en herdesigns, of andere ongein. Verwachten dat ze significant meer dan 90% uitkeren lijkt me niet heel realistisch, dus met 70% zit je al niet heel ver (binnen een derde) van het limiet af

Ik snap de rekensom simpelweg niet die je van ze verwacht. Op welke feiten baseer je de mening dat ze simpelweg meer zouden moeten uitkeren, alsook de principekwestie waarom je niet op Spotify jouw muziek publiceert? Hoe kan het beter?

[b12e]

Ik weet er lang niet alles van, maar we zullen op z'n minst moeten kijken waar het geld vandaan komt, wat realistisch is, en wat andere aanbieders anders doen dan Spotify.

Om maar een voorbeeld te geven: Spotify verdient fors minder aan het grote bulk van hun gebruikers - de gratis accounts.

Als je een infrastructuur (en klantenservice etc) moet onderhouden voor, pak 'm beet 673 miljoen maandelijks actieve gebruikers waar je bij 1/3e een tientje ontvangt (ervanuitgaand dat er geen family abonnementen zijn, of studentenkortingen, of andere voordeeltarieven) en 2/3e zijn gratis abonnementen die je 2,50 euro opleveren in advertenties, dan ligt je omzet per gebruiker maar op 5 euro per maand. Uit de tabel in het artikel maak ik op dat 1/3e van de gebruikers goed zijn voor bijna 90% van de inkomsten uit abonnementen.

Niet alle andere streamingdiensten hebben die gratis accounts, maar rekenen evengoed een tientje aan, met lagere kosten (klantenservice, infra, etc) dan kan je effectief meer betalen aan je artiesten.

[geert1]

Die gratis gebruikers zouden lang niet allemaal een abonnement nemen. De gratis variant bestaat om een grotere groep te bereiken, en is pas later toegevoegd. De consument kiest hoe en wat op basis van de eigen voorkeuren en bestedingsruimte.

Nogmaals: Spotify doet echt wel marktonderzoek naar hoeveel mensen willen en kunnen betalen, en dit is wat daar uit is gekomen. Zou Spotify de gratis gebruikers gaan vragen om te betalen, dan vertrekken de meeste. En zouden ze betalende gebruikers vragen om €5 meer te betalen, ook dan haakt een grote groep af. Dit zegt iets over de waarde die mensen toedichten aan streaming-muziek, en dat zou leidend moeten zijn. Consumenten hebben geen oneindige portemonnee.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 5 februari 2025 11:04]

[b12e]

Die gratis gebruikers zouden lang niet allemaal een abonnement nemen. De gratis variant bestaat om een grotere groep te bereiken, en is pas later toegevoegd. De consument kiest hoe en wat op basis van de eigen voorkeuren en bestedingsruimte.

Dat zeg ik ook niet. Maar daardoor liggen de opbrengst per gebruiker wel een pak lager dan bij diensten die dat niet aanbieden, waardoor ze veel meer streams hebben met minder opbrengsten per gebruiker en zodoende minder opbrengst per stream.

En daardoor kunnen ze dus ook minder uitbetalen.

[willemb2]

Als die een soortgelijk maandbedrag vragen van de eindgebruikers..

Bandcamp werkt niet met maandbedragen. Je koopt gewoon een album voor 8 - 10 dollar en download dat als FLAC. De helft van wat je vroeger aan een CD kwijt was maar de artiest houdt er zelfs iets meer aan over dan vroeger aan die CD. En ik heb een goed gevoel als een artiest een beetje normaal betaald heb voor al dat prachtige werk.
Je kan het onbeperkt streamen vanaf de Bandcamp servers, maar ik stream vanaf mijn servertje thuis. Ook mobiel. Er staan ook nog FLAC kopieën van mijn CD's op.

[geert1]

Tja, ook het betalen per album is niet heilig. Het besteedbaar inkomen van de consument blijft daarmee gelijk. Dus wie nu €12 per maand over heeft voor muziek, die zal niet zomaar veel meer gaan uitgeven als de albums per stuk verkocht worden, ten opzichte van een abonnement. Zou de hele streaming-wereld overstappen op betaling per album, dan verwacht ik ook geen grote verhoging van hun inkomsten.

Bandcamp had overigens een jaaromzet van 20 miljoen in 2023, dus het is ook gewoon een hele kleine speler. 80% van hun omzet komt uit 20% van de gebruikers, die vooral ook fysieke muziek kopen (cd, vinyl) (bron). Dus moeilijk te vergelijken met Spotify.

De wereld omarmt de all-you-can-eat-abonnementen een stuk meer. Dat zegt iets over de voorkeuren van consumenten, en volgens mij zou de muziekwereld intern de taart zo moeten verdelen dat het inkomen genoeg is. Als het aantal artiesten zou krimpen met 25% dan zou de rest meer kunnen verdienen. Zo kunnen er ook niet oneindig meer kappers of automonteurs starten in één dorp; vraag is leidend.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 5 februari 2025 10:33]

[The Realone]

Ik denk dat artiesten zich moeten realiseren wat nu de echte waarde van hun product is. En die waarde is niet wat men historisch gezien kon verdienen met de verkoop van plaatjes en CDs, maar wat de consument bereid is te betalen. Ik durf te stellen dat ik in mijn hele leven misschien 3 CDs gekocht heb, toen ik nog jong was. Die waren overigens al belachelijk duur, vandaar dat het er nooit meer zijn geweest.
Nu heb ik totaal geen behoefte om veel meer dan mijn maandelijkse Spotify bijdrage te betalen voor muziek. Mocht dat bedrag ooit richting de $30 per maand gaat stop ik er mee.
Ik ging nog wel eens naar concerten en festivals, maar dat is nu ook bijzonder zeldzaam omdat het gewoon absurd door is geworden. Mijn laatste concert dateert van 2020 en was goedkoop, omdat het een nog vrij onbekende artiest was in NL.
En ik weet dat ik hierin niet alleen sta.

[Kerfuffle]

Ik weet hoe vaak mijn muziek gestreamd is op Bandcamp en hoeveel van die streams tot een aankoop van mijn album hebben geleid. Als ik bereken hoeveel ik aan die streams had verdiend op Spotify, en hoeveel ik aan daadwerkelijke verkoop heb verdiend op Bandcamp, dan kan ik stellen dat ik op Bandcamp zo'n 500x meer verdien per stream.

[Jorgen]

Maar waarschijnlijk ook 500 x minder exposure hebt, want veel minder mensen kennen of gebruiken Bandcamp. Je kunt pas een eerlijke vergelijking maken als je bij allebei de streamingdiensten evenveel gestreamd wordt.

[Kerfuffle]

Nee, ik denk dat ik meer exposure op Bandcamp heb tbh. En voor de grap moet je eens op memes zoeken die gaan over artiesten en "betalen met exposure".

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 4 februari 2025 20:37]

[Jorgen]

Op het platform zelf, maar niet in potentiële aantallen gebruikers lijkt me.

[The Realone]

Blij om dat te horen, maar dat weerlegt natuurlijk niet wat ik zeg. Vrienden van mij hadden ook geen probleem om 40 euro voor een CD neer te tellen toen ik een tiener was, maar veruit de meesten niet. Nu weet ik niet exact wat het kost op Bandcamp, maar het zal altijd meer zijn dan wat ik voor Spotify betaal.

[Kerfuffle]

40 gulden bedoel je, denk ik? ( : Dat is wat een CD ongeveer kostte in de platenzaak voor de invoer van de euro.

Maar ik wil dit wel eens doorrekenen. Een digitaal album op Bandcamp kost typisch ergens tussen de 5 en de 10 euro; bij onafhankelijke en beginnende artiesten vaak dichter bij de 5. Laat ik even aannemen dat ik een typisch consument ben: ik heb binnen een periode van een paar weken een handvol albums die ik regelmatig luister op repeat; soms rouleren ze. Ik koop misschien 1 of 2 digitale albums per maand op Bandcamp. Soms zijn er acties of aanbiedingen en dan koop ik er wat meer.

Laten we dan eens kijken wat dergelijk luistergedrag kost. Binnen een jaar betaal je wat? 150 euro aan Spotify? Hoeveel verschillende albums heb je daar dan echt op geluisterd, en hoe vaak? Voor dat bedrag kan ik grofweg 20 albums kopen op Bandcamp (en die bezit ik dan, en hebben een hogere audiokwaliteit dan op Spotify). Nog even daargelaten dat je de meeste albums ook een aantal keer kunt beluisteren op Bandcamp zonder te betalen, en dat het ook gratis radiostations heeft: ik denk dat Spotify duurder uitpakt.

[The Realone]

Ik ben persoonlijk niet zo'n album fan, ik luister vooral individuele nummers.
Maar wat Spotify me vooral brengt is de vrijheid en eenvoud om nieuwe muziek te ontdekken.

[Kerfuffle]

Dat kan op Bandcamp ook, gratis en zonder account ( ;

[The Realone]

Dan begrijp ik vast niet hoe Bandcamp werkt. Waarom zou ik dan ooit een album kopen?

[Kerfuffle]

Je kunt ervoor kiezen als artiest, of je het toestaat, en zo ja, hoe vaak. Er zijn genoeg mensen die (pas) na een paar keer luisteren besluiten een album te kopen. Een beginnend artiest zal het wellicht open zetten zodat de muziek makkelijker bereikt kan worden; een gevestigde band wellicht niet, of slechts beperkt. Ik kan bijv. ook 1 nummer van m'n album open zetten en de rest achter een betaling houden.

[emeralda]

Het aantal artiesten op Spotify is ook veel groter dan wat je in de jaren 90 in een gemiddelde Free record Shop kon vinden.
In theorie kan iedereen zijn muziek uploaden. Om je CD in een winkel te krijgen was iets ingewikkelder.

[Remc0_]

Het grote probleem wat ik begreep van Spotify is dat ze een vast percentage uit moeten betalen aan platenlabels. Dus het maakt niet uit hoeveel ze de inkomsten verhogen, ze zijn een groot gedeelte van hun geld gewoon al kwijt. Dus het overgrote gedeelte van de uitgekeerde royalties gaat dus naar platenlabels.

[DirtyBird]

Ik vraag me in deze altijd af wat 'te weinig' is. Volgens mij hebben artiesten het nooit moeten hebben van muziekverkopen, maar van tours en festivals.
Grote artiesten verdienen doorgaans al niet direct aan verkopen. Die tekenen een contract bij de platenmaatschappij voor x miljoen om een y aantal cd's af te leveren.
Daarnaast verdienen ze wat aan merchandise en schnabbels, maar de echte klappers worden gemaakt als ze een wereldtournee doen.

Royalties van radio en streaming zijn peanuts. Je kunt uiteraard nog discussieren over hoeveel er aan de strijkstok blijft hangen bij de grootverdieners binnen een bedrijf als spotify, maar ook bij de dj's op radiostations en of dat in verhouding is met wat artiesten krijgen, maar dat is een andere discussie denk ik.

[Blokker_1999]

Vooreerst, ik vind het altijd spijtig dat mensen schrijven dat een streamingdienst zou uitbetalen aan een artiest. Dat klopt namelijk niet. Deze betaald uit aan de rechthebbende. Als je, zoals in jouw geval vermoed ik, zelf je rechten in handen hebt, dan klopt dat. Maar voor vele uitvoerende artiesten is dat al niet het geval. Wat zij verdienen is dus afhankelijk van wat zij afspreken met de platenfirma.

Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat een dienst als Spotify nu pas, na al die jaren, winst maakt over een boekjaar gezien en alsnog zo slecht uitbetaald, terwijl Qobuz meer kan betalen zonder dat het aanzienlijk duurder is.

En ben je zeker dat je een dief bent van je eigen portemonnee als je je muziek op Spotify zet? Zo eenvoudig is het natuurlijk niet. Stel dat iemand reeds een abbonement heeft op Spotify en daar enkel jouw muziek mist. Wat is de kans dat deze daarvoor naar een andere dienst zal overstappen?

Ik vind het ook vreemd dat je stelt dat mensen te veel betalen bij Spotify, dit terwijl de dienst nu pas winstgevend is, na 19 jaar, vele mensen ook nog altijd de gratis variant gebruiken (volgens de tabel in het artikel bijna twee derde) en ze ondanks alles net minder kunnen uitbetalen (niet moeilijk als een derde van je gebruikers voor meer dan 80% van je inkomsten zorgt). Dit toont voor mij ook aan dat diensten zoals een qobuz waarschijnlijk ook verliezen draaien die op dit moment nog gedekt worden door investeerders maar die gaan op een dag ook een return willen zien. Maar dat zij ook geen optie hebben om echt door te breken (geen marketing budgetten en geen gratis versie).

Uiteindelijk kom je uit op het typische probleem van omzet vs winst. Met Spotify heb je een enorm groot bereik, dat maakt het mogelijk om je muziek bij veel meer mensen onder de aandacht te brengen maar haal je er zelf een stuk minder uit. Bij iets als een qobuz verdien je veel meer per stream, maar is je doelpubliek enorm beperkt.

[Gonzalez]

Dit is nu info waar ik iets mee kan.
Ik stelde mezelf al een tijdje de vraag, dat ik met mijn muziekconsumptie de artiest wel genoeg steunde als muziekliefhebber. Ook al bezoek ik meerdere concerten per maand.
Nu blijkt mijn downloaden van mp3's via Qobuz toch niet zo slecht te zijn.
Vroeger kocht ik vinyl, de aangekochte cd's daarna werden meestal maar 1 keer gespeeld om ze te rippen.
Ondertussen een collectie van +15000 nummers die tegenwoordig door mijn gezin vanuit Plex gespeeld worden. Eigen playlists en geen algoritmes die bepalen wat ik goed zou moeten vinden.
Zo werkt het hier al jaren en daar gaat weinig verandering in komen.

[zz_rno]

Geen idee wat voor muziek jij maakt en ik bedoel dit niet lullig maar tegenwoordig noemt iedereen met een laptop en wat muzieksoftware zichzelf een artiest of DJ. Dat is volgens mij deel van het probleem.

[joker1977]

Ik ben zelf artiest, en de rekensom is echt heel eenvoudig gemaakt: je bent een dief van je eigen portemonnee als je je muziek op Spotify zet.

Hoe dat zo? Als je niet op Spotify sta, bereik je 98% van de mensen al niet.

Waarom ben je dan een dief van je eigen portemonnee? Is er een entry-fee voor Spotify die je moet betalen om erop te komen als artiest en verdien je die niet terug?

[Kerfuffle]

Als mensen me kunnen beluisteren op Spotify naast Bandcamp, dan introduceer ik een 2e keuzes, die me zo goed als niets oplevert. Dat is dus een potentiële aankoop die ik dan mis. En daar krijg ik niets voor terug; ik denk namelijk dat men overschat hoeveel mensen je bereikt op Spotify als je je eigen marketing doet. En exposure werkt amper op Spotify, want ze duwen juist hun eigen content naar voren. Voor indie / niche muziek zit je echt beter op Bandcamp.

[willemb2]

Het is kennelijk net legaal wat Spotify doet, maar ik vind het op het randje van witteboordencriminaliteit. Ze hebben met vele miljarden een dominante positie op de markt gekocht door veel muziek gratis weg te geven. Nu kunnen ze tegen elke artiest behalve de absolute topscorers zeggen: "je kan kiezen: je geeft je muziek voor een habbekrats aan ons of je doet dat niet en dan wordt je nooit gehoord.

Ik raakte eind vorig jaar na een optreden aan de praat met Dayna Kurtz. Niet een ster die vaak de hitparades haalt, maar een zaal met 1000 plaatsen krijgt ze wel vol. Die vloog me zowat om de hals toen ik zei dat ik vrijwel alleen via Bandcamp koop. Aan Spotify en andere streamers verdien je op dat niveau nauwelijks iets. Aan Bandcamp per album wel, maar de aantallen zijn klein. Gevolg: ze moeten zich helemaal suf touren om een beetje rond te komen. Veel meer dan in het CD tijdperk. En dat touren is ontzettend zwaar en niet te combineren met een gezinsleven. Je ziet dan ook veel artiesten rond hun 35e verdwijnen en pas tegen de 60 weer terugkrabbelen.

Boycot Spotify en betaal gewoon een eerlijke prijs voor de muziek waar je zoveel plezier aan beleeft.

[yPop]

I heb altijd al het gevoel gehad dat de Spotify playlists voor bijvoorbeeld 'jazz background music' veel te generiek klonken. Echt goede playlists voor bij het werken of dineren zijn nog best lastig te vinden soms.

[B64]

Die geruchten gaan al bijna 10 jaar... waarom zou Spotify nu pas winstgevend zijn als dat de aanjager is?

Enneh, niet om 't een of ander: al zolang er muziekproducenten zijn, is het absurd winstgevend gebleken om rechtenvrije muzak te laten maken door onbekende artiesten en dat voor een zacht prijsje te distribueren via de gangbare kanalen. Van LP's of magneetbanden, via CD's en DVD's naar de streamingdiensten van nu. Beetje kortzichtig om Spotify ervan te beschuldigen dat te faciliteren...

[Rnej]

Can confirm, ik had al langer het vermoeden dat Spotify kunstmatig de muzieksuggesties beperkt.

Ik ben net overgestapt naar Tidal, en wat playlists gekopieerd van m'n Spotify account. De muziek die ik gesuggereerd op basis van die Spotify playlist krijg past veel beter bij m'n smaak en herhaalt niet steeds de artiesten die ik al luister, of nummers die al in een van mn andere playlists staan.

Valt echt op, na 4 dagen overstap echt bizar veel goede nieuwe muziek ontdekt. En daar zit niet van die "muzak" bij.

[Olaf van der Spek]

Waarom worden vergoedingen niet 'simpelweg' verdeeld aan de hand van waar je naar geluisterd hebt?

[wiseger]

De discussie is altijd verdeel je per stream of kijk je per gebruiker naar de streams.

Simpel gezegd, een ouder iemand streamt 100 keer een nummer van U2. Een jong iemand streamt 1000 keer een nummer van Taylor Swift.

Krijgen beide artiesten dan evenveel uitbetaald of ktijgt Taylor Swift dan tien keer zoveel?

[Olaf van der Spek]

Per gebruiker natuurlijk.. beide artiesten krijgen dan evenveel.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 4 februari 2025 17:48]

[Blokker_1999]

Waarom natuurlijk? Ik luister een maand niet, maar betaal wel mijn abbonement, naar wie gaat mijn bijdrage? Ik heb 24/7 een playlist draaien ergens maar die staat op een curated list die ik dus niet beheer, is het dan correct dat het zo verdeeld wordt?

Ik kan vele scenario's verzinnen waarbij het ineens niet zo zinvol meer is.

[Olaf van der Spek]

Ik luister een maand niet, maar betaal wel mijn abbonement, naar wie gaat mijn bijdrage?

abonnement*

Goede, weet ik niet direct.

Ik heb 24/7 een playlist draaien ergens maar die staat op een curated list die ik dus niet beheer, is het dan correct dat het zo verdeeld wordt?

Lijkt mij wel.

Ik kan vele scenario's verzinnen waarbij het ineens niet zo zinvol meer is.

Doe mij er nog maar een paar.

[Lucb1e]

Dat is exact wat ze doen?

Zie bijvoorbeeld https://soundcamps.com/spotify-royalties-calculator/. Per miljoen streams wordt schijnbaar (wereldwijde gemiddelde) zo'n 2400 USD uitbetaald (min wat door de artiest gecontracteerde "labels, management & distributors" er vanaf snoepen), maar als je vooral luisteraars in Nederland hebt dan schat deze site het op 3600 USD. Wij brengen meer abonnementsgeld in dan het wereldwijde gemiddelde en dus wanneer je gaat verdelen krijgen ze meer per stream

(Tenzij je dus naar iets luistert waar geen echte artiest achterzit en Spotify dat deel van jouw abonnementsgeld dus in diens zak kan steken)

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 18:20]

[satoer]

Vandaar dat ik zo bizar veel covers aangeboden krijg.

[TweakOverflow]

Dit verklaart een hele hoop. Ik zie (en hoor) de laatste tijd bijzonder veel van dit type voorbij komen. Vreemde covers, audiofragmenten van ongeveer 50 tot 59 seconden die dan in een album samengepakt zijn tot een of twee wat langere nummers en nog wat andere vage zaken.

[markg85]

Knap!
Ik ben er zelf weggegaan toen de maandprijs meer dan 10 euro werd en had eigenlijk gedacht dat hun hele groei wel zou stagneren/stoppen boven de 10 euro + nieuwe features die niet veel meer met muziek streamen te maken hebben of waar simpelweg betere alternative voor zijn (audio boeken, muziek videos, ...). Met een premium userbase die nog steeds met ~11% per jaar groeit is het blijkbaar nog steeds het geld waard voor vele.

[himlims_]

'vroeger' ging je naar de free-record-shop, kon je cd'tje luisteren en betaalde je per maand al snel meer dan 10gulden en dan had je een cd'tje

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 4 februari 2025 17:05]

[moonlander]

Andere tijden, kun je ook helemaal niet vergelijken met vandaag de dag. De free-record-shop had een grote winkel nodig incl personeel wat er rondliep, voorraad etc. En dan kocht je de muziek.. Dat is met een online dienst wel heel anders. Je bezit niks, en het kost spotify eigenlijk nauwelijks iets per gebruiker. Verbaast mij dat ze nu pas winst maken.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 4 februari 2025 17:11]

[P. vd Loo]

Wat heb je aan het bezitten van muziek. Een gevuld rek? Vind ik alleen maar ballast. Dat ik vrijwel alles altijd en overal kan afspelen vind ik veel belangrijker. Ik heb er het dubbele voor over. Vroeger gaf ik per maand veel meer uit aan muziek.

[Lucb1e]

Een gevuld rek? Vind ik alleen maar ballast

Fwiw, ik luister vooral luisterboeken maar een grote, gevulde boekenkast hoort echt bij mijn ideaalbeeld dus koop papieren boeken vooral tweedehands om ze neer te zetten en af en toe te bladeren, mensen een passage te tonen, of ze uit te lenen nadat het ter sprake kwam. Ik kan er dagen mee verbrengen wanneer iemand anders er ook een heeft (maar helaas ga ik meestal op visite voor de persoon en niet diens boekenkast ). Een boekenwinkel moest eigenlijk een uurtarief hebben zodat je je niet schuldig voelt om daar uren te zitten lezen in vanalles en nogwat. Ik vind het ook het minst vervelend om te verhuizen, want het is doodsimpel ingepakt en vult bij het uitpakken snel de halve kamer op terwijl je ondertussen nog een luisterboek verslindt! Anyway, ik dwaal af: ik ben zelf geen muziekliefhebber maar kan echt de allure van een gevuld rek wel zien wanneer je daar een hobby aan hebt!

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 18:49]

[Blokker_1999]

Weet je, in de tijd dat ik nog muziek kocht en niet gewoon de radio had aanstaan dan luisterde ik sowieso naar een relatief beperkte collectie van enkele tientallen nummers, opnieuw en opnieuw, waarbij er wel regelmatig nieuwe nummers in de playlist kwamen en oude eruit gingen.

Wat heb je aan toegang tot miljoenen muzieknummers wanneer je toch altijd maar naar hetzelfde luistert? Toen het illegaal downloaden nog enorm populair was, voor de streamingdiensten dus doorbraken, waren zovele mensen in fora en comments altijd hun gedrag aan het goedpraten met dat ze voor die tienduizenden of honderdduizenden nummers die ze hadden toch onmogelijk konden gaan betalen. Maar ik heb me altijd afgevraagd hoeveel van die nummers ze ooit werkelijk beluisterd hadden.

Ik heb enorm lang gewoon mijn muziek gekocht via iTunes, nummer per nummer. Altijd zeer tevreden over geweest. Alle muziek die ik zelf graag hoor, in eigen beheer, digitaal toegankelijk, de volledige collecite altijd bij de hand en het geld gaat zoveel mogelijk naar de rechthebbende. Geen gezaag of geklaag over dat er zo weinig per stream betaald wordt.

[Calypso]

Wat heb je aan het bezitten van muziek. Een gevuld rek? Vind ik alleen maar ballast. Dat ik vrijwel alles altijd en overal kan afspelen vind ik veel belangrijker. Ik heb er het dubbele voor over.

Eerlijk gezegd heb ik het dubbele over voor bezit. En dat goed gevulde rek heb ik al, maar ik weet zeker dat ik letterlijk al mijn in de afgelopen 45 jaar aangeschafte muziek nog af kan spelen.

Dat kan ik niet zeggen van de digitale muziek. Zo'n grote playlist heb ik niet (paar honderd tracks) maar daarvan zijn er (en het zal wel aan mijn muzieksmaak liggen) zeker 2 per maand die ineens niet meer beschikbaar zijn, en die ook niet meer terugkomen. Afgezien nog van de hele lijsten met nummers die ik graag beschikbaar zou zien maar die het niet zijn - en die ik dus maar uit de eigen collectie afspeel.

Met streaming bezit je niks, nu niet, in de toekomst niet. Je bent overgeleverd aan de grillen van de aanbieders.

[MornixRS]

Precies. Overal afspelen regel ik zelf wel.

[sapphire]

Nou je bezat een schijfje, de muziek niet dat was een licentie en een drager om het af te spelen.

[Piemol]

Wel een licentie die je na 30 jaar nog steeds hebt. Ik heb geen ervaring met Spotify, maar Netflix wipt soms een serie of film uit de catalogus, kun je het niet meer zien.

[emeralda]

Oh ja als je die CD in een cafe afspeelde kon je een boete krijgen

[Lucb1e]

Je bezit niks, en het kost spotify eigenlijk nauwelijks iets per gebruiker

Ik denk dat je hierbij de muzikant uit het oog verloren bent; de persoon wiens product je eigenlijk voor kwam. Dat is veruit Spotifys grootste kostenpost; het hosten van mp3'tjes/opusjes is inderdaad peanuts

Volgens een artikel uit 2023 is 70% van hun uitgaven de royalties (Forbes artikel gevonden met en samengevat door Phind)

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 18:38]

[Olaf van der Spek]

en betaalde je per maand al snel meer dan 10gulden

Zou men vroeger echt meer uitgegeven hebben, in totaal? Ik kocht echt geen 60 CDs in vijf jaar.

[Lucb1e]

Goede intuïtie

At the 1999 peak of the recorded music market, [...]
the consumers who bought music [...] spent $64 on average that year

https://www.vox.com/2014/3/18/11624668/the-price-of-music

Reken daar inflatie bij en dan zou je anno 2024 op zo'n 120$ uitkomen. Goh, Spotify voor 10€ per maand à 12 maanden is, eh, pak en beet...

Het kost iets meer dan een tientje nu, dus we geven meer uit, maar krijgen ook meer waarde want in 1999 kon je alleen luisteren wat je had of wat precies nu op de radio speelde. Zo'n Spotify-abonnement biedt veel meer voor bijna dezelfde prijs, alleen moet je blijven betalen omdat je het niet in bezit krijgt. Dat is natuurlijk een afweging die ieder voor zich kan maken maar beide opties hebben voordelen

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 19:05]

[Mathijs Kok]

Voor de consument is muziek nu vele malen goedkoper dan dat het ooit geweest. Ik kijk hier naar een kast met 500+ Lp's en 1200+ CD's. Voor dat geld kan een dorp een levenlang naar Spotify luisteren.

Overigens zijn de financieele verslagen van Spotify zeer leerzaam. Mensen die zeggen dat het ze vrijwel niets kost om de muziek te leveren zouden dat een moeten kijken en Spotify vertellen wat ze fout doen.

[The Realone]

Je zou kunnen zeggen dat men vroeger veel te veel betaalde voor muziek en dat het tevens ook nog erg beperkt was wat je kocht.

[Azenomei]

Bandjes van elkaar kopiëren en daarna het internet met Napster/Kazaa?

Nee, muziek is niet vele malen goedkoper dan het ooit is geweest.

[B64]

Tien gulden voor een CD... dat was er dan wel eentje uit de ramsj, of met rechtenvrije muziek, of zo'n compilatie-geval waarvan je de helft van de nummers moest skippen. Voor een beetje courante release was je 20-25 gulden kwijt.

[svenk91]

20-25 gulden had je toch wel een album voor. Een single (of main hit met nog 2-3 b-nummertjes, hoe heette zo’n schijf ookalweer?) kon prima 10 gulden zijn.

[Silvestris]

40 gulden was de normale prijs voor een album op CD.

[markg85]

Ben je altijd al een trol geweest of moest het er alleen vandaag effe uit?
Maar het lukt je hoor, kijk naar de reacties die jij krijgt op je onzinnige opmerking.

Ik luisterde naar wat playlists en vond het meer dan 10 euro niet meer waard.

[erik1966]

Nu zeuren mensen over €10 ~ €15 per maand om naar miljoenen muzieknummers te kunnen luisteren. Wat zijn we toch een zielig volkje geworden, vervallen tot zeurende kleuters die vallen over een euro.

[Pasteis]

Knap!
Ik ben er zelf weggegaan toen de maandprijs meer dan 10 euro werd en had eigenlijk gedacht dat hun hele groei wel zou stagneren/stoppen boven de 10 euro + nieuwe features die niet veel meer met muziek streamen te maken hebben of waar simpelweg betere alternative voor zijn (audio boeken, muziek videos, ...). Met een premium userbase die nog steeds met ~11% per jaar groeit is het blijkbaar nog steeds het geld waard voor vele.

Ik ga nu een gevaarlijke aanname doen.... ben je weggegaan omdat de dienst meer dan 10 euro werd? Dat doet je reactie namelijk wel blijken. Je zal hier vast een goede reden hebben, maar het is inmiddels wel een feit dat je voor minder euro haast niks kan krijgen die zo'n volledig aanbod heeft.

Ja, helaas gaan onze online abonnementen naar een basisprijs toe van +10eu

[Remzi1993]

Ik heb YouTube Premium met YouTube Music en als student betaal ik 8,99 per maand, dus dan heb ik en geen reclame meer op YouTube en YouTube Music die denk ik ook alles heeft als Spotify. Goedkoper kan je het denk ik niet krijgen.

En de niet student prijs is volgens mij 13,99 maar dan is het nog goedkoop omdat je 2 diensten hebt, geen reclame meer op YouTube en YouTube Music.

[david-v]

De vraag is of het abonnement voor youtube music kostendekkend is. Spotify is alleen de streaming dienst. YouTube Music heeft een hele grote partij als eigenaar met inkomsten uit andere bronnen.

[svenk91]

Daarom zit ik ook bij YT (music). Ik vind het aanbod zelfs beter omdat YT music meer amateur nummers heeft (zoals instrumentele covers, etc.).

Wat ik wel mis is de podcast functie van Spotify. Dat was fijn voor met vliegen of lange bus/trein ritten. Op Youtube staan ook wel veel podcasts, maar dan moet je de hele video erbij downloaden, en op YT Music staan ze helaas niet.

[Lucb1e]

Van YouTube krijgen muzikanten overigens nog minder per stream betaald dan van Spotify, voor het geval dit relevant is voor jou om mee te nemen in de overweging welke muziekdienst een eerlijke prijs rekent

[markg85]

Jep.
Mijn spotify gebruik was meer als veredelde (advertentie vrij) radiostation.

Nou moet ik zeggen dat radiostations op zo ongeveer elke manier wel advertenties door je gehoorkanaal persen. Zelfs een TuneIn waar toch heel wat volledig gratis zenders achter zitten heeft nu zelf (al een tijdje) reclame en dat terwijl ze enkel doorsluizen.

Gezien de alternatieven begint spotify wel weer aantrekkelijk te worden ja. Overigens is premium niet advertentie vrij. Wel voor muziek. Maar bij het luisteren van podcasts toen ik nog wel premium had was ik op zijn zachts gezegd not amused dat daar gewoon volop reclame in zit. Je koopt premium om juist daar vanaf te zijn en vervolgens scheelt het (voor de podcasts) niets.

Ter duidelijkheid voor podcast ads. Ik heb het dus hierover: https://community.spotify...tify-Premium/td-p/5888356 ads die wel degelijk door spotify erin worden gezet en niet door de podcast zelf.

[Reactie gewijzigd door markg85 op 4 februari 2025 19:52]

[i7x]

Ja, ik vind Spotify eigenlijk best goedkoop. Betaal geloof ik 16 euro ofzo voor een familieabo, maar in de 20 euro zou ik ook nog wel betalen. En ik vind de features leuk. Pas terug nog met vrienden een avond nostalgische muziekvideos gekeken in een "Jam." Werkt allemaal goed wat mij betreft. Het is wel fijn dat er wat concurrentie is, dus helemaal losgaan met de prijs gaat zo wat moeilijk voor ze worden, maar het is niet dat ik er niet meer voor over zou hebben gehad anders.

Heb trouwens ook al jaren wat aandeeltjes SPOT--geen spijt van gehad. Heeft veel meer opgeleverd dan ik ze ooit heb betaald aan abos... Altijd vertrouwen gehad in deze dienst.

[Reactie gewijzigd door i7x op 4 februari 2025 17:02]

[SillieWous]

Spotify is de enige strong dienst waar ik voor betaal en het ook prima vind om voor te betalen. Doet wat het moet doen, en de features die ze toevoegen (podcasts, audioboeken, muziekvideo's) ben ik ook tevreden mee. Heb niet het idee dat ze erg aan enshitification doen, zodra dat gebeurt ga ik wss terug naar downloaden.

[hackerhater]

Ik ben zelf ook pas weggegaan, maar dat had niks met de prijs te maken.
Maar hun steun aan Trump. Dat was voor mij de druppel om het betaalde account op te zeggen.

[RcsProst]

Wat zijn alle kosten wat zoiets als spotify kan hebben?

[Asitis]

Streaming van al die data is niet goedkoop, hoewel wss te weinig ze betalen ook licenties voor de muziek, ze hebben Rogan meerdere miljoenen betaald en zijn begonnen met een videostreaming service wat nog duurdere data is om te streamen. Met meer gebruikers, wordt er meer gestreamed, en dat kost ze ook meer. Daarnaast hebben ze vast van die luxe kantoren en aardige salarissen voor de top.

[SirLenncelot]

En ze sponsoren een lokale voetbalclub uit Spanje voor 70 miljoen per jaar.

[bytemaster460]

Naast dat ze waarschijnlijk een deel weer kunnen verrekenen met de belastingen is het idee van sponsoren meestal om meer inkomsten te genereren dan dat je kwijt bent aan sponsoring.

[SirLenncelot]

Dat geldt toch voor de meeste kosten die een bedrijf maakt.

[Lucb1e]

Streaming van al die data is niet goedkoop, hoewel wss te weinig ze betalen ook licenties voor de muziek

In absolute hoeveelheden is data natuurlijk niet goedkoop, maar ze krijgen die uitgaven mákkelijk betaald. Veel duurder zijn de developers die de knopjes het ene jaar rond maken, het volgende jaar afgeronde vierkanten, dan eens een lyricsdatabase importeren, enz. Daarnaast is Joe binnenhengelen een stevige kostenpost zoals je zei, maar ook dat is niks vergeleken met de ruim tweederde die naar de muzikanten gaat (ofja, de labels, maar die exclusiviteitscontracten zijn artiesten zelf aangegaan zover ik weet). Al het andere wat je noemt zijn dus delen van de overige eenderde

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 19:14]

[Mathijs Kok]

Wat zijn alle kosten wat zoiets als spotify kan hebben?

Kan je zo opzoeken. Begin hier: https://investors.spotify.com/financials/default.aspx en eindig met deze: https://s29.q4cdn.com/175...a5d-ab1f-b06277f5f2a5.pdf

De kosten zitten voornamelijk in netwerking en bandbreedte, maar ook marketing etc zijn kostbaar. Allemaal vrij saai en niet erg spannend.

[Pasteis]

Spotify is elke euro meer dan waard. Ze hebben nu ook tegenwoordig een selectie aan luisterboeken, waardoor Storytel overbodig geraakt is.

[Lucb1e]

Luisterboeken heb ik recent uitgeprobeerd, maar de boeken die je zoekt zitten er niet tussen. Vast wel veel anders moois, maar als je denkt "ik wil specifiek X nu luisteren" dan is het 2 van de 3 keer pech. Zeker in het Nederlands bestaat het boek vaak niet eens of zijn hele stukken weggelaten; gelukkig versta ik Engels en mijn (groot)ouders Duits waardoor je voor beide talen met de Duitse Audible bijvoorbeeld wel wat kan vinden (maar in het Duits ook niet altijd unabridged / oningekort)

Maar dat is prima, want ik vind dat ik Spotify een goed bedrag betaal voor de muziek die ik luister. Als daar ook nog royalties naar schrijvers en stemacteurs vanaf moeten wordt het wel heel karig; ze hebben al vrij veel overhead voor hoeveel er voor uitbetalingen overblijft

Dat schijnbaar steeds meer muziek op Spotify van no-name artiesten komt, die dus ook niet betaald krijgen per play en nooit groot zullen worden, zodat het Spotify vooral niks kost, vind ik wel zorgwekkend overigens. Maar dat is ook een beetje eigen keuze: als je dat niet luistert, moet Spotify jouw artiesten ook blijven betalen (het minieme bedrag dat ze altijd al deden, maar ja, wat wil je voor iets van een tientje per maand per persoon)

(Full disclosure: indirect heb ik ooit meegewerkt aan een security audit voor een door Spotify gesponsord project. Ik zou zelf niet zeggen dat mijn mening daardoor veranderd is, ik was toen al lang abonnee, maar wie weet onbewust)

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 18:07]

[Eef1992]

Er zit wel een nogal karige limiet op de luisterboeken functie. Voor mij iig niet genoeg uur om Storytel te vervangen thuis..

[whersmy]

Gebruik het 24/7.

Zo’n beetje iedereen om mij heen ook.

We zullen vast wel de doelgroep zijn..!

[hoepstoep]

Wij zijn hier twee jaar geleden overgestapt van Spotify naar Apple Music omdat die voor famileabonnementen goedkoper is. Het jaar daarvoor zijn mijn vrouw en ik overgestapt naar iPhone. Qua verschil weinig gemerkt in muziekstreamingdienst.

Tegenwoordig koop ik zelf weer cd’tjes en vinylplaten die ik digitaliseer voor mijn eigen streamingserver. Ik zie deze beweging ook steeds meer om mij heen. Werkt ook allemaal net zo goed, maar mijn vrouw vindt het jammer dat ze dan geen lijsten meer met vrienden kan delen. En kindermuziek koop ik niet fysiek. Voorlopig zullen we dus nog wel een abonnement op een muziekstreamingdienst houden.

[whersmy]

Ik denk dat het vooral het lock in effect is. Plus dat je op een gegeven moment veel muziek hebt die je koestert en gesorteerd hebt. Naar een ander platform stappen, terwijl je vrienden of familie op Spotify zitten word dan lastig.

Ook het snel sharen van muziek werkt optimaal dan.

Maar goed dat er ook concurrenten zijn!

[harrytasker]

Kosten verlaagd over de ruggen van artiesten door minimaal te betalen.

[ymoona]

Spotify Family gebruiker hier, deze dienst staat echt laag op het lijstje van diensten die we overwegen om op te zeggen.
Met de toevoeging van audio boeken (helaas wel 12 uur per maand) een nog beter ervaring geworden.

[MadEgg]

Hmm, ik triggerde even op de audioboeken, maar het is niet alleen 12 uur beperking. Ik heb een familieabonnement en die 12 uur geldt blijkbaar alleen voor de planbeheerder (en dat ben ik niet). Dan moet ik het account van mijn vrouw gaan gebruiken om audioboeken te gaan beluisteren? Beetje jammer dit.

[ymoona]

Oh, dat is wel een beetje een bummer dan.

[Lucb1e]

Als je luisterboeken vaker luistert, zul je de prijzen ook wel kennen. Spotify betaalt in bulk natuurlijk niet de volle mep die wij aan de kassa afrekenen, maar met een beetje goede gok en bedenkende dat ze de bestaande uitgaven ook nog hebben kan het met een tientje per maand aan abonnement per persoon niet uit, zelfs de 12 uur niet vermoed ik, maar zolang niet iedereen die gebruikt kan het blijkbaar. Ik snap de beperkingen dus wel, al was het veel eerlijker geweest wanneer ik, die toch al los luisterboeken koopt, dan niet voor dit inbegrepen ding betaalde (dus eigenlijk voor anderen die er wel gebruik van maken). Maarja, met een los abonnement van nóg eens X euro zouden ze ook alleen backlash krijgen

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 februari 2025 19:21]

[MadEgg]

Nou, ik heb een 10-15 jaar geleden wel eens wat luisterboeken gekocht voor op mijn iPod via iTunes. Helaas heeft Apple die aankopen “laten verdwijnen” en ze kunnen me niet helpen zonder dat ik 2FA aanzet maar volgens de klantenservice kan dat bij mijn account niet omdat die te oud is of iets in die richting - ik moest maar een nieuw account aanmaken. En dan dus zonder mijn aankopen. Mooi klaar mee.

In ieder geval, dat waren luisterboeken van doorgaans iets goedkoper dan het boek op papier, 15-20 euro. De prijzen die ik nu bij Spotify voor een luisterboek zie zijn meer dan het dubbele, tegen de €50. Terwijl de boeken amper duurder geworden zijn. €50 voor een luisterboek vind ik persoonlijk wel iets te gortig, zeker aangezien ik al (mede-)betaal voor 12 uur luisteren per maand.

[Lucb1e]

Oh wow 50€ is inderdaad absurd, ik vond 25€ eigenlijk al te veel om regelmatig uit te geven -- al ben ik ook begonnen met luisteren als scholier dus dat referentiegetal moet ik intussen waarschijnlijk aanpassen. Mijn ervaring is dat het papieren boek goedkoper is, rond de 10-15€ (speciale (release) edities niet meegeteld), tegenover het luisterboek dat steevast boven de 20 zit (ook in de webshop van de maker zelf) tenzij je het bij Amazon koopt voor altijd exact 10€. Vind het een hele gekke markt, ook omdat een boek schrijven maanden tot jaren kost maar het inspreken misschien twee weken (unabridged!) en de distributie van een audiobestand daarnaast ook nog goedkoper is dan een fysiek boek drukken, verzenden, in het schap leggen, en afrekenen.

Wat voor boeken lees je dat ze duurder zijn dan de luistervariant? Of is dat een ding van in het Nederlands luisteren? Ik heb denk ik alleen maar Engels geluisterd, op een paar hele oude CD's van Dan Brown na die ik van m'n moeder gekregen had als gatewaydrug

[Dom]

Voor die 3 euro p.p. per maand kan ik ook niet echt klagen nee.

Daar koop ik geen muziek van en toch heb ik het altijd beschikbaar.

[DanielChopin]

Iedereen klaagt hier over de manier waarop Spotify kosten drukt of artiesten niet genoeg betaald, maar het feit is dat ze pas dit jaar voor het eerst winst hebben gedraaid over een heel jaar. Dat betekent dus dat het vrijwel onmogelijk is om een platform met alle muziek te onderhouden als je alles eerlijk zou doen volgens sommigen hier. Als je het zo graag "eerlijk" wilt dan ook geen centraal platform meer, maar versplintering zoals met video streaming en dan ook dubbel of driedubbel betalen voor je abbo! De meeste die hier over klagen hebben overigens zelf ook een abonnementje lopen bij Spotify dus als je zo graag de moraalridder uithangt dan eerst opzeggen en gewoon je cd's en vinyl kopen in de winkel.

[Reactie gewijzigd door DanielChopin op 4 februari 2025 16:59]

[svideo]

Ik heb naast mijn eigen collectie ook nog tidal.
Streaming staat nog steeds knie diep in de modder.

Bluetooth, spotify, multiroom zijn de ondergang van de muziek industrie. Bulk, bulk en nog meer kabbelend kontwater.
AI is de volgende nekslag voor creativiteit en schoonheid

[Grozno]

Wat doet Tidal zo fundamenteel anders dan Spotify dan?

[svideo]

Op z'n minst cd kwaliteit evenaren.
Spotify klinkt voor geen meter.

[Grozno]

https://abx.digitalfeed.net/list.html

[svideo]

Omg

[thePiett]

Inderdaad, sinds bluetooth, Spotify en multiroom bestaan wordt er nauwelijks nog muziek gemaakt!

[svideo]

Muziek maken is weer iets heel anders.

Muziek weergave is niet echt de kracht van spotify, Bluetooth, multi room.
Hun kracht is bulk, bulk en kabbelend kontwater.

[Redondo1982]

Altijd Spotify gehad, fijne dienst. Nu al jaren trouw Apple Music luisteraar, maar anders zou Spotify hier direct aangezet worden. Heb weleens overwogen om weer terug te stappen, omdat Apple Music in het begin echt hopeloos werkte qua interface. Alleen nu ben ik eraan gewend -en is het ook gewoon echt verbeterd- en het zit in mijn One abo met meer diensten van Apple. Dat is wel écccchhhhttt...locked in dus haha.

[Keyb]

Ik ging laatst ook eens kijken of ik mijn One abo niet op moest zeggen kwa prijs. Maar alleen Spotify Family. is al een euro duurder dan Apple Music. Voor €7 extra heb ik nu icloud opslag en Apple TV. Helaas ook een beetje locked in nu.

[Redondo1982]

Je vergeet Apple Arcade

Doe ik ook niks mee hoor, maar de kleine man hier in huis wel.