Google trekt 75 miljard dollar uit voor AI-investeringen in 2025

Google-moederbedrijf Alphabet verwacht in 2025 rond de 75 miljard dollar uit te geven aan AI. Dat is meer dan dubbel zoveel als in 2023, toen het 32,3 miljard dollar uittrok. De techgigant meldt tegelijk dat de cloudomzet met 30 procent is gestegen, al is dit minder dan verwacht.

Over de forse stijging van de kapitaalinvesteringen in 2025 zegt Google-ceo Sundar Pichai in een gesprek met investeerders dat het bedrijf grote kansen ziet die het met de investeringen wil benutten. Het gebruik van Gemini is in een halfjaar tijd verdubbeld tot 4,4 miljoen gebruikers, aldus Pichai. Ook zegt de topman dat de Gemini-modellen qua efficiëntie vergelijkbaar zijn met het Chinese DeepSeek en dat de kosten van het daadwerkelijke gebruik van AI zullen blijven dalen.

De totale omzet van Alphabet in het vierde kwartaal van 2024 is vergeleken met het jaar ervoor met 12 procent gestegen tot 96,5 miljard dollar. De inkomsten uit Google Cloud stegen met 30 procent tot bijna 12 miljard dollar, wat minder is dan de stijging van 32,3 procent waarop analisten rekenden. De zoekinkomsten stegen daarnaast met 12,5 procent tot 54 miljard dollar. Dat zou onder andere te danken zijn aan AI-overzichten en AI-gegenereerde samenvattingen voor zoekopdrachten die in de zoekresultaten werden weergegeven.

Ondertussen heeft de advertentiedivisie van Alphabet, die ongeveer driekwart van de totale omzet genereert, te maken met toenemende concurrentie van de socialemediaplatforms van onder meer Meta en ByteDance. Toch stegen de advertentie-inkomsten in Q4 met 10,6 procent tot bijna 72,5 miljard dollar. De advertentie-inkomsten van YouTube stegen eveneens, met 13,8 procent tot bijna 10,5 miljard dollar.

Reacties (84)

[Sand0rf]

En tegelijkertijd schrapt het ook het verbod om AI in wapens te gebruiken: https://www.nu.nl/tech/63...-zijn-ai-voor-wapens.html

[Jorah_Newstone]

Dat is wel eng, in theorie kan je gewoon zeggen, zorg dat stad A van de kaart wordt geveegd, iedereen met een kleurtje mag je doden, amerikanen niet. Volautomatisch. Daar moet gewoon wereldwijd een verbod op komen...

[himlims_]

Ja want oorlog gaat altijd volgens de regeltjes 100% dat we deze ontwikkeling niet gaan tegenhouden. “Je moet” als land wel. want jouw vijanden doen het ook…

[kazakx]

Ooit gehoord van IHR of het verdrag van Geneve? Internationaal kan je wel degelijk dit soort ai regels opnemen. En als mensen, organisaties of landen zich er niet aan houden kunnen ze berecht worden.

[batjes]

Oh je bedoelt dat je geen burgerdoelen mag aanvallen? Rusland doet bijna niet anders.

Of dat je geen clustermunitie mag gebruiken? Zowel Rusland als Oekraïne vinden het prima en wij westerlingen/NAVOleden voorzien Oekraïne ook doodleuk van clusterbommen.

Hoeveel is er nou van gekomen dat Assad zijn eigen bevolking om zeep zat te helpen met sinds WW1 verboden gifgasbommen?

Niemand houd zich aan die internationale spelregels.

[controvi]

Regels voor oorlogsvoering zijn er alleen voor landen om een argument te kunnen gooien als er ergens anders iets niet goed gaat en zelf dan het morele hoge grond kunnen opzoeken.

Oorlog zoals in gaza, is puur om een bevolkingsgroep weg te krijgen uit, wat zij vinden, hun land is.
Dat doen ze dan mooi onder de noemer:"maar daar zaten terroristen".

Oekraine en Rusland houden zich ook totaal niet aan die regels, zoals je al zei.
Maar Oekraine is beter dan Rusland voor Europa dus daar zeggen we dan maar niets van.

En voor iedereen die denkt dat AI niet gebruikt wordt in welke oorlog dan ook, think again.
AI wordt momenteel 100% actief ingezet voor risico bepalen, doel bepaling, en zeer waarschijnlijk ook voor geautomatiseerde beveiligings systemen.

En als Google zijn AI niet laat gebruiken daarvoor, dan downloaden defensie techies wel de Deepseek opensource en gaan daar mee aan de gang.
Nobody has to know, zeg maar

[FlaaMindO]

De VS erkent het internationaal gerechtshof niet en heeft zelfs een plan klaar liggen om Den Haag te bestormen mocht er een amerikaan daar berecht worden.

[Wouterie]

Euh ja... de richtlijnen van Genève. Niet dat iemand zich daar iets van aantrekt of op afgerekend wordt. Ja, wat bejaarde oorlogsmisdadigers.

[himlims_]

Tuurlijk ken ik dat, ontken ook niet dat er een verdrag is en duidelijke 'regels en afspraken' over oorlogje voeren.

Echter ... oorlog is oorlog, maakt niet uit wat voor misstanden je gedaan hebt; de winnaar treft geen blaam. (in praktijk)

Zie wat china, rusland, israel, amerika, uk, etc. etc. doen of hebben gedaan. nee, wil je 'veilig leven' MOET je inzetten op AI in leger/oorlogvoering.

[Arch-IT-ect]

Als er zulke systemen worden gebruikt door "je vijand", dan zal een proces véél te laat komen.

[Zyphlan]

Het probleem is een beetje dat je er wel een verbod op kunt stellen, maar hoe ga je ervoor zorgen dat elk land zich eraan gaat houden? De VN heeft niet veel zin om daar een politie rol in te hanteren, aangezien je met vetos zit.

Je kunt het tevens ook nog relatief gemakkelijk onder de radar doen, aangezien het geen gigantische fabrieken of iets dergelijks zijn die je moet neerzetten.

[pumpidumpi]

En door de verveeldheid in de wereld hebben economische sancties ook niet echt zin. Dan sluit je je gewoon bij een ander machtsblok aan. De tijd dat wij de rest van de wereld - min of meer - onze wil konden opleggen is wel voorbij.

[sdziscool]

kun je nu ook al tegen mensen zeggen

[Jorah_Newstone]

Mensen kunnen nog dingen weigeren, een ai weigert niet.

[hottestbrain]

Precies. Mensen zijn bovendien wat gevoeliger voor bijvoorbeeld kogels. Ik krijg hier dusdanig de rillingen van dat ik spontaan handleidingen wil zoeken om EMP's zelf te bouwen.

[IIIIIIIIIIII]

Er zijn verschillende manieren waar AI van toegevoegde waar kan zijn voor een leger. Ten eerste is in de toepassing van drones. Een probleem bij suicidedrones nu is dat de communicatie tussen de bestuurder en de drone verstoord kan en met AI kan de AI het laatste stukje zelf vliegen. AI kan ook gebruikt worden om beelden sneller te analyseren. Stel dat je een satellietfoto hebt en je moet als commandant bepalen welke doelen je als eerste moet aanvallen dan is het efficiënt als een AI potentiële doelwitten kan herkennen.

[MarcMK2]

Dit zijn inderdaat 2 valide punten waarbij je AI kan toepassen.

Ten eerste is in de toepassing van drones. Een probleem bij suicidedrones nu is dat de communicatie tussen de bestuurder en de drone verstoord kan en met AI kan de AI het laatste stukje zelf vliegen.

Waarom zou je alleen het laatste stukje laten vliegen als je ook de hele vlucht kan automatiseren?

AI kan ook gebruikt worden om beelden sneller te analyseren. Stel dat je een satellietfoto hebt en je moet als commandant bepalen welke doelen je als eerste moet aanvallen dan is het efficiënt als een AI potentiële doelwitten kan herkennen.

Ook weer een valide punt, maar waarom zou je niet deze techniek in de drone stoppen om de live camera feed te analyseren, hiermee voorkom je dat de commandant zich schuldig gaat voelen over menselijke slachtoffers want AI heeft het gedaan, niet de mens.

In een oorlog zijn er altijd alleen maar verliezers, behalve een miniscule groep die profiteert van het bloedvergiet

[4x4]

Israel doet dat al met Palestijnen. En geen haan die er naar kraait. Het kan dus blijkbaar gewoon.

[pumpidumpi]

Daar heb je geen AI voor nodig hoor. Dat heet automatisering.

[Martijntjeh]

Het boek Army of none van Paul Scharre gaat over dit onderwerp. Wat me is bijgebleven was het voorbeeld van een stukje ruis dat verschillende AI herkenning software als iets labelde. Dacht een hond. Moraal van het verhaal een autonoom wapensysteem kan zomaar eens de mist ingaan of gemanipuleerd worden op onverwachte wijze.

[mocean]

Net als mensen zeg maar...

[Wouterie]

Daar ligt toch een beter verdienmodel dan in het genereren van sinterklaasgedichten.

[4x4]

Die investering doen ze dus omdat ze verwachten veel licenties aan het leger te kunnen verkopen.

[Neus]

Doe iets nuttigs met die $ 75.000.000.000,00 - investeer het in mensen die het nodig hebben! Leuk hoor, AI maar wat een geldverspilling.

[Jorah_Newstone]

AI kan echt veel voor de mensheid oplossen hoor, bijvoorbeeld dankzij machine learning in de medische wereld nieuwe medicijnen ontwikkelen, of super efficient kanker opsporen. 75 miljard is een hoop geld, maar AI, machine learning.

75 miljard klikt veel, maar is een druppel op een gloeiende plaat.

[Zeekr001]

Ja dat zou een mooie gedachte zijn. Je zou het ook kunnen inzetten voor het ontwikkelen van wapens en virussen tegen de mensheid...

[controvi]

Ik neem aan dat jij actief met een keukenmes op straat rondloopt en mensen aan het omleggen bent, toch?

Of wist je dat het ook gebruikt kan worden voor het snijden van varkenslapjes of kipfilet?

[Zeekr001]

Ja maar AI is geen keukenmes. Het is een dolk en een dolk heeft hele andere doelen dan een keukenmes. Je kan er varkenslapjes mee snijden, maar ook andere dingen. Ik ben er van overtuigd dat de 'andere dingen' van AI gevaarlijk zijn ja.

[controvi]

Atoomsplijten is ook ook gevaarlijk.
Door die uitvinding hebben we nu atoombommen.

Maar ook nucleaire centrales die enorm veel stroom opwekken. De schoonste energy soort die we hebben en we hebben manieren ontwikkeld om het afval goed te kunnen verwerken/opbergen.

Dus wat is je punt?
Alle techniek in ons verleden heeft weerstand gehad en kon, en soms is het ook, gebruikt voor kwade doeleinden.

Betekent dat dan dat we thuis in plastic bubbel folie moeten gaan zitten?
Want dan is werkelijk alles gevaarlijk.

Risico inschatten is niet iets wat mensen goed kunnen.
En daarom is het maar goed dat we wetenschappers hebben die die risico's willen nemen die andere niet zullen doen.

Helaas loopt dat dan ook tegen verzet op. Kijk naar de LHC in Cern.
Velen dachten dat dat een zwart gat zou worden en de wereld zou vergaan..... -_-
Nou , dat is dus ook nooit gebeurd maar we hebben tyfus veel geleerd ervan.

[Zeekr001]

Ironisch

[controvi]

ach ja, wijf gewoon een paragraafje weg:

In de oorlog tussen Rusland en Oekraïne worden al wapens ingezet die met AI aangestuurd worden. Zo ontwikkelde Oekraïne drones die zelf op zoek kunnen gaan naar doelen. Daarvoor is kunstmatige intelligentie getraind om bijvoorbeeld Russische wapensystemen te herkennen.

Boeit toch niet.

Google heeft zijn beslissing beargumenteerd en ik kan het wel enigszins begrijpen wat ze willen.
Ik denk alleen dat het wellicht wat aan de naive kant is, maar er zal vast een onderliggend contract bij zitten.

[Zeekr001]

Ik vind het gewoon niet de juiste ontwikkeling als we AI gebruiken om te doden. Dat vind ik moreel verwerpelijk. Ik vind namelijk dat het uitvoren van een missie in oorlog ook nog emotie mee moet spelen. "Misschien moet ik toch niet een atoombom gooien" tegenover "Mijn model heeft berekend dat de atoombom het meeste effect heeft als ik hem op basis van deze parameters loslaat..."

Noem me maar ouderwets. Maar oorlog heeft ook een bepaalde vorm van eer. Tenminste dat zou het moeten hebben.

[controvi]

Ik vind oorlog een vorm van triestheid.
Oorlogen zijn niets anders als mensen als kanonnenvoer gebruiken om de ego's van de leiders te strelen.
Daar is niets eervols aan.

Is het fijn dat er mensen zijn die voor hun land willen sterven? sure, en respect voor die mensen die het gevaar induiken om dat te doen.
Maar als ik een AI kan gebruiken om precies te pinpointen waar een terrorist zich schuilhoud, en daardoor een bom precies door het keukenraam tegen diens voorhoofd kan aanplanten, dan zie ik liever 1 lul doodgaan door een precisieaanval, dan 20 man op de grond die er net niet bij kunnen komen.

[lenwar]

Heel veel technologieën kunnen worden gebruikt ten goede of ten kwade. Social media kan leuk en informatief zijn, en het kan ook misleidend en manipulatief zijn. Zowel een fiets als een tank hebben een wielen.

[Zeekr001]

Precies. Maar het idee dat het louter voor positieve dingen voor de mensheid gebruikt zou (kunnen) worden is wel heel erg naïef in mijn optiek.

[lenwar]

Daar geef ik je dan wel weer 100% gelijk in.
Zelfs al zou het wel het initiële doel zijn, dan zijn er altijd mensen die er wat vervelends mee kunnen en zullen doen.

[Zeekr001]

Ja en als ik naar de overkant van de plas kijk lopen daar imho momenteel wel mensen rond die in staat zijn tot vervelende dingen. Dat baart me zorgen.

[watercoolertje]

Je kan alles op een negatieve manier gebruiken dus dat lijkt me niet een argument specifiek tegen AI maar letterlijk alles.

[Zeekr001]

Dat klopt, maar ik vind de manier waarop het gebracht werd in de comment waarop ik reageerde nogal getuigen van veel naïviteit. In een wereld waar we winst nog steeds voorop stellen op alles zie ik die ideologische inslag helaas enkel als marketingterm maar niet als iets waar Google (in dit geval) als eerste aan denkt als het investeert. Het gaat uiteindelijk toch om geld niet om de mensheid vooruit de helpen. Dat is mooi meegenomen als dat zo uitpakt.

[Skear]

Ik ben zelf nog huiverig met dit soort "beloftes", hetzelfde wordt gezegd over quantum-computing. De gedachte dat AI sneller zou ontwikkelen met AI is vooralsnog ook nog niet uitgekomen. LLM's zetten stapjes maar de stap naar AGI is onvoorspelbaar.

En leuk, al die filantropische doelen. Maar als er 75 miljard ingestopt word, wil Google daar toch minimaal het dubbele van terug verdienen.

Vooralsnog een hoop geld.

[Reactie gewijzigd door Skear op 5 februari 2025 15:59]

[jerisson]

Dat klopt, maar dat (machinelearning modellen die op een heel specifieke taak werken) is niet de AI waar Google veel zal in investeren. Dat zal eerder LLM's zijn, aangevuld met plaatjesgeneratoren. Cool, maar ik verkies toch liever zo een investering in echt AI/ML onderzoek tegen kanker of Alzheimer.

[mocean]

Het is geen "druppel op een gloeiende plaat.", dit is 1 van de grote 7 tech bedrijven en dit is wat ze in 1 jaar denken te kunnen investeren...

[ilaurensnl]

One can argue, dat AI een van de dingen is die mensen nodig hebben.

[Zeekr001]

Is dat zo...?

Ik durf het tegenoverstaande te beweren. AI is een van de grootste bedreigingen voor de mensheid.

[controvi]

Weet je nog dat we ooit gedacht hebben dat atoomsplitsing ons eeuwig van stroom zou voorzien?
Daarna werden er 2 bommen op japan gegooid.

Elke techniek ooit ontwikkeld heeft en zal een keerzijde hebben.
AI heeft de mensheid al enorm vooruit geholpen als het gaat om het ontwikkelen van nieuwe technieken in de medische wereld, het heeft al velen duizende mensen kunnen helpen met het snel detecteren van ziektes die doktoren nog niet eens konden zien op fotos, het heeft nieuwe atoom constructies gemaakt die de energieopslag een enorme impuls kunnen geven. En zo kun je nog wel even doorgaan.

Maar ja, je kunt ook net zo goed allemaal slechte dingen benoemen en alle goeie gewoon wegwapperen natuurlijk. Dat past beter in het verhaal wat mensen liever willen horen. Gekke ik, waarom begrijp ik dat nou ook niet..... -_-

[Zeekr001]

Tja maar Google maakt net dit bekend... doe er mee wat je wil

[controvi]

Weet niet wat ik ermee moet.
Zoals ik al ergens anders op iemand gereageerd heb, AI word allang gebruikt voor het leger.
Westers en niet westers, het maakt niet uit.

Dat google het verbod eraf haald zegt niets over dat google actief gemini gaat inzetten voor militaire doeleinden.

[Zeekr001]

Het gaat erom dat men het inzet als verdiensten model ter kwader trouw. En nu mag dat blijkbaar als het google maar ten goede komt. Dat vind ik laakbaar.

[controvi]

Maar dat weet jij helemaal niet.
Dat is speculeren van jou kant, en dat mag er een mening over hebben, maar ik wil het eerst nog wel eens zien of dat ook daadwerkelijk gebeurd.

Dikke kans dat dat Gemini niet eens ingezet wordt voor actieve oorlogsvoering maar voor patroonherkenning van satellite of strategiebepalingen. Wie weet het? jij en ik in ieder geval niet.

[MrMonkE]

Was het niet andersom, eerst twee atoombommen, en daarna de 'atomic future' hype?

[controvi]

Nee, de atoombom kwam uit wetenschappelijke ontdekkingen die in eerste instantie gebruikt zouden worden voor energie centrales, maar een zekere flippo dacht dat het leuk was om er een explosief van te maken.

Moet een nederlandse vuurwerkmuppet zijn geweest XD

[MrMonkE]

Ze zijn overal even gek met vuurwerk.
Ik dacht altijd dat het alleen hier was maar het is vrijwel overal.
Anyway.. hoop energie, geen centrale.

[Zyphlan]

Ik denk dat deze gouden oude YouTube-clip heel toepasselijk is.

Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet
YouTube: Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet

[lenwar]

Nou nee.
De mensen in dit filmpje wisten heel goed wat een mobiele telefoon is, en wat mobiel bellen is, en dat zij dat op dat moment niet nodig achtte in hun leven op dat moment. En dat was een zeer valide punt voor dat moment voor die mensen.

Iemand ie AI onzin vindt, weet niet wat AI is of wat het inhoudt. AI is een paraplu-term voor heel veel technieken en technologieën die al dan niet wat met elkaar te maken hebben. AI-technieken zijn ook nog vol in ontwikkeling

Als iemand zegt "Ik heb op dit moment geen gebruik voor AI". Dat is al een realistischer iets, ook al weten ze dan nog steeds niet wat het allemaal omvat. (En er gebruiken meer mensen het dan dat ze door hebben, maar dat is een andere discussie). De mensen in je filmpje kregen de vraag "Heb je een mobiele telefoon en waarom niet." Er werd niet gevraagd "Verwacht je ooit in je leven een mobiele telefoon te hebben?" En dat was toen ook een vraag die redelijkerwijs niemand goed kon voorspellen.

Als iemand zegt "Ik heb op dit moment geen gebruik voor LLMs" (waarvan ik het idee heb wat men bedoelt als ze AI zeggen), dan snap ik dat. Je moet er wel echt een doel voor hebben om er wat mee te kunnen op dit moment.

[MrMonkE]

Mooie clip, Zyphlan.
Ze doet me beseffen dat ik heimwee heb naar die tijd.

[Bender]

investeer het in mensen die het nodig hebben

Jij denkt dat AI niks kan bijdragen aan mensen die het nodig hebben?
Denk aan medische research (herkenning van kanker), of bionische hulparm ipv een levensloze protese, voorspelling droogte voor gewassen, etc.

Genoeg mogelijkheden nog om mensen te helpen die het nodig hebben.
Maar je hebt gelijk, je kunt het geld ook eenmalig gebruiken om eenmalig een probleem te verhelpen.. welke op de lange termijn niks veranderd.

[Neus]

Ik zat meer te denken aan de hongersnood aanpakken, huisvesting voor iedereen (daklozen, migranten, starters, iedereen), studentenschuld aflossen, betaalbare gezondheidszorg (en parkeerplekken!), enz.

[controvi]

Probleem is dat dat een economisch probleem is.
Daar verander je niet zomaar even wat aan als je er 75 miljard tegenaan smijt.

Er is bijvoorbeeld een rede dat de bill gates foundation niet al het geld wat het heeft van zich af smijt in afrika.

En voorbeeld was dat ze daar scholen hebben opgezet en de lokale bevolking de leraren hebben laten annemen. Ja, dat was een fout, want er waren amper gekwalificeerde leraren daar en de school werd snel weer gesloten nadat bleek dat kinderen werden aangerand.

Dan kun je stellen, investeer in goede opleidingen voor mensen om leraar te worden, maar als mensen daar erbarmelijk leven, zijn er weinig mensen die willen gaan studeren.

Dus je kan wel 75 miljoen droppen en aan eten, maar je lost het probleem niet op, of je maakt het uit eindelijk alleen maar erger.

Dus als je 75 miljoen kunt investeren in een AI die, na de resultaten van die investering, actief kan medenken en meehelpen oplossingen te vinden waar wij als mensheid nog niet aan gedacht hebben, wat is dan beter?

[oltk]

Hongersnood: gentechnieken en AI combineren en zo sterke gewassen maken die in warme droge landen nog voedsel produceren (o.a. https://www.keygene.com/licensing/efficient-plant-selection/)

Huisvesting: dat is een kwestie van effectief plannen, stikstofuitstoot beperken en tussen regels en omwonerswensen heen laveren. Daar doe je weinig aan met geld. Al kan je betogen dat je met generatieve ruimtelijke planningtools een stuk efficiency kan bereiken. Al was het maar dat je uitgebreid demografische scenario's kan doorwerken.

Studentenschuld: als ze gaan werken moet dat te doen zijn toch? Zeker als ze AI hebben gestudeerd

Betaalbare gezondheidszorg: ik ben skeptisch, maar er zijn wel veel initiatieven (zoek maar eens op PhD positions) om AI in de gezondheidszorg een stevige bodem te geven en zo meer patienten in kortere tijd beter te kunnen helpen.

Parkeerplekken: als we allemaal een AI-based zelfrijdende auto hebben worden we gewoon thuis afgezet, en gaat onze auto lekker naar zijn plekje buiten de stad, lurken aan een laadpaal en komt vrolijk in de ochtend ons weer ophalen met opgewarmde cabine

[Reactie gewijzigd door oltk op 5 februari 2025 19:24]

[Bender]

Al je punten zijn eenmalige oplossingen voor korte duur.. daar zijn op de lange termijn vrij weinig mensen me geholpen.

Give a Man a Fish, and You Feed Him for a Day. Teach a Man To Fish, and You Feed Him for a Lifetime

[Reactie gewijzigd door Bender op 6 februari 2025 10:14]

[lenwar]

investeer het in mensen die het nodig hebben

Dit is zeker een ding. Maar:

Leuk hoor, AI maar wat een geldverspilling.

Hoezo vind je het geldverspilling? AI is overal en nergens. Het wordt al op grote schaal op heel veel plaatsen gebruikt, en dan heb ik het uiteraard niet alleen over de LLMs en zo. Het is zo'n ongelofelijk brede term, dat het bijna alle technologische vlakken raakt.

[Zeekr001]

Het probleem met AI is dat we niet goed snappen wat het doet. We snappen de principes wel, maar we weten niet écht hoe het werkt. Het is hetzelfde als de evolutietheorie. We snappen het principe, maar we weten niet hoe het echt werkt. En dat is best beangstigend.

[lenwar]

Nou, nee. Niet helemaal.
Je doelt denk ik op machine learning.
Met machine learning bepaalt het systeem zelf hoe het z'n data opslaat. Wij geven de parameters op, en het systeem ontdekt zelf hoe ie het opslaat en waar. We kunnen achteraf wel kijken wat het heeft gedaan.

Evolutie wordt prima begrepen. (is niet voor niets een theorie. Hij is toetsbaar kloppend bevonden om de bevindingen te verklaren op basis van de werkelijkheid). Het aanpassen van een soort naar de omstandigheden op basis van willekeur en natuurlijke selectie. We weten prima hoe het werkt. Alleen is de uitwerking niet volledig voorspelbaar per soort, maar dat is heel wat anders. Daar gaat de evolutietheorie niet over. Het is niet een voorspelmethode.

[jaapzb]

Je voorbeeld van de evolutietheorie is volgens mij niet heel steekhoudend, daar weten we eigenlijk best wel heel goed van hoe het werkt

[Frituurman]

Tsja.. een bedrijf is geen filantropische instelling natuurlijk. Het doel van Alphabet is onder de streep veel winst maken. AI is een van de manieren om dat te bereiken en dat werkt het beste als je de leidende positie hebt in het veld. Meedoen is leuk, winnen is beter. En je kunt, wat @ilaurensnl hieronder ook al zegt, beredeneren dat AI iets is (of gaat zijn) wat ons als mensheid verder gaat (of kan gaan) brengen. Of niet natuurlijk, als er de verkeerde dingen mee worden gedaan. Maar zo dacht men eerder ook over auto's, elektriciteit, vliegtuigen, computers, mobiele telefoons, etc. Er zullen ook negatieve kanten aan zitten, maar ik zie ook genoeg mogelijkheden die de kwaliteit van leven van ontelbaar veel mensen zouden kunnen verbeteren. De toekomst zal het uitwijzen. Ben het met je eens dat het wel een gigantisch bedrag is, maar in 'the grand scheme of things', je zou de 4 miljard armste mensen op de wereld net geen 19 dollar per persoon kunnen geven.

[Tweddy]

Geen investeringen is teruggang is uiteindelijk opgeslokt worden.

[Tintel]

Erger is dat het geinvesteerd wordt om nog meer winst te maken.....
En die winst komt dus voor een groot deel uit reclame....
En de zoekresultaten worden daardoor elk jaar minder goed....

"De AI vindt dat u dit heeft gezocht - omdat hier de winst het hoogste uitkomt voor alle betalende partijen en Alfabet zelf"

Nog steeds een zoekmachine - alleen ontzettend irritant....

[controvi]

Ik hoor net dat jij een bedrijf gaat beginnen die gaat voor puur investeren om verlies te draaien?
Ben benieuwd hoelang je dat volhoud.

Je kunt wel zeggen dat ze alleen maar winst willen maken, maar hoe maken ze die winst?
Juist door in producten te investeren die mensen WILLEN gebruiken, en daar verdienen ze weer aan.

Ik snap niet wat het probleem van velen is, waar, hoe groter het bedrijf, hoe meer moeite iedereen heeft met de winst die het maakt.

Als alphabet niet probeerde winst te maken, hadden ze die 75 miljard nooit kunnen investeren en was Gemini waarschijnlijk bij voorbaat nooit van de grond gekomen.

[SherlockHolmes]

Wat houdt dat in? GPU's? Of meer?

[lenwar]

Alles.
Hardware, stroom, poppetjes (voor research e.d.), licenties, donaties aan organisaties, overnames, enz.
Het is hun AI-pot voor dit jaar.

[Jorah_Newstone]

Meer GPU's maar ook wordt er gewerkt aan de LLM'S zelf, meer parameters bijvoorbeeld.
Je kunt wel meer rekenkracht ertegen zetten, maar als de LLM zelf achterloopt heeft dit weinig effect. Wilt google Gemini verder ontwikkelen moeten ze alle lagen verbeteren. Dus meer GPU, meer rekenkracht, betere redenering etc. Meer parameters etc,

[TigerXtrm]

Ter vergelijking, van die 75 miljard kun je 7 moderne kerncentrales bouwen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat Google eerder de energie van 7 kerncentrales gaat opslurpen, maar vrij weinig gaat bijdragen aan de opwekking...

(Dat is niet winstgevend)

[Mellow Jack]

Microsoft gaat een vergelijkbaar bedrag investeren en koopt daar idd o.a. een kerncentrale van. Zal me niet verbazen als een gedeelte van dit bedrag naar stroomopwekking zal gaan

[TigerXtrm]

Dat maakt het alsnog niet beter. Energie is tegenwoordig een eerste levensbehoefte, niet anders dan zuurstof of water.

We zouden het niet accepteren als grote bedrijven zuurstof of water zouden gebruiken om massale winsten te genereren als dat ondertussen zou leiden tot een tekort onder de bevolking. Maar ondertussen gebeurt dat voor energie wel. Energie netwerken van meerdere landen zitten propvol, of zijn niet toereikend, maar ondertussen slurpt big tech gigawatts tegelijk op. Hele zeeparken worden gebouwd met subsidie en zodra ze klaar zijn gaat elke opgewekte watt direct naar een datacentrum wat zeer waarschijnlijk geen enkele kritieke functie in de maatschappij bedient.

AI is een leuke ontwikkeling, maar Google investeert geen 75 miljard om de wereld te verbeteren. Dat doen ze voor zichzelf en hun aandeelhouders, ten koste van de rest van de wereld. Het feit dat Microsoft een hele fucking kerncentrale koopt voor hun AI ambities, terwijl die centrale eigenlijk gebruikt zou moeten worden om een al falens energie grid te ondersteunen, is gewoon bizar.

[Bender]

Maar wat als je AI nu kunt gebruiken om modellen te ontwikkelen om efficiënter met energie om te gaan, of efficiënter energie op te wekken?

[Tintel]

Dit is een dikke "what if?" en die kent net zo goed "What if energy usage bij AI will continue to rise?"

Dan ga je dus heel erg voor de verdiensten uit. En dat kan alleen als je echt bulkt van het geld....

En wat we dus krijgen is dat de macht van de big tech nog verder gaat toenemen....

Dat is pas een vervelende bijwerking want inmiddels mogen we toch wel concluderen dat ze niet echt altijd even goed bezig zijn....

Ik ben daarom niet zozeer bang voor 'evil' AI, als wel evil big tech....
(en evil houdt in: motieven die bovenal tot winst optimalisatie voor een select few => verschil tussen arm en rijk wordt nog groter => ellende)

[Bender]

Het was een sarcstische 'what if', maar blijkbaar lag het sarcasme er niet duidelijk genoeg op...

Het is geen What if, het is zeer aannemelijk dat AI ondersteund bij het (sneller) vinden van efficientie.

[Rhaegar1]

Het is nogal een nobrainer deze acties van google. AI is niet een hobby projectje om marktwaarde op te pompen. AI is hyper strategische technologie, zeker in combinatie met drone ontwikkeling etc. Het idee dat je als wereldmacht daar niet op deze manier mee bezig zou moeten gaan is vrij belachelijk en het is nogal Europees om met zijn allen vooral na te denken hoe we die ontwikkeling in Europa onmogelijk kunnen maken.

Met de huidige technologie is het min of meer denkbaar dat een land als China in korte tijd miljoenen suicide drones ontwikkeld met AI aan boord waardoor aansturing niet nodig is en signaal jammen dus niet mogelijk en die massaal ingesteld worden op vijandelijke uniformen, niet aziatisch uiterlijk en alle voertuigen die niet door hunzelf gebruikt worden. Netto resultaat is dat je bij een oorlog in een mum van tijd gevechtslinies kan verdrinken in volledig geautomatiseerde systemen die ieder vijandelijk voertuig of soldaat uit de weg ruimen.

Echt niet relaxt, superdystopisch en het zou beter zijn als het niet kon maar de realiteit is dat de VS en China en ieder ander serieus land dit wel ziet en zorgt dat ze dit in ieder geval ook kunnen en Europa vooral denkt dat door het hier te verbieden we op een of andere manier de anderen ook zouden weerhouden van deze ontwikkelingen.

[D.nukem]

Ik snap het wel, Trump is van plan om de Gazanen van de kaart vegen. En dan is het wel zo handig om Skynet te kunnen inzetten natuurlijk.
En Google is nu, na het schrappen van deze regel, een van de mededingers om Skynet te mogen leveren.
In mijn ogen laten ze nu wel openlijk zien dat ze geld boven mensenrechten en levens stellen. Maar dat schijnt iets normaals te zijn bij aandeelhouders, ik mompel iets over health for profit waar mensen worden vermoord voor marktwaarden.
En het maar raar vinden dat Luigi een volksheld is geworden.

Maar wat zou zoon bloedcontract het goed doen voor de waarden van de aandelen van Alfabet, leven de welvaart!

[PdeBie]

De advertentie-inkomsten van YouTube stegen eveneens, met 13,8 procent tot bijna 10,5 miljard dollar.

Met advertenties voor, tijdens en na een filmpje van soms wel 50 seconden voordat je het kan overslaan verbaast mij dit niet.

Soms een advertentie, filmpje begint, 10 seconden in het filmpje, wéér een advertentie.
Het begint de spuigaten uit te lopen.

[Terry A Davis]

Weet kunstmatige intelligentie bijvoorbeeld een drone wat een Witte Vlag omhoog houden daardwerkelijk inhoudt? Men kan altijd zeggen, tsja een fout van de computer.

[jdiv]

Het motto van Google "Don't be evil" werd "Do the right thing" in de jaren 2015.
Het is dus een evolutie die al een tijdje aan de gang is. Dit is dus gewoon weer een stapje verder. De vraag is: wat is het einddoel?
Het lijkt mij parallel te lopen met de algehele evolutie van de maatschappij. Grenzen worden steeds verder afgetast, en dit op alle vlakken. En dit zowel door links en rechts, progressief en conservatief of hoe we ook de vakjes indelen. En ja dit is een binaire opdeling die ik hier maak. Polariseren? Ik ben immers nog uit de bits and bytes tijd, geen quantum PC's ;-)

PS: google stock: van $30 in 2015 naar nu $200. Is amerika ten voeten uit!

[Reactie gewijzigd door jdiv op 5 februari 2025 18:34]

[Wim Cossement]

Een schandvlek op de mensheid, want Musk kan de hongersnood wereldwijd oplossen voor slechts 6 miljard dollar!