Google trekt belofte om geen AI voor wapens te maken terug

Google heeft zijn belofte om geen kunstmatige intelligentie voor wapens te maken teruggetrokken. In een blog legt Google uit dat het zijn AI-principes aanpast omdat het vindt dat democratische landen het voortouw moeten nemen in AI-ontwikkeling.

Google publiceerde in 2018 voor het eerst zijn AI-principes, waarin het bedrijf beloofde om geen AI-technologieën te ontwikkelen die (zeer waarschijnlijk) schade toebrengen. Mocht er een risico op schade bestaan, dan zou Google de technologie alleen verder ontwikkelen 'als we geloven dat de voordelen aanzienlijk opwegen tegen de risico's', zo viel in januari nog op de website van Google te lezen, blijkt uit een gearchiveerde pagina in het Internet Archive. Ook beloofde Google dan passende veiligheidsbeperkingen op te nemen.

Maar die belofte is verdwenen van de vernieuwde pagina met AI-principes, ontdekte The Washington Post. In een blogbericht schrijft Google dat er sinds 2018 veel veranderd is rondom AI en dat het vindt dat democratische landen het voortouw moeten nemen in de ontwikkeling van AI. Daarbij moeten ze zich laten leiden door 'kernwaarden als vrijheid, gelijkwaardigheid en respect voor mensen'. "Wij geloven dat bedrijven, overheden en organisaties die deze waarden delen, moeten samenwerken om AI te creëren die mensen beschermt, wereldwijde groei stimuleert en de nationale veiligheid ondersteunt."

Diverse andere AI-ontwikkelaars hebben hun beleid eerder al aangepast. OpenAI liet zijn verbod op het gebruik van zijn software voor militaire toepassingen en oorlogvoering in januari vorig jaar vallen. Het bedrijf kondigde toen ook aan met het Amerikaanse leger te werken aan tools voor cyberveiligheid. Meta besloot afgelopen november om zijn AI-modellen voor militaire doeleinden beschikbaar te maken. Dit bedrijf gaat bovendien samenwerken met defensiebedrijven als Lockheed Martin en Palantir. Palantir heeft sinds november bovendien toegang tot Anthrophics Claude-modellen.

Reacties (186)

[Heaget]

'als we geloven dat de voordelen aanzienlijk opwegen tegen de risico's'

Als er een paar honderd miljard tegenover staat is dat dan een aanzienlijk voordeel? Waarschijnlijk wel. Ik kan nog steeds niet helemaal bevatten in wat voor pre-dystopian tijdlijn we zijn beland. Ik ben er heilig van overtuigd dat de wereld uiteindelijk ten onder zal gaan omdat er een paar mensen heel erg rijk van worden.

[unglaublich]

Zolang we het als maatschappij winstgevend maken om onethische acties uit te voeren zal dit gebeuren. We moeten niet vreemd opkijken dat een bedrijf - met als enige bestaansreden winst - winst probeert te maken.

Misschien moeten we eens naar onszelf kijken: waaróm is het zo winstgevend om mensen te doden en ongezond te maken. Dan moeten we regels creeëren (subsidies en boetes, om het naar economie te vertalen) die dat wijzigen.

Daarom is bijvoorbeeld fossiele subsidie ook zo belachelijk. We incentiviseren vervuiling en het opmaken van eindige middelen.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 6 februari 2025 09:46]

[TheDudez]

Maar je hebt geen keuze. Als je het niet doet als Europa doen andere het wel. En dan loop je enorm achter op andere landen. Wat weer als gevolg heeft dat je bijna niks meer te zeggen hebt je zal wel mee moeten doen. Anders lopen ze over je heen.

[HuisRocker]

"Pre-dystopian"?

We leven toch echt NU in een wereld/werkelijkheid waar Elon Musk en co., onverkozen oligarchen, via onwettige decreten van de door hen gekochte dictator 'make fascisme great again' binnen 2 weken alle uitvoerende macht hebben gegrepen. Er is ze werkelijk geen strobreed in de weg gelegd, al die zogenaamde 'checks and balances' van het systeem daar blijken nep of gedragen zich als zijnde dood.

Laat dat pre- dus maar weg...

[Parsec01]

Nu er een race voor AI is ontketend kunnen we niet anders meer. Moet er niet aan denken dat Rusland of China voorop loopt hiermee!

Ben het met je eens dat het aanvoelt alsof we nog maar een paar jaar hebben dat het leven nog goed is… en dan naar zien wat er gebeurt

[Sponz]

"Don't be evil"

[1Mark]

Het lijkt me onvermijdelijk dat elk land uiteindelijk drones/terminators met AI gaan bouwen. Dat is politiek en geo-politiek veel handiger dan menselijke soldaten, want dan kan je je militaire macht doen laten gelden met veel minder politieke ballast van soldaten die op het slagveld omkomen.

[YopY]

En dat is op zich al lange tijd gaande, semi-autonome wapens zijn er al sinds de 2e wereldoorlog (de V1 drones), sindsdien zijn ze steeds slimmer geworden met o.a. beeldherkenning. De echte vraag is meer semantisch, waar ligt de grens tussen "slimme bom" en "AI"? Ik denk dat het een groot grijs gebied is.

Dat gezegd hebbende, Israel die een "AI" / machine learning systeem gebruikte om doelen aan te wijzen, prioritiseren en plannen is in mijn mening wel de eerste grote toepassing van het systematisch gebruik van "AI" in oorlogsvoering, in dat het systeem gebruikt werd om doelen aan te wijzen, ipv dat een persoon dat deed op basis van informatie. Er zat nog wel een persoon achter maar die had maar seconden nodig om de beslissing van het computersysteem te bevestigen. Link: nieuws: 'Israël gebruikt AI om doelen in Gaza te selecteren'

[Executor16]

En dan kun je na een gebeurtenis altijd zeggen "was een bug"

[Llopigat]

Ja die was dus ook allang stilletjes verdwenen. Logisch ook want dat kunnen ze niet meer met droge ogen beweren.

Onze privacy hebben ze al uitgemoord, nu de rest nog.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 februari 2025 08:32]

[The Zep Man]

Onze privacy hebben ze al uitgemoord, nu de rest nog.

Deels de schuld van de grote techbedrijven, deels de schuld van de mensen die daar zelf aan meewerk(t)en.

"People just submitted it. I don't know why. They 'trust me'. Dumb fucks."

- Mark Zuckerberg

[Wouterie]

Tja, victim blaming is een ding. Er zijn talloze oplichters die hun daden goedpraten door te claimen dat hun slachtoffers maar hadden moeten opletten. Een zekere vorm van een narcistische overtuiging dat als de ander dommer is of naïef of gewoon niet zo handig op dat gebied, dat dan een argument is om ze te mogen misbruiken.

Terwijl in een andere overtuiging juist talenten en gaven worden inzet om de anderen te helpen. Maar dat verliest het natuurlijk in het gebrul van kapitalisme en narcisme.

[The Zep Man]

Tja, victim blaming is een ding.

Iemand kan zowel dader als slachtoffer zijn. Daarom spreek ik over een deel van de schuld. Zonder het vrijwilligerswerk van die grote groep mensen was Facebook (en daarmee Meta) nooit zover gekomen.

[Wouterie]

Dat klopt deels, maar het gros van de mensen wist niet wat ze deden. Die kun je niet in de schoenen schuiven dat ze met iemand in zee gingen die wel wist waar hij mee bezig was.
Echter zou een betere reactie van Mark zijn dat het hem spijt dat hij het vertrouwen heeft beschaamd van zo veel mensen. Ik vind het een hele rare gedachtekronkel om het iemand kwalijk te nemen dat ze in jou hebben vertrouwd. Dat is echt voer voor psychologen.

Aan de andere kant zou je kunnen verwachten dat de mensheid er wat van heeft geleerd. DeepSeek en al die andere AI's, laten het tegendeel zien. De diepste geheimen, de medische adviezen, de duistere fantasieën... alles wordt overlegd met de AI's. De bedrijven hoeven niet meer te vragen of te spioneren; het wordt ze gewoon in de schoot geworpen.

[The Zep Man]

Dat klopt deels, maar het gros van de mensen wist niet wat ze deden. Die kun je niet in de schoenen schuiven dat ze met iemand in zee gingen die wel wist waar hij mee bezig was.

Dat valt een beetje onder "Wir haben es nicht gewußt" (waarvan aantoonbaar is dat men het wel had kunnen weten). Maar ik denk dat wij het erover eens zijn dat het "deels" klopt, net als dat ik deels praat over schuld. Het valt die groep niet geheel te verwijten. Facebook is bekend van psychologische manipulatie, dark patterns en zaken verbergen onder bergen gebruikersvoorwaarden, zeker in de beginjaren.

Aan de andere kant zou je kunnen verwachten dat de mensheid er wat van heeft geleerd.

Mijn verwachtingen over de mensheid als geheel wordt regelmatig bijgesteld. De algemene trend is dat die niet stijgt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 februari 2025 10:33]

[Wouterie]

Ja, ik ben niet heel gelukkig met een aantal juridische keuzes die zijn gemaakt na WO2. Maar goed, daar kan ik verder toch niets aan veranderen.

Zo af en toe denk ik dat het wel goed komt met de mensheid, maar veel vaker vrees ik voor het alternatief.

[sworpie]

>Iemand kan zowel dader als slachtoffer zijn.

Van hetzelfde feit? Bijzondere standpunt..

[Ryunoru]

Iemand pleegt een bomaanslag. De bom gaat te vroeg af en hij komt er zelf bij om. Dader is slachtoffer.

[spoonman]

Slachtoffer wint wel mooie darwin award 😉

[Elminster]

Met een hamer op je duim slaan ipv op de nagel?

De dader: diegene die met de hamer slaat.
Het slachtoffer: de eigenaar van de duim.

Zelfde feit.

[Accretion]

Tja, of je nu op je duim of op je nagel slaat, maakt ook niet veel uit

[Aardwolf]

Haha. Een nagel is ook een spijker he. Zo eentje met een hele grote platte kop.

[sworpie]

Goede vergelijking..

[Bender]

Kan prima toch.

Als je je eigen privacy weggeeft aan een bedrijf waarvan je weet dat die het publiceert.
Dan ben je de dader en slachtoffer.

[sworpie]

Heb je niet echt een keuze in, of je moet je internet afsluiten. We gebruiken nu ook een DPG-site die echt niets geeft om je privacy, bijvoorbeeld.

[Bender]

Onzin.
Het is een keuze om Google gebruiken, het is een keuze om Facebook te gebruiken, het is een keuze om TikTok te gebruiken.

Ook Tweakers gebruiken is een keuze.
Maar ben vooral benieuwd naar je bron van deze beschuldiging.

[sworpie]

https://privacy.dpgmedia.nl/nl/document/privacy-policy

[BlaDeKke]

Aah maar zonder wetenschap hadden we daar ook niet gekomen, stom dat we daar ooit mee begonnen zijn, sowieso onze eigen schuld.

[xorpd]

Mundus vult decipi, ergo decipiatur.

[GameNympho]

Er is ook nog een spreekwoord Wie een kuil graaft voor een ander, ......

[iew]

Heeft altijd werk...?

[Caelestis]

Tja, "playing victim" is ook een ding.
Zonder context gaat het werkelijk nergens over.

[monki]

Er bestaat wel degelijk zoiets als een gedeelde verantwoordelijkheid.

Ik heb bijvoorbeeld heel lang sigaretten gerookt. Je kan daarbij stellen dat je slechts een slachtoffer bent van de tabaksindustrie die de sigaretten verslavend maakt, maar tegelijkertijd weet je dat het verslavend en zeer slecht voor je gezondheid is. Je kan namelijk al heel lang niet meer beweren dat je niet wist van de negatieve gevolgen van roken. Dit is een gedeelde verantwoordelijkheid.

Ik vind dat dat er eerder sprake is van een faustiaans pact tussen consument en de grote bedrijven.

[Alxndr]

Als jij je fiets moet op slot zet en hij is even later weg, is dat in mijn wereld toch echt vooral je eigen schuld.

Waarom zou het slecht zijn als je, als buitenstaander, dus niet als dader, iemand op zijn eigen verantwoordelijkheid wijst?

[Wouterie]

Schuld en verantwoordelijkheid zijn twee verschillende zaken. Het is niet de schuld van de eigenaar dat een crimineel crimineel gedrag vertoont door bijvoorbeeld een fiets te jatten. Het is wel de verantwoordelijkheid van de eigenaar om in te spelen op de omstandigheden.

Het slachtoffer is niet schuldig aan het gedrag van de ander. Het slachtoffer draagt wel verantwoordelijkheid om goed om te gaan met eigendommen en gegevens.

Victim blaming zorgt ervoor dat slachtoffers zich schuldig voelen en daders een excuus krijgen. Als een fiets wordt gejat is dat nog steeds strafbaar ook al stond de fiets niet (goed) op slot. In mijn wereld pakken we daders aan, niet slachtoffers.

[Alex3]

Lokfietsen staan gewoon op slot.

[Alxndr]

Dan is dat misschien de nieuwe methode? Toen een studiegenoot van mij voor 10 seconden een gelegenheidsdief werd stond die fiets gewoon open. 5 Seconden later werd er een bon van 400 gulden (of euro?) uitgeschreven door oom agent. Dat was volgens mij niet het kortingstarief.

[Wouterie]

Er is zo vaak meer energie gestoken in het bestraffen van de slachtoffers dan in het vervolgen van de daders. Aanranders, verkrachters, misbruikers... vooral meisjes zijn hier wat dat betreft de pineut. Had je maar geen kort rokje aan moeten trekken. Had je maar geen drankje moeten aannemen. Had je maar niet bij die jongens in de auto moeten gaan zitten toen je band lek was. Dat soort zaken. Ondertussen worden de mannen/jongens in kwestie een beetje buiten schot gehouden, want blijkbaar is het geoorloofd wanneer het slachtoffer daar aanleiding voor zou geven.

Maar ook dat van de fiets. Het kan prima het doel zijn om de slachtoffers een lesje te leren zodat ze in de toekomst voorzichtiger zijn, maar is dat echt zo nodig? Ja, het was dom van je en nu ben je je fiets kwijt. Is het echt nodig dat ze dat van jou en oom agent te horen krijgen?

Taalfoutjes is natuurlijk wat anders. Net als de lokfiets overigens. Er zijn genoeg zaken waarbij de dader de misdaad minder zwaar werd aangerekend vanwege onzorgvuldigheid van het slachtoffer. Het begint al bij de aangifte. Daar is heel veel tijd en aandacht in geschonken, maar blijkbaar is het voor veel mensen nog steeds een stuk eenvoudiger om eerst het slachtoffer en van langs te geven en dan eens te kijken wat ze met de dader gaan doen.

[Wouterie]

In 2021 is er nog een campagne vanuit het ministerie van Justitie en Veiligheid gestart om hier aandacht voor te vragen, ook bij de overheidsinstanties en rechtbank. Er was een onderzoek uitgevoerd onder de verschillende instanties en een meldpunt geopend voor slachtoffers die zich niet serieus genomen voelen door de politie. Ik wil het helemaal niet die kant op trekken, het zijn wel de pijnlijkste voorbeelden.

Er zijn slachtoffers die niet eens aangifte durven te doen omdat ze zich zo schuldig voelen. Maar lees je eens in op gebied va victim blaming en kom met voorbeelden waarbij het wel werkt in het voordeel van de slachtoffers.

Een voorbeeld van victim blaming door de rechtbank is een zaak uit 2017 waarbij een verkrachter een beduidend lagere straf kreeg omdat het slachtoffer dronken was. Ze vond het vergelijkbaar met mensen die hun huis niet op slot doen en dan verbaasd zijn dat er een inbreker (insluiper is een betere term) langskomt.

[Llopigat]

Ik vind dat mensen er vooral ingeluisd zijn eigenlijk. Ja, je had het wel kunnen bedenken. Maar het begon allemaal heel onschuldig.

Bovendien is het grootste surveillance middel, google analytics en ads iets waar gebruikers helemaal geen invloed op hebben. Dat wordt gewoon in elke website gestopt.

[The Zep Man]

Ik vind dat mensen er vooral ingeluisd zijn eigenlijk. Ja, je had het wel kunnen bedenken. Maar het begon allemaal heel onschuldig.

Wat ik citeerde was bekend in 2010. Sinds die tijd is Facebook gigantisch gegroeid.

Zoals genoemd ligt de schuld deels bij de grote techbedrijven, maar ieder van die miljarden nieuwe accounts sinds 2010 draagt ook een stukje verantwoording voor het huidige landschap. Op dit aspect heeft Zuckerberg gelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 februari 2025 08:43]

[trab_78]

Niet mee eens. Gewone gebruikers kunnen de gevolgen vaak niet overzien.

[Bruin Poeper]

Niet mee eens. Gewone gebruikers kunnen de gevolgen vaak niet overzien.

Gewone gebruikers moe(s)ten even leren dat zij nooit anoniem zijn.
Dus: ook al overzie je het niet hoe het achter de schermen werkt, je moet het weten.

Voorbeeld van jaren geleden.
Je kon toen op allerlei forums je mening geven. Als deelnemer stond er dan je emailadres bij, die werd niet verborgen.
Ik heb toen eens gegoogled op mijn emailadres. Alles wat ik her en der had geschreven kwam voor iedereen boven water.
Nu hebben ze die emailadressen voor deelnemers verborgen, maar ga er van uit dat met de juiste credentials "men" alles terug kan vinden. Een computer vergeet nooit wat.

[NatteKrant]

Dit is precies hetzelfde verhaal als met tabak.

Vroeger was er onwetendheid. Nu kan niemand meer om de waarschuwingen heen, en kiezen mensen bewust om als junkies toe te geven aan de verslaving.

[Chrono Trigger]

Echter is van roken inmiddels bekend wat de gevolgen zijn. Het wordt geleerd op school. Voor de impact van privacy and het gebruik van freemium apps gebeurt dat niet. En dat is nog meer social geaccepteerd dan rook- en drinkwaar.

[NatteKrant]

Maar dit is nu precies het lastige. Het is als tegen een muur praten. Mijn eigen tieners willen het gewoon niet horen. Tuurlijk weten ze het wel, maar ik ben inhun ogen gewoon een ouderwetse man met een boodschap die hun feestje verstoort.

[Chrono Trigger]

Het is een gesprek die tè complex is voor tieners, daarom zou het misschien wel verboden moeten worden zoals in Australië.

Je zou kunnen proberen te laten zien wat voor schadelijke effecten het heeft met een documentaire (Terms and Conditions May Apply is bv. een goeie) en vervolgens de punten verbinden met de directe schadelijke invloed. Alle paralellen worden nu zichtbaar en versterkt door wat er in Amerika gebeurt. De eigenaren van de social media platforms die bij de inauguratie aanwezig zijn en een coup financiëren waarbij de president straks Gaza wil platgooien en oorlog starten. Mede mogelijk gemaakt door dat geld en steun wat niet mogelijk was zonder de informatie van al onze profielen.

Dat zou eigenlijk al genoeg incentive moeten zijn voor ons om een boycott te doen op Apple, Microsoft, Tesla, Meta, Twitter, Amazon. En vervolgens leiden met voorbeeld voor de jonge generatie. Er is geen beter moment om los te koppelen van al die verandering, maar de nieuwe generatie is daar essentieel in, omdat we daarmee de uitgangspositie voor de volgende generaties gaan bepalen.

[Raventhorn]

Dat is in dit geval echt een dooddoener eerste klas. Al jaren lang roept men en waarschuwt men voor de gevolgen van dit soort partijen.
Als je dan nog steeds je kop in het zand steekt en blijft janken dat mensen zich niet zo aan moeten stellen, dan ben je gewoon grof nalatig.

De Duitsers kwamen ook niet weg met "Wir haben es nicht gewußt". Je hebt ook nog zoiets als een eigen verantwoordelijkheid om je in te lezen en te laten informeren.

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 6 februari 2025 09:12]

[trab_78]

Elk bedrijf beweert: "wij vinden jouw privacy belangrijk". Je moet van goede huizen komen om te doorzien dat dat een flagrante leugen is. Nee, "eigen schuld, dikke bult" gaat zeker niet op hier. Gebruikers worden willens en wetens misleid en verleid (met dark patterns). Dat is 100% aan big tech te wijten.

[Raventhorn]

Elk bedrijf beweert: "wij vinden jouw privacy belangrijk". Je moet van goede huizen komen om te doorzien dat dat een flagrante leugen is.

Niet mee eens. We leven in een kapitalistisch systeem, en ieder bedrijf is uit op winstmaximalisatie; dus per definitie doet jouw privacy er niet toe, er valt veel te veel geld aan je te verdienen. In ieder geval voor zover ze er mee weg kunnen komen, en zelfs dan is het de vraag hoe hoog de extra winst is ten opzichte van de hoogte van de potentiele boete die ze nog jaren kunnen aanvechten om er vervoglens een leuk rentebedrag op teruggestort te kunnen krijgen.

Dat niet willen of kunnen begrijpen is, op z'n best, willful ignorance; maar dat ontslaat iemand nog steeds niet van de eigen verantwoordelijkheid of een dienst wel of niet gebruikt wordt, en daarmee of iemand wel of niet aan het succes van de dienst meewerkt.
Net als dat iemand altijd de keuze heeft om een dienst te verlaten; je bent niet verplicht om een dienst zoals YouTube, Facebook, of ChatGPT te (blijven) gebruiken.

Nee, "eigen schuld, dikke bult" gaat zeker niet op hier. Gebruikers worden willens en wetens misleid en verleid (met dark patterns). Dat is 100% aan big tech te wijten.

Volledig eens dat bedrijven gebruikers verleiden en misleiden op extreem vernuftige en psychologisch onverantwoorde manieren. Maar daar hebben we dan gelukkig ook steeds meer wetgeving tegen, waarvan een hoop op Europees niveau wordt geregeld; want tegen dat soort psychologische meuk is de mens inderdaad niet voldoende opgewassen.

Maar je kiest er nog steeds zelf voor om aan een dienst te beginnen; niemand maakt voor jou bijvoorbeeld een Facebook- of Twitch-account aan. Je kiest er zelf voor om die te blijven gebruiken, want stel je voor dat je iets mist. Je kiest er zelf voor om je hele leven te delen op Facebook, Instagram, en Twitter, inclusief foto's, tags, en andere meuk; want ja, stel je voor dat een complete vreemde denkt dat je leven saai zou zijn of zo.
Net zoals we er collectief massaal voor kiezen om ons hele leven aan Google, Apple, en Microsoft te hangen; want Android, iOS/iPadOS/macOS, en Windows zijn zo lekker makkelijk.
Dat er continu privacyschendingen plaatsvinden (zoals Google die je locatie blijft volgen zelfs al staat je locatie uit, en Microsoft die Recall toch door gaat drukken) nemen we voor lief, want anders kunnen we geen Flappy Bird meer spelen. (Ja, ik weet het; die bestaat al niet meer. Ik speel geen mobiele spelletjes, oké?)

Dus absoluut: Big Tech heeft een veel te grote vinger in de pap, misleid ons continu, en mag (lees: moet) daarvoor snoeihard afgestraft worden.
Maar wij als consument hebben óók een verantwoordelijkheid én keuze. Bijvoorbeeld in de politieke partijen waar we voor stemmen om ons te representeren in zowel Nederland als de EU, in de platformen en diensten die we gebruiken en waar we onze gegevens bij stallen, én in hoeveel gegevens we daar stallen. Zonder gebruikers is een dienst niks waard.
Het is écht niet énkel Big Tech die hier fout zit. Wij blijven het immers óók gewoon gebruiken en oogluikend toestaan.

[trab_78]

Dan vind je zeker ook alle rokers domme idioten die vrijwillig aan een dodelijke verslaving zijn begonnen? Jouw goed recht om dat te vinden, ik geef er de voorkeur aan om met iets meer compassie te leven.

[syl765]

En welke bronnen moet men dan gebruiken om zichzelf in te lezen, over ieder standpunt heb je nu tig+ meningen en bronnen. De voor en de tegens. Dan is er nog het feit hoe interpreteert het individu de gelezen bronnen. Het is niet allemaal zo zwart wit.

[B_FORCE]

Plus de schuld van overheden die het zo ver hebben laten komen dat techbedrijven het zo bont hebben kunnen maken.

Decennia lang is het een groot wilde westen geweest.
Het is pas zeer recent dat men er iets aan probeert te doen.

Hopelijk is het niet teveel mosterd na de maaltijd.

[Frame164]

Te makkelijk om de overheden de schuld te geven. Nog niet zo lang geleden werd op dit forum ook gevonden dat alles moest kunnen op internet en dat iedere overheidsbemoeienis direct als "censuur" werd bestempeld. Zelfs moderatie werd als censuur genoemd.

[B_FORCE]

Ik zei "plus" de schuld.
Dat betekent dat er meerdere partijen schuldig zijn.

[Stukfruit]

Daar moet wel bij gezegd worden dat die uitspraak waarschijnlijk ging over jongere mensen, gezien hoe en waar Facebook begon.

Het is niet voor niets zo dat bijvoorbeeld in dictaturen de soldaten voornamelijk bestaan uit jongeren. Zelfde geldt voor de cronies van Musk.

De remming en het cynisme zijn er dan nog niet echt door o.a. gebrek aan ervaring.

Nog meer daarvan kun je ook zien bij apps en games in de verschillende stores die vooral goed verdienen aan jongeren.

En zeg nu zelf: deed je vroeger ook niet mee aan Flippo's en Panini-plaatjes? Dat is best dom verzamelgedrag waarbij je niet kijkt naar hoeveel geld (zoals de data bij FB) er uit wordt gegeven.

[The Zep Man]

En zeg nu zelf: deed je vroeger ook niet mee aan Flippo's en Panini-plaatjes?

Ja, ik deed daar niet aan mee.

[trab_78]

En je vond ook dat iedereen die dat wel deed een sukkel was zeker? Je doorzag niet dat ze misschien ook als slachtoffer van een geslepen marketingstrategie gezien konden worden?

[The Zep Man]

En je vond ook dat iedereen die dat wel deed een sukkel was zeker?

Nee. Ik had geen mening over hen. Wat zij zelf doen of verzamelen moeten ze zelf weten.

Ik heb wel een mening over mensen die bijvoorbeeld mijn contactgegevens in hun adresboeken delen met derden.

[trab_78]

Ik ben wel benieuwd wat die mening is dan.

[DiaZ_1986]

Geen mening hebben is óók een mening hè

Je bent ergens voor of je bent ergens tegen of je hebt er geen mening over.
We zijn (hopelijk) geen Sith die alles in zwart/wit goed/fout zien.

[YopY]

Mensen zijn schapen, die moeten tegen zichzelf beschermd worden. Veel wetten worden aangenomen omdat die gedachte al leeft voor kinderen / tieners, maar volwassenen zijn niet veel beter.

[Vexxon]

Nou die techbedrijven doen er natuurlijk alles aan om de instellingen te verbergen, onduidelijk te maken en anders alsnog tegen die instellingen in alsnog je gegevens binnen te harken.

[TheDudez]

Ze hebben ook geen keuze. Anders loop je zodadelijk achter op andere landen die het wel doen.

[Llopigat]

Je hebt altijd een keuze.

De EU heeft zelfs gekozen om dit aan banden te leggen. Helaas te laat want er is al een miljardenindustrie omheen gebouwd met veel lobby invloed. Daarom is de GDPR zo verwaterd.

Daarom vind ik het ook goed dat ze met AI meteen beginnen met wetgeving om het netjes in goede banen te leiden. Zodat het niet weer fout loopt.

Bovendien is het geen race om de winnaar van te worden. Zo denken Amerikanen er wel over maar wij niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 februari 2025 10:21]

[TheDudez]

Dan wordt je dus omver gelopen en heeft Amerika en andere landen steeds meer te zeggen.

[Llopigat]

Ik geloof niet echt in die race to the bottom. In Europa hebben we veel meer bereikt op het gebied van privacy en consumentenrechten. GDPR, RoHS, koop op afstand, op kunnen zeggen van abonnementen enz. En uiteindelijk volgt de rest van de wereld ons daar ook in. In dat opzicht lopen we juist voor.

[Robbedem]

ok, maar in het geval van AI voor wapens, vrees ik dat de EU geen andere keuze gaat hebben dan mee te doen. Anders loop je het risico dat er iemand landje-pak gaat 'spelen' zonder dat je je doeltreffend kan verdedigen.

[CAPSLOCK2000]

ok, maar in het geval van AI voor wapens, vrees ik dat de EU geen andere keuze gaat hebben dan mee te doen. Anders loop je het risico dat er iemand landje-pak gaat 'spelen' zonder dat je je doeltreffend kan verdedigen.

Moeten we dan ook maar weer atoombommen gaan bouwen?

Ik durf het haast niet te schrijven uit angst dat ik mensen op een idee breng.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 februari 2025 13:10]

[TheDudez]

Inderdaad dit

[YopY]

Alleen als je het toelaat, wij zijn hier nog altijd soeverein en hebben de Amerikaanse bedrijven tot op zekere hoogte aan banden kunnen leggen.

[TheDudez]

Hoe wil je dat tegen houden dan? Ze walsen over je heen met een bulldozer. Aan banden? Ze zeggen gewoon we nemen je land over. Tijden zijn veranderd.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 6 februari 2025 12:36]

[Deger]

Nu nog genocide .... http://notechforapartheid.com/testimonials

[MazeWing]

Als er 1 bedrijf is dat op elk vlak gewoon “slecht” is geworden dan is het wel Google. Vanaf 2014, toen Sundar Pichai, de CEO van Google werd is Google in elk opzicht negatief veranderd.

Qua gebruikerservaring, zoekresultaten, prijzen, alles gewoon!

[bakvis]

Behalve het aandeel Alphabet , wat van $ 29 per aandeel (2014) naar $ 193 per aandeel is gegaan sinds 2014. een stijging van 592%....

[xorpd]

Enshittification.

[Tim AtSharp]

... Maar wees wel realistisch en niet naïef.

Je kan mooie principes hebben, maar als de rest van de wereld ze niet deelt, ga je als maatschappij ten onder. Dat is exact wat er nu met het Westen gebeurt... Je zou denken dat in de publieke opinie hieruit leert, maar dat zijn we nog duidelijk niet.

[Sissors]

Precies dit. Zelfs met Oekraïene oorlog gaande zijn er schijnbaar nog steeds velen die denken dat we beter af zijn als we maar gewoon niet in onze eigen defensie investeren. ESG uitsluitingen van defensie hebben we ook nog steeds.

We kunnen wel heel naiief vinden dat drones met AI zodat ze hun werk blijven doen als ze gejammed worden fout zijn, maar als de tegenstander dat niet vindt, is het dan echt zo problematisch om die dingen te hebben?

[YopY]

Daar ben ik het niet mee eens; als er geen goede voorbeelden meer zijn en men het maar opgeeft dan gaat het ten onder. Om Godwin's Law er maar weer eens bij te halen, mensen lieten hun principes gaan waardoor de Duitsers grote delen van Europa in konden nemen. Maar een deel van de wereld hield hun principes vast - of, herinnerde zich dat ze principes hadden die tegenstrijdig waren met die van Duitsland - waardoor Europa bevrijd werd.

(natuurlijk is het niet zo zwart-wit, de VS zat ook vol met racisme en antisemitisme, de grenscontroles waren de inspiratie voor de gaskamers, en ze hebben 100.000 Japans-Amerikaanse mensen in concentratiekampen gestopt)

[koelpasta]

Maar een deel van de wereld hield hun principes vast - of, herinnerde zich dat ze principes hadden die tegenstrijdig waren met die van Duitsland

Geromantiseerde bullshit.
Hitler kon in eerste instantie gewoon zn gang gaan,. De geallieerden organiseerden zich pas toen duidelijk werd dat hitler niet ging ophouden na een paar landen. Het is dus gewoon existentieel egoisme en niet principes die de geallieerden vormde. Zo hield de vs zich verre van het conflict totdat de japanners een legerbasis aanvielen. Tot die tijd waren ze 'neutraal' en leverden ze gewoon spullen (ook wapens) aan de duitsers. Of een andere leuke, de apparatuur die hitler gebruikte om de joden te tellen kwam deels van IBM vandaan.

[CAPSLOCK2000]

Je kan mooie principes hebben, maar als de rest van de wereld ze niet deelt, ga je als maatschappij ten onder. Dat is exact wat er nu met het Westen gebeurt... Je zou denken dat in de publieke opinie hieruit leert, maar dat zijn we nog duidelijk niet.

Het is precies omgekeerd. Principes zijn meningen die je niet opgeeft. Een maatschappij is een samenleving met principes, vastgelegd in wetten. Als je als maatschappij zelf je principes opgeeft ga je nog veel harder ten onder. Principes geef je niet op, hoe kostbaar dat ook is.

De onderuitgang die ik zie gaat juist over het opgeven van de principes waar we na WO2 onze maatschappij mee herbouwd hebben. Zoals dat iedereen gelijkwaardig is, dat je mensen niet op uiterlijk beoordeelt, dat geweld tegen hele bevolkingsgroepen nooit het antwoord is, dat je een plicht hebt om de zwakkeren in de maatschappij de beschermen, dat je geen wapens zo zwaar als atoombommen bouwt.
Wie zegt dat die principes mooi zijn maar nu even niet werkbaar zijn die heeft z'n principes al opgegeven.

En ja, in praktijk zijn we met z'n allen een stuk minder principieel dan we graag denken.

[Frame164]

Inderdaad. Om de hoek is het oorlog en dan wordt er hier geklaagd als er iets meer geoefend wordt, "want dat geeft geluidsoverlast".

[2green]

Evil door niets te doen.
Evil door iets te doen.

Beiden zijn evil op verschillende manieren. Welke is erger?

[YopY]

"False dichotomy", je hoeft niet het een of het ander te kiezen. En vaak is er geen "goede" keuze.

[2green]

Dat is hierop niet van toepassing. Ik beschreef de toestanden die Google op dit punt had/heeft

Aanvullend is "iets" geen tweede keus, maar een scala aan mogelijkheden anders dan niets.

[Deger]

Google is erger http://notechforapartheid.com/testimonials

[Geim]

Nah, zijn ze alweer op terug gekomen:
"Between 21 April and 4 May 2018, Google removed the motto from the preface, leaving a mention in the final line: "And remember... don't be evil, and if you see something that you think isn't right – speak up!""

Wikipedia: Don't be evil

[YopY]

Die tagline of dat morele kompas had ervoor gezorgd dat ze niet meer in China actief wilen zijn, maar toen dachten ze, goh, da's best wel veel geld dat we laten liggen...

[vverbeke]

Het gaat de grote techbedrijven enkel en alleen om het geld. En uiteraard moeten bedrijven geld verdienen maar het gaat steeds meer over schaamteloze winstmaximalisering. Ze nemen geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid meer terwijl hun maatschappelijke invloed steeds groter wordt.

We evolueren stilaan richting wat voorspeld is in tig dystopische scifi-verhalen. Musk als CEO van Weyland-Yutani voorop.

[unglaublich]

Winstmaximalisatie is de essentie van een kapitalistisch bedrijf en de enige bestaansreden. Maatschappelijke verantwoordelijkheid overlaten aan een bedrijf is simpelweg naïef. Regelgevers en klanten moeten een economisch klimaat creeëren waar we de moraliteit van dingen vertalen naar winstgevendheid. Daarmee volgt het gedrag van bedrijven automatisch.

Maak het duur om te vervuilen, doden, verslechteren. Maak het winstgevend om te schonen, levenskwaliteit te creeëren en gezond te maken.

Bedrijven maatschappelijke verantwoordelijkheid geven is dom, naïef en uitstel van executie. De enige reden dat bedrijven "doen alsof" ze maatschappelijk verantwoordelijk zijn, is om te voorkomen dat er regelgeving komt die ze zelf niet in de hand hebben.

Dit is ook waarom het lobbyen van bedrijven in overheden extreem problematisch is en niets anders dan een poging om regulatie te ontwijken.

[MenN]

Dat gedachtegoed is dus maar deels waar, de meeste bedrijven zijn ooit gestart als een project uit passie, interesse en een drive om iets met je idee te betekenen. Nooit met winstmaximalisatie als doel, sterker nog meeste bedrijven halen het niet, dus als winstmaximalisatie het doel was, dan zou niemand een startup beginnen, want je gaat meer halen uit beursaandelen of obligaties kopen.

Pas vanaf een bepaald niveau vind er een schifting plaats in de mindset en zie je dan bedrijven andere keuzes gaan maken.

Het is dus interessanter om eens te gaan onderzoeken waar dat vandaan komt, en wat we er tegen kunnen gaan doen.

[kodak]

Winstmaximalisatie is ... de enige bestaansreden.

Het feit dat winst het hoofddoel is wil niet zeggen dat het de enige bestaansreden is. Dan laat je weg dat nagenoeg iedereen die bij een bedrijf werkt, inclusief de directie, redenen hebben en het bedrijf vormen. Die redenen zijn niet simpel te negeren alsof het dus maar alleen om het hoofddoel van het bedrijf gaat.

Je kunt je bij een bedrijf als Google eerder juist afvragen welke andere belangen de directie heeft. Ik krijg niet de indruk dat men daar zwaar afhankelijk van winst is. Eerder dat men uit is op behoud en vergroten van macht, 'aanzien' en plezieren wie ze dat kan geven. Daar kan ik behoorlijk naast zitten, maar de beslissingen zijn niet alleen met financiele winst te vergelijken.

[CAPSLOCK2000]

Het feit dat winst het hoofddoel is wil niet zeggen dat het de enige bestaansreden is. Dan laat je weg dat nagenoeg iedereen die bij een bedrijf werkt, inclusief de directie, redenen hebben en het bedrijf vormen. Die redenen zijn niet simpel te negeren alsof het dus maar alleen om het hoofddoel van het bedrijf gaat.

Het lastige is dat de zakelijke kant van onze maatschappij geen andere doelen accepteert. De hele zakelijke beslisstructuur draait om winst. Bij ieder nieuw project of product zal moeten worden nagedacht over hoe er geld meer verdient kan worden, anders heeft het geen bestaansrecht binnen een bedrijf. Er worden wel bedrijven opgericht door idealisten maar die hebben de grootste moeite om te overleven naast hun concurrenten zonder principes.

Je hebt geijk dat bedrijven andere doelen kunnen hebben dan winstmaximalisatie maar het beeld wordt bepaald door bedrijven die wel voor maximale winst gaan. Wie dat niet doet wordt nog steeds beoordeeld op grond van hoeveel winst ze maken.

Je kunt je bij een bedrijf als Google eerder juist afvragen welke andere belangen de directie heeft. Ik krijg niet de indruk dat men daar zwaar afhankelijk van winst is. Eerder dat men uit is op behoud en vergroten van macht, 'aanzien' en plezieren wie ze dat kan geven. Daar kan ik behoorlijk naast zitten, maar de beslissingen zijn niet alleen met financiele winst te vergelijken.

Let op het verschil tussen de directie en de aandeelhouders. Aandeelhouders zijn vooral uit op winst, de directie op het behoud van hun baan/salaris. Daartoe moeten ze zorgen dat de aandeelhouders winst maken en daarom hebben ze macht nodig om hun eigen plan door te drukken.

[FairPCsPlease]

Er zijn zat bedrijven, die zijn opgericht om de wereld mooier, eerlijker, rechtvaardiger of duurzamer te maken en voor wie de winst daartoe het middel is. Ik zou het dan geen 'kapitalistische bedrijven' noemen, maar het zijn wel degelijk bedrijven: FairPhone, Pieter Pot, Smyle, Boldking, Odin, The Good Roll, Let's Do Goods die voor ieder paar sokken dat je er koopt één paar doneert aan daklozen, Healthy Sea Socks wat een manier is om op een economische levensvatbare manier oud vistuig uit de zee op te vissen en her te gebruiken door er sokken van te maken (van die eerste vier bedrijven heb ik niet omschreven waarom ze zijn opgericht en waarvoor ze bestaan, maar dat mag je zelf opzoeken. Niet om de winst). En zo zijn er nog wel meer, maar ik noem nu de meeste bekende waar ikzelf het meeste gebruik van maak voor spullen die ik gebruik.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 6 februari 2025 12:40]

[Frame164]

In principe gaat het natuurlijk bij ieder bedrijf om het geld. En voor onze pensioenen is het dan wel weer aardig dat grote bedrijven een beetje winst willen maken. Als je het zou moeten hebben van de winsten van kleine familiebedrijven dan wordt de premie erg hoog (of de pensioenuitkering erg laag). Oftewel: we kunnen klagen maar zijn zelf onderdeel van het systeem. En dan nog natuurlijk de mensen hier op het forum die hun salaris van grote bedrijven krijgen.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 6 februari 2025 15:11]

[Nico de Vries]

In 2018 schrapte Google al het "don't be evil" motto. Ik hoop dat het zo'n vaart niet zal lopen, maar als het tegenzit, kunnen we op deze manier wel eindigen met Skynet. AI kan, net als elk gereedschap, van een hamer tot een keukenmes, goed en slecht ingezet worden. Helaas is AI wel een gereedschap dat ons op een gegeven moment te slim af zou kunnen zijn.

[evilhomer87]

Had Arnold alleen even 'Hey google, Stop' hoeven zeggen.
AI blijft code, ook ChatGPT blijft een veredelde zoekmachine.

[Azenomei]

I'm sorry Dave.

[CAPSLOCK2000]

In 2018 was al lang duidelijk dat Google dat principe niet meer volgde. Ze hebben niet eerst hun beloftes aangepast om daarna pas "evil" te worden. Ze hebben die regel ongetwijfeld weggehaald omdat ze bang waren dat het tegen ze gebruikt zou worden. Ik ga er van uit dat het nu ook zo is en dat ze al aan verschillende wapensystemen werken en nu die belofte intrekken zodat het niet tegen ze gebruikt kan worden.

Ik vind het overigens een verachtelijke opstelling. Als je dit soort beloftes intrekt dan zijn al je beloftes waardeloos. Ik kan vanalles beloven maar wat voor zin heeft het als ik het later weer ik kan trekken als dat me beter uitkomt?

Ik beloof nooit te moorden, te stelen, vreemd te gaan of te liegen. Ik beloof ook nooit valse beloftes te doen.

[Ge0force]

Ik betwijfel sterk of de VS nog een democratisch land is sinds Trump president is. Zijn beleid heeft opvallend veel trekjes van een dictatuur.

[Tripledad65]

Iedereen die wel eens een boek heeft gelezen, of een film heeft gezien over de opkomst van een dictatuur, of de geschiedenis een beetje kent, herkent onmiddellijk de signalen. Een van de eerste signalen is het beheersen van informatie stromen, en het onderdrukken van de vrije pers.
Trump volgt gewoon "Dictators voor Dummies"

[Tc99m]

Je krijgt -1 moderaties (die -reminder- alleen voor trolls, misplaatste grappen, kwetsende reacties en dergelijke zijn), maar ja, het is geen fraai plaatje in de VS.

Op het moment dat:
- Het ambtenarenapparaat wordt gezuiverd (en nee, het gaat niet alleen om de topposities die in de VS altijd al politiek benoemd werden, maar ook om ambtenaren op lagere niveau's)
- Politieke tegenstanders met vervolging (op basis van rancune en verzonnen verdenkingen) worden bedreigd
- Er per decreet wordt geregeerd (ja, de Amerikaanse president mag executive orders uitschrijven, maar daar zitten beperkingen aan, Trump lijkt het Congres te passeren en op sommige punten mogelijk de grondwet te negeren)
- Het parlement een applausmachine i.p.v. kritisch controlerende macht is

...zijn dat toch wel tekenen dat je op zijn minst in een niet goed functionerende democratie hebt en waarschijnlijk hard op weg bent naar een autocratie. Dat is overigens een pad dat in de VS al sinds eind jaren negentig is ingezet, toen de Republikeinen besloten simpelweg op het frustreren van democratische processen in te zetten i.p.v. constructief samenwerken (en de Democraten daar nooit goede tegenstand op hebben weten te geven).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 6 februari 2025 10:10]

[xorpd]

In een dictatuur worden mensen zonder proces jarenlang vastgezet. Daar zijn we net van af dus.

[Ge0force]

In de VS is het nu net omgekeerd; mensen die via proces veroordeeld zijn worden door Trump gewoon weer vrij gelaten.

[koelpasta]

Hoe bedoel je? Hij heeft nu vluchtelingen in guatanamo bay opgesloten, toch...

[MPIU8686]

Was wel te denken, in eerste plaats wordt de meeste tech voor militaire doeleinden ontwikkeld waarna het daarna naar de burgerij uitvloeit. Dus waarom zou het met AI anders zijn ?

De ontwikkeling van slimme automatische wapensystemen is dan ook een logisch gevolg van onze vooruitgang wat al een tijdlang bezig is.

AI is dan ook een verzamelnaam voor elk machinaal gedrag dat menselijke taken nabootst. Twee subtypen van AI zijn machine learning en deep learning. Wat AI op het slagveld momenteel of in de toekomst doet en tot gevolg heeft kan enkel de tijd uitwijzen.

En wanneer wordt de menselijke factor van controle helemaal uitgeschakeld ?

[koelpasta]

Was wel te denken, in eerste plaats wordt de meeste tech voor militaire doeleinden ontwikkeld waarna het daarna naar de burgerij uitvloeit.

Dat wordt m.i. schromelijk overdreven. Veruit de meeste uitvindingen worden gedaan door burgers voor de burgerij. Ja, er komt ook soms militaite tech naar beneden dwarrelen maar vaak is dat alleen omdat het leger geld had om reeds bestaande ideeen te laten ontwikkelen. Het leger in de vs heeft ongelovelijk veel geld en ze kapen de meest slimme mensen weg uit de maatschapij en zelfs uit andere landen.
Het had veel efficienter geweest als deze resources direct werden gebruikt om de maatschapij te verbeteren. Nu krijgt de maatschapij de kruimels van wapenontwikkeling.

[MPIU8686]

U doelt op ideeën denk ik, niet zozeer volwaardige uitvindingen.
Meestal is het zo dat bepaalde ideeën niet de benodigde interesse opwekken bij privéinvesteerders ..
die mogelijk bij grote bedrijven meer kans krijgen om ontwikkeld te worden.

Als ook hier de interesse ontbreekt zijn het wel regeringen die hier graat in zien en anders wel dictatoriale regimes. De aanzet van een staat of regime om technologische ontwikkeling te bevorderen voor militaire doeleinden kan enorme gevolgen hebben. Maar gelukkig gaan sommige uitvindingen verloren of toch niet, of waren bepaalde uitvindingen gewoon hun tijd te ver vooruit ..

Ik zal maar geen voorbeelden noemen van wat er vandaag allemaal met straalmotoren boven ons hoofd vliegt, hoe satellieten gelanceerd worden en met name alles wat met ruimtevaart te maken heeft. Zeer erg dat zulke figuren uiteindelijk wel de aanzet hebben gegeven tot wat we nu allemaal bereikt hebben en dat voordeel in technologische ontwikkeling is ook de USA niet ontgaan. Het is dan ook voor de USA belangrijk om telkens te innoveren en met ideeën te spelen, iets wat we momenteel in China ook zien terugkomen. En de basis hiervoor is natuurlijk op de eerste plaats met de mogelijkheid dit in te zetten voor militaire doeleinden, tegelijkertijd of daarna worden er ook andere opties bekeken voor wat het nog eventueel bruikbaar is. Denk daaraan als u nog eens op uw smartphone kijkt en uw GPS volgt ..

.
Over een uitvinding die zijn tijd veel te ver vooruit was :

Reeds in de derde eeuw voor Christus bedacht de Griekse ingenieur Archimedes een praktische toepassing voor het feit dat water, bij het toevoeren van voldoende warmte energie, een faseovergang ondergaat. Het verdampt en gaat over in gasvorm. Hij paste dit toe in een zogenaamd Stoomkanon .. Door de zon zou via holle spiegels, water in het kanon worden verhit tot stoom. Het apparaat verschoot heuse brandbommen van 6 kilogram, gevuld met zwavel, bitumen, pek en calciumoxide. Deze konden ongeveer tot 150 meter ver afgevuurd worden.

Het zou vervolgens nog tot de 18de eeuw duren tegen dat men opnieuw met stoom iets werkend kreeg dat effectief kon ingezet worden .. en toen dat gebeurde zaten we opeens in de industriële revolutie wat de gehele vooruitgang van het Westen gepusht heeft.

[koelpasta]

Het zou vervolgens nog tot de 18de eeuw duren tegen dat men opnieuw met stoom iets werkend kreeg dat effectief kon ingezet worden .. en toen dat gebeurde zaten we opeens in de industriële revolutie wat de gehele vooruitgang van het Westen gepusht heeft.

Tja, maar ook hier weer, archimedes was ingehuurd om legertuig te maken. Hij had ook aan de watervoorziening van de steden kunnen werken.
En ik denk niet dat de stoommachine is uitgevonden vanwege archimedes. Faseovergang is een natuurlijk verschijnsel dat door iedereen in principe kan worden gevonden en benut. Het is niet zo dat die griekse stoomkanonnen op de plank lagen te wachten tot de maatschapij er iets mee ging doen.

[MPIU8686]

Qua watervoorziening waren ze hun tijd dan enkele honderden jaren vooruit geweest van wat later toch zou komen. En als dat was gebeurt zou men mijnen hebben kunnen leegpompen door middel van stoomaandrijving en condensatie .. hetzelfde voor kanalen en sluizen met hoogteverschil .. en wie weet mogelijks de eerste stoomaangedreven machines, toen al ..

De stoommachine is inderdaad niet uitgevonden vanwege Archimedes,
die kennis is toen met hem verloren gegaan.

Ze lagen zeker niet op de plank .. .. al hadden de Romeinen er wel weet van nog voor ze in gebruik werden genomen en ze wisten goed genoeg wie Archimedes was. Al hadden ze geen idee wat voor schade deze kanonnen zouden aanrichting, maar daar kwamen ze al spoedig achter. Daarom ook de uitvaardiging om hem levend in handen te krijgen, er waren zelfs beloningen voor uitgereikt en het zou bestrafd worden als hij gewond zou raken of gedood werd. Maar hij heeft het niet overleefd ..

Zelfde verhaal bij de jacht op wetenschappers tijdens WWII ..

[JeffMetDubbelF]

Benieuwd wat er moet gebeuren voor we USA niet meer democratisch moeten noemen

[Pendora]

Er gewoon mee gaan beginnen. Als genoeg mensen het gaan doen, nemen anderen het over.

[kizke]

Zodra de verkiezingen die gehouden worden niet tot resultaat hebben dat de partij die ze gewonnen heeft regeringsdeelname mag afdwingen?

[NoTechSupport]

In een echte democratie, waar de macht verdeeld is over meer dan twee groepen, een pluraliteit zoals in West-Europa, dus niet per se. Je kan perfect de grootste partij zijn, maar als je alleen staat om wat voor reden dan ook kan het best zijn dat je niet mag regeren.

[Sissors]

Waarschijnlijk moet een eerste stap zijn dat het niet democratisch meer is. En granted, er zit een enorm grijs gebied, eg op het lijstje (Wikipedia: The Economist Democracy Index) is België ook een "Flawed Democracy", en alsnog zouden de meeste het een democratie noemen. Maar vooralsnog is er weinig reden om de VS niet als democratie te vinden. Dat er idiote dingen gebeuren (in onze ogen), tja, daar is democratisch voor gekozen.

[jip_86]

Wat heeft Google's AI met het al dan niet democratisch zijn van Amerika te maken?

[Rhinosaur]

Hadden we al veel eerder moeten doen. In 2016 al namelijk. We zijn op het punt dat we de VS als vijandig moeten beschouwen. Perfecte tijd om banden aan te halen in het Midden-Oosten, China en Rusland. De wereld heeft weer een gemeenschappelijk vijand nodig en Amerika doet echt goed haar best om in die rol te komen.

[Dabbel]

All for the love of money.

[Ted_W]

dat er sinds 2018 veel veranderd is rondom AI en dat het vindt dat democratische landen het voortouw moeten nemen in de ontwikkeling van AI. Daarbij moeten ze zich laten leiden door 'kernwaarden als vrijheid, gelijkwaardigheid en respect voor mensen'. "Wij geloven dat bedrijven, overheden en organisaties die deze waarden delen, moeten samenwerken om AI te creëren die mensen beschermt, wereldwijde groei stimuleert en de nationale veiligheid ondersteunt."

Ergens vind ik dit toch een vreemde redenering. Als je geavanceerdere AI en wapens hebt (al dan niet door gebruik van AI) dan de ander, dan is er per definitie toch geen sprake van gelijkwaardigheid? Hoe Trump bijvoorbeeld nu elke keer het mes op het keel zet bij anderen omdat zij vooruit lopen op technologie en AI is naar mijn mening zeker geen toonbeeld van respect, gelijkwaardigheid en vrijheid voor anderen. Democratie staat hier los van en geeft het juist een slechte naam, in de zin van 'Wij zijn een democratie, dus wij weten en bepalen wel even wat goed is voor de rest'.

[leendt]

Mwah, skynet geloof ik niet in. Wat ze nu 'AI' noemen werkt mooi maar is heel ver verwijderd van het zelf bewust zijn.

Maar dit is waar men destijds voor waarschuwde en waar de wereld nu naartoe werkt: YouTube: Horror Short Film “Slaughterbots” | ALTER . Dat vind ik al beangstigend genoeg.