Groep onder leiding van Elon Musk doet miljardenbod op non-profittak OpenAI

Een groep onder leiding van Elon Musk heeft een overnamebod gedaan van 97,4 miljard dollar op de non-profitorganisatie die OpenAI beheert. Het consortium dat het bod uitbrengt bestaat onder meer uit Musks AI-bedrijf xAI en investeringsmaatschappij Baron Capital Group.

De krant The Wall Street Journal berichtte voor het eerst over het bod. Een eventuele deal zou kunnen leiden tot een fusie tussen xAI en OpenAI. Het is nog onduidelijk hoe Musk de overname zou willen financieren. Mogelijke opties zijn het verkopen van Tesla-aandelen of het gebruiken van zijn belang in SpaceX als onderpand. OpenAI-ceo Sam Altman reageerde direct op sociale media met een tegenzet: hij bood 9,74 miljard dollar voor de overname van X, het voormalige Twitter dat in handen is van Musk.

Musk, die OpenAI in 2015 mede oprichtte maar later vertrok, beweert dat het bedrijf is afgedwaald van zijn oorspronkelijke missie. Vorig jaar spande hij een rechtszaak aan tegen Altman, waarin hij stelt dat winstbejag de overhand heeft gekregen boven het publieke belang. Later dat jaar liet hij de rechtszaak vallen.

OpenAI is momenteel ook in gesprek met SoftBank over een mogelijke investering van 40 miljard dollar tegen een waardering van 300 miljard dollar. Het bedrijf probeert een transitie te maken van non-profit naar een commerciële structuur.

Volgens juridisch expert Jonathan Macey van Yale Law School, die met Reuters sprak, plaatst het bod van Musk het OpenAI-bestuur voor een dilemma. Als non-profitorganisatie is het mogelijk verplicht het hoogste bod in overweging te nemen. Het bod zou het huidige financieringsproces en de beoogde transitie naar een commercieel bedrijf bemoeilijken.

Reacties (247)

[Bart ®]

Als non-profitorganisatie is het mogelijk verplicht het hoogste bod in overweging te nemen.

Dit klinkt mij toch wel wat paradoxaal in de oren. Als je geen winst wil maken, waarom zou je dan het hoogste bod in overweging moeten nemen?

[jumbos7]

Altman wil OpenAI voor profit maken maar moet dan de non-profitorganisatie die OpenAI beheert compenseren maar daarbij is de waardering van de non-profitorganisatie van belang. Als het bod van Elon Musk wordt afgewezen dan moet de waardering hoger zijn dan $97,4 miljard maar dat is nou net het probleem want OpenAI stelt dat de non-profitorganisatie gewaardeerd moet worden op $40 miljard en dat is wat er volgens hen dan afgerekend moet worden.

Door $97,4 miljard af te wijzen is er een aanwijzing dat de beheerders van de non-profitorganisatie niet in het belang van de organisatie handelen en OpenAI proberen te bevoordelen.

Outside actors, too, expect to be applying oversight to make sure that the nonprofit gets a fair deal. A spokesperson for the California Attorney General’s office told the Information that their office is “committed to protecting charitable assets for their intended purpose.” OpenAI is registered in Delaware, but the company operates primarily in California, and California’s AG is much less deferential to business than Delaware’s.

So, the OpenAI entity will definitely owe the nonprofit mind-boggling amounts of money. Depending who you ask, it could be between $37 billion and $80 billion. The OpenAI for-profit entity does not have that kind of money on hand — don’t forget that OpenAI is projected to lose tens of billions of dollars in the years ahead — so the plans in the works are reportedly for the for-profit to make the nonprofit a major shareholder in the for-profit.

https://www.vox.com/futur...n-artificial-intelligence

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 februari 2025 08:52]

[Haribo112]

'Het belang van de organisatie' kan toch ook in andere dingen dan geld worden uitgedrukt. Als Musk het koopt weet je zeker dat het binnen 1 uur geen non-profit meer is. Dat lijkt me nog slechter voor je goede doel dan het accepteren van minder geld waarbij je wel je werk kan blijven doen...

[jumbos7]

Zoals ik het nu begrijp bezit de non-forprofit OpenAI, dus om OpenAI for-profit te maken moet de non-forprofitorganisatie gecompenseerd worden. Het Tweakers-artikel zette me op het verkeerde spoor, want strikt genomen koopt Musk niet de non-forprofitorganisatie maar wil het OpenAI kopen van de non-forprofitorganisatie. Als Altman $40 miljard in een aandelenruil biedt om OpenAI los te wrikken en for-profit te kunnen maken kan de non-profitorganisatie daar niet mee akkoord gaan als Musk bijna $100 miljard biedt.

[HyperioN]

strikt genomen koopt Musk niet de non-forprofitorganisatie maar wil het OpenAI kopen van de non-forprofitorganisatie

Hoewel dit veel plausibeler klinkt, schrijven de originele bronnen wel degelijk over het kopen van de non-profit:

WSJ:

quote: https://www.wsj.com/tech/elon-musk-openai-bid-4af12827

A consortium of investors led by Elon Musk is offering $97.4 billion to buy the nonprofit that controls OpenAI

Reuters:

quote: https://www.reuters.com/m...i-wsj-reports-2025-02-10/

A consortium led by Elon Musk said on Monday it has offered $97.4 billion to buy the nonprofit that controls OpenAI

Dus het zou wel degelijk gaan om een bod op de non-profit.

[Gwaihir]

Wellicht als extra sneer van Musk, omdat hij niet achter die opsplitsing staat?

Wanneer die non-profit in feite uit Open AI bestaat (en dus niet zelf nog vol schulden en verplichtingen zit), zal hij toch ongeveer gelijk aan de 'dochter' gewaardeerd moeten worden..

[al76]

Precies dit. Ik lees in dit artikel voor rancune tussen beide heren die elkaar in de weg proberen te zitten op een hoog niveau

[Loller1]

Beide heren? Wat exact heeft Altman gedaan om Musk in de weg te zitten, behalve dan dat hij niet Musk's ego strookt? Het is niet alsof Altman/OpenAI constant Musk zit aan te klagen, etc.

[jumbos7]

Maar een non-profit heeft geen eigenaren dus aan wie wordt dan die $100 miljard betaald als daadwerkelijk de non-profit zou worden gekocht? Ik denk toch echt dat de non-profit heel veel geld krijgt of aandelen van dezelfde waarde voor OpenAI en dat de non-profit voort blijft bestaan, maar dat het OpenAI is die dus een nieuwe eigenaar krijgt. Dat zou ook gebeuren als Altman zijn zin krijgt maar dan gaat de verkoop in ruil voor aandelen in de nieuw te vormen for-profitorganisatie OpenAI. Anders snap ik het ook niet meer.

Rather, nonprofit lawyers told me what’s almost certainly going on is a complicated and fraught negotiation: the sale of all of the OpenAI nonprofit’s valuable assets to the new for-profit entity, in exchange for the nonprofit continuing to exist and becoming a major investor in the new for-profit entity.
https://www.vox.com/futur...n-artificial-intelligence

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 februari 2025 10:12]

[Haribo112]

Check, dat klinkt dan ineens wel heel logisch. De non-profit ontvangt die 100 miljard en kan daarmee lekker z'n ding doen, en Musk ontvangt het for-profit bedrijf OpenAI en kan het geheel naar believen kapot maken.

[TIGER79]

Kapotmaken ? Nee hij gaat de bekende naam ChatGPT gebruiken om deze vervolgens (betaald) in te zetten bij de overheid. Hij heeft aangegeven dat hij alle overheidsdatabases bij elkaar wil voegen en daar AI overheen te gooien op zoek naar "besparingen". Nu mag je gaan gokken welke AI het toevallig gaat worden wanneer hij OpenAI bezit. En natuurlijk wie dat gaat betalen (overheid) en wie er gebruik gaat maken van alle bijkomende (meta)data -> Musk.
Mij lijkt dit allemaal een vrij transparante zet.

[Verwijderd]

Mij lijkt dit allemaal een vrij transparante zet.

Alleen de verklaring die je voor deze transparante zet geeft is niet heel sterk. Zelfs al had je ChatGPT tot je beschikking, dan zou het nog steeds niet logisch zijn om het in te zetten voor het doeleinde dat je geeft. Daar maak en train je een custom LLM voor. Wat de klus is die die paar jonge gasten hebben gekregen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 11 februari 2025 14:47]

[TIGER79]

Daarom zeg ik ook dat dan de bekende naam van ChatGPT (of OpenAI) zou kunnen worden ingezet, als in bekend bij de burgers en "trustworthy". Dan maken de burgers, en de overheid, zich even minder zorgen over de data en of het te vertrouwen is. Stukje misleiding zeg maar. Dan zet je je custom LLM in maar dan noem je het naar het publiek ChatGPT.

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 11 februari 2025 14:28]

[TitusV]

Waarom zou hij het kapot willen maken? Hoe kom je daarbij?

[wiseger]

Het maakt niet wie het koopt, OpenAI is bij verkoop meteen een profit organisatie.

[litebyte]

Theoretisch zou het ook door een wereldwijd non-profit consortium kunnen worden gekocht - om het te beschermen tegen types als Musk. Of zou de VS dat niet toestaan, OpenAI is tenslotte een belangrijk globalistisch strategisch bedrijf.

[wiseger]

Dan nog geldt geld het principe van de hoogste bieder. De eigenaar van Open AI is non-profit. Die verkoopt een asset en genereert daarmee veel geld voor haar non-profit doelen.

Dat de VS OpenAI meteen strategisch c.q. van belang voor de veiligheid van de VS zou verklaren bij een buitenlandse bieden, dat lijkt me vrij evident.

[Crysania]

waarom geld het principe van de hoogste bieder? ze zijn niet beurs genoteerd ofzo dus ze mogen vragen / krijgen wat ze willen.

je hoeft niet te verkopen en beslist zelf ook aan wie je het eventueel wil verkopen. (natuurlijk samen met je board / investeerders / aandeelhouders)

[MSalters]

Waarom zou OpenAI van de ene non-profit in Delaware overgedragen moeten worden aan een ander non-profit consortium onder onduidelijke wetten? Organisaties binnen een land vallen onder duidelijke wetgeving; buiten landen om heb je alleen verdragen tussen landen (VN, NAVO, EU, etc).

[litebyte]

Je zou er een int. instituut van kunnen maken, met strikte voorwaarden tot ontwikkeling. Maar dat zal inderdaad lastig gaan worden om dit goed vast te leggen.

Musk moet het niet in handen gaan krijgen.

[cracking cloud]

Als Elon *knip* OpenAI koopt weet je dat in no time al het goede personeel is weggepest en de techniek ingezet gaat worden voor minder edele doelen.

Admin-edit:

Naamsverbastering is een ongewenste manier om een standpunt duidelijk te maken

[Reactie gewijzigd door Santford op 11 februari 2025 10:21]

[gatesallaround]

minder edele doelen? OpenAI maakt nu al software voor militaire doeleinde!
https://www.washingtonpos...enai-anduril-military-ai/

[mac1987]

Militaire doeleinden zijn niet per se slecht, als je die bijvoorbeeld gebruikt om Oekraïne te helpen zichzelf te verdedigen tegen Rusland. Defensie = evil gedachte heeft ons in een positie gebracht waar we serieus bedreigd worden door slechte partijen. Het is maar net waar je defensie voor inzet. Bombardeer je er onschuldige burgers mee om je buren onder druk te zetten, dan is het wel kwaadaardig.

Verder is inzet van AI voor corruptie en onderdrukking van concurrenten of andersgezinden bijvoorbeeld slechter dan voor defensie. Gezien het recente handelen van Musk is dat laatste helaas niet onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 11 februari 2025 15:04]

[gatesallaround]

Defensie = evil gedachte heeft ons in een positie gebracht waar we serieus bedreigd worden door slechte partijen.

Mee eens, ben zelf groot voorstander van het heropenen van munitie fabrieken in NL.

Nu vind ik AI gebruiken in een oorlog niet moreel, net zoals het gebruik van bijv Nepal en Mosterd gas niet moreel zijn.

Hoe dan ook lijkt me dat de overname van Musk het bedrijf niet slechter maakt, Sam Altman doet zich misschien beter voor dan Musk (daar is ook niet veel voor nodig), maar ook hij heeft geen probleem met het voorliegen van de bevolking om zijn bedrijf ver te helpen.

Zo liegt die al jaren over de gevaren van AI, heeft die een opensource bedrijf close source gemaakt, en beweegt die nu naar een puur for profit model. En wat is nu precies de toegevoegde waarde voor de maatschappij, anders dan een boel CO2 uitstoten en kapitaal verbruiken?

[Jantjuh151]

Beter onder leiding laten van Sam Altman met zijn Koenigsegg Regera en 49% van Microsoft? Beide zijn overduidelijk voor een non profit organisatie.

[Die_ene_gast]

We kunnen openAI nu al closedAI noemen, want hun doel zijn ze allang vergeten.

[Baserk]

Volgens mij stelt Altman/OpenAI, dat er een bod van Softbank van 40 miljard ligt, tegen een waarde van 300 miljard.
Softbank zou dan 13,33% van de aandelen OpenAI verkrijgen.
Dat zou, vanuit OpenAI, een aantrekkelijker bod zijn lijkt me zo.

[jumbos7]

Ik heb wat meer tijd en koffie gehad om de organisatie structuur beter te doorgronden.

Die $40 miljard is een investering in het for-profit deel, waar ook Microsoft miljarden in heeft gestoken voor een belang van 49%. Maar hierdoor stijgt de waarde van het belang van de non-profit organisatie niet perse. Softbank krijgt een belang van 13,33% in OpenAI LP en Microsoft ziet zijn 49% belang verwateren tenzij zij een nieuwe investering (kunnen) doen. De non-profit OpenAI Inc. bezit geen aandelen in OpenAI LP maar wel zeggenschap via OpenAI GP LLC waar het wel alle aandelen van bezit.

OpenAI GP LLC is een general partner in OpenAI LP waar o.a. Microsoft en dus binnenkort mogelijk Softbank limited partners zijn. Zij bepalen de koers van de onderneming niet maar zijn slechts investeerders die niet meer riskeren dan hun inleg. Het is dus niet perse zo dat de non-profit (OpenAI Inc.) 300 miljard waard is wanneer de for-profit (OpenAI LP) 300 miljard waard is.

Sam Altman heeft eerder gesteld om de zeggenschap die de non-profit uitoefent in OpenAI LP af te kopen voor 25% van de aandelen van OpenAI Inc, destijds was dat bij een waardering van 160 miljard en dat betekende dus dat de non-profit 40 miljard zou krijgen (in aandelen).

The Information reported last week that “the nonprofit is expected to own at least a 25% stake in the for-profit — which on paper would be worth at least $37 billion.” In other words, rather than buying the assets from the non-profit with cash, OpenAI will trade equity.
https://www.vox.com/futur...n-artificial-intelligence

Bij een waardering van OpenAI LP van 300 miljard zou 25% dus $75 miljard opleveren. Dus tenzij Sam Altman nu niet 25% in aandelen maar minstens 33,3% zou bieden aan de non-profit zal hij moeten uitleggen waarom de $97,4 miljard van Musk te laag is.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 februari 2025 15:21]

[Crysania]

Dan nog kun je zeggen "aan jou willen we het niet verkopen". niet voor 100 miljard niet voor 1000 miljard. Zolang het niet beurs genoteerd is beslis je zelf of je het wil verkopen of niet. (tuurlijk moet je dit samen met de andere belanghebbende afstemmen / het over eens zijn) bij 1000 miljard gaan bepaalde aandeelhouders zeker wel hun winst willen pakken.

[jumbos7]

De non-profit moet dat nog meer dan bij andere bedrijven kunnen onderbouwen, want anders is er goede redenen om aan te nemen dat Sam Altman als CEO de non-profit benadeeld. Zeker als dat de non-profit miljarden minder oplevert en de CEO miljarden meer. Dus nee de non-profit kan niet zeggen "aan jou willen we het niet verkopen voor 100 miljard" maar wel aan een ander voor 80 miljard waar de CEO ook enorm veel beter van wordt.

En dat gaat gewoon niet gebeuren want dit heeft alle aandacht van justitie:

Outside actors, too, expect to be applying oversight to make sure that the nonprofit gets a fair deal. A spokesperson for the California Attorney General’s office told the Information that their office is “committed to protecting charitable assets for their intended purpose.” OpenAI is registered in Delaware, but the company operates primarily in California, and California’s AG is much less deferential to business than Delaware’s.
https://www.vox.com/futur...n-artificial-intelligence

OpenAI is discussing giving Chief Executive Officer Sam Altman a 7% equity stake in the company and restructuring to become a for-profit business, people familiar with the matter said, a major shift that would mark the first time Altman is granted ownership in the artificial intelligence startup.

https://www.bloomberg.com...he-will-leave-the-company

[Youp1e]

Je geeft hiermee dus eigenlijk aan dat moralistische overwegingen geen knip voor de neus waard zijn, en het echt alleen maar om geld gaat. Mooi inzicht.

[jumbos7]

Een eigenaar van een bedrijf mag elke overweging hebben om te bepalen of hij iets aan iemand verkoopt of niet, maar bij een non-profit zijn de statuten de "eigenaar" en dan moet de CEO heel goed duidelijk maken hoe de belangen van de non-profit gewaarborgd zijn bij een beslissing om het hoogste bod te weigeren. En helemaal als hij een lager bod accepteert waar hij persoonlijk financieel heel rijk van wordt. Wat is er zo moralistisch aan de non-profit willen veranderen in een for-profit en dan zelf 7% van de aandelen zou krijgen, wat nu minstens 20 miljard waard zou zijn?

Daarnaast is hij eerder als CEO ontslagen omdat hij zich bedenkelijk zou hebben gedragen ten opzichte van het bestuur en grensoverschrijdend gedrag vertoonde op de "werkvloer".

Former OpenAI board member Helen Toner, who helped oust CEO Sam Altman in November, broke her silence when she spoke on a podcast released Tuesday about events inside the company leading up to Altman’s firing.

One example she gave: When OpenAI released ChatGPT in November 2022, the board was not informed in advance and found out about it on Twitter. Toner also said Altman did not tell the board he owned the OpenAI startup fund.

“The board is a nonprofit board that was set up explicitly for the purpose of making sure that the company’s public good mission was primary, was coming first — over profits, investor interests, and other things,” Toner said on “The TED AI Show” podcast.

Toner said Altman gave the board “inaccurate information about the small number of formal safety processes that the company did have in place” on multiple occasions.

Toner explained that the board had worked to improve issues. She said that, in October, a month before the ousting, the board had conversations with two executives who relayed experiences with Altman they weren’t comfortable sharing before, including screenshots and documentation of problematic interactions and mistruths.

“The two of them suddenly started telling us ... how they couldn’t trust him, about the toxic atmosphere he was creating,” Toner said. “They used the phrase ‘psychological abuse,’ telling us they didn’t think he was the right person to lead the company to AGI, telling us they had no belief that he could or would change.”
https://www.cnbc.com/2024...sam-altman-was-fired.html

Ik ben totaal niet positief over Musk maar Altman zie ik ook niet als een good guy.

[gatesallaround]

het is mooi hoe musk hier als de bad guy word weggezet terwijl die probeert om het bedrijf OpenAI daadwerkelijk open te houden. Sam Altman moet je ook niet op zijn blauwe ogen geloven, die liegt al jaren tegen de bevolking/senaat over de mogelijk negatieve impact die AI kan hebben

[Blokker_1999]

De laatste financieringsronde plaats de waarde dan weer op $300 miljard.

[Patrick1995]

Het FT schrijft: "A higher valuation would also mean a bigger payout for Musk, whose donation to the company in its early years would be returned many times over."
Dat klinkt alsof ze alle donaties uit het verleden gaan vergoeden alsof ze een aandeel in een bedrijf hadden gekocht. Dan probeer je natuurlijk om de non-profit zo laag mogelijk te waarderen en dat wordt lastig als je een bod van $ 100 miljard hebt liggen.
Musk heeft als een van de oprichters van OpenAI tientallen miljoenen gedoneerd, dus het is niet gek dat hij probeert die compensatie zo hoog mogelijk te krijgen.

[MSalters]

Die conclusie "owes money" is simpelweg onjuist. Als een stichting een bezitting verkoopt, zonder verdere voorwaarden, dan moet dat tegen een faire marktwaarde.

Een stichting kan ook een bezitting verkopen onder voorwaarden, zoals bijvoorbeeld met behoud van een eeuwigdurend gebruiksrecht. Die voorwaarden maken de bezitting minder waard, en dan is een lagere verkoopprijs gerechtvaardigd. Hoeveel lager? Dat hangt van de voorwaarden af. Stel dat een stichting hun kantoor verkoopt, maar bedingt dat ze niet meteen moeten verhuizen. Dan maakt het uit of ze nog 2 maanden of 2 jaar mogen blijven zitten.

Een tweede fundamentele denkfout is dat de OpenAI entity geld verschuldigd is. Dit is simpelweg fout; het zijn de kopers die dat verschuldigd zouden zijn.

[jumbos7]

Het plan van Sam Altman is om van OpenAI LP een gewone for-profit bedrijf te worden en daarvoor moeten ze van de zeggenschap die de non-profit OpenAI Inc. (via Open AI GP LLC) uitoefent af komen. OpenAI LP is in dat geval de koper en die zal dan een hoeveel geld of aandelen moeten bieden die gelijk is aan de fair marktwaarde. Dus ik heb niet zo heel veel moeite met de conclusie dat de OpenAI for-profit enititeit geld verschuldigd is aan de OpenAI non-profit. Maar misschien begrijp ik je reactie verkeerd.

[MSalters]

Dat kan natuurlijk niet - een bedrijf wat zichzelf koopt. Dat is de Baron van Münchhausen die zich aan z'n eigen veters uit het moeras trekt.

Sam Altman kan als privé-persoon een bedrijf kopen; hij kan het met investeerders. Maar dat is compleet normaal, en dan is de eigenaar van de for-profit dus niet de for-profit zelf.

[jumbos7]

Hier is dan ook geen sprake van een bedrijf dat zichzelf koopt. Je hebt drie bedrijfsonderdelen genaamd OpenAI. Ik zal beknopt proberen om het je duidelijk te maken.

Je hebt OpenAI Inc. (non-profit) met een eigen bestuur, waar Sam Altman niet in zit, en die non-profit bestuurt OpenAI GP LLC en bezit 100% van de aandelen.

OpenAI GP LLC heeft als general partner de zeggenschap over OpenAI LP, de "capped" for-profit "werkmaatschappij", maar bezit zelf geen (winst)aandelen in OpenAI LP. Nou is het wel zo dat winsten die hoger zijn dan 100 keer de inleg van de investeerders terugvloeien naar de non-profit maar dat dit gebeurd is niet echt realistisch. Alleen Microsoft heeft al 10 miljard geïnvesteerd en Softbank zal 40 miljard investeren. Dat keer 100 is alleen al $5 biljoen aan winst voordat er iets terugvloeit, dus het winstaandeel van de non-profit is in feite nagenoeg waardeloos. Het is de zeggenschap die de waarde vertegenwoordigd.

De aandeelhouders in OpenAI LP zijn limited partners zonder zeggenschap dus die zijn het best te vergelijken met stille vennoten in een Nederlandse commanditaire vennootschap. Sam Altman voert formeel gezien als CEO het beleid dat het bestuur van de non-profit voorschrijft.

Sam Altman wil echter af van de rol van de non-profit, niet in het minste omdat hij dan ook een aandelenpakket zal krijgen dat miljarden waard zal zijn. Aangezien de non-profit OpenAI LP niet volledig bezit is het dus niet de eigenaar in traditionele zin en is het dus niet een geval "eigen veters uit het moeras trekken".

Het heeft meer weg van een bestuurder met een soort van niet-verhandelbaar gouden aandeel die een bedrag of aandelen krijgt als hij dat aandeel terug verkoopt aan het bedrijf. Bijvoorbeeld 1 gouden aandeel met vergaande zeggenschap maar zonder (echt) winstaandeel wordt geruild voor 25% aan gewone aandelen (en een vertrek als bestuurder). Ik kan het niet simpeler maken dan dit, maar het is ook geen simpele casus.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 12 februari 2025 07:51]

[thomas_n]

[...]

Dit klinkt mij toch wel wat paradoxaal in de oren. Als je geen winst wil maken, waarom zou je dan het hoogste bod in overweging moeten nemen?

In de gelinkte Reuters-bron zegt de juridische expert dat een non-profit zoveel mogelijk geld moet binnenhalen, om aan de vastgelegde goede doelen te kunnen besteden. Als zij deze miljarden zouden afwijzen, kan dat in het nadeel werken van hun beoogde goede doel en daarom hebben zij mogelijk die optie juridisch niet. Het ligt allemaal uiteindelijk vast complexer dan deze expert in een paar zinnen kan uitleggen, maar dat lijkt de kern van het probleem.

"The nonprofit is supposed to take money to do whatever good deeds, and if OpenAI prefers to sell it to somebody else for less money, it's a concern for protecting the interests of the beneficiaries of the not-for-profit."

[bilgy_no1]

Die professor verwart beneficiaries van de non-profit met de aandeelhouders van een bedrijf. Bedrijven hebben in de VS een plicht om te handelen in het belang van de aandeelhouders. Maar een non-profit heeft geen aandeelhouders en moet handelen naar zijn doelstellingen en statuten.

Een van de doelstellingen kan zijn om een onafhankelijke koers te blijven varen, wat door zo'n bod van Oligarchen niet gewaarborgd is.

Hoe dan ook zijn de "beneficiaries" (begunstigden) geen discrete groep die een besluit van het OpenAI bestuur kunnen aanvechten. Alsof de daklozen het Leger Des Heils zouden kunnen aanklagen dat ze niet genoeg huizen bouwen voor daklozen.

[MSalters]

Een Amerikaanse for-profit heeft net zo min een wettelijke verplichting om te handelen in het belang van de aandeelhouders; een bedrijf moet net zo goed handelen naar doelstellingen en statuten.

Waar je misschien door in de war bent is een gebruikelijke clausule in de statuten van bedrijven dat ze moeten handelen in het belang van aandeelhouders. Maar daar kunnen ook specifieke restricties en bepalingen bij staan. Anti-overname poison pills kunnen prima daar staan.

[jumbos7]

Een bod afwijzen valt alleen te verdedigen als de non-profitorgansatie vind dat de bezittingen meer waard zijn, maar dan mag het dus niet zo zijn dat een dag later de bezittingen voor minder worden verkocht aan "team Sam Altman".

edit

@bilgy_no1
Een van de doelstellingen kan zijn om een onafhankelijke koers te blijven varen, wat door zo'n bod van Oligarchen niet gewaarborgd is.

Je kunt een non-profit niet kopen, want er zijn geen aandelen of eigenaren. Je kunt alleen de bezittingen van een non-profit kopen. Dus de doelstellingen kan een non-profit nog steeds evengoed nastreven mits het geaccepteerd bod recht doet aan de waarde van de bezittingen. En dan maakt het niet uit wie het bod doet.

edit

Dat laatste is onjuist. Een stichting en vergelijkbare rechtsvormen hebben geen aandelen of eigenaren, maar niet elke non-profit is een stichting of vereniging.

@MSalters Ik spreek hier natuurlijk over een non-profit volgens het Amerikaans recht. Daar kun je geen non-profit hebben die aandelen uitgeeft en eigenaren heeft.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 12 februari 2025 01:27]

[MSalters]

Dat laatste is onjuist. Een stichting en vergelijkbare rechtsvormen hebben geen aandelen of eigenaren, maar niet elke non-profit is een stichting of vereniging.

[eazyq]

Omdat zoals in het artikel staat ze juist wel commercieel willen worden en dit bod van Musk bemoeilijkt dat, omdat ze nu nog niet commercieel zijn. Wel vreemd dat je een bod zou moeten accepteren omdat je niet commercieel bent.

[Eustace]

Dat staat er niet, er staat overwegen

[HollowGamer]

Wat ik heb begrepen is dat je dan intern moet gaan stemmen. Je kunt dat dan niet als CEO alleen tegenhouden (dacht ik - dus please correct me).

Ik weet niet hoe de structuur is binnen OpenAI, maar in Amerika komt het vaker voor dat je een investering doet in het bedrijf waarin je werkt. Dus ook werknemers zouden kunnen stemmen, en dan moet je het helaas verkopen.

[eazyq]

Klopt I stand corrected

[xyonix]

Volgens mij juist omdat ze als non-profit bezig zijn om richting commercieel over te stappen.
Denk dat daar de crux zit en niet zozeer dat ze een non-profit zijn.

[Christoxz]

Dit staat in de bron:

"This (bid) is definitely throwing a wrench in things," said Jonathan Macey, a Yale Law School professor specializing in corporate governance.
"The nonprofit is supposed to take money to do whatever good deeds, and if OpenAI prefers to sell it to somebody else for less money, it's a concern for protecting the interests of the beneficiaries of the not-for-profit."

Wat meer klinkt als zij het willen verkopen, dat het dan voor het hoogste bod moet zijn.
Wat ondanks dat nog steeds raar zou zijn.

[Han_Solo]

Omdat voor president leon de waarheid er niet meer toe doet...

[familyman]

De tegenreactie van Altman is trouwens wel goud.

[steveman]

Even op twitter gekeken:

Sam Altman
@sama
"no thank you but we will buy twitter for $9.74 billion if you want"
10:11 PM · Feb 10, 2025

[Bas_f]

Die "no thank you" vind ik wel een essentieel stukje reactie wat in het artikel gewoon overgeslagen wordt. Dit geeft gewoon aan dat Altman niet zit te wachten op het bod van Musk.

[YopY]

Helaas zullen er wel vieze spelletjes gespeeld worden waardoor Altman niet het laatste woord hierover heeft. Maar dat is het "kapotte" aan kapitalisme, individuen kunnen omgekocht worden (boven of onder de tafel), "shareholders" bepalen de richting, etc.

Ik ben zelf van mening dat principes te koop zijn, de vraag is voor hoeveel. 90 miljard is erg veel geld, iedereen die dat ontvangt is in 1 klap rijker dan 99.9% van de mensheid en ze zijn ook ineens van hun verantwoordelijkheden af.

[dano2504]

Gewoon doen en opnieuw beginnen met betere HW kan ook.

[familyman]

9,74 is precies een tiende van het genoemde bedrag, en dat is - denk ik - precies het punt.

Als Altman dat bod serieus maakt, heeft Musk trouwens nog best een issue. Banken zullen dan toch nog eens serieus gaan kijken naar het risico dat zij hebben op de leningen die het gefinancierd hebben.

[Elminster]

Ik las dat als een soort waarschuwing.
Twitter gekocht voor 44M, nu maar 10M (schatting) meer waard.

Dus: nu 100M voor OpenAI, volgend jaar maar 20M meer waard? (Onder Musk)

Ik denk dat Altman hier redelijk zenuwachtig van wordt.

[Megalomania]

Bron? Laatste wat ik las was ver onder de 44M.

[Elminster]

Blijkbaar een taal kwestie. Ik bedoel: slechts 10M waard.

Nu maar 10M meer waard. (= Vlaams, mogelijks streekgebonden - die 'maar' slaat op devaluatie)
Nu maar 10M waard.
Nu slechts 10M waard.

Mijn excuses.

[Frenziefrenz]

Nu nog maar 10 M waard. ^_^

[Han_Solo]

Als je het hebt gefinancierd, dan zit je met een schuld van 34 miljard gedekt door Tesla aandelen en saudische investeerders. Als Tesla vervolgens keldert, dan ben ik nieuwsgierig wie musk als een "sokpop" bezit.

Daarnaast is het natuurlijke een hele prestatie om een presidentschap te kopen. Dan is 34 miljard natuurlijk een schijntje.

[familyman]

Eerste signalen zijn dat de verkoop in Europa instort. Ben benieuwd wat het blijvende effect is van zijn gedrag en gebaren.

Ik weet wel dat ik geen tesla wil rijden iig.

[dano2504]

Niets van waar musk verklote twitter. En open AI gaat zeker niet naar Heil Musk

[Skyline GT-R]

Musk, die OpenAI in 2015 mede oprichtte maar later vertrok, beweert dat het bedrijf is afgedwaald van zijn oorspronkelijke missie.

Volgens mij is niet alleen OpenAI afgedwaald van de oorspronkelijke missie; Musk moet eens goed in de spiegel kijken...

[Accretion]

Het is toch goed dat Musk zich inzet om OpenAI non commercieel te houden?

[Loller1]

Maar dat is natuurlijk absoluut niet waarvoor Musk dit doet. Hij is gewoon op zijn tenen getrapt omdat hij zelf niet hoofd mocht zijn van OpenAI. Als hij echt zoveel gaf over dat OpenAI non-profit en open source moest blijven, dan had hij dat ook gedaan voor Grok. Maar dat doet hij niet, want daar is het hem helemaal niet om te doen.

Zijn probleem licht waarschijnlijk voornamelijk bij Sam Altman hemzelf, een van de weinige tech miljardairs die niet naar Musk's pijpen staat te dansen.

[chiel_78]

Ik denk niet dat het vertrouwen in Musk momenteel heel groot is.

[jip_86]

Ik denk dat het wel goed zit als je 100 miljard financiering kan regelen.

[Marve79]

Hij moet dat nog regelen, o.a. door Tesla aandelen te verkopen. Daar zit al zijn vermogen en Tesla is al zo extreem overgewaardeerd. Als hij dat gaat doen zal heel de koers imploderen.

[Yzord]

Het is helemaal nog niet bekend hoe hij aan die miljarden komt. Is allemaal nog speculatie en Musk doet dit ook nog eens niet alleen. Er zit ook nog een investeringsmaatschappij achter namelijk.

[jip_86]

Jawel:

The bid is backed by Musk’s artificial intelligence company, xAI, as well as other investors such as Valor Equity Partners, Baron Capital, Atreides Management, Vy Capital, and 8VC. Ari Emanuel of Endeavor is also backing the offer through an investment fund, the WSJ noted.

https://www.teslarati.com...billion-openai-nonprofit/

[Crysania]

Dus al die investeerders en private equity bedrijven willen graag investeren in een "non-profit". Als ik iets weet van dit soort bedrijven is dat ze JUIST investeren voor profit...

[krentebol]

Waar haal je dit vandaan?

[Marve79]

Uit het artikel? Mogelijke opties zijn het verkopen van Tesla-aandelen of het gebruiken van zijn belang in SpaceX als onderpand.

[YopY]

Om Twitter te kopen is hij ook de hort op gegaan en er zijn een paar dozijn partijen die geld ingelegd hebben, volgens mij wel met Tesla aandelen als onderpand. Ik weet niet of hij dat truukje nog kan doen aangezien Twitter niet winstgevend is en zowel Twitter als Tesla beide een zware hit gehad hebben als direct gevolg van zijn mismanagement en onzin.

Ik hoop dat de geldschieters niet meer met hem in zee gaan.

[Honytawk]

Vertrouwen is meer dan geld.
Maffiabazen kunnen jou ook veel geld lenen. Maar zou ze niet vertrouwen.

[watercoolertje]

Het vertrouwen waar hij op doelt heeft werkelijk niks met geld te maken, maar met de persoonlijkheid van musk

Toch knap dat jij dat niet uit zijn reactie haalt, ik heb nog nooit iemand zien twijfelen over zijn vermogen oid, enkel over zijn uitspraken en daden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2025 09:59]

[jip_86]

En jij denkt dat investeerders dat niet meenemen in hun overweging om dat mee te financieren?

[Vexxon]

Binnen de nazi partij niet nee

[chiel_78]

Ik bedoel de algemene publieke opinie.

[FranzFerdiNaN]

Dat is natuurlijk totaal niet de reden. Musk wil een betere concurrent van zijn eigen product uitschakelen en kan er niet tegen dat iets waar hij uit is gestapt succesvol is.

[gatesallaround]

dat is een kansloze zaak, AI startups zoals DeepSeek schieten als paddenstoelen uit de grond.

[YopY]

Nu je het zo zegt... Ik hoop dat Musk OpenAI koopt, dat Altman en co er als rijke mensen uit stappen (en iets goed doen met dat geld), en dat de concurrentie ze vervolgens links en rechts in haalt. Dat zie je ook gebeuren met Tesla. Sterker nog, ik heb een donkerbruin vermoeden dat OpenAI op dit moment aan de top staat maar dat dat over een jaar heel anders is.

[gatesallaround]

ja precies dit. Echter is Sam Altman nog veel doortrapter dan Musk ooit zal worden. Valt alleen een stuk minder op omdat die niet elke gedachte die in hem opkomt zomaar op sociale media zet

[bilgy_no1]

Oh ja, net zoals Twitter kopen om het "dorpsplein van de democratie" tenbeschermen? En er vervolgens een platform voor de meest extreme stromingen fake news en propaganda van te maken.

Wees niet zo naïef. Die kerel heeft zichzelf geradicaliseerd op zijn eigen platform en is nu uit op alleen maar meer macht.

[Hieronymuski]

Volgens mij doet Musk al jaren wat hij als z'n missie ziet hoor.

[hiostu]

Volgens mij was een van zijn missies eerder om te helpen met de energietransitie. Hij steunt nu toch aardig partijen die het tegenovergestelde doen. Hij heeft altijd geroepen dat het zaak is weg te bewegen van olie, omdat het eindig is.

[Skit3000]

Het intrekken van financiële voordelen voor Amerikanen bij het kopen van een EV werkt in het voordeel van Tesla. Zij kunnen goedkoper auto's produceren dan anderen én doen dit in de VS, terwijl veel andere Amerikaanse automerken hun (duurdere) auto's (deels) in het buitenland laten maken. Daarnaast is ook een subsidie voor het plaatsen van snelladers afgeschaft; ook weer in het voordeel van Tesla want zij hebben al een netwerk van superchargers.

Ik denk dat de gok (van Musk) hier is dat benzineauto's gemiddeld genomen duurder worden (ook al gaat de olieprijs wellicht omlaag) en zijn auto's dan een nog beter alternatief worden.

Opzich is het niet heel anders dan wat er met bijvoorbeeld roken gebeurd; waarbij het steeds duurder en lastiger wordt om te krijgen (terwijl je vapes gewoon uit China laat komen).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 11 februari 2025 09:32]

[hiostu]

Hij wrijft zijn gehele achterban tegen de haren in. Tesla klanten bestand in de VS is vooral democraten en weinig republikeinen. En die achterban is echt niet happy met zijn acties en zijn modus operandi op dit moment. Dus de kans dat Tesla in de komende jaren en flinke knauw krijgt is wel degelijk aanwezig.

[Skit3000]

Iemand die al een (goede) auto heeft, koopt er niet gelijk nog een (zelfde merk/model). Als republikeinen inderdaad jarenlang expres geen Tesla's hebben gekocht, lijkt het mij dat daar nu een hele nieuwe markt open zou moeten liggen.

Overigens lijkt het verschil (in 2022 in ieder geval) niet zo heel groot.

Surveys by research firm Morning Consult show that in January about 22% of Democrats were considering buying a Tesla, while 17% of Republicans were looking to purchase one. And that gap has been closing — Republican consideration of buying a Tesla has risen about 3 percentage points just since December’s survey. And Republicans are slightly more likely to trust the Tesla brand, 27% compared to 25% among Democrats.

[markg85]

Die subsidies hebben wel een heel eigen leven inmiddels. De werkelijkheid lijkt toch wel even heel wat anders te zijn, kijk deze video maar is die het naar mijn idee heel duidelijk uitlegt: YouTube: Subsidies are Killing the Auto Industry! Seriously. ik zou de hele video kijken maar het specifieke stukje over EV subsidies is rond de 11 minuten.

[JBuijs91]

Sinds één van Elon z'n kinderen (Vivian Wilson) is uitgekomen als transgender, lijkt er iets geknapt bij hem, waardoor hij het vechten tegen het "woke mind virus" nu belangrijker lijkt te vinden dan de energietransitie. Daar past die hele aankoop van Twitter ook in.

Tijdens Trump z'n eerste termijn is Musk zelfs uit Trump z'n council gestapt omdat Trump uit het Parijsakkoord stapte, samen met heel veel andere CEO's die toen in die raad zaten trouwens.

[Reactie gewijzigd door JBuijs91 op 11 februari 2025 12:50]

[Han_Solo]

Zeker niet:
Drie project, al dan niet gedeeltelijk, om de hogesnelheidslijn in Californië te traineren/vertragen:
- FSD: Vele malen op de lange baan geschoven volgens de laatste uitspraken van Musk haalt het nooit een officieel niveau 3. Dus hoe gaan die taxi's van Musk rijden, zonder stuur, dus zonder mogelijkheid om in te grijpen? Waarom zou je steeds maar, al vele jaren, iets aankondigen en verkopen, zonder het op te leveren?
- Boring company: Oude techniek die al veel langer bestaat (chunnel), maar zogenaamd alle file problemen oplossen. Alle recente aanbestedingen verloren. Tunnel in Las Vegas is zonder toezicht en zonder veiligheidssystemen.
- Hyper loop: Minimaal dezelfde hoeveelheid grondstoffen nodig, maar met veel malen hogere precisie noodzakelijk voor zogenaamd een kwart van de kosten. Dit was 100% opgezet om de hogesnelheidslijn te ondermijnen. Ondanks externe financiering een verlaten project. Daar is Brandson toch ook maar mooi ingestonken.

Alles om meer tesla's te verkopen en meer subsidie te collecteren

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 11 februari 2025 14:42]

[YopY]

Tsja, dat was in eigenbelang omdat hij met Tesla een oplossing had, en dankzij staatssteun en lagere belastingen enzo heeft dat lange tijd voor goede verkopen gezorgd. Maar Tesla is al jaren niet meer aan het innoveren, en de concurrentie is nu bij. Het enige wat Tesla nog had was hun autopilot, en dat staat ook al jaren stil.

[jip_86]

Ook de mensheid multi-planetair maken.
Twitter hoort daar ook bij omdat hij vond dat je wel een beschaving met vrijheid van meningsuiting moet hebben om überhaupt te kunnen blijven bestaan voor we die sprong kunnen maken.

[PCG2020]

Alles wat Elon Musk doet, doet Elon Musk ter meerdere eer en glorie van Elon Musk. Inmiddels heeft hij een land gekocht en er een stroman als president neergezet. De volgende stap is datzelfde bereiken in Europa, met Duitsland als eerste doelwit. En reken maar dat de vrijheid van meningsuiting onder Wereldleider Musk volledig verleden tijd zal zijn.

[gatesallaround]

bro chill, dit is echt conspiracy lv onzin, zo slim en doortrapt is Elon helemaal niet.
Trump geeft echt zero-fucks om Musk, sterker nog bijna alles wat Trump nu doorvoert werkt in het nadeel van Musk. Om wat voorbeelden te geven: import heffingen op materialen die Tesla hard nodig heeft, afschaven van belasting voordeel voor EVs, fossile brandstoffen goedkoper maken etc.
Tesla krijgt het zwaar de komende 4 jaar.

[Vexxon]

Twitter hoort daar ook bij omdat hij vond dat je wel een beschaving met vrijheid van meningsuiting moet hebben om überhaupt te kunnen blijven bestaan voor we die sprong kunnen maken.

Zolang je dezelfde mening hebt als Elon zit je goed qua vrijheid van meningsuiting.
Is dat niet het geval dan wordt je geband.

[Frame164]

Infiltreren in conservatieve "petrolhead" partijen staat niet haaks op die missie. Energietransitie was eerst alleen het domein van de verderfelijke liberals. Nu heeft hij directe ingangen bij de anderen die nog niet met de energietransitie bezig zijn. Als drill-baby-drill de brandstofprijzen niet lager maken kan hij gaan pushen om meer elektrisch te gaan doen.

[hiostu]

Dat lijkt me echt erg wishful thinking en niets duidt erop dat dit zijn doel is, met zijn huidige aanpak.

[Vexxon]

Zijn enige motivatie is meer geld

[Orangelights23]

Precies. Alleen is het wispelturig en verandert zijn missie constant.

[FranzFerdiNaN]

Ketamine snuiven, de hitlergroet uitbrengen, verkiezingen kopen en landen naar extreemrechts trekken?

[YopY]

Tsja, hij had op zijn minst zijn excuses kunnen aanbieden, maar nee.

Zelfs als hij geen nazi is... dat is gewoon niet genoeg, de meeste mensen zijn geen nazi, dat is normaal. Men moet anti-nazi zijn en een duidelijk standpunt ertegen nemen. Musk doet dat niet, Trump niet, etc. Het is een voorbeeld van "zwijgen is tolereren".

[Highlands]

Wat is een nazi volgens jou dan? En hoe neem je daar afstand van? Ik bedoel van alles roepen is simpel, maar zonder het context te geven tevens gratuit.

[meowmofo]

Doe wat hij deed eens hier of in Duitsland op straat, of op werk, of bij de dokter, kijk dan eens wat men er van vind.

[svenk91]

Daar zou het vreemder zijn omdat je hand zo opsteken toch iets is dat je specifiek naar menigtes doet. Hij deed het wat akward en jerky, maar dat maakt het niet gelijk een hitlergroet. Zo beweegt hij altijd. Musk doet veel verkeerd, maar dit een hitlergroet noemen is gewoon waanzin die juist afleid van de vele verkeerde dingen van die man.

[Raphaelo]

Weet je wie dat gebaar ook graag naar menigtes deed?

[Tintel]

Raar excuus voor iets wat toch onmiskenbaar die groet was. Dat kun je toch niet afdoen met 'akward'?
En dat kun je afdoen als "dom maar niet evil" maar dat is de speculatieve kant.

maar dit een hitlergroet noemen is gewoon waanzin die juist afleid van de vele verkeerde dingen van die man.

Nee toch? Weinig afleiding. Gewoon opeenstapeling.....

[Highlands]

Mja wat heeft het voor zin om in discussie te gaan met mensen die perse Godwin willen ….

[Vexxon]

Het is vooral waanzin dan sommige mensen zoals jij het blijven ontkennen.
Ik heb genoeg gezien van Musk, maar ik heb hem werkelijk nog nooit zo'n beweging zien doen.
Als het werkelijk een totaal random beweging was zou hij het niet 2 keer achter elkaar doen en zelf voor de tweede keer ook even omdraaien om het ook aan de andere mensen te laten zien.
Nee, dit was een Hitler-groet, ontkennen heeft geen zin, Elon Musk is een nazi.
En het is zeer bedenkelijk dat je het ontkent.

[Youp1e]

De wijze waarop je deze stelling poneert, slechts gebaseerd op een onderbuikgevoel, is in mijn optiek zeer bedenkelijk.

[koelpasta]

Hij deed het wat akward en jerky,

Hij deed het helemaal niet awkward en jerky. Hij leek initieel wat te twijfelen, zo van, zal ik het doen of niet, maar deed uiteindelijk vol overtuiging de hitlergroet...

[watercoolertje]

Als je geen hitlergroet in een hitlergroet kan zien is er pas wat mis met je wereldbeeld

Anyway of het het daadwerkelijk was (en zo bedoeld) weet alleen hij. Maar gezien zijn banden met de AfD en zijn uitspraken zo nu en dan op Twitter ben ik zelf iig overtuigd dat hij daadwerkelijke een hitlergroet deed (en zelfs 2 maal).

Kanye had het zelfs door, daarom moest die nog harder roeptoeteren om die nazi-aandacht van musk weer naar hem te krijgen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2025 10:13]

[Car-n-Tech]

Er zijn twee opties, beide triest:

1. Of deze zuid-afrikaan heeft toch wat Nazi sympathieën nadat hij zijn thuisland heeft zien afglijden na het einde van de apartheid

2. Hij is een cringe dank memelord (denkt hij) die de MAGA pepe crowd even een knipoog wilde geven met de hitlergroet. Of hij dan zelf achter het gedachtegoed staat maakt dan minder uit, hij wil wel de affectie van de aanhangers.

[Honytawk]

Ja het was geen hitlergroet.

Het waren er 2.

[Vexxon]

De man die een HItler-groet deed ontkent dat hij een Hitler-groet na de backlash die onstond.
Ja echt geloofwaardig.
En als hij echt alle vermoedens van een Hitler-groet zou willen voorkomen zou hij dagen erna niet met de AfD omgaan.

De Hitlergroet of nazigroet (Duits: Hitlergruß) is een gebaar dat gebruikt werd in nazi-Duitsland. De groet wordt uitgevoerd door de rechterarm licht omhoog naar voren uit te strekken in de lucht met gestrekte hand, de handpalm omlaag.

bron

Niks over hielen tegen elkaar.

Kijk naar hoe de nazi-lui het op straat doen tijdens protest optochten, precies zo deed hij het ook.
Eerst met de hand de linkherschouder pakken en dan arm omhoog.
Hij is een nazi, punt.
Dat je het ontkent zegt genoeg over jou

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 11 februari 2025 16:11]

[FFW]

Ik bekeek het filmpje in de verwachting dat het vast vanuit een rare hoek gefilmd was maar nee. Hij kijkt streng, slaat op zijn borst en steekt zijn arm rechtuit. Inderdaad zoals een lompe skinhead met bomberjack en dr martens het doet. En draait zich dan om en doet het nog eens. Ooooohhh
Ik ben benieuwd hoe een boardvergadering bij Tesla of spacex begint.

[gatesallaround]

Dat je het ontkent zegt genoeg over jou

Dat je het lef hebt om zo iets te beweren bij een vreemde is wel bizar, ben ik totaal niet van gediend.

Kijk naar hoe de nazi-lui het op straat doen tijdens protest optochten, precies zo deed hij het ook.

Hou me niet bezig met alle gekkies die overal protesteren, links, rechts, midden

Waarom zou musk dit ontkennen? Hij is 1 van de rijkste mensen op aarde (afhankelijk van hoe je het meet), hij heeft genoeg "fuck you money" om er voor uit te komen.

[SillieWous]

OpenAI is momenteel ook in gesprek met SoftBank over een mogelijke investering van 40 miljard dollar tegen een waardering van 300 miljard dollar.

Dus een bedrijf dat nog geen 4 miljard omzet heeft, een verlies draait van minstens dat bedrag, en een scala aan kortingen krijgt van microsoft, is bijna 100x de omzet waard.

[Crystalyzer]

Lijkt erop dat DeepSeek de AI bubbel laatst nog niet compleet heeft kunnen laten barsten.

[YopY]

Misschien niet, maar die - en de andere AI modellen - bieden allemaal stevige concurrentie tegen OpenAI aan. De claim dat het "maar" 6 miljoen kostte was ook niet waar, want er was ook al $500 miljoen aan investeringen aan vooraf gedaan. Maar het is wel veel goedkoper dan OpenAI en alle andere Amerikaanse AI bedrijven, en die ontwikkeling zal nog verder gaan. Ik geloof niet dat OpenAI nog lang zijn voorsprong kan behouden, maar mede daarom zijn ze (en de anderen) bezig met het productizen van hun AI toepassingen, vooral Microsoft die het in al hun producten (VS Code, Azure, Office) stopt.

[SillieWous]

De claim dat het $6 miljoen kostte was weldegelijk accuraat. Die claim ging namelijk over het trainen, het relevante stuk van de kosten dus. Dat andere bedrag komt van zure Amerikanen die het weer proberen te draaien alsof de Chinezen alles bij elkaar liegen.

Anders zou je ook bij elk nieuw model van openai de kosten van het vorige model er bij op tellen. Want ja, zonder dat waren ze niet waar ze nu zijn…

Overigens is het zelfs met $500 miljoen een fractie van de kosten. Hoeveel miljarden zijn er wel niet door gebrand door andere partijen om hetzelfde te bereiken.

[matsudo893]

Ja, dat kan. Een vrij standaard manier om een bedrijf te waarderen is de DCF-methode, de discounted cash flow. Je waardeert de (verwachte) toekomstige kasstromen. Het is bij startups totaal niet uniek dat dan 100 keer de omzet betaald wordt. Ook als het bedrijf verlies maakt. Feitelijk omdat de omzet er in de berekening niet toe doet.
Voorbeelden van bekende bedrijven die een dergelijke verhouding hebben gehad zijn Uber, Palantir, Tesla. Maar er zijn er veel meer. Ook kleine bedrijven die niet beursgenoteerd zijn.
Voor je beeldvorming, het is mijn werk om bedrijven te waarderen. Ik zie het in de dagelijkse praktijk vrijwel nooit. Maar de omzet is een van de variabelen, zeker niet de belangrijkste.

[as400]

WeWork is nog zo een verhaal waarbij je uiteindelijk gaat denken 'geen ARM architectuur meer voor mij'
Acteurs in dàt spel : https://nypost.com/2025/0...-lost-billions-on-wework/

[Khalid.]

Hij gebruikt Trump nu om alle bedrijven over te nemen die hij wilt..
Hij wou ook een eigen smartphone toch? Apple next?

[Haga]

Dan gaat hij met 100 miljard niet redden.

[gatesallaround]

Welke bedrijven heeft hij via Trump kunnen overnemen?
Als je het mij vraagt werkt trump juist in zijn nadeel (Afschaven van EV tax benefits, import heffing op aluminium etc.)

[jip_86]

Niet alles draait om Trump. Trump word niet eens genoemd in deze overname.

[dutch_camel]

Weer die Musk.
Aan de andere kant, wanneer daar schermutselingen uitbreken tussen OpenAI en Musk, is dat een uitgelezen kans voor Mistral om 'boots on the ground' te krijgen in Europa. Ik denk dat zij deze ontwikkelingen nauwlettend volgen.

[panterarosso]

Ware het niet de Europese projecten of gewoon niet de resources hebben of overheid betaald zijn, en of je die nu meer moet vertrouwen dan techbedrijven?

Bij techbedrijven weet je tenminste wat hun motivatie is

[dutch_camel]

Bij techbedrijven weet je tenminste wat hun motivatie is

Zit een punt van waarheid in, al verschuift dat onder Musk nogal.
Mistral is echter wel ontwikkeld op basis van 'Privacy by design' (Eerlijkheidshalve heb ik me nog niet op de documentatie gegooid hoe ze dat precies gedaan hebben).
Dat geeft me meer vertrouwen dan OpenAI, of welk US alternatief dan ook.

[panterarosso]

dan is regel 2, ze gaan tenonder aan de massive vuurkracht van de vs en china waarschijnlijk de doorslag gevende reden

[watercoolertje]

Ware het niet de Europese projecten of gewoon niet de resources hebben of overheid betaald zijn, en of je die nu meer moet vertrouwen dan techbedrijven?

Musk is het meest politiek gemotiveerd van alle technocraten, dus daar heb je beide problemen die je noemt, hij heeft A zijn eigen politieke agenda en B zijn eigen commerciële agenda

Maar ik vertrouw (onze) overheden wel een stuk meer dan (amerikaanse) bedrijven, bedrijven hebben altijd de intentie om jouw geld in hun portemonnee te stoppen. De overheid wordt soms gebruikt/misbruikt voor de verkeerde intenties (door specifieke personen), maar ik geloof dat de meeste ambtenaren wel gewoon de wereld willen verbeteren ipv zichzelf verrijken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2025 11:45]

[Drexz]

Zeker met hoe de relatie met Amerika keihard aan het afbrokkelen is, zou een Europees alternatief heel goed zijn.

[Rixos]

Ik weet niet wat ik hier van moet denken.

De intentie klinkt goed: Openai weer op het open source pad zetten.

Maar als ik dan kijk wat ie met Twitter heeft gedaan. Wat nu 1 grote ongeorganiseerde bende is die door Musk grootschalig wordt ingezet om politieke doeleinden na te streven dan zou ik zeggen liever niet.

[Elminster]

Als investeerders 100 Miljard investeren, dan zullen ze dat niet doen "om de wereld te verbeteren".

[wiseger]

Uiteraard niet. Maar dat gold al voor OpenAI met hun move naar een profit organisatie.
Dat gedoe destijds met Microsoft die bijna alle medewerkers overnam als Sam ontslagen zou worden.
OpenAI schokte de wereld met ChatGPT. Creerde heel veel waarde maar ze konden er nauwelijks van profiteren want ze waren non profit.

[DeCo]

Dit zal dan ook flinke invloed hebben op de strategie van Microsoft?

[Reactie gewijzigd door DeCo op 11 februari 2025 09:20]

[Elminster]

Het moment voor Microsoft om hun geld terug te krijgen?

[PacinoAllstars]

Het lijkt erop dat Musk echt terug wil naar die goeie ouwe tijd met een open-source, non profit AI-landschap, terwijl Altman het bedrijf juist naar een commercieel model wil sturen. Dat botst natuurlijk hard en het betekent waarschijnlijk meer juridische strijd, want Musk heeft al eerder geprobeerd OpenAI via de rechter te beïnvloeden.

Dit hele gedoe maakt de overgang naar een profitmodel een stuk lastiger. Er is een flinke botsing van visies, wat kan leiden tot vertrouwensproblemen bij investeerders en partners. Daarnaast moet je je voorstellen hoe ingewikkeld het is om de hele structuur van een non-profit naar een profitmodel om te gooien, vooral als er iemand als Musk roet in het eten gooit. En dan heb je nog het imago van OpenAI, ze begonnen met de belofte om AI te democratiseren, en nu, met deze overgang, kan dat beeld flink veranderen.

[Ablaze]

Musk wil maar één ding en dat is macht door geld.
Hij heeft al voor elkaar dat de Amerikaanse overheid 500 miljard gaat investeren in AI. OpenAI is de grootste "operationele partner" in dat project.

[HollowGamer]

Wij doen het ook als Europa, vergis je er niet in. Dacht dat dit bij ons ook om miljarden gaat?

Het blijft gek dat je als overheid (hier dus) al je kennis weggooit van IT (dat lost de markt wel op), nu dus achter de feiten aanloopt en miljarden moet investeren om niet achter te raken op China en de US.

[jip_86]

Wat is dit voor logica? Als hij daar achter zat had hij dat beter direct in zijn eigen xAI kunnen laten lopen.
Je kan hoogstens zeggen dat hij Altman die deal niet gunt en daar eigenlijk ook bij had willen zitten.

[Finger]

Het is precies andersom, dat is ook precies waarom de hele ruzie is begonnen.

[svenk91]

Grok 2, een model van een van de bedijven van Musk, is anders ook niet open source. Waarom zou hij dat met het werk van OpenAI wel weer gaan doen?

[Nevalus]

Het lijkt erop dat Musk echt terug wil naar die goeie ouwe tijd met een open-source, non profit AI-landschap,

Yeah right. Ongefundeerd want ik kan niet in die man zijn hersenpan kijken, maar non profit is volgens mij geen deel van zijn vocabulaire.

[DutchEZmoder]

DOGE doet hij zonder salaris, dat is al non profit wat hij doet.

[Honytawk]

Hij eist gewoon gigantische subsidies voor elk van zijn bedrijven.
Van de Green Deal voor Tesla, het openbaar vervoer subsidies van Callifornia voor hyperloop, en al die "government contracts" van NASA voor SpaceX.

[wiseger]

Dat lijkt me een prima bedrijfsvoering. Bedrijven willen winst maken, subsidies dragen daar aan bij.

[Honytawk]

En met die subsidies betaald hij zichzelf in aandelen.
Dus de belasting betaler is Musks rijkdommen aan het betalen.

Een echte parasiet op de maatschappij, velen malen erger dan alle doppers tezamen.

[wiseger]

Daar tegenover staat dat hij met die subsidies vervolgens ontwikkelde wat Californië graag wilde hebben namelijk elektrische auto's. Zonder de subsidies aan Tesla hadden we nu niet massaal EV's gehad.

Zo werken subsidies nu eenmaal, de overheid betaald ze graag om zo bedrijven in de richting de duwen die zij graag zien.

[jip_86]

Hoe kom je daar bij, hij wil helemaal geen subsidies: https://x.com/elonmusk/status/1857140615987048642

[koelpasta]

Tesla en spacex zouden bij lange na niet zo groot zijn geworden zonder subsidies. Vele miljarden is er in zijn bedrijven gepompt. Let wel, hij heeft er in die gevallen dus actief om moeten vragen (want je krijgt het niet toegeworpen).
De enige reden dat musk nu roept dat subsidies weg moeten is om opkomende concurenten dwars te zitten.

[jip_86]

SpaceX zijn gewoon overheidscontracten die ze ook nakomen in tegenstelling tot hun rivalen die nog eens vele malen meer krijgen.

Tesla verdient bij mijn weten alleen aan uitstootcredits die ze verkopen aan fabrikanten. Subsidies op aanschaf zijn voor de consumenten.

[eesiediesie]

en al die "government contracts" van NASA voor SpaceX.

Hm,wie gaat het anders doen?

[Seal64]

En dat hij intussen een aantal ministeries kan "wegbezuinigen" die toevallig lelijk doen over sommigen van zijn projectjes, daar verdient hij niets mee?

[Distael]

Volgens mij werkt Elon bij elk van zijn bedrijven zonder salaris. Over salaris betaal je belasting, over betaling in aandelen niet. Die aandelen kun je als onderpand geven voor een lening....en daar betaal je geen belasting over. Geen salaris betekent niet dat hij geen inkomen heeft. Alleen met heel veel geld kun je constructies opzetten waardoor je geen belasting betaalt.....

[Elminster]

[offtopic]
Dit is exact wat de top 0.1% doet.
Musk is hier niet alleen in. Bezos & friends doen net hetzelfde.

[HollowGamer]

En daarom doet hij mede dit soort spelletjes. Door de koersen te beïnvloeden, wordt hij (en zijn vrienden) er goed rijk op, of de deal uiteindelijk doorgaat, is niet altijd relevant.

In dit geval zal het voor de Amerikaan echt een probleem zijn. Ze zien dat nu niet, en eerlijk gezegd verwacht ik ook niet later, maar ik gok niet dat OpenAI dan nog iets negatiefs over Musk gaat teruggegeven als je dat vraagt. Oh, en de Democraten? Dat zijn landverraders.

Mooie wereld wordt het zo.

[jpfx]

DOGE heeft een heel ander doel, waarvan wij normale zielen nog helemaal geen weet hebben. Wat wel duidelijk mag zijn dat het niet is om Amerika beter te maken, maar een klein groepje Amerikanen.

[HollowGamer]

Hier staan ook mensen in hun handen te klappen dat de zorg aan het buitenland eindelijk stopt onder hun leiding.

Alleen denken de meeste dan serieus dat dit geld terugkomt bij de Amerikaanse zorgsector of dat zij zelf er beter op gaan worden.

Persoonlijk twijfel ik heel erg daaraan, want ik verwacht dat de zorg nog minder gaat worden onder hun begeleiding, en die is er al vrijwel niet.

[Elminster]

Hoeveel ging de NHS weer krijgen door de Brexit?
300 miljoen per week of zo?

Mensen maken beslissingen op 'gevoel', niet op 'cijfers'.
Als je wil verkozen worden, dan moet je spelen op gevoel.
Het duurt maar 1 minuutje om een of ander gevoel de wereld in de jagen. Het duurt vele uren om de correcte cijfers op te zoeken, te verifieren en te delen.
En dan wordt het antwoord toch: "I don't care"

[Thekilldevilhil]

Ach, die score middelt wel weer uit, staat nu al op +1. Maar echt ongefundeerd is het niet, we hebben het hier wel over de rijkste man van de wereld. De rechtszaken die hij heeft gevoerd over het aandelen pakket bij Tesla is in ieder geval wel een vinger in de juiste richting.

Plus hij is nu zo'n beetje elke departement aan het opheffen in de VS die hem enigszins dwars zou kunnen zitten met consumenten bescherming. Dit soort mensen hebben nooit genoeg geld, standaard sociopathisch gedrag

[lammert]

Waarom post je dit soort AI generated replies? Het voegt echt helemaal niets toe...

[Loller1]

Het lijkt erop dat Musk echt terug wil naar die goeie ouwe tijd met een open-source, non profit AI-landschap

Uhu, want de AIs van zijn bedrijf zijn open source?

[Lekker Ventje]

In overweging nemen wil toch niet zeggen dat je ja moet zeggen?
AI wat van Musk is gaat gekleurde antwoorden geven.

[wiseger]

Wel als je de transitie naar profit doorzet. Dan moet het hoogste bod gekozen worden of de transitie moet afgeblazen worden.