Musk verliest rechtszaak tegen OpenAI omdat Musk jaren te laat was

Elon Musk heeft zijn rechtszaak tegen OpenAI verloren. De jury en de rechter stellen dat Musk zijn rechtszaak jaren geleden had moeten indienen en dat de klachten daarom inmiddels zijn verjaard. Musk claimde dat OpenAI contractbreuk en fraude pleegde door opeens winst na te streven.

De belangrijkste klacht heeft een verjaringstermijn van drie jaar, terwijl Musk volgens OpenAI al sinds 2017 wist dat het bedrijf zich wilde omvormen van stichting tot bedrijf dat winst nastreeft. De klacht was daarom ruimschoots verjaard, vond de jury volgens The Guardian.

De rechter had dat oordeel naast haar neer kunnen leggen, maar was het eens met de jury. "Ik denk dat er een substantiële hoeveelheid bewijs is die de bevindingen van de jury ondersteunen", zei ze volgens de krant. De jury had maar twee uur nodig om tot het oordeel te komen.

Musk spande de rechtszaak in 2024 aan. Musk investeerde in de begindagen van OpenAI in het bedrijf, in de geclaimde veronderstelling dat het bedrijf een stichting zou blijven die opensource kunstmatige intelligentie zou ontwikkelen. Hij zegt dat er fraude is gepleegd en dat hij gemanipuleerd is, omdat het bedrijf later is omgevormd tot bedrijf dat winst nastreeft en zo miljarden heeft verkregen.

Met de rechtszaak hoopte Musk dat OpenAI gedwongen werd weer een stichting te worden en wilde hij een schadevergoeding. Hij kan nog in beroep tegen de uitspraak.

Bron: Benjamin Fanjoy/Getty Images

Reacties (98)

[jip_86]

Kwalijke zaak, je mag dus belastingvrij een non-profit omhoog tanken en gratis cashen naar een mijardenbedrijf.

[R_Zwart]

Daar ging de rechtzaak niet over.

[jip_86]

Jawel, precedent om charities te mogen looten noemt hij zelf in zijn reactie

https://x.com/elonmusk/status/2056474896641782077

[Keypunchie]

In principe is er niks illegaals an sich, om een stichting om te bouwen naar een organisatie met winstoogmerk.

De stelling dat het contractbreuk is... dat zou kunnen. Hangt van de contracten af.

Alleen, Musk beweerde dat hij pas heel recent erachter is gekomen. (Toevallig net wanneer het succesvol is en er veel geld te halen valt en het zijn eigen doelen in de weg zit!)

De jury gelooft hem niet, op basis van het aangevoerde bewijs, en heeft vastgesteld dat hij het al jaren geleden wist, en toen geen bezwaar heeft gemaakt. Daarmee heeft hij impliciet de verandering van contracten geaccepteerd...

Overigens is de uitkomst van deze zaak geen heel grote verrassing. De consensus onder de volgers van het proces, was dat de lol ervan zat in alle vuile was die buiten komen te hangen, zoals dat Shivon Zhilis aan geen enkele andere 'board members' bij OpenAI had verteld dat Musk de vader van haar kinderen was (!!!), maar dat qua juridische gronden, de balans wel duidelijk naar Altman/OpenAI overhing.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 19 mei 2026 00:47]

[teek2]

Mja, misschien doet Musk het inderdaad om eigen financieel gewin. Maar dat maakt het niet fout en OpenAI heeft hem, en de mensheid, nog steeds een loer gedraaid. Ik herinner me zelf ook nog dat ik blij was dat er een partij was die deze technologie onbaatzuchtig ging onderzoeken en aan de vrouw brengen. Zou ik de rechtzaak wel winnen?

Alleen al de naam al... ClosedAI past beter.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 19 mei 2026 09:43]

[closefuture]

Musk heeft in feite weinig recht van spreken, want hij heeft dit namelijk zelf ook geprobeerd. Hij heeft geprobeerd om OpenAI onder Tesla te laten schuiven. Dat is mislukt. Daarna had hij "opeens" problemen met dergelijke constructies.

[witchdoc]

het enige precedent dat dit schept is dat je op tijd je aanklacht moet indien lijkt mij?
Inhoudelijk is het blijkbaar niet eens behandeld, dus ook geen precedent uit te halen.

[SprockerJock]

Musk is geen rechter. Noch heeft hij enig rechtlijk macht, gezag of blijkbaar kennis.

Dat de muskies zijn woorden zomaar overnemen en geloven is hilarisch.

[fsfikke]

Alsof het Musk om het terugbetalen van belastingvoordelen ging Hij zag gewoon een kans om te cashen en z’n eigen bedrijven te bevoordelen.

Daarnaast wil Musk een schadevergoeding en wil hij dat Microsoft geen gebruik meer mag maken van GPT-4-modellen

[HelloJed]

Dit draait zelfs niet om geld, het gaat over fragiele ego's.

[eggsforpedro]

Er is niet inhoudelijk op de zaak ingegaan omdat die verjaard is/was. Begrijpend lezen.

[Sebastian1313]

Kwalijke zaak, je mag dus belastingvrij een non-profit omhoog tanken en gratis cashen naar een mijardenbedrijf.

Als u alles binnen de huidige wetgeving kan uitvoeren, is dat inderdaad een correcte stelling.

[Packetguy]

De TS spreekt hier over moreel besef.. het antwoord dekt de lading dus niet.

[Rogers]

3 jaar lijkt ook wel erg kort als verjaring. Waarom heeft het zo lang geduurd voordat ze daar achter kwamen als de rechtzaak al 2 jaar geleden is aangespannen?

[Reactie gewijzigd door Rogers op 18 mei 2026 21:10]

[downtime]

Het is geen moordzaak met een onbekende dader die zijn best doet om niet gevonden te worden. Dan is een verjaringstermijn van tientallen jaren redelijk, maar dit is een civiele zaak waarbij de klager jaren geleden al wist hoe de vork in de steel zat.

[Rogers]

Maar de plannen van OpenAI zijn toch pas recent uitgevoerd (vorig jaar)? Dan is het verjaard nog voordat ze het daadwerkelijk gedaan hebben.

[downtime]

Het staat letterlijk in het artikel dat Musk in 2017 al wist wat de plannen van OpenAI waren. Als hij daar bezwaar tegen had, had hij toen meteen naar de rechter moeten stappen, en niet wachten tot nadat die plannen al uitgevoerd waren.

[dasiro]

dan nog is het opvallend dat fraude en oplichting na 3 jaar blijkbaar al verjaren, maar ik heb geen idee welke termijnen er daar en hier op staan, laat staan waarom het daar voor een jury zou komen, terwijl dat hier uitsluitend bij assisenzaken is.

[LOTG]

Het is geen strafzaak, fraude en oplichting zijn claims die Musk maakt. Dit is een civiele zaak, en de klacht hier in is contract breuk.

Er is dus geen aangifte gedaan, en er is geen rechtzaak wat volgt uit onderzoek naar fraude en/of oplichting.

Musk is te laat met zijn zaak over de vermeende contract breuk omdat hij al in 2017 wist wat er ging gebeuren. Als de zaak inhoudelijk behandeld zou worden was het ook nog maar de vraag of hij gelijk zou krijgen gezien hij zelf nogal de hand had hier in.

[roy-t]

Fraude en oplichting verjaren niet in 3 jaar. Dat is de claim van Elon Musk waar volgens mij niet over geoordeeld is. Waar wel over geoordeeld is, is dat je geen bezwaar meer kan maken tegen de plannen van een stichting (waarin je geinvesteerd hebt) om zich om te vormen naar een commercieel bedrijf, als je daar langer dan 3 jaar mee wacht.

Dat lijkt me geen onlogische termijn.

[supersnathan94]

Dat lijkt me best wel een onlogische termijn als het gaat om plannen vs uitvoering.

Ik kan iets weten waar ik het niet mee eens ben en dat dan 4-8 jaar dwarsbomen op een legale manier in vergaderingen, maar als men dan na 8 jaar toch wel de dingen gaat doen waarvan we eerder al lang een breed hebben afgesproken dat het niet de bedoeling was, en dat contractueel ook hebben vastgelegd, dan gaat het natuurlijk om het moment dat die contractbreuk gepleegd wordt en niet om het moment dat men zoiets daadwerkelijk bedenkt. Dat kan natuurlijk al jaren eerder zijn.

ik heb verder geen pion in deze zaak dus de uitkomst boeit me vrij weinig. Wat me wel boeit is op welke grond er over verjaring wordt gesproken.


“Je wist in 2017 al dit dit in 2024 ging gebeuren” is wat mij betreft dan niet het juiste.

Anders zou je bij moord ook kunnen claimen, nee ik had dit tien jaar geleden al bedacht en aangekondigd. Daar waren jullie van op de hoogte dus het is nu verjaard. Het gaat om de datum van het feit, niet wanneer de tekentafel een ding was.

[LollieStick]

Anders zou je bij moord ook kunnen claimen, nee ik had dit tien jaar geleden al bedacht en aangekondigd. Daar waren jullie van op de hoogte dus het is nu verjaard. Het gaat om de datum van het feit, niet wanneer de tekentafel een ding was.

Hier zit natuurlijk wel een verschil in. Dit is een geschil tussen twee partijen (civielrecht). Moord is een strafzaak (strafrecht). Het is overigens zo dat het beramen van een moord ook strafbaar is (ook in de VS).

[separhim]

Probleem voor Musk is dat het gaan om het feit dat hij al wist in 2017 dat OpenAI wilde omvormen naar for-profit, volgens de wet in de VS is dan het moment dat de intentie wordt aangeven belangrijker dan het moment dat het gebeurt, hij heeft 7 jaar gewacht met deze kennis, dus dan is hij te laat. En hij wilde zelf dat OpenAI naar winst ging streven en dat hij de volledige controle kreeg, dus het is sowieso hypocriet dat hij OpenAI aanklaagt.

[Terracotta]

Dit is noch fraude noch oplichting. Hij wist al van 2017 wat de plannen waren want hij zat mee aan de tekentafel van die plannen, wat ook werd aangetoond.

[metalj]

Het staat letterlijk in het artikel dat Musk in 2017 al wist wat de plannen van OpenAI waren.

Wat heel apart is, aangezien dit nog 3 jaar voor het uitbrengen van de RTX 3070 is, waar in interviews over verteld is dat het de GPU die gebruikt is om een demonstratie aan Musk (en anderen) te geven over wat OpenAI was. Zou hetzelfde zijn als dat Samsung in 2002 Apple had moeten aanklagen omdat het 3 jaar later met de iPhone zou komen. Dan mist er toch iets in de context.

[Terracotta]

De investering van Musk in OpenAI is van 2015...

[Blokker_1999]

Zoals anderen al aanhalen investeerde Musk tijd en geld in OpenAI rondom 2015-2017 en het was ook Musk die op een gegeven moment met het plan is gekomen om een for-profit te worden waarna Musk de zaak wenste over te nemen. Dat is toen niet goedgekeurd door OpenAI.

Wanneer dan enkele jaren later OpenAI beslist om toch een for-profit op te rechten en miljardendeals begint te sluiten vindt Musk dat niet kunnen omdat men nu iets uitvoert wat men niet wou doen toen Musk zelf nog betrokken was bij OpenAI.

Maar het is een beetje vreemd om zelf met het voorstel te komen om een for-profit op te richten en dan jaren later de organisatie aan te klagen omdat ze alsnog exact dat doen.

[SpoekGTi]

De Launch van de iPhone was is 2007 en niet in 2005.

[pookie79]

Als samsung en Apple samen aan een telefoon werkten, samsung eruit stapt omdat apple een andere kant op wil, ja dan kan samsung volgens deze uitspraak niet wachten tot de telefoon een succes is en dan alsnog aanklagen. Maar er was geen contract/samenwerking tussen die twee. Ergo totaal onvergelijkbaar

[Zoijar]

Plannen en daadwerkelijke uitvoering zijn natuurlijk wel andere dingen... bedrijven maken tientallen plannen die verder nooit concreet het daglicht zien, dat heb ik zelf ook wel ervaren. Maarja, goed, er heeft een jury en rechter naar gekeken, die zullen het wel weten...

[Warpozio]

Uit het artikel

Musk was well aware of the company’s plans to pursue a for-profit structure as early as 2017 and therefore his case was filed outside the three-year limit.

[Rogers]

Dat zijn de plannen maar OpenAI heeft die pas eind vorig jaar uitgevoerd toen ze van non profit zijn afgestapt.

[watercoolertje]

Met die plannen kan je dus ook al naar de rechter als je het daar niet mee eens bent, en dat heeft ie dus niet gedaan.

[supersnathan94]

Je kunt heel veel plannen hebben, maar dat alsnog niet doen. OpenAI vond het kennelijk als entiteit ook pas interessant dit vorig jaar te doen. Dus om dan in 2018 naar de rechter te gaan was ook veel te voorbarig geweest toch? Dan zet je gelijk het bedrijf vast in een juridische zaak, over iets wat ze op dat moment ook vrij weinig prioriteit gaven. Er was klaarblijkelijk geen sprake van dat het ook echt ging gebeuren, wat mogelijk mede kwam doordat iemand in vergaderingen zich er tegen uitsprak.

[Warpozio]

Als je bezwaar hebt tegen een bouwaanvraag doe je dat ook zodra ze bekend is en niet nadat de bouw afgewerkt is…

[Carino]

Je haalt nu politiewerk en het werk van de rechter door elkaar. Opsporen gebeurt niet in de rechtbank.

[jip_86]

Volgens mij klopt de tijdlijn van de jury niet helemaal. Op Tweakers staat dat de plannen pas 2024 gedeeld zijn: nieuws: OpenAI deelt plannen om te herstructureren tot bedrijf met winstoogmerk

Neem aan dat je niet een rechtszaak gaat voeren op geruchten maar afwacht op de definitieve plannen.

[mhnl1979]

Wellicht gedeeld met de buitenwereld. Mar Musk zat daar al veel eerder in

[jip_86]

Hoe dan? Hij is begin 2018 uit OpenAI gestapt.

[Loller1]

Inderdaad, maar dat was 1 jaar nadat Musk zelf begin 2017 voorstelde om OpenAI for-profit te maken.

[sjekneck]

Nog meer reden dat hij dus geen aansprak meer kan maken op dat geld als hij er al in 2018 uit was

[Cambionn]

Hoe dan? Hij is begin 2018 uit OpenAI gestapt.

En wist het volgens het artikel en de uitspraak al in 2017. Dus voordat hij eruit stapte . Wat een rare timelijn, waar iemand interne info had toen hij nog intern was... Maar zelfs als hij er niet meer in zat, kan hij ook gewoon niet-publieke info krijgen om verscheidene reden, zoals de enorme bijdrage in donaties.

Vermoed dat de jury en de rechter wel wat betere bewijzen heeft gezien dan enkel het mondelinge woord van OpenAI. Volgens OpenAI zal immers ook "volgens de stukken opgeleverd door" omvatten in een dusdanige rechtzaak.

[separhim]

Het ging erom wanneer Musk wist dat OpenAI for-profit wilde worden, en OpenAI heeft dat aangetoond dat hij dat al wist in 2017. Dat het toen nog niet publiek bekend was, maakt niet uit voor de zaak van Musk.

[jip_86]

Je kan zo veel willen maar een rechtszaak tegen een idee lijkt me vrij lastig want je doet niet echt iets fout.

[separhim]

Hij deed het te laat, omdat hij eerder wist dan de meeste mensen dat OpenAI for-profit wilde worden en was zelf actief betrokken in die discussie, dan kun je niet 7 jaar laten gaan zeggen dat je toen misleid bent over het for-profit gaan. Je kan wel beargumenteren dat de verjaringstermijn te kort is, maar Musk heeft het hier duidelijk fout, hij is niet misleid door OpenAI.

[Reactie gewijzigd door separhim op 19 mei 2026 11:41]

[fsfikke]

Ik denk ook dat het jurieoordeel helemaal overhoop kan omdat ze vergeten zijn een T.net artikel te lezen. Musk moet immers gelijk hebben

[Terracotta]

Hij zat aan de tekentafel om van OpenAI een for profit bedrijf te maken. Dan ben je niet meer over geruchten bezig.

Hij voerde een rechtszaak pas nadat (en dus omdat):

1) het plan gelukt was nadat hij zelf vertrokken was omdat hij geen CEO mocht worden van OpenAI

2) hij zelf een concurrerend product op de markt heeft gebracht dat niet tot aan de knieën komt van ChatGPT, if you can't compete...litigate.

[GeroldM]

Het ChatGPT produkt van OpenAI is inderdaad beter dan de Grok AI van Musk. Qua financieel leiderschap is Musk/Grok AI wel beter dan Altman/ChatGPT.

Want OpenAI laat daar significante steken vallen. Ja, Altman weet hoe hij geld kan binnenhengelen. OpenAI geeft echter veel te veel uit, dus dat compenseert elkaar niet.

Mocht er een kink in de kabel komen van de AI-hype, dan zal ChatGPT de financiele janboedel bij OpenAI niet recht kunnen trekken en zal ChatGPT voor een appel en een ei worden verkocht aan een partij als Microsoft/Google/AWS om de schuldenaars en/of vroege investeerders enigzins te compenseren.

Financieel leiderschap bij Anthropic, Google en (tot mijn spijt ook) Grok is beter.

Waarom het zo'n janboel is bij OpenAI? Men had verwacht dat de CapEx en OpEx van de hardware en software om ChatGPT aan zoveel mogelijk afnemers te bieden na verloop van tijd af zou nemen. En dat is dus niet zo. Eerder andersom.

Worden er andere verhalen over de effectiviteit en efficiëntie van LLMs de wereld in geslingerd? Ja, het trainen van LLMs is ietwat effectiever geworden. Omdat men daar wat hardware aanpassingen voor heeft ontworpen. Datasets worden echter alleen maar groter dus je merkt er weinig van.

Het genereren van tokens voor de gebruiker, dat kan geen gebruik maken van de efficientie-slagen. Want wat blijkt, hardware die beter geschikt is om AI te trainen, wordt automatisch slechter in het genereren van tokens. Hardware die het genereren van tokens versneld, is automatisch slecht in het trainen van AI. Er is (helaas) geen en/en situatie, alleen een of/of situatie. Hoe krom dat ook mag klinken.

De cloud-LLM aanbieders hebben hun geld gezet op trainen van AI, niet op het genereren van tokens. Investeren aan beide kanten van de huidige AI situatie lukt niet. Er is niet genoeg geld, geen specifieke hardware voor beide doelen, geen plaats in Datacenters en niet genoeg energie om dat op dit moment voor elkaar te krijgen.

Aangezien er te weinig datacenters worden bijgebouwd en het bouwen van de grote datacenters die de cloud-LLM aanbieders nodig hebben al gauw 3 tot 4 jaar (per stuk!) in beslag nemen, kun je erop rekenen dat die extra datacenter capaciteit niet eerder dan 2030 in bedrijf kan komen. Mocht er tegen die tijd genoeg prik zijn, natuurlijk.

En word er al niet gepraat over IPO's van zowel OpenAI en Anthropic eind 2026, begin 2027? Slechte timing voor de huidige generatie LLMs dus. Wat zal leiden tot flinke prijsvehogingen bij zowel OpenAI als Anthropic.

Die vaste kosten AI-abonnementjes waarmee je tot op heden mee lekker bent gemaakt, die zullen de IPO's niet overleven. Dan ga je betalen naar gebruik via API calls. En dat telt heel vlug op. Mocht er nadien nog vaste abonnementen zijn, verwacht dan dat je voor de mogelijkheden in het huidige 20 USD/maand abonnement 200 USD/maand mag gaan betalen. En dan nog heb ik mijn twijfels of dat bedrag de kosten dekt die OpenAI of Anthropic moeten maken voor jou.

Want zo duur is het draaien van cloud-LLMs nu eenmaal en dat gaat (helaas) niet minder worden.

Dus leer wat je kan met de huidige cloud-LLM produkten en pas die kennis/ervaring toe op het verbeteren van het gebruik van je lokale LLM op je eigen hardware. Want dat valt wel financieel te verantwoorden. En eventueel van zelf opgewekte prik te voorzien, wanneer je energie-aanbieder ervoor kiest om alleen nog maar prik aan het datacenter bij jou in de buurt te leveren, i.p.v. bij jou thuis.

Misschien dat dit nu moeilijk in te denken is, maar er is al een energie-aanbieder van 1 staat in de VS die daarvoor heeft gekozen. En middels een brief ook aangaf dat hun gebruikers binnen 1 jaar maar zelf hun energie mogen regelen, c.q. "off-grid" installaties bekostigen en aanleggen. Als je denkt dat zoiets niet in Nederland voor kan komen...welkom tot je toekomst.

Crap, ben weer aan het ranten geslagen.

[WillySis]

Dat was het moment wanneer OpenAI werkelijk veranderde van een stichting tot een commercieel bedrijf. De rechter gaat uit van de eerste duidelijke plannen en de tijdlijn die men heeft gevolgd om uiteindelijk de omvorming gestalte te geven. Al dat soort besprekingen gebeuren in achterkamertjes, waar de pers geen weet van heeft. Het omvormen van een stichting tot bedrijf gaat echt niet van de ene dag op de andere, daar kunnen gemakkelijk drie of meer jaar overheen gaan.

[TheMak]

Ik denk dat jb dit verband het plan dermate evident is, dat je ipv plsn je wellicht beter over doel kan spreken. Maar ik wert niet wat Musk al wist.

[Peenutzz]

Musk die klaagt over "gemanipuleerd zijn"? Weet hij ook eens hoe het voelt, hij doet niet anders. Liegen en manipuleren is het enige wat hij kan.

[demolition_man]

Het is toch raar om een datum te nemen sinds wanneer hij het wist. Je zou denken datum moeten nemen sinds wanneer het gedaan is. Of kunnen we al straffen voor verkeerde ideeën?

Het is natuurlijk wel erg kwalijk dat een ngo er mee weg kan komen om for profit te worden. Dit zou nooit mogelijk mogen zijn.

[Loller1]

Of kunnen we al straffen voor verkeerde ideeën?

Dat is waar samenzwering tot fraude, samenzwering tot moord, voorbereiding van terrorisme, etc. voor bestaan als criminele feiten.

[LOTG]

Dit is een civiele procedure geen strafrecht, en het gaat er om dat Musk er tegen is in verband met zijn investeringen.

Een non profit omvormen tot for profit mag gewoon. Anders doe je dat ook niet publiek aankondigen.

Het hele punt is dus dat hij deze zaak inderdaad had moeten starten toen ze met de plannen bezig waren, maar dat was lastig aangezien hij daar zelf actief bij betrokken was en pas boos werd toen hij geen CEO mocht worden.

En nu zegt men dat je dus binnen 3 jaar dat had moeten doen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 18 mei 2026 23:40]

[TheMak]

Bij een bestemmingsplan geld een termijn van zes weken.

[Skit3000]

Ik vind het niet heel slim van deze rechter om geen uitspraak te doen. Musk kan nu tot in den treuren herhalen dat hij gelijk heeft en niemand die dat meer van hem af kan pakken.

[MSalters]

De VS heeft juryrechtspraak. De jury heeft geen werk over gelaten voor de rechter. Uitspraak? De rechter heeft de uitspraak van de jury bevestigd.

[Skit3000]

Aangezien de rechter de uitspraak heeft bevestigd, had de rechter ook de macht om de juryuitspraak naast zich neer te leggen en wél uitspraak te doen. Hier het eerste voorbeeld van Musk die gelijk denkt te hebben:

https://x.com/elonmusk/status/2056474896641782077

En even los van bovenstaande; ik weet niet of hij wel of geen gelijk heeft en in het grote geheel maakt zoiets normaal misschien weinig uit, maar als hij wél gelijk zou krijgen en OpenAI weer terug omgezet zou moeten worden naar een stichting dan 1) is opeens één van de grootste bedrijven van de wereld van het toneel verdwenen en 2) kan het AI misschien nog wel een grotere boost geven dan nu omdat OpenAI dan weer terug kan naar haar kerntaak ipv miljarden kwijt te hoeven zijn aan het hosten van hun modellen (die hosten kan dan gedaan en financieel gedragen worden door partijen als Microsoft en AWS en daar een vergoeding voor betalen, terwijl OpenAI enkel nog onderzoek doet en nieuwe modellen ontwikkelt).

[MSalters]

De jury stelde vast dat 2017 meer dan 3 jaar geleden is. Dat kan een rechter wel naast zich neerleggen maar dat houdt geen stand in hoger beroep. Rechters mogen alleen ingrijpen als de jury onzinnige dingen doet. Musk beschuldigen van moord, bijvoorbeeld. Maar een feitelijke conclusie dat Musk in 2017 op de hoogte was van de plannen? Dat is precies de vraag die de jury moest beantwoorden, en de rechter niet mag beantwoorden.

[bemu]

Als je zo extreem gierig bent als Musk doe je er alles aan om maar zoveel als mogelijk binnen te harken, en dan maakt het niet uit hoe of wat.

Zag onlangs een lijst met hoeveel de "superrijken" met name in de V.S. van hun vermogen "schenken aan b.v. goede doelen" uiteraard stond Musk stijf onderaan

[NoTechSupport]

Ik heb er wel wat medelijden mee. Ja hij is extreem rijk en machtig, maar op emotioneel en persoonlijk vlak zo onontwikkeld en kinderachtig. Ik gun hem oprecht iemand (partner, raadgever, ...) die hem wat tegen zichzelf kan beschermen.

[SuperDre]

De jury en de rechter stellen dat Musk zijn rechtszaak jaren geleden had moeten indienen en dat de klachten daarom inmiddels zijn verjaard

Uhm, maar dat wisten ze toch al aan het begin van de rechtzaak, waarom dan nog heel die rechtzaak houden en zo onnodig het gerechtssysteem belasten.

[Uruk-Hai]

Musk doet mij nogal denken aan Henry Ford met die onverdraagzame opvattingen en dat succes van hem.

Goed om te zien dat hij niet altijd zijn zin krijgt.

[Rogers]

Nogal offtopic maar Henri Ford? Die gehaat werdt omdat hij zijn werknemers op de eerste plaats wilde zetten ipv aandeelhouders? (Oa. invoering van de 40 urige werkweek i.p.v. 60-70, betere salarissen, welzijn, etc.) Rare vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 18 mei 2026 21:36]

[Lisadr]

40-urige werkweek was een onderwerp van gesprek tientallen jaren voordat Henry Ford ermee kwam. Hij kwam er niet meer, omdat hij zijn werknemers op de eerste plaats wilde zetten. Er waren al jaren grote protesten en stakingen van werknemers waarbij fabrieken in de brand werden gestoken en mensen omkwamen (al in 1886 Wikipedia: Haymarket affair). Na de Eerste Wereldoorlog maakten verschillende staten een 8-urige werkdag een wettelijke verplichting. Ford had geen zin in protesten, moest toch wel voldoen aan wetgeving en zag dat medewerkers tevreden houden zorgde voor betere productiviteit.

Het was ook niet 40 i.p.v. 60-70, maar 40 i.p.v. 48.

[Uruk-Hai]

Henry Ford deed veel goed in zijn leven, maar hij was ook een enorme antisemiet en daardoor net zo onverdraagzaam als Musk die het openlijk niet zo heeft op immigranten, vrouwen behandeld als baby fabrieken en openlijk de Hitlergroet heeft gedaan.

Verder beiden succesvolle en schatrijke zakenmannen in de tech industrie.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 18 mei 2026 21:56]

[Zorg]

Uit je artikel wat jezelf quote:

De ambivalente houding van Ford ten opzichte van antisemitisme komt naar voren als hij in 1927 publiekelijk zijn excuses aanbiedt, beweert dat het om een vervalsing gaat en opdracht geeft om verdere uitgave stop te zetten.^[5] In 1938 heeft Ford een ontmoeting met een Detroitse rabbijn en ontkende sympathie voor het nazisme.^[4] Op 7 januari 1942 schreef hij een open brief aan de Anti-Defamation League, waarin hij Jodenhaat verwerpt en zijn hoop uitdrukt dat antisemitisme voor altijd zou eindigen.

Is Ford dan nu wel of geen antisemiet? Of geldt alleen om de eerste alinea te lezen? En hoezo is dat dan te vergelijken met Musk? Omdat hij het niet heeft om immigranten, zoals de rest van de wereld? Wij steken hier AZCs in de brand omdat we geen immigranten willen, laten mensen buiten in de kou slapen omdat we geen immigranten willen. Ik kan me ook niet vinden altijd vinden in de denkwijze van Musk maar om hem nu een antisemiet en immigranten hater te noemen. Dat gaat wel een beetje ver vind ik.

[Uruk-Hai]

Snap je dat niet wat er zakelijk gezien niet handig is aan openlijk je politieke voorkeuren uiten?

Ford is gewoon slim geweest. Die heeft eerst van de daken geschreeuwd hoe hij echt dacht.

Vervolgens heeft hij voor de bühne zijn excuses aangeboden en is hypocriet gaan doen. Allemaal vanwege geld, want in Amerika draait alles om geld.

Dat is helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Als jij schatrijk bent en jij jezelf uit op een bepaalde manier die niet goed valt bij het grote publiek en je ziet vervolgens een flinke daling in je financiële zekerheid, dan is het toch logisch dat je gaat omdraaien en zegt: "Oh, maar zo bedoelde ik het helemaal niet, eigenlijk ben ik helemaal niet zo." Dat doe je alleen maar om wat je in je grafieken wilt zien. Die lijntjes in die grafieken wil je zoveel mogelijk alleen maar omhoog zien gaan.

Dat is toch geen rocket science? Iedereen met een beetje gezond verstand kan dat bedenken.

Het gaat zulke mensen alleen maar om geld! Daarom zijn ze zo rijk.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 18 mei 2026 22:25]

[Zorg]

Ik kan je daar in zeker wel volgen, maar misschien beter dan bronnen te quoten die dat ook duidelijk vermelden ipv een bron die het juist ontkracht.

Dat het om geld draait, dat is natuurlijk overal zo en is gewoon kapitalisme. Daar doen wij net zo hard aan mee

[Uruk-Hai]

Ja, maar de manier waarop wij er net zo hard aan mee doen verschilt van de manier waarop de grote bazen dat doen, want anders waren we allemaal even rijk geweest.

Heel veel mensen maken de fout te denken dat je alleen maar op een heel rationele, complexe en genuanceerde manier kunt verklaren hoe het allemaal werkt en zit, maar zo is het leven niet. Het leven is soms gewoon verrassend simpel!

[BadRespawn]

Is Ford dan nu wel of geen antisemiet?

Ford was wel antisemiet voordat ie geen antisemiet was, en hij werd geen antisemiet toen hij er niet meer mee weg kon komen wel antisemiet te zijn.

[Armselig]

Goh, ik wist niet dat die ADL toen al bestond.

[GeroldM]

Henry Ford die zijn werknemers op de eerste plek zet? Nee, nee, nee. Wat hij wel goed snapte is dat hij zijn werknemers genoeg betaalde, deze de produkten uit zijn fabriek aan zouden schaffen. En aangezien het auto's betrof, moeten werknemers ook iets wat lijkt op een weekend hebben om die produkten ook daadwerkelijk te gebruiken, c.q. af te rijden, zodat deze personen weer een nieuwe auto uit zijn fabriek kochten.

Denk echter nooit dat Henry Ford dit deed uit de goedheid van zijn hart, hij dacht aan geld verdienen en "repeat business" en niks anders. Ford was namelijk ook een flinke racist en hield daarnaast een boel andere nare denkwijzes erop na.

"Nietsontziende slavendrijver" is een term die beter bij Henry Ford past dan een "goedaard".

[Uruk-Hai]

Lees dit even...