Musk verliest rechtszaak tegen OpenAI omdat Musk jaren te laat was

Elon Musk heeft zijn rechtszaak tegen OpenAI verloren. De jury en de rechter stellen dat Musk zijn rechtszaak jaren geleden had moeten indienen en dat de klachten daarom inmiddels zijn verjaard. Musk claimde dat OpenAI contractbreuk en fraude pleegde door opeens winst na te streven.

De belangrijkste klacht heeft een verjaringstermijn van drie jaar, terwijl Musk volgens OpenAI al sinds 2017 wist dat het bedrijf zich wilde omvormen van stichting tot bedrijf dat winst nastreeft. De klacht was daarom ruimschoots verjaard, vond de jury volgens The Guardian.

De rechter had dat oordeel naast haar neer kunnen leggen, maar was het eens met de jury. "Ik denk dat er een substantiële hoeveelheid bewijs is die de bevindingen van de jury ondersteunen", zei ze volgens de krant. De jury had maar twee uur nodig om tot het oordeel te komen.

Musk spande de rechtszaak in 2024 aan. Musk investeerde in de begindagen van OpenAI in het bedrijf, in de geclaimde veronderstelling dat het bedrijf een stichting zou blijven die opensource kunstmatige intelligentie zou ontwikkelen. Hij zegt dat er fraude is gepleegd en dat hij gemanipuleerd is, omdat het bedrijf later is omgevormd tot bedrijf dat winst nastreeft en zo miljarden heeft verkregen.

Met de rechtszaak hoopte Musk dat OpenAI gedwongen werd weer een stichting te worden en wilde hij een schadevergoeding. Hij kan nog in beroep tegen de uitspraak.

Bron: Benjamin Fanjoy/Getty Images

Reacties (68)

[Rogers]

3 jaar lijkt ook wel erg kort als verjaring. Waarom heeft het zo lang geduurd voordat ze daar achter kwamen als de rechtzaak al 2 jaar geleden is aangespannen?

[Reactie gewijzigd door Rogers op 18 mei 2026 21:10]

[downtime]

Het is geen moordzaak met een onbekende dader die zijn best doet om niet gevonden te worden. Dan is een verjaringstermijn van tientallen jaren redelijk, maar dit is een civiele zaak waarbij de klager jaren geleden al wist hoe de vork in de steel zat.

[Rogers]

Maar de plannen van OpenAI zijn toch pas recent uitgevoerd (vorig jaar)? Dan is het verjaard nog voordat ze het daadwerkelijk gedaan hebben.

[downtime]

Het staat letterlijk in het artikel dat Musk in 2017 al wist wat de plannen van OpenAI waren. Als hij daar bezwaar tegen had, had hij toen meteen naar de rechter moeten stappen, en niet wachten tot nadat die plannen al uitgevoerd waren.

[dasiro]

dan nog is het opvallend dat fraude en oplichting na 3 jaar blijkbaar al verjaren, maar ik heb geen idee welke termijnen er daar en hier op staan, laat staan waarom het daar voor een jury zou komen, terwijl dat hier uitsluitend bij assisenzaken is.

[roy-t]

Fraude en oplichting verjaren niet in 3 jaar. Dat is de claim van Elon Musk waar volgens mij niet over geoordeeld is. Waar wel over geoordeeld is, is dat je geen bezwaar meer kan maken tegen de plannen van een stichting (waarin je geinvesteerd hebt) om zich om te vormen naar een commercieel bedrijf, als je daar langer dan 3 jaar mee wacht.

Dat lijkt me geen onlogische termijn.

[Terracotta]

Dit is noch fraude noch oplichting. Hij wist al van 2017 wat de plannen waren want hij zat mee aan de tekentafel van die plannen, wat ook werd aangetoond.

[LOTG]

Het is geen strafzaak, fraude en oplichting zijn claims die Musk maakt. Dit is een civiele zaak, en de klacht hier in is contract breuk.

Er is dus geen aangifte gedaan, en er is geen rechtzaak wat volgt uit onderzoek naar fraude en/of oplichting.

Musk is te laat met zijn zaak over de vermeende contract breuk omdat hij al in 2017 wist wat er ging gebeuren. Als de zaak inhoudelijk behandeld zou worden was het ook nog maar de vraag of hij gelijk zou krijgen gezien hij zelf nogal de hand had hier in.

[metalj]

Het staat letterlijk in het artikel dat Musk in 2017 al wist wat de plannen van OpenAI waren.

Wat heel apart is, aangezien dit nog 3 jaar voor het uitbrengen van de RTX 3070 is, waar in interviews over verteld is dat het de GPU die gebruikt is om een demonstratie aan Musk (en anderen) te geven over wat OpenAI was. Zou hetzelfde zijn als dat Samsung in 2002 Apple had moeten aanklagen omdat het 3 jaar later met de iPhone zou komen. Dan mist er toch iets in de context.

[Terracotta]

De investering van Musk in OpenAI is van 2015...

[Warpozio]

Uit het artikel

Musk was well aware of the company’s plans to pursue a for-profit structure as early as 2017 and therefore his case was filed outside the three-year limit.

[Rogers]

Dat zijn de plannen maar OpenAI heeft die pas eind vorig jaar uitgevoerd toen ze van non profit zijn afgestapt.

[jip_86]

Volgens mij klopt de tijdlijn van de jury niet helemaal. Op Tweakers staat dat de plannen pas 2024 gedeeld zijn: nieuws: OpenAI deelt plannen om te herstructureren tot bedrijf met winstoogmerk

Neem aan dat je niet een rechtszaak gaat voeren op geruchten maar afwacht op de definitieve plannen.

[mhnl1979]

Wellicht gedeeld met de buitenwereld. Mar Musk zat daar al veel eerder in

[jip_86]

Hoe dan? Hij is begin 2018 uit OpenAI gestapt.

[Loller1]

Inderdaad, maar dat was 1 jaar nadat Musk zelf begin 2017 voorstelde om OpenAI for-profit te maken.

[sjekneck]

Nog meer reden dat hij dus geen aansprak meer kan maken op dat geld als hij er al in 2018 uit was

[Cambionn]

Hoe dan? Hij is begin 2018 uit OpenAI gestapt.

En wist het volgens het artikel en de uitspraak al in 2017. Dus voordat hij eruit stapte . Wat een rare timelijn, waar iemand interne info had toen hij nog intern was... Maar zelfs als hij er niet meer in zat, kan hij ook gewoon niet-publieke info krijgen om verscheidene reden, zoals de enorme bijdrage in donaties.

Vermoed dat de jury en de rechter wel wat betere bewijzen heeft gezien dan enkel het mondelinge woord van OpenAI. Volgens OpenAI zal immers ook "volgens de stukken opgeleverd door" omvatten in een dusdanige rechtzaak.

[fsfikke]

Ik denk ook dat het jurieoordeel helemaal overhoop kan omdat ze vergeten zijn een T.net artikel te lezen. Musk moet immers gelijk hebben

[Terracotta]

Hij zat aan de tekentafel om van OpenAI een for profit bedrijf te maken. Dan ben je niet meer over geruchten bezig.

Hij voerde een rechtszaak pas nadat (en dus omdat):

1) het plan gelukt was nadat hij zelf vertrokken was omdat hij geen CEO mocht worden van OpenAI

2) hij zelf een concurrerend product op de markt heeft gebracht dat niet tot aan de knieën komt van ChatGPT, if you can't compete...litigate.

[separhim]

Het ging erom wanneer Musk wist dat OpenAI for-profit wilde worden, en OpenAI heeft dat aangetoond dat hij dat al wist in 2017. Dat het toen nog niet publiek bekend was, maakt niet uit voor de zaak van Musk.

[jip_86]

Je kan zo veel willen maar een rechtszaak tegen een idee lijkt me vrij lastig want je doet niet echt iets fout.

[WillySis]

Dat was het moment wanneer OpenAI werkelijk veranderde van een stichting tot een commercieel bedrijf. De rechter gaat uit van de eerste duidelijke plannen en de tijdlijn die men heeft gevolgd om uiteindelijk de omvorming gestalte te geven. Al dat soort besprekingen gebeuren in achterkamertjes, waar de pers geen weet van heeft. Het omvormen van een stichting tot bedrijf gaat echt niet van de ene dag op de andere, daar kunnen gemakkelijk drie of meer jaar overheen gaan.

[jip_86]

Kwalijke zaak, je mag dus belastingvrij een non-profit omhoog tanken en gratis cashen naar een mijardenbedrijf.

[fsfikke]

Alsof het Musk om het terugbetalen van belastingvoordelen ging Hij zag gewoon een kans om te cashen en z’n eigen bedrijven te bevoordelen.

Daarnaast wil Musk een schadevergoeding en wil hij dat Microsoft geen gebruik meer mag maken van GPT-4-modellen

[eggsforpedro]

Er is niet inhoudelijk op de zaak ingegaan omdat die verjaard is/was. Begrijpend lezen.

[Sebastian1313]

Kwalijke zaak, je mag dus belastingvrij een non-profit omhoog tanken en gratis cashen naar een mijardenbedrijf.

Als u alles binnen de huidige wetgeving kan uitvoeren, is dat inderdaad een correcte stelling.

[R_Zwart]

Daar ging de rechtzaak niet over.

[jip_86]

Jawel, precedent om charities te mogen looten noemt hij zelf in zijn reactie

https://x.com/elonmusk/status/2056474896641782077

[Keypunchie]

In principe is er niks illegaals an sich, om een stichting om te bouwen naar een organisatie met winstoogmerk.

De stelling dat het contractbreuk is... dat zou kunnen. Hangt van de contracten af.

Alleen, Musk beweerde dat hij pas heel recent erachter is gekomen. (Toevallig net wanneer het succesvol is en er veel geld te halen valt en het zijn eigen doelen in de weg zit!)

De jury gelooft hem niet, op basis van het aangevoerde bewijs, en heeft vastgesteld dat hij het al jaren geleden wist, en toen geen bezwaar heeft gemaakt. Daarmee heeft hij impliciet de verandering van contracten geaccepteerd...

Overigens is de uitkomst van deze zaak geen heel grote verrassing. De consensus onder de volgers van het proces, was dat de lol ervan zat in alle vuile was die buiten komen te hangen, zoals dat Shivon Zhilis aan geen enkele andere 'board members' bij OpenAI had verteld dat Musk de vader van haar kinderen was (!!!), maar dat qua juridische gronden, de balans wel duidelijk naar Altman/OpenAI overhing.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 19 mei 2026 00:47]

[SprockerJock]

Musk is geen rechter. Noch heeft hij enig rechtlijk macht, gezag of blijkbaar kennis.

Dat de muskies zijn woorden zomaar overnemen en geloven is hilarisch.

[demolition_man]

Het is toch raar om een datum te nemen sinds wanneer hij het wist. Je zou denken datum moeten nemen sinds wanneer het gedaan is. Of kunnen we al straffen voor verkeerde ideeën?

Het is natuurlijk wel erg kwalijk dat een ngo er mee weg kan komen om for profit te worden. Dit zou nooit mogelijk mogen zijn.

[Loller1]

Of kunnen we al straffen voor verkeerde ideeën?

Dat is waar samenzwering tot fraude, samenzwering tot moord, voorbereiding van terrorisme, etc. voor bestaan als criminele feiten.

[LOTG]

Dit is een civiele procedure geen strafrecht, en het gaat er om dat Musk er tegen is in verband met zijn investeringen.

Een non profit omvormen tot for profit mag gewoon. Anders doe je dat ook niet publiek aankondigen.

Het hele punt is dus dat hij deze zaak inderdaad had moeten starten toen ze met de plannen bezig waren, maar dat was lastig aangezien hij daar zelf actief bij betrokken was en pas boos werd toen hij geen CEO mocht worden.

En nu zegt men dat je dus binnen 3 jaar dat had moeten doen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 18 mei 2026 23:40]

[bemu]

Als je zo extreem gierig bent als Musk doe je er alles aan om maar zoveel als mogelijk binnen te harken, en dan maakt het niet uit hoe of wat.

Zag onlangs een lijst met hoeveel de "superrijken" met name in de V.S. van hun vermogen "schenken aan b.v. goede doelen" uiteraard stond Musk stijf onderaan

[NoTechSupport]

Ik heb er wel wat medelijden mee. Ja hij is extreem rijk en machtig, maar op emotioneel en persoonlijk vlak zo onontwikkeld en kinderachtig. Ik gun hem oprecht iemand (partner, raadgever, ...) die hem wat tegen zichzelf kan beschermen.

[Skit3000]

Ik vind het niet heel slim van deze rechter om geen uitspraak te doen. Musk kan nu tot in den treuren herhalen dat hij gelijk heeft en niemand die dat meer van hem af kan pakken.

[SuperDre]

De jury en de rechter stellen dat Musk zijn rechtszaak jaren geleden had moeten indienen en dat de klachten daarom inmiddels zijn verjaard

Uhm, maar dat wisten ze toch al aan het begin van de rechtzaak, waarom dan nog heel die rechtzaak houden en zo onnodig het gerechtssysteem belasten.

[Uruk-Hai]

Musk doet mij nogal denken aan Henry Ford met die onverdraagzame opvattingen en dat succes van hem.

Goed om te zien dat hij niet altijd zijn zin krijgt.

[Rogers]

Nogal offtopic maar Henri Ford? Die gehaat werdt omdat hij zijn werknemers op de eerste plaats wilde zetten ipv aandeelhouders? (Oa. invoering van de 40 urige werkweek i.p.v. 60-70, betere salarissen, welzijn, etc.) Rare vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 18 mei 2026 21:36]

[Lisadr]

40-urige werkweek was een onderwerp van gesprek tientallen jaren voordat Henry Ford ermee kwam. Hij kwam er niet meer, omdat hij zijn werknemers op de eerste plaats wilde zetten. Er waren al jaren grote protesten en stakingen van werknemers waarbij fabrieken in de brand werden gestoken en mensen omkwamen (al in 1886 Wikipedia: Haymarket affair). Na de Eerste Wereldoorlog maakten verschillende staten een 8-urige werkdag een wettelijke verplichting. Ford had geen zin in protesten, moest toch wel voldoen aan wetgeving en zag dat medewerkers tevreden houden zorgde voor betere productiviteit.

Het was ook niet 40 i.p.v. 60-70, maar 40 i.p.v. 48.

[Uruk-Hai]

Henry Ford deed veel goed in zijn leven, maar hij was ook een enorme antisemiet en daardoor net zo onverdraagzaam als Musk die het openlijk niet zo heeft op immigranten, vrouwen behandeld als baby fabrieken en openlijk de Hitlergroet heeft gedaan.

Verder beiden succesvolle en schatrijke zakenmannen in de tech industrie.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 18 mei 2026 21:56]

[Zorg]

Uit je artikel wat jezelf quote:

De ambivalente houding van Ford ten opzichte van antisemitisme komt naar voren als hij in 1927 publiekelijk zijn excuses aanbiedt, beweert dat het om een vervalsing gaat en opdracht geeft om verdere uitgave stop te zetten.^[5] In 1938 heeft Ford een ontmoeting met een Detroitse rabbijn en ontkende sympathie voor het nazisme.^[4] Op 7 januari 1942 schreef hij een open brief aan de Anti-Defamation League, waarin hij Jodenhaat verwerpt en zijn hoop uitdrukt dat antisemitisme voor altijd zou eindigen.

Is Ford dan nu wel of geen antisemiet? Of geldt alleen om de eerste alinea te lezen? En hoezo is dat dan te vergelijken met Musk? Omdat hij het niet heeft om immigranten, zoals de rest van de wereld? Wij steken hier AZCs in de brand omdat we geen immigranten willen, laten mensen buiten in de kou slapen omdat we geen immigranten willen. Ik kan me ook niet vinden altijd vinden in de denkwijze van Musk maar om hem nu een antisemiet en immigranten hater te noemen. Dat gaat wel een beetje ver vind ik.

[BadRespawn]

Is Ford dan nu wel of geen antisemiet?

Ford was wel antisemiet voordat ie geen antisemiet was, en hij werd geen antisemiet toen hij er niet meer mee weg kon komen wel antisemiet te zijn.

[Zorg]

Ik kan je daar in zeker wel volgen, maar misschien beter dan bronnen te quoten die dat ook duidelijk vermelden ipv een bron die het juist ontkracht.

Dat het om geld draait, dat is natuurlijk overal zo en is gewoon kapitalisme. Daar doen wij net zo hard aan mee

[Uruk-Hai]

Ja, maar de manier waarop wij er net zo hard aan mee doen verschilt van de manier waarop de grote bazen dat doen, want anders waren we allemaal even rijk geweest.

Heel veel mensen maken de fout te denken dat je alleen maar op een heel rationele, complexe en genuanceerde manier kunt verklaren hoe het allemaal werkt en zit, maar zo is het leven niet. Het leven is soms gewoon verrassend simpel!

[Uruk-Hai]

Lees dit even...

[Swift9]

Ik lees dit meer als "de klachten zijn sowieso al verjaard, dus we gaan en hoeven niet eens tijd te spenderen om te kijken of deze klachten überhaupt gegrond zijn".

[sapphire]

Wat een slap excuus...

Dat geeft dan toch aan dat Musk wel degelijk een punt had, maar men zag het hem liever niet maken...

Ja vervelend dat regels ook voor Musk gelden.

Als hij het in 2017 al wist maar pas 5-ish jaar later was het opeens een probleem toen het hem uitkwam….tja dan had hij dus volgens de regels eerder moeten klagen.

[Loller1]

Musk's enige punt was dat hij een nog al erg hypocriet persoon is. Case in point; weet je waarom Musk wist van deze situatie in 2017? Omdat hij zelf de push maakte in het begin van 2017 om OpenAI for profit te maken.

Hij is uiteindelijk buiten gegaan in 2018 omdat hij wouw dat als deel van die omvorming naar een for-profit, OpenAI zou mergen met Tesla en hij persoonlijk 90% van het bedrijf in handen zou krijgen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 18 mei 2026 22:12]

[Cambionn]

Dat geeft dan toch aan dat Musk wel degelijk een punt had, maar men zag het hem liever niet maken...

Nee, dat betekend dat men niet eens gaat kijken of hij een punt had of niet... Het kan zijn dat hij een punt had, het kan net zo goed dat hij anders de zaak alsnog glashard had verloren. Bij verjaring wordt er meteen afgekapt zonder verder te kijken, het is geen noodactie om iemand die gelijk heeft achteraf toch ongelijk te kunnen geven.

[telenut]

Ik zou ook verwachten dat die zaken ergens wettelijk vastgelegd zijn. Voor zover ik kon vinden kan je tot 6 jaar terug voor schadevergoeding bij schending patentrecht. Waarom zou het hier anders zijn?

[Cambionn]

Voor zover ik kon vinden kan je tot 6 jaar terug voor schadevergoeding bij schending patentrecht. Waarom zou het hier anders zijn?

Omdat dit geen schending van patentrecht is? Dat is niet eens vergelijkbaar. Het gaat om het in dispuut gaan tegen het veranderen van de rechtsvorm van een organisatie, dat had binnen 3 jaar gemoeten.

[downtime]

Slap excuus? Jij vindt dat rechters een wettelijke verjaringstermijn maar moeten negeren?

[Tim AtSharp]

'het is te lang geleden' is inderdaad meestal niet het beste excuus om alsnog ergen mee weg te komen lijkt me...

[ronaldmathies]

Er wordt helemaal niet gezegt dat musk een punt had. Ze hebben daar helemaal niet naar gekeken omdat het verjaard is. Waarom iets uitzoeken of het wel / niet zo is als het verjaard is. Als het niet verjaard was had het nog steeds kunnen zijn dat hij geen enkel punt had en alsnog had verloren.

[Tim AtSharp]

klopt, maar het impliceert het wel. Zeker in - draai het of keer het zoals je wil - maatschappelijk en politiek gevoelige of belangrijke zaken...

[R_Zwart]

Dan moet iemand daarvoor een rechtzaak beginnen. Een rechter en jury kijken alleen naar de concrete aanklacht. Niet naar zaken er om heen. Zal wat zijn als dat gebeurt. Dan sta je voor de rechter voor te hard rijden en krijg je ook nog straf als blijkt dat je je auto op straat hebt gewassen waar dat niet mocht.

[eggsforpedro]

Dat is exact wat verjaring betekent ja.

[Rogers]

Maar ze zijn pas vorig jaar for profit geworden.