'OpenAI vraagt mogelijk nog deze week beursgang aan' - update

OpenAI maakt zich naar verluidt klaar voor een beursgang. De AI-gigant zou momenteel in gesprek zijn met verschillende banken om de beursgang te financieren. Zelf heeft OpenAI de beursgang nog niet bevestigd.

Bron: NurPhoto/Getty Images

Onder meer CNBC en The New York Times melden dat OpenAI mogelijk nog deze week of in de komende weken een aanvraag voor de beursgang indient. De banken Goldman Sachs en Morgan Stanley zouden in gesprek zijn over de financiering van de beursgang. Banken helpen bij een zogenoemde initial public offering (ipo) door alle nieuwe aandelen te kopen en deze op de markt te brengen.

Tijdens deze onderhandelingen bepalen het bedrijf en de banken ook de beoogde initiële prijs van de aandelen. Dit bepaalt direct de waarde van het bedrijf. Vooralsnog is het bedrijf privaat, wat betekent dat er geen openbaar verhandelde aandelen in OpenAI zijn.

Investeerders hebben al ruim honderden miljarden dollars in het bedrijf geïnvesteerd en OpenAI wordt daarom naar eigen zeggen gewaardeerd op 852 miljard dollar. Dat kan een indicatie van de beoogde beurswaarde geven. Voor zover bekend zou dit de grootste tech-ipo ooit worden en kan het worden gezien als het 'volwassen' worden van de AI-gigant.

Er gaan al langer geruchten over een eventuele beursgang van OpenAI. Tot dusver werd gedacht dat het bedrijf pas eind 2026 of zelfs in 2027 naar de beurs zou gaan. Het is onduidelijk hoe lang na de aanvraag het bedrijf daadwerkelijk op de beurs beschikbaar komt, maar vermoedelijk duurt dit inderdaad tot eind 2026 of begin 2027.

Wat is een beursgang?

Bij een beursgang verandert een privaat bedrijf in een openbaar verhandeld bedrijf. Dit betekent dat iedereen op de beurs aandelen van het bedrijf kan kopen en eventueel inspraak krijgt in de koers die het vaart, afhankelijk van het soort aandelen.

Wanneer een bedrijf openbaar verhandeld wordt, gaat de prijs van het aandeel en dus de waarde van het bedrijf fluctueren. Het bedrijf kan zijn aandelen verkopen om extra geld te vergaren, bijvoorbeeld om dit weer in zijn diensten of producten te investeren.

Update, donderdagmiddag – In het artikel stond aanvankelijk dat OpenAI binnenkort daadwerkelijk naar de beurs gaat. Dit is onjuist. Het gaat om het aanvragen van de beursgang, wat de eerste officiële erkenning van het publiek verhandelbaar worden van OpenAI zou markeren. Het artikel is hierop aangepast. Met dank aan User87231.

Reacties (96)

[User87231]

Voor zover ik kan zien, gaat het er vooral om dat OpenAI een aanvraag (filing) wil doen voor een IPO, en niet dat ze vrijdag daadwerkelijk al op de NASDAQ genoteerd staan. Dat is wel een belangrijk verschil.

Wat CNBC beschrijft, is dat OpenAI mogelijk al deze week confidentieel documenten indient bij de toezichthouder als eerste stap richting een beursgang. Dat proces duurt daarna normaal gesproken nog maanden, met verdere goedkeuringen, roadshows en prijsbepaling.

De koppen hier en daar wekken een beetje de indruk dat de beursgang direct plaatsvindt, maar feitelijk gaat het dus alleen om het starten van het traject, niet om de daadwerkelijke listing.

Althans, zo wordt het op CNBC gebracht. Wellicht goed om nog even te bekijken gezien jullie kop. @YannickSpinner

[Reactie gewijzigd door User87231 op 21 mei 2026 13:22]

[YannickSpinner]

Dat klopt helemaal, dat heb ik fout geïnterpreteerd. Ik heb het artikel geüpdatet met een shoutout naar je. Bedankt voor de feedback

[Maurits28]

Veel haast lijkt het…. Bubble about to burst?!

[bilgy_no1]

Yep. Iedereen probeert nog snel het beschikbare kapitaal op te halen. Het is bijna te gek voor woorden dat zoiets binnen een week of zelfs enkele weken zou worden geregeld tussen aankondiging en daadwerkelijke beursgang. Zeker voor dit soort bedragen.

Door die haast gaan bij mij veel alarmbellen af:

• Geen/nauwelijks tijd om de financials en fundamentals van deze bedrijven goed door te nemen
• De waarderingen zijn echt uit de lucht gegrepen omdat er geen openbare informatie is.
• Er wordt met de indices samengewerkt om het binnen zeer korte tijd op te nemen. Voorheen gebeurde dat pas na minstens een jaar price discovery, nu binnen weken obv eigenlijk nul informatie
• Opname in de indices dwingt allerlei passieve investeerders om die aandelen veel te duur te moeten kopen. Daar gaat dus veel pensioengeld naar toe op zeer hoge pps.
• De float lijkt steeds beperkt te zijn in verhouding tot de giga-waarderingen. Creëert kunstmatige schaarste, waardoor insiders na de beursgang kunnen exiten en binnentikken.
• Er wordt echter ook gerommeld met de wegingsfactor van het aandeel, waarbij de het verhoudingsgewijs zwaar meetelt tov de kleine float.

Ik heb daarnaast zeer weinig vertrouwen in het huidige beursstelsel in de VS. De SEC lijkt alles prima te vinden en/of is grotendeels uitgekleed. Insider trading is aan de orde van de dag t/m de president aan toe die openlijk pumpt en dumpt. De grote Investment banks komen steeds meer onder het vergrootglas te liggen ivm private credit funds (incl exposure op datacenters); de VCs kunnen het niet meer verder funden en moeten returns gaan laten zien.

Iedere insider heeft er baat bij om zoveel mogelijk munt te slaan uit deze beursgangen.

[kidde]

Dat....

Maar er wordt ook massaal GPU fraude gepleegd in de AI sector, bijv Facebook (Meta) schrijft miljarden investeringen op GPU's af over vijf jaar terwijl ze over 1,5 jaar al achterhaald zijn.

OpenAI maakt geen winst, de concurrentie is groot. Waarschijnlijk net als veel IPO's de eerste dag omhoog en daarna een plumppudding.

Je moet je afvragen, als je denkt dat je bijv 30% winst kan maken in 1 jaar, wie gaat er in 's hemelsnaam nog eens $300 miljard bijbetalen met het idee dat het nog verder omhoog gaat?

[Sissors]

Nu als disclaimer dat ik ChatGPT heb gebruik, maar 5 jaar is volgens die gewoon de standaard waarin ze volgens de wet IT apparatuur mogen afschrijven. Je kan toch moeilijk de wet volgen frauderen noemen? Dat is nogal een beschuldiging.

Overigens net als dat ze in 1.5 jaar achterhaald zouden zijn? Waarop is dat gebaseerd? Natuurlijk komen er nog nieuwere GPUs uit, maar de ontwikkelingen gaan bij de hardware echt niet zo snel dat binnen 1.5 jaar ze niks meer waard zouden zijn.

[JanHenk]

Voor financiële rapportages van beursvennootschappen hebben we de IFRS (voor vaste activa IAS 16) die voorschrijft op welke wijze een actief moet worden afgeschreven, kernwoord is hier 'useful life' of zoals we in Nederland zeggen de economische levensduur. Die genoemde vijf jaar is hier dan dus de inschatting van het management over de economische levensduur.

Dit kan verschillen van de fiscale wetgeving. Waarderingsverschillen tussen fiscale en commerciële grondslagen zijn zelfs heel gebruikelijk. Of beter gezegd: de fiscale grondslagen zijn geen enkele factor bij het bepalen van de afschrijvingsmethode, economische levensduur, bijzondere waardevermindering, etc.

[jp]

Iets in 5 jaar afschrijven betekend niet dat je een verbod hebt om het het na 2 jaar tegen de dan geldende prijs weer te verkopen. Dat kan gewoon, ook met afschrijvingen.

[Sissors]

Ja? Waar beweer ik anders? Ik reageer op iemand die stelt dat er massaal GPU fraude door Meta wordt betaald door de investeringen volgens de regels in 5 jaar af te schrijven ipv in 1.5 jaar.

Dat fraude noemen is natuurlijk uberhaupt twijfelachtig (op zijn zachtst gezegd), als ze gewoon de wettelijke regels volgen die ze moeten volgen, en nog meer als ze uberhaupt niet waardeloos zijn geworden in die termijn.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 21 mei 2026 10:11]

[Bob Popcorn]

Alsof Meta zich moet houden aan de in Nederland geldende afschrijvingsregels...?

[Sissors]

Nederlandse? Ik heb het over de Amerikaanse regels. En ja, daar zullen ze zich in principe gewoon aan moeten houden. Anders is het fraude...

[Arjant2]

Ja en in Amerika dienen ze zich gewoon de houden aan IFRS. En daar is het ook niet toegestaan af te schrijven in 5 jaar als de economische levensduur maar 2 of 3 jaar is.

Of je dit fraude moet noemen is een tweede maar creatief boekhouden is het wel.

[Sissors]

Waarbij vraag één dus is of de economische levensduur zo kort is. Ik geloof er weinig van. Performance per watt neemt ook bij datacenter systemen helemaal niet zo snel toe als je appels met appels vergelijkt.

Daarnaast is dus de standaard afschrijving volgens de Amerikaanse overheid vijf jaar voor it apparatuur!

[pietje63]

Goede punten, ik twijfel alleen aan het pensioengeld, want pensioenfondsen zijn vaak juist actieve investeerders.

Daarnaast laatst een interessant stuk gelezen. Je hebt verschillende soorten beleggers. Beleggers die geïnteresseerd zijn in de waarde van bedrijven, en beleggers die geïnteresseerd zijn in de delta in de waarde gedurende een korte periode. Deze laatste groep (daytraders) kunnen een bubbel veroorzaken, en er van profiteren. Het maakt hen niet uit of een aandeel over- of ondergewaardeerd is, het enige dat ze interesseert is de vraag "is het vanavond meer waard". Als een aandeel blijft stijgen, trekt het meer daytraders aan en daardoor blijft de prijs stijgen. Ik verwacht dat dit aandeel om die reden voorlopig hard zal stijgen

[bilgy_no1]

Nou, dat ligt genuanceerder. De grotere kunnen zich activistischer opstellen. Maar heel veel pensioenfondsen (zeker de kleinere) zijn juist extreem passief. Die besteden het beheer van de fondsen uit aan grote vermogensbeheerders, waaronder Vanguard en Blackrock. Veelal gaat dat ook in indexfondsen.

In de VS is het pensioensysteem echter anders ingericht. Volgens de 401k regeling moeten de werknemers kiezen uit bepaalde fondsen, waaronder eigenlijk altijd wel indexfondsen zitten (die door de lage kosten ook aantrekkelijk zijn). Die fondsen moeten dus wel die aandelen kopen om de index te blijven volgen.

[zndrwrk]

• Geen/nauwelijks tijd om de financials en fundamentals van deze bedrijven goed door te nemen

Hoezo? Je vraagt het aan de LLM en zet er expliciet bij "make no mistakes" en je hebt het onmiddellijk.

[ronaldmathies]

Je kan dit zo zien, er is volgens het artikel meer dan 850 miljard dollar geinvesteerd door de huidige aandeelhouders, door nu naar de beurs te gaan om aandelen te verkopen gaan dus degene die deze aandelen kopen geld geven aan deze investeerders (want die hebben nu de aandelen zelf). Hiermee wordt het risico voor de huidige investeerders gereduceerd en komt deze te liggen bij de publieke investeerders.

Om nu terug te komen op jouw comment, er lijkt inderdaad veel haast, dan is de vraag, waarom?

1) Is het geld van OpenAI op en hebben ze nieuw kapitaal nodig?
2) Zijn de huidige investeerders teleurgesteld in het commercieel te halen resultaat en willen ze zo snel mogelijk hun geld terug?
3) Kan OpenAI toch niet daadwerkelijk leveren wat ze beloven, de AGI is bijna net zo vaak beloofd als Duke Nukem Forever zeg maar.

Of is het toch omdat het wel goed gaat?

Ik voel meer voor optie twee en drie, AI doet niet wat het beloofde, het doet veel, maar niet de gouden bergen die ze beloven, er is geen AGI, het halucineerd nog steeds heel veel, de meeste AI projecten die gerealiseerd worden falen, etc... Het kan meer, maar de progressie is steeds minder spectaculair. Er is nu enorm veel focus voor de services eromheen (agents, etc..) die het gebruik makelijker maken, maar de kwaliteit blijft achter.

De winstgevendheid van de bedrijven is niet aanwezig, en als ze winstgevend willen worden moeten ze de subscriptions nog veel duurder maken, en dat zie je langzaam aan gebeuren, elke paar maanden gaat de prijs harder omhoog, en mag je er minder mee. Hoeveel gebruikers zullen uiteindelijk afhaken?

Leuke video van vandaag over het token vebruik van de ontwikkelaar van OpenClaw, die heeft in de afgelopen 30 dagen 1,3 miljoen dollar aan tokens verstookt: YouTube: Ex-Google CEO just exposed the whole AI sh*tshow

De kosten van AI gaan ook alleen nog maar omhoog, de cost per token van GPT 5.4 naar 5.5 is twee keer zo hoog geworden. En bij Anthropic is de prijs hetzelfde gebleven van Opus 4.6 naar 4.7 is hetzelfde gebleven maar de tokenizer is vernieuwd en daardoor genereerd deze 35% meer tekst waardoor de kosten dus met 35% gestegen zijn. En de kosten gaan nog veel meer stijgen.


De reactie van @bilgy_no1 hier onder is ook een hele goede mogelijkeid.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 20 mei 2026 21:41]

[Pasteis]

De lasten gaan voor de baten. Alleen de lasten zijn enorm en de baten gaan maar langzaam…

Het is natuurlijk bizar hoeveel geld er is geïnvesteerd. Gewoon duizelingwekkend. En ik vraag me af of daar serieuze businesscases tegenover stonden.

[ronaldmathies]

Ik denk dat er ooit, lang geleden een business case was, maar dat was nog in de tijd dat ze dachten dat ze AI (en dan specifiek LLM's) nog veel beter konden maken, maar we zijn al tegen de limieten aangelopen. Daarom zie je geen vooruitgang, maar dat is wel noodzakelijk om het succesvol te maken.

AI heeft echt wel waarde, maar naar mijn idee niet specifiek voor de LLM's. Er is zoveel meer mogelijk (en wat al gedaan wordt) met AI buiten LLM's. En daar is wel veel success. Alleen dat is iets waar OpenAI en Anthropic zich veel minder mee bezig houden.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 20 mei 2026 21:45]

[_Pussycat_]

Ik zie enorme vooruitgang in de laatste paar jaren.

[Thekilldevilhil]

Het gaat niet om de laatste paar jaren, het gaat om de snelheid van de ontwikkeling over de jaren heen. Die gaat snel steeds trager. Overigens is dat niet een LLM specifiek ding. Ik gebruik segmentatie ML modellen voor mijn werk. En daar begint het tempo er ook behoorlijk uit te raken merk ik. Het aantal neemt snel toe, de kwaliteit al een heel tijdje niet echt meer.

[_Pussycat_]

Ik had het gevoel dat dat niet klopt, en heb de ELO rankings gezocht. https://benchlm.ai/llm-leaderboard-history en waarempel, het vlakt schijnbaar inderdaad af.

Mijn enhousiasme kwam misschien doordat ik het originele, nogal domme, ChatGPT gebruikt had, en vanwege recentelijk de goede resultaten met Anthropic Mythos.

[tmensink]

Ik was toch wel onder de indruk van de resultaten in dit paper: https://arxiv.org/abs/2604.20329, waar ze allerlei vision taken hebben omgezet naar een generatieve taak. [disclaimer: ik werk voor Google DeepMind, maar was niet betrokken bij dit project, helaas ]

[Tim AtSharp]

Op ‘consumenten niveau’ is er geen business case, op maatschappelijk niveau wel, namelijk het elimineren van personeelskosten.

Toen de arbeider bedreigd werd door techniek en technologie, schoof die op naar white collar worker. En nu wordt die white collar worker bedreigd, maar hij heeft geen kant meer om te ‘stijgen’. Lees: er is geen werk meer voor hem, en dus wordt de personeelskost drastisch gereduceerd…

[Pasteis]

Op ‘consumenten niveau’ is er geen business case, op maatschappelijk niveau wel, namelijk het elimineren van personeelskosten.

Toen de arbeider bedreigd werd door techniek en technologie, schoof die op naar white collar worker. En nu wordt die white collar worker bedreigd, maar hij heeft geen kant meer om te ‘stijgen’. Lees: er is geen werk meer voor hem, en dus wordt de personeelskost drastisch gereduceerd…

De tijd zal het leren. Ik zelf heb nog niet in de situatie gezeten dat merkbaar personeel bij mijn werkgever of klanten verdwijnt. Ik lees echter ook het nieuws en zie ik ook dat de grote techbedrijven wel aan het snijden zijn... vraag is: komt dit door AI?

Daarnaast denk ik dat we wel erg veel kantoorpersoneel momenteel hebben waarvan je kunt afvragen of ze echt nodig zijn? Ik zie eerder een verschuiving in het kenniswerk. Repetitief neemt af, maar creatief, tactisch, inzichtelijk en innovatief werk neemt toe. Dat vraagt om een andere vaardighedenset.

Ik zie vooral de wat oudere manager van 50+ de komende jaren het lastig gaan krijgen. AI gaat namelijk een hele andere denkwijze vragen... en probeer dat op latere leeftijd maar eens om te gooien. Bovendien zal ook de rol van de manager gaan veranderen. Waar hopelijk niet alleen de werkervaring meer telt om hogere posities te krijgen...

[ronaldmathies]

Er worden bij techbedrijven inderdaad gesneden in personeelkosten, en ja, dit komt door AI maar niet altijd met de reden dat ze vervangen zijn door AI. Het komt ook veel voor dat de kosten van AI zo hoog zijn dat ze wel moeten snijden om te besparen.


Een rweede reden is, als een bedrijf miljoenen / miljarden jnvesteerd in AI, dan verwachten de aandeelhouders dat dit resultaat opleverd, je zal dan wel moeten snijden anders gaan aandeelhouders zich heel snel afvragen waar die investeringen precies voor zijn.


En daar waar vaak wel personeel vervangen wordt door AI gaat het ook nog best vaak enorm mis. Zijn zat voorbeelden te vinden van bekende techbedrijven waar het helemaal mis is gegaan. Zoals bij Amazon waar miljoenen orders waren verdwenen. Een huur autobedrijf waar de productie omgeving was weg gegooid door AI. Bij microsoft waar de kwaliteit van Windows echt zwaar achteruitgaat door alle inzet van AI.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 21 mei 2026 09:37]

[omixium654]

Bedenk ook dat er opensource modellen zijn, die nagenoeg hetzelfde kunnen als chatgpt 5.5 of opus 4.7, dus waarom zou een developer een abonnement nemen van 100 dollar of meer, als opensource hetzelfde kan?

[Pasteis]

Dat weet ik, maar wil je tippen aan dezelfde performance moet je toch eerst zelf ook fors gaan investeren?

Dus in hoeverre is het realistisch om te verwachten dat je daar makkelijk naar schakelt zonder te investeren?

[R_Zwart]

Je kunt de investeringen in een aantal jaar afschrijven en dan kan er opeens winst gemaakt worden. De kans dat alle investeringen ooit worden terugverdiend is denk ik een illusie. En als dat al gebeurt gaat dat over zo'n lange termijn dat geen investeerders daar op gaat wachten. Dat duurt misschien wel langer dan de aflossingstermijn van een hypotheek.

[The_Woesh]

Als ik één miljoen investeer, in bv een server park, kan ik die afschrijven. bv over 5 jaar.

Even zonder andere variabelen.

Als ik dat jaar 800K verdien dan is de winst: 800k - 200K afschrijving = 600k

Als ik niet zou afschrijven dan zou de winst: 800k - 1000k = -200k verlies. Het jaar daarna kan ik dan wel meer winst maken doordar mijn servers zijn afgeschreven (maar ik ze nog wel gebruik)

Afschrijven is dus een manier om fluctuaties in winst/verlies te verkleinen. Niet om winst / verlies weg te poetsen.

[Alternativ]

er is volgens het artikel meer dan 850 miljard dollar geinvesteerd door de huidige aandeelhouders

Kleine kanttekening, er is geen 852 mld geïnvesteerd. Het bedrijf is hier naartoe gestuwd door investeringen van private investeerders (zogenaamde waardering) maar die hebben zeker niet dit bedrag voorgeschoten. Volgens Claude gaat het om 186 mld verdeeld over 13 investeringsrondes.

[MSalters]

Tweede kanttekening: het is ook lang niet zeker dat al die investeringen ook aandelen waren. Het kunnen ook leningen of vooruitbetaalde licenties zijn.

[tweakuwe]

Het ging vaak ook over server capaciteit of hardware leveranties, die op een later moment geleverd moeten worden. Daarom is er her en der angst voor een AI bubble. Zulke papieren investeringen drijft de marktwaarde omhoog, daar wordt tegen geleend om het zelfde bij andere bedrijven te doen en zo gaan ze in een cirkeltje rond. Als nu het ophalen van investeringen op de beurs tegenvalt bij OpenAI, dan valt een hele keten als dominostenen om.

[MehHuntah]

Je vergeet 1 belangerijk ding.. Antropic gaat ook naar de beurs, en die hebben de wind mee, Als ze na Antropic naar de beurs gaan vinden ze veel minder mensen bereid on de aandelen te kopen. Want die zitten dan al in Antropic..

En om nu al je eieren in hetzelfde (AI) mandje te leggen.. Daar zijn minder beleggers toe bereid.

Zoals Jeremy Irons in margin call zo mooi quote.. "There are 3 ways to make a living in this bussiness, Be First, be smarter, or cheat.. I don't cheat and we have some smart people, but it is a hell of a lot easier to just be first.

[mickje12]

Maar ook Antropic is nog niet zover en staat volgens mij voorlopig nog niet op de beurs. Een artikel eind vorig jaar zei dat het 'misschien in 2026 gaat gebeuren'. Maar goed, in een paar maanden kan er veel gebeuren natuurlijk.

Voor de geïnteresseerden; op dit moment is het zelfs mogelijk om te investeren in het bedrijf als pre-IPO via in ieder geval Invesdor. Vrij risicovol, maar als je een 'gelover' bent misschien interessant.

[demianmonteverd]

Alleen ben je niet eerst, wel geweldige quote. Er zijn al investeerders en werknemers, etc..

[Glowingmonx]

"De winstgevendheid van de bedrijven is niet aanwezig"

Anthropic denkt daar anders over, eerste winstgevende maand in juni: https://www.wsj.com/tech/ai/mind-blowing-growth-is-about-to-propel-anthropic-into-its-first-profitable-quarter-7edbf2f4

[GeroldM]

Dat is mooi, dat Anthropic vind dat zij winstgevend zijn. Het is tenslotte niet zo dat zij hun product niet willen verkopen c.q naar de beurs brengen.

Wat heel wat reeëler is, is het feit dat er niet genoeg datacenters worden gebouwd met de benodigde omvang om de beloofde afname van Anthropic (en OpenAI) waar te maken. Want niet genoeg expertise, niet genoeg materiaal, niet genoeg geld, niet genoeg tijd en niet genoeg energie om die datacenters in afzienbare tijd (3 tot 4 jaar, het zijn tenslotte heel grote datacenters) op te bouwen.

Voor alle AIdioten, dat is de bron van alle rondcirculerende investeringssommen die Oracle, NVidia, Microsoft, Google,AWS, OpenAI en Anthropic tussen elkaar hebben afgesproken en waarop alle investeringen van buitenaf zijn gebaseerd.

Daarnaast moeten zowel Anthropic als OpenAI nu heel snel 300 miljard USD gaan verdienen om 'break even' te draaien. Want dat is ondertussen al verstookt door zowel Anthropic, maar ook door OpenAI. En dat is alleen het geval als ze na vandaag geen kosten meer maken.

Maar dat is het probleem, de kostenpost OpEx van beide AI-leveranciers, deze is niet verminderd zoals gebruikelijk bij produkten die al meerdere tijd in productie zijn. Sterker nog, deze is gestegen.

Want trainen van nieuwe AI/LLMs is duur. Hardware die het trainen van AI/LLMs effectiever maken, deze is daardoor amper geschikt voor 'inference'. Hardware die 'inference' effectiever maakt is daardoor amper geschikt voor het trainen van AI/LLMs.

Dat beseffen een heleboel personen/investeerders niet. Anthropic en OpenAI moeten wel volop inzetten op training, want anders zijn hun produkten al heel snel irrelevant. En moeten ze daardoor ook goud geld spenderen voor afdoende 'inference' om hun betalende klanten tevreden te houden.

Andere cijfers tonen al aan dat als de prijzen van de huidige abonnementen van beide AI-leveranciers met factor 10 worden verhoogd, deze nog steeds niet toereikend zijn. Vandaar dat de leveranciers steeds meer pushen naar het gebruik van hun API, waarbij jij als klant betaald voor elke verstookte token. Die op dit moment ook veel te laag zijn geprijst om binnen afzienbare tijd voor winst te kunnen zorgen. Daarvan moet de prijs ook met een factor 10 voor omhoog.

En het is nu met de huidige prijzen al gemakkelijk om een maandafrekening van 7.000 Euro te krijgen. Of nog hoger. En ja, dat was 1 enkele gebruiker van een corporate API-account. De rest verstookte net wat meer dan 2.000 Euro die maand. Moet jij eens kijken, hoe snel je je financiele afdeling aan het janken krijgt als meerdere developers vol aan de bak gaan met AI, tegen de eerlijke prijs, niet de heftig gesubsidieerde prijzen van nu.

[jpsch]

Financiële afdeling janken? Als iets niet rendeert kost het je bedrijf. Echt niet het probleem van financiën, probleem van iedereen.

[Sjaakys]

en als ze winstgevend willen worden moeten ze de subscriptions nog veel duurder maken, en dat zie je langzaam aan gebeuren

Ik heb laatst een credit gekregen van OpenAI omdat de kosten naar beneden zijn gegaan. Heb er direct wat seats voor bijgeplust.

[Dynamix86]

Nee. Ze doen dit nu omdat ze de rechtzaak die Elon Musk tegen hen aanspanden hebben gewonnen en dat is natuurlijk goed nieuws voor OpenAI want je wilt geen beursgang doen wanneer een co-founder een enorme claim zou kunnen maken op je bedrijf of het hele winstoogmerk van je bedrijf juridisch laten verwijderen.

[jpsch]

Ben benieuwd, kwartaalcijfers Nividia, beursgang OpenAI. Wordt of Hosanna of de eerste scheuren in het luchtkasteel dat AI heet.

[Uruk-Hai]

Jij ziet de AI bubbel nu al barsten? Dat geloof ik zelf eerlijk gezegd niet.

AI is niet alleen een bubbel. Ik gebruik een AI chatbot bijvoorbeeld als geheugensteuntje voor wanneer ik een naam niet meer weet, zeg maar als een soort Shazam voor woorden. Daar werkt het echt hartstikke goed voor. Met een zoekmachine kom je ook een heel eind op dat gebied, maar een AI chatbot kan net iets meer dan dat.

Een AI kan je ook op een zienswijze wijzen waar je zelf niet aan had gedacht.

Mijn avatar hier op tweakers.net is door AI gegenereerd. Ziet er best leuk uit, toch?

Leerlingen van onze school hebben onder begeleiding met AI deepfakes gemaakt van o.a. Geert Wilders. Dat was een heel leerzaam en creatief proces voor iedereen die daar getuige van was.

Dat soort zaken zijn bij elkaar genomen allemaal best wel fijn en handig.

AI 1:1 vergelijken met eerdere uit elkaar gespatte bubbels vind ik daarom niet terecht.
Ik voorzie dat de AI bubbel daarom slechts gedeeltelijk uit elkaar zal spatten.

Het enige echte probleem dat ik met AI zie is is dat er een serieus kosten en baten probleem is, maar dat is een oplosbaar probleem waar al druk aan word gewerkt.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 21 mei 2026 07:09]

[Lapa]

Het enige echte probleem dat ik met AI zie is is dat er een serieus kosten en baten probleem is

En dat is nou net het enige waar aandeelhouders in geïnteresseerd zijn. Tuurlijk zijn er allerlei nuttige, leuke en handige dingen die je met AI kan doen, mensen die daar nu nog aan twijfelen snappen het echt niet.

Maar of dat ook op een winstgevende manier kan voor een bedrijf als OpenAI, Anthropic, etc.... daar twijfelt iedereen aan die echt wat van de materie begrijpt. En daarmee bedoel ik niet dat het zeker niet kan, maar dat niemand het op dit moment echt weet.

[Uruk-Hai]

In feite zeg je volgens mij nu dat de hele huidige AI business drijft op een zee van onwetendheid en hebzucht.

Is zo kijken en denken wel genuanceerd genoeg? Er zijn nu zoveel bedrijven op zoveel verschillende manieren bezig met AI... ik ken ze echt niet allemaal, dat is gewoon niet meer bij te houden.

[xxs]

Heb je het OpenAI al gevraagd?

[GrooV]

SpaceX komt er aan, 75 miljard ipo…

[wiseger]

Klopt, las net dat SpaceX ook ineens heel veel haast heeft en zich nu richt op 12 juni voor haar beursgang.

[Pasteis]

Interessant dat dit op zo’n korte termijn mogelijk een feit zal zijn. Het lijkt me een enorme durf investering die serieuze consequenties kan hebben.

Ik geloof steeds meer dat AI geen bubbel is, maar het gaat zeker een tik krijgen! En zo’n beursgang kan best tegenvallen als de markt erg twijfelt om in te stappen.

[R_Zwart]

AI is inderdaad geen bubbel in de zin dat het niet verdwijnt. Er zijn al teveel zinvolle toepassingen waardoor stoppen geen optie is. Het is vooral de vraag in hoeveel tijd afschrijvingen gedaan kunnen worden zonder dat de markt op z'n gat gaat.

[dmantione]

Ook zinvolle toepassingen moeten kostendekkend zijn. ChatGPT is niet zo maar verliesgevend, het is een draaikolk waar geld in verdwijnt. Weinig mensen zien in hoe dat kostendekkend kan worden. Zodra het durfkapitaal opgebrand is, is het feest voorbij.

Kunstmatige intelligentie zal blijven bestaan, OpenAI niet.

[ocn]

Internet en online commerce is na de internetbubbel ook niet verdwenen. Het duurt alleen 15 tot 20 jaar voordat je je investering terug hebt.

[wiseger]

Negentig procent van de Internet bedrijven is in de periode 2001-2003 failliet gegaan of voor een prikkie opgeslokt.

Je krijgt je investering niet terug als je in die bedrijven had geïnvesteerd. Dan ben je gewoon je geld kwijt.

[beeldbuijs]

Je denkt aan de grafiek van de AEX na de internetbubbel klapte in 2000. Daarna duurde het 15 jaar voor je quitte speelde (inclusief inflatie en aangenomen dat je uitgekeerd dividend weer in de AEX stak). Of 20 jaar als je het dividend niet her-investeerde.

Ik ben absoluut geen beursgoeroe, maar als ik zie hoe de beurzen er nu bij staan — hoger dan ooit en na een jarenlange klim — dan durf ik alleen al niet in te stappen omdat de kans op een crash nou eenmaal hoger wordt op zo’n hoogtepunt.

Maar goed, 40% van de Nederlanders ‘piekert er niet over te gaan beleggen’, ook weer volgens RTLZ Nieuws, dus ik ben niet de enige die het te veel op gokken vind lijken 😅

[litebyte]

Natuurlijk is het geen bubble. Alleen een hoop AI toepassingen zijn totaal nutteloos, overbodig of is in overvloed aanwezig.

Al voorspeld, je zult een vergelijkbare bubble gaan zien als bij de ontwikkelingen (cowboy jaren) van het internet en online services. De vraag is alleen wanneer. We staan nu pas in het prille begin van AI ontwikkeling,

Verschillende AI toepassingen zijn al goed in staat om investeringsverwachtingen m.b.t. AI duidelijk te maken

[Reactie gewijzigd door litebyte op 20 mei 2026 22:08]

[Enchantress]

Het is inderdaad geen bubbel zoals de dotcom bubbel, de fundering is dit keer totaal anders. De bedrijven nu maken miljarden winst met bestaande producten enzovoort, toen in 2000 investeerde ze in bedrijven waar niks achter zat.

Maar de beurs met name natuurlijk de tech beurs gaat wel een grote correctie krijgen, wat gewoon gezond is.

[Hijdaar95]

Maar hier blijft winst toch ook uit?

[Enchantress]

Dan heb je de laatste kwartaalcijfers niet meegekregen? De bedrijven die investeren maken miljarden winst.

[batjes]

852miljard USD, wat een waanzin.

Maar gezien er wel meer gebakken lucht veel geld waard is, kan het alle kanten op.

[GurbieV]

Probleem is dat gebakken lucht omgezet wordt naar echt geld wat dan ineens kan verdampen.

Hopelijk stoppen niet al te veel mensen hun pensioen hierin...

[Thalaron]

Hopelijk doet mijn pensioenfonds dat ook niet. Maar ik vrees ervoor… of nou ja… ik ben nu 40 jaar en ga er al 10 jaar vanuit dat er tzt geen pensioenfonds meer over is 🫠

[Alxndr]

Over waanzin gesproken, ik zocht vanmiddag toevallig de marketcap van Nvidia op...

Hoe lang geleden vroegen we ons nog af welk bedrijf als eerste de grens van een biljoen (trillion) over zou gaan?

[Sjah]

World Online beursgang in 2000...?

[Reactie gewijzigd door Sjah op 20 mei 2026 22:15]

[Ahrnuld]

Daar moest ik ook aan denken. Er zijn nu wel meer idiote overwaarderingen en als bij deze beursgang de insiders meteen gaan verkopen weet je hoe laat het is....

[ymmv]

Kan iemand zich nog de dramatische beursgang van WorldOnline herinneren? De eerste dag was het een enorm succes en was een aandeel 17% meer waard dan de inschrijvingsprijs. Een paar dagen later kwam naar buiten dat de grote spelers hun aandelen begonnen te verkopen en ging de koers enkel omlaag. Kleine beleggers zijn hier miljarden kwijt geraakt.

Het zou me helemaal niet verbazen als OpenAI hetzelfde zal gebeuren. Eerst enorm enthousiastme totdat blijkt dat OpenAI helemaal niet zo floreert en daarna crasht de boel. Maar de reikwijdte van OpenAI's beursval zal natuurlijk vele malen groter zijn, dat killt alle vertrouwen in het idee dat AI-bedrijven de honderden miljarden die ze investeren kunnen terugverdienen.

[Dekar]

Dat is met bijna alle IPO's zo. Eigenlijk wil je even een jaartje afwachten, en dan als de prijs is gestabiliseerd het aandeel kopen.

[RobbertBink]

Ze hebben haast en dat is niet voor niets als je het nieuws over OpenAI een beetje gevolgd hebt de laatste tijd. Spannend, gaat het ze lukken of laat dit de hele AI wereld op zijn grondvesten schudden?

[bazs2000]

Wordt de beursgang de zwarte zwaan?

[kayjay]

Na 120 dagen zullen we wel snel weten of het een zwarte zwaan zal worden. Eventjes wachten tot al die insider shares verkocht mogen worden.

[enver63]

De CFO van OpenAI was eerder tegen een IPO in 2026. [https://pivot-to-ai.com/2026/04/08/openai-ipo-proceeds-even-as-cfo-says-the-company-is-not-ready/] Ik hoop dat mijn pensioenfonds geen aandelen in AI bedrijven gaat kopen, maar helaas zijn pensioenfondsen niet echt goede beleggers.

[R_Zwart]

1 ding weet je zeker als je namens anderen moet beleggen (zoals de beleggers van pensioenfondsen): je doet het nooit goed. Als je ergens in investeert wat verlies geeft is het niet goed. Als je niet in een risicovol fonds belegt die het achteraf wel goed doet, heb je het ook niet goed gedaan.

[demianmonteverd]

Er is natuurlijk op het niveau van beleggen voor pensioenfondsen echt wel iets meer sprake van intentie. Men gooit echt geen peiltjes naar een bord.

[demianmonteverd]

Pensioenfondsen laten beleggen en betalen voor overperformance, bij onderperformance echter...