OpenAI geeft Amerikanen persoonlijk financieel advies bij koppeling rekeningen

OpenAI test in samenwerking met Plaid gepersonaliseerde financiële tools voor afnemers van een ChatGPT Pro-account. Vooralsnog hebben alleen Amerikanen toegang tot de diensten, waarvoor allerlei financiële accounts gekoppeld moeten worden aan ChatGPT. Het is onbekend of de dienst in Europa uitkomt.

Gebruikers kunnen volgens OpenAI accounts van 12.000 financiële organisaties koppelen aan hun ChatGPT-account via Plaid. Het laatstgenoemde bedrijf maakt 'fintech'-software, systemen voor financiële dienstverlening.

Via de nieuwe financiële dienst kunnen gebruikers in een dashboard hun uitgaven en inkomsten zien, met automatisch gegenereerde tabellen en grafieken. Vervolgens kunnen gebruikers volgens OpenAI inhoudelijke vragen over hun financiële situatie stellen.

Inzage maar geen machtiging om iets te veranderen

Het bedrijf verzekert gebruikers dat de gekoppelde informatie veilig is, maar hanteert dezelfde traininginstellingen als reguliere ChatGPT-chats. Het kan dus zijn dat OpenAI zijn modellen traint op basis van de financiële gegevens van gebruikers. Dit is aan te passen in de instellingen van ChatGPT.

"Als je accounts koppelt, krijgt ChatGPT toegang tot je saldo's, transacties, investeringen en schulden om je financiële situatie te visualiseren en vragen te beantwoorden. ChatGPT kan geen volledige rekeningnummers zien of aanpassingen aan rekeningen maken." Als gebruikers een koppeling met een account verbreken, verwijdert OpenAI de gegevens binnen 30 dagen.

Reacties (91)

[Pendora]

Leuk voor mensen die hun gegevens niet bij die soort organisaties willen hebben maar andere mensen besluiten dat een deel van de informatie wel via hun wordt gedeeld. Als maar genoeg mensen dit doen is alles te zien door (in dit geval) OpenAI

[Finraziel]

Dan moeten vooral bedrijven hun transacties ook allemaal gaan delen met OpenAI... We zijn niet allemaal (zwarte) handelaren met voornamelijk transacties met particulieren, ik denk dat bij de meeste mensen bijna alle transacties met bedrijven zullen zijn.

[Terracotta]

Je mist dat bij een transactie er minimaal twee partijen zijn die de informatie er van hebben.

Als voldoende klanten van firma X hun gegevens met openai delen, kan openai correlaties en schattingen over de boekhouding van firma X maken.

Omgekeerd, als voldoende firma´s waar jij klant bij bent hun bankgegevens delen, kan openai van u een beeld maken.

Aan de andere kant, advies vereist informatie en kennis over een persoon, op een gegeven moment moet bepaalde informatie gedeeld worden als we die tools als een hulpmiddel in ons leven willen. Als.

[Finraziel]

Nee, dat mis ik niet... Mijn punt was dat dit niet zoals social media is dat als mensen om jou heen foto's delen waar jij in de achtergrond staat of jou zelfs in taggen, of hun contactlijst delen en dat soort dingen, dat jij dan ook gelijk erin staat. Omdat de meeste mensen niet zoveel transacties met andere particulieren hebben zou het dus niet zoveel invloed hebben als voornamelijk particulieren dit allemaal gaan gebruiken (let op, ik zeg niet dat het géén invloed heeft). Om het scenario waar Pendora bang voor is waar te maken zullen vooral veel van die bedrijven waar je transacties mee hebt hun data met OpenAI moeten delen.

Dat zou kunnen gebeuren, maar dat leek niet echt te zijn waar hij het over had. En ik zie op dit moment ook niet heel snel gelijk ahold en bol.com hun volledige administratie aan OpenAI overhandigen eigenlijk. Het is zeker iets om voor te waken, maar we moeten risico's ook niet groter maken dan ze zijn.

Ook @StefanJanssen het is dus wel anders.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 16 mei 2026 15:49]

[StefanJanssen]

Jij wilt zeggen dat tikkie/betaalverzoekjes bijna niet gebeuren? Ik krijg en stuur ze minstens eens per week van/naar verschillende mensen. Daarnaast maak ik maandelijks geld over naar mijn partner voor de huur en staat mijn bank rekening adresboek vol met vrienden en familie.

[Finraziel]

En jij denkt dat daarmee "alles" te zien is? Dat was de claim en dat was wat ik betwist. Ik zeg niet dat het helemaal geen invloed heeft, ze zullen inderdaad wel dingen af kunnen leiden. Maar het is absoluut niet hetzelfde als wanneer je zelf volledige toegang tot je financiële gegevens zou geven en dat werd wel gesteld.

[StefanJanssen]

Natuurlijk kunnen ze niet mijn saldo zien. Maar wel of ik meer of minder uitgeef dan vrienden/kennissen en wat mijn relaties zijn waardoor ze een vrij goed profiel kunnen maken. En enigszins accurate financiële profielen is erg interessant voor een groot aantal partijen.

[Finraziel]

Hoe willen ze dat zien aan jouw tikkies? Daarvoor hebben ze dus toegang nodig tot veel bedrijven en is het niet genoeg dat je vrienden het gebruiken. Dat is mijn hele punt.

[StefanJanssen]

Als mijn vrienden mij een betaalverzoek sturen voor 12 euro terwijl de rest een tikkie krijgt van 8 euro, zijn dat allemaal individuele directe transacties met als onderwerp "lunch"

Dit zorgt er dus voor dat openai weet dat ik met mensen lunch en dat ik een grotere lunch heb gehad.

[Finraziel]

Dan ben je wel écht aan het zoeken hoor... Ze kunnen ook concluderen dat je veel eet. Bovendien zegt het dus nog steeds niet "alles". Je bent aan het argumenteren dat je er dingen aan kunt zien, dat is iets wat ik nooit betwist heb.

[StefanJanssen]

Dit is niets anders dan dat WhatsApp weet wie mijn familieleden zijn zonder dat ik ooit WhatsApp heb gehad.

Mijn familieleden sturen mijn identificatie nummer (telefoon nr) naar Meta en die trekt conclusies uit die data.

[Darkstriker]

Dit. Facebook begon vorig jaar toen ik een nieuwe relatie had die persoon aan mijn ouders als nieuwe contact aan te bieden. Dat terwijl ik al jaren niet meer op Facebook ingelogd heb, zij het ook niet gebruikt en mijn ouders nauwelijks. Maar WhatsApp zag ineens veel gesprekken tussen mij en haar en Facebook weet wij mijn ouders zijn. Letterlijk 1+1.

[batjes]

Whatsapp heeft dan ook jaren geleden die voorwaarden gewijzigd die ze het recht gaven om (o.a.) dat soort fratsen uit te halen.

Iedereen die sinds 2020 oid nog op Whatsapp zit, heeft hier toestemming voor gegeven.

[theduke1989]

Alle data van klanten staat al open op het internet. In Amerika kan je dat zo opvragen.

[Nico de Vries]

Organisaties als Google en vooral Microsoft kunnen dit nu ook al, alles zien, en dat er steeds meer organisaties komen die dit kunnen en dat AI ook steeds meer kan doen met dit soort gegevens, is zeker erg riskant. Helaas lijken dit soort organisaties hun grip op onze data alleen maar sterker en sterker te maken.

[Tenaya]

Hoe werkt dat dan? Je (ik) zou verwachten dat banktransactiegegevens in een versleutelde omgeving worden getoond en transacties zelf versleuteld worden verstuurd.

[wiseger]

In de EU werkt dat via PSD2 waarbij je de financiele dienstverlener machtigd om jouw transactie gegevens en saldi direct te ontvangen van je bank.

[Oon]

Hoe vaak maak jij geld over naar privépersonen, en hoe vaak staat daar een relevante omschrijving bij?
Als je in de winkel betaalt zien zij jouw naam niet op de bank, want er komt gewoon een bulkoverschrijving binnen van de payment provider.
Dus als je kiest om hier niet aan mee te doen raakt dit je alleen als je relevante informatie naar andere mensen stuurt via de bank, en ik denk dat dat maar heel weinig mensen zijn tegenwoordig.

[bassekeNL]

Een soortgelijke discussie heb ik ooit eens gehad over contacten in google of apple. Je mag dan nog zo rabiaat privacy minded zijn, als Jan en alleman je naam-adres-telefoonnummer in hun android/apple telefoon zetten, hebben die bedrijven een prima beeld van allerlei netwerken en persoonsgegevens. Veel beter dan bijvoorbeeld linkedin of socials. Ook als je daar zelf niet aan meewerkt.

[Thonz]

Ik zie dit als een variatie op de "tragedy of the commons", waarbij winst voor sommigen, verlies voor allen betekent.

[Thonz]

je bedoelt belastingen icm subsidies?

Nee. Als genoeg mensen hun data aan openAI geven, dan hebben diegenen die dat niet willen, effectief geen mogelijkheid dit niet te doen.
Als het fout gaat, dan maakt het niet uit of je er wel of niet aan mee hebt gedaan: je bent alsnog de sjaak.


Je relaas over de politiek is te ver off-topic om op in te gaan.

[Macshack]

Wellicht wil jij je oordeel heroverwegen. Want volgens mij heeft het weldegelijk met elkaar te maken.

Tragedy of the commons betekent klassiek: een gedeelde hulpbron wordt uitgeput omdat ieder individu er privé voordeel uit haalt, terwijl de kosten over iedereen worden verspreid. Bijvoorbeeld: iedereen laat extra vee grazen op gemeenschappelijke grond, waardoor de grond uiteindelijk uitgeput raakt.

Bij belastingheffing door democratische meerderheid lijkt het daarop in deze zin:

Een meerderheid kan stemmen voor uitgaven waarvan zij zelf relatief weinig kosten draagt, terwijl een minderheid of specifieke groep relatief veel betaalt.

Dat lijkt op een “commons”-probleem omdat de belastinggrondslag, het vermogen, inkomen of productieve capaciteit van burgers als een soort gemeenschappelijke bron wordt behandeld waar politieke groepen uit kunnen putten.

Het enige verschil is dat de één direct put uit een gemeenschappelijke bron, terwijl de andere dat via de politieke macht doet.

[Thonz]

De reactie waar ik op reageerde noch mijn reactie gaat over belastingen, subsidies en de overheid.

Ik zei zelfs in de reactie waar je op reageert dat ik daar niet op doel. Het speelt ook geen rol in waarom ik zei dat het een variant is op de theorie, dus ook nu ga ik niet in op die zaken.

We kunnen we eindeloos door blijven gaan met “ja maar”, maar zijn we in feite jouw onderwerpen aan het behandelen.
In principe is hier niets mis mee, maar jij reageerde op mijn inbreng door dingen in te brengen die niet worden besproken (belastingen, subsidies en de overheid) en daarom wordt het te off topic.

[Reactie gewijzigd door Thonz op 17 mei 2026 18:58]

[klokkert1]

Zie dit zelf niet zitten, ik denk dat veel mensen ook niet voldoende financiële kennis hebben om in te zien als een AI het verkeerd heeft of er te blind op vertrouwen.

[Janusch]

Toch denk ik dat de mensen die hun financien echt niet op orde hebben, dat ChatGPT al snel wat tips kan geven. Of tenminste inzicht.

Inzichten van de Rabobank of ING zijn echt niet voldoende in de app. Wij zijn van die mensen die het zelf bijhouden in een spreadsheet en getallen optellen in een een categorie plaatsen zoals 'auto' 'boodsschappen' enzovoort

Als AI dit automatisch voor je kan doen, en je inzicht geeft in de trends, kan het waardevol zijn. Maar je financiele data zomaar delen zou ik niet gauw doen....

[JoepG]

Ik zie in het afgelopen 3/4 jaar steeds meer achteruitgang in hoeverre de getoonde informatie ook daadwerkelijk werkelijkheid correct is.

Ik gebruik het vooral voor regelgeving, en interpreteren van normen, en gebruik altijd combinatie van GPT, Gemini, CoPilot en LeChat

Met name de eerste twee zijn erg achteruit gegaan, en geven gewoon niet kloppende gegevens door.

Ook als je zelfde vragen stelt krijg je bij verschillende modellen soms zelfs tegenstrijdige antwoorden, ook lopende in een discussie.

[Manderlay1]

Is mij ook al opgevallen. Ook bepaalde eenvoudige onderwerpen vraag ik soms 2 x aan copilot en ik krijg 2x verschillende de antwoorden.

[watercoolertje]

Van mij mag ing ook wel (inhouse) AI gebruiken om die overzichten te verbeteren. Die weten alles toch al dus mijn gegevens bij hun houden voelt minder onveilig dan 2 partijen mijn gegevens overhandigen.

[klokkert1]

Ja dat klinkt dan weer niet zo gek, ik zat met gedachten meteen bij tips om besparingen te doen of uitgaven te doen.

Zou persoonlijk ook niet graag m’n bankrekening delen.

[eboellie]

Besparingen zit er niet in. Anders wordt er niet verdiend op termijn.

[SuperDre]

En hoe is dat anders met menselijke financiele adviseurs?

[klokkert1]

Omdat naar mijn weten financiële adviseurs aan de wet op het financieel toezicht moeten voldoen. Dit zou dan gecontroleerd worden door de autoriteit financiële markten.

[Renoir]

Een bedrijf mag in NL ook niet zomaar financieel advies geven lijkt me. Dus ik denk dat ze dit niet in NL mogen uitrollen.

[klokkert1]

Nee dat lijkt mij ook niet. Bedoel juist te zeggen dat het anders is met menselijke adviseurs. Advies kan altijd slecht zijn. Maar als er wetgeving en eisen zijn met een controlerende instantie zal de kans dat ze maar wat zeggen een stuk kleiner worden.

[StackMySwitchUp]

Wat als ChatGPT vol overtuiging en garanties zegt dat de gebruiker al zn spaargeld moet investeren in een bedrijf, en de gebruiker verliest dat geld, is OpenAI dan aansprakelijk? Iijkt me een enorm risico voor OpenAI (en voor gebruikers, maar dat is al door de mensen voor mij aangekaart)

[SuperDre]

En hoe is dat anders met een menselijke financieel adviseur, ook die hebben voorwaarden dat zij daarvoor niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

[ZwolschBalletje]

Dat is anders, omdat we aan deze kant van de oceaan strenge eisen hebben aan aanbieders van financiële producten en adviezen. Je moet een vergunning aanvragen waarin je een aantal zaken moet aantonen voordat je advies mag gaan geven. Als je iemand wilt adviseren over ingewikkelde (beleggings) producten dan moet je zelfs vooraf toetsen of jouw klant de risico’s wel goed kan inschatten.

Als je dan weet dat AI tools liever hallucineren dan dat ze zeggen ‘dit kan ik niet’, en dat de eigenaar van Grok sowieso niet zoveel op heeft met regels die de overheid stelt, dan is het goed om vraagtekens te zetten bij deze ontwikkeling. Het zou zomaar kunnen dat je, ondanks kleine letters, sterk staat in een rechtszaak als je een advies van GrokAI opvolgt en financieel de mist in gaat.

[Janusch]

Daar heb je voorwaarden voor. En Chatgpt doet dat echt niet zomaar.

Er staat letterlijk bij elke chat onderaan: ChatGPT kan fouten maken. Controleer belangrijke informatie. Zie cookievoorkeuren.

[FreezeXJ]

En daar letten mensen net zo op als de waarschuwingen op pakjes sigaretten, of de disclaimers onderaan wasmiddelen en hypotheken.

Wat er online staat is waar, tenzij ik het niet geloof, dan is het per definitie niet waar, en zoek ik anders naar antwoorden. Zo simpel is het.

[Powerblast]

Dat mensen niet letten op de voorwaarden is dan weer niet de schuld van de tool natuurlijk. Blijft je eigen verantwoordelijkheid. Je bent geïnformeerd en daar stop ook de verantwoordelijkheid van de tool op dat vlak.

Ik ben één van die gekken die wel alle voorwaarden leest voor hij iets voor akkoord verklaart . Maar ik kan er zo inkomen dat ik waarschijnlijk één van de uitzonderingen ben. Wel interessant om eens te doen, heb al van meer dan één aankoop afgezien omdat de verre gaande voorwaarden me niet aanstonden.

Ik zie echter zo al de drama's verschijnen want er is een strekking van mensen die heilig overtuigd zijn omdat het van AI komt, het vast niet verkeerd kan zijn. Komen enkel tot inzicht als het eens een keertje wel goed verkeerd gaat, maar dan hopelijk niet met geld natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 16 mei 2026 16:53]

[Jim de Wit]

Zie ook de South Park-aflevering over de Human Centipede. Ik vind dit een heel naïve opvatting. Mensen trappen aan de lopende band in babbeltrucs, en bij een "autoriteit" als ChatGPT zouden ze ineens kritisch nadenken?

[RugerioStereo]

Dit gaat vast helemaal goed komen. Echt ik snap niet dat dit legaal is.

[Citroentjuh]

Waarom zou het niet legaal zijn? Er bestaan al tig apps die je aan je rekening gegevens kan koppelen voor meer inzicht of beheer? Ik ben met je eens dat het riskant is en zou het zelf nooit doen, maar dat is iets heel anders dan dat het meteen illegaal zou (moeten) zijn.

[Verwijderd]

In Nederland mag in ieder geval niet iedereen financieel advies geven. Dat is aan regels gebonden en om advies te geven moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen. Dus daadwerkelijk financieel advies zal hier momenteel illegaal zijn. AI moet hiervoor is bevoegd worden gemaakt/verklaard.

Adviseren is ook totaal iets anders dan uitgaven en inkomsgen inzichtelijk maken en te beheren.

[mstx]

ChatGPT Pro is toch dat abonnement van €100 p/m? Ik heb nog wel een gratis tip om makkelijk veel geld te besparen...

[Aldy]

Zoals jij het stelt, denk ik dat dit de verkeerde doelgroep is. Ik denk eerder dat deze mensen adviezen krijgen wat ze verder met hun geld kunnen doen. Bijvoorbeeld een tweede Pro-account erbij nemen.
Maar ik kan mij ook voorstellen dat financieel adviseurs van ChatGPT Pro gebruik gaan maken en daardoor veel werk uit handen genomen zal worden. Of schuldhulpverleners. Vooral het snel inzichtelijk maken waar de schoen wringt zal zeker helpen.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 16 mei 2026 14:13]

[xilanaz]

Schuldhulpverlener of een zaakwaarnemer voor mensen die niet goed met geld om kunnen gaan.

Alleen nu zijn ze met jou bezig (tenminste laten we dat hopen) en straks gaan ze uit van een samenvatting van chatgtp, ik zie daar wel een markt maar of ik daar blij mee zou zijn is wat anders.....

[Aldy]

Een goede schuldhulpverlener weet waar hij/zij het over heeft en zal ChatGPT als hulpmiddel gebruiken. Maar jouw bezorgdheid is niet onterecht. Op dit moment zijn er al schuldhulpverleners die er een potje van maken en hun cliënten nog meer in de problemen brengen en met ChatGPT denkt direct iedereen dat ze schuldhulpverlener kunnen zijn.

[WernerL]

Ik zie hier het praktisch nut niet van in eerlijk gezegd. De Rabobank app kan mij ook al grafiekjes en inzichten laten zien. Voelt als een poging om data te vergaren van gebruikers. Mij niet gezien, ik koppel mijn rekening nergens aan. Ook niet aan Google Pay.
Begrijp niet hoe mensen zo weinig om hun privacy geven dat ze zomaar al hun gegevens zomaar gaan delen, alleen maar zodat je met een chatbot over je financiële gegevens kunt praten. En de vraag is of het ook daadwerkelijk goed advies gaat zijn of gehallucineerde onzin.

[moonlander]

Met Google Pay is niks mis mee. Je moet ook afwegingen maken in het leven. Wat heeft meerwaarde voor mij. En dat is in deze toch echt wel het gemak. Geen ouderwetse pasjes meer

[Overheid]

Jij hebt nooit een ID kaart of rijbewijs bij je?
De tradeoff die je hier maakt is groter dan je je nu beseft. En 10 jaar geleden kon je hetzelfde zonder Google Pay. (gewoon met NFC vanuit de Rabo Wallet app maar dat werd "te lastig te onderhouden" ofzo)

[moonlander]

Nee ik heb geen ID of rijbewijs mee, al ligt rijbewijs vaak in de auto. Er is ook helemaal geen reden waarom ik aangehouden zou moeten worden, en in heel mijn leven 1x alcohol test gehad waar ze vroegen om een rijbewijs. En dat in 40 jaar tijd.. Dus nee die moeite neem ik niet om dat mee te nemen. Wordt ik er naar gevraagd kunnen ze een kopie ID krijgen als foto, als dat niet voldoende is dan geven ze maar een boete.

[SomerenV]

je moet je in Nederland (en waarschijnlijk ook elders in de EU) áltijd kunnen legitimeren met een geldig ID of rijbewijs, en een kopie op je telefoon voldoet dan niet. Los daarvan vind ik persoonlijk dat we veel te afhankelijk worden van onze telefoon. Zodra dat ene apparaat wegvalt zijn we nergens meer. Dat is voor mij de voornaamste reden om wel nog altijd m'n pasjes fysiek bij te hebben, en mezelf niet aan te wennen alles via Google Pay of iets soortgelijks te betalen. Ik merk ook gewoon om me heen dat die afhankelijkheid mensen luier en dommer maakt. De smartphone (en andere 'slimme' apparaten) biedt overal wel antwoord op, dus hoef je zelf niet veel meer na te denken, en dat merk je. Toevallig de afgelopen week met het werk last gehad van een pinstoring waardoor ik mensen moest vragen om hun bankrekeningnummer, maar praktisch iedereen die met de telefoon wilde betalen moest serieus nadenken over waar je dat ook alweer vindt.

[StefanJanssen]

In Duitsland moet je je kunnen identificeren, maar dat hoeft niet perse ter plekke. Als ze het willen zien kun je de agenten laten volgen naar je huis om het daar aan ze te tonen.

[FreezeXJ]

Je 'moet' helemaal niks, alleen als je het niet doet dan kost dat geld. Wat dat betreft is de overheid niet anders dan de Albert Heijn, alles heeft een prijs. Bij oom agent kun je zelfs nog proberen lief te doen en aan te geven dat je dat stomme pasje echt thuis hebt liggen, en dat ze mee mogen rijden om em te zien.

As for intelligentie: ook bij mij valt m'n IQ met 30 punten terug als mijn internet faalt, maar gelukkig ben ik nog getrained in het onthouden van telefoonnummers en adressen Dat gaat ook niet anders worden als je kijkt hoeveel kennis iemand nodig heeft om te functioneren in deze maatschappij, want die last is gigantisch gegroeid de afgelopen eeuw.

[drmacfaulty]

Als jij je niet kunt legitimeren nemen ze je mee naar het dichtstbijzijnde politiebureau. Dat weet ik uit een ervaring van een goede vriend. Ook toen ik vroeger op de brommer naar school ging moest je legitimatie kunnen tonen (naast je certificaat). Kon je dat niet, werd je onder escort meegenomen naar het bureau om je identiteit vast te stellen. Is geen pretje, want je voelt je dan net een crimineel.

Eenmaal op het bureau mag je dan iemand bellen om je bewijs te laten brengen óf (iets van latere tijd) kunnen ze dacht ik ook een foto maken en die in de databank opzoeken, maar dat laatste weet ik niet zeker. Als dat kan, dan sowieso niet ‘in het veld’, want dat moet worden goedgekeurd en vastgelegd door een bevoegd persoon (officier?).

Als ik jullie was zou ik me dus maar gauw aanleren het wel bij je te hebben Oh ja, en ga je de grens over, dan MOET je jouw paspoort of ID-kaart bij je hebben, want een rijbewijs is onvoldoende buiten Nederland (het woord ‘rijbewijs’ verklapt het eigenlijk al).

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 17 mei 2026 03:03]

[comecme]

ik mensen moest vragen om hun bankrekeningnummer, maar praktisch iedereen die met de telefoon wilde betalen moest serieus nadenken over waar je dat ook alweer vindt.

Huh? Waar je dat vindt? Weten de mensen hun eigen bankrekeningnummer dan ook al niet meer uit hun hoofd?

[John Doos]

Enkel je ID of rijbewijs mee hebben, of tig bankpasjes, tank/laadpas, kentekenbewijs, voordeelpasjes, Klantkaarten etc.

Ik snap hem wel hoor.

[Baardmeester]

Kijk maar eens een aflevering caleb hammer financial audit dan zie je dat een hoop Amerikanen niet met geld om kunnen gaan. Zal in Nederland ook het geval zijn. Voor mij is zo'n inzichten analyse van de de bank ook een onzinnige privacy schendende functie, maar ik begrijp dat het voor andere wel een nuttige functie kan zijn.

[Pasteis]

Ik zie hier het praktisch nut niet van in eerlijk gezegd. De Rabobank app kan mij ook al grafiekjes en inzichten laten zien.

Mag Rabobank eerst wel eens wat aan die functie gaan doen. Ik vind hem onvolledig en de beschikbare categorieën sluiten niet aan op mijn gedraag.

Ik heb wel eens over nagedacht om inderdaad een lokale LLM in te gaan zetten die mij beter inzicht zal geven. Ik zal dit nooit aan een cloud AI overhandigen en al helemaal niet Amerikaans.

[adje123]

Het bedrijf verzekert gebruikers dat de gekoppelde informatie veilig is

Het is dus onveilig.

[gevoelig]

Een open AI tradingbot met crypto.. . Kan interessant zijn.

[dutchnltweaker]

Ja dit vind ik dus een stap te ver gaan eerlijk gezegd.

[xenn99]

Ahja dat lijkt me verstandig, financieel advies vragen aan een AI die zeer regelmatig complete onzin verteld.
Weinig medelijden met al het drama dat je nu al weet dat dit gaat veroorzaken, eigen schuld dikke bult.

[FrostyPeet]

Tja, nu moet er natuurlijk van alles verzonnen worden om de enorme kosten van AI terug te verdienen. Want anders stort het kaartenhuis in.

Nu is er een circulaire financiering tussen Oracle, NVIDA en OpenAI. De éen bouwt de centers, de ander levert hardware componenten en de derde maakt software. De klant betaald OpenAI met abo's. Daardoor lijken alle drie rijk geworden. Het kunstje blijft werken tot één partij het vertrouwen verliest. Dat bijvoorbeeld OpenAI toch niet zo geweldig blijkt te zijn. Het sprookje blijft door gaan, want over twee jaar is de huidige hardware verouderd. Dus nieuwe chips, voor de prijs van een luxe auto, nog meer stroom, nog meer water. Nieuwe software nodig, meer klanten nodig met abo's. Meer reclame nodig.

Wat mij ook op valt is het totale gebrek aan gezond verstand bij mensen. Als een influencer, "beste vriend" of AI financieel advies geeft zit er vrijwel altijd een belang achter. Dat hoeft niet jouw belang te zijn. Die "gouden tip" blijkt vooral "goud" te zijn voor hen zelf.