OpenAI deelt plannen om te herstructureren tot bedrijf met winstoogmerk

OpenAI heeft zijn plannen gedeeld om een bedrijf met winstoogmerk te worden. De ChatGPT-maker zegt te willen herstructureren tot een 'for-profit'-bedrijf met een non-profittak. Die tak krijgt aandelen in de for-profitorganisatie, maar verliest zijn toezichthoudende rol.

OpenAI is momenteel een bedrijf met een beperkt winstoogmerk dat onder een non-profitorganisatie valt, maar is van plan om zijn 'for-profit'-activiteiten op de voorgrond te laten treden. De organisatie wil daarom in 2025 herstructureren tot een Public Benefit Corporation. Dat is een bedrijf met winstoogmerk dat als doel heeft om het algemeen belang en het belang van de aandeelhouders te balanceren. Verschillende andere AI-bedrijven, zoals Anthropic en Elon Musks xAI, hebben ook deze bedrijfsvorm aangenomen.

De huidige non-profitorganisatie verliest hierdoor haar controle over het bedrijf, maar krijgt wel 'een aanzienlijk belang' in de pbc. De non-profittak moet onafhankelijk van de rest van OpenAI opereren en zal zich richten op 'liefdadigheidsinitiatieven in sectoren zoals gezondheidszorg, onderwijs en wetenschap'.

Volgens OpenAI is deze transformatie noodzakelijk om voldoende geld te kunnen ophalen van investeerders voor de verdere ontwikkeling van zijn machinelearningmodellen. Door de huidige structuur is de winst die zij over hun investeringen kunnen behalen begrensd. Na de herstructurering is er echter geen limiet meer op de winst die investeerders kunnen maken.

Het is al enige tijd duidelijk dat OpenAI in een bedrijf met winstoogmerk wil veranderen, maar de precieze manier waarop was nog niet bekend. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over deze omslag binnen de ChatGPT-maker. Meta is naar verluidt kritisch over OpenAI's aankomende herstructurering.

Reacties (54)

[Robbierut4]

Dat is een bedrijf met winstoogmerk dat als doel heeft om het algemeen belang en het belang van de aandeelhouders te balanceren.

Dit lijkt mij een enorme tegenspraak te zijn. Ik heb nog nooit gezien dat aandeelhouders ook maar iets geven om het algemeen belang. Die "balans" zal dan ook puur voor de buhne zijn.

Zeker omdat verderop in het artikel staat dat ze onbeperkt winst kunnen maken.

[Robkazoe]

Of zoals wiki dat netjes omschrijft:

Een bedrijf of onderneming is een organisatie van arbeid en kapitaal die actief is in de productie of het aanbieden van goederen en diensten. In de (klassieke) economische theorie zijn bedrijven gericht op het maken van winst.

Algemeen belang zal altijd een (of meerdere) treden lager staan.

[ChefA]

TLDR: Een Public Benefit Corporation combineert winst maken met een juridische verplichting om het algemeen belang te dienen, in tegenstelling tot traditionele bedrijven die uitsluitend op aandeelhouderswaarde focussen.

Het lijkt erop dat er hier een misverstand is over het concept van een Public Benefit Corporation (PBC). Dit soort bedrijven is namelijk fundamenteel anders dan een traditioneel bedrijf dat enkel gericht is op winstmaximalisatie. Laat me dit uitleggen:

Wat is een Public Benefit Corporation?
Een Public Benefit Corporation (PBC) is een speciale juridische structuur voor bedrijven, vooral populair in de Verenigde Staten, die expliciet is ontworpen om zowel winst te maken als een positief maatschappelijk doel na te streven. Dit wordt vaak een "hybride" model genoemd omdat het twee kernmissies combineert:

Winst genereren voor aandeelhouders (zoals in elk traditioneel bedrijf).
Bijdragen aan een maatschappelijk belang dat in de statuten van het bedrijf wordt vastgelegd.
Bij een PBC is de balans tussen winst en maatschappelijk belang geen loze marketingkreet, maar een juridische verplichting. Bestuurders en management moeten expliciet rekening houden met hoe hun beslissingen niet alleen de aandeelhouders, maar ook het bredere maatschappelijk belang beïnvloeden.

Waarom is dit anders dan traditionele bedrijven?
Traditionele bedrijven, zoals Robkazoe terecht citeert, zijn doorgaans gericht op het maximaliseren van winst voor hun aandeelhouders. Dit komt voort uit de klassieke economische theorie. In die structuur staat het algemeen belang vrijwel altijd lager op de prioriteitenlijst, tenzij dit indirect bijdraagt aan de winst.

Bij een PBC ligt dat anders:
De maatschappelijke doelstelling staat gelijkwaardig naast de winstdoelstelling.
Transparantie en verantwoording zijn ingebakken. PBC’s moeten regelmatig rapporteren hoe ze hun maatschappelijke doelen bereiken.
Aandeelhouders van een PBC weten dat hun investering niet alleen gericht is op winst, maar ook op het behalen van maatschappelijke impact.
Onbeperkte winst vs. algemeen belang
Het feit dat een PBC onbeperkt winst mag maken, is niet in strijd met de doelstelling om het algemeen belang te dienen. Het betekent alleen dat er geen wettelijke limiet is aan de hoeveelheid winst die zo'n bedrijf kan genereren. Wat wel belangrijk is, is dat het bedrijf altijd verantwoording moet afleggen over hoe deze winst bijdraagt aan het maatschappelijk doel. Als dit wordt verwaarloosd, kan dit juridische of reputatieschade veroorzaken.

Reactie op de opmerkingen
Robbierut4: Het klopt dat in traditionele bedrijven aandeelhouders vaak minder om het algemeen belang geven. Maar bij een PBC gaat het om aandeelhouders die zich bewust inzetten voor een balans tussen winst en maatschappelijk impact. Deze structuur trekt doorgaans investeerders aan die juist geïnteresseerd zijn in die balans.
iRobbery: Een interessante opmerking over "onbeperkt algemeen belang". Hoewel dat niet letterlijk bestaat, is het doel van een PBC juist om het algemeen belang zo centraal mogelijk te stellen binnen de juridische en financiële grenzen.
Robkazoe: Wiki beschrijft de klassieke bedrijfsvorm correct, maar een PBC wijkt hiervan af. Bij een PBC kan het algemeen belang net zo belangrijk (of zelfs belangrijker) zijn dan winst.
Kortom, een Public Benefit Corporation is verre van een normaal bedrijf. Het is een structurele poging om bedrijven niet alleen als winstmachines te zien, maar ook als positieve krachten in de samenleving. Het is niet perfect, maar een belangrijke stap richting een meer duurzame en inclusieve bedrijfsvoering.

[Reactie gewijzigd door ChefA op 28 december 2024 14:27]

[Luminair]

met een juridische verplichting

Van wat ik kan vinden is er geen (wettelijke) verplichting, maar eerder een vaag streven. Ze kúnnen in de statuten bepaalde zaken als belanghebbend aankaarten, maar dat wisselt enorm per geval. Soms is het zo afgewaterd in de statuten dat het 'publiek belang' eigenlijk niets voorstelt.

Ik neem niet snel aan dat een PBC effectief een sociaal belang steunt. Dat moet zich per geval uitwijzen. In elk geval vind ik het geen goed teken als een non-profit (die in principe gewoon omzet mag maken) zich omzet naar een PBC—dat is echt een stap richting corporatie volgens mij, want een PBC mag gewoon forse winst uitkeren aan CEOs en aandeelhouders.

[Blitzkrieg_Bob]

Dat is een hele mooie en factueel correcte beschrijving van de exacte bedrijfsstructuur om er omheen te kunnen kletsen dat in de VS (waar OpenAI gevestigd is) het 'goede doel' en 'maatschappelijk belang' allerlei constructies bieden om je centen belastingvrij weg te kunnen zetten.
Afgaande op je beschrijving zijn de aandeelhouders van een PBC nagenoeg heroïsche figuren, maar de realitieit is dat het OpenAI in de R&D-fase goed uitkwam om belastingvrij en grotendeels zonder overheidstoezicht te opereren, en nu de koers hoog genoeg staat wordt het tijd om echt winst te maken maar met behoud van zoveel mogelijk van dat belastingvoordeel voor 'goede doelen'.

[Ilmar]

Dat is natuurlijk leuk en aardig, maar nog steeds een behoorlijk contrast met wat het nú is: niet een 'gewoon bedrijf' maar een non-profit die in feite in het gehéél voor een algemeen belang op moet komen (mag tenslotte maar beperkt winst maken). Daarmee is dit dus een volgende stap om de financiële winsten van de aandeelhouders belangrijker te maken - alleen dan met de vorm dat ze ook nog wel iets voor het algemeen belang zullen doen.

[Reactie gewijzigd door Ilmar op 28 december 2024 20:01]

[Coolstart]

Algemeen belang = regulering. Bijvoorbeeld een milieunorm. We verkiezen mensen om dat algemeen belang om te zetten in wetten die de economie reguleren.

[bytemaster460]

Dat is het populistische beeld van een aandeelhouder: een egoïstische, op geld beluste man in pak die ten koste van alles geld wil binnenharken. Er zijn ook aandeelhouders met andere belangen.er zijn groeperingen die aandelen kopen om zeggenschap in een bedrijf te krijgen om het zo van koers te veranderen. Daarnaast heb je institutionele beleggers die het niet gaat om snelle winsten maar om een gezonde groei van een bedrijf op de langere termijn. In kleinere bedrijven heb je aandeelhouders die wel degelijk iets willen bereiken voor de leefbaarheid in de omgeving.
Punt is dat de graaiers en aandeelhouders zonder moraal steeds in het nieuws komen.

[D.nukem]

Aandeelhouders zoals u ze aanhaalt hebben geen ruk te zeggen in een aandeelhouders vergadering. Dus doe niet alsof zij ook maar iets aan waarde toevoegen of het moraal van aandeelhouders omhoog duwen.
Dat effect is 0% en zal zonder wetgeving ook niet veranderen.
En wie maken de wetten en zijn of hebben veel belangen bij aandeelhouders?

In New York hebben we kunnen zien dat aandeelhouders letterlijk over het lijk van hun dode CEO liepen om de aandeelhoudersvergadering door te laten gaan.
Waar zou het over gegaan zijn? Hoe ze het beleid kunnen veranderen, zodat CEO's niet voor hun leven hoeven te vrezen, of, zoals we nu zien, ze hun invloed kunnen aanwenden om een voorbeeld te stellen en het volk weer te kunnen onderdrukken.

Bij Amazon laten ze de politie stakers uit elkaar rammen die pleiten voor een vakbond. Huren ze bij de meeste/alle beursgenoteerde bedrijven speciale "Unie Busters" in om vakbondsvorming te voorkomen, en dat gaat met grove intimidatie en geweld als het moet. Want vakbonden zijn slecht voor de winsten van de aandeelhouder.

Bij ons in Nederland zijn de huizenprijzen abnormaal omdat de schaarse sociale woningen aan die immorele hedgefondsen zijn verkocht die enkel via een primaire levenbehoefte geld willen persen uit hun huurders, want wat kan die huurder doen? Verhuizen? Ja, naar een kartonnen doos.

Dit zijn een paar voorbeelden wat het niveau van 99% van de aandeelhouder inhoud: zorg dat hun geld blijft groeien, desnoods over de letterlijke lijken van de Pleps.

[Reactie gewijzigd door D.nukem op 28 december 2024 12:14]

[Stinow]

Allemaal interessante punten die je aankaart. Heb je van al deze punten ook bronnen?

[D.nukem]

Amazon:
https://www.youtube.com/watch?v=wsqbzhtajSs
https://www.reddit.com/r/...in_new_york_as_teamsters/

Aangaande United Healthcare, je kan het beste #freelouigi gaan inlezen om de samenloop van corruptie te zien.
De link hieronder is wel het meest zeggende over de macht van het groot kapitaal.
https://www.reddit.com/r/...pds_insurance_and_donors/

Huizenmarkt: eigen ervaring en anekdoten met die hedgefonds honden.

[blackjack21]

Onlangs in het, o.a. AD, over hoe George Soros even 83 miljoen pakt op Nederlandse sociale huurhuizen.
Wat een filantroop is die man toch, dan weet je wel hoe niet filantropen huishouden.

[SPee]

Bbesef dat pensioenfondsen ook (groot)aandeelhouder zijn en die zijn juist gericht op de verre toekomst. Immers, het geld wat ze nu krijgen moeten ze over 10-30 jaar uitkeren. Als een bedrijf niet zo lang blijft bestaan, dan zouden hun er niet in willen investeren.

[D.nukem]

Het excuus van de pensioenfondsen om immoreel gedrag goed te praten.
Als het pensioenfond o.a. investeert in bedrijven zoals United-healthcare hebben ze net zo goed bloed aan hun handen, bloed van mensen die letterlijk zijn doodgegaan om het dividend om hoog te duwen.
Wees er maar trots op.

[CobraVE]

Ik zou zeggen zelf ook aandelen kopen!

Zelf bezit ik een flink aantal aandelen in bedrijven die geld verdienen over de rug van simpele mensen (merkkleding / status symbolen / tech), zelf geef ik geen geld uit bij die bedrijven maar er zijn genoeg zielen die het wel doen en mij dus indirect betalen.

[Wim Cossement]

Dat is helaas het spijtige aan het kapitalistisch systeem dat mijns inziens in bepaalde landen al een eindfase aan het in gaan is eer de boel ferm gaat ontploffen.
Want het plebs is het beu, het wordt uitgebuit, voorgelogen, misbruikt en geminacht omdat het zogezegd vervangbare loonslaven zijn in de ogen van sommigen.

Toch is het mooi om te zien dat in de VS bijvoorbeeld zowel bij links als rechts veel sympathie voor Luigi Mangione te zien, al is het daar nu al te laat, want men heeft Trump (en onrechtstreeks ook Musk) verkozen. Wat de rest al lang wist, begint nu ook bij hun achterban te dagen, kijk maar naar Elon en zijn woedeaanvallen omdat hij niet meer zo makkelijk buitenlandse slimmeriken naar de VS zou kunnen lokken en die dan voor een habbekrats 80u per week zou laten werken want het Amerikaanse volk is veel te verwend. Maar misschien komt er een Mario ons wat helpen...

[Luminair]

Wat de belangen van individuele aandeelhouders zijn is irrelevant in de context van grote aantallen. In meeste gevallen zijn ze op geen enkele praktische manier betrokken bij bedrijfsvoering, en dit is wat aandelen aantrekkelijk maakt voor mensen die geld willen verdienen zonder (maatschappelijk) verantwoordelijkheid af te leggen.

Als een investeringsmaatschappij, pensioenfonds, of andere entiteit aandelen inkoopt doen ze dat op basis van een berekening; kan het genoeg geld op leveren? De maatschappelijke impact wordt niet (in betekenisvolle mate) meegenomen in die berekening.

[bytemaster460]

Het ging erom of men voor de winst ging. Een pensioenfonds heeft liever dat het aandeel op de langere termijn flink meer waard wordt. Dat kan ook zonder winst te maken. Amazon en Tesla zijn daar voorbeelden van. Zonder een cent winst te maken werden die aandelen steeds meer waard.

[Luminair]

Dat een aandeel meer waard wordt is ook een vorm van winst, en 'loss-leader' worden is voor sommige bedrijven zelfs een doel op zich. Ik denk niet dat een bedrijf dat groeit zonder 'winst' te maken per se een goed voorbeeld is van een maatschappelijk verantwoord bedrijf. Eerder het omgekeerde.

[bytemaster460]

Het ging hier om winst van een bedrijf. Niet om de winst op je aandelen.

[Luminair]

Als je zo graag wil destilleren naar het punt zou je misschien beter kunnen stellen dat het gaat om de verdiensten van de aandeelhouder, maar wat je verder doet lijkt vooral op het verplaatsen van een goalpost.

Je probeert eerder het punt te maken dat (niet alle?) aandeelhouders geldbeluste graaiers zijn, en anderen maken het punt dat het systeem gemaakt is om geld naar aandeelhouders te laten stromen, en dat hun individuele morelen irrelevant zijn—en meeste aandeelhouders hebben volledig vrede met dat systeem. Het zijn pedante technicaliteiten om dan te zeggen dat "het om de winst van een bedrijf gaat," want dat maakt dus niet uit. Dat voegt echt niks toe aan het gesprek.

[kodak]

Alleen is men van plan het een for-profit bedrijf te maken met aandeelhouders. En aangezien aandeelhouders niet zomaar uitgesloten kunnen worden als deze hun eigen winst belangrijker vinden dan een algemeen belang is het niet realistisch om te doen alsof een algemeen belang voor de aandeelhouders even belangrijk, of belangrijker, is dan hun eigen belang. Daarbij heeft ook de 'vertegenwoordiging' van algemeen belang ook niet zomaar iets of meer te zeggen dan de aandeelhouders die hun eigen belang hoger plaatsen. En dat eigen belang van aandeelhouders is om te beginnen al niet snel anders dan het eigen geld wat geïnvesteerd is laten groeien. Wat bij handel niet zomaar af hangt van of het bedrijf genoeg doet voor het algemeen belang. Eerder of een investeerder verwacht dat een ander de prijs wil betalen die de verkopende aandeelhouder het waard meent te vinden waar deze het voor wil verkopen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 28 december 2024 18:56]

[bytemaster460]

Dat begrijp ik, maar het ging om de bewering dat aandeelhouders enkel voor een hoge winst van het bedrijf gaan. Dat is niet per se zo.institutionele beleggers gaan voor waardestijging van het aandeel en dat kan ook bereikt worden door kleine winsten of zelfs verliezen. Hun belang is populariteit van het aandeel.

[Mathijs Kok]

Dit lijkt mij een enorme tegenspraak te zijn. Ik heb nog nooit gezien dat aandeelhouders ook maar iets geven om het algemeen belang.

Dan ben je nog nooit bij een aandeelhoudervergadering geweest want er zijn heel veel aandeelhouders die wel degelijk andere dan financieele belangen hebben. Bijvoorbeeld grootaandeelhouders als pensioenfondsen hebben vaak ook andere belangen dan alleen winst. Vaak hebben die strenge interne regels waarbij mensenrechten, milieu etc beschermd moeten worden. Daarnaast heeft vrijwel elke grotere firma tegenwoordig activistische aandeelhouders.

Daarnaast heb je ook gewoon personen zoals ik. Hoewel ik een deel van mijn inkomsten uit aandelen haal, weeg ik toch zeker andere belangen als alleen rendament mee en aarzel niet om mijn stem te laten horen. Het idee dat alle aandeelhouders alleen op geld uit zijn klopt eenvoudig niet. Ik heb aandelen waarvan ik eigenlijk niet veel winst verwacht maar die ik graag wil helpen groeien omdat ik geloof in wat ze doen.

[Robbierut4]

[...]


Dan ben je nog nooit bij een aandeelhoudervergadering geweest want er zijn heel veel aandeelhouders die wel degelijk andere dan financieele belangen hebben. Bijvoorbeeld grootaandeelhouders als pensioenfondsen hebben vaak ook andere belangen dan alleen winst. Vaak hebben die strenge interne regels waarbij mensenrechten, milieu etc beschermd moeten worden. Daarnaast heeft vrijwel elke grotere firma tegenwoordig activistische aandeelhouders.

Vast ja. Maar zodra het het rendement onder druk zet is er meteen grote ruzie: https://www.volkskrant.nl...-duurzame-koers~b816c3f3/

Daarnaast heb je ook gewoon personen zoals ik. Hoewel ik een deel van mijn inkomsten uit aandelen haal, weeg ik toch zeker andere belangen als alleen rendament mee en aarzel niet om mijn stem te laten horen. Het idee dat alle aandeelhouders alleen op geld uit zijn klopt eenvoudig niet. Ik heb aandelen waarvan ik eigenlijk niet veel winst verwacht maar die ik graag wil helpen groeien omdat ik geloof in wat ze doen.

Dat is mooi en nobel. Maar het gros van het geld zit bij aandeelhouders die daar toch echt niks over geven. Dus leuk dat er wat losse aandeelhouders zijn met 0.001% van de aandelen die wel graag een maatschappelijke koers zien is niet relevant voor de koers van een bedrijf.

[metalmania_666]

Én je hebt activistische aandeelhouders die gaan voor winst maximalisatie.

Zie ook https://www.tijd.be/dossi...ndeelhouder/10393863.html

[WokBoy]

zijn heel veel aandeelhouders die wel degelijk andere dan financieele belangen hebben.

Een korte blik op de Eerlijke Geldwijzer vertelt toch een ander verhaal.

[iRobbery]

En dan nergens iets over 'onbeperkt algemeen belang'?

[Stphn75]

Uiteraard is het in tegenspraak met elkaar, daarom is het ook een kwestie van balanceren. Het is vanzelfsprekend dat men winst wil maken. Het feit dat ze het idee hadden er vooral het algemeen nut mee te dienen is lovenswaardig, maar nu men de kracht van deze llm’s inziet is de keuze: meegaan in een verdienmodel of ten onder gaan aan concurrentie

[E5X]

Zo zwart wit is het niet. In Nederland zijn bijvoorbeeld pensioenfondsen met een gezamenlijk kapitaal van ca 1500 mld, zij houden zich heel druk bezig met het ESG beleid van de bedrijven waar ze in beleggen.

[kitkat007]

Het zou belachelijk zijn als dit allemaal goedgekeurd wordt.

Het bedrijf heeft talloze jaren gebruik kunnen maken van de infrastructuur als non profit. Nu ze “iets” in handen hebben wat geld op kan leveren worden ze opeens for profit.

Dit zou echt een zeer slechte tendens creëeren als dit goedgekeurd wordt. Ik kan me voorstellen dat heel wat startups dan dit zullen volgen.

[Mathijs Kok]

Het zou belachelijk zijn als dit allemaal goedgekeurd wordt.

Goedgekeuren door wie? Anders dan de standaard regels (zoals je veel waarde uit een non-profit niet mag meenemen in een for-profit, je moet die assets 'kopen') is er niemand aan wie je toestemming moet vragen. Als de aandeelhouders die je hebt er geen bezwaar tegen hebben (zoals Musk had) is er niets dat je kan tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 28 december 2024 11:16]

[sympa]

Kan me voorstellen dat een belastingdienst ook wel wil zien dat er een eerlijke prijs wordt betaald.
En dat de non-profit die dan met die miljarden komt te zitten dat geld gebruikt op een manier die in de stichting past...

[MKoot]

Dit is heel gevaarlijk en ik hoop dat dit juridisch wordt tegengehouden. In feite komt dit neer op een subsidiëring van risico — want een non-profit betaalt veel minder belasting — totdat het bedrijf winstgevend genoeg is om omgezet te worden in een for-profit. Dan gaan veel meer start-ups deze route misbruiken.

Edit: Als toevoeging: In de originele mission statement van OpenAI stond dat ze artificial intelligence open en veilig voor iedereen wilde maken, want: “It’s hard to fathom how much human-level AI could benefit society, and it’s equally hard to imagine how much it could damage society if built or used incorrectly.” (https://openai.com/index/introducing-openai/). Maar sinds ze miljardeninvesteringen van de grote techbedrijven hebben zien we dus precies het tegenovergestelde gebeuren. ChatGPT-2 was nog daadwerkelijk open — er kon onderzoek mee gedaan worden en ze waren transparant over hun proces. Inmiddels zijn hun modellen helemaal afgesloten — ook voor wetenschappers — en is de oorspronkelijke board of directors zelfs (min of meer gedwongen) opgestapt omdat ze ethische bezwaren hadden met de koers van het bedrijf. Er is weinig van hun oorspronkelijke doelstellingen over.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 28 december 2024 11:11]

[rko4u]

Ik dacht dat je het over een heel andere vorm van gevaarlijk had. Op het moment dat een non profit organisatie in een for profit organisatie wordt omgezet, willen aandeelhouders geld zien. Dan wordt de ethiek, die in deze materie nogal belangrijk is, nog wel eens aan de kant geschoven.

[MKoot]

Ik dacht dat je het over een heel andere vorm van gevaarlijk had. Op het moment dat een non profit organisatie in een for profit organisatie wordt omgezet, willen aandeelhouders geld zien. Dan wordt de ethiek, die in deze materie nogal belangrijk is, nog wel eens aan de kant geschoven.

Dit is toch exact de boodschap van mijn oorspronkelijke opmerking? Ik denk dus dat we het eens zijn.

Het is gevaarlijk om twee redenen. Allereerst om de reden dat belasting ontweken kan worden voor startups. En ten tweede (en dit was een toevoeging na een edit maar voor jouw reactie) dat de ethiek aan de kant wordt geschoven.

[EVOTWEAKERS]

Eerlijkheidshalve vind ik het ethisch en maatschappelijk verwerpelijk, maar in principe is het toegestaan om een organisatie met een non-profitstructuur te herstructureren naar een PBC. Dit proces vereist echter instemming van alle relevante partijen, zoals de bestuurders, eventuele toezichthouders en mogelijk andere belanghebbenden, afhankelijk van de geldende wetgeving en statuten van de organisatie.

[henk717]

In mijn ogen is het al for profit. Het laatste model waar ik als AI Hobbyist lokaal aan kan komen is GPT2. Alles wat daarna komt zit achter een beperkte API en paywall. En dat terwijl concurenten wel de modellen publiek beschikbaar stellen. Het argument "Ja maar het model is te groot" gaat niet op want Deepseek heeft gewoon wel hun nieuwste 700B openbaar geplaatst en zodra ik dat in KoboldCpp kan draaien ga ik dat zeker een keer proberen gewoon omdat het kan.

Inkomsten technisch doet Mistral het veel beter, die brengen modellen uit waarmee je ala hobbyist / wetenschapper volledig lost kunt. Wil je het commercieel gebruiken moet je daar een licentie voor betalen. Ik beschouw dat wel als open want ik mag het vrij gebruiken voor prive doeleinden, de bestanden zijn in mijn bezit en ik kan ze bewaren en aanpassen. Maar wil ik daar iets commercieels mee bouwen gaat dat via hun.

Dus in mijn ogen is het al lang gedaan met OpenAI want het is gewoon absoluut niet open. Ik zie OpenAI meer als verkapte Microsoft tak die om monopolie redenen niet volledig in handen is van microsoft.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 28 december 2024 11:16]

[Rixos]

Fantastisch toch? In je incubatie/start-up fase lekker weinig belasting betalen en aan alle kanten subsidie vangen omdat je zogenaamd non-profit bent en een fantastisch verhaal hebt over hoe je dit allemaal voor de mensheid doet, alles open en transparant natuurlijk: Open-AI.

En dan zodra je product wat meer volwassen is, je lekker veel klanten hebt en het geld binnenrolt, je de ergste risico's wel hebt afgevangen, dan spring je lekker over naar een for profit structuur: Closed-AI, top!

[Jan Van Akker]

Ik snap niet dat mensen door de jaren heen hier telkens opnieuw van verschieten. Bijna alles draait om geld in deze wereld, get used to it.

[darknessblade]

Weet iemand hoeveel % van de code van Open AI niet gemaakt is door openAI?

want als ze over willen gaan naar for-profit dan mogen al die mensen die eraan hebben gecontributed hun code zonder reden gewoon terugnemen, en open AI mag die code dan niet meer gebruiken.

[SA65]

En wie is hier over verbaasd? Heb allang het idee dat dit niet goed gaat, Jan rap en zijn maat ging over op AI maar die dure server parken moeten ergens van betaald worden, dus over een tijdje moet je voor elke toegang van AI betalen, en dan blijven alleen de bedrijven, en wellicht de content makers over die daar voor willen en kunnen betalen. Ben benieuwd of die markt groot genoeg is, denk het niet, dus er blijven misschien 2 AI's over.

Ook heel veel software pakketten gingen van alles met AI doen, adobe kan dit doen, want dat is een duur abbonnement, maar de kleine software bedrijfjes kunnen dit niet, en kunnen de AI er straks weer uitprogrameren, want de gewone consument gaat echt niet per plaatje betalen.

[jaxxil]

Het is zo jammer om te bedenken wat OpenAI had kunnen zijn, en wat het is geworden. Het begon als een non-profit die de risico's van AI zag, en het doel had om te zorgen dat de ontwikkeling van AI positief zou uitpakken voor de mensheid. Inmiddels is OpenAI zo ver gevallen dat ze samenwerken met het leger om AI-powered militaire drones te maken.

Het is duidelijk dat de honger naar geld binnen de organisatie inmiddels de boventoon voert, en al het oog voor de risico's van AI is verdwenen. Op korte termijn zal dat vast veel geld opleveren. Ik hoop alleen dat we op lange termijn mensen verantwoordelijk voor de consequenties hier van kunnen houden.

[Pasteis]

Het is zo jammer om te bedenken wat OpenAI had kunnen zijn, en wat het is geworden. Het begon als een non-profit die de risico's van AI zag, en het doel had om te zorgen dat de ontwikkeling van AI positief zou uitpakken voor de mensheid. Inmiddels is OpenAI zo ver gevallen dat ze samenwerken met het leger om AI-powered militaire drones te maken.

Het is duidelijk dat de honger naar geld binnen de organisatie inmiddels de boventoon voert, en al het oog voor de risico's van AI is verdwenen. Op korte termijn zal dat vast veel geld opleveren. Ik hoop alleen dat we op lange termijn mensen verantwoordelijk voor de consequenties hier van kunnen houden.

De grootste vijand van de mens, is de mens zelf. De hebzucht overwint vaak van de liefdadigheid. Anders had men bij OpenAI de verleiding kunnen weerstaan en nog steeds het als non-profit willen leiden.

Nu ze zien wat het qua geld kan opleveren gaan ze over op een andere boeg. Met als resultaat dat AI straks niet meer betaalbaar wordt en dus ook weer voor een selecte groep gebruikt kan worden.

[jcbvm]

Ik denk eerder dat er meer alternatieven komen. Ze graven hun eigen graf hiermee, want de concurrentie zal wel een gratis AI met advertenties gaan aanbieden of gratis maar dat je data gebruikt gaat worden.

[jaxxil]

De grootste vijand van de mens, is de mens zelf. De hebzucht overwint vaak van de liefdadigheid. Anders had men bij OpenAI de verleiding kunnen weerstaan en nog steeds het als non-profit willen leiden.

Het gaat mijn inziens minder over zoiets als de natuur van de mens, en meer over het systeem wat we gebouwd hebben. Waarom moet men bij OpenAI in de eerste plaats verleiding gaan weerstaan? Waarom is het uberhaupt mogelijk om eventjes een for-profit te worden als idealistische non-profit?

We zijn met hoe we onze samenleving hebben opgezet bepaalde dingen ook heel erg in de hand aan het werken. Nogal wiedes dat deze dingen dan ook vaker gebeuren. In de middeleeuwen zongen ze vaak Ave Maria, maar dat heeft weinig te maken met de menselijke natuur om christelijk te zijn, en meer over dat de kerk het overal voor het zeggen had. Bij ons heeft de markt het overal voor het zeggen. Dan krijg je dit soort gedrag.

[Leemeijer]

Dat is snel veranderd. Het was toch een club zonder winstoogmerk. En open source?

[NostraDavid]

> Het was toch een club zonder winstoogmerk

Het was een non-profit (OpenAI Inc.), met een for-profit subsidiary (OpenAI LP). Dat gaan nu (voor zover ik begrijp) alleen for-profit OpenAI worden.

> En open source?

Al niet meer sinds GPT-2 (Feb 2019).