Anthropic sluit deal met muziekuitgeverijen, gaat sneller reageren op klachten

Anthropic heeft een voorlopige overeenkomst met een groep muziekuitgevers gesloten over het gebruik van songteksten in taalmodellen. Het AI-bedrijf gaat bestaande maatregelen om auteursrechtelijke werken te beschermen, blijven handhaven en sneller reageren bij klachten.

Uit de gerechtelijke documenten blijkt dat als de muziekbedrijven tot de conclusie komen dat de maatregelen van Anthropic om te verhinderen dat songteksten zonder toestemming worden gereproduceerd, verspreid of vertoond worden, niet effectief zijn, ze het AI-bedrijf daarvan op de hoogte zullen stellen. Anthropic moet dan snel reageren, een onderzoek instellen en schriftelijk communiceren over hoe het het probleem al dan niet zal oplossen.

Anthropic zegt in een mededeling aan The Hollywood Reporter dat de Claude-AI-chatbot niet ontwikkeld is om auteursrechtelijk werk te schenden en dat de organisatie verschillende maatregelen heeft genomen om zich hier niet schuldig aan te maken. Deze nieuwe afspraken moeten dat volgens het bedrijf onderstrepen.

De regeling past in een grotere rechtszaak die in 2023 van start is gegaan. Enkele muziekuitgeverijen waaronder Universal Music Group, Concord Music Group en ABKCO hebben Anthropic toen aangeklaagd wegens het vermeend schenden van het auteursrecht. Anthropic zou zijn AI-taalmodellen hebben getraind op songteksten van minstens 500 muzieknummers zonder dat het AI-bedrijf daarvoor toestemming heeft gekregen. Het is niet duidelijk wanneer er een definitieve uitspraak in deze rechtszaak volgt.

Reacties (30)

[HollowGamer]

Komt het geld van de rechtszaak en ook het recht, bij diegene die de tekst daadwerkelijk heeft geschreven?Of blijft het plakken aan partijen die vooral PR en branding hebben gedaan?

Sowieso is het straks geen probleem meer. Je kunt (straks) zelf die AI-modellen aanroepen, je ziet nu al een verplaatsing van server naar client.

[The Third Man]

Vaak niet eens de werkelijke tekstschrijver, de meeste liedteksten zijn in eigendom van een uitgever. Bekend voorbeeld is een groot deel van de Beatles liedjes die uiteindelijk bij Michael Jackson terechtkwamen en door z’n schuldenkwestie door Sony/ATM werden overgenomen.

[mphilipp]

Je kunt het als volgt samenvatten: het komt bij de rechthebbenden terecht. En de rechten kunnen verhandeld worden. Dus wie de rechten heeft, krijgt de royalties. En dat hoeft inderdaad niet persé de originele schrijver/componist te zijn. Een hoop artiesten zijn op die manier in de maling genomen door hun management. Zeer succesvolle artiesten die nu geen cent meer hebben zijn daar een goed (slecht) voorbeeld van.

[The Third Man]

Enerzijds is dat zo maar daarmee beschrijf je wel de uitzondering, niet de gangbare situatie. Die is namelijk door de bedrijfsmatige constructie van creatief bezit dat de artiest/componist voordelen ermee behaalt zoals belastingbesparing en eenvoudigere aanpak bij rechtsclaims (voor een bedrijf is het eenvoudig om gederfde inkomsten abstract te berekenen, voor een partculier wordt het snel moeilijker). Je doet nu net alsof de constructie inherent of vaak in hun nadeel uitpakt, het is eerder het tegendeel.

[mphilipp]

Niet inherent, en dat zeg ik ook niet. Ik zeg 'een hoop artiesten' en dat klopt gewoon. Het is nu misschien anders (ik volg het niet zo), maar artiesten uit de jaren 60, 70 en 80 zijn soms best op grote schaal gefopt omdat ze gewoon niet wisten hoe alles werkte, en zij het aan het management hebben overgelaten. Later kreeg je de tendens dat artiesten alles zelf ging doen, juist vanwege die slechte voorbeelden.
Volgens mij wisten de Beatles ook helemaal niet dat zij zelf de rechten niet bezaten. En zijn zijn niet de enigen.

[HollowGamer]

Laat staan dat je woorden of zinnen echt een copyright op kunt zetten. Ik ben groot fan van LP, maar 'In The End [..]' is bijvoorbeeld voor hun (niet de artiest) dan al een reden om je te flaggen, ook al is je zin erna anders: 'In The End, We're All Human' (of zou die al zijn geclaimed?).

Het gevaarlijke is wel dat ze censor gaan toepassen op lokale stuff, iets dat mij niet zou verbazen als ze dit er toch doorheen drukken bij die grote AI bedrijven.

Ik zie ook echt geen bezwaar in het laten zingen van songteksten door AI. Ik vind het juist wel leuk om eens te horen hoe zou de Beatles klinken op een andere genre of nummer van Eminem.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 4 januari 2025 12:23]

[The Third Man]

De praktijk is toch anders, om bij The Beatles te blijven: John Lennon is succesvol aangeklaagd omdat hij “Here come ol’ flat-top, he come groovin’ up slowly” had gekopieerd van Chuck Berry. Nu zitten daar logischerwijs gradaties in, o.a. afhankelijk van hoe generiek de inhoud is maar het is dus niet zo dat een zin niet op zichzelf staand copyright kan genieten. De gangbare standaard is dus om altijd rechten af te kaarten als je ook maar iets aanwijsbaars in een grijs gebied gebruikt.

Ik volg ook niet precies waarom je over zinnen begint, het probleem bij de AI kwestie is dat men de liedteksten integraal heeft meegenomen, niet dat de AI een zinsnede toepast waar men wat van zou vinden.

Daarnaast is censorship wel een ander verhaal, dat is juist niet mogelijk en door wetgeving beschermd. Jij of ik mogen alle liedteksten gebruiken waar we zin in hebben, als we maar rechtmatig handelen daarbij. Voorbeeld hierbij is Weird Al Yankovic die wettelijk geen toestemming hoeft te vragen voor de covers die hij maakt, maar dat uit ‘courtesy’ wel doet. Maar strict genomen kan men niet voorkomen dat hij iets covert.

[IStealYourGun]

Weird Al Yankovi wordt vaak gegeven als voorbeeld, maar ik vermoed dat hij wel degelijk, met succes, voor een rechtbank zal worden gedaagd als hij geen goedkeuring zou hebben. Enerzijds omdat hij er veel geld mee verdient en anderzijds omdat hij satire brengt die op zich zelf staat in plaats van een parodie. Er is bijvoorbeeld geen echte link tussen het lied "eat it" en "beat it".

Daarnaast worden copyright claims altijd case per case bekeken en is er niet echt een lijn in te vinden. Kijk maar naar de zaak tussen Salvatore Acquaviva en Madonna of Marvin Gaye en Ed Sheeran. Net daarom wordt er in de meeste gevallen gekozen voor een simpele oplossing waarbij de claimer gewoon wat geld krijgt en de titel van co-writer, zeker onder wat grotere artiesten.

Fair use is ook niet strikt gedefinieerd, dus sowieso is het gevaarlijk om als commerciële artiest daar op terug te vallen. Fair use is dan ook meer bedoeld voor als je niet commerciële activiteiten. Bijvoorbeeld als je eens zingt onder vrienden in het openbaar.

[The Third Man]

Weird Al Yankovi wordt vaak gegeven als voorbeeld, maar ik vermoed dat hij wel degelijk, met succes, voor een rechtbank zal worden gedaagd als hij geen goedkeuring zou hebben. Enerzijds omdat hij er veel geld mee verdient en anderzijds omdat hij satire brengt die op zich zelf staat in plaats van een parodie. Er is bijvoorbeeld geen echte link tussen het lied "eat it" en "beat it".

Ik mis even waar gedefinieerd staat dat een parodie slechts zo genoemd kan worden als er een 'link' tussen beide liedjes is, meer dan het gebruik van de muzikale kant?

Het precedent waar het bij Weird Al namelijk om gaat is Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.. En dat ging juist op de kritiek dat de parodie te dicht bij het origineel zou zitten en daardoor een oneerlijke profijt van het succes daarvan zou hebben! Oftewel juist door een duidelijk afwijkende tekst te gebruiken begeef je je als artiest eerder sneller binnen het 'fair use' gebied wat onder wetsbescherming valt dan erbuiten.

[mbb]

Weird Al Yankovic gebruikt toch (vrijwel) de originele melodie? Dus daar zal toch al toestemming voor gevraagd moeten worden, en royalties over worden afgedragen?

Dus je voorbeeld gaat alleen over de lyrics neem ik aan? Dus is alleen relevant als de componist en melodie schrijver verschillende mensen zijn, en het niet eens zijn of hun nummer door hem geparodieerd mag worden?

[The Third Man]

Je hoeft voor beiden geen expliciete toestemming te hebben, mits men binnen de 'fair-use' blijft waar parodien onder vallen, ik link hierboven de Amerikaanse jurisprudentie op dat vlak. Royalties betalen is logisch want je gebruikt iemands werk, maar dat heeft niks met toestemming en dus (mogelijk) censorship te maken waar ik op reageerde. Covers vallen daar ook onder, daar heb je wel een licentie voor nodig maar dat kan men niet zomaar blokkeren omdat ze je stom vinden of zo. Daarom mag elke douchezangeres haar cover van All I Want For Christmas Is You op Youtube uploaden en zelfs monetizen, maar dan gaan er logischerwijs royalties naar de rechthebbenden.

Het wordt pas een moeilijker verhaal als je elementen gebruikt in je eigen werk, (vraag maar aan Kraftwerk ) dan maak je immers een nieuw werk met o.a. andermans bouwstenen en daar hebben rechtenhouders het recht om te blokkeren. Coldplay heeft bijvoorbeeld speciaal toestemming gevraagd om de riff van Computer Love in Talk te gebruiken.

[mbb]

Maar die royalties moet je dus ook betalen als je zelf *geen* geld vraagt, en is dan dus een blokkade (ten zij je er zelf veel geld voor over hebt)
En is de prijs van die royalties standaard en publiek? Of kom je daar pas achter nadat je je parodie hebt uitgebracht? En kan de muzikant die zelf heel hoog zetten, waardoor het toch als blokkade werkt? (Als zanger/uitgever zelf eigenaar is van zowel teksts als muziek, kan die zelf de verdeling maken)

[The Third Man]

Maar die royalties moet je dus ook betalen als je zelf *geen* geld vraagt, en is dan dus een blokkade (ten zij je er zelf veel geld voor over hebt)

Blokkade voor geld is niet discriminerend op de persoon, net als dat je ook niet gratis iets mee kan nemen bij de Appie of in een hotel kan slapen. Dat heeft niks met censorship te maken

En is de prijs van die royalties standaard en publiek? Of kom je daar pas achter nadat je je parodie hebt uitgebracht? En kan de muzikant die zelf heel hoog zetten, waardoor het toch als blokkade werkt? (Als zanger/uitgever zelf eigenaar is van zowel teksts als muziek, kan die zelf de verdeling maken)

Dat hangt nogal van de casus af. Maar er zijn wettelijk geregelde percentages, het is dus niet een soort zelfgekozen getal of iets dergelijks. Zie bijvoorbeeld https://soundcharts.com/blog/music-royalties voor het overzicht voor de VS. En veel systemen en platforms zoals Youtube kaarten dit allesomvattend af, zij regelen de quantum-license zoals voor miljoenen anderen en het komt dus ook niet als willekeur uit de lucht vallen als jij je liedje uploadt.

[Sjah]

Wat bedoel je met je laatste zin? Want voor een trainingsronde van ChatGPT heb je echt wel een dik serverpark nodig.

[HollowGamer]

Nu inderdaad zeker nog, maar ik krijg hetzelfde idee als met gamen. Vroeger waren de meeste games 2D, daarna matig 3D, en nu kun je al op 1080p/4k gamen met VR. Elk jaar gaat die drempel omhoog (nadelen zoals prijsafspraken en meer verbruik er even uitgelaten).

Ik gok dat we over 5-10 jaar die modellen lokaal kunnen oproepen, of deels zoals ze dat nu al doen met textures. Dat kan nu al, maar dan nog veel eenvoudiger, zeker nu je steeds meer bedrijven het daarop gooien. Ook heb ik het gevoel dat we steeds slimmer worden met opslagruimte en ook de manier waarop er data kan worden gestreamd. Een APU/CPU die gericht is op vraag en antwoord/voorspellen (meer inhoudelijk), gaat hier zeker bij helpen.

Ik weet dat AI een buzzwoord is, maar ik heb de ontwikkeling zoals velen hier van het internet meegemaakt (28k), en nu 20 jaar later zijn er al 5Gb/s snelheden mogelijk.

[YGDRASSIL]

Modellen lokaal kan nu al met wat kunst en vliegwerk. 5 jaar verder en dat alles wat er nu is qua model draait op je NPU/GPU kaart.

[HollowGamer]

Ik heb het zelf nog niet geprobeerd, maar zit het vooral niet in dataopslag? Ik neem aan dat je heel veel data nodig hebt?

Maar inderdaad, verwacht net dezelfde ontwikkelingen als BTC en videokaarten. Ze zijn er ideaal voor.

[YGDRASSIL]

Waarom is het geen probleem meer als clients modellen draaien? Modellen maken gaat niet naar de client. En modellen gebruiken op de client maakt het alleen maar makkelijker om te checken of er niet volgens de afspraken is gehandeld door de modelmaker.

[Reactie gewijzigd door YGDRASSIL op 5 januari 2025 11:51]

[SwaggyEggs]

Als ik een bekend liedje speel om mezelf te trainen op de piano, hoef ik daar toch geen toestemming voor te hebben? Ik begrijp dat je modellen niet mag trainen op privédata, maar deze liedjes zijn toch al openbaar.

Oké dat songteksten niet letterlijk mogen worden gegenereerd als output door een AI bot zonder bronvermelding, maar ChatGPT toont me nu zelfs geen songteksten van bepaalde nummers. Dat lijkt me alweer overdreven regulering...

[F_J_K]

Je mag in huiselijke kring spelen wat je wilt. Dus ook om te oefenen. Maar een bedrijf mag je niet die muziek geven zonder toestemming.

Net zoals dat jij in huiselijke kring devlieger.mp3 mag afspelen, maar %torrentsite% je die niet mag 'geven', mag jij prima in huiselijke kring de songtekst en bladmuziek van André Hazes gebruiken maar mag een derde bedrijf zonder licentie die niet aan je geven.

Met licentie mag 'alles' - maar wil de rechthebbende er dan vaak wel geld voor zien.

[kimborntobewild]

...maar deze liedjes zijn toch al openbaar.

Pas na 70 jaar, toch?

Dat lijkt me alweer overdreven regulering...

Dat in elk geval wel. Een note erbij dat er copyright op berust, zou voldoende moeten zijn.

[kiang]

Een privépersoon die zichzelf in private sfeer wat aanleert is wat anders dan een robot van een commercieel bedrijf die leert shit te kopiëren.

[DJ Henk]

Als ik een bekend liedje speel om mezelf te trainen op de piano, hoef ik daar toch geen toestemming voor te hebben?

Dat het allebei trainen heeft, wil niet zeggen dat het hetzelfde is. Of lukt het jou soms ook om in enkele weken/maanden jezelf te "trainen" op alle muziek van de wereld?

[PsiTweaker]

Anthropic sluit deal met muziekuitgeverijen, gaat sneller reageren op klachten

Vooruitlopend op een schikking ?

AI moet natuurlijk van bestaande muziek leren, wat mensen mooi vinden en hoe audio instrumenten gebruikt kunnen/moeten worden. Dus is de kans ook groot, dat AI muziek genereert die lijkt op bestaande muziek. Waar de grens plagiaat versus origineel ligt, zal vaak moeilijk te bepalen zijn en dus kunnen deze bedrijven elkaar steeds blijven beschuldigen van plagiaat. Dan is een algemene overeenkomst ( afkoop ? ) beter en vooral goedkoper voor alle partijen, dan dit steeds voor de rechtbank te moeten uitvechten !

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 4 januari 2025 12:43]

[HollowGamer]

Het hele idee is juist elkaar in stand houden. De rechtzaken zijn over en weer, zoals Google die al weet hoeveel van het budget op gaat aan rechtzaken voor komend jaar. Google zit niet op de rechtzaken te wachten, maar ze weten dat ze ermee wegkomen op die manier.

Dat is ook wat hier speelt inderdaad, maar ik gok ook dat dit de goedkoopste manier is. Voor Google bijvoorbeeld is het makkelijker als je dure advocaten inhuurt, en goedkoper op de lange termijn. Gewoon schikken en je bent van het gezeur af.

[MrMonkE]

Wat betekent dit voor alle sites die song texten beschikbaar maken?
Daar zijn er nog al wat van. Dat mag nog wel?

[F_J_K]

Zonder licentie van de rechthebbende? Nee, heeft ook nooit gemogen. Maar met licentie natuurlijk wel, zie bijv. https://www.musixmatch.com/pro/for-publishers

[MrMonkE]

Oh ja, dat kan natuurlijk ook.
Dom van mij.

[HollowGamer]

Songteksten en ondertiteling bijvoorbeeld, blijven een grijs gebied.

Officieel mag je het niet kopiëren, maar je mag wel bijvoorbeeld zelf een ondertitel maken. Met nadruk op mag, want de rechthebbende mag je daarvoor ook weer aanklagen. Dat is een beetje hoe het bij songteksten ook is.

Maar je ziet eigenlijk dat steeds meer sites de handdoek in de ring gooien, of eigenaar zijn geworden van de platenmaatschappij of groep die dat voor hun doet. De media industrie is erg goed in royalties vooral voor hun zelf in stand te houden.

[Denzlhashington]

Onpopulaire mening: Muziek hoeft geen geld te kosten.
Nog onpopulairdere mening: Muziek zou beter zijn als er geen geld in omging.
Maak je muziek? Schenk het dan aan de mensheid.
Reguleer je muziek/auteursrecht? Regeer het wereldje dan in gratisheid