'OpenAI wil dezelfde bedrijfsstructuur als Anthropic'

OpenAI mikt erop om een public benefit corporation te worden, een relatief nieuw soort bedrijf dat sociale en financiële doelen kan combineren, meldt de Financial Times. Bovendien kan de bedrijfsvorm OpenAI beschermen tegen vijandige overnames.

Er zijn meer AI-bedrijven met deze structuur, meldt de Financial Times. Onder meer xAI van Elon Musk en Anthropic, bekend van zijn Claude-modellen, hebben deze structuur. De Financial Times baseert zich op bronnen in en rond het bedrijf. OpenAI heeft deze structuur niet bevestigd.

De bedrijfsvorm, die in de Amerikaanse staat Delaware bestaat sinds 2013, geeft eigenaren de macht om vijandige overnames tegen te gaan en geeft bedrijven een sociaal en financieel doel. Momenteel is OpenAI een stichting met daaronder een regulier bedrijf met gemaximeerde winst. Onder meer Microsoft is investeerder in dat bedrijf. In de nieuwe structuur zou de stichting blijven bestaan met een andere bestuurder en zou de huidige directeur Sam Altman de public benefit corporation gaan leiden. Er is geen controle op of een bedrijf inderdaad het publieke belang dient.

De structuur heft de maximalisatie van de winst op die OpenAI heeft sinds 2019. De stichting, die nog altijd als doel heeft om AI op een verantwoorde manier te ontwikkelen, behoudt een aandeel in de pbc en daarmee een stem in de koers van het bedrijf. OpenAI heeft geen inhoudelijk commentaar gegeven op het bericht en reageert alleen dat het non-profitgedeelte van de structuur intact zal blijven. Tweakers schreef een achtergrondverhaal over de plannen van OpenAI.

Reacties (17)

[Swindowmasher]

"Er is geen controle op of een bedrijf inderdaad het publieke belang dient." Zegt genoeg denk ik

[autje]

Dat, en "De structuur heft de maximalisatie van de winst op die OpenAI heeft sinds 2019."

[separhim]

Beetje een vreemde zin uit het artikel, ik was in de veronderstelling dat OpenAI vrijwel nog geen winst draait en alleen maar met investeringen overeind blijft. Is dat inmiddels veranderd?

[Reactie gewijzigd door separhim op 10 oktober 2024 15:17]

[autje]

Op het ogenblik mogen ze winst maken tot een bepaald maximum, dus zelfs als ze in de toekomst winst zouden maken zijn ze gebonden aan dat maximum. En dat ze winst gaan maken is wel te verwachten.

Maar van die maximalisatie willen ze af, zodat als ze winst gaan maken dat tot in de hemel mag groeien.

[bzuidgeest]

Winst wel te verwachten? Je wordt op dit moment doodgegooid met het ene artikel of onderzoek na het andere over de ai bubble.

De enorme kosten van de datacenters die ervoor gebouwd moeten worden, de enorme hoeveelheid energie en water nodig voor al die hardware. En nog maar een frutje van de wereld bevolking gebruikt ze echt.

Dan de onderzoeken naar het nut.... Ja voor een junior programmer zijn ze handig, maar een senior heeft ze praktisch niet nodig. En het copy paste van de ai verhoogt het aantal bugs zeggen de studies. Omdat mensen niet begrijpen wat ze overnemen. Als je een Hacker bent is het prachtig, al die lekke manke onbegrepen code overal. Makkelijk inbreken.

De winst blijft voorlopig ver te zoeken, misschien als ze human leven intelligence kunnen maken, maar deze llm's zijn daar nog lang niet.

Voorlopig gaan door de investeringen er meer geld uit dan in. En een abbo op bijvoorbeeld chatgpt zou een hoop duurder moeten voor wist, maar dan gebruikt niemand het meer.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 11 oktober 2024 00:06]

[fifarunnerr]

Nee hoor, intern bij OpenAI verwachten ze zelfs pas in 2029 winst te draaien.

Maar voor potentiële investeerders is een bedrijf zonder winst-limitatie natuurlijk veel interessanter dan eentje waar wel een limiet op zit. En de komende jaren heben ze geld nog hard nodig, ze verwachten 44$ miljard verlies te draaien, voordat ze daadwerkelijk die winst gaan behalen.

Bron: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[n4m3l355]

Ik denk dat het wel belangrijk is om stil te staan dat dit een sales pitch is van OpenAI om hun huidige valuatie te ondersteunen en toekomstige investeringen te bewerkstelligen. Uiteindelijk mag je je als investeerder natuurlijk wel afvragen hoe realistisch is dat OpenAI daadwerkelijk hun abbo kan kan verhogen zodat ze tegen die tijd 100 miljard omzet maken op jaarbasis. Persoonlijk vraag ik me ten sterkste af hoe dit kan gezien de hoeveelheid partijen die met AI bezig zijn en een tal zoals Google dit doen zonder dat ze winst hoeven te maken specifiek over dat bedrijfsonderdeel.

[Eric Oud Ammerveld]

Iets zegt me dat Sam Altman zijn auto in ieder geval aangeeft dat er iets blijft kleven...
https://qz.com/sam-altman...dollar-koenigs-1851592678

[Llopigat]

Het is ook een constructie van Delaware, een staat die niks te bieden heeft behalve het zijn van een belastingparadijs in de VS. Het bedrijfsgeld bepaalt de wet daar.

[WillySis]

Volgens de wet is dat niet helemaal waar.
Er moet wel een "certificate of incorporation" zijn, wat door een derde partij opgesteld dient te worden (https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc15/). Dat document moet periodiek vernieuwd worden.
De constructie beveiligd tegen overname, maar er zijn ook regels die het maken van winst aan banden leggen.
Het maken van winst zal de eerste vijf jaar zeker nog niet aan de orde zijn. Die beperking van de constructie zullen dus voorlopig geen issue zijn.

Er zijn inmiddels overigens meer staten waar een dergelijke constructie bestaat.

[MSalters]

Dat er "geen controle" op een dergelijk bedrijf is, is te simpel. Net zoals alle bedrijven worden ook deze bedrijven uiteindelijk gecontroleerd door de aandeelhouders. En aandeelhouders die samen 2% van de aandelen hebben kunnen al een rechtzaak aanspannen indien zo'n bedrijf niet doet wat ze beloven. (wat doorgaans een inspanningsverplichting is, geen resultaatverplichting).

Activisitsche aandeelhouders proberen Shell te vergroenen, maar daar hebben ze 51% van de stemmen nodig voor een koerswijziging. Daar zie je dus het verschil tussen een klassieke onderneming en zo'n PBC als hier bedoeld.

[Mellow Jack]

Precies, dus vergeleken met de huidige situatie zit het erin dat ze nu vanuit de nonprofit gestuurd worden. Hierna kunnen ze aangeklaagd worden als ze buiten de kaders treden en mag de non profit gaan bewijzen dat het zo is

[MSalters]

De stichting hoeft niets te bewijzen, want die zijn en blijven een aandeelhouder. De stichting profit heeft uiteraard meer dan 2% van de aandelen, en kan dus zelfstandig het belang blijven bewaken zonder daar andere aandeelhouders voor nodig te hebben.

[Pino Blauw]

Kunnen burgers ook een rechtszaak aanspannen indien de overheid niet doet wat ze beloven?

[JKremer88]

Wanneer de overheid zich niet houdt aan gestelde wetten, kan dit zeker. Zie Urgenda-arrest.

[Pino Blauw]

ik bedoel niet wetten, maar uitspraken tijdens verkiezingscampagnes, verkiezingsbeloften etc.

[latka]

Nee, die moet je bestraffen door de volgende keer niet op te ze te stemmen.Wensdenken is niet strafbaar in NL.