WSJ: OpenAI wil bedrijf met winstoogmerk worden

OpenAI zou van plan zijn om een bedrijf met winstoogmerk te worden. Dat meldt The Wall Street Journal op basis van ingewijden. De ChatGPT-maker begon in 2015 als non-profitorganisatie, met als doel om vrijelijk geavanceerde AI te ontwikkelen ten behoeve van de mensheid.

Volgens bronnen van de Amerikaanse krant wil OpenAI nu een bedrijf worden dat maatschappelijk welzijn als doel heeft en duurzaam opereert. Wel blijft er een non-profittak binnen OpenAI. Die afdeling zou, net als ceo Sam Altman, aandelen hebben in het bedrijf met winstoogmerk. Hoe de twee delen precies ingericht worden, is niet duidelijk.

Een woordvoerder van OpenAI zegt tegenover The Wall Street Journal dat de non-profit de kern van zijn missie vormt en zal blijven bestaan. "We blijven ons richten op het bouwen van AI waar iedereen baat bij heeft", zegt het bedrijf. "We werken samen met onze raad van bestuur om ervoor te zorgen dat we zo goed mogelijk gepositioneerd zijn om onze missie te laten slagen."

Als onderdeel van de plannen vindt een herstructurering plaats binnen het bedrijf. Daarmee hoopt het bedrijf ook aantrekkelijker te worden voor investeerders, aangezien OpenAI bezig zou zijn met een nieuwe investeringsronde, zegt de krant. Investeerders in deze ronde zouden in tegenstelling tot eerdere investeerders geen limiet hebben op de winst die ze kunnen maken. Vindt de herstructurering niet binnen twee jaar plaats, dan zouden de nieuwe investeerders hun geld terug kunnen vragen.

Cto Mira Murati kondigde deze week aan op te stappen bij OpenAI. Ook chief research officer Bob McGrew en vicepresident of post-training Barret Zoph hebben aangekondigd te vertrekken.

Reacties (67)

[Jumpman]

De dag dat je wist dat die zou komen. Eerst als non profit organisatie bekendheid, kennis en donaties uit de markt halen en als je je genoeg volgezogen hebt, wordt je commercieel.

[Gulpen]

Of het ook legaal is is nog maar zeer de vraag, en de kern van de rechtszaak die Elon Musk heeft aangespannen tegen OpenAI.

Zie hier mijn lekenanalyse/samenvatting ervan bij een eerder nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 26 september 2024 17:03]

[langestefan]

Verander dan ook meteen ff de naam, want het 'OpenAI' van nu heeft niks meer te maken met waarom het bedrijf ooit opgericht is.

[sjhgvr]

ClosedAI

[Yzord]

Ik snap het niet, ik maak al enige maanden gebruik van ChatGPT-4o via Duckduckgo en ik ben er best tevreden over.

[Thekilldevilhil]

Maar wat snap je dan niet aan de reactie waar je op reageert?

[Yzord]

Wat is er closed aan dan? Het is vrij toegankelijk namelijk. Wat me zelf ook wel verbaasd.

[Ludewig]

Het is closed omdat je ChatGPT niet op je eigen machine kunt draaien. Daarnaast bestaat een product als ChatGPT eigenlijk uit een stuk meer dan alleen het model. Er zit ook allerlei software omheen die 'ongewenste' vragen afvangt en dan een standaard-antwoord teruggeeft. Of bijvoorbeeld privacy-gevoelige informatie niet teruggeeft als antwoord.

Bij Llama is het model vrijelijk beschikbaar zodat je het zelf kunt draaien, maar een deel van die extra software ook als open source beschikbaar. Daarmee kun je bijvoorbeeld een versie van het model maken voor toepassing in de wiskundeklas, waar je bijvoorbeeld alleen wiskundevragen aan kunt stellen. Dat voorkomt dat de kinderen het model voor allerlei andere zaken gaan gebruiken.

[langestefan]

Alles. Alleen de API is 'toegankelijk'. Zelfs in de technische papers van OpenAI staat niks over het model zelf in. Dus OpenAI? Zeg maar gewoon blackbox AI.

[Jefrey Lijffijt]

Met de introductie van o1 hebben ze zelfs het beleid ingevoerd dat je account direct wordt verbannen als ze zien dat je probeert te achterhalen hoe het systeem werkt.

[latka]

Het is closed op vele manieren:
1) Hoe werkt het?
2) Welke trainingsdata?
3) Gebruik van interacties niet om me te profilen (en ik denk dat duckduckgo maar beperkt hierin kan helpen)
4) Welke filters zijn er actief?

[Opifex]

"Open" verwijst doorgaans naar open source. Iets wat OpenAI overduidelijk niet is, want ze delen hun broncode niet. Dat is uiteraard prima dat ze dat niet doen. Zijn zat bedrijven die hun broncode niet op straat willen gooien. Maar jezelf dan "Open"AI noemen is héél misleidend en misplaatst.

Het feit dat het vrij toegankelijk is is irrelevant. De tools van Microsoft en Google zijn ook vrij toegankelijk. Dat maakt ze nog niet "open".

[Christoxz]

Niet de bron, wat ooit bij de oprichting van OpenAI wel het plan was.

[Yzord]

Ja maarja, wees eens eerlijk. Als jij zo'n groeispurt maakt met je product, zou je dan ook nog zo happig zijn om alles open source te maken? Het is mens eigen, zodra er dollartekens voorbij schieten worden de standaarden anders.

Kijk, ik ben ook geen AI fan, al geef ik wel eerlijk toe dat ik het wel verrekte handig vind af en toe. Dus ze hebben me daar. Maar dit is een krachtige bron en ik weet niet of een open instelling op den duur wel echt verstandig geweest zou zijn.

[morphje]

Je kan omgekeerd ook de vraag stellen. Wil jij jezelf blootstellen aan een AI model waarvan je niet weet wat er in zit, welke beperkingen opgelegd zijn en vooral welke modifiers opgenomen zijn? Je moet deze vragen wegen in relatie tot het werk dat je er mee doet.

Er zijn al genoeg voorbeelden geweest van niet-ai algortimes die nogal nadelig bleken uit te pakken voor sommige mensen (toeslagen schandaal bijvoorbeeld) en als je daar een AI schepje bovenop doet dan is al snel een storm in wording.

Hebzucht vermomd als kapitalisme en winstoogmerken van een bedrijf kunnen al snel leiden tot zeer onwenselijke resultaten voor hen die geen invloed kunnen uitoefenen.

[Christoxz]

Open source betekent niet dat het ook gratis is. En het is ook niet persee dat de source niet openbaar is, ook de achtergronden, technische aspecten, documenten etc zijn niet openbaar.
OpenAI is opgericht met het idee om transparant te zijn.

Ze mogen doen wat ze willen, het stoort alleen mensen dat ze OpenAI heten, omdat ze open wouden zijn, en daarna daar van afwijken.
Het is net als je zelf introduceren als 'GratisAutoWassen.nl' en dan niet openbaar & gratis zijn.
Niks mis mee dat het niet gratis en niet openbaar is, maar wel een 'vervelende' naam.

[MSalters]

Het gaat er niet om wat jij vindt. Als werknemer volg je de koers van je werkgever. Is dat een bedrijf zoals Microsoft of Meta, dan telt geld. Werk je voor een non-profit zoals OpenAI, dan telt het alternatieve doel wat dan in de plaats van geld komt.

OpenAI bezit nu al een for-profit dochterbedrijf, OpenAI LLC. De winst daarvan is dus beschikbaar voor uitgaven van de non-profit holding. Het lijkt er nu op dat een deel van die for-profit dochter verkocht gaat worden.

[Cranslove]

paywallAI

[Krulsprietje]

AiMywallet ~s

[zeedrick]

NopeAI

[Krulsprietje]

Dus... nAI?

[RWBW]

lol

[daanb14]

Richard Stallman zou trots zijn op de naam "AbsolutelyProprietaryAI"

[wica]

Meeste bedrijven gebruiken graag een antoniem

[johanneslol]

commercialAI pas beter dan denk ik. Het blijft open source.

[langestefan]

Er is niks open source aan

[bzuidgeest]

Wat een marketing bagger. Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je voor het geld gaat. Maar al dat "we zijn nog steeds maatschappelijk" bah. geloof er niets van.

[poktor]

Het is gewoon weer het oude liedje: eerst zogenaams "open" zijn en de vraag kweken, om vervolgens de deur hard dicht te smijten en overal geld voor te rekenen. Een oude truuk.
Netjes? absoluut niet. Het is en blijft de boel belazeren.

[PCG2020]

Het kan wel. De Raspberry Pi Foundation, bijvoorbeeld, bekostigt haar maatschappelijke activiteiten voor een flink deel vanuit de beursgenoteerde Raspberry Pi Holdings-tak. De Foundation (stichting) is grootaandeelhouder binnen de Holding. Vrijwel alle winst vloeit dus terug naar de stichting.

Omdat die stichting volgens de Engelse en Welshe wetgeving geen winstoogmerk mag hebben, moet dat geld geïnvesteerd worden in de activiteiten waarvoor de Raspberry Pi Foundation is opgericht. 'Zonder winstoogmerk' betekent daarnaast ook niet dat het personeel er gratis werkt.

Of OpenAI een vergelijkbaar pad zal bewandelen, moeten we natuurlijk afwachten. In ieder geval is het geen onbekende financieringsconstructie voor non-profitorganisaties.

[MSalters]

OpenAI heeft nu al diezelfde constructie (OpenAI LLC is de dochter). Het verschil is dat OpenAI LLC (nog) niet beursgenoteerd is.

[PCG2020]

Bedankt! Ik heb verder niet gekeken hoe het met OpenAI zit, maar kende het voorbeeld van RPi wel. In principe zou een beursgang voor OpenAI dus op een vergelijkbare manier kunnen. Uiteraard is het afwachten hoe lang men daar aan z'n principes vasthoudt, maar dat zien we na verloop van tijd wel

[bzuidgeest]

Een van de weinige positieve voorbeelden die te noemen zijn en zelfs daar is het de vraag of het zo blijft. Zeker nadat er een paar leiderpoppetjes wisselen en het graaien begint.

[PCG2020]

Klopt, het is altijd afwachten. Ik ben niet zó cynisch dat ik denk dat iedereen voor 'n bak geld z'n principes aan de kant schuift, maar je hebt er natuurlijk mensen bij die maatschappelijke betrokkenheid veinzen om zo veel mogelijk geld binnen te harken.

[raro007]

En dus microsoft een voorkeur behandeling krijgt om opgekocht te worden zeker?

[Maverick2001]

Dat zat er wel aan te komen, zeker met Microsoft als grote investeerder en ook de samenwerking met Apple zal het nodige opleveren. Blijf het wel lastig vinden dat je heel veel kennis 'gratis' scraped maar aan de andere kant een commercieel bedrijf bent en de info verkoopt.
Uiteraard is de techniek achter het geheel super knap in elkaar gezet.

[skillet]

"We blijven gaan ons richten op het bouwen van AI verdienen van (zo veel mogelijk) geld waar iedereen baat bij heeft vooral wij, maar met name onze CEO en andere hooggeplaatsten, baat bij hebben."

Zo, dat lijkt er meer op.

[Reactie gewijzigd door skillet op 27 september 2024 14:29]

[poktor]

Yep, dit dus. Prima gecorrigeerd!

[Azenomei]

De hype is succesvol en ze ruiken geld. Niet gewoon geld, nee... Al het geld!

[Oon]

Maar ze hadden toch al een gelijknamige commerciële afdeling? Waarom dan de bovenliggende org ook een bedrijf maken, dan werk je jezelf alleen tegen..

[demolition_man]

Snap niet hoe dit mogelijk is. Zo kan iedereen een non profit beginnen en om donaties vragen en wanneer het succesvol is een for profit beginnen en schijt hebben aan iedereen die ooit gedoneerd heeft.

[MSalters]

Je neemt nu de Nederlandse wetgeving aan, waarbij de kloof tussen stichting en bedrijf heel veel groter is. De VS heeft ook een tussenvorm, "B-corp".

De Rabobank is overigens een Nederlands voorbeeld van een niet-commercieel bedrijf. Ze adverteren er momenteel ook mee, "geen aandeelhouders". Dus zwart-wit is het ook hier niet.

[autje]

Het feit dat Rabobank geen aandeelhouders heeft betekent toch niet dat het geen commercieel bedrijf is? Rabobank heeft in 2023 4,37 miljard winst gemaakt. Noem dat maar 'niet-commercieel'.

[MSalters]

Het is inderdaad geen commercieel bedrijf met aandeelhouders, maar een cooperatieve bank met leden. Winst is niet één van hun statutaire doelstellingen, in tegenstelling tot commerciële bedrijven.

[autje]

De Rabobank heeft gewoon een winstoogmerk. Dat zij die winst (deels) terug laten vloeien in de maatschappij doet daar niets aan af. Is ook logisch, want zonder winst zouden ze hun doelstellingen nooit kunnen bewerkstelligen.

[wooha]

Die B-corp kwam ik ook toevallig tegen vandaag. Dat is een certificaat dat je aan sociale eisen voldoet die zijn bepaald door B Lab. Als ik Wikipedia goed begrijp, dan heeft dit geen juridische gevolgen.

OpenAI kiest volgens mij in de VS voor een benefit corporations. Die bestaan in twee vormen die wel of niet meer terug mogen naar een standaard for-profit. Ik weet niet welke variant het wordt.

Het idee daarachter is dat de directie door aandeelhouders niet juridisch aangesproken kan worden op beslissingen die niet tot maximale winst leiden, wat bij standaard for-profits een probleem kan vormen om maatschappelijk verantwoorde beslissingen te nemen. Het is me niet duidelijk of dat bij een B-corp ook zo werkt.

Afgezien daarvan blijft het een discutabele beslissing van OpenAI en ik ben benieuwd hoe dit juridisch uitpakt.

[Reactie gewijzigd door wooha op 27 september 2024 03:53]

[Ashwin0313]

Ik vraag me af wat Elon Musk hiervan zou vinden, gezien zijn eerdere betrokkenheid bij de oprichting van het bedrijf en zijn uitgesproken zorgen over de richting die AI-ontwikkeling opgaat. Musk heeft zich altijd sterk gemaakt voor het belang van veilige en ethisch verantwoorde AI, maar heeft in het verleden ook kritiek geuit op OpenAI toen het commerciële kanten begon te ontwikkelen.

We zullen vast snel meer horen via zijn X account.

[consenso]

zijn reactie....Sam "Little Finger".

Musk heeft het natuurlijk moeilijk met zijn mislukte poging om Tesla en OpenAI te mergen. Vandaar X.AI ( Dojo, Grok, ... )

[Reactie gewijzigd door consenso op 26 september 2024 14:50]

[separhim]

Volgens OpenAI had Musk nul moeite met het idee dat OpenAI closed source en for-profit zou gaan. Maar dat komt wel vaker voor, dat hij anders doet dan wat hij zegt voor te staan.