Dna-profielen van 400.000 mensen opgenomen in databank voor strafzaken

De dna-databank voor strafzaken bevat nu dna-profielen van 400.000 personen. De databank wordt beheerd door het Nederlands Forensisch Instituut, of NFI, en bestaat nu zo'n 27 jaar. 62 procent van alle sporen levert nu een match op met een persoon in deze databank.

Nederland kent sinds 1994 een dna-wet en sinds 1997 een dna-databank, schrijft het NFI op zijn website. Daarin zit geen fysiek dna, maar alleen dna-profielen, dus getallen. De eerste sporen die werden toegevoegd komen uit 1992 en betreffen een zaak van een mishandeling met dodelijke afloop.

In eerste instantie werden alleen dna-profielen opgenomen bij zware delicten, waar meer dan acht jaar gevangenisstraf voor stond. Destijds moest de rechter-commissaris ook nog opdracht geven om dna-onderzoek uit te mogen voeren. Sinds 2005 wordt van alle personen die veroordeeld zijn voor een delict waar voorlopige hechtenis op staat een dna-profiel aangemaakt en opgenomen in de dna-databank voor strafzaken. Volgens het NFI zijn dat in de praktijk vooral misdrijven waar een gevangenisstraf van vier jaar of meer voor staat.

Deze zomer werd de grens van 400.000 personen in de databank doorbroken. Maandelijks zijn er nu zo'n tweehonderd tot vierhonderd matches, zegt het NFI. Ook worden dna-profielen iedere nacht vergeleken met alle andere aangesloten dna-databanken in Europa, om te zien of er een match is.

Reacties (76)

[MazeWing]

Even wat extra verduidelijking en om mogelijke misverstanden uit de wereld te helpen:

• Bij een strafonderzoek wordt er (indien noodzakelijk/mogelijk) DNA afgenomen. Dit zal meestal via wangslijm (wattenstaafje) afgenomen worden. Alternatieven zijn via haren of bloed. In de gevallen van wangslijm/haren kan dit door de politie zelf gedaan worden terwijl bloed altijd via de forensisch arts zal moeten gaan. Bij de volgende personen wordt er DNA afgenomen:
  - aangever (enkel om zijn/haar DNA uit te sluiten) -> DNA wordt alleen in het onderzoek gebruikt/vergeleken (dus niet met de in het artikel genoemde DNA-database) en wordt ALTIJD na onderzoek vernietigd.
  - getuige (ook voornamelijk om DNA uit te sluiten) -> idem als bij de aangever
  - verdachte
• Indien de verdachte in het onderzoek wordt vrijgesproken zal ook zijn/haar DNA vernietigd worden. Dit wordt pas gedaan als hoger beroep niet meer mogelijk is of verdachte/OM hiervan afzien.
• Indien verdachte wordt veroordeeld voor een artikel 67.1 strafvordering feit (opsomming van alle strafbare feiten/artikelen waar voorlopige hechtenis voor mogelijk is) en zijn/haar DNA is al afgenomen tijdens het onderzoek zal dit bewaard blijven en in de database opgenomen worden
• Indien verdachte wordt veroordeeld voor bovenstaande feit(en) en er nog geen DNA is afgenomen zal dit alsnog gedaan worden. Dat kan zijn via een oproep (bijvoorbeeld wel veroordeling maar geen celstraf enkel taakstraf/geldboete, etc.). Indien de veroordeelde zijn celstraf aan het uitzitten is wordt dit natuurlijk in een Penitentiaire Inrichting gedaan
• Bovenstaande oproep wordt ook opgenomen in je vonnis. Je krijg dan een uitnodiging dat je je op datum/tijd x moet melden bij een politiebureau zodat er DNA afgenomen kan worden. Doe je dit niet dan krijg je een signalering en kan men bij een staandehouding (mits ze natuurlijk je personalia controleren in de systemen) zien dat je nog DNA moet afstaan.

Enkel dus DNA van veroordeelde verdachten (en het een feit is zoals genoemd in het artikel) wordt opgenomen in de database. Indien er DNA op een voorwerp, lichaam, etc. wordt aangetroffen wordt dit praktisch altijd vergeleken met de profielen uit die DNA database. Maar als je dus ooit bij een onderzoek als aangever/getuige DNA hebt afgestaan hoef je je niet druk te maken. Hetzelfde gaat dus op voor een verdachte die niet is veroordeeld of veroordeeld is voor een ander feit dan in artikel 67.1 strafvordering (of nog een paar andere, specifieke, wetten), of wanneer men het wel noodzakelijk acht (ter voorkoming, opsporing, vervolging en berechting) dat dit bewaard moet.

Uiteraard zijn er nog wat scenario's te bedenken en tevens een verdachte heeft 14 dagen de tijd om bezwaar te maken en te onderbouwen waarom zijn/haar DNA NIET in de database zou moeten komen en dus vernietigd moet worden. In de praktijk wordt dit echter zelden gehonoreerd.

De DNA-afname rondom de zaak Nicky Verstappen is een goed voorbeeld van grootschalige (vrijwillige) DNA-afname dat enkel voor dat onderzoek gebruikt is en vergeleken is met het DNA dat op Nicky was aangetroffen. ALLE DNA-profielen zijn vernietigd nadat Jos B. als verdachte naar voren kwam.

Voor meer info: Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 26 september 2024 16:01]

[Jeffoz]

En het word 20 jaar bewaard in de database zou je nog toe kunnen voegen.

[debom]

En 20 jaar tot na de dood van de veroordeelde als het om een zedenzaak gaat. Wat mijn inziens tegen alle redelijkheid in gaat. Als de veroordeelde persoon overleden is, moet alle genetisch materiaal verwijderd worden.

[wooha]

Interessante toelichting.

In het NFI artikel staat ook dat er sporen worden opgeslagen in de databank. Tellen die mee in de 400.000 als onbekende verdachte of staat dat daar helemaal los van? Worden sporen tussen onopgeloste zaken überhaupt gematcht? Worden dat soort matches één verdachte persoon in de database of zijn DNA profielen daar niet uniek genoeg voor?

Ik vraag dit (wel/niet) voor een vriend ;-)

[MazeWing]

Nee die staan er los van. Wanneer er DNA van een verdachte wordt afgenomen wordt dit profiel vergeleken met de database van DNA-sporendragers. En zo kan het dus gebeuren dat 10 jaar na dato een DNA-profiel op een wapen opeens “gematched “ wordt met een DNA-profiel van een verdachte die tot dan toe onbekend was.

Matches liggen zo ongeveer op de 1 op 1 miljard. Dus in theorie zouden 8 mensen op de wereld hetzelfde DNA-profiel (zoals op dit moment wordt vastgesteld). Dus behoorlijk uniek zou ik zeggen…

Je hebt soms ook te maken met zogenoemde mengprofielen. Dan wordt er van meerdere mensen DNA aangetroffen (soms zelfs over elkaar). Voorbeeld : jij, ik en 3 anderen hebben een vuurwapen vastgehad. Dan komt er uiteindelijk een rapport waarin staat dat er 5 profielen zijn aangetroffen en (indien mogelijk) welk DNA-profiel het meeste aanwezig was (uitgedrukt in procenten) en of het onbekend is (dus geen DNA-profiel in de database), bij Wooha of Mazewing thuishoort of bij mogelijk die andere 3 personen.

Ook staat nog vermeld of dit DNA-profiel op andere sporendragers is aangetroffen.

[Vlizzjeffrey]

'' Volgens het NFI zijn dat in de praktijk vooral misdrijven waar een gevangenisstraf van vier jaar of meer voor staat.''

Maar wat verstaan we dan onder ''vooral''? Ik heb ook een keer mijn dna moeten afgeven voor deze databank voor strafzaken en daar was geen eens een gevangenis straf mee gemoeid, enkel een taakstraf.

Of hoor ik bij de 1% die pech heeft en ook voor een kleine straf zijn dna heeft moeten afgeven?

[MSalters]

Het gaat hierbij om het strafmaximum. Als jij jong was, geen strafblad had, de omstandigheden niet ernstig, dan kun je inderdaad alleen een taakstraf krijgen , misschien met enkele maanden voorwaardelijk ernaast. Dat is ruim onder het maximum van 4 jaar maar niet ondenkbaar.

En met even zoeken vind ik schuldwitwassen als uitzondering. Dat is onder omstandigheden maximaal 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 26 september 2024 20:49]

[Resistor]

Ik vind het opvallender dat bij 'slechts' 400.000 profielen al een 62% match is bij misdaden waarbij DNA-sporen worden gebruikt.

[divvid]

zo opvallend is dat niet. Het gros van de bevolking is niet crimineel, dus de kans dat iemand die crimineel gedrag vertoont dat al eerder heeft gedaan, en daarbij gepakt is, is groter dan dat een willekeurig persoon iets crimineels doet.

[JohanNL]

De vraag is altijd hierbij dat je niet weet wie er in de toekomst aan de macht komt.
Stel je voor het is een ene Putin, Xi Jinping of erger, die geef je een heel groot cadeau met dit soort databanken zodat ze makkelijker (politieke) vijanden kunnen opsporen.

[Streamert]

Wie zegt dat de persoonsgegevens bij de profielen opgeslagen worden?

[blorf]

Zo veel is er niet nodig als het justitie is. Die hebben aan een BSN genoeg.
Maar waarschijnlijk hebben ze alles alvast ingevuld, anders duurt de database-request 3 seconden langer.

[Zwatelaar]

Hoe ga je (politieke) vijanden opsporen met DNA? Is dat een bepaald gen? Een afwijking in de DNA?

[Metallize]

het doet me denken aan die aflevering van Foundation waar Emperor Dawn , zomaar iemands kennissen van de kaart kon vegen door middel van satellieten die dat kon tracken en doden , zodat de "misdadiger" niet meer eens een herrienering was van iemand .

Ik zeg iig altijd , dat men niet weet hoe de regering van dit kleine continent is over 1000, 100 .. mischien wel 30 jaar is het is geen zekerheid .

Een ding weet ik wel , over 1000 jaar zullen ze in een museum zeggen " hier heeft een oude stam gewoond, zij noemde zichzelf de Nederlanders "

[Reactie gewijzigd door Metallize op 26 september 2024 15:35]

[cadsite]

Misschien is het nieuw voor jou, maar gegevens van misdadigers werden al decennia bij gehouden.
Welk voordeel heeft een toekomstige dictator met een vijs los aan de DNA gegevens?

[locke960]

Stel je voor het is een ene Putin, Xi Jinping of erger, die geef je een heel groot cadeau met dit soort databanken zodat ze makkelijker (politieke) vijanden kunnen opsporen.

Dit is een databank met namen en DNA profielen van veroordeelde criminelen, hoe zie je dat precies voor je?

• "Putin, Xi Jinping of erger" heeft een politieke vijand, maar weet niet wie het is. Hij heeft wel een DNA profiel en zoekt nu de persoon daarbij? Dat is een mogelijkheid, maar het lijkt me nogal onwaarschijnlijk. De meeste politiek actieve mensen zoeken juist de publiciteit, en de meeste criminelen zijn niet zo politiek actief.
• "Putin, Xi Jinping of erger" heeft een naam van een politiek vijand, en heeft behoefte aan het DNA profiel omdat ...???

Er is altijd een rest risico, maar dat lijkt me in dit geval erg klein en acceptabel.

Als crimineel loop je het risico gepakt te worden en dan kun je een aantal van je rechten kwijtraken. Dat is namelijk wat een straf is, het kwijtraken van rechten.

• Recht op vrijheid (gevangenisstraf, tbs)
• Eigendomsrecht (boetes, inbeslagnames)
• Privacyrecht (meldplicht op politiebureau, enkelband, opname in een databank)
• etc, etc.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 26 september 2024 16:07]

[iew]

Het kan nog veel erger, toen ik vandaag dit artikel las liepen de rillingen over m'n rug:

"Blokkade van omstreden EU-wet tegen online kindermisbruik op losse schroeven"

https://www.nu.nl/tech/63...k-op-losse-schroeven.html

[JohanNL]

Inderdaad, hiermee zouden in no-time van iedereen die digitaal actief is een profiel aangemaakt kunnen worden.
De beleidsmakers realiseren zich vaak niet dat ze met dit soort maatregelen een boemerang uitgooien, die vroeg of laat keihard terug komt.

[cc12]

Inderdaad, een bepaalde beroepsgroep wordt al weggezet als tuig...

En dat is maar het begin...

[Marve79]

Klopt, in WO2 konden de Joden ook eenvoudig worden opgespoord omdat wij zulke gedetailleerde gegevens bijhielden.

[Juggernaut1987]

Ook wel natuurlijk omdat ze zelf gedetailleerde gegevens bijhielden van wie Joods was en wie niet, welke vervolgens door de bezetter in beslag werd genomen en gebruikt uiteraard.

[aadje93]

"en ongewenst in de maatschappij" dat waren de joden in de jaren 40 dus ook. Snap je het punt nu een beetje ?

[Manderlay1]

Neen, niet te vergelijken. Wat als blijkt dat er een veroordeelde terug vrijkomt en blijkt een serieverkrachter te zijn en pas 10 slachtoffers komt men bij hem uit. Wat zouden de reacties dan zijn? Iedereen roept dan om een DNA database van veroordeelden

[tja]

Zou mooi zijn als ieder die in nederland woont in deze database komt. dus ook nieuwe nederlanders. dit zou heel veel strafzaken oplossen.

[MPIU8686]

Waarom niet van iedereen een verplichte DNA registratie !! Dit moest al lang zo zijn.

Dit zou van elke burger ter wereld moeten bestaan vanaf zijn geboorte, we kunnen al beginnen in Europa elke burger te registreren of iedereen die Europa binnenkomt een verplichte DNA registratie te geven.
Zoveel onopgeloste misdrijven waar ze wel DNA van vinden, maar geen dader. Het zou alles vergemakkelijken, dit samen met een deftige strafwetgeving en grenscontroles. Als je niets misdoet of niks van plan bent hoef je ook geen schrik te hebben je DNA te geven.

Ander voordeel van zo'n database is het in een vroeg stadium opsporen van erfelijke / niet-erfelijke aandoeningen en deze op voorhand te behandelen zodat je later helemaal niet ziek hoeft te worden en niet hoeft te sterven. Iedereen wilt toch een lang en gezond leven zonder ziekte.


...

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 26 september 2024 16:21]

[trisje]

Nou voor strafzaken lijkt dat wel oke, maar DNA is zo veel meer, wat voor ziektes heeft men, is er kans op dit of dat. dat kan allemaal in her DNA terug gevonden worden. Dus voorlopig lijkt me dat een heel slecht idee. Maar ja het komt er vanzelf wel een keer.

[MPIU8686]

Men heeft alle belang bij om DNA van iedereen te verzamelen en in een databank te steken en inderdaad, niet enkel voor strafbare feiten en onderzoek naar die feiten. op die manier kunnen mensen ook preventief geholpen worden voor ziektes die ze in de toekomst gaan krijgen en daarbij de juiste behandeling krijgen. Nu is het meestal te laat. Ikzelf heb nu geluk gehad, omdat ze er met een ander onderzoek per ongeluk op uitgekomen zijn voor het ontwikkeld was, maar alles kon voorkomen zijn geweest als ze van in mijn jeugd mijn DNA hadden onderzocht. Ik kan enkel maar zeggen dat we achter lopen met waar we al lang hadden moeten staan.

[JBVisual]

Het zou inderdaad een goede manier zijn om ziektes preventies op te sporen, ik ben niet zozeer tegen zo'n oplossing zolang we maar een sociale zouden zijn waarin dit geen invloed zal hebben op je premie.

Helaas is dit niet het geval, Want ondanks dat dit misschien geen (nog geen) invloed zal hebben op je zorgpremie voor het basispakket, zal je zomaar geweigerd kunnen worden voor een levensverzekering (die je bijvoorbeeld nodig hebt bij de aankoop van een huis).
En dat alles omdat je 0,05% kans hebt om misschien een erfelijke ziekte te ontwikkelen.

Nu kan je zeggen dat deze gegevens niet pro-actief met verzekeraars gedeeld hoeven te worden, maar het probleem is dat veel verzekeraars wel vragen of je bekend bent met bepaalde aandoeningen en/of ziektes, een genetische aandoening valt hier natuurlijk zwart/wit gezien ook onder.

Sinds 2005 wordt van alle personen die veroordeeld zijn voor een delict waar voorlopige hechtenis op staat een dna-profiel aangemaakt en opgenomen in de dna-databank voor strafzaken

Ik ben ook wel erg benieuwd naar de controle en zwaarte hiervan.
-Diefstal is een delict waar voorlopige hechtenis op staat, staat het stelen van een brood in verhouding tot het opslaan van je DNA profiel (al is het een criminele daad, persoonlijk vind ik dat dit nogal een zware maatregel kan zijn voor zo'n misdaad)
-Hoe lang blijven deze gegevens bewaard?
-Mag er een semi-match gemaakt worden? (je opa die xx% match met je heeft heeft ooit een misdaad begaan, waardoor er een gedeeltelijke match kan ontstaan)
-Wie controleert of gegevens van vrijgesproken personen worden verwijderd?
-Heb je zelf inzage tot je profiel?

Al met al ben ik blij dat deze databank bestaat en misdaden helpt oplossen, maar ik ben wel iemand die voorstander is van duidelijke regels en onafhankelijk toezicht op dit soort databanken.

[trisje]

Er zijn kennelijk voordelen om het te weten, maar er zijn ook zeker nadelen, dat verzekeringen bijvoorbeeld al weten wat je hebt en dan daar uitzonderen aan toevoegen. Dat doen ze nu ook al als er ziektes bekend zijn. verder kan je nog veel meer kenmerken uit het DNA halen. Zo fijn is het allemaal niet.

[MPIU8686]

Ik zou liever eerder genezen worden als dit mogelijk was voor het op een bepaald moment te laat zou zijn en zou liever daders gepakt zien dan dat ze vrij rondlopen en nog meer slachtoffers maken zoals nu veelal het geval is, maar daar heeft natuurlijk iedereen zijn eigen idee over.

[trisje]

nou dat de daders niet gepakt worden is eigen best wel zelde. ja door de jaren heen zijn het er aardig wat geworden. Maar in de meeste gevallen is DNA bewijs gewoon aanvullend bewijs. vergeet niet dat er duizende strafzaken zijn per jaar.

[divvid]

verzekeringen hebben geen baat bij DNA van iedereen en daarop uitsluiten. Dan houden ze geen klant meer over namelijk. Ieder mens heeft meerdere mutaties die potentieel problemen kunnen opleveren.
Zelf heb ik in het verleden onderzoek gedaan naar zgn 'zeldzame ziekten' en hun geassocieerde DNA varianten. We hebben met meer dan regelmaat (homozygote) varianten gezien in b.v. broers en zussen, waarbij de ene een ziekte ontwikkelde, maar de andere dus niet. Het onderliggende mechanisme is slechts bij een handje vol specifieke afwijkingen bekend.

[Zwatelaar]

Mag ik nog een beetje privacy volgens jou? Of ben ik dan op voorhand verdacht?

[bbc]

Als je niets misdoet of niks van plan bent hoef je ook geen schrik te hebben je DNA te geven.

Wrong. Ik kan vrij makkelijk aan je DNA raken en dat ergens achterlaten. Sterker nog, indien ik van plan ben om iets te doen probeer ik je in de buurt uit te nodigen en laat je DNA achter bij het misdrijf dat ik pleeg.

Ook een zeer handige tool om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen en vrij vervelend indien er een minder democratisch gezinde regering aan de macht komt.

Ook leuk om te bekijken:
YouTube: Lieven Scheire - DNA (English version)

In het filmpje haalt Lieven Scheire ook het verhaal van de Golden State Killer aan. Op zich is het goed dat zo een mensen via DNA toch nog opgepakt worden, alleen weegt het arresteren van zulke individuen niet op tegen inbreuken op je privacy en de macht die een dictator zou kunnen verwerven.

Wikipedia: Joseph James DeAngelo

[MPIU8686]

Wrong. Ik kan vrij makkelijk aan je DNA raken en dat ergens achterlaten. Sterker nog, indien ik van plan ben om iets te doen probeer ik je in de buurt uit te nodigen en laat je DNA achter bij het misdrijf dat ik pleeg.

Dat kun je dan nu ook doen en doen ze ook zonder dat je in die database zit. Ze geven gewoon een tip door en dan wordt je ook opgepakt, want als iemand dat plan heeft om jou erin te luizen gaat die er wel voor zorgen dat er sporen naar jou toe leiden.
Daarna wordt DNA vergeleken en ben je verdacht ongeacht er een databank zou bestaan of niet.

Minder democratisch gezinde regering, serieus ?
Ze ruimen sowieso politieke tegenstanders uit de weg op andere manieren, daar hebben ze geen DNA database voor nodig. Lekken van naaktfoto's, opgenomen seksfilmpje dat naar buiten komt, andere schandalen .. dan moeten ze aftreden of is hun politieke carriere zogoed als voorbij.

Je hebt nog altijd geen deftig punt aangehaald waarom er geen DNA database zou moeten komen en mensen van bij hun geboorte hun DNA zou mogen getest worden op erfelijke of mogelijk toekomstige ziektes die men dan simpelweg kan genezen voor het te laat is ?

..

[Vlizzjeffrey]

Er zijn landen waar het bijvoorbeeld verboden is om homosexueel te zijn, wetenschappers hebben onderzoek gedaan en er schijnt een verband te zijn in mensen die homosexueel zijn en dezelfde genetische varianten hebben, dit zouden zulke landen kunnen gebruiken tegen hun volk in een slechte zin, lijkt me geen goed idee.

''There's no one 'gay gene,' but genetics are linked to same-sex behavior, new study says. DNA from hundreds of thousands of people revealed a handful of genetic variants connected with same-sex sexual behavior.''

[MPIU8686]

Welke bron voor het onderzoek ? Welke landen bedoeld u ?

[JohnKarma]

Je hebt er duidelijk lang over nagedacht....... gezien het feit dat je geen enkel nadeel ziet. Ik noem maar even een voorbeeld. Je blijkt aanleg te hebben voor een aandoening met 50% kans om het te krijgen, Preventieve behandeling kost 100.000 euro per jaar, dan wordt de kans 30% kans dat je het krijgt. Behandeling zodra je het krijgt 500.000 met 50% slagingskans om dan te genezen.. De aandoening dient zich aan door vrij plotseling gezichtsverlies, duizeligheid en flauwvallen, meestal beginnend rond je 25e, daarna wordt het erger.

Dit kan jij dus vooraf weten en moet je maar eens melden bij je verzering.
Ziektekosten, levensverzekering, wettelijke aansprakelijkheid. Die hebben een natte droom bij zo'n databank.
Wat dacht je van werken. Een beroep waarbij je ook maar iets moet besturen? nee nee daar beginnen we niet aan met uw voorgeschiedenis,. Jammer dat je een opleiding hebt gedaan in die richting, schoolt u zich maar om tot iets anders. Nog een keer studiefinanciering? Dacht dachten we toch niet meneertje u had direct wel kunnen bedenken dat u matrassentester zou moeten worden.

[cc12]

Het probleem is dat je dag in dag uit overal je dna achterlaat. Dat je dna bij een misdrijf wordt gevonden wil nog lang niet zeggen dat je dan ook een verdachte laat staan de dader bent.

[MPIU8686]

Maar ze kunnen wel het rijtje beginnen afgaan en natrekken om op iets uit te komen wat anders niet het geval zou zijn.

Tuurlijk laat je DNA overal achter, ga maar eens kledij kopen in bijvoorbeeld INNO .. 1 groot DNA feestje daar ..

[Singels]

Dat lijkt me een heel slecht idee. Zo een database kan vreselijk worden misbruikt.

[sympa]

Bij mijn weten staan er alleen wat getallen in die betrekking hebben op "junk DNA". Dat heel verschillend is tussen mensen maar (op dit moment) niks zegt over uiterlijk, erfelijke ziektes of zo.
Een soort vingerafdruk van het DNA zeg maar.

[n0mn0m]

Ja, maar nu komen mensen weer in de lucht van 'wet van privacy', 'controle staat' of The Matrix.

[MPIU8686]

Je zal maar de vaststelling krijgen als je je slecht voelt een bepaalde ongeneeslijke ziekte te hebben die ze simpel hadden kunnen behandelen als ze het jaren of een decennia voordien in je DNA hadden kunnen zien.

Het zal je kind maar zijn ergens na een aanval op straat ligt achtergelaten en ze de dader of daders niet vinden ongeacht ze verschillend DNA hebben gevonden van de daders maar dit niet kunnen thuisbrengen.

Niks controle staat of wet van privacy, dat zeiden ze bij de plaatsing van camera's overal ook en die hebben ook al goed geholpen daders te identificeren en op te pakken.

[Pietervs]

Je zal maar van je ziektekostenverzekering te horen krijgen dat je premie omhoog gaat omdat er met jouw DNA profiel is aangetoond dat je mogelijk een bepaald type kanker kan krijgen.

Gearresteerd worden omdat een familielid een misdrijf heeft begaan en jouw DNA uit een verwantschaponderzoek naar voren is gekomen.

Ja, een database heeft veel voordelen. Maar nee, het is geen heilige graal die alle problemen oplost of voorkomt. Want misbruik (al dan niet bewust) ligt altijd op de loer. En met name dat misbruik is reden om te zeggen dat we niet alles moeten willen registreren. De reden “omdat het kan” is ongeveer de slechtste reden die je kan bedenken hierbij.

[MPIU8686]

Ik spreek vanuit Belgisch standpunt en ons sociaal systeem is volledig anders dan dat in Nederland.
Aparte verzekeringen worden hier afgesloten door werkgevers verbonden met het werk dat je doet en het gevaar dat daarbij komt kijken. Soms wordt hierbij ook het gezin opgenomen of enkel de vrouw.

Nederland loopt op dat vlak achter omdat er geen sociale zekerheid is waarop de bijdrage enkel op leeftijd wordt berekend omdat er dan meer risico is op ziekte en zorg naarmate je ouder wordt. Bij erfelijke ziektes of gewoon ziekte wordt de bijdrage in België niet verhoogd bij het CM

of je moet een aparte verzekering afsluiten voor bepaalde doeleinden, bij specifiek gevaarlijke arbeid of zoals je uit een vliegtuig wilt gaan springen en zulke zaken.

Dat is dan ook een van de weinige zaken die in België goed aangepakt zijn.

Elk DNA profiel is uniek, verwantschap is zichtbaar, maar niet hetzelfde als uniek DNA.

[Pietervs]

Aparte verzekeringen worden hier afgesloten door werkgevers verbonden met het werk dat je doet en het gevaar dat daarbij komt kijken.
Dat gebeurt hier ook, maar is afhankelijk van de werkgever en wordt als extraatje gezien op het salaris. Zo heeft mijn werkgever een overlijdensrisicoverzekering afgesloten die uitkeert als ik een dodelijk ongeluk zou krijgen.
Wat in het Belgische geval nog erger kan zijn: als een werkgever te horen krijgt dt een werknemer wel verzekerd mag worden maar voor een hogere premie want de werknemer loopt het risico op X, gevonden in zijn DNA, dan kan de werkgever er misschien voor kiezen om de betreffende werknemer maar niet in dienst te nemen of weg te pesten.

omdat er geen sociale zekerheid is
uh... sorry? Dat is hier ook geregeld. Als je ziek wordt, ongeacht je leeftijd, zul je een uitkering krijgen. Wel is het zo dat de werkgever de eerste twee jaar van je ziekte het salaris door moet betalen voor de sociale voorzieningen beginnen.
Het gaat om de verzekeringen. En met name de extra verzekeringen, zoals toevoegingen op de ziektekostenverzekering, de overlijdensrisico-verzekeringen en dergelijke: als de DNA database om wat voor reden dan ook in handen komt van verzekeraars kan dat voor veel mensen een extra premie opleveren.

of je moet een aparte verzekering afsluiten voor bepaalde doeleinden, bij specifiek gevaarlijke arbeid of zoals je uit een vliegtuig wilt gaan springen en zulke zaken.
Er valt een discussie te voeren over de vraag of het terecht is dat iemand met een minimumloon via zijn ziektekostenverzekering mee moet betalen aan de verzekeringen voor het helikopterskien van de familie Heineken.

Elk DNA profiel is uniek, verwantschap is zichtbaar, maar niet hetzelfde als uniek DNA.
Klopt. Maar soms is er sprake van gedeeltelijke DNA profielen, soms worden er fouten gemaakt omdat er mensen aan het werk zijn in plaats van computers, enzovoort. Blind vertrouwen op techniek lijkt mij niet helemaal de juiste weg, ondanks de vele voordelen die techniek biedt of kan bieden.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 27 september 2024 11:39]

[MPIU8686]

Mooie uiteenzetting, wist niet dat Nederland ook een goede sociale zekerheid onderbouwd had. Ik hoor de meeste Nederlanders die ik ken alsmaar klagen over de hoge verzekeringen die zij moeten betalen en waarbij zij dan nog niet even veel voordelen of recht op vergoeding krijgen als in België het geval is

[Pietervs]

Ik denk dat er eerder geklaagd wordt over de hoogte van de uitkeringen, en als de verhalen maar half kloppen is dat volgens mij ook terecht.

[MPIU8686]

Oh ja, in België hetzelfde verhaal. Veel mensen vragen zich nog af waarvoor ze werken, als ze uiteindelijk minder overhouden na een 38uren werkweek dan diegenen die een uitkering krijgen. Ook het sociale voordeel en dus minder betalen voor elektriciteit, water, gas, mazout, grondbelasting en huurbonussen, extra kindergeld en hoe meer kinderen daarbovenop nog eens extra bonussen geeft als resultaat dat iemand die aan het werk is voor alles de volle pot mag betalen en hoe meer centjes je aangegeven verdiend hoe meer belastingen je mag betalen, maar er zijn vrijstellingen voor bepaalde jobs, zoals dokters, advocaten, notarissen .. dus ja, de liberale elite die ook veelal in de politiek zit wordt voor een groot stuk vrijgesteld op belastingen. Maar een uitkering krijg je natuurlijk niet zomaar, sommigen krijgen dit dan ook terecht en anderen niet. Daar is veel discussie over en er komt alsmaar meer haat en vooral jaloezie tegenover.

[MPIU8686]

En waarom zou ik in China moeten gaan wonen beste Khalid ? ..

[divvid]

Waarom? De kans op false positives neemt ook toe. iets dat ze juist willen voorkomen. Als je álles toevoegt dan kan de advocatuur dat weer tegen de bewijslast gebruiken (juridisch =! altijd rationeel)

[Blokker_1999]

Er is meer nodig dan alleen een match op DNA, al kan het helpen bij de bewijslast. Maar als DNA echt zo onbetrouwbaar zou zijn, dan maakt elke verdediging in een strafzaak waar het gebruikt wordt er natuurlijk ook gewoon brandhout van.

Het grootste probleem dat ik met zulke databanken heb is dat het altijd slechts een kwestie van tijd is voordat de data op straat ligt. Als dat niet het geval zou zijn, en als men het enkel gebruikt voor het oplossen van zware misdaad, dan had ik er niet eens een probleem mee om een staal af te staan.

[divvid]

en wat zou je willen met een dna profiel dat op straat ligt? Je kan er helemaal niets mee. De info is niet meer dan een soort barcode van je dna repetitieve elementen, zeg maar een hash. Je kan er geen genoom mee reconstrueren en je kan er ook geen fake dna spoor van maken.

[joost00719]

Hoezo false positives? Je hebt al het DNA gematcht met een persoon in die databank. Je begint gewoon met een filter waarbij je alle niet-criminelen eruit filtert, en daarna kijk je of het DNA matcht. Geen match? Haal de filter eraf en probeer opnieuw.

[Reactie gewijzigd door joost00719 op 26 september 2024 14:53]

[aadje93]

ja en wanneer is iemand niet crimineel als het om zijn/haar/het eerste veroordeling gaat? En zo gaat het dus fout. Daarnaast kunnen mensen identiek DNA hebben, nee de kans is klein maar niet onmogelijk..

[JAVE]

DNA matching werkt met markers, niet met je hele genoom. Hoe meer profielen des te groter is de kans op false positives.

[beerse]

Om bij het nfi terecht te komen, moet je wat fout hebben gedaan. En dat jij geboren bent wil niet zeggen dat jij iets fout hebt gedaan. Misschien dat je vader of moeder iets fout gedaan hebben, maar daarmee zijn ze hopelijk niet bij het nfi terecht gekomen.

[Bacchus]

Om bij het nfi terecht te komen, moet je wat fout hebben gedaan.

Je moet verdacht zijn geweest. Volgens mij is er geen regel dat je profiel ook weer verwijderd moet worden, als je niet veroordeeld wordt, bv door vrijspraak of seponering.

[wildhagen]

[...]

Je moet verdacht zijn geweest.

Zeker weten? Dat klopt namelijk niet met wat het artikel zegt:

Sinds 2005 wordt van alle personen die veroordeeld zijn voor een delict waar voorlopige hechtenis op staat een dna-profiel aangemaakt en opgenomen in de dna-databank voor strafzaken. Volgens het NFI zijn dat in de praktijk vooral misdrijven waar een gevangenisstraf van vier jaar of meer voor staat.

Het gaat dus om een veroordeling in zaken waar minimaal 4 jaar op staan, pas dan kom je in de databank. Dat is dus voor serieuze zaken, voor het stelen van een rolletje drop krijg je doorgaans geen 4 jaar cel zeg maar.

[Bacchus]

[...]
Zeker weten? Dat klopt namelijk niet met wat het artikel zegt:

Niet heel zeker, inderdaad, en ik heb wat moeite met de strekking van de formele regels te begrijpen. Maar ik kom niet zo uitdrukkelijk tegen dat het profiel van een gewezen verdachte vernietigd moet worden. Wel dat er extra voorwaarden zijn aan het gebruik ervan.

[watercoolertje]

Hoe kom je er bij dat DNA van een verdachte uberhaupt in die database terecht komt dan?

Als je er niet in komt omdat je niet veroordeeld bent (met een voorlopige hechtenis) hoeft er niks vernietigd te worden uit die database want je staat er ook niet in. En hoef je daar dus ook niks over te lezen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2024 15:26]

[beerse]

Er zijn naast de veroordeelden en de verdachten ook nog de slachtoffers en mogelijk ook omstanders waarvan ze de dna profielen maken. Daarnaast kan ik mij zo voorstellen dat ze van de professionals bij het nfi ook de profielen hebben klaarliggen. Al is het alleen maar om eventuele besmetting van de sporen te kunnen ontdekken.

Maar uiteindelijk moet je toch wel veroordeeld zijn om in de genoemde database te worden opgenomen.

[Reactie gewijzigd door beerse op 26 september 2024 15:23]

[Skit3000]

Dat valt wel mee. Er worden per jaar zo'n 800.000 misdrijven geregistreerd. Zelfs als je er van uit gaat dat al deze 400.000 mensen in de databank daar in de laatste 20 jaar zijn opgenomen, is dat minder dan 2,5% van alle gevallen.

Let op, ik reken hier met geregistreerde criminaliteit en niet met het aantal strafzaken. Sommige zaken zullen over meerdere misdrijven gaan terwijl andere misdrijven onbestraft blijven.

[n4m3l355]

Dat hoeft niet, men kan je al deels achterhalen met profielen van mogelijk je familie. Gezien dat 1 op 40 Nederlanders in deze database zit is het niet onwaarschijnlijk dat iedereen wel een familie lid hierin heeft.

Geeft maar weer aan dat dit soort databases op een hellend vlak staan, een strafje van meer dan vier jaar zorgt ervoor dat je voor altijd in deze database zit.

[Blokker_1999]

Je moet voor vele mensen toch echt ver in de stamboom gaan graven voordat je iemand tegenkomt die in de gevangenis zit. En hoe verder weg de bloedverwantschap, hoe moeilijker aan elkaar te linken. Als dat zelfs al maar zou toegestaan zijn.

[watercoolertje]

Gezien dat 1 op 40 Nederlanders in deze database zit is het niet onwaarschijnlijk dat iedereen wel een familie lid hierin heeft.

Het is wel onwaarschijnlijk, niemand uit mijn familie staat er in, dus per definitie al niet iedereen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2024 15:30]

[k995]

neen daar is geen sprake van

[wildhagen]

Heb je bewijs van deze claim? Het lijkt namelijk nogal ongeloofwaardig.

Zoals het artikel al meldt worden alleen personen opgenomen die veroordeeld zijn voor een misdrijf waarin celstraf/hechtenis is opgelegd.

De kans dat iedereen er in komt lijkt me nihil, dat schendt de nodige verdragen en wetgeving etc.

[Singels]

Ik neem aan dat hij gewoon naar het verleden kijkt en dan is die conclusie niet onredelijk.

[Ienni1983]

Heb je bij je geboorte dan al een misdaad gepleegd?