Cto en tijdelijk ceo OpenAI Mira Murati stapt op

Drie topmensen van OpenAI hebben aangekondigd op te stappen. Het gaat onder meer om de cto van het bedrijf, Mira Murati. Zij werkte 6,5 jaar bij de maker van ChatGPT en was ook tijdelijk ceo van het bedrijf, nadat Sam Altman werd ontslagen.

Murati kondigt haar vertrek aan in een bericht op X, waar ze ook een memo aan de werknemers van OpenAI deelt. Daarin geeft ze aan dat ze het bedrijf verlaat omdat ze 'de tijd en ruimte wil creëren om mijn eigen onderzoek te doen'. Wat voor onderzoek dat precies is, meldt de voormalig cto niet.

Murati was sinds 2018 cto van OpenAI. Toen Sam Altman eind vorig jaar werd ontslagen door de raad van bestuur van OpenAI, vervulde Murati ook tijdelijk de rol van ceo. Slechts drie dagen later werd ze alweer vervangen door Emmett Shear. Vijf dagen na zijn ontslag keerde Altman terug als ceo van OpenAI, waarop Shear het bedrijf verliet en Murati weer als cto aan de slag ging.

Naast Murati kondigden ook chief research officer Bob McGrew en vicepresident of post-training Barret Zoph op X hun vertrek aan. McGrew zegt in een eigen verklaring dat het tijd is om even pauze te nemen. Zoph zegt dat het als een natuurlijk moment voelde om nieuwe kansen buiten OpenAI te verkennen. "Dit is een persoonlijke beslissing, gebaseerd op hoe ik de volgende fase van mijn carrière wil doorlopen." Sam Altman, ceo van OpenAI, benadrukt in een eigen verklaring dat de drie topmensen hun keuzes onafhankelijk van elkaar hebben gemaakt.

Reacties (46)

[nowaychose]

In hoeverre heeft dit te maken met het volledig opgeven van het non-profit label?

https://www.reuters.com/t...y-sources-say-2024-09-25/

[bartvb]

Precies dit. Kom op, Tweakers redactie. Natuurlijk zeggen die mensen dat ze 'OpenAI danken voor de kansen en het nu tijd is voor nieuwe uitdagingen', maar de kans dat zoveel mensen in topposities tegelijkertijd dat plan oppakken is wel heel klein.

OpenAI begon met een behoorlijk ideële insteek; AI op een veilige manier ontwikkelen zonder de druk van kapitaal. Maar nu staan bedrijven te springen om heel veel geld in OpenAI te pompen dus gaan de principes overboord en gaat het om groeien, groeien en nog meer groeien. Ongeacht de consequenties op gebied van klimaat en impact op de samenleving.

Een aantal andere journalisten:
https://www.wsj.com/tech/...-officer-resigns-7a8b4639
https://www.nrc.nl/nieuws...egloop-in-de-top-a4867233

Artikel op Tweakers is nogal naïef en mist zo een hoop context.

Edit: Update vanuit Tweakers, yay!
nieuws: WSJ: OpenAI wil bedrijf met winstoogmerk worden

[Reactie gewijzigd door bartvb op 26 september 2024 18:12]

[zx9r_mario]

Blijkbaar willen ze ook veel meer gaan vragen voor zakelijk gebruik:

https://www.ictmagazine.n...en-voor-zakelijk-gebruik/

[MSalters]

Dat is natuurlijk prima legitiem, want "goedkoop zakelijk gebruik" was nooit één van hun maatschappelijke idealen. Toegang voor iedereen was dat wel, en dan is bedrijven laten betalen een prima middel daarvoor.

[Lodd]

Ik kwam op YouTube iemand tegen die stelde dat het tussen de $500.000 en $1.000.000 per dag kost om een grote A.I. dienst zoals ChatGPT draaiende te houden. Nu kun je dat met een korreltje zout nemen, maar als je er goed nadenkt lijkt het wel plausibel dat er significante kosten zijn. Die moeten betaald worden. En wie betaalt, die bepaalt. Je komt dan als OpenAI hoe dan ook een keer in de knel.

Sidenote: gebruik voor consumenten via gratis apps (zoals de Google berichten app op mijn telefoon die me gratis met Gemini laat chatten) worden nu dus gesubsidieerd door de geldschieters. Die willen ooit hun investering terugverdienen, dus de prijzen zullen ooit flink gaan stijgen. Daarover is nu al het e.e.a. te lezen in de algemene voorwaarden van diverse diensten. Persoonlijk vind ik die €20 per maand al te duur. Ben dus benieuwd wat de toekomst brengt.

[zx9r_mario]

Je kunt ook een API gebruiken. Ik gebruik zelf open-webui met openrouter. Alle AI smaken in een omgeving.

[djwice]

Dus je zegt slechts 365M$ per jaar voor 200M wekelijkse gebruikers.

Dan kom je dus al break-even voor $0.04 per week per gebruiker.

Dat klinkt als een koopje. Er zijn maar weinig bedrijven met zulke lage IT-kosten per gebruiker.

[Lodd]

Als je geen of onvoldoende inkomsten hebt is het niet bepaald een koopje.

[djwice]

Vorig jaar had OpenAI 1,6 miljard inkomsten.
Dat is dus bijna een factor 5 van de door jou opgegeven kosten.

Dus waar haal je vandaan dat OpenAI niet voldoende inkomsten heeft om ChatGPT draaiende te houden?

Ze hebben van Microsoft 10 miljard aan Azure credits gekregen, het duurt met 1 miljoen per dag meer dan 27 jaar voordat die op zijn.

[Lodd]

Je snapt mijn punt niet. Ik zeg nergens dat OpenAI geen inkomsten heeft. Ik zeg dat ze wel inkomsten moeten hebben. Die halen ze nu niet (geheel) bij de gewone consument, maar bij investeerders en geldschieters zoals het door jou genoemde Microsoft. Dat geeft die partijen invloed. En maakt het moeilijker om puur idealisme vol te houden.

[djwice]

Ze hadden vorig (2023) jaar 1,6 miljard inkomsten (dat is buiten het geld van investeerders om). Op basis van de informatie in deze dialoog komt niet naar boven dat dat de kosten niet dekt.

Dat was het punt, toch?

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 september 2024 08:21]

[Lodd]

Het punt was: wie betaalt, die bepaalt. En dus was het onmogelijk voor OpenAI om aan hun idealen te blijven vasthouden.

[djwice]

Hangt af van de details van de overeenkomst. Ik betaal ook het eten voor mijn kinderen, maar heb weinig te zeggen over wat hun lichaam er mee doet.

[Rinocapz]

Kan mij niet voorstellen dat het er niet mee te maken heeft.

[demolition_man]

Dit heeft vooral te maken met de overgang van een non profit naar een for profit bedrijf. Vreemd dat er in dit artikel niks over in staat. Het is bizar hoe dit zomaar kan.

[Tintel]

"We zijn een non-profit bedrijf zolang we nog geen enorme winst kunnen maken en alle inkomsten direct in het bedrijf pompen om snel te kunnen groeien, maar daarna...."

[Pinkys Brain]

Dan neem ik aan dat het vooral een politieke strijd is om zo veel mogelijk vrienden om Altman te verzamelen om te proberen miljarden aan aandelen voor hem door te douwen. Maar is hij echt zo veel waard? Als hij drijgt op te stappen zullen de investeerders misschien zeggen dat hij zoveel schade kan veroorzaken ... maar hoeveel is teveel? Altman neemt misschien nog niet met een cijferige miljarden genoeg.

Beetje zoals de Elon Musk situatie met 45 Miljard aan aandelen bonus ... misschien zal het deze keer wel Elon zijn die dwars ligt voor Altman

[Memozz]

'verliest' is wel een verkeerde kop hierin. Allen hebben vrijwillig de keuze gemaakt om andere stappen in hun carrière te nemen,

[cardboardgenie]

Klinkt net alsof ze overleden zijn met deze kop

[retakenroots]

Zelfs volgens Van Dalen betekend verliest gewoon kwijtraken. En volgens het artikel raakt OpenAI de CTO en CEO kwijt dus klopt de titel.

[sovereignthrone]

Het klopt taalkundig op zich wel, maar het wordt in deze context meestal anders omschreven. Meerder lezers hebben er duidelijk andere associaties bij, dus het is in deze wel goed dat Eveline de titel heeft gewijzigd. Stapt op geeft veel duidelijker aan hoe de vork in de steel zit.

[EvelineM]

Hebben jullie gelijk in. Ik heb de kop ietsje aangepast.

[Bonthouse]

Nouja, is dat zo? Het bedrijf 'verliest' wel degelijk iemand, diegene is namelijk op eigen initiatief vertrokken.

Welliswaar om de miljoenen van OpenAI in te ruilen voor tientallen of honderden miljoenen via investeringen. Kijk maar eens hoe Ilya Sutskever het doet met Safe Superintelligence.

[whersmy]

‘Verliest’ doet denken aan een voetbalteam.

[whersmy]

Aha.

Na haar interview met WSJ over Sora had ze eigenlijk al mogen gaan. Wat was dat een toneelstuk. Maar goed, ik weet ook niet hoe het is om in die positie te zitten.

[A. Ben]

Daar verkijken mensen zich vaak op. Natuurlijk had ze wellicht betere beslissingen kunnen nemen, maar achteraf kijk je altijd de koe in de kont. Op dat moment, met zoveel stakeholders om je heen en de grote druk op je van zowel intern als extern, probeer dan maar eens rationele beslissingen te nemen. Ze was misschien niet de beste CTO, maar slecht heeft ze het niet gedaan. Verre van zelfs.

[geert1]

Volgens mij zijn er nog niet vaak producten op de markt gekomen die hooguit meestal, redelijk werken. Dat moet een gek ding zijn om te verdedigen als hoge manager of woordvoerder. Bijna alles dat uitgevonden is in de afgelopen eeuwen kon met meer vertrouwen verkocht worden dan zowat alle AI-producten die we nu zien. Niet dat deze modellen niks goed doen - verre van - maar bij een magnetron of smartphone hoef je niet steeds uit te leggen wat er allemaal niet werkt, en niet goed gaat. Want die producten kwamen op de markt toen ze echt af waren.

OpenAI en kornuiten hebben zichzelf natuurlijk in deze situatie geplaatst. Vooral modellen die video uitspugen maken zeer bizarre output; het is nog vrij vroeg daarvoor.

Je kunt je afvragen of generatieve AI wel echt op de voorgrond zou moeten staan op dit specifieke punt. De output klopt lang niet altijd, kan niet zonder menselijke beoordeling worden ingezet, en het gebruik van hardware, energie en water is gigantisch (plus de uitstoot). Dan snap ik wel dat bepaalde interviews nogal ongemakkelijk worden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 26 september 2024 10:28]

[Auredium]

Dit soort 'keuzes' heeft echter wel vaak diepere motivaties dan opgegeven. Omdat de opgegeven reden vaak door een PR filter is gehaald om het neutraler te houden. Willen ze een eigen AI bedrijf oprichten of elders gaan werken en hoe zit dit dan met contractuele beperkingen e.d. Of is hier meer aan de hand?

Volgens mij is technisch OpenAI nog een eigen bedrijf maar ik weet dat Microsoft het heel graag wilt opslokken en een permanent onderdeel van zijn portfolio wilt maken. (Ze bepalen al feitelijk wat OpenAI doet maar zijn volgens mij nog niet officieel eigenaar)
Wellicht dat de hete adem van Microsoft ook rare sprongen veroorzaakt in OpenAI?

[MSalters]

OpenAI is technisch twee bedrijven. Microsoft is zowel een grote klant als een grote leverancier (via Azure), en heeft dus inderdaad veel invloed. Microsoft hoeft daarom niet veel "op te slokken"; ze kunnen een prima boterham verdienen als wederverkoper. Een overname is alleen maar juristen en banken rijk maken.

[Slashdotter]

Reddit
https://www.reddit.com/r/...penai_leaves_the_company/

Volgens de comments is er nu een AI goldrush en venture capitalists gooien nu geld naar elk bedrijf die iets met AI doet. Denk aan Ilya Sutskever die recentelijk een miljard heeft opgehaald met zijn eigen AI bedrijf.

Of Anthropic, opgestart in 2021 door ex-medewerkers van OpenAI en nu 3 jaar later hun grootste concurrent.

Ze treedt dus gewoon in de voetsporen van alle anderen die het bedrijf verlaten hebben om een AI bedrijf te starten wat in de komende jaren een miljarden beurswaarde zal krijgen.

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 26 september 2024 11:52]

[Zwarte_os]

Dat lijkt me niet, A.I. is nu al op een hoogtepunt qua waardering en moet echt gaan leveren. Het nieuwe is er nu vanaf en voor veel toepassingen is het nog te gimmicky om er serieus geld aan te kunnen verdienen.

[Slashdotter]

Nope, we zijn juist net begonnen met de exponentiele groei van AI. De komende jaren gaat het juist nog veel harder ipv dat de groei afzwakt.

https://www.reddit.com/r/...un_that_we_will_see_more/
https://x.com/tsarnick/status/1838721620808208884
Joe Biden tells the UN that we will see more technological change in the next 2-10 years than we have seen in the last 50 and AI will change our ways of life, work and war so urgent efforts are needed on AI safety.

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 26 september 2024 10:18]

[latka]

Qua financieen wordt het al minder. Dus groei of niet, de geldkraan staat niet meer wagenwijd open.

[FreezeXJ]

Dat is meestal juist het einde van de boom, zodra de boomers er ook van op de hoogte zijn en meedoen...

De bakken geld zitten er al in, en natuurlijk wordt er nog heel veel bijgepompt, maar de markt gaat snel uitdunnen doordat veel kleintjes al niet meer mee kunnen doen (de instapkosten zijn te hoog), en de groten vreten elkaar op. De vraag daarna is wie er als eerste goed winst mee kan maken, want daarop overleef je uiteindelijk. Venture capital is en blijft rijden met zijwieltjes.

[Slashdotter]

> Dat is meestal juist het einde van de boom, zodra de boomers er ook van op de hoogte zijn en meedoen...

Jup, net zoiets als dat taxi chauffeurs met hun passagiers over aandelen en crypto gaan praten, dan weet je dat het op het hoogtepunt zit.

Met AI hebben we het dan over ouders en grootouders die met de kinderen erover praten. Het duurt nog jaren voordat we op dat punt zitten.

> de markt gaat snel uitdunnen doordat veel kleintjes al niet meer mee kunnen doen (de instapkosten zijn te hoog), en de groten vreten elkaar op.

Juist niet, Meta stelt Llama open source beschikbaar, Alibaba doet hetzelfde met Qwen. Allemaal maken ze het mogelijk voor kleine bedrijven om mee te liften op hun producten en met de grote jongens mee te doen.

Tevens bieden alle partijen api toegang tot hun modellen, ook closed source partijen zoals OpenAI en Antrophic. Dus meedoen is een kwestie van betalen voor toegang.

Alibaba heeft recentelijk hun AI api prijzen met 97% verlaagd waardoor het spotgoedkoop is geworden om een AI bedrijf te starten. Reken maar dat al die bezorg drone en camera bewaking bedrijven AI gaan implementeren in hun producten en dat er startups komen die het beter en goedkoper doen dan gevestigde bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 26 september 2024 12:19]

[geert1]

Op de hoofdvraag "hoe doet AI het over de komende 5 jaar?" heb ik geen antwoord. Maar dat andere bedrijven gebruik kunnen maken van populaire AI-modellen is natuurlijk niet hetzelfde als zelf instappen en mee concurreren met eigen modellen, hardware en dergelijke. Een API gebruiken maakt je juist afhankelijk van het grote AI-bedrijf en geeft vooral enkele giganten meer omzet en invloed. Iets wat herkenbaar is van Big Tech in de afgelopen decennia. AI is zeker inzetbaar voor kleinere bedrijven, maar op de tweede rang en meer als afnemer dan als concurrent.

Ik kan ook marketing doen op Facebook en daar geld aan verdienen, maar da's toch heel iets anders dan een eigen sociaal medium.

Of het investeerdersgeld blijft stromen richting AI zullen we moeten meemaken. Net als hoe goed AI zal worden, en voor hoeveel doelen het inzetbaar wordt. En of deze AI-tools hun eigen broek kunnen ophouden met de omzet alleen, zonder durfkapitaal, moet ook nog blijken.

Jubelen over AI als een evangelist heeft geen zin, maar supercynisch en pessimistisch zijn ook niet. Er zou best een instorting kunnen komen in het vertrouwen van afnemers of investeerders, maar deze hype kan zich wellicht ook snel genoeg doorontwikkelen om zichzelf gaande te houden tot er meer robotica is, en andere stukken automatisering om het nut in de echte wereld verder te vergroten. Komt er wel een instorting, dan kan de hype 5 jaar later ook weer terug zijn. We zullen het zien.

[OruBLMsFrl]

Wat al die politici vergeten is dat AI controleren op feitelijke correctheid een soortgelijk probleem is om op te lossen als de klasse NP harde optimalisatieproblemen, of waar het maatschappelijk raakt, nog eerder iets is als dat ze 50 jaar geleden wel even kernfusie te hebben. Echte betrouwbaar werkende AI buiten expertsystemen en machine vision gaat best nog lang duren. Het is een black box waarvan we niet weten hoe die van binnen werkt tenslotte, dan is het extreem lastig om voortgang te boeken. En geen enkele AI begrijpt echt iets van wat die doet... kan dus ook zichzelf niet uitleggen.

[MSalters]

geen enkele AI begrijpt echt iets van wat die doet... kan dus ook zichzelf niet uitleggen.

Dat is in rap tempo achterhaald aan het raken. Zal het ooit perfect zijn? Nee, om dezelfde reden dat mensen óók niet "echt" begrijpen wat ze doen. Maar anno september 2024 (AI gaat zo hard dat je de maand erbij moet zeggen) kunnen de beste AI's een plan maken voor een antwoord, en dat plan toelichten.

[ThemNuts]

En geen enkele AI begrijpt echt iets van wat die doet... kan dus ook zichzelf niet uitleggen.

Tot die het wel kan. Iets dat op ieder moment kan gebeuren..

[OruBLMsFrl]

Haha, nee hoor. AGI, algemene AI, is zoiets als koude kernfusie vergeleken met nu enkel een AI taalmodel en AI machine vision nog maar een kernsplijting reactor. Ook heel knap, maar totaal ander beestje. Zie je ook wel bij AI image generation, komt nergens fatsoenlijk een paar regels tekst uit. Die image gen begrijpt niet wat tekst is of moet zijn, dus je krijgt iets wat erop lijkt, maar niet voor ons mensen logische tekst. Dat is niet een jaartje door ontwikkelen, dat is een fundamentele beperking van de huidige aanpak, die al tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek gekost heeft om tot hier te komen.

Dat we het ene al decennia kunnen en het allemaal met atomen of AI te maken heeft, wil helaas niet zeggen dat het andere ervan dan nu om de hoek is. De AI singularity hoeven we nog altijd pas rond 2050-2060 te verwachten, was volgens mij de wetenschappelijke consensus op basis van huidige trends. Net als grote kernfusie centrales met productieopbrengst niveau ook pas rond 2050. Dat wil zeggen als we computer snelheid en werkgeheugen in het tempo van het afgelopen decennium kunnen blijven opschalen. Als de wet van Moore steeds verder gaat afremmen of zelfs langjarig op limieten stuit, zou je zelfs nog verder in de tijd weg kunnen uitkomen...

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 26 september 2024 12:10]

[Verwijderd]

Er is geen reden te denken dat AGI gaat volgen uit die domme LLM's.

> Iets dat op ieder moment kan gebeuren..

Of een draak! Die zomaar staat te brullen in de tuin!

Aliens die landen bij je moeder op het gasfonuis!

Kan ook zomaar gebeuren.

Jawel man.

[Verwijderd]

het is te duur en de resultaten zijn nog niet voor veel dingen echt nuttig

> we zijn juist net begonnen met de exponentiele groei van AI.

Dat is luchtfietserij en niks anders.

Joe Biden.. wie was dat ook alweer?