'OpenAI wil Sam Altman opnieuw aannemen onder druk van investeerders'

De raad van bestuur van OpenAI zou in gesprek zijn met Sam Altman om terug te keren naar het bedrijf als ceo. De raad zou door investeerders onder druk zijn gezet om het ontslag van Altman ongedaan te maken.

Volgens Forbes zouden enkele investeerders, waaronder Microsoft en Sequoia, in overleg zijn getreden met senior werknemers van OpenAI om na te gaan hoe Altman opnieuw aan boord gehesen kan worden als ceo.

Er lag volgens de redactie van Forbes ook een draaiboek op tafel: de senior werknemers zouden in opstand komen tegen de raad van bestuur wegens het ontslag van Altman en hierdoor zou de werking van de systemen van OpenAI in het gedrang komen. De investeerders zouden vervolgens gerechtelijke stappen overwegen en hierdoor zouden leden van de raad van bestuur, waaronder medeoprichter Ilya Sutskever en bestuurslid Adam D’Angelo, zichzelf genoodzaakt moeten zien om op te stappen.

Het is niet duidelijk of dat plan ook realiteit wordt en of het ook klopt. Altman zou volgens The Verge met tegenstrijdige gevoelens zitten wat betreft een terugkeer naar OpenAI en zou volgens The Information al met enkele investeerders aan tafel hebben gezeten om een nieuw AI-bedrijf op te richten. De raad van bestuur zou momenteel wel nog in gesprek zijn met Altman en is naar verluidt "optimistisch" over een terugkeer van de man. Dat stond volgens The Information in een bericht aan de werknemers.

De raad van bestuur van OpenAI had vrijdag de beslissing genomen om ceo en medeoprichter Sam Altman te ontslaan. Volgens de raad was Altman niet consistent openhartig genoeg geweest in zijn communicatie met de raad. Medeoprichter Greg Brockman werd ook uit de raad van bestuur verwijderd. Hij deelde nadien mee dat hij ontslag had genomen. Mira Murati, de chief technology officer van OpenAI, is nu de tijdelijke ceo van het Amerikaanse AI-bedrijf.

OpenAI is een Amerikaans onderzoeksinstituut dat gespecialiseerd is in kunstmatige intelligentie en taalmodellen. Het is in 2015 opgericht door Sam Altman, Elon Musk, Greg Brockman en enkele andere techondernemers. OpenAI staat bekend als het bedrijf achter de AI-chatbot ChatGPT, AI-beeldgenerator Dall-E en spraakherkenningssoftware Whisper.

Reacties (53)

[Rhaegar1]

Op zich niet zo gek dat een richtingenstrijd in een oorspronkelijke non profit tot een derrgelijk ontslag leidt. Het is echter wel wat wonderlijk dat de RvB me zo weinig binding met de organisatie (geen skin in the game, beperkte dag tot dag connectie met de werkvloer) echt dacht dat een bedrijf met een dergelijk Rock en Roll jaar achter de rug zomaar de CEO kan ontslaan.

Als investeerder en als personeelslid zou ik hier ook echt niet blij mee zijn. Als Altman wil haalt hij met zijn status moeiteloos een paar miljard op om een nieuw bedrijf et starten waar hoogstwaarschijnlijk de helft van OpenAI ook nog direct bij solliciteerd.

Zit je dan als microsof met je miljardeninvestering voor een lege huls.

[Bananaman123124]

Ik denk dat Microsoft het wel prima vind.

Maar dat is met de kennis van nu.

[sebastienbo]

Dat denk ik ook, ze hebben hem intussen zelf aangenomen, nu moeten ze geen biljoenen meer steken in OpenAI

[synoniem]

Wel opmerkelijk dat een Raad van Bestuur die over het algemeen het belang van de aandeelhouders behartigt niet op één lijn zit met de grote aandeelhouders. Ben benieuwd wat er van het huidige RvB overblijft na zo'n tik op de vingers.

[ChillinR]

OpenAI is hierop een uitzondering. De structuur is bewust zo opgezet dat het niet om belangenbehartiging van aandeelhouders gaat.

Bovenaan staat een stichting, zonder winstoogmerk. De missie van deze stichting is expliciet om onderzoek te doen naar het ontwikkelen van een 'Artificial General Intelligence' (AGI) op een voor de mensheid veilige manier. AGI is kortgezegd de overtreffende trap van AI. Zie ook https://openai.com/charter.

De raad van bestuur is die van de stichting. Omdat er (veel) geld nodig is voor dit onderzoek, heeft de stichting een bedrijf opgericht mét winstoogmerk. Het bedrijf valt onder toezicht van de stichting.

Het bedrijf werd geleid door Altman.

Er wordt gespeculeerd dat de stichting vindt dat Altman veel te veel inzet op groei van het bedrijf en de winstgevendheid, in die mate dat er geen aandacht meer overblijft voor de missie waar OpenAI voor is opgericht.

Als dit waar is zou de raad van bestuur dus Altman ontslagen hebben teneinde OpenAI weer aan zijn missie te laten werken.

Ik heb gister veel comments onder een artikel van Ars Technica gelezen en daar waren veel mensen bij verrast dat de raad van bestuur hiermee ruggengraat liet zien (al lijkt het plotselinge ontslag i.p.v. overleg / bijsturen nogal discutabel) en dat een missie eens niet ten onder gaat aan het grote geld.

De meste reageerders zijn dan ook teleurgesteld over het alsnog plotseling bijdraaien, als dat waar is.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 19:23]

[Remzi1993]

Waar kan ik die charter downloaden? Op die pagina (https://openai.com/charter) wordt continu er naar verwezen maar als ik dat document niet kan inzien dan zijn het allemaal loze beloftes en gebakken lucht.

[ChillinR]

Die pagina is de charter. Ja die is best kort

Hier staat nog wat meer over de missie (is wel geschreven door Altman): https://openai.com/blog/planning-for-agi-and-beyond

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 19:23]

[Remzi1993]

Oké, maar dat is dus niet het juridische document dat de rechtspersoon heeft als oprichting. Dat heet in de VS articles of incorporation, of VK articles of association of corporate charter en dat is een document of charter dat het bestaan van een rechtspersoon vaststelt. Dus hetzelfde als bij ons in het Nederlands de statuten van een rechtspersoon.

Die webpagina is gewoon een belofte maar niks dat vaststaat. Pas als we de statuten zien van de rechtspersoon dan kan ik als gemiddelde persoon controleren of het ook waar is wat zij beloven, want rechtspersonen moeten zich houden aan hun eigen statuten. De rest zijn beloftes en/of gebakken lucht.

[Niet Henk]

Loze beloftes en gebakken lucht is ook precies wat in een charter van een goed doel hoort. Je moet het niet kunnen bereiken, want als je het bereikt hebt heb je geen bestaansrecht meer.

Daarom zie je regelmatig dingen als wereldvrede, uitbannen van honger, iedereen een opleiding, enz. in charters terug komen. Zo moet je die van OpenAI ook lezen

[koelpasta]

De structuur is bewust zo opgezet dat het niet om belangenbehartiging van aandeelhouders gaat.

En dat is waarom de aandeelhouders nu beslissen over wat er in de non-profit gebeurt... [/sarcasm]

[tagersenim]

De raad van bestuur is er juist om tegenwicht te bieden aan de aandeelhouders. Uiteraard worden zij benoemd door de aandeelhouders, maar zij moeten kijken naar het algemeen belang van de onderneming. Niet enkel de hoeveelheid dividend die er kan worden uitgekeerd aan de aandeelhouders.

Een bestuurder die enkel naar het belang van de aandeelhouders kijkt ten koste van het belang van de onderneming, kan daar zelfs (in Nederland) voor aansprakelijk worden gesteld.

[Aldy]

Nederland is niet te vergelijken met VS. Hier heb je ook nog een RvT en die heeft de macht die in VS in handen is van de RvB. Ik verkies de Nederlandse structuur boven die van VS.

[cariolive23]

Waarom? Wat is volgens jou het voordeel?

Mislukkingen en fraude kom je in elk geval overal tegen.

[Cergorach]

It's the principle of the thing!

[latka]

Dit verhaal gaat niet op voor OpenAI: de structuur/opzet is wezenlijk anders en in principe hebben de aandeelhouders niet zoveel te zeggen en de board legt GEEN verantwoording af aan de aandeelhouder om te voorkomen dat geld de overhand gaat spelen in afwegingen. Het probleem is nu dat een naast Altman een aantal onderzoekers aangegeven hebben te willen vertrekken. En dan is wel een probleem. Dat MS (de grootste aandeelhouder) ongelukkig is is jammer voor ze maar ze wisten waar ze geld in staken en dat ze geen bips te vertellen hadden (formeel gezien).

[Jeanpaul145]

Dit gaat om een raad van bestuur van een non-profit die vervolgens indirect een for-profit LLC aanstuurt, ogenschijnlijk om inmenging van investeerders te voorkomen.

Wel, dit weekend is kristalhelder geworden dat je je nonprofit kan structureren zoals je wil, als er investeerders bij komen kijken hebben ze hoe dan ook leverage. Dat blijkt wel uit de volgende zaken:
1. Satya Nadella (CEO van Microsoft, de grootste OpenAI investeerder op dit moment) was blijkbaar woest over de beslissing om Altman te verwijderen
2. Ten gevolge daarvan was de RvB genoodzaakt om Altman terug te vragen minder dan 24 uur na zijn ontslag.

Gegeven de gang van zaken is de volgende conclusie moeilijk te ontlopen: Door hun gebrek aan vooruitzicht is de RvB (minus Altman en en Brockman) zo intens onnozel bezig geweest dat je je moet afvragen of de individuele leden wel competent zijn in die rol.
Ik zou ze in elk geval niet toe willen voegen aan m'n eigen RvB.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 22 juli 2024 19:23]

[koelpasta]

Door hun gebrek aan vooruitzicht is de RvB (minus Altman en en Brockman) zo intens onnozel bezig geweest

Je moet je dan goed afvragen of Altman zich niet onmogelijk heeft gemaakt en dat de raad eigenlijk geen andere keuze had.

[MSalters]

Stel dat dat het geval zou zijn geweest (competente board, onoverkomelijk probleem met Altman). Dan bel je als board met Nadella, en dan zorg je dat Microsoft 5 minuten na je eigen persbericht een eigen persbericht uitstuurt. Dat kan vrij cliche zijn (helaas, onvermijdelijk, samenwerking gaat door). De relevante boodschap die je dan communiceert is dat het een probleem is met één persoon.

Wat OpenAI nu communiceert is tweespalt. Welke richting gaat het bedrijf op? Ze zijn cashflow-negative, wie gaat het financieren?

[koelpasta]

Dan bel je als board met Nadella

Maar wat als Microsoft er in eerste instantie juist voor heeft gezorgd dat Altman zich onmogelijk heeft gemaakt?

[latka]

Het is nogal inteelt op dat niveau: Sam is ook ex Y Combinator en veel van de mensen rondom OpenAI ook. MS kan zo'n bericht niet doen zonder vrienden van Sam (die ze ook te vriend willen houden) tegen de haren in te strijken. Nadeel van nepotisme zeg maar ;-)

[latka]

Het probleem waar de RvB voor lijkt te zwichten is dat er meerdere key-reseachers Brockman en Altman achterna dreigen te gaan en Altman heeft (blijkbaar?) geen NDA/non-compete clausule en wel het geld van MS en Saudi-Arabie achter zich. Als dat gebeurt is OpenAI heel open maar gebeurt er een stuk minder AI...

[Jeanpaul145]

Dat stukje van de andere researchers die opstapten was een flinke extra schop na en zal alleen maar extra druk hebben gezet op de RvB om Altman terug te vragen. Deze consequentie had de RvB van te voren moeten zien aankomen, en dat ze dat niet zagen noem ik een gebrek aan vooruitzicht.

[latka]

Ja en nee. De raad van bestuur heeft heeft niet als taak de aandeelhouder blijmaken in het geval van OpenAI. Dus als Sam Altman geld in Saudi Arabie op aan het halen is dan moet de RvB van de bovenliggende stiching zich afvragen of hij nog in lijn met de overal visie bezig is:

The for-profit would be legally bound to pursue the Nonprofit’s mission, and carry out that mission by engaging in research, development, commercialization and other core operations. Throughout, OpenAI’s guiding principles of safety and broad benefit would be central to its approach.

Wetende dat men daar journalisten letterlijk in 2e'en zaagt en kritiek de kop indrukt krijg ik wel de indruk dat Sam hier buiten de missie van OpenAI gaat. De RvB kan hem dan terugfluiten, maar dat is denk wel wel eerder gedaan. Dan blijven dit soort stappen over. Dan kan de RvB de keutel wel intrekken, maar je weet gewoon dat Sam zal eisen dat iedereen in de non-profit ophoepelt wat weer haaks staat op het belang van de stichting. Let wel: het is gissen op basis van halve informatie en flarden informatie, maar heel veel mensen snappen niet dat OpenAI geen normaal beursgenoteerd bedrijf was en juist om die reden een hoop talent kun binden. Zonder dat construct waren een aantal mensen er niet gestart en wat er nu geen ChatGPT. Wat dit vooral zal doen is een hoop relaties verzuren en de verdere ontwikkeling een stuk vertragen.

[Cergorach]

Ik zet nog hele grote vraagtekens bij wat er dit weekend exact door wie is gedaan. Want wat ik lees of Forbes is iets heel anders dan wat ik lees op The Verge en The Information... En zeker bij die laatste twee proef ik heel erg dat er mensen proberen te strijden in de publieke opinie en ik twijfel dan ook heel erg aan de 'waarheid' die daar wordt verteld...

[dez11de]

OpenAI is een non-profit die draait op donaties. Later is er een for profit gestart genaamd OpenAI. Het bestuur hiervan gebeurt door het bestuur van de non-profit.
Het bestuur van de non-profit geeft Altman vriendelijk bedankt.

[WillySis]

Ik had al het vermoeden dat op de achtergrond de meer commerciële instelling van Altman meer de rede voor zijn ontslag was dan een tekortschietende communicatie. De investeerders zullen ongetwijfeld, net als Altman, een meer commerciële inslag hebben en hem daarom juist liever als CEO aan zien blijven.
De raad van bestuur heeft inderdaad een gevoelige tik gekregen. In de RVB zitten de oorspronkelijke oprichters en dat zijn best eigenwijze figuren. Ik denk niet dat die opstappen, maar zullen proberen een deel van de bevoegdheden van de CEO bij een eigen pion neer te gaan leggen.

[Dannydekr]

Lastig verhaal. Een typische powerplay vanuit verschillende ideologieën. Deze clash is onvermijdelijk wanneer je beseft dat OpenAI min of meer bedoeld was om een open alternatief te zijn voor tech giganten als (vooral) Google, maar vanzelfsprekend ook Microsoft. Dat deze laatste 10.000.000.000 geïnvesteerd heeft en een nauwe samenwerking erop nahoudt is binnen die filosofie natuurlijk bijna ridicuul. Veiligheid zou voorop moeten staan, maar dit lijkt allemaal voor de bühne te zijn. Uiteindelijk gaat het gewoon om enorme groei, wat wellicht de andere founders niet echt kunnen waarderen.

Als je er echter zakelijker naar kijkt en beseft dat het runnen van ChatGPT en hun API’s bizar duur en complex is, dan is het onontkomelijk om een samenwerking aan te gaan met een bedrijf dat deze infrastructuur kan bieden en de enorme geldbedragen min of meer kan dragen, in ruil voor vooral exclusievere toegang tot de technologie.

Daarnaast is het natuurlijk ongekend wat er met openai is gebeurd. Een bedrijf dat ineens gegroeid is naar een waarde van 80 miljard dollar, in nog geen jaar tijd. Dat hadden ze zelf wellicht niet kunnen dromen toen ze hiermee begonnen. Sam Altman beseft maar al te goed wat dit betekent en probeert hier goed op in te spelen, maar zal de echte “hippies” binnen het bedrijf niet tevreden kunnen stellen, met dit debacle als gevolg.

[badflower]

Als je er echter zakelijker naar kijkt en beseft dat het runnen van ChatGPT en hun API’s bizar duur en complex is, dan is het onontkomelijk om een samenwerking aan te gaan met een bedrijf dat deze infrastructuur kan bieden en de enorme geldbedragen min of meer kan dragen, in ruil voor vooral exclusievere toegang tot de technologie

Daar wringt het denk ik juist;

De missie van OpenAI is AGI veilig ontwikkelen. Daar is zeker financiering voor nodig. Maar het op zo’n bizar globale schaal runnen van ChatGPT draagt daar weinig aan bij en is vermoed ik vooral een enorme afleiding geworden van het onderzoeken en ontwikkelen van AGI.

Het bestuur zet daar nu de rem op; in het licht van hun missie moet je helemaal niet willen dat het runnen van chatGPT zo bizar duur is en zo’n enorme afleiding is van je daadwerkelijke missie. En die samenwerkingen had je misschien niet aan moeten gaan. Commerciele belangen hebben nu de overhand gekregen en dan moet je ze reduceren.

Ik vermoed dat dit hier gebeurd is en het siert ze wat mij betreft zulke lastige beslissingen te nemen en trouw te blijven aan hun missie.

[Dannydekr]

Dan had je initieel natuurlijk niet akkoord moeten gaan met de huidige gang van bedrijfsvoering. Ilya was hier zelfs ook best wel content mee, gezien zijn reacties in interviews. Blijkbaar is er ergens in een later stadium alsnog een grens overgegaan door Altman.

Ik weet dat het ook wringt op de term AGI. Ilya geeft al maanden hints dat die zelf gelooft dat de huidige GPT een vorm van bewustzijn heeft, wat het moreel allemaal een stuk lastiger maakt. Iets dat Altman stellig ontkent en het echt als 'apparaat / programma' aan de man wilt blijven brengen. Een paar weken terug werd er door Altman georeerd over een 'geweldige doorbraak!'. En een tijdje daarvoor waren er geruchten dat er intern "AGI is ontstaan".

Het zal me dus niet verbazen als het een filosofische discussie is over AGI en interne ontwikkelingen waar Ilya extreme voorzichtigheid eist en Altman 'stiekem' bij investeerders loopt op te scheppen over de nieuwste modellen.

[Cergorach]

De missie van OpenAI is AGI veilig ontwikkelen. Daar is zeker financiering voor nodig. Maar het op zo’n bizar globale schaal runnen van ChatGPT draagt daar weinig aan bij en is vermoed ik vooral een enorme afleiding geworden van het onderzoeken en ontwikkelen van AGI.

Ik denk dat je dat zwaar onderschat, in juli hadden ze het er over dat ze 20% van hun totale compute de komende 4 jaar wilde inzetten op het superintelligence 'probleem' op te lossen (lees: veilig maken). Zonder die enorme groei zouden ze nooit die resources hebben gehad om dat op te lossen. Als ze dat konden oplossen in 4 jaar met 2% van de compute zouden ze dat immers hebben gedaan...

Wat ik vermoed is dat die plannen onder druk van economische belangen op het punt stonden ongedaan te worden gemaakt door Altman. Als OpenAI 20% van hun compute gebruikt voor research ipv. voor geld maken, dan begint dat problematisch te worden als men de groei moet stoppen (je kan momenteel geen ChatGPT+ afnemen), omdat MS niet meer computer kracht heeft momenteel. Als OpenAI nu nog 25% te groeien zonder dat veiligheidsonderzoek te doen, wat techoptimisten (zoals Altman) wellicht als overbodig zien, dan is snel duidelijk wat er moet gebeuren volgens commercieel ingestelde mensen.

Er gebeurd teveel op de achtergrond, er wordt teveel niet naar buiten gebracht en teveel externe belangen (inc. media) proberen zich erin te mengen. Het is extreem lastig om te zeggen: "Zo zit het!". Maar ik ben benieuwd wat er gebeurd met de ChatGPT+ abo stop als Altman weer CEO zou worden. En ik ben ook zeer benieuwd wat er dan exact gebeurt met dat AAR project...

Hell, het zouden petty corporate politics kunnen zijn omdat x met y heeft geslapen... We 'weten' het niet.

[kftnl]

Als de geruchten kloppen was de board het niet eens met de commerciële insteek van Altman en hebben ze hem o.a. daarom verwijderd. Dat lijkt me geen bericht waar investeerders blij van gaan worden. Op zich toont het wel weer een beetje het gelijk aan van het bestuur als de investeerders zich nu gaan inzetten om maximale druk op de richting van het bedrijf te zetten om toch Altman te houden. Als ze Altman terug krijgen dan lijkt me dat toch wel echt de laatste nagel aan de doodskist van het 'open' AI model. Ik geef microsoft en consorten geen ongelijk, na zo veel geld erin pompen wil je neem ik aan ook wel bedrijf hebben waarmee je goed kunt werken.

[sdziscool]

Nouja je moet ook inzien dat die commerciële insteek ook betekent dat mensen er dus gebruik van kunnen maken. Zonder die insteek was dit allemaal achter gesloten deuren gebleven tot het "veilig" was, wat tientallen jaren had kunnen duren en ook heel veel langzamer was gegaan (wanneer IS een AI veilig? Maar ook: wat voor dingen gaat men doen met de AI? waren vragen die je eigenlijk nooit zou kunnen beantwoorden zonder derden makkelijk toegang te geven)

[klaaskeesrand]

Deze vindt ik dubbel. Desondanks er eigenlijk alleen maar gebricht wordt over Openai kan je gewoon op hugginface opensource llm's downloaden en locaal draaien. Zij waren en zijn niet de enige die bezig zijn met machinelearning algoritmes.

Naar mijn mening zijn er modellen die opensource zijn die zeker niet hoeven onder te doen voor gpt4. Hetgeen je hebt bij gpt4 is dat iedereen er aan bijdraagt maar ne achter de schermen niet weet wat ze er mee doen.

Ik geloof ook dat als men de gegevens van alles en iedereen gebruiken om deze modellen te maken dit moeten doen in een transparante manier en gratis voor iedereen. Nu zit je met een commercialisering van data van personen en kennis. Ik begrijp dat bedrijven hun kennis geheim willen houden maar als je nagaat hoe het kan dat er uberhaupt conversationele modellen bestaan daar voor heb je al een heleboel conversaties voor nodig die gelabeld moet zijn.

Over de veiligheid van deze systemen moet men naar mijn mening meer selectief zijn op de trainingsdata. Als jij alleen maar zorgt dat het goede data heeft om van te leren zal het goede resultaten produceren. Als je natuurlijk heel de geschiedenis van het internet er in propt moet je naagaan dat er heel veel onzin op het internet staat. Als ik bedenk van hoeveel onzin ik alleen al uitkraam denk ik niet dat het verstandig is om dat in een systeem te steken dat veilig moet zijn.

[sdziscool]

Ze zijn echt ongelofelijk dom geweest door hem zomaar de deur te wijzen zonder enig overleg met derden. Dit was gewoon een kleine groep (belangrijke) mensen in OpenAI die het met Sam oneens waren en dachten hier wel mee weg te komen. En ja toen het uitkwam werd heeeel snel duidelijk dat niemand anders dat een goed idee vond.
Kan best zijn dat Altman helemaal niet is als CEO zoals hij zich voordoet in het publiek, maar dan moet je dat ook duidelijk maken bij ontslag in plaats van alles maar open voor interpretatie te houden.

[latka]

Altman was vooral van het vercommercialiseren van AI. De raad/OpenAI is opgezet om AI gecontrolleerd te laten groeien. Eigenlijk al vanaf dag 1 dus niet compatble.

[Cergorach]

En ja toen het uitkwam werd heeeel snel duidelijk dat niemand anders dat een goed idee vond.

Dat maakt dan toch eigenlijk niets uit als die theoretisch niets te vertellen hebben...

Als een politieagent iemand oppakt omdat deze x wet heeft overtreden en daarvoor oppakken de normale gang van zaken is, dan hoort het toch geen hol uit te maken wat de rest van de wijkbewoners daarvan vinden? Maar als je vervolgens in je auto zit met de verdachte achterin en 500 man zit je auto te 'jonassen', dan gaat opeens overlevingsdrang de competitie aan met wat je verantwoordelijkheden zijn...

Waarom een CEO ontslagen wordt gaat eigenlijk niemand anders wat aan in deze specifiek constructie.

[Finraziel]

Pfff... misschien is het sowieso wel anders op dat niveau, maar 'verstoorde werkrelatie' anyone? Ik zou me toch niet echt happy meer voelen in die positie nadat dit gebeurd is (ongeacht of hij het verdiende of niet).

[MarkHart]

Er is ook geen enkel scenario dat Altman wel terugkomt, maar de rest van het bestuur wel mag blijven zitten.

[ro8in]

Wie zitten er dan precies in de raad van bestuur, want er klopt helemaal niets van wat hier gebeurd heb ik het idee. Vond het sowieso een onverwachts rare move dit. OpenAI gaat volgens mij als een malle en opeens worden min of meer de 2 grondleggers tegelijkertijd eruit gegooid. Heel bizar wat hier momenteel speelt.

[Jerie]

Daar heb ik invorige topic artikel over gelinkt Jerie in 'Raad van bestuur OpenAI heeft ceo Sam Altman ontslagen'

Overigens Brockman is vrijwillig weggegaan nadat hem voorzitterschap was ontnomen en Altman de deur was gewezen.

[Llopigat]

Als hij op die manier terug komt, moet hij werken voor een raad van bestuur die hem haat. Dat lijkt me geen constructieve werkomgeving.

In dat geval zal de raad van bestuur vervangen moeten worden denk ik.

[Joshua]

Dit verhaal gaat nog een staartje krijgen denk ik zo..

[ALittleTooLate]

De beste drama komt uit silicon valley.

Dat er iets zou gaan barsten bij openai was natuurlijk al lang duidelijk als je hun missie statement vergelijkt met wat ze daadwerkelijk doen.