Elon Musk klaagt OpenAI opnieuw aan voor contractbreuk

Elon Musk heeft OpenAI en diens ceo Sam Altman opnieuw aangeklaagd voor contractbreuk. Daarnaast stelt Musk dat Altman fraude heeft gepleegd en Musk heeft gemanipuleerd. Musk trok een vergelijkbare rechtszaak in juni nog in.

Altman zou Musk 'bewust hebben bedrogen' om te investeren in OpenAI, staat in de aanklacht. Zo zou Altman hebben beloofd dat OpenAI een stichting zonder winstbejag zou blijven, met het doel een artificial general intelligence te ontwikkelen die open source zou worden. Musk claimt dat hij 'significant veel tijd' en tientallen miljoenen in OpenAI investeerde, voordat Altman 'samen met Microsoft' het bedrijf overnam om er geld mee te verdienen.

In de aanklacht verwijst Musk naar onderzoeken en rechtszaken naar OpenAI en Altman, waaronder van Amerikaanse en Europese autoriteiten. Musk zegt dat hij en het publiek zijn bedrogen door OpenAI en Altman, en wil met de rechtszaak onder meer dat wordt voldaan aan het oorspronkelijke contract dat tussen hem en OpenAI zou bestaan. Daarnaast wil Musk een schadevergoeding en wil hij dat Microsoft geen gebruik meer mag maken van GPT-4-modellen, omdat deze agi's zouden zijn en daardoor niet onder de licentie met Microsoft zouden vallen.

Musk startte vijf maanden eerder om vergelijkbare redenen een rechtszaak tegen OpenAI. Kort daarna openbaarde OpenAI meerdere mails tussen Musk en het bedrijf, waarin Musk onder meer aangaf het eens te zijn met een closedsourcestrategie, in tegenstelling tot wat hij in zijn aanklacht beweerde. OpenAI beweerde daarnaast dat er geen contract was met Musk en claimde dat Musk het bedrijf juist aan Tesla wilde 'koppelen' om te helpen bij het ontwikkelen van zelfrijdende auto's. Daarbij wilde Musk ceo worden van OpenAI. OpenAI stelt verder dat Musk het eens was met een for-profit-strategie van het bedrijf.

In juni dit jaar trok Musk die eerdere rechtszaak in. Musk gaf destijds niet aan waarom die rechtszaak werd ingetrokken. Musks advocaat Marc Toberoff zegt maandag tegen The New York Times dat de nieuwe aanklacht 'krachtiger' is.

Reacties (108)

[LOTG]

Gpt 4 is een agi? Heeft hij daar bewijs voor? Volgens mij is er nog niet eens consensus over of het überhaupt in de buurt komt van iets wat ooit een agi kan zijn.

Sowieso, waar is de grens? Heeft hij dat ook zelf even bepaald?

Volgens mij is hij gewoon niet blij dat hij niet met OpenAI er vandoor is kunnen gaan.

[SuperDre]

Het gaat hem helemaal niet om GPT-4-modellen, naar om toekomstige, nu in ontwikkeling zijnde, modellen die specifiek op AGI gericht zijn. De Tweakersredactie heeft het document gewoon verkeerd gelezen in hun haast om een artikel hierover te schrijven.

[JVos90]

Als toevoeging een quote uit de aanklacht:

…, OpenAL Inc. released its most 12 advanced model to date, GPT-4, which many including Microsoft celebrated as 13 || “a form of general intelligence.” Microsoft's scientists stated that, given GPT-4’s 14 | advanced capabilities, “we believe [it] could reasonably be viewed as an early 15 | (vet still incomplete) version of an artificial general intelligence (AGI) system.”…

In andere woorden de klacht is obv dat Microsoft dit zelf heeft aangegeven.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 6 augustus 2024 03:09]

[OruBLMsFrl]

Te hilarisch voor woorden natuurlijk, een taalmodel als AGI neerzetten. We zitten nog mijlenver van AGI af. En toch kunnen uitspraken uit verband en zogenoemde 'expert witnesses' veel schade doen. Gelukkig bij deze rechtzaak hebben beide partijen wel wat geld en middelen om zich te verdedigen en dit uit te leggen. Maar het blijft zorgelijk hoe makkelijk mensen en dan ook nog zeer publieke figuren de waarheid verbuigen om hun eigen gelijk te halen. Kan weer allerlei gevolgen voor de AI markt hebben zulke ongein en onduidelijkheid, dat het algemene vertrouwen in de markt afbrokkelt en zo jaren in de tijd bevroren blijft als de geruchtenmolen uit de hand loopt. Maar daar zit Musk kennelijk niet mee, zolang hij zijn megalomane gelijk maar krijgt.
Aan de andere kant hiervan zullen het ook geen lieverdjes zijn, maar hier zou toch een stuk meer peer-reviewed wetenschappelijk inzicht bij mogen komen kijken voordat zulke berichten allemaal maar de wereld in geslingerd worden.

[cotix]

Ik vind die discussie over AGI altijd een beetje vervelend. Het lijkt meer een synoniem te zijn geworden met super menselijk AI, iets wat in elk domein beter presteert dan de beste mensen.

gpt 4 gaat echt wel verder dan gewoon een simpel taal model. Het performed in een hoop domeinen beter dan de gemiddelde mens en kan ook mensen voor de gek houden in een turing test. Het speelt niet alleen leuk met taal, het 'begrijpt' ook waar het over gaat.

Klein voorbeeldje in dit gesprek: https://chatgpt.com/share...06-4956-8ac0-c6775d14461d

Ik vraag aan chat gpt hoe ik enkele objecten het best op elkaar kan stapelen. Het geeft mij de meest logische volgorde, wat betekent dat gpt4 'snapt' hoe de fysieke wereld werkt en hoe het problemen in de echte wereld kan oplossen. Dat afdoen als een simpel predictive text model vind ik echt te kort door de bocht.

edit: Ik wil nog even toevoegen dat ik het wel hilarisch vind hoe snel dit soort technologie normaal geworden is. Vrij regelmatig zie ik mensen gpt4 afdoen als een autocorrect++, terwijl als je 5 jaar geleden had gezegd dat we een model zouden hebben wat kan programmeren, redeneren, en in verschillende domeinen problemen kan oplossen je voor gek werd verklaard

[Reactie gewijzigd door cotix op 6 augustus 2024 11:57]

[Lodd]

Dit is op z'n best cherry picking. Een ander voorbeeld gaat als volgt: Het drogen van een handdoek aan de waslijn kost 3 uur. Vraag: hoeveel tijd kost het om 3 handdoeken te drogen. (Antwoord: 9 uur).

Net zo hard cherry picking, natuurlijk. En dat is precies het probleem. Er zit zoveel marketing onzin omheen, dat eigenlijk alleen insiders c.q. degenen die eraan bouwen echt voldoende kennis hebben om er een mening over te vormen. Maar ja, die hebben vaak een belang in de vorm van aandelen of bonussen, dus die laten het woord liever aan de marketeers.

Voor de doorsnee persoon is het nu vrijwel onmogelijk om zich hier een waarheidsgetrouw beeld van te vormen.

[cotix]

Jouw voorbeeld klopt niet:
https://chatgpt.com/share...a1-4599-b86a-afb2e216af70

Hij geeft gewoon het goede antwoord. Ja, als je nep voorbeelden gaat verzinnen is het wel makkelijk allemaal.

edit: Nog maar een voorbeeldje van een kleine brainteaser waar ontzettend veel mensen de mist mee in gaan: https://chatgpt.com/share...ef-458e-abad-001fc9c21dc7

Als je lang genoeg probeert kun je vast iets vragen waar hij niet uitkomt. Zeker als je veel getallen noemt en hem veel rekenwerk laat doen. Maar naar mijn mening begrijpt het echt wel meer dan slechts taal.

[Reactie gewijzigd door cotix op 6 augustus 2024 15:56]

[OruBLMsFrl]

Doe mij graag eens een peer-reviewed wetenschappelijke paper die deze conclusie met je deelt, houd me oprecht aanbevolen maar zonder gegrond bewijs kan ik dat niet zo van je aannemen. Er zijn veel meer manieren om aan die outputs te komen toch.

Het geeft mij de meest logische volgorde, wat betekent dat gpt4 'snapt' hoe de fysieke wereld werkt en hoe het problemen in de echte wereld kan oplossen.

[cotix]

Wat bedoel je met veel meer manieren om aan die outputs te komen? Ik snap dat het 'anekdotisch' beweis is, maar lijkt me toch vrij sterk. Praat er anders eens zelf mee, dan kun je het zelf ondervinden.

Overigens als je een beetje googled kun je genoeg onderzoek vinden. Gewoon even wat links wat ik zo vind, heb dit niet perse gelezen:

https://arxiv.org/abs/2405.08007 gpt4 passed turing test 54% van de tijd
https://www.nature.com/articles/s41598-023-45837-2 gpt4 performance vs humans

Maar goed, ik ben geen onderzoeker, en om eerlijk te zijn boeit het me ook niet zo heel veel wat een paper er over zegt. Als je het veel gebruikt is het duidelijk dat het model in staat is reeele problemen voor je op te lossen, vaak minder goed dan een subject matter expert, maar wel een stuk beter dan een gemiddeld persoon of zelfs professional.

Voor echt kwantitatieve vergelijkingen over hoe goed het performed in vergelijking met andere, zijn die papers wel nuttig. Maar voor een discussie of het slechts een simpel taal model is, of dat het dat ontstijgt lijkt me een kwalitatieve approach veel nuttiger. Ik vind dat gpt4 afdoen als slechts een taalmodel echt te kort door de bocht is, het kan een hoop problemen oplossen en logisch redeneren. Ja niet op een super menselijk niveau, maar goed genoeg voor een hoop taken. Hoe goed precies, dat kun je vast in die papers vinden, maar het feit dat het meer kan dan taal lijkt me vrij evident

[Reactie gewijzigd door cotix op 6 augustus 2024 13:41]

[OruBLMsFrl]

Uit die twee links haal ik niet jouw optimisme. Van Arxiv:

that stylistic and socio-emotional factors play a larger role in passing the Turing test than traditional notions of intelligence

Van Nature:

To compare the performance of humans, GPT-4.0 and GPT-3.5 in answering multiple-choice questions from the American Academy of Ophthalmology (AAO) Basic and Clinical Science Course (BCSC) self-assessment program, available at https://www.aao.org/education/self-assessments. In June 2023, text-based multiple-choice questions were submitted to GPT-4.0 and GPT-3.5
...
However, ChatGPT is still limited by inconsistency across different practice areas, especially when it comes to surgery.

Dit is dus het beantwoorden van examenvragen, heel typisch het soort training dat je mag verwachten dat ChatGPT gehad heeft in de training sets. Ook hier niets over begrijpen van hoe de wereld werkt.

GPT 4 is een heel goede tool voor wat de huidige technologie kan, en vermoedelijk is het dan net wat meer dan een LLM met extra lagen of iets in het model erbij wil ik best geloven. Fundamenteel is dit echter geen AGI, anders zou je al die inconsistencies en halucinations niet hebben. Net als met kernfusie, er wordt heel goed werk gedaan, het heeft echt nut om te investeren, maar je krijgt niet morgen grote resultaten op grote kernfusie centrale productie opbrengst of AGI niveau, dat blijft met huidige bekende tech nog 20 jaar weg.

[Wolfos]

Het is wetenschappelijk aangetoond dat taalmodellen niet tot een antwoord kunnen komen dat niet in de trainingsdata zit. Ofwel, het "snapt" niks. Er word niet geredeneert op basis van beschikbare informatie. Jouw prompt gaat het model in en word getransformeert tot het best matchende resultaat.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 augustus 2024 21:24]

[BeefHazard]

Ach, van de man die een veredelde lane assist verkoopt als 'full self driving' viel dat wel te verwachten...

[thijssie83]

Hoewel ik het eens ben dat een hoop gebakken lucht verkocht wordt, denk ik wel dat het goed is te beseffen dat hier in de V.S. Teslas volledig autonoom van je oprit naar de supermarkt kunnen rijden. Veredelde lane assist doet tekort aan wat Tesla biedt.

[Aldy]

en Musk heeft gemanipuleerd. (Artikel)

Als jij of ik zoiets aandragen, dan is dit best wel geloofwaardig, maar Musk die dit gebruikt als onderdeel van een rechtszaak? Neemt Musk zichzelf nog wel serieus?

[JackBol]

Graag link naar slechts 1 YouTube video waarin dit feitelijk te zien is, aub.

[Tweakert2020]

YouTube: Trying Tesla’s Full Self Driving….

2 seconden werk

[Gulpen]

Zie hier de meest recente Tesla FSD-versie (12.5.1.1) 52 minuten in actie op X of Youtube.

Of de real-time versie op Youtube.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 6 augustus 2024 00:58]

[JackBol]

Okay, dit is de eerste waarvan ik onder de indruk ben. Alle andere clips zijn cherrypicked shorts.

[supersnathan94]

Lol. Ff Googlen op FSD V12.

Het is echt veel meer dan veredelde lane assist geworden. En allemaal leuk een aardig maar de rest van de autobranch weet zelfs dat nog niet echt fantastisch te maken, maar laten we die discussie verder staken, want t boeit echt voor geen meter.

[m3gA]

https://static.nhtsa.gov/...2/INCR-EA22002-14496.pdf/ Tesla wordt op dit moment onderzocht omdat ze vinden dat het dit inderdaad is en Musk investeerders en kopers misleid.

[separhim]

Grappig dat Musk verwijst naar Europese onderzoeken naar OpenAI terwijl hij altijd zijn best doet, voor de bühne, om zich niet aan de regels van de EU te houden.

[WhatsappHack]

Onderzoeken zijn toch ook niet hetzelfde als regels/wetten? Of een onderzoek nou door Team A of Team B uitgevoerd is zou voor het vinden van feiten niet direct uit moeten maken als de onderzoekers gewoon onafhankelijk zijn; ook als je het niet met die onderzoekers (of diens opdrachtgever) eens bent op een ander vlak.

[supersnathan94]

Hoezo? Tesla heeft zijn auto’s voor Europa gigantisch generfd. Super irritant en helemaal niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid.

[Honytawk]

Bedoel je zoals de Cybertruck dat letter illegaal is op de Europese markt omdat het onveilig is?

[supersnathan94]

Dus dan houd ie zich toch aan de regels voor de EU? Dat ding komt dus ook niet hierheen.

Dattie in de US wel de weg op mag is niet mijn probleem.

[emeralda]

Nederland is een uniek land. In Amerika zijn mensen gestopt met lopen en fietsen toen de auto opkwam. Het werd levensgevaarlijk.

In Nederland ben je als automobilist altijd aansprakelijk als je een fietser omver rijd. Dat is de échte reden waarom fietsen in Amsterdam veilig is niet de fietspaden.

[supersnathan94]

Nee want de meeste fietsers in Amsterdam hebben echt schijt aan alles.

Neemt niet weg dat de EU eisen stelt aan de maximale G-krachten die het voertuig mag maken zijdelings terwijl dat bij lange na niet genoeg is voor de meeste bochten op snelweg (op- en afrit) als je de adviessnelheid aanhoud.

Ik snap dat je als EU geen onverwachtse stuurYEET wil faciliteren, maar dit gaat wel heel ver. Het wordt ook niet bijgesteld na zoveel jaar tests. We zitten nog steeds op hetzelfde getal als in 2017.

En Tesla houd zich daar keurig aan hoewel zij al lang beter kunnen (zie FSD V12), maar dat betekent wel dat de auto sommige bochten gewoon niet mag maken en je dan dus zelf MOET ingrijpen. Super gevaarlijk

[SuperDre]

wil hij dat Microsoft geen gebruik meer mag maken van GPT-4-modellen, omdat deze agi's zouden zijn en daardoor niet onder de licentie met Microsoft zouden vallen.

Nergens in het document staat dat hij wil dat Microsoft geen gebruik mag maken van GPT-4-modellen. Hij wil dat er openheid gegeven wordt hoe ver OpenAI is met AGI en dat zodra OpenAI modellen heeft die AGI zijn dat het contract met Microsoft nietig wordt verklaard als Microsoft gebruik maakt van die modellen. Het gaat dus om toekomstige modellen/modellen die nu bij OpenAI specifiek voor AGI in ontwikkeling zijn.

[MSalters]

Wat ik me daarbij afvraag is wat zijn standing is. Een contract tussen OpenAI en Microsoft kun je als derde partij niet eens inzien, laat staan aanvechten. Dat Musk vroeg bij OpenAI betrokken was is daarvoor niet relevant. Het is een stichting en die hebben geen aandeelhouders aan wie ze verantwoording schuldig zijn.

[SuperDre]

OpenAI inc, is een niet commercieel bedrijf, maar Musk heeft de hele organisatie, waaronder het commerciele deel.

[Nozmordre]

Heeft iemand anders het gevoel dat de hele wereld de afgelopen jaren meer en meer een komedie show aan het worden is?
Weet niet zeker of alles steeds meer bizar wordt of ik gewoon oud en cynisch.

[Zoijar]

Ik denk dat alles veel meer uitvergroot wordt en over geschreven door media. Vroeger hoorde je hier gewoon helemaal niks van. Internet stuurt de mensen sociaal gezien niet echt de goede kant op om het zacht te zeggen.

[MennoE]

Haha ja. Ik vraag mij dat ook altijd af. Maar de wereld is altijd zo geweest. Ter illustratie een mooi fragment uit Alkibiades, die 2500 jaar geleden leefde:

Dit vergt een volk dat bereid is tot compromissen ten bate van het gemeenschappelijke belang. Maar de Atheense democratie is inmiddels, zoals iedere democratie nèttertijd, een parodie op zichzelf geworden, waarin de leiders dagelijks ter verantwoording worden geroepen en waarin het beleid elke dag opnieuw ter discussie staat. De staat wordt geregeerd door de angst voor volksgerichten en de volatiliteit van de publieke opinie. De bijval en het gejoel in het theater op de Pnyx overstemen argumenten en maken reflectie over beleid voor de lange termijn onmogelijk.

Het volk is verdeeld. Het lijkt wel alsof er elke dag meer facties en partijen met verontwaardigde deelbelangen bijkomen, die meer energie investeren in het bestrijden van elkaar dan in het dienen van het collectieve belang. Wanneer zich geen substantiële kwestie aandient waarover men van mening kan verschillen, worden willekeurige trivialiteiten aangegrepen om haat en vijandigheid uit te diepen en te benadrukken wat het volk verdeelt in plaats van wat het volk zou moeten verbinden. Ieder is overtuigd van zijn eigen gelijk en de waarheid wordt onder de immense hoeveelheid waarheden bedolven.

[Sh0tterke]

Ja inderdaad klopt. Ze staan op het punt in de US om daar iemand te kiezen als president die zijn ex-vrouw heeft bedrogen met zijn huidge vrouw, zijn huidige vrouw heeft bedrogen met prostituees, een vrouw heeft aangerand, goede vriendjes was met Epstein en vaak naar zijn pedo-eiland ging, zoveel mogelijk grift om geld in zijn eigen zaken te steken en alleen maar aan zijn eigen denkt. We moeten terug naar een tijd waar die zaken genoeg waren om je campagne voor president te beëindigen.

[Banath]

Hear hear!

[xorpd]

Dat hij vaak naar Epsteins eiland ging kun je niet hard maken, is gewoon roddel en achterklap dus.

[Banath]

Ik vind dat je het woord christelijk hier teveel gebruikt. Het zijn algemene waarden en normen die in elke cultuur steeds meer ondergesneeuwd zijn door hebzucht en machtsspel door de superrijken.

[nutty]

komedie show? Vind het eerder een horrorfilm.

[koppie]

Beide.

Ik herken het wel. Het lijkt wel of er alleen maar kleuters gekozen worden en boven komen drijven bij bedrijven.

[Frame164]

Mensen willen entertainment. Gewoon degelijke bestuurders zijn niet interessant. Maar de meerderheid van de bestuurder zijn gelukkig wel degelijk en normaal. Maar daar genereer je als nieuwssite geen clicks mee.

[mbbs1024]

Dat ligt ook voor een groot stuk aan de media, die ieder idioot wissewasje enorm opkloppen en er een staatszaak van maken.
Politici spelen daar gretig op in en zorgen regelmatig dat ze met iets idioots en sensationeel in het nieuws komen, in plaats van het over echte bestuurlijke inhoud en factchecking te hebben.
Politieke berichtgeving is tegenwoordig eerder een soor soap serie geworden
Op die manier komen politici als Trump, Wilders, Het Vlaams blok en NVA aan hun stemmen.

[armageddon_2k1]

Even daargelaten wat je van OpenAI vindt, maar Musk is natuurlijk zuur dat ie eruit gestapt is en de dikke doekoe van MS en anderen misloopt. Daartegenover staat dan wel dat ie de beerput en riool van internet heeft gekocht voor een veel te hoge prijs.

[Navi]

Eh nee, dat is niet waarom hij zuur is. Hoe zou jij het vinden als je een open source stichting opricht, miljoenen erin doneert, en ze vervolgens commercieel & gesloten gaan?

Voor de mensen die zeggen ach Elon had er niet zoveel mee te maken en was niet zo belangrijk, bekijk deze foto's eens waar je tijdens de oprichting van OpenAI Elon ziet staan naast Jensen van NVIDIA waarbij de eerste server gesigneerd wordt als 'To Elon & The OpenAI Team'.

https://x.com/elonmusk/status/1759295781196927438

[Reactie gewijzigd door Navi op 5 augustus 2024 18:37]

[Honytawk]

Elon was niet meer dan een zak geld voor OpenAI.
En nadat hij niet CEO mocht worden, heeft hij de rest van zijn funding ingetrokken.

[armageddon_2k1]

Als dat gebeurt dan heb je je juristen er niet goed naar laten kijken. Voor iemand die zo rijk en slim is maakt ie soms wel juridische blunders.

[JackJack]

Artikel niet gelezen of wel?
Musk keurde de koerswijziging goed.
Maar nu doet ie hypocriet omdat ie geld misloopt.
Het gedrag van een kleuter dus.

Musk is in geen enkele van zijn bedrijven belangerijk. Hij is de portemonee, voor de rest is keer op keer duidelijk dat ie op technisch gebied totaal niet weet waar ie over praat.

[Horatius]

Over een veels te hoge prijs voor Twitter durf ik niet zo zeker te spreken. Momenteel zien we met Reddit wat voor goudmijn user generated data kan zijn.
Google Search heeft momenteel exclusiviteits rechten op nieuwe reddit data. (Wat enorm dom is maar nogsteeds).

Reddit zelf zie ik echt geen data vinden maar oh de data van reddit is wel een goudmijn. Als ik iets wil weten is de truc om "reddit" na de zoekterm te plaatsen. Twitter zit op op gigantische hoeveelheden data, de waarde daarvan zou ik niet 1 2 3 onderschatten.

[separhim]

Die reddit deal is 60 miljoen dollar per jaar. Dat is toch wel even 1/1000 van wat Musk heeft betaald om Twitter te vernielen.

[procyon]

Twitter draait prima:

Volgens Similarweb ;

X recorded 13.14 billion views in June, ahead of Facebook's 12.44 billion and Instagram's 5.798 billion.

X attracted nearly three times more unique visitors than Facebook, with 3.127 billion.

Facebook followed with 1.050 billion, while Instagram had 919 million unique visitors.

Edit: heb het woord financieel nooit genoemd.

[Reactie gewijzigd door procyon op 5 augustus 2024 19:18]

[Framoes]

Maar Twitter heeft wel last van heel veel bots/spammers. Tegenwoordig ook veel slechte AI bots die soms alleen posts herhalen of "samenvatten".

Tellen die accounts ook mee in de views? Of moeten het echt menselijke gebruikers zijn die iets willen zien op Twitter?

[procyon]

Heeft X "veel" last van bots?
Wat is veel, uitgedrukt als % van het totaal? Ben oprecht benieuwd want in tegenstelling tot zo'n beetje iedereen hier; gebruik ik X dagelijks en heb ik in "volgend" geen last van bots en spammers. 0.0 last.

Heb je een bron waarin "veel" bots en spammers een beetje meer gekwantificeerd wordt dan "veel"?

[Framoes]

Uit meerdere onderzoeken blijkt dat het aantal bots amper is afgenomen door de maatregelen die zijn getroffen. Recent zijn daar dus de AI bots bijgekomen. Veelal met blauwe vinkjes. Ik kom af en toe op X en zie relatief veel belegging- en cryptospam en vreemde berichten die duidelijk niet door mensen in gepost.

Onderstaande links noemen helaas geen percentages, maar onder Musk is het moeilijker geworden om onderzoek te doen naar cijfers, omdat allerlei zaken zijn geblokkeerd voor externe partijen.

Maar het toont wel aan dat de claim dat 90% van de bots van het platform zijn verwijderd niet klopt.

https://sherwood.news/tec...-armies-of-them-for-slop/
https://techcrunch.com/20...ement-of-new-dm-settings/
https://www.abc.net.au/ne...ds-the-internet/103498070

[Framoes]

Het probleem is dat door de beperkingen die Musk heeft doorgevoerd, het steeds moeilijker is geworden om op grote schaal onderzoek te doen naar gebruik van Twitter. Dat maakt het dus ook moeilijk om het in cijfers vast te leggen. Dat maakt kwantificeren dus moeilijk.

Naast de AI accounts zijn de klassieke spam-accounts die gewoon crypto/belegging/porno-spam of desinformatie verspreiden ook niet massaal aangepakt, zoals Musk beloofde. 90% van de bots was volgens hem verwijderd. De betaalde vinkjes blijken ook geen oplossing. Wat het doet is spammers en bots 'verificatie' geven dat ze legitiem zijn. Eigenlijk wat al werd gezegd toen hij met de blauwe vinkjes als abo kwam. Het doet accounts betrouwbaar lijken zonder enige vorm van controle.

Youtube heeft inderdaad ook last van bots, spammers en ook trollenfabrieken. Maar Youtube maakt voor zover ik weet geen claims over de resultaten van hun aanpak van spammers en bots. Ze laten weten dat ze maatregelen treffen, maar meer ook niet.

[Framoes]

Ik denk ook niet dat hij dit jaar of überhaupt ooit een platform zonder bots zal hebben. Kwaadwillenden verzinnen gewoon nieuwe methodes en met AI hebben ze een extra wapen. Maar doordat hij vaak zo hoog van de toren blaast, richten mensen hun aandacht ook op zijn claims en beloftes.

Hier onderaan het artikel staat dat hij claimde dat zijn team “at least 90% of scams” had geëlimineerd. Maar uit hun data-onderzoek bleek dat niet alleen de bots er wel degelijk waren, maar dat ze ook amper werden aangepakt. Recent postte hij zelf dat hij mensen wilde laten betalen om te posten "to curb the relentless onslaught of bots".

Al het gedoe rondom bots is begonnen met zijn claim over bots toen hij Twitter wilde overnemen. Hij probeerde overname te annuleren door te zeggen dat Twitter had gelogen over de hoeveelheid bots. Alleen de rechter ging hier niet in mee, omdat hij geen due dilligence onderzoek had laten doen. Omdat hij zo vocaal was geweest over de bots, moest hij hier wel iets mee. Alleen bleek dat dus vrijwel onmogelijk.

Ik snap overigens dat ze dataminen willen voorkomen. Dat wil je als bedrijf niet. Ik ben er wel voorstander van om onderzoekers een uitzondering te geven.

Wat ik zelf zie als ik de site of app gebruik is ook N=1, maar ik zie er online wel erg veel klachten over. Het zelfde geldt voor YT trouwens. Veel bots en veel klachten. Maar die zijn minder uitgesproken over hun aanpak.

[Thekilldevilhil]

Daaruit blijkt totaal niet of X finacieel goed draait... Als je geen geld verdient aan al die mensen. En dat is exact het probleem bij X.

De omzet uit advertenties van X was in 2023 bijvoorbeeld slechts 2,5 tot 3,3 miljard (de cijfers lopen een beetje uit een). Wat een stuk lager is dan in 2022. Dat draait meta zo'n beetje elke week, 2024 Q1 was bijna 40 miljard. Klinkt als een zeer slecht lopend bedrijf als je zulke engagement claimt. Zeker als je bedenkt dat hier 60 miljard voor betaald hebt.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 5 augustus 2024 18:47]

[NoobishPro]

Aan de andere kant kunnen dit gevolgen zijn van protesten, welke eigenlijk altijd maar tijdelijk van aard zijn. "Speel het slim totdat de rust terugkeert", dat is hoe adverteerders het spelen.

Ditzelfde zag je ook op youtube en veel andere platformen, waar adverteerders even terugtrekken als de zeikerds weer eens toeslaan en wanneer alles weer rustig is, gewoon weer terugkeren.

Het verdienmodel is tenslotte het verdienmodel. Voor een adverteerder op zichzelf maakt het niet zo uit waar ze adverteren, zolang ze maar het grootst aantal potentiële bereik hebben.
Als er iets aan de hand is, trekken ze even terug omdat negatieve publiciteit het tegengestelde doet. Waait het voorbij, komen ze weer lekker terug...

[procyon]

Omzet vanuit advertenties is juist iets waar X niet van afhankelijk wil zijn. Hoeveel mensen betalen Facebook en instagram voor hun toegang? Niemand.

Dit gebeurt wel bij X.

[Sh0tterke]

Goh die paar miljoen die ze per maand krijgen van die subs komt niet in de buurt van de miljarden die ze al verloren hebben sinds Musk Twitter heeft gekocht.
Het helpt natuurlijk ook niet dat hij volledig de alt-right kaart gaat trekken. Bedrijven die ads bij je willen kopen vinden het niet zo leuk dat hun ads onder posts met het n-woord komen te staan.

[emeralda]

Musk kan X wel goed gebruiken om de politiek te beïnvloeden. Vervelende Democrats die teveel geld ophalen voor de verkiezingen? Banned.


Het is echt schandalig dat de Nederlandse overheid nog steeds X gebruikt voor officiële communicatie.

[supersnathan94]

Maar meta heeft voor zover ik weet geen betaalde accounts?

Een artikel van gisteren geeft aan dat er nu 650.000 blue subscribers zijn. Ik weet niet in hoeverre dat accuraat is want de getallen uit 2023 vliegen alle kanten op. Maar dat zou maandelijks dus voor een additionele 5.2 miljoen dollar zorgen. Das toch 65~ mil / jaar.

[Sn0wblind]

Views zegt niks over de winstgevendheid, retentie, engagement etc.

[DvanRaai89]

Je moet kijken naar het totale gebruikt, dus inclusief FB en IG app. Niemand gebruikt de web versie van IG en de FB app is véél populairder.
Dit duidt er eigenlijk enkel op dat bijna niemand de X app gebruikt, wat eigenlijk veel waardenvoller is omdat:
Je (veel makkelijker) notificaties kunt sturen. (Geen toestemming nodig)
Toegang hebt tot de Advertising ID, waardoor je beter reclame kunt richten.
Meer data kunt harvesten, op de achtergrond "mee kunt luisteren" (niet microfoon, maar wel klembord, SSID's van netwerken/bluetooth, soms GPS/GNSS locatie, dat soort dingen.
Mensen eerder geneigd zijn een app te openen dat naar website te navigeren.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 5 augustus 2024 19:10]

[procyon]

Waarom denk je dat niemand de X app gebruikt??!?

[procyon]

Dat is echt geen valide reden. Sterker nog, in tegenstelling tot wat hier beweerd werd zonder enige rationale, heb ik het sterke vermoeden dat in 2024, iedereen socials gebruikt via apps, ook X....

[Loller1]

Alleen negeer je dat Reddit's data natuurlijk voor interessanter is dan dat van een microblog dienst als Twitter voor hetgeen dat Reddit nu die licenties verkoopt. En zelfs voor Reddit gaat het maar om 60 miljoen dollar van Google.

[Llopigat]

Hij heeft net bijna 50 miljard van Tesla gekregen, waarom moeten dat soort mensen altijd meer geld?

Dat is al voldoende om zijn jaren uit te leven met drie miljoen per dag als zakgeld.

[Carlos0_0]

Nee dat is niet voldoende mensen met ulk idiote vermogen, moeten idioot grote fvila's kopen.
Ze moeten auto's hebben als bently etc, en uit eten gaan wat een idoot bedrag kost zoals deze 2.

https://www.nu.nl/opmerke...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Ok dan is dit misschien nog net een andere "Status" , maar dit zijn gewoon idiote bedragen om uit te geven.
En ook mensen als een Musk doet zulke dingen, dus nee zulke bedragen is niet genoeg(Al ben ik het prima ben je eens ).

[Loco07]

Niet heel eerlijk als je iedereen over 1 kam scheert. Elon woont vrij ingetogen voor het vermogen wat hij heeft, daarbij is het bekend dat hij een bed op kantoor (in autofabrieken) heeft en er regelmatig in slaapt zodat hij zo min mogelijk reistijd etc verspilt.

[digigast]

Valt denk ik mee als je investeringen uit rare landen hebt geaccepteerd waardoor je in de schulden bij ze staat en je vermogen is berekend door het aantal aandelen dat je hebt maal wat-de-laatste-gek-ervoor-betaald-heeft.
"Nett worth" is heel wat anders dan "het saldo op de bankrekening". Helemaal als alles op beloftes gebouwd is.

[supersnathan94]

Hoe meer ik kijk naar de succesvolle mensen en hoe belastingsystemen werken hoe meer ik door heb dat “het saldo op de bankrekening” er eigenlijk helemaal niet toe doet.

Dat is leuk voor de dagdagelijkse aankopen, maar verder heb je er niks aan. Met de huidige inflatiecijfers staat t gewoon weg te rotten.

[Jeroen hofman]

@Llopigat Precies het eerste wat bij me op kwam
Elon Musk klaagt OpenAI opnieuw aan voor contractbreuk

Kijk wat hij zelf allemaal uitspookt ook nu weer en in verleden.
? 2-3 jaar geleden dat je een Tesla met bitcoin kon aankopen.
met drie miljoen per dag als zakgeld.1.068.000.000 per jaar / 356 dagen
Wie weet wat hij op de Canarische eilanden aan kapitaal heeft

[Loller1]

Man man man, hoe hard kan je op je ego getrapt zijn dat ze je niet als CEO wouden hebben? Om nog maar te zwijgen over zijn hypocrisie. En GPT4 een AGI noemen is natuurlijk ook volledig uit de lucht gegrepen. Idem dito waarschijnlijk voor het contract dat OpenAI zou breken met hem.

[CerandoX.nl]

Het bedrijf heet OpenAI en kiest voor een closed source strategie. Ja logisch... Musk wordt hier de maat genomen, vanwege zijn politieke voorkeur en niet omdat hij wel of geen punt in deze zaak zou hebben.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 5 augustus 2024 18:44]

[cariolive23]

Volgens jouw redenatie zou Microsoft een klein bedrijf moeten blijven, micro onderneming, Apple een fruithandelaar die appels verkoopt en Tesla een bedrijf die Tesla coils verkoopt.

Denk je echt dat er mensen zullen zien die hier een rechtszaak over gaan starten?

[shibaku]

Sow ik hoop dat je je niet verrekt hebt want dat was nogal een stretch.

[cariolive23]

Elon Musk’s case against Sam Altman and OpenAI is a textbook tale of altruism versus greed.

Ik kan me zo voorstellen dat de opstellers van deze tekst heel hard hebben moeten lachen bij het schrijven van deze tekst. FYI: Elon wordt hier voorgesteld als de onbaatzuchtige weldoener.

Ondertussen loopt er nog een zaak om een 50 miljard USD op te strijken

[_eLMo_]

Ik ben een Tesla en SpaceX fanboi, maar mag ik alsjeblieft een filter om alle Elon Musk nieuws te filteren?

[Kol Nedra]

waarom filteren? dat je zijn content ofzo niet leuk vind prima, volg het dan gewoon niet.

[Gulpen]

Ik heb zowel de originele aanklacht als de nieuwe aanklacht helemaal gelezen en kan een paar dingen noemen die mij zijn opgevallen:

• De nieuwe aanklacht is ca. 2x zo lang en komt in meerdere opzichten veel volwassener over.
• Het was alsof de originele aanklacht idealistisch was (overkoepelend gericht op dat OpenAI weer een non-profit moest worden), een beetje naïef, en het kwam over alsof het zo door Elon Musk gedicteerd was, vanuit zijn persoonlijke beleving van wat (on)rechtvaardig was. Het sneed hout in morele zin; maar ook in juridische zin?
• De nieuwe aanklacht is veel steviger en genuanceerder. Het gaat harder in op de manier waarop Elon Musk benadeeld is en als benadeelde partij gecompenseerd moet worden. Dat OpenAI weer een non-profit moet worden is nu niet een losse eis (wat meer iets is voor de openbaar aanklager of een andere instantie die het algemeen belang behartigt), maar volgt nu veel meer uit het voorgaande (OpenAI moet weer non-profit worden anders blijft Elon Musk een benadeelde partij).
• Elke mogelijke variant van fraude wordt de tegenpartij verweten: direct, indirect, bankfraude, met expliciet contract, met impliciet contract, oplichting, zwendel, etc. Niets wordt aan toeval overgelaten in hoe het zich juridisch gaat ontvouwen. (Dit kwam nauwelijks aan bod in het origineel)
• Ook de onderbouwingen en bewijsvoering in de nieuwe aanklacht is uitgebreider. Er wordt veel meer bewijs uit andere bronnen en omstandigheden aangehaald. Zoals andere klokkenluiders en oud-werknemers bij OpenAI die e.e.a. in de media hebben verteld, wat aansluit bij het verhaal van Musk. Ook zijn allerlei toezichthouders inmiddels in actie gekomen met zorgen over OpenAI.
• Al met al lijkt het alsof de Elon Musk (zijn advocaten) goed hebben gelezen welke kritiek er in het openbare domein te vinden waren vanuit allerlei hoeken op de originele aanklacht (ik heb destijds allerlei zeer sceptische en kritische analyses gelezen) - en ontwikkelingen sindsdien - in deze nieuwe aanklacht hebben verwerkt.
• Sam Altman en Greg Brockman zijn sinds Musk zijn originele aanklacht doorgegaan met het verder omdopen van OpenAI tot een for-profit. Mogelijk voelden zij zich ook nog eens gesterkt doordat Elon Musk zijn aanklacht destijds had ingetrokken. Maar uiteindelijk speelt dit Elon Musk nu enorm in de kaart want hun handelswijze wordt daardoor steeds transparanter.
• De nieuwe aanklacht gaat ook nog op een ander punt verder: het vraagt niet alleen om een uitspraak over of GPT4 (etc) nu AGI is of niet, maar vraagt overeenkomstig ook dat de overeenkomst die Microsoft met OpenAI heeft gesloten voor het gebruik van GPT (wat alleen mag zolang GPT niet het AGI stadium bereikt heeft) als ongeldig wordt verklaard.

Mijn persoonlijke lekenconclusie is dat deze nieuwe aanklacht een veel grotere kans van slagen heeft dan het origineel (welke ik niet hoger dan 50/50 inschatte op basis van allerlei juridische opinies die ik had gelezen) en dat dit nu een zéér interessante rechtszaak kan blijken te zijn. We hebben het hier potentieel over vele miljarden in waarde/schade, en een van de meest opzienbarende en meest cruciale technologieën van dit moment, waar tevens het grootste bedrijf (qua omzet meen ik) partij bij is en ontzettend veel belang bij heeft: Microsoft. En gezien de aanklacht is het niet eens ondenkbaar dat Sam Altman en Greg Brockman uiteindelijk nog achter de tralies belanden. Lezen van de aanklacht kan ik iedereen aanraden. Is goed te doen, zeker de eerste helft.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 6 augustus 2024 21:35]