Sam Altman zetelt opnieuw in raad van bestuur OpenAI

Sam Altman heeft weer een zetel in de raad van bestuur van OpenAI gekregen. De ceo van het Amerikaanse onderzoeksbedrijf werd in november 2023 nog ontslagen en uit diezelfde raad verwijderd. OpenAI heeft ook drie nieuwe leden aan de bestuursraad toegevoegd.

Volgens OpenAI gaat het om dr. Sue Desmond-Hellmann, Nicole Seligman en Fidji Simo. Desmond-Hellmann heeft nog aan het hoofd van de Bill en Melinda Gates Foundation gestaan, Nicole Seligman heeft een toppositie binnen Sony bekleed en Fidji Simo is de huidige ceo van Instacart. Dat is een Amerikaanse bezorgdienst voor boodschappen. De raad van bestuur van OpenAI telt nu zeven leden: Adam D’Angelo, Larry Summers, Bret Taylor, dr. Sue Desmond-Hellmann, Nicole Seligman, Fidji Simo en huidige ceo Sam Altman. Microsoft zou ook een zetel in de raad van bestuur hebben gekregen, maar heeft geen stemrecht.

Sam Altman werd in november 2023 ontslagen door de toenmalige raad van bestuur van OpenAI. Volgens die raad was de ceo niet 'consistent openhartig' genoeg geweest in zijn communicatie met de raad. Enkele dagen later kondigde OpenAI aan dat Sam Altman alsnog mocht terugkeren naar het bedrijf en dat er een nieuwe raad van bestuur zou komen.

OpenAI is een Amerikaans onderzoeksinstituut dat gespecialiseerd is in kunstmatige intelligentie en taalmodellen. Het is in 2015 opgericht door Sam Altman, Elon Musk, Greg Brockman en enkele andere techondernemers. OpenAI was aanvankelijk een non-profitorganisatie met als doel fundamenteel onderzoek te doen naar kunstmatige intelligentie, zonder de noodzaak van een commercieel doel. Daar kwam in 2019 verandering in. Toen werd OpenAI een bedrijf met een winstoogmerk.

In 2019 investeerde Microsoft 1 miljard dollar in het AI-bedrijf, gevolgd door een tweede investering van 10 miljard dollar in 2023. OpenAI staat bekend als het bedrijf achter de AI-chatbot ChatGPT, AI-beeldgenerator Dall-E en spraakherkenningssoftware Whisper.

Reacties (74)

[Q]

Sam Altman zit achter Worldcoin, dat uiterst dubieuze crypto project waarbij mensen hun iris laten scannen met een orb (je verzint het niet). Super creepy en lijkt vooral mensen in arme landen als doelwit te gebruiken.

Sam Altman heeft naar mijn indruk geen enkele scrupules of moreel compas. Zijn enige compas is zijn eigen bankrekening en invloed.

Wat mij betreft is hij de laatste persoon die geschikt is om open ai te runnen.

Helaas waren alle open ai developers super fans van Sam Altman, waardoor hij de machtsstrijd won. Helaas zie ik het als een patroon in onze ICT sector: mensen die vooral focussen op de tech zelf en daar in opgaan en geen enkel oog hebben voor de negatieve (sociale) impact.

Te beginnen bij de observatie dat GPT gewoon getraind is op gestolen data en vaardigheden heeft die het niet zou hebben zonder deze data. Het lijkt er op dat niemand in de industrie dat iets kan schelen want de Venture Capitalist moeten ergens weer een nieuwe facebook zien te scoren.

Geen fan van Sam Altman en ik vind hem een symptoom van grote problematiek die in deze industrie speelt.

[Gulpen]

1. Vergeet het controversiële “OpenAI Fund” niet. Dat werd gebruikt om fondsen te werven (denk aan miljarden eerder dan miljoenen), maar stond buiten de OpenAI organisatie, op persoonlijke naam van Sam Altman(!)

2. Dit is niet de enige “bedrijfstak” waar geavanceerde technologie (dientengevolge macht over de natuur en medemens) iets vreemds doet met de ontdekker-wetenschapper. Is ook te zien bij medische praktijken, gen-tech, of biowapen ontwikkeling (leestip: “The Wuhan Cover-Up” van Kennedy). Maar misschien wel breder ook in politiek en bedrijfstop - meeste directeuren schijnen b.v. psychopaten te zijn, aldus sociologisch onderzoek. Weinigen zijn echt bestand tegen (potentiële) macht; velen verliezen snel hun decorum en integriteit. (Daarom beter niet bij één iemand - het hele oorspronkelijke idee van OpenAI)

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[cariolive23]

Kennedy Zou jouw/onze kinderen het liefst dood hebben, wanneer ik z’n anti vaccinatie ideeën mag geloven. Die gek negeert zonder blikken of blozen historische feiten over vaccinaties. Kindersterfte is dramatisch gedaald en hij wil vaccinaties afschaffen…

Not my cup of tea

[Gulpen]

Hij is geen anti-vaxxer. Is zelf volledig gevaccineerd. Al zijn kinderen zijn gevaccineerd. Als je de 'mainstream media' mag geloven is hij inderdaad een "anti-vaxxer", maar dat zegt meer over de mainstream media dan over Kennedy.

Zijn bezwaar zit hem in twee dingen:
1. In de VS zijn vaccinmakers NIET aansprakelijk voor neveneffecten van hun vaccins (National Childhood Vaccine Injury Act of 1986). Dat wil zeggen: het maakt niet uit hoe schadelijk ze zijn, de farmaceutische industrie hoeft daar niet voor betalen.
2. Het aantal verplichte vaccins ('CDC recommended', wat in veel staten een verplichting betekent als je naar school wilt kunnen) is de afgelopen decennia exponentieel gegroeid: van 12 shots voor 8 ziektes in 1986, naar 54 shots voor 16 ziekten in 2019. (Noot: in Nederland is het anno nu 17 shots voor 10 ziektes; wij zitten dus bijna nog op het niveau van waar de VS in 1986 zat.)

Dat wil zeggen: alhoewel individuele vaccins heilzaam kunnen zijn, is het zeer de vraag of alle nu in de V.S. verplichte vaccins daadwerkelijk heilzaam zijn, of vooral een verdienmodel. Er is tevens weinig bekend (nooit onderzoek naar gedaan) over het opstapeleffect van het toedienen aan kinderen van zoveel vaccins bij elkaar opgeteld.

Ben je een wappie als je je daar zorgen over maakt? Mag je die vraag gewoon stellen? Wist je dit alles al?

Ps. vergeet niet dat de farmaceutische industrie de grootste boetes ooit voor oplichting heeft betaald (b.v. de huidige Opioid crisis), en tegelijk de grootste adverteerder is in Amerikaanse media (direct-to-consumer medisch adverteren is in slechts twee landen ter wereld toegestaan). Maw, de situatie in Nederland is totaal anders, alhoewel je op internet veel Amerikaanse media tegenkomt waar de farmaceutische industrie regelmatig aan dubieuze zelf-promotie doet, dan wel dat je te maken hebt met media die volledig uit eigen belang hun grootste geldschieter niet tegen de haren in wil strijken.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[FoulFrog]

Ik reageer eigenlijk nooit en we gaan off-topic, maar gezien het belang van vaccinaties voor de volksgezondheid wil ik hier toch graag op ingaan (sorry mods).

De vaccinatiegraad in NL zakt al jaren, en het is een kwestie van tijd tot we ook hier weer een mazelenuitbraak gaan zien (zoals in de landen om ons heen ook gebeurt). Het is belangrijk dat we het tij keren om onnodig leed te voorkomen. Je geeft zelf aan dat de situatie in NL verschilt van die in de VS, maar je verspreidt nu twijfelachtige informatie op een populair Nederlands forum. Dit doe je ongetwijfeld met goede bedoelingen, maar angst voor vaccinaties is ongegrond en schadelijk.

Hij is geen anti-vaxxer. Is zelf volledig gevaccineerd. Al zijn kinderen zijn gevaccineerd. Als je de 'mainstream media' mag geloven is hij inderdaad een "anti-vaxxer", maar dat zegt meer over de mainstream media dan over Kennedy.

Als het waar is dat hij zichzelf en zijn kinderen heeft laten vaccineren vind ik dat alleen maar schandelijker, aangezien hij boodschappen verspreidt die tot gevolg kunnen hebben dat andere mensen zichzelf of hun kinderen niet laten vaccineren.
Hij heeft in het verleden vaccins in verband gebracht met autisme (voor de duidelijkheid: er is geen enkel verband), laat zich in met fraudeurs als Andrew Wakefield, heeft onwaarheden verspreid over de covid vaccins, en zijn ‘Children’s Health Defense’ is een vd grootste aanjagers van anti-vaccin mis/disinformatie op het internet. Als het eruit ziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het niet gek dat mensen (waaronder ik) denken dat het een eend is.

1. In de VS zijn vaccinmakers NIET aansprakelijk voor neveneffecten van hun vaccins (National Childhood Vaccine Injury Act of 1986). Dat wil zeggen: het maakt niet uit hoe schadelijk ze zijn, de farmaceutische industrie hoeft daar niet voor betalen.

Hoewel ik het met je eens ben dat farmaceuten (zeker in de VS, je haalt zelf al de opioids aan) zich vaak als boeven hebben gedragen, suggereer je (of suggereert Kennedy dus eigenlijk he) hier dat: (1) er ontzettend schadelijke vaccins zijn (welke dan?) en (2) dat je financieel de pineut bent als je een zeldzame bijwerking krijgt. Na een eventuele zeldzame bijwerking krijg je in NL de zorg gewoon uit je verzekering vergoed (de toestand van het zorgstelsel in de VS is een aparte discussie). Er is geen wetenschappelijk bewijs voor ‘vaccinatieschade’. In de VS bestaat er volgens mij een coulance-regeling waarbij je een schadevergoeding kunt claimen bij de overheid.

2. Het aantal verplichte vaccins ('CDC recommended', wat in veel staten een verplichting betekent als je naar school wilt kunnen) is de afgelopen decennia exponentieel gegroeid: van 12 shots voor 8 ziektes in 1986, naar 54 shots voor 16 ziekten in 2019. (Noot: in Nederland is het anno nu 17 shots voor 10 ziektes; wij zitten dus bijna nog op het niveau van waar de VS in 1986 zat.)

Dit is een beetje flauw want vaccinatieschema’s wisselen natuurlijk per land afhankelijk van de behoeften. Overigens is het hier vergelijkbaarder met de VS dan je denkt. In de VS zijn sommige vaccins gesplitst die hier in een combi-vaccin zitten (bijv: DKTP-Hib-HepB vs DTaP + Hib + HepB + polio; 1 vs 4 ‘shots’ * een aantal boosters, zo ben je er snel). Er zitten ziektes tussen die hier (nog) niet voorkomen, zoals dengue. De griep/covid vaccins (die hier veel worden gegeven buiten RVP om) zitten in het RVP van de VS. RSV komt hier hopelijk op korte termijn ook in het RVP. Zoals je zelf overigens opmerkt gaat het CDC over hun RVP en niet de vaccinproducenten. Weet je waar big pharma veel geld aan verdient? Ziekenhuisopname als gevolg van een voorkombare infectieziekte.

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat er een ‘opstapeleffect’ bestaat of dat kinderen beter af zijn zonder vaccinaties. Ik heb ook nog nooit een biologisch plausibel mechanisme gehoord voor een eventueel ‘opstapeleffect’. De veiligheidsonderzoeken voor vaccins zijn beter opgezet dan veel medicijnstudies. Er wordt onderzoek gedaan naar optimalisatie van vaccinatiescherma’s. Er is veel bewijs dat kinderziekten schadelijk zijn. Vaccins voorkomen ziekte.

Je mag alle vragen van de wereld stellen want dat is hoe je leert, dat maakt je inderdaad geen wappie. Maar het is je eigen verantwoordelijkheid om je antwoorden te zoeken bij daadwerkelijke experts. Kennedy is geen expert, want hij heeft geen onderzoek gedaan (een boek met 3000 bronvermeldingen telt wat mij betreft als Gish-gallop). Er is veel (door experts samengestelde) informatie te vinden op de website van het RIVM en ook bij het CDC, de WHO, en op websites van (kinder)ziekenhuizen.

Disclaimer: ik heb een PhD in de immunologie maar mijn specifieke expertise ligt niet bij vaccinatieschema’s. Ik sta altijd open voor evidence-based correcties. Ik sta niet open voor een inbox vol troep.

[appel00]

Thanks voor je werk!

[Gulpen]

Een aantal interessante opmerkingen, maar laat ik meteen tot de kern komen in mijn reactie:

.... [je suggereert] hier dat: (1) er ontzettend schadelijke vaccins zijn (welke dan?)
.... Er is geen wetenschappelijk bewijs voor ‘vaccinatieschade’
.... De veiligheidsonderzoeken voor vaccins zijn beter opgezet dan veel medicijnstudies.

Dat vaccins werkzaam zijn geloof ik direct; de vraag is of er zorgelijke bijwerkingen zijn. Deze hele discussie kan - zoals jij vanuit je expertise weet - in één klap opgelost worden met hoge kwaliteit onderzoek, namelijk een placebogecontroleerde, gerandomiseerde lange-termijn veiligheidsstudie. Alleen met zo'n studie opzet kun je een causaal verband aantonen, en álle bijwerkingen in kaart brengen. Het probleem is: zo'n studie bestaat niet.

Ik weet het, dat is vloeken in de kerk. Maar ik heb er naar gezocht, en ze zijn niet te vinden. Kennedy heeft met een FOIA-verzoek en uiteindelijk een rechtszaak het ministerie daar (HHS) doen zeggen dat placebogecontroleerde studies niet nodig zijn voor toelating. Hopende dat de situatie in Nederland anders is, heb ik (onder dreigement van een Woo/Wob-rechtszaak) hierover uitvoerig gecorrespondeerd met het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen. En waar ze initieel beweerden dat een placebogecontroleerde studie standaardprocedure is en deze er in overvloed zijn voor vaccins, moesten ze aan het einde van de correspondentie schoorvoetend toegeven dat die er toch niet zijn.

Het punt is dat er nooit placebogecontroleerde studies naar vaccins worden uitgevoerd. Wat ze in plaats daarvan doen is vergelijken met een controlegroep met daarin een ander vaccin of medicijn, of aan de controlegroep wordt hetzelfde vaccin toegediend maar op een wat later tijdstip. (Dit kun je per vaccin hier terugvinden vinden: https://www.geneesmiddeleninformatiebank.nl ).

Neem de productinformatie van het Pneu-vaccin (zie de hieronder door mij schuin en dikgedrukte gedeelten waar de controlegroep wordt benoemd)

"In een grootschalige fase III/IV, dubbelblinde, clustergerandomiseerde, gecontroleerde klinische studie in Finland (FinIP) werden kinderen gerandomiseerd in 4 groepen, gebaseerd op de twee kindervaccinatieschema’s [primair schema met 2 doses (3, 5 maanden oud) of 3 doses (3, 4, 5 maanden oud) gevolgd door een boosterdosis vanaf 11 maanden oud] die Synflorix (2/3e van de clusters) of hepatitisvaccins als controle (1/3e van de clusters) kregen." (p. 9)

"In een grootschalige fase III, gerandomiseerde, dubbelblinde klinische studie (Clinical Otitis Media and Pneumonia Study – COMPAS) die werd uitgevoerd in Argentinië, Panama en Columbia, kregen 10 gezonde kinderen van 6 tot 16 weken oud Synflorix of hepatitis B-controlevaccin op een leeftijd van 2, 4 en 6 maanden oud, gevolgd door respectievelijk Synflorix of hepatitis A-controlevaccin op een leeftijd van 15 tot 18 maanden oud". (p. 9)

"In een andere, grote, gerandomiseerde, dubbelblinde studie (POET) die in Tsjechië en in Slowakije is uitgevoerd, kregen 4.907 zuigelingen (ATP-cohort) ofwel een 11-valent onderzoeksvaccin (11Pn-PD) dat de 10 serotypen uit Synflorix bevatte (samen met serotype 3, waarvan de werkzaamheid niet werd aangetoond) of een controlevaccin (hepatitis A-vaccin) volgens een 3, 4, 5 en 12-15 maanden vaccinatieschema." (p. 12)

"In Brazilië werd Synflorix toegevoegd aan het nationale vaccinatieprogramma (NIP, national immunization programme) door gebruik te maken van een 3+1 schema bij zuigelingen (bij 2, 4 en 6 maanden oud en een boosterdosering bij 12 maanden) met een inhaalcampagne voor kinderen tot 2 jaar oud. Gebaseerd op bijna 3 jaar surveillance na de introductie van Synflorix werd in een gematchte casecontrolestudie een significante afname gemeld in een door kweek of door PCR bevestigde IPD door elk vaccinserotype, en IPD door individuele serotypen 6B, 14 en 19A." (p. 12)

Dat klinkt leuk, maar zo krijg je nooit een absolute bepaling van bijwerkingen, alleen een relatieve. En zolang je niet weet of de controlegroep veilig is (wat je niet kunt weten zonder naar dát vaccin een placebogecontroleerde studie te hebben gedaan), is het luchtkastelen bouwen qua veiligheidsprofielen.

Als je dus b.v. kijkt naar de hoogwaardigste veiligheidsstudie naar het DTP (DKT) vaccin, dan staat daarin:

"Since an RCT [random controlled trial] of DTP versus no-DTP with all-cause mortality as the main outcome and analyses stratified by sex has never been conducted, it has never been proven that the vaccine is safe in both sexes and not associated with negative overall non-specific health effects. Therefore, there is an urgent need for further research to assess the overall effect of DTP on mortality and morbidity."

Met andere woorden: er is nog nooit een (placebogecontroleerde) RCT uitgevoerd naar dit vaccin. En dit gaat dus over een vaccin dat aan miljoenen kinderen wordt gegeven... (Deze studie zelf laat één weinig statistisch relevante positief signaal zien naast de vijf negatieve signalen van eerdere studies; de auteur doet dus een verkapte oproep om eindelijk een RCT te doen. Mind you, in één van die vijf eerdere studies, in Guinea-Bissau, na 30 jaar toediening van het DTP (DKT)-vaccin, was achteraf een soort placebo-controle-analyse mogelijk. Toen bleek dat gevaccineerde meisjes bijna 10x vaker stierven dan niet-gevaccineerde meisjes. Bij jongens was dit gelijk. Zie hier.)

Ik zal je het vermoedelijke geheim verklappen. De reden waarom zulke studies niet worden uitgevoerd is omdat in de vaccinwereld iedereen weet dat vaccins nooit onschadelijk zijn. Ik heb het hier dan met name over de vaccins waar (bij dode virusdeeltjes) tevens kwik of aluminium aan toegevoegd wordt. Weet je waarom dat wordt toegevoegd? Omdat kwik en aluminium ronduit giftig zijn - zeker voor kinderen. Waarom zou je ze dat toedienen? Omdat zulk gif nodig is om in het lichaam een afweerreactie op te roepen. Het lichaam gaat dus het kwik en aluminium aanvallen en omdat daartussen ook de dode virusdeeltjes rondhangen, bouw je daartegen immuniteit op. Door de farmaceutische industrie én toelatingsinstanties wordt bewust om dit "toedienen van gif aan kinderen" heen bewogen. Dit is een taboe. En precies vanwege dit taboe is het goed mogelijk dat zo'n opstapeleffect wel degelijk bestaat - en de negatieve bijwerkingen in dat geval niet opwegen tegen de voordelen - maar dat we daar nooit achterkomen. En tevens is het goed mogelijk dat je allergieën e.d. opbouwt, doordat je lichaam (opgewekt door kwik/aluminium) behalve de dode virusdeeltejs toevallig ándere stoffen tegenkomt en denkt dat dat de schadelijke stoffen zijn. Wie kan zeggen of dit wel of niet zo is, zonder een placebogecontroleerde studie (al dan niet met opstapeleffect)?

Anyway, proof me wrong! Probeer voor elk van de vaccins in het Rijksvaccinatieprogramma de placebogecontroleerde RCT te vinden. Laat die hier zien, en ik eet mijn sok op en zal zwijgen over dit onderwerp. En lukt je dat niet, dan misschien toch maar is wat boekjes van Kennedy lezen / interviews met hem kijken.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[Knolselderij]

"proof me wrong!" roep je, maar je hebt eigenlijk niets gezegd in deze comment...
Ik hoop dat je intelligent genoeg bent om je te realiseren dat het niet zo simpel is als je het laat lijken, wat niet alleen heel laf is, maar zoals @FoulFrog ook al zegt, het verspreiden is van dubieuze informatie.

Als je iets van immunologie afweet, weet je dat het immuunsysteem na de hersenen het meest complexe systeem in het lichaam is en we er nog héél veel niet van weten.

Niet voor elke kwaal waar een vaccin voor gemaakt wordt is de tijd beschikbaar om een langdurige test te doen naar elke bijwerking die het zou kunnen hebben. De ernst van de kwaal, de hoeveelheid mensen die er aan lijden, de kosten, de invloed op de maatschappij, hoe besmettelijk, etc. zijn allemaal dingen waar rekening mee gehouden moet worden.

Bovendien is een werkelijk perfecte langdurige test naar de bijwerkingen van een vaccin onmogelijk. Wil je honderden mensen 10 jaar opsluiten in testkamertjes? Want dat is eigenlijk de enige manier om het resultaat te bereiken wat jij beschrijft.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik snap dat je het belangrijk vind dat je weet wat de bekende bijwerkingen zijn van een vaccin, maar in de realiteit is dan een onmogelijke eis. Iedereen moet zelf beslissen of hij/zij een vaccin neemt, maar jij laat het lijken of vaccins gevaarlijke bijwerking gevulde prikjes zijn, terwijl je dat helemaal niet weet. Je verspreid misinformatie over een onderwerp waar mensenlevens mee gered worden...

[Gulpen]

Een placebogecontroleerde RCT moet je zo uitvoeren dat mensen niet eens weten of ze het vaccin hebben of het placebo. Je kunt dat dus heel makkelijk 10 jaar lang volgen; mensen kunnen gewoon hun leven leiden. Dat is niet alleen perfect mogelijk, maar zo'n type studie is voor de meeste medicijnen gewoon verplicht; alleen wordt dit niet gedaan bij vaccins.

Het is bovendien in beginsel aan de vaccinmakers om te bewijzen dat hun product veilig is (zij brengen het product op de markt - niet ik). Maar, bij gebrek aan een placebogecontroleerde RCT kun je dat vanuit wetenschappelijk oogpunt niet stellen, noch kun je stellen dat het onveilig is. Er is simpelweg niets met zekerheid over te zeggen. Beweren dat ze veilig zijn, danwel onveilig zijn, is allebei onwetenschappelijk. Ik ga er vanuit dat @FoulFrog met zijn/haar PhD in de immunologie (wat ik vermoed dat jij niet hebt) op zijn minst de logica daarvan zal beamen.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[Knolselderij]

Ja we hadden 10 jaar de tijd voor de Corona vaccins bijvoorbeeld...

Ik ben het overigens wel eens met wat je zegt in je comments. Voor medicijnen waar de tijd en recources beschikbaar zijn, is zo'n langdurige RCT uiteraard het beste. Maar dat is dus niet altijd mogelijk...

Ik had vooral moeite met het gevoel van je eerste comment. Het leek alsof je vooral angst aan het zaaien was, dat merk ik in deze comment niet zo zeer. daarentegen kan je zeker wel beweren dan vaccins veilig zijn, ze voorkomen veel ziekten, dus in het grotere plaatje zijn vaccins absoluut veilig.

[Gulpen]

Geen reactie?

[FoulFrog]

Jawel, maar ik twijfelde aan het nut om te blijven doordiscussieren op een dagen-oud nieuwsbericht Ik heb hieronder wat gedachten opgeschreven.

Jij hebt ongetwijfeld beter bestudeerd welke trials er wel- en niet zijn uitgevoerd, als je op dat niveau hebt geprocedeerd. Ik denk alleen dat je ook niet tevreden was geweest met placebo-controlled trials, want die waren dan waarschijnlijk gepowered geweest op uitkomstmaten gerelateerd aan werkzaamheid en dus ongeschikt om (zeldzame) bijwerkingen te detecteren. Let wel, er is ook monitoring nadat een vaccin/geneesmiddel op de markt komt. Waarom trials worden uitgevoerd tov een controle-vaccin: het is klinisch veel interessanter om het te vergelijken met de standard-of-care (dit gebeurt ook bij kankermedicijnen). Het raakt ook aan een ander issue: de trial die jij wil zien zou betekenen dat je een aanzienlijke groep kinderen niet vaccineert en ze blootstelt aan voorkombare ziekte. Dat ligt ethisch natuurlijk erg gevoelig. Relatief komen er onder ongevaccineerde kinderen die ziek worden meer ernstigheden voor dan dat er ernstigheden voorkomen na vaccinatie.

Het lijkt je ook voornamelijk te gaan om de hulpstoffen, die idd kwik- of aluminiumverbindingen kunnen bevatten. Heb je gekeken of er veiligheidsonderzoeken zijn gedaan met deze stoffen an sich, dus buiten een specifiek vaccin? Als die eenmaal veilig zijn bevonden is het zinloos om het te blijven her-testen voor ieder afzonderlijk vaccin en kun je dus beter de relevantere vraag beantwoorden of het werkzamer is dan een ander vaccin (en niet meer/andere bijwerkingen veroorzaakt). De verbindingen die in vaccins worden gebruikt als adjuvant bioaccumuleren niet - in tegenstelling tot de kwik in bliktonijn bijvoorbeeld. Maar daar hoor je niemand over. Het gaat namelijk om bizar kleine hoeveelheden. Moderne adjuvanten zijn trouwens vaak specifieke vetten/vetbolletjes of stoffen die lijken op stukjes bacterie, komt geen kwik meer aan te pas (aluminium vaak wel). Thimerosal (de 'beruchtste') zit nergens meer in ivm de slechte reputatie.

Het lijkt mij, al heb ik geen data bij de hand, trouwens onwaarschijnlijk dat er een soort 'bystander' allergie zou ontstaan ivm de andere type immuunrespons die daar bij betrokken is icm de verschillende lagen bescherming die er zijn om allergie (of auto-immuniteit for that matter) te voorkomen. Dat zou dan bovendien ook bij letterlijk iedere andere ontstekingsreactie een risico zijn (en dat zijn er veel).

Over de DTP trials: dit is 1 van de zaken waar ik op doelde met het onderzoek naar optimalisatie van de vaccinatieschema's. Er zijn namelijk ook (voornamelijk levend-verzwakte vaccins zoals BMR, OPV, en BCG) die juist de ziektelast meer laten afnemen dan verklaard kan worden door het voorkomen van de doelwit-ziekte. Blijkt dat als je een levend vaccin als laatste geeft dat het potentieel negatieve effect van DTP verdwijnt Het feit dat dit gewoon aandacht krijgt bij de WHO en plaatselijke autoriteiten geef imho aan dat er niks in de doofpot of onder de pet gaat.

Zoals ik bovenaan opmerkte lijkt dit me niet de meest zinvolle plek om verder te discussieren. Maar voel je natuurlijk vrij om nog een reactie te plaatsen, ik ben eigenlijk wel benieuwd want het geeft me een excuus om meer te lezen over mijn grote wetenschappelijke liefde. Anders graag tot ziens bij het volgende artikel dat aan dit onderwerp raakt

[Gulpen]

Onder de streep is het heel simpel: zolang er geen 'gouden standaard onderzoek' (placebogecontroleerde, lange-termijn, dubbelblind, gerandomiseerde veiligheidsstudies) naar vaccins worden uitgevoerd kun jij niet zeker weten of ze veilig zijn (en ik niet zeker weten of ze onveilig zijn). Maar in plaats van dat te onderschrijven, begin je nu excusen en uitwegen te formuleren. Dat is iets wat de commerciële farmaceutische industrie misschien naar gelieve mag doen - maar misstaat jou als wetenschapper.

Wat drogredenen:

• Je zegt 'het is onethisch om het NIET aan álle kinderen toe te dienen', omdat je ze dan mogelijk aan voorkoombare ziekten blootstelt. Maar, als je niet zeker weet of een vaccin veilig is (wat je niet kunt weten zonder een gouden standaard onderzoek), zou je het HELEMAAL niet aan kinderen moeten toedienen. Mogelijk verhoog je door bijwerkingen de schade juist ten opzichte van géén vaccin [in elk geval op individueel niveau; er is alsnog iets voor te zeggen op groepsniveau een vaccin met véél bijwerkingen toch tijdelijk toe te dienen om daarmee een dodelijke ziekte uit te roeien].
• Je zegt dat er ook andere monitoringsmechanismen voor bijwerkingen zijn. Ja dat is wel zo, maar die studie van 10x hogere sterfte bij meisjes die het DTP vaccin kregen laat juist zien dat je daar soms helemaal niets aan hebt. De ziekten waar deze meisjes aan overleden had niemand namelijk in verband gebracht met het vaccin. Dáárom moet je een gouden standaard studie uitvoeren
• Je argumenten dat de hulpstoffen niet bioaccumuleren, geen allergische/auto-immunziekten kunnen opwerkken, etc. De mogelijkheid en effecten van deze dingen kun je pas uitsluiten nadat je genoemde 'gouden standaard onderzoek' uitvoert. Nu gebruik je het als wetenswaardigheden vooraf.
• Je zegt dat het "klinisch veel interessanter" is om "het te vergelijken met de standard-of-care". Dat kan wel zo zijn, maar dan ga je er vanuit dat de 'standard of care' (controlegroep) wél veilig is. Maar als je ook dáár nooit een placebogecontroleerde studie naar hebt uitgevoerd, dan wéét je dat helemaal niet.

Met andere woorden, het is alsof jij 'al weet' dat vaccins veilig zijn, en van daaruit alles beargumenteerd. Dat is onwetenschappelijk. Als je serieus bent dat je dit wilt uitzoeken (en dat verwelkom ik ten zeerste, want ik heb géén PhD in immunologie o.i.d., en ik twijfel dus enorm aan al mijn leek-inzichten. Maar ik heb wél genoeg wetenschappelijke achtergrond om alle basisprincipes van medisch en wetenschappelijk onderzoek te begrijpen en overzien), dan zie ik graag een betere poging om mij te overtuigen. Of je moet erkennen dat je het met het huidig onderzoek inderdaad niet zeker kunt weten.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[Q]

Grotendeels mee eens, maar ik ben niet onder de indruk van bewezen wappie "Robert F. Kennedy Jr.
" en jammer dat je voor zijn boek bent gevallen blijkbaar.

[Gulpen]

Heb je het boek gelezen? Überhaupt ingekeken? Ik namelijk wel; is tamelijk taai en vooral geschiedkundig boek. Bevat 3.000 bronvermeldingen - bijna allemaal naar peer-reviewed artikelen of overheidsdatabases. Zeker geen heilig werk, maar ik ben niet meer dan 1% tegengekomen waar ik echt moeite mee heb (alhoewel dat grote dingen zijn), maar dat is toch zeer weinig voor mij als tamelijk kritische lezer. Daag jezelf is uit, en lees het met je eigen ogen; want ik betwijfel of je dat hebt gedaan. Mag mij vervolgens PBs sturen met wat er volgens jou allemaal niet aan klopt; leer altijd graag bij.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[Q]

Ik ga geen discussie hier aan over een boek van een anti-vax wappie en ik wil zeker geen dm discussie.

[Gulpen]

Hij is geen anti-vaxxer, zie mijn andere reactie.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:24]

[Q]

Hij is wel een anti-vaxxer stop met liegen.

[sspiff]

Helaas waren alle open ai developers super fans van Sam Altman, waardoor hij de machtsstrijd won. Helaas zie ik het als een patroon in onze ICT sector: mensen die vooral focussen op de tech zelf en daar in opgaan en geen enkel oog hebben voor de negatieve (sociale) impact.

Ik denk niet dat dat zozeer fans waren omwille van de tech, maar eerder omdat Altman zoals je zelf aangaf meer geld wil, en daarom eerder een beleid zal voeren dat voor een hoge beurswaardering zorgt, en niet altijd de meer morele keuze zal nemen.

Die werknemers hebben namelijk de laatste 10 jaar ook een aanzienlijk deel van hun verloning gezien in opties of aandelen van OpenAI, en hebben dus zelf enorme financiele baat bij zo'n hoge waardering.

[GeroldM]

Opties....je snapt hopelijk wel dat deze alleen een echte waarde hebben wanneer deze worden verkocht? Een hoge waardering is niets meer dan 'wat de gek ervoor geeft'.

Met opties kan je de benzine voor je auto niet betalen, of huur, of voedsel, of je kinderen mee naar school sturen.

Nee, alleen op het moment van verkoop heeft een optie daadwerkelijk waarde. De rest van de tijd is het helamal niets anders dan een belofte....of sprookje, gebruik de term die je het best bevalt. Bedrijven vinden opties geweldig want het is salris dat op zodanig verkapte manieren kan worden uitbetaald, dat je als werknemer er geen reet aan hebt. Maar wel tegen je gebruikt kan worden tijdens je dienstverband. Soms zelf nog enkele jaren nadat je dat bedrijf hebt verlaten vast aan die opties.

Tegen die tijd heeft het bedrijf allang acties ondernomen op de waarde van die opties te verminderen, meestal door deze te splitsen.

Weet waar je aan begint als je opties als salaris accepteert. Je kunt echter zeker zijn van 1 zaak, het bedrijf dat drijft op deze vorm van salariering is niet van plan om jou eerlijk te betalen voor het werk dat je voor hen doet. Opties zijn nooit in het voordeel van de werknemer. Vooral niet diegene die zich blind staart op 'wat de gek ervoor geeft'-voorspellingen van "waarde".

En als je de opties tegen een flink lagere waarde moet verkopen, je word getaxeerd op de "waarde" van die opties toen je deze kreeg als salaris. En de dames/heren bij de belastingdienst geven geen reet om de actuele waarde van die opties bij verkoop.

En nee, de belastingdienst accepteert geen opties als betaling, het beste bewijs dat opties niets waard zijn. Ben je nog steeds een andere mening toegedaan, dan weet ik dat jij een persoon bent, welke daadwerkelijk gelooft in sprookjes.

[cariolive23]

Je snapt de Amerikaanse cultuur niet, die van risico’s nemen en investeren. Dat is waarom men opties wil. Zonder optiepakket in de arbeidsvoorwaarden is het vrijwel onmogelijk om personeel te vinden voor een startup.

Dat jij als Nederlander hier een andere mening over hebt, verandert de Amerikaanse cultuur niet.

[sspiff]

Ja dat snap ik. In de startup wereld is dit echter wel een standaardpraktijk, aan de ene kant om minder cash te moeten opgeven voor lonen, en aan de andere kant om de medewerkers zogezegd mee te laten instappen in het succesverhaal.

[sdziscool]

Ik ben zelf de jaren aan stagnatie in alles zat, voor het eerst in jaren is er weer een "iPhone moment", waarbij er gewoon een bizarre hoeveelheid innovatie is, er is betekenisvolle vooruitgang. Om dat artificieel in de weg te gaan zitten is gewoon het onvoorkombare uitstellen, het gaat de uitkomst niet veranderen, en het zorgt ervoor dat we als maatschappij maar ook als soort gewoon vast gaan roesten. Deze hele heisa is gewoon het nieuwe conservatief zijn: "oud/bekend = goed, nieuw/anders = slecht".

[Creesch]

Ik vraag me af of je de reactie waar je op reageert ook echt gelezen hebt? Specifiek of wat je hebt gelezen je ook hebt geïnternaliseerd?

Wat jou reactie namelijk lijkt te zijn is een schoolvoorbeeld van iets wat Q aanhaalt

mensen die vooral focussen op de tech zelf en daar in opgaan en geen enkel oog hebben voor de negatieve (sociale) impact.

[freaq]

Ik denk dat hey ount voornamelijk is dat
-de industriele revolutie had enorme negatieve invloeden, maar nu kan je een meer iopen voor 3 euro, ipv een maand salaris, en die vooruitgang in productiviteit heeft ons op de lange termijn allemaal vooruit geholpen.

- de portret artiest heeft de fotocamera niet tegengehouden
- de matte painter heeft photoshop niet gestopt
- de stop motion animator digitale 3d animatie niet,
- de maquette bouwer ook niet.
- de “menselijke computer (bijv mensen bij nasa)” heeft de digitale computer niet gestopt.

Kortom dingen veranderen, dat is niet te stoppen, en als openAI vertraagt dan gaan anderen hen gewoon inhalen, met mogelijk minder goede bedoelingen.
(We zien al scams met beeld en audio vervorming met AI)

Wat we moeten doen om sociaal te zijn is mensen helpen aan te passen aan deze nieuwe wereld dmv hertraining.
niet “de huidige banen beschermen” dat kan gewoon niet. Compleet onhaalbaar.
Als je hier dit soort dinge verbied maar bijv in india of china mag het wel dan gaan de banen daarheen nog harder dan hiervoor.

Kortom
Je men kan helemaal moeilijk proberen dit tegen te houden terwijl het onomkeerbaar is (pandora’s box is open)

Of je kan mensen er mee leren leven en de transitie (welke we weten dat die pijnlijk gaat zijn uit de voorbeelden hierboven) vergemakkelijken.

Dat laatste is de enige realistische optie.

[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 14:24]

[GeroldM]

Jij bent van mening dat OpenAI goede bedoelingen heeft mat AI?

Heel misschien in het begin, tijdens de oprichting. Maar nu, in huidige vorm? Ze zijn net zo lustig op geld dan hun grootste sponsor. Altman heeft zich van vele kanten laten zien het afgelopen jaar. Van die man valt weinig goeds te verwachten. Van anderen in dat bedrijf kun je echter meer slechts van verwachten.

Dat maakt Altman geen goede leider, alleen de minder problematische leider.

Dat de maatschappij heel vlug zal gaan veranderen, dat staat vast. Er zijn namelijk veel te veel zielen die alleen de goede kanten van AI zien en alles daardoor willen vervangen. Je zou zelfs de vergelijking met zealoten kunnen maken. En het verleden heeft ons herhaardelijk moeten leren dat de enige goede oplossing voor zealoten is met vuur wegbranden.

De maatschappij en de mensen die eraan deelnemen, dieze weten dat hun wereld ten alle tijde aan verandering onderhevig is. Met AI gaan deze veranderingen sneller dan de meeste mensen en daarmee de maatschappij in zijn algemeen aankunnen. En dat zal snel leiden tot misstanden in de maatschappij.

Is AI in huidige vorm die problemen waard? Daarover mogen best vragen worden gesteld door mensen met een wat kritischere kijk dan de AI zealoot.

[freaq]

Goede bedoeling of niet iig is het publiekelijk te zien

Als een overheid Sora had ontwikkeld zonder dat er een publieke versie bekend was had dat enorme desinformatie kunnen genereren zonder dat er ook mar bewijs was dat het nep kon zijn.
Nu is iig de gemiddelde burger bekend met het feit dat er deepfakes en dergelijke bestaan.

OpenAI is niet goed noch slecht
Ze willen gewoon geld verdienen,

Het aan banden leggen in de vs or europa zorgt er alleen voor dat china rusland of andere landen die er geen remmen op zetten voorop gaan lopen

Of we het leuk vinden of niet het is nu een wapenwedloop,
Waarom denk je dat de VS en Europa nu banden leggen op AI chips en EUV lithigrafie hardware naar china en rusland…

[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 14:24]

[Creesch]

Waar reageer je nu specifiek eigenlijk op? Specifiek op mij?

Zelfs als je bedoeling was om te reageren op Q dan is je argument apart. Want ook die heeft het niet over tegenhouden.

Anyway, om toch een beetje inhoudelijk te reageren. Industrie reguleren we ook, zie de arbeidsomstandigheden nu en ten tijde van de industriële revolutie. Of kijk simpelweg naar de uitstoot.

Het is geen alles of niets vergelijking.

[Q]

Ik denk dat deze mindset precies mijn punt illustreert: alle maatschappelijke consequenties be damned (‘het is onontkoombaar’) ik wil coole nieuwe toys.

[Dnnk]

Ik begrijp niet goed waarom de zorgen, kritiek en behoedzaamheid steeds het label krijgen innovatie in de weg te willen staan. Dit is technologie die op vele fronten heel veel gaat veranderen. Is het dan niet logisch dat er ook kritiek is? Kritiek op de richting, de ideeën maar ook zeker de betrokkenen? Er moet juist een goede balans zijn van mensen die vooruit willen en mensen die op de rem gaan staan. Ik kan me niet voorstellen dat het de bedoeling is dat we allemaal zonder na te denken deze innovatie moeten omarmen omdat "het toch wel gaat gebeuren".

Men maakt er met deze tegenstelling een levensgevaarlijk spel van. Omarm zeker de innovatie, maar omarm ook de discussie en kritiek.

[dasiro]

De kadans van technische wereldveranderende concepten loopt anders sneller dan ooit. De motor, electriciteit, geïntegreerde circuits, het internet en mobiele communicatie volgen elkaar telkens korter op. AI is de volgende in dat rijtje en het feit dat er mensen zijn die de laatste 4 meemaken in hun leven is onvoorstelbaar voor welke voorgaande generatie ooit. We zijn dan ook enorm verwend en in plaats van ongeduldig te zijn naar weer de volgende is het misschien niet slecht om stil te staan bij het feit dat technologie ook gewoon tijd nodig heeft om volwassen te worden. (in dat oogpunt is "iPhone moment" dan ook een slecht gekozen term, want het concept bestond al jaren en zelfs implementaties waren er al zat).

[Mayonaise]

Hoeveel jobs heeft de iPhone vervangen?

[helldogbe]

Ben er zeker van dat er daardoor minder agendas worden verkocht. Dat kon natuurlijk al eerder met de PDA, maar sinds de iPhone is de smartphone echt mainstream geworden. (alhoewel ik vele gebruikers ken die nog moeite hebben om mail, agenda en notities te gebruiken. Meer dan bellen, WhatsApp and Facebook blijft moeilijk voor digibeten).

[karelvandongen]

Heel veel, denk aan recepties, die veel minder nodig zijn omdat mensen nu met mobieltje vaak meteen afspraken kan maken. Denk aan postbezorgers, die er nu veel minder zijn (want mailen vanaf mobiel maakt het veel vlugger). Verder heeft het sterk bijgedragen aan allerlei maaltijd en taxi bestel diensten. En heet heeft er voor gezorgd dat het aantal weegongevallen is vergroot door verslavend gebruik. En tegelijk er voor gezorgd dat mensen niet met kaarten lopen te hanesen in de auto.

[GeroldM]

En tegelijk er voor gezorgd dat mensen niet met kaarten lopen te hanesen in de auto.

En zich ook niet uit een pakje gesmolten boter kunnen navigeren zonder GPS/Google Maps op hun telefoon.

[cariolive23]

En de werkloosheid is bijna historisch laag… Dat er minder postbodes nodig zijn, wil niet zeggen dat er meer mensen werkloos zijn.

[honey]

Korte vraag. Als ik artikelen lees op het internet en het op sla in mijn geheugen (wat meestal zo zal zijn), steel ik dan data van het internet?

Ik begrijp de redenatie nog niet dat een AI model data kan stelen tijdens de trainingen.

[Q]

Dat is niet hoe het werkt en dat weet je best wel, je begint duidelijk een bad-fait discussie en daar zit ik niet op te wachten.

[Q]

Dit leest voor mij als de doorsnee crypto grift post.

[BlaDeKke]

Dus als je niet mee doet aan worldcoin dan leef je boven je stand? Want dan geef je automatisch meer geld uit dan je verdient?

Stel je nu eens voor dat sommige talent kweken en daar geld mee verdienen?

[separhim]

Ik vind WorldCoin tof, je kon hiervoor geen ene cent verdienen met een foto van je Iris.

Waarom is dit iets wat als positief gezien kan worden? Buiten dan dat iemand anders er geld mee kan verdienen.

[separhim]

Het verkopen van je biometrische data is wat betreft zeer onwenselijk, dus misschien maar een argument aandragen dat niet om geld gaat? En daarnaast verdient dan Altman en zijn clique eraan als iemand zijn iris verkoopt, niet de gebruikers.

Ik weet dat cryptobros zoals jij geobsedeerd zijn met het verkopen van alles om maar geld te verdienen maar dat is geen goed argument om het doen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 14:24]

[separhim]

Dus toch alleen maar het argument dat je er geld aan kunt verdienen. Niet verrassend, maar dat is ook wel te verwachten van een cryptobro.

[cariolive23]

Persoonlijk verwacht ik niet dat AI mijn baan of de toekomstige baan van m’n kinderen in gaat pikken. Ik verwacht wel dat AI als persoonlijke assistent heel veel werk voor ons gaat doen, nog meer dan dat het nu al doet.

Waarom iemand een sociale woning zou willen hebben, geen idee. Ga gewoon werken en daar wonen waar je een huis kunt betalen

[Minimise]

Het gaat om eerste instantie om mensen die niet met de tijd meegaan en irrelevant worden. De nieuwe “blockbuster” bedrijven in de tijd van Netflix. Maar ik zou ook de exponentiële groei van AI niet onderschatten: waar eerst de top 5% er nog echt toe deed zonder AI, zou straks de top 0,5% kunnen worden met AI, waarbij 9 van de 10 banen geschrapt kunnen worden en het geld in de zakken van miljardairs terechtkomt die het kunnen veroorloven om hele bedrijven op te komen en dure inefficiënte mensen te ontslaan en te vervangen door AI die minder dan een fractie van het minimumloon kost. En dan kunnen dus veel mensen dus niet meer “gewoon werken en daar wonen er je een huis kunt betalen”.

[Reactie gewijzigd door Minimise op 22 juli 2024 14:24]

[GeroldM]

Als biometrische data geen waarde heeft, zet het dan maar op het internet. Als jij denkt dat er dan niet binnen 5 minuten zwaar misbruik van word gemaakt ta, dan zal ik erbvvoor zorgen dat ik lekker hoge schulden op jouw persoon dump. Want voor de wet ben jij met je biometrische data een entititeit die legaal mag worden kaalgeplukt voor als lang als nodig is om jouw schulden terug te betalen. Dat kan je hele leven lang zijn als die schuld hoog genoeg oploopt. Of nog hoger en dan word je onder curatele gesteld, waar je word gedwongen om met een zeer laag budget moet rondkomen.

En dat is alleen nog maar jou een financieel oor aannaaien. Men kan jouw biometrische data ook achterlaten op plaatsen met misdaden waarop (flinke) celstraffen op staan. in die kringen is men altijd op zoek naar sukkels waar ze misdaden op af kunnen schuiven. Word je midden in de nacht van je bed gelicht en naar het gevang gesleurd. En dan is het nog maar te hopen dat het een misdaad in Nederland is geweest, in plaats van een internationale misdaad, waar dat land om jouw uitlevering heeft gevraagd. Kan je fijn wegrotten in een gevangenis aldaar.

Jouw biometrsche data is goud waard. Misschien niet direct voor jou, maar wel degelijk voor anderen. Vroeger, als je je jouw (biometrische) data ter beschikking stelde aan criminelen, dan was je een 'katvanger'. met WorldCoin is dat precies hetzelfde, alleen dan op internationale schaal met personen die geen reet om jouw persoon geven, maar zo lang mogelijk van jouw biometrische data gebruik willen maken. En 'zo lang mogelijk', dat is in hun ogen een heel rekbaar begrip. 5 minuten bruikbaarheid voor hen kan jou een leven lang kopzorg opleveren.

Dus nee, wat WorldCoin je ook betaald voor je biometrische data, het is simpelweg nooit afdoende voor wat het werkelijk waard is.

[Bor]

Het moet in combinatie van andere data, zoals wachtwoorden, gebruikersnamen, volledige namen, adressen, geboortedatum, smartphone, pasjes, enzovoorts.

Dat is volledig onzin en vooral afhankelijk van de gekozen implementatie. Kijk bv naar Windows Hello wanneer iemand is ingelogged; een vingerafdruk of gezichtsscan is genoeg om een sessie te unlocken. Daarbij, ook al heb je aanvullende informatie nodig; een geboortedatum, naam, adres etc is zo te vinden en in veel gevallen publieke informatie.

[Minimise]

Windows Hello is volledig in combinatie van een gebruikersnaam, want zonder de gebruikersnaam en de TPM chip op de Windows computer is de sessie niet te unlocken, bovendien is een PC sessie 1000X veel minder waard, dan een smartphone sessie, omdat het voor financiële transacties bij banken in 9 van 10 gevallen een extra 2 factor authenticatie vereist van een smartphone of authenticatie apparaat, dus staat het punt overeind dat je met biometrische gegevens alleen niks kan. En al zeker niet met de ruis van biometrische gegevens met differential privacy, waarbij jij niet meer exact kan vertellen welke door elkaar gegooide informatie tot welke exacte persoon te herleiden is, ookal heb jij publieke informatie zoals een geboortedatum, naam, adres, weet jij straks door de hoeveelheid synthetische informatie niet meer wat echt en nep is.

[Reactie gewijzigd door Minimise op 22 juli 2024 14:24]

[Bor]

Windows Hello is volledig in combinatie van een gebruikersnaam, want zonder de gebruikersnaam en de chip op de Windows computer is de sessie niet te unlocken,

Heb je wel eens een gelockte sessie van een ingelogde gebruiker met Windows Hello geunlocked? Dan volstaat alleen een fingerprint scan bijvoorbeeld al. Wat je stelt is simpelweg niet waar.

[Minimise]

Meh, de fingerprint scan is nog steeds in combinatie met de opgeslagen gebruikersnaam en gegevens in de TPM chip, dus zonder die combinatie kun je nog steeds niks. Maar ja, als jij gevoelige informatie hebt, dan moet jij deze info ten alle tijden grondig overal zorgvuldig verwijderden (lees verwijderden en niet versleutelen ter voorkoming dat de sleutels per ongeluk uitlekken) voor het geval de FIOD binnen valt.

[Reactie gewijzigd door Minimise op 22 juli 2024 14:24]

[Q]

Wat maakt mijn antwoord uit, waarom vraag je dit?

[jortsteen]

Misschien moeten jullie hier even samen uitkomen tot QLED

[OLED]

Haha mooi opgemerkt!

[Q]

Als ik je vraag inhoudelijk zou beantwoorden (Elon of Sam), wat voor inzicht zou jou dat geven?

[holoduke51]

De naam openAI is totaal niet meer van toepassing. Beter zou het msAI heten met als slogan. We doen alsof we open zijn, maar eigenlijk stelen we alles en maken we het closed en daarnaast maken we het de concurentie zo moeilijk mogelijk.
Klein lichtpuntje is dat het Microsoft is. Die staan nou niet bekend om de mooiste software. Dus concurrentie kan er best komen.

[SpiceWorm]

Het is ook niet open als in open source, maar open als in: iedereen moet er voordeel uit kunnen halen ipv een selecte groep.

Er is wat voor te zeggen dat om te zorgen dat het ai project waarvan in de stichting als doelstelling is vastgelegd dat het de gehele mensheid voordeel moet brengen (en niet een kleine club), en niet op kwaadaardige manieren gebruikt kan worden, dat je om dat doel te bereiken een commerciële tak moet hebben die voldoende geld oplevert zodat je die missie kan volhouden en niet voorbij gestreefd wordt door concurrenten die wel enkel op winstmaximalisering uit zijn.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 14:24]

[adje123]

Microsoft is ook niet meer "micro"

[Groningerkoek]

Bij Maxisoft of Megasoft krijg ik toch een beetje het gevoel of we het over luiers of toiletpapier hebben.

[RV]

Die maken geen software meer voor microchips, of...?

[uiltje]

Het zijn nu nano-chips

[Zorg]

Nee he? Daarom dat ze op OS en Office een dik monopolie hebben, dat is allemaal omdat ze oh zo slecht zijn in wat ze maken en de concurrentie doet het veel beter.... zie eens naar het marktaandeel, daar kan nog steeds niks tegenop.

Hetgeen je stelt doet elk bedrijf natuurlijk. Denk dat als je zelf het kip met de gouden eieren hebt gevonden dat het je dan ook echt niet uitmaakt of het woordje open in je naam staat of niet.

[laurenssie]

Interessante bestuursdynamiek daar. Ook goed dat de m/v balans nu weer wat wordt hersteld

[Rinzwind]

Ons kent ons clubje. Geen tegenspraak gewenst en dat hebben ze nu ook mooi. Sam zat laatst nog met Bill te babbelen in de Bill podcast. https://www.gatesnotes.co...ast-with-guest-Sam-Altman

[KKose]

Had een mooie reclame nodig..nu is hij wereldberoemd.