Sam Altman keert terug bij OpenAI als ceo

Sam Altman wordt weer ceo van OpenAI. Dat maakt het bedrijf bekend, dat ook aankondigt een nieuwe raad van bestuur te krijgen. Altman werd vrijdag nog ontslagen door de oude raad van bestuur, omdat hij niet transparant en open genoeg zou communiceren.

OpenAI zegt een 'principeakkoord' te hebben bereikt voor Altmans terugkomst, waarbij een nieuwe 'initiële' raad van bestuur wordt gevormd met een nieuwe voorzitter en daarnaast twee leden. Een van die leden, Adam D'Angelo, zat ook in het oude bestuur. OpenAI zegt nog de details uit te werken. Altman zegt van OpenAI te houden en ernaar uit te kijken terug te keren naar het bedrijf.

Altman werd op vrijdag plotseling ontslagen, omdat de oude raad naar eigen zeggen geen vertrouwen meer had in het leiderschap van Altman. De medeoprichter zou niet consistent openhartig genoeg zijn geweest in zijn communicatie met de raad, al is dit besluit nooit nader toegelicht. Na dit besluit stapte Greg Brockman, medeoprichter en voorheen president bij OpenAI, op. Ook Brockman zegt terug te keren bij OpenAI.

Maandag kondigde Microsoft aan dat Altman een nieuw AI-onderzoeksteam zou gaan leiden bij het bedrijf, waarbij Microsoft aangaf dat OpenAI-werknemers mochten overstappen als ze dit wilden. Een ruime meerderheid van die OpenAI-werknemers gaf in een brief aan dit te overwegen, indien de raad van bestuur van OpenAI niet op zou stappen en Altman opnieuw aan zou stellen als ceo. Investeerders waaronder Microsoft hadden ook druk gezet op het bedrijf om Altman opnieuw aan te stellen. Altman zegt dat hij terugkeert naar OpenAI 'met ondersteuning van' Microsofts ceo Satya Nadella.

i love openai, and everything i’ve done over the past few days has been in service of keeping this team and its mission together. when i decided to join msft on sun evening, it was clear that was the best path for me and the team. with the new board and w satya’s support, i’m…

— Sam Altman (@sama) 22 november 2023

Reacties (143)

[Taipau666]

Mss ben ik naïeve, maar open ai, hebben zij een verdienmodel? Het klinkt als opensource, non profit.

[Zebby]

Beetje A beetje B. Ingewikkelde constructie. Primair is het non profit, ik geloof zelfs met employee ownership, maar er zit een for profit tak bij die zorgt voor voldoende cashflow om alles te betalen. Deze for profit tak wordt weer overzien door een raad van bestuur.

Ze hebben natuurlijk alleen van MS al een miljard gekregen, dus ik heb twijfels, maar de mensen die er werken lijken in ieder geval op 1 lijn.
Die lijn kan ook geld zijn, gezien ze ook eigenaar zijn. Dat zijn de rijk in een dag gevalletjes.

[Rhinosaur]

Het is het speeltje van Microsoft geworden. Dan hoef je niet winstgevend te zijn. Net als bij andere acquisities gaan ze het waarschijnlijk op een dag slopen in Microsoft spul stoppen.

[Devilscomrade]

Het zit al in Microsoft spul.

[jip_86]

Microsoft heeft een minderheidsbelang in de for profit afdeling.
Op deze pagina staat een diagram hoe de organisatie in elkaar zit, met oa het onderdeel waar Microsoft belang in heeft: https://openai.com/our-structure

[burgt]

11 miljard zelfs

[bursche]

Sam Altman en Johny Ive hebben ook net een deal gesloten met Sofbank van ruimt 1 miljard dollar.
Dat kan in potentie groots worden. Dat geld gaat dus wel binnenstomen, maak je daar geen zorgen over.

[provista30]

Mensen betalen gewoon voor GhatGPT Plus, kost gewoon 20 dollar per maand. En voor enterprise api is dit nog veel hoger. En geloof me er zijn een hoop betalende mensen. Wat is dit systeem toch een fantastische tool.

[Morkatog]

Winst maken ze volgens mij nog niet, maar dat Altman probeert inkomsten te genereren is niet gek; in augustus werd geschat dat het zo'n 700k per dag kost om alleen al ChatGPT te runnen. Je kan nog zo non profit willen zijn, maar zelfs met zeer genereuze sponsors is het toch wel lastig om die kosten op te hoesten. Vergeet niet dat ze immers meer doen dan alleen ChatGPT en dat die qua functionaliteit (en dus ook kosten) sinds die tijd verder wordt ontwikkeld met meer functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door Morkatog op 25 juli 2024 11:33]

[latka]

Je weet dat je een abbo nodig hebt om ook maar iets zinnigs te doen met gpt? Ze geven het al lang niet meer gratis weg.

[Morkatog]

Is er geen gratis account meer voor chatgpt 3.5? Ik heb zelf een licentie voor catgpt plus en die is de 20,- per maand echt wel waard wmb.

[latka]

Ja, gratis is er ook, maar dan geen gpt-4

[keejoz]

Tuurlijk wel. Gratis GPT4 via bing op Azure.

[Spatienazi]

Hoe bedoel je? Voor mijn eigen zinnige spielerei kan ik nog steeds uitstekend met een gratis account doen, hoor.

(Oh, en abonnement is met 1 b. )

[pa2ra]

Jij hebt dan niet door wat het echt kan.

[Spatienazi]

Hij zei "iets zinnigs", niet "tot de uiterste potentie".

[demartijn]

Abonnement wel, maar abbo niet.

[Spatienazi]

Waar denk je dat "abo" voor staat?

[demartijn]

Abbo staat voor abonnement.

[Spatienazi]

Duidelijk, een abo waar je bij inschrijven een gratis b bij krijgt.

[richy3908]

Even opzoeken en tada, zie daar het antwoord: https://woordenlijst.org/#/?q=abo

Zou ook een beetje vreemd zijn als een verkorting van een woord ineens anders geschreven wordt.

[demartijn]

Ik zal die website even aanpassen. Het is namelijk abbo. Zo spreek je het uit.

[richy3908]

Jij spreekt het zo misschien uit.

Succes met de NTU overtuigen. Ik geef jou 0,0% kans.

[richy3908]

Je bent niet goed bij je hoofd. Dit is mijn laatste reactie, want ik ben klaar met een trol zoals jij voeden.

[demartijn]

Haha

[Tenocticatl]

Klinkt als, maar zijn ze niet.

[DigitalExorcist]

Dat wás misschien de intentie in het begin, maar gezien de enórme populariteit van, vooral, ChatGPT en de mega-hoeveelheid geld die ermee te verdienen valt heeft die intentie niet lang bestaan.

[livePulse]

Er hangt een abo-vorm aan ChatGTP, daar zullen ook wel het eea mee genereren aan inkomsten.

[Coolstart]

OpenAI verdient enkel aan de GTP4 plus gebruikers 1.3 miljard per jaar.

- Het zijn oude cijfers: 5,4 miljoen betalende gebruikers, ondertussen zal dat wel meer zijn.
- Daar komt nog eens de inkomsten van de GTP4-API voor bedrijven bij.
- Ze zijn net bezig en de vraag is groter dan het aanbod op dit moment dus er is ruime groei.

Alles wijst er op dat ze een van de grootste bedrijven ter wereld zullen worden.

[Deveon]

Alles wijst er op dat ze een van de grootste bedrijven ter wereld zullen worden.

Met 49% in handen van Microsoft zal het denk ik niet snel een bedrijf van biljoen (Engels: trillion) worden. Microsoft zelf is 2,7 biljoen (/trillion).

Verder is de techniek niet geheel uniek. Genoeg andere spelers die met alternatieven komen (Zie X AI). Ondertussen draait de techniek op enorm veel rekenkracht en duurt het nog wel even voor dat er positief businessmodel uit komt wat gebaseerd is winst en niet groei.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 25 juli 2024 11:33]

[tangentialdust]

De techniek is wellicht niet uniek maar secret sauce zit in het trainen en de datasets die daarvoor worden gebruikt. Op dat gebied loopt OpenAI nog voor op de concurrentie heb ik het idee. Google en X zijn pas gekomen met hun aankondingen nadat ChatGPT overal in het nieuws was.

[Deveon]

Exact mijn punt. OpenAI had een jarenlange voorsprong en de alternatieven lopen echt geen jaren achter. Uiteindelijk zal de strijd gewonnen worden die wie de voordeligste rekenkracht kan benutten.

[graey]

G P T

[Macshack]

Het is op een gegeven moment net zo open als Google die geen kwaad probeert te doen. Idealen zijn soms gewoon dure voorkeuren die snel veranderen als het te duur wordt.

[smooc]

Ik ben benieuwd wat Sam denkt dat de missie is. Daar was het verschil van mening immers over met het oude bestuur.

[P_de_B]

Het probleem is dat het oude bestuur eigenlijk helemaal niet gezegd heeft waar het verschil van inzicht over bestond. Ook expliciet gevraagd konden ze geen voorbeelden geven. Dan maak je jezelf echt ongeloofwaardig. Wellicht hebben ze het beste voor met OpenAI, maar zo onprofessioneel handelen en de hele toekomst van het bedrijf waar je voor verantwoordelijk bent is natuurlijk echt gepruts.

[WillySis]

Het aangegeven probleem met de communicatie wordt over het algemeen inderdaad gezien als onzin. Waarschijnlijk heeft er op de achtergrond domweg een machtsstrijd plaatsgevonden. Binnen het dagelijks bestuur was het men kennelijk niet helemaal eens met de meer commerciële koers die Altman voorstond en had men de behoefte om een eigen pion op de toppositie neer te zetten.
De communicatie van Altman binnen het bedrijf is kennelijk heel goed en zit een groot deel op zijn koers. Altman heeft dat deel van de medewerkers ook heel snel weten te mobiliseren. De overstap naar MicroSoft (de grootste aandeelhouder) met meenemen van een deel van het personeel legde een bom onder het voortbestaan van OpenAI. Eigenlijk zou dat praktisch ophouden en onder de vlag van MicroSoft worden voortgezet. Wilde men OpenAI laten voortbestaan kon men eigenlijk niet veel anders dan het verlies nemen en Altman terug te vragen.

[Tintel]

niet helemaal eens met de meer commerciële koers die Altman voorstond

Of juist niet commercieel genoeg.... de meeste bedrijven willen toch juist meer winst? En gezien deze ontslag-actie geef ik dat ook meer kans.

[WillySis]

Van Altman is juist bekend dat hij de meest commerciële inslag voor OpenAI had. De andere oprichters (die de raad van bestuur uitmaakte) hadden iets meer belang voor het "open" deel van de naam. In de oorspronkelijke doelstelling van OpenAI stond ook dat het niet met een winstoogmerk werd opgericht.

ChatGPT kost echter klauwen met geld om het operationeel te houden. Daarom is uiteindelijk extern geld aangetrokken en is MicroSoft een van de grote spelers binnen OpenAI geworden. Altman is ook nog eens redelijk goed bevriend met Satya Nadella, wat MicroSoft wel een erg grote stem binnen OpenAI geeft.
De actie van Nadella om Altman direct een positie bij MicroSoft aan te bieden kwam dus niet helemaal uit de lucht vallen, maar de overige leden van de raad van bestuur hadden dat kennelijk niet aan zien komen.

[Niemand_Anders]

Als Microsoft Altman geen baan had aangeboden, had Google hem wel aangenomen om Bard te verbeteren. AI gaat voor de grote tech bedrijven heel belangrijk worden en momenteel is eigenlijk alleen ChatGPT (en afgeleide CoPilot) een commercieel succes.

Mensen met skills staan nooit lang langs de zijlijn...

[RRRobert]

Ik ben benieuwd wat Sam denkt dat de missie is. Daar was het verschil van mening immers over met het oude bestuur.

Gezien het feit dat hij kan rekenen op de support van een groot deel van het personeel, doet mij vermoeden dat hij de doelstellingen van die missie voor een aanzienlijk deel zelf kan definiëren, lijkt me. En anders staat de concurrentie te trappelen om ontevreden werknemers een warm welkom te heten; zoveel is ook wel duidelijk.

[arjankoole]

Personeel én de grootste aandeelhouders. (Microsoft is de grootste).

[ATIradeon8500]

Dat is niet gezegd dat het over verschil van mening gaat. Dat gaan we t.z.t. mogelijk nog eens horen. Wat er nu weten is dat er onvoldoende openheid leek te zijn.

[Martinspire]

Ik las dat het anders te maken had met wat ie vrijdag aan het doen was: Sam Altman was fundraising in the Middle East for a new chip venture to rival Nvidia before OpenAI’s board ousted him

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 juli 2024 11:33]

[Loller1]

Aangezien de raad niet eens wou zeggen wat het probleem was, zelfs niet aan investeerders, zelfs niet aan hun nieuw gekozen CEO, ga ik de wilde gok maken dat dat helemaal niet het probleem was.

[elmuerte]

Ik denk dat de raad nu wel kan opstappen. De geloofwaardigheid van de OpenAl non-profit constructie met deze raad is nu echt wel verdwenen.

[vickypollard]

Ik denk niet dat de geloofwaardigheid in de non-profit constructie verdwenen is door deze raad, die dat blijkbaar juist probeerde te beschermen. Duidelijk is geworden dat onder het personeel en de investeerders (in het commerciële gedeelte) geen draagvlak is voor het belang van het non-profit gedeelte en dat commercie de boventoon voert. Het bestuur moet dus inderdaad opstappen, maar dan vooral omdat OpenAI blijkbaar heeft besloten om de ideologische veren af te schudden en ClosedAI te worden, en derhalve een bestuur dat het non-profit gedeelte wil beschermen irrelevant is geworden.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 25 juli 2024 11:33]

[geert1]

Nou, er is ook nog het functioneren van het bestuur. De non-profit-aard van de organisatie beschermen is één ding, de manier waarop is een andere. Had het bestuur geen optie om eerder te overleggen, bij te sturen, veranderingen in te zetten, vóór een zeer plotseling ontslag van de geliefde CEO? Het lijkt mij dat er veel subtielere stappen waren om te nemen, en dat dit bestuur er met de botte bijl in ging. We weten niet alles van achter de schermen, maar zelfs wie het helemaal eens is met de non-profit-richting kan het oneens zijn met dit specifieke bestuur.

[vickypollard]

Ik weet niet of voor ons wel duidelijk is dat die stappen niet genomen zijn? Wellicht heeft men talloze keren geprobeerd Altman bij te sturen. Of wellicht was het al zo ver dat men geen andere optie meer zag. Het is het goed recht van het bestuur om aan de noodrem te trekken om de organisatie te beschermen. Of we die openheid gaan krijgen weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 25 juli 2024 11:33]

[geert1]

Op zich mee eens, en misschien leren we nog meer over de interne gang van zaken met nieuwe info. Maar in elk geval was het ontslaan van Altman erg slecht uitgelegd. De brief van de 700+ medewerkers gaf aan dat de redenering daarachter niet duidelijk was, en het vertrouwen in het bestuur erg laag. Het leek niet op een gezamenlijk gestuurd schip al met al. Maar inderdaad, we weten het niet precies.

[P. vd Loo]

Ik denk eerder dat het bestuur niet capabel is. Waren ze dat wel, dan hadden ze de risico's van het ontslag veel beter moeten inschatten. Blunder van jewelste, dus natuurlijk moeten ze opstappen. Tijd voor professioneel bestuur. Gaat ook te ver om meteen van ClosedAI te spreken. Daar is geen sprake van.

[vickypollard]

Ligt eraan wat de taak van het bestuur was. Buigen voor de commercie van Altman maakt een bestuur niet meteen professioneel als de taak eigenlijk anders is dan dat. Dat het bij het personeel niet goed viel is mogelijk irrelevant voor het volbrengen van de taak van het bestuur.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 25 juli 2024 11:33]

[P. vd Loo]

Maar zo commercieel is Altman helemaal niet. Het gaat vooral om verschil van inzichten en blijkbaar de stijl van communiceren door Altman. Dat is wat naar buiten komt in ieder geval. Daar komt nu ook een onderzoek naar.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 25 juli 2024 11:33]

[enver63]

... omdat OpenAI blijkbaar heeft besloten om de ideologische veren af te schudden ...

Dat was 28 jaar geleden ook al een slecht idee. Wel een interessante verwijzing op deze dag.

[vickypollard]

Zo had ik er nog niet over nagedacht

[morphje]

Hoe dan ook is de uitkomst hetzelfde. ClosedAI onder de paraplu van OpenAI of ClosedAI onder de paraplu van Microsoft.

En om nou te claimen dat er iets "open" was aan OpenAI vind ik al tijden te ver gaan. Er is een reden dat Musk uit principe eruit gestapt is ondermeer omdat hij het gevaar inzag van gesloten, afgeschermde en niet-self-hosted AI (lees: ChatGPT4).

Natuurlijk gaan die 500 medewerkers mee. Die willen hun dikke salaris behouden en de snelste (amerikaanse) manier om dat te doen is mee te gaan met de commercie. Lange termijn visie is zelden iets wat je ziet in die business cultuur. Als de volgende dot-com bubbel barst dan zien we dat dan wel weer.

[arjankoole]

Misschien is het artikel aangepast na je dit poste, maar de raad stapt inderdaad op. Er komt een interim raad, en dan weer een normale raad van bestuur.

[torp]

Afgezien van de verschillen... ook steeds meer overeenkomsten met het avontuur van Esther Ouwehand en de PvdD.

[Alex3]

Het verschil is dat er bij de PvdD meer aan de hand was: https://www.nrc.nl/nieuws...elt-a4176329?t=1700648420

[torp]

Je bent niet goed op de hoogte.
https://www.rechtspraak.n...artij-voor-de-Dieren.aspx

[metalant]

Dat staat ook in de tweet van OpenAI: a new initial board of Bret Taylor (Chair), Larry Summers, and Adam D'Angelo.
https://twitter.com/OpenAI/status/1727206187077370115

[Reactie gewijzigd door metalant op 25 juli 2024 11:33]

[WillySis]

Het lijkt er inderdaad op dat er inderdaad een nieuw bestuur komt,
https://www.theverge.com/...ltman-returns-ceo-open-ai

[Neophyte808]

"ClosedAI" inderdaad, ik verwacht dat Ilya Sutskever en consorten wellicht een nieuwe stichting oprichten die wat dichter bij de oorspronkelijke missie van OpenAI blijft.

[SeenD]

Ja, dat denk ik ook. Waarschijnlijk gaan ze hun charter of missie ook aanpassen, die vond ik altijd wel "nobel".

OpenAI’s mission is to ensure that artificial general intelligence (AGI)—by which we mean highly autonomous systems that outperform humans at most economically valuable work—benefits all of humanity.

Laten we hopen dat ze dit niet uit het oog verliezen.

[Myri]

Beetje een gevalletje Google: Do No Evil, wat ook de vuilbak in geflikkerd werd toen het opging onder de Alphabet paraplu.

[graey]

Die ging wel wat eerder in de bak, het is eerder dat ze ten tijde van Alphabet zagen dat ze de bak nog niet bij de weg hadden gezet, en dat hebben ze toen maar snel gedaan

[Ynze_162]

Nee hoor, gebeurde nadat alphabet als moederbedrijf werd opgericht

[graey]

Volgens mij mis je dan best wel wat belangrijke details.

[The Zep Man]

"Most of humanity" hoeft niet "het merendeel van het aantal mensen" te zijn. Het kan ook geïnterpreteerd worden als "het merendeel van de waarde van alle mensen". Dat laatste dek je met een procent of minder van alle poppetjes af als je waarde enkel fiscaal uitdrukt.

Dus een aanpassing hoeft niet groot te zijn. Of ze zien bepaalde groepen niet als mens(achtig), en hoeven de missie helemaal niet aan te passen. Wie gaat ze wat maken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 11:33]

[Oon]

Gelukkig is zo'n charter ook geen rechtsgeldige overeenkomst maar gewoon een stukje marketingtekst en hoef je je daar überhaupt weinig van aan te trekken

[mengskii]

All of humanity staat er, niet most.

[Abysmax]

Dat dacht ik ook inderdaad.

[enver63]

Met Larry Summers in het nieuwe bestuur zullen de voordelen van A(G)I vanuit de miljardairs 'down tricklen', zodat de hele mensheid er profijt van heeft. Probleem opgelost.

[Neophyte808]

Zie de quote van SeenD, zo was het dus wel begonnen. Alleen is nu duidelijk dat de commercie van MS uit de voorkeur geniet boven het onderzoek.

[Ramon]

Allemaal beeldvorming, als ze dat echt hadden gewild hadden ze het wel open-source gemaakt.

[Neophyte808]

Dat deden ze ook tot op zekere hoogte: esquire900 in 'Raad van bestuur OpenAI heeft ceo Sam Altman ontslagen' maar daar zal het nu wel mee gedaan zijn.

[sjakie66]

Wat ik begreep is dat ook het geval.

[Martinspire]

Dus alles blijft weer hetzelfde? Er was toch nog iemand die ontslag nam, komt die ook weer terug? En wat gaat MS nou doen met dat team? Dat gaat ook weer de kast in?

[MrMonkE]

Dit was een spreekwooordelijk mes op de keel van OpenAI vermoed ik,

[sebastienbo]

mes? Het was al aan het imploderen, het is een wonder dat ze dit nog kunnen redden hebben.

[MrMonkE]

Ja, een 'als je hem niet terugneemt nemen wij gewoon alle krachten en Altman over"-tm mes.

[steveman]

Degene die ontslag nam is volgens bij Brockman, en die is ook terug dus

[latka]

Helen Toner die in de RvB zat lijkt het veld te ruimen.

[SaraNostra]

Euhhhh, hoe gaat dat? Hij ging laatst nog naar Microsoft?

[ge-flopt]

Een contract kan snel opgezegd worden als beide partijen het er over eens zijn. Als Altman terug wil en Microsoft ook (zij zijn een grote investeerder in OpenAI) kun je 5 minuten later al weer ergens anders beginnen.

[SaraNostra]

Dat begrijp ik, maar een beetje verbaasd dat MSFT dat toestaat. Nadella weet vast wat ie doet.

[ge-flopt]

Wederom: Microsoft is een groot investeerder in OpenAI. Dus het is Microsoft ook te doen dat zij goed bezig zijn. Als hij niet terug komt en OpenAI leeg loopt (naar MS) dan moeten zij ook vanaf scratch beginnen.
En zelfs MS gooit niet even 10 miljard over de schutting.

[vickypollard]

Microsoft heeft er meer aan dat OpenAI door kan gaan met wat het doet.

[Lodd]

Zo, die had ik niet zien aankomen. Ik dacht dat de zaak afgedaan zou zijn toen hij bij MS begon en dat OpenAI als een lege huls zou achterblijven.

Wel duidelijk wordt dat dit voor Microsoft van groot strategisch belang is, gezien hun handelswijze hierin.

[MrMonkE]

Je slaat de spijker op de kop.

Ik kan niet wachten tot het tzt allemaal naar buiten komt.
Hoe kan een board zo de plank mis slaan.

[SaraNostra]

Als je er een paar egotrippers inzet die amper ervaring hebben en geen langetermijn denkers zijn, dan is dat niet zo moeilijk.

[Lodd]

Het is wel een behoorlijke soap geworden in ieder geval. Het zou me niets verbazen als er op een later moment nog wat sappige verhalen naar buiten komen, bijvoorbeeld via journalistiek of een documentaire. Ik zet de popcorn vast klaar!

[franknl]

k vraag me af welke meer gevaar met zich meebrengt: openheid (openai) of geslotenheid (closedai). Stel je voor dat alle kennis openbaar wordt gemaakt, en alle landen en mensen er gebruik van kunnen maken. Vooral in deze steeds geavanceerdere fase.

[Reactie gewijzigd door franknl op 25 juli 2024 11:33]

[bzuidgeest]

Je kan morgen alle informatie over quantum computers beschikbaar maken of de machines van asml. Dat wil niet zeggen dat je het zomaar kan reproduceren. Je mist de fabrieken de achterliggende ervaring, de mensen die het werkelijk bedacht hebben een wat al niet meer. Hoe complexer de kennis hoe langer het duurt voor je er iets mee kan.

En open is veiliger, dat heeft open source al lang bewezen. Meer kans om fouten te vinden en meer mogelijkheden om ze vlug te repareren, ook zonder de hulp van een mogelijk onveilige eigenaar.

Veiligheid door geslotenheid valt rechtstreeks onder security by obscurity en werkt niet.

[Frame164]

Veiligheid door geslotenheid valt rechtstreeks onder security by obscurity en werkt niet.

Het is een extra laag, dus het werkt wel. Als jij je auto verbergt is de kans dat die gestolen wordt kleiner. Je moet 'm natuurlijk niet alleen verbergen en de sleutels in de auto laten liggen.

[bzuidgeest]

Maar software net als je auto, moet je mensen laten gebruiken. Dus geheimzinnig doen over wat er onder de moterkap zit, wat een betere vergelijking is, is nutteloos. Alleen al op rijgedrag kunnen ze een goede gok doen.

Je hebt alleen een punt als software iets is dat niet gebruikt word en in een kluis in een potje zit. Helaas is software iets dat gebruikt moet worden door een x aantal mensen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 11:33]

[Opifex]

Die vergelijking klopt niet helemaal. Security by Obscurity wil zeggen dat je het niet bekend maakt hoe het werkt, en daardoor hoopt dat niemand het gaat kunnen gebruiken. De analogie zou dan niet zijn dat je je auto verbergt, maar wel dat je hem zo ingewikkeld maakt om te starten dat een potentiële dief er niet mee weg kan. Dat is natuurlijk een onzinmaatregel. Een veel logischere beveiliging zou het gebruik van een autosleutel zijn. Dan moet je noch de auto, noch de manier waarop hij werkt verbergen.

[SED]

De zo vaak herhaalde onzin duikt weer op:

Veiligheid door geslotenheid valt rechtstreeks onder security by obscurity en werkt niet.

Geen enkel bedrijf werkt met uitsluitend obscurity, maar elke goede beveiliging maakt er gebruik van.
Is open source veiliger? Nee, zeker niet per definitie. Weliswaar kijken er meer "ogen naar" maar dat kunnen ook ogen zijn met kwade bedoelingen.
In open source zijn ook problemen ontdekt die tientallen jaren "ongezien" bleven
Er zijn andere en betere redenen om open source te gebruiken. Maar veiligheid is daar niet de belangrijkste

[bzuidgeest]

Geen enkel bedrijf werkt met uitsluitend obscurity,

Laat ik eerst stellen dat ik dat nergens claim, dat haal jij erbij. Ik kan je overigens op eigen ervaring vertellen dat er bedrijven zijn die het wel doen, gelukkig de meeste niet.

-In open source zijn ook problemen ontdekt die tientallen jaren "ongezien" bleven

Niet anders dan met closed source. Je maakt de kans hoger dat iets gezien word, niet 100%.

Er zijn andere en betere redenen om open source te gebruiken. Maar veiligheid is daar niet de belangrijkste

Ik beweer nergens dat het de belangrijkste is, het is een mogelijke reden.

De zo vaak herhaalde onzin duikt weer op:

Moet ik nou zeggen, de zo vaak geziene slechte lezer reageert weer en claimt dingen die ik niet gezegd heb, duikt weer op?
Ik zeg dat geslotenheid een vorm van security by obscurity is. Ofwel al enkele veiligheidmaatregels is het zinloos. Het beschermt nergens tegen.

maar dat kunnen ook ogen zijn met kwade bedoelingen.

Een variant van dat argument word ook gebruikt om iedere burger zijn privacy te ontnemen met client-side of server-side scanning voor ongewenste inhoud. Die paar kwaden zijn er altijd. Gesloten bedrijven worden ook gehacked en het aantal zaken dat door stelende medewerkers komt zullen we het maar helemaal niet over hebben.

Ik zou wat voorzichtiger zijn met onzin roepen.

[SunnieNL]

En open is veiliger, dat heeft open source al lang bewezen.

Deze zou ik graag onderbouwt zien met feiten. Anders roep je al snel hetzelfde als degene waar je nu op reageert.

Opensource is net zo veilig en onveilig als closed source.
Waarom ik dat zeg? Omdat in opensource genoeg voorbeelden te vinden zijn van security problemen die er jaren en jaren in zaten terwijl niemand dat ooit heeft opgemerkt. Kijk alleen al naar de Heartbleed bug van wat jaren geleden.
Dat er meer mensen naar opensource kunnen kijken, wilt niet zeggen dat ze dat ook doen en ook wat vinden.

[sfranken]

Het feit al dat jij heartbleed bij naam kan noemen én weet wat het precies inhoud is teken dat open beter werkt dan gesloten. Ja, het is jammer dat die bug zolang heeft geleefd, maar uiteindelijk is het opgelost omdat mensen ernaar kunnen kijken.

Hoeveel versies van heartbleed o.i.d zitten er in closed source software? Oh, wacht, dat kun je niet achterhalen.

[SED]

er zijn natuurlijk net zoveel gerepareerde zaken in closed source die je net zo min kent als de sourcecode.
Het feit dat in open source iets gevonden is na vele jaren maakt het niet zo dat in closed source die zaken nooit gevonden zouden worden. Daar zitten vaak getraindeteams op met geautomatiseerde processen die een grondige controle doen. Iets wat de doorsnee open source pas na vele jaren gebruik en bewerkingen weet te evenaren.
Nogmaals open source is niet veiliger dan closed source.
De redenen om open source te gebruiken moet je meer zien in continuiteit van software en uitwisselbaarheid van protocollen of bestandsformaten. En bijv. het ontbreken van licentievoorwaarden die het mogelijk maakt dat je door een licentiewijziging de software ineens niet meer mag gebruiken.

[Yoshi]

het ene sluit het andere niet uit.. Er zijn ook bugs gevonden die in closed source zaten waarvan jij volgens mij ook niet weet dat ze zijn opgelost. of om het met je eigen woorden te zeggen: oh wacht, dat kun je niet achterhalen.

btw, over die eerste zin: ik kan ook kb's en / of cve's aanhalen van het één of andere microsoft product die gekend zijn in de IT wereld maar dat wilt volgens mij niet zeggen dat closed source beter werkt als open source. (bv CVE-2021-28480 en CVE-2021-28481 zijn door vele admins gekend, mss niet bij hun naam (is niet zo catchy als heartbleed ) maar wel omwille van het plotse werk dat vele admins dat weekend en week hadden .

[MaDMaRTiGaN648]

Denk dat deze vergelijking hier niet opgaat. Het gaat hier om Intellectueel Eigendom, waarin het bedrijf een voorsprong heeft op de concurrentie en dus mogelijk zo lang mogelijk voor zichzelf wil houden. Dat kan niet als het volledig Open Source is. Dit is geen dan ook geen 'security by obscurity', dit wordt gewoon een bedrijfsgeheim, net als het recept van Coca Cola.

[bzuidgeest]

Ik denk dat wat jij zegt een misvatting is. Open source wil niet zeggen dat je intellectueel eigendom weg geeft. Dat wordt beschermt in patent, octrooi en copyright etc.

Open source komt met vele licentie vormen een je kan er prima een maken die zegt dat het alleen ter referentie is. Als die er al niet is.

Dan is er nog het feit dat code hebben niet iemand ineens expert maakt in het toepassen er van. De personen die het maakte zijn de slimme mensen. Als je de code volledig begrijpt had je hem zelf ook kunnen schrijven en is er geen winst of verlies. Bedrijven horen in mijn opinie te verdienen op expertise en onderhoud en ondersteuning. Als je het moet hebben van geheimhouding dan word je op den duur altijd vervangen of voorbij gestreefd het is een doodlopende route voor een bedrijf.

Maar dat alles is bijzaak aan de discussie of open of besloten veiliger is. Dat is waar deze comment thread over ging.

Het recept van Coca Cola is een open geheim overigens. Dat goedje is nu zo vaak geanalyseerd dat iedereen precies weet wat er in zit.
Het is op de markt en iedereen kan een monster er van analyseren. Het is een perfect voorbeeld van dat security by obscurity niet werkt.
Wat mensen tegenhoud om een exacte kopie te maken is niet dat het geheim is, maar het feit dat je een rechtszaak voor patent of copyright aan je broek hebt van een groot bedrijf.

[marktweakt]

"security by obscurity" en "security by secrecy" heeft nooit gewerkt en zal (waarschijnlijk) ook nooit gaan werken.

Open is (bijna) altijd te prefereren boven gesloten. Geslotenheid is een openlijke uitnodiging voor misbruik.

En er is overigens niets "open" aan OpenAI.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 25 juli 2024 11:33]

[Microwilly]

Opensource is niet altijd veiliger. Omdat wanneer je de source publiceert. Kunnen mensen ook sneller fouten vinden en deze niet melden.
Bijvoorbeeld van android 11t/m13. Wanneer vond de eerste dit probleem?
Bron

Kan goed zijn dat dit voorbeeld niet de juiste is. Maar er zijn miljoenen voorbeelden te vinden. Met de vraag. is dit nu pas ontdekt.

[Ramon]

Wat dan? Dan krijgen we teksten die plausibel lijken maar het niet zijn, zoals nu ook al het geval is ...

[Lisadr]

Commercie heeft het gewonnen van research. Vraag mij af wat er de komende paar jaar gaat veranderen aan OpenAI en hoe onafhankelijk de resultaten van ChatGPT blijven.

[ChielScape]

Wat maakt dat je dit zegt?

De klacht jegens Altman was dat hij niet open en transparant genoeg was, maar dit werd niet verder onderbouwd. Niet alleen ironisch, maar ook verdacht, of het nu waar is of niet.

Dat driekwart van het personeel zijn terugkeer eist is ook noemenswaardig, als Altman nu zo'n boef was dan zou dat niet snel gebeuren, vermoed ik zo. Dit spreekt dus ook boekdelen over zowel Altman, als het bestuur dat hem heeft weggestuurd.

[sebastienbo]

Ik ben blij dat Altman terug aan het stuur van het schip komt te staan, het voelde even aan alsof het bedrijf ging imploderen en dat we dus allemaal zonder chatgpt even gingen vallen.

Hopelijk draait hij de change van vorige week terug, die betalende gebruikers plotseling minder queries laat uitvoeren op chatgpt 4.

Vorige week hebben ze stilletjes de limiet verlaagd van 50 queries naar 40 queries per 3 uur, ik zit continue aan die limiet en moet zo lang wachten, en daarvoor betaal ik dan 20 euro per maand...
Dat is dus 1 query per 5 minuten...aan 20 euro per maand...

Het ergste is dat je niet eens beschikt over die 40 queries, want als je een error zoals network error krijgt of als je een antwoord negatief beoordeeld(thumbs down), dan verlies je nog een query. (Dat laatste geval: Als je een query negatief beoordeeld dan moet je text intypen, en op basis hiervan zie je op de achtergrond dat er een nieuwe response gegenereerd word op basis van wat je aan het typen bent 2/2) Dit kost je dus een extra query. Zo ga je er snel door.Bovendien dwingen ze extra queries af door de output te limiteren en een knopje continue te geven, die weer elke keer een extra query kost. Vandaar dat de antwoorden van de nieuwe gpt4 Hybrid een stuk korter zijn dan de vorige GPT4
Een openai bot maken kost je trouwens ook queries, let dus daar ook mee op.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 25 juli 2024 11:33]

[Ramon]

Puur uit interesse; wat doe je met chatgpt dat je zoveel queries uitvoert?

[Verwijderd]

Sam heeft een hele grote zak geld gekregen denk ik zo.