Microsoft krijgt zetel in bestuur OpenAI maar mag niet meestemmen

Microsoft krijgt een zetel in de raad van bestuur van OpenAI, maar mag daarin niet meestemmen. Dat heeft directeur Sam Altman bekendgemaakt. Een aantal bestuurders die stemden voor het ontslag van Altman enkele weken geleden, is weg en keert niet terug.

Altman wordt ceo, Mira Murati keert terug als cto en Greg Bockman wordt weer president, schrijft Altman. Er zijn bovendien alvast wat leden van de raad van bestuur, zoals een co-ceo van Salesforce en de ceo van Quora. Bestuurslid Ilya Sutskever stemde voor het ontslag van Altman en kreeg spijt. Hij keert niet terug als bestuurder, maar werkt nog wel bij OpenAI. Helen Toner en Tasha McCauley waren bestuurders en keren niet terug. Wie voor Microsoft in het bestuur gaat zitten, is nog niet duidelijk. Microsoft is investeerder in OpenAI.

Dat oude bestuur besloot twee weken geleden ceo Sam Altman te ontslaan. Altman leek toen een onderzoeksafdeling bij Microsoft te gaan leiden, maar nadat veel van de medewerkers protesteerden tegen het ontslag, keerde Altman terug bij OpenAI en trad het bestuur af. Het conflict tussen het oude bestuur en Altman ging er volgens bronnen om hoe OpenAI moest omgaan met Project Q*, een AI-model dat zelfstandig wiskundeproblemen kan oplossen en dicht bij algemene kunstmatige intelligentie zou komen.

Reacties (38)

[Gewoon_Jansen]

Wat ik me bij het constante 'uitdijen' van bedrijven als Microsoft, Google, Meta, Apple (en zo verder) afvraag is wanneer er verwacht wordt dat ze zich uit bepaalde takken terug moeten trekken? Ze hebben weliswaar geen meerderheidsbelang in OpenAI maar deze bedrijven kopen zich overal maar in, wordt daar in Amerika minder kritisch naar gekeken dan bijvoorbeeld in de EU?

In welke mate heeft Microsoft nu (in)directe invloed op de bedrijfsvoering van OpenAI. Een CEO die ontslagen wordt, maar nu terugkeert en MS die een positie in het bestuur krijgt. Dat voelt toch alsof er druk/invloed uit is geoefend. Ook omdat men gebruikt maakt van de Azure-infrastructuur, heeft MS hiermee niet sowieso een pressiemiddel om besluitvorming te beïnvloeden binnen het bedrijf?

[Remzi1993]

MS heeft een pressiemiddel en dat is geld. MS had 1 miljard dollar in OpenAI gestoken (welliswaar in de bedrijven-tak maar dat is nog steeds geld die OpenAI nodig heeft om het onderzoek dat ze doen in de praktijk te brengen).

[MSalters]

Eerst 1 miljard, later 10 miljard. AI op de schaal van OpenAI is nogal duur.

[Remzi1993]

Oké, dat wist ik dus niet. Bedankt voor de info.

[Deveon]

Je kan het natuurlijk ook zien als Microsoft die geen vertrouwen meer heeft in het bestuur na de bizare ontwikkelingen vorige week. Zij willen Altman blijkbaar wel graag hebben, met of zonder OpenAI. Uiteindelijk hebben ze wel miljarden geïnvesteerd en willen ze daar iets van terug zien.

Het schijnt overigens dat het bestuur niet goed ingelicht zou zijn over het "open" van OpenAI en Altman steeds meer richting een winstgevend model wilde. Het is vanzelfsprekend dat Microsoft daar ook wel interesse in heeft.

[MSalters]

Het bestuur is niet goed "ingelicht" over het open van OpenAI?!

Het bestuur van OpenAI beslist hoe open ze zijn. Dat is niet aan een willekeurige medewerker.

[Deveon]

Met willekeurige medewerker bedoel je de CEO en je kan prima een beslissing nemen terwijl je verkeerd geïnformeerd bent...

[Martinspire]

Ze kunnen ook afsplitsen natuurlijk. Ik snap sowieso niet waarom dat nog niet gedaan is om bij Amazon, Facebook, Google en andere partijen de dominantie te verkleinen.

[MSalters]

Waarschijnlijk omdat het kansloos voor de rechter zou zijn. Dominantie is niet verboden.

[Stijnvi]

Oké, en dan? Deze bedrijven maken nou niet echt heel veel winst de eerste jaren. Anders hadden ze geen investering van 1 miljard gekregen van Microsoft. Dus als je Microsoft en alle andere tech giganten hieruit weert gaan dit soort bedrijven vroeg of laat dood, of worden ze niet eens gestart.

[WhatsappHack]

Lijkt me niet, Microsoft moet gewoon leveren wat al dan niet met korting is afgenomen. Ze kunnen ook naar een ander containerplatform als Microsoft moeilijk gaan doen. Maar uiteraard heeft een 49% aandeelhouder iets te zeggen, wat dacht je dan. Het is ook nog eens zo dat het niet enkel Microsoft was die druk/invloed uitoefende, maar een enorm deel van het personeel ook. Dit is heel duidelijk niet slechts “Microsoft’s wil”, maar die hebben uiteraard wel de druk verhoogd.

[nXXt]

Men heeft in de VS lange tijd fusies en overnames vooral bekeken vanuit een vrij beperkte opvatting van 'consumentenbelang'. Simpel gezegd was het vooral de vraag of het aannemelijk zou leiden tot hogere prijzen voor consumenten. Overnames van Instagram en WhatsApp door Facebook zijn dan al vrij snel geen probleem, aangezien de diensten voor consumenten sowieso gratis waren.

In bijvoorbeeld de EU zie je dat er al langer meer factoren worden meegenomen in de afweging of een marktpositie te dominant wordt, bijvoorbeeld of het innovatie zal remmen en keuzemogelijkheden zal verminderen. Je ziet de laatste jaren wel meer ontwikkelingen in de VS om ook met een wat bredere blik te kijken naar mededingingsrecht.

Overigens is het interessant om te weten dat men vroeger in de VS ook al deze bredere blik had, bijvoorbeeld rondom het opbreken van Standard Oil.

Een interessante klassieker van de NPR-podcast Planet Money over de veranderende blik:
https://www.npr.org/2023/...-feature-rockefeller-bork

Je kunt het ook als een driedelige serie luisteren:
https://www.npr.org/secti...6033/antitrust-in-america

[Reactie gewijzigd door nXXt op 23 juli 2024 01:05]

[Aldy]

Overnames van Instagram en WhatsApp door Facebook zijn dan al vrij snel geen probleem, aangezien de diensten voor consumenten sowieso gratis waren.

Misschien zijn ze er in de VS ook achter dat 'gratis' relatief is.

[Keypunchie]

Wat ik me bij het constante 'uitdijen' van bedrijven als Microsoft, Google, Meta, Apple (en zo verder) afvraag is wanneer er verwacht wordt dat ze zich uit bepaalde takken terug moeten trekken?

Sinds de jaren '70 is er een verschuiving in het denken geweest over anti-competitief gedrag/monopolisme.

Voor die tijd werd er eigenlijk alleen maar naar de bedrijven zelf gekeken. Benadeeld groot bedrijf X het kleine bedrijf Y. Na de jaren '70 wordt meer gekeken naar het effect op de markt en consumenten.

Dat betekent dat de toezichthouder terughoudender is geworden. Dat bedrijf X kleine bedrijfjes Y opkoopt wordt dan bvb. niet als probleem an sich gezien, pas als het betekent dat prijzen voor de consumenten zouden oplopen, of dat bepaalde innovatie wordt tegengehouden, dan zie je pas dat men gaat optreden.

[WillySis]

De invloed van Microsoft op OpenAI is ook zonder stemrecht heel erg groot. Als grootste aandeelhouder en geldschieter zal OpenAI niet heel veel kunnen doen zonder toestemming van Microsoft. Door Microsoft geen stemrecht te geven, heeft de rest van de raad van bestuur wel de mogelijkheid om het bedrijf "vrijelijk" in te richten en zijlijntjes op te pakken die niet helemaal bij de interesses van Microsoft passen.

Op zich dus een verstandige beslissing om als zelfstandig bedrijf verder te kunnen blijven functioneren.

[Hans C]

Ik weet niet hoe mensen stemrecht zien, maar in de omgevingen waarin ik werk op bestuurlijk niveau wordt zelden gestemd. Eventuele toehoorders mogen vaak wel spreken en op die wijze de bestuursleden beïnvloeden. Het is aan de voorzitter om in te schatten op er sprake gaat zijn van een gedragen besluit.

[87Dave]

In de praktijk wordt inderdaad vaak naar consensus gezocht. Maar een board of directors is toch juridisch formeler en moet echt wel stemmen met stemopneming om sommige beslissingen te nemen.

[lenwar]

Het verschilt natuurlijk per organisatietype.

Als we kijken naar de European Broadcast Union. (een samenwerkingsverband van een groot aantal publiekeomroepmaatschappijen). Dan zie je dat er op dit moment ruim 65 actieve leden zijn die mogen stemmen/sturen op beleid. Er zijn ook ruim 30 leden die alleen aanwezig zijn. (Ze praten wel mee, maar hebben geen beslissingsbevoegdheden en ook geen verplichtingen om het beleid te volgen.) Het is dus meer in detail op de hoogte blijven.)

En voor degenen die de EBU niet kent: De EBU is bij het grote publiek voornamelijk bekend van Eurovisie (het Eurovisie Songfestival en het Nieuwjaarsconcert / nieuwjaarsschansspringen). Ze zijn ook betrokken bij de Europese mediaverwerking van een zwik sportevenmenten als de Tour de France, de Olympische Spelen en allerlei kampioenschappen van o.a. turnen, atletiek, enz, enz, enz.
De oorsprong was dat er een samenwerkingsverband 'nodig was' tussen landen voor het uitzenden van radio en televisie. Door de EBU werd het mogelijk om 'live' televisie uit te zenden tussen landen van voor de satellietverbindingen voor televisie/radio. (Toen waren het letterlijk straalverbindingen die de grenzen over gingen.) De EBU zorgde er dus voor dat Europese landen gingen samenwerken op allerlei mediavlakken. Zowel technologisch als maatschappelijk/sociaal (middels de publieke omroepen).

[nasdude]

Goede tijden, Slechte tijden is er niets bij, wat is dit voor soap?

[Kroesss]

De ontwikkelingen in deze soap zijn in ieder geval een heel stuk sneller gegaan dan bij GTST.

[Alfa1970]

hmm, klinkt dat we in het "Embrace" stadium zijn aangekomen.
We zullen zien wat de toekomst brengt.

[Kenhas]

Microsoft heeft (of krijgt) 49% van de aandelen in handen. Is het dan niet vanzelfsprekend dat ze een plaatsje krijgen in de raad van bestuur? En bovendien is het dan nog zonder stemrecht. Zie het "invasie" deel niet echt

[jip_86]

Die aandelen zijn van het for profit gedeelte. Dit bestuur is van het non profit gedeelte die tevens eigenaar is van de holding die eigenaar is van het meerderheidsbelang. Dus ze hebben nu wat extra invloed (zij het beperkt doordat ze geen stemrecht hebben) op het deel waar ze geen eigenaar van zijn.
https://openai.com/our-structure

[lenwar]

Microsoft is een van de grotere investeerders. Het is ook een van de grotere technologiebedrijven van de wereld. Het is niet gek dat ze dan ook kunnen meepraten toch?

AI is een ding dat potentieel wereldverandering kan bewerkstelligen. OpenAI is een zeer grote en serieuze speler in dit geheel.

Ik vind het niet meer dan logisch dat Microsoft mee praat. Ik zou ook verwachten dat er mensen van Apple, Samsung, Alphabet, Amazon, enz. Maar ook bedrijven als Meta, Oracle, Nvidia, Intel, TSMC, Broadcom, enz. zouden misschien moeten kunnen meepraten.

Allicht niet allemaal in het bestuur natuurlijk, maar dit zijn wel de bedrijven die de grote drivers zijn van high-level technologieontwikkeling.

[MSalters]

Microsoft is de grote investeerder. Dat is waarom ze mee kunnen praten. Hun grootte heeft er verder niets mee te maken. Apple is géén investeerder en kan daarom niet meepraten. De logica is erg simpel.

[lenwar]

Dat snap ik, maar ik bedoel alleen aan te geven dat het niet gek zou zijn, of misschien zelfs goed zou zijn als zij ook hun inbreng kunnen doen ergens in de organisatie, aangezien AI hen ook heel erg raakt en zij ook veel bijdragen aan technologie.

[MSalters]

Het is bepaald niet alsof OpenAI het enige AI-bedrijf ter wereld is, of unieke patenten heeft. Meta heeft zelf ook gewoon een Large Language Model. Dus waarom zou Meta dan ook nog eens invloed op OpenAI (ChatGPT) moeten hebben? Dat is dubbelop.

[lenwar]

Nou ja, waarom niet? Ik snap uiteraard iedereen z'n gezonde aversie tegen Meta's businessmodel en bedrijfshouding, maar het is ook een van de grootste techbedrijven op het moment en hun kennis en expertise van dynamischedatamanagement kan natuurlijk niet ontkend worden. Het is niet zo dat je ze zomaar kan negeren.

https://ai.meta.com/llama/#partnerships
Buiten dat: Microsoft, Amazon, Nvidia, IBM, enz. zijn (op enige wijze) ook betrokken bij Meta's product.

Het is denk ik goed als bedrijven bij elkaar bijdragen aan technologieën. Zeker aan systemen als AI.

[KKose]

Ik vind dit niet erg hoor.

[FiberSam]

Als MS geen stemrecht krijgt, lijkt me dat eerder een hold off...

[MrMonkE]

Zo heeft MS wel nu al een vinger aan de pols BINNEN de board zodat de board in de toekomst niet meer dit soort 'verrassingen' kan doen zonder dat Microsoft daar van op de hoogte is. Denk ook dat we hier met een hellend vlak te maken hebben.

[Fraaank]

Mag ook wel toch met het geld dat Microsoft erin gestopt heeft?

[MrMonkE]

Ja, ik zeg ook helemaal niet dat dat niet mag.
Verder nog vragen?

[keejoz]

De complotdenkers zijn er weer. Er zijn zoveel verschillende en onvoorspelbare stappen geweest in deze hele heisa dat je dit onmogelijk zo kon voorspellen.