OpenAI: Musk benaderde Zuckerberg bij poging om OpenAI over te nemen

Elon Musk wilde Mark Zuckerberg aan boord halen bij Musks poging om OpenAI over te nemen. Dat zegt OpenAI op basis van verhoren met Musk. Zuckerberg deed uiteindelijk niet mee aan het overnamebod. Musk wilde OpenAI overnemen voor 97,4 miljard dollar.

Musk vroeg Zuckerberg of hij als Meta-ceo de overname van OpenAI wilde ondersteunen, bijvoorbeeld door te helpen met financieren of door zelf ook te investeren in de overname. Dat zegt OpenAI op basis van verhoren met Musk, als onderdeel van de rechtszaak tussen Musk en OpenAI.

Zuckerberg en Meta zouden volgens Musk interesse kunnen hebben in de overname van OpenAI, omdat Meta ook eigen AI ontwikkelt. Het bedrijf probeert daarbij ook OpenAI-werknemers over te nemen. Meta en Zuckerberg hebben uiteindelijk niet meegedaan aan de overnamepoging. De reden is niet bekend.

Musk bood eerder dit jaar samen met investeerders 97,4 miljard dollar voor OpenAI. Het bestuur van OpenAI wees dit bod af. De gesprekken tussen Zuckerberg en Musk kwamen aan het licht door de rechtszaak tussen Musk en OpenAI. Musk klaagde het AI-bedrijf vorig jaar aan wegens contractbreuk, omdat Musk zou zijn bedrogen toen hij tientallen miljoenen investeerde in het bedrijf. OpenAI beloofde bijvoorbeeld een stichting zonder winstbejag te blijven en opensource-AI te ontwikkelen, beloftes waar het bedrijf nu vanaf zou wijken. Het bedrijf klaagde in april Musk weer aan vanwege 'aanhoudende aanvallende acties', zoals het 'neppe' overnamebod.

Reacties (51)

[Atsiz]

OpenAI gaat hoe dan ook failliet toch in de loop van tijden? Het lijkt me onmogelijk om die miljarden terug te verdienen. Laat staan ooit winst te kunnen zien.

Er is nu ook teveel concurrentie. Die gratis of goedkoper zijn.

[wintersa]

Waar baseer je dat op? Ik vind dat grote onzin. Kijk eens hoeveel mensen ChatGPT in de mond al kennen. Meer dan Claude of Grok. Zonder data is het lastig om hier een mening over te vellen.

[vickypollard]

Er is data en die data zegt dat de twee grote modellenaanbieders (OpenAI en Anthropic) enorme hoeveelheden geld verbranden zonder uitzicht op verbetering. Er zijn niet genoeg mensen die willen betalen en de prijzen zijn bij lange na niet dekkend. Verhogen kan wel, maar dan willen nog minder mensen betalen. Ondertussen zijn de vooruitgangen van LLM-modellen minimaal (GPT-5), maar enorm duur en voorspellen deze bedrijven zelf dat er meer geld en datacenters bij moeten komen dan op welke manier dan ook realistisch is.

De enige manier waarop ze kunnen blijven bestaan is als VCs er geld in blijven pompen omdat Sam "Hypeman" Altman weer eens iets roept over hoe dichtbij AGI is. Oh wacht, hij noemde AGI laatst ineens een "niet zo zinvolle term" en zei dat er sprake was van een bubbel waar "investeerders zich flink aan zullen branden." Die uitspraken kwam toevallig ineens rond de GPT-5 flop. Oeps? Meta begint ook al terug te krabbelen met een reorganisatie met nog een downsizing in gedachten, een van OpenAI's grote sommen geld van Softbank heeft als voorwaarde dat ze for-profit worden (iets wat onwaarschijnlijk is), Microsoft is terughoudend geworden t.o.v. OpenAI, investeerders beginnen zich inmiddels wel achter de oren te krabben...

NVIDIA spint wel garen bij dit geheel, maar ook dat heeft een zwakke positie als blijkt dat simpelweg méér compute tegen het probleem aangooien geen significante verbeteringen in de modellen meer oplevert.

edit:
op verzoek bronnen toegevoegd

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 augustus 2025 00:09]

[PjotrX]

Ik denk niet dat het zo zwart wit is. Het is namelijk al langer bekend dat OpenAI winst maakt op de inference gedeelte, maar dat de kosten voor R&D enorm zijn. Er zal een punt komen wanneer men de R&D terug gaat schalen en dan winst gaat draaien. Hoe sneller men beseft dat verdere compute voor LLMs wijnig zin heeft hoe eerder dat gebuurt. Dat kan je inderdaad zien als een bubbel, als die barst dan stop de geldkraan en ook R&D. Maar dan staat OpenAI er best wel goed voor. ChatGTP is namelijk bij veel mensen een sysnoniem voor AI-chatbot geworden, dit lijk erop hoe vroeger google de sysnoniem voor een zoekmachine werd. OpenAI zal dan een groot deel van zijn personeel ontslaan maar ze hebben dan nog wel een klantenbestand en die blijft en die zullen ze uitmelken, het is namelijk niet zo dat als de bubbel kapot gaat men stopt met het gebruik van AI.

De "investeerders zullen er flinkt aan branden" comment had vooral betrekken op kleine startups van een paar man die enorme geld-infusie krijgen. Als de inversteringen stoppen hebben die bedrijfen geen businesmodel of klanten en zullen ze failliet gaan.

[vickypollard]

Er zal een punt komen wanneer men de R&D terug gaat schalen en dan winst gaat draaien

Dit is zo enorm vaag dat het weinig zegt. Waar gaat dat punt zijn dan? Want wat tot nu toe daadwerkelijk gebeurt is dat duidelijk is dat de huidige modellen duidelijk niet goed genoeg zijn om te zeggen "laten we minder R&D gaan doen", wat betekent dat er doorontwikkeld moet worden. Maar tegelijkertijd is pijnlijk duidelijk geworden dat deze modellen (LLMs) simpelweg tegen limieten aanlopen; meer resources gaan geen grote verbeteringen meer opleveren, zeker niet verbeteringen die financieel haalbaar zijn. LLMs zijn niet de weg naar AGI, ondanks alle hypebeloftes die Sam Altman de afgelopen jaren heeft gedaan om meer geld binnen te harken ("we zijn zo dicht bij AGI, geef ons meer geld bro"). Als men besluit R&D terug te schalen, dan zal dat zijn omdat er blijkbaar een bevredigend punt van 'intelligentie' (lees: geavanceerde woordvoorspelling) is bereikt, maar komt die überhaupt wel met LLMs? Het lijkt er namelijk op van niet. Bij ieder nieuwe model wordt weer pijnlijk duidelijk dat deze dingen bepaalde dingen best aardig kunnen, maar zodra het complexer wordt (agents die meerdere stappen moeten uitvoeren) of te ver afwijkt van waar op getraind is, gaan ze stuk. En dat is een probleem dat inherent is aan deze modellen. Tot nu toe worden er ook nog niet écht mensen vervangen door AI. Er worden pogingen doorgedrukt door slecht geïnformeerde managers, die resulteren in klant-/medewerkerontevredenheid en moeten terugkrabbelen van die beslissingen (Klarna bijvoorbeeld).

Ik geloof niks wat uit Sam Altman's mond komt, omdat deze man zoveel leugens heeft verteld en onzin uitkraamt dat iedereen er verstandig aan zou doen alles wat hij zegt in twijfel te trekken. Als Sam Altman dus beweert dat er op afzienbare termijn een punt komt waarop ze R&D gaan terugschroeven, think again. Deze man heeft er alle belang bij dit soort dingen te vertellen omdat ze tientallen tot honderden miljarden dollars nodig hebben om de boel draaiende te houden de komende tijd. Of doe wat je wilt en ga Dyson spheres bouwen met Sam

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 augustus 2025 11:44]

[phamoen]

Het artikel is een reactie op Sam Altman's ideeen over Dyson Sheres. Heb je ook toevallig een link naar een bron waar hij zelf deze referentie doet? (Ik ga ook zelf zoeken hoor).

Ben het met je verhaal eens. Zelf ben ik ook met LibreChat en api sleutels bezig. Dat zie ik nu een beetje als het B2B model om geldt te verdienen aan LLM's. Dat is extreem goedkoop. Veel slimmer om dat te doen, maar wel nog niet helemaal af. Ik ben benieuwd hoeveel inkomsten voor bijvoorbeeld een openAI afkomstig zijn van directe abonnementen en hoeveel van deze b2b api calls....

Wie heeft daar een idee van?

[vickypollard]

Het artikel is een reactie op Sam Altman's ideeen over Dyson Sheres. Heb je ook toevallig een link naar een bron waar hij zelf deze referentie doet? (Ik ga ook zelf zoeken hoor).

Ah ik had eigenlijk een andere willen linken. Hij deed wazige uitspraken in een interview met Theo Von blijkbaar. Dit is recenter dan het artikel wat ik eerder linkte overigens.

Sam Altman: I do guess that a lot of the world gets covered in data centers over time.

Theo Von: Do you really?

Altman: But I don’t know, because maybe we put them in space. Like, maybe we build a big Dyson sphere around the solar system and say, “Hey, it actually makes no sense to put these on Earth.”

Von: Yeah.

Altman: I wish I had, like, more concrete answers for you, but, like, we’re stumbling through this.

YouTube: Sam Altman | This Past Weekend w/ Theo Von #599

Dat "we're stumbling through this" wekt ook lekker veel vertrouwen :p

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 augustus 2025 12:25]

[phamoen]

Tja, move fast and break stuff mentaliteit. 'Als ik het niet doe, doet iemand anders het wel en ik vertrouw mijzelf het meest.'

Maar het was wel een losse flodder zo te horen. Niet een Musk achtig 'Let send humans to Mars without a return ticket!' plan... (Wat ooit mss een idee kan zijn in een stabielere wereld in de toekomst over 50 jaar als die er ooit komt).

Edit1: Hij zit wel erg in zijn AGI utopia te filosoferen, en eerlijk, dat heb ik ook gehad met mijn interacties met LLM's. Maar net als jij kom je daarvan terug en merk je de beperkingen en dat het echt een trucje is en in deze vorm idd never niet de weg naar agi...

Edit2: is die Theo von iemand die ik zou moeten (leren) kennen trouwens? Ik weet dat ik oud ben (uche 46) maar.. dus is hij interessant of verder negeren?

[Reactie gewijzigd door phamoen op 23 augustus 2025 15:15]

[Coolstart]

Je gaat voorbij aan het potentieel. De AI-ontwikkelingen, de afgelopen jaren zijn heel bijzondere wending van wat wij als mensheid meemaken.

Jij doelt op tijdelijke momentopnames die iedereen die AI-sceptisch is graag oppikt. Maar de echte waarde van AI is de lange termijn.

Niet toevallig focust GPT 5 zich op code. Code is iets dat heel onze samenleving draaiende houd. Code is extreem arbeidsintensief. Met de nadruk op extreem.

Het is zo extreem dat bedrijven niet anders kunnen dan AI mee te nemen in hun modus operandi want de vraag naar software (dus code) is gigantisch.

In 2025 heb je 5-10 devs nodig om een relatief kleine app te ondersteunen op alle platformen. In 2030 kan je dat zelfde werk met 3 devs.

Waarom? Omdat die devs plots geen zorgen meer moeten maken over het refactoren van oude code om het compatibel te houden met de huidige standaarden. Dat maakt bedrijven 2x efficiënter. Je hebt naast code nog zoveel andere processen zoals het updaten van uw API handboek.

Een def kost je makkelijk 100-200k per jaar.
Beeld je in dat je 3 devs kan verminderen op uw loonlast met een 100k/jaar contract van een AI bedrijf.

Natuurlijk zal er concurrentie zijn maar het is vaak de eerste en beste service waar bedrijven zich aan binden.

Het is onzin dat er geen verdienmodel is voor AI. Iedereen staart zich compleet blind op de tekortkomingen van de eerste generatie AI.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 augustus 2025 22:47]

[Djerique]

enorme hoeveelheden geld verbranden zonder uitzicht op verbetering.

Is dit ook niet het geval bij Uber? En toch bestaat Uber nu meer dan 10 jaar.

[Zoijar]

Uber draait gewoon een miljard winst per jaar

[nallath]

Dus nog 34 jaar voordat ze break even zijn!

[vickypollard]

De oorspronkelijke vraag was:

OpenAI gaat hoe dan ook failliet toch in de loop van tijden? Het lijkt me onmogelijk om die miljarden terug te verdienen. Laat staan ooit winst te kunnen zien.

En volgens mij ben ik daar op ingegaan.

Mijn verhaal hierboven is een verzameling feiten van het volgen van de ontwikkelingen. Ik zit dit op m'n telefoon te typen, dus overal een bron bij zoeken gaat niet zo makkelijk. Toegegeven, dat is wat lui en het is terecht dat je daar kritiek op hebt.

[Erivaton]

Binnen 10 jaar bestaat de Nasdaq 100 waarschijnlijk voor 50% uit AI-bedrijven.
Je onderschat de potentie schromelijk !

[wiseger]

De vraag is alleen of OpenAI dan ook tot die 50% zal behoren of niet?

[Skit3000]

Als je nu weet welke bedrijven over 10 jaar tot de top behoren, zou ik dat voor mezelf houden. Afhankelijk van hoe ver je het begrip "AI" wilt trekken, zou dat kunnen betekenen dat die bedrijven al het werk (kantoorwerk sowieso, maar wellicht ook al het fysieke werk) over hebben genomen. Al zullen hun aandelen dan ook niets meer waard zijn, want in theorie hoeft niemand dan meer te werken en hebben ze dus geen behoefte aan geld, wat bedrijven direct ook niks meer waard maakt.

[latka]

Als niemand werkt want ai doet alles zijn er weinig mensen met geld en dus ook geen klanten voor die bedrijven... een duivels dilemma.

[Skit3000]

Dus die bedrijven zullen ophouden te bestaan zoals wij bedrijven kennen. Dat neemt niet weg dat AI/robots toegepast blijven worden, want als AI een fabriek kan bouwen en draaien om (landbouw) voertuigen te maken en apparatuur om delfstoffen te winnen, kan het ook fabrieken maken (plus de hele aanvoerketen) om robots te produceren.

[tvtech]

Die dan spullen moeten maken die niemand kan kopen?

[Skit3000]

Dat is aan de politiek. Als er eenmaal een robot van is dat zelfstandig "alle" taken uit kan voeren die een mens ook kan en (om het even simpel te houden) de Nederlandse overheid schaft er 10 miljoen aan voor 20.000 euro per stuk (redelijk prijs voor een stuk kunststof en metaal) dan kost dat 200 miljard. Dat lijkt veel, maar is "maar" 20% van het bbp. De volgende dag kan iedereen thuis blijven van werk aangezien er nu een robot is die het over heeft genomen.

De overheid zou dan kunnen bepalen dat het salaris dat iemand ontving voordat de robots de boel overnamen gewoon nog maandelijks uitgekeerd moet worden. Voor de werkgever verandert er namelijk niks. Dat werkt op de korte termijn, maar een bedrijf dat bijvoorbeeld persoonlijke beschermingsmiddelen verkoopt zal niet lang door kunnen draaien aangezien de vakmensen die dit gebruikten vervangen zijn door robots die geen speciale kniekussens nodig hebben. De overheid zou ook kunnen bepalen dat niemand nog een inkomen krijgt en dat alle diensten en producten voortaan gratis zijn (want er zijn geen arbeidskosten meer) maar dat werkt consumptie in de hand en uiteindelijk is er altijd sprake van een beperkte voorraad (niet iedereen kan het hele huis met bladgoud laten behangen). De derde optie is dat de overheid bepaalt dat iedereen net zo veel krijgt, of dat er iets naar ratio wordt gedaan aan de hand van leeftijd of gezinssamenstelling of wat dan ook. Iedereen is dan dus (net als nu) vrij om te kiezen waaraan ze hun geld uit willen geven, maar de markt van vraag en aanbod blijft overeind dus wie graag een luxe/schaars product wilt, zal daar voor moeten sparen door te kiezen minder geld uit te geven aan bijvoorbeeld een woning of kleding, etc.

Bovenstaande is allemaal los van dat er misschien wel een manier blijft om (extra) inkomsten te verwerven. Ik heb geen idee hoe dat er uit kan zien in een wereld dat robots alles kunnen wat wij ook kunnen (behalve misschien de eerste tijd waarin mensen het niet vertrouwen en liever een menselijke loodgieter in huis halen dan een robot). Misschien is iedereen straks wel fulltime politicus, en moet je in allerlei lossere en vastere samenstelling onderhandelen met mensen die "in hetzelfde schuitje zitten" (gebonden aan bijvoorbeeld in dezelfde polder of gemeente wonen, of lid zijn van dezelfde sportvereniging of knutsel club) meer dan nu samen besluiten wat de inwoners/leden nu echt willen. Geen idee of je daar dan een inkomen in geld uit zou kunnen krijgen, maar als je dan betere standpunten hebt dan een ander kan je wel meer je leven/leefomgeving naar je hand zetten, wat uiteindelijk ook wat waard is.

[Sannr2]

Waarom zouden mensen geen behoefte aan geld hebben? Je hebt toch geld nodig om voedsel, een huis en andere zaken te kopen? Dat AI al het werk doet betekent toch niet dat de materialen gratis zijn of dat die AI gratis is? Het betekent eigenlijk alleen dat we het vervelende werk uit handen kunnen geven. Iets dat ik als IT-er nu al met regelmaat doe en me niet alleen tijd en moeite scheelt, maar vooral m’n werk leuker maakt omdat ik me kan richten op de creatieve keuzes in plaats van me daarin te beperken door een gebrek aan tijd. Het betekent dat de kwaliteit omhoog gaat.

De tegelzetter of de loodgieter zal straks voor de standaard klussen wellicht een robot kunnen vertellen hoe het ontwerp is en de robot voert het met de grootste precisie uit, zonder moe te worden. En merkt ook problemen op en biedt oplossing er voor, waar de mens anders halverwege de klus pas achter kwam. En de menselijke specialist kan zich dan meer focussen op de echte problemen.

Het betekent niet dat er niet meer gewerkt wordt, maar wel dat werken makkelijker en leuker wordt. Dat de kwaliteit beter wordt en de kosten lager. Dat onze welvaart stijgt. Maar niet dat we helemaal niet meer hoeven te werken. Wel dat de hoeveelheid uren per week omlaag kan en we meer tijd overhouden voor wat we echt belangrijk vinden.

[Skit3000]

Als al het werk voor mensen door robots wordt gedaan, kom je uit op een systeem van "voedselbonnen" om dat wat wist geproduceerd op een of andere manier te verdelen aangezien niet iedereen dezelfde behoefte heeft, maar grondstoffen uiteindelijk alsnog schaars zijn en niet iedereen met gouden bestek kan eten.

Of er komt een heel nieuw soort werk voor in de plaats dat we nu nog niet kennen en waarbij de hoeveelheid of kwaliteit dat je levert de hoogte van je inkomsten bepaald.

Ik denk niet dat er nog moeilijke problemen komen die de robot aan een loodgieter over moet laten. Hooguit met het helpen bepalen van de wensen van de klant ("als ik hier een extra afvoer maak kun je later nog met relatief weinig moeite je douche verplaatsen" ofzo). Politieke kwesties blijven ook bestaan, niet omdat een AI die niet kan nemen maar omdat je uiteindelijk het liefst een mens aan wilt kunnen wijzen die een (foute) keuze heeft gemaakt aangezien je die kunt vervangen (of kiezen aan te houden).

[C64Boy]

nee.... het is eerder een bubble...

[Gorg jr.]

Een analyse van iemand die ervaring heeft met het herkennen van bubbels die op het punt staan te barsten: Tegenlicht.

[DigitalDr]

Waar haal je dat vandaan joh?

[Edrek]

En je baseert u op wat juist om tot die conclusie te komen?

[DeltaJuliett]

Waarop baseer je dit?

[sdziscool]

Damn, deze comment zou exact passen in de dotcom bubbel tijd, spectaculair om te zien.
niet dat je ongelijk hebt per se, maar het gaat wat subtieler liggen.

[Erivaton]

Hoeveel bedrijven die niet mee wouden digitaliseren zijn er nog over ?
Zo gaat het ook gaan met AI.

Zo ging het ook met bedrijven die niet wouden automatiseren.

[GeeBee]

Niks is gratis en zeker niet op langere termijn. Zoveel weten we nu wel over Big Tech.

[sdziscool]

Hoe bedoel je Big Tech, alsof je lokale bakker wel een gratis email client voor je wilt runnen.
Er wordt al jaren overal geklaagd dat dingen geld kosten, maar tegelijkertijd ook over advertenties en dataverzameling.
Als we gewoon met zijn allen zouden betalen voor services in plaats van over alles te verwachten dat het gratis moet zijn zou de tech wereld er een stukje mooier uitzien denk ik.

[GeeBee]

Dat ben ik met je eens. Services zouden betaald moeten zijn. Maar ja… dan kun je geen basis opbouwen, groeien, enz.
Maar dan nog zie je nu al betaalde services die toch reclame krijgen.

[themaxxxx]

Onderschat de enterprise kant niet. Bedrijven willen vaak niet dat hun data wordt gebruikt voor trainingsdoeleinden van het model, dus kiezen snel voor enterprise. Betalen per licentie (1 account) gaat het hard voor een werkruimte. En dan nog niet over APIs gesproken

[Marc37]

Mensen gaan failliet

Ai niet

[wintersa]

Mensen gaan failliet. Ja dat is elkaar jaar zo. Wat is je punt.
AI gaat niet failliet. Wat bedoel je?

[RobTweaks]

AI als concept kan niet failliet gaan. Mensen en bedrijven kunnen wel failliet gaan. Tikje flauw, maar wel waar.

[Reactie gewijzigd door RobTweaks op 23 augustus 2025 09:45]

[YGDRASSIL]

Mensen en bedrijven als concept kunnen ook niet failliet gaan. AGI's en AI techbedrijven kunnen prima failliet gaan als hun geld op is en ze geen nieuwe cpu of whatever kunnen kopen.

[dinoballz]

“If you owe the bank $100: that’s your problem. If you owe the bank $100 Billion: that’s the bank’s problem.”

Banken en investeringsmaatschappijen zullen ingrijpen voor het zover komt. Zijn natuurlijk geen AI experts, maar wel meer verstand van geld verdienen aan het product.

[mugenmarco]

OpenAI gaat hoe dan ook failliet toch in de loop van tijden? Het lijkt me onmogelijk om die miljarden terug te verdienen. Laat staan ooit winst te kunnen zien.

Er is nu ook teveel concurrentie. Die gratis of goedkoper zijn.

Volgens mij is dit een uit de lucht gegrepen reactie, want hoe kom je hier eigenlijk bij?

[Damgood1977]

Misschien niet helemaal 'open source', maar ze hebben wel open-models: https://openai.com/open-models/ :-)

[DonHighor]

Waarschijnlijk door dit: nieuws: 'Meta sluit miljardendeal met Google, gaat Google Cloud gebruiken voor AI'

[Dark Angel 58]

Ah nu snap ik het probleem van Apple… (zie: nieuws: 'Apple overweegt Google Gemini te gebruiken voor vernieuwde Siri')

Misschien kan Apple OpenAI overnemen, dat zou een groot probleem voor Apple flink oplossen.

[Loller1]

Je bedoelt het overnamebod waar Musk toen puntje bij paaltje kwam praktisch op reageerde met "haha grapje" om er vervolgens achter te komen dat de directie bij Twitter hem kon verplichten om de overname toch te doen? Voor Musk was het wel degelijk nep.

En ook hier bij OpenAI was zijn overnamebod pure onzin en was hij alleen maar uit om stokken in OpenAI's wielen te steken.

[mohf]

Neppe overnamebod? Hij heeft Twitter toch gewoon gekocht?

Waar Musk wel heel goed in is, is marketing, controversiele dingen roepen en de media sturen. Of je hem mag of niet, uiteindelijk is hij toch wel de rijkste, en zit hij aan de top qua macht, invloed, naamsbekendheid, en heeft hij veel goede dingen en slechte dingen gedaan. Zo ook zijn al die tweets van hem ten tijden van de overname van Twitter gewoon mediasturing, marketing en (zijn hobby) controversiele dingen roepen.

[DigitalDr]

Nep bod, echte overname.

[Erivaton]

slechte dingen ????

[dinoballz]

Hij heeft een hele tijd geprobeerd om onder zijn veel te hoge bod uit te komen. Er waren allerlei rechtzaken. Uiteindelijk was zijn bod bindend bevonden en moest hij dokken.