WSJ: Meta wil dat OpenAI geen bedrijf met winstoogmerk kan worden

Meta heeft een brief naar de procureur-generaal van de Amerikaanse staat Californië geschreven. Het moederbedrijf van Facebook, Instagram en WhatsApp wil dat de lokale overheid verhindert dat de non-profitorganisatie OpenAI een bedrijf met winstoogmerk kan worden.

In de brief, die de Wall Street Journal kon inzien, staat te lezen dat het plan van OpenAI om een bedrijf met winstoogmerk te worden volgens Meta een aanzienlijke impact kan hebben op het ondernemingsklimaat in Silicon Valley. Meta claimt dat investeerders die hun geld in non-profitorganisaties hebben geïnvesteerd op die manier namelijk dezelfde voordelen kunnen krijgen als investeerders van bedrijven met een winstoogmerk, maar dan met de belastingvoordelen die bij investeringen in non-profits horen.

Het Amerikaanse techbedrijf vreest dat als OpenAI een bedrijf met winstoogmerk mag worden, dit tot een precedent kan leiden. Amerikaanse start-ups zouden de fiscale voordelen van een non-profitorganisatie gebruiken tot op het moment dat ze winst maken. Nadien zouden ze willen overstappen naar het statuut van een bedrijf met winstoogmerk. Zowel Meta als OpenAI hebben nog niet gereageerd op de brief. Volgens Reuters heeft OpenAI recent nog aan een Amerikaanse federale rechter gevraagd om een aanklacht van Elon Musk te verwerpen. Musk had OpenAI eerder dit jaar aangeklaagd omdat het bedrijf contractbreuk zou hebben gepleegd door winst te verkiezen boven 'zijn missie'.

Reacties (80)

[Ryunoru]

Meta wil dat een concurrent niet financieel sterk genoeg wordt om het op te nemen tegen Meta.

[geert1]

Zit wat in, maar Meta heeft dan in dit geval ook nog recht van spreken. Want eerst belastingvoordeel genieten als non-profit en dan zodra je groot bent een winstgericht bedrijf worden, dat zijn geen manieren. Dat is het socialiseren van de kosten en privatiseren van de winsten. Bedrijven horen risico te nemen en te concurreren met eigen middelen + wat ze kunnen ophalen aan investering of lening.

Geen fan van Meta, maar het argument in het artikel klopt, namelijk dat dit trucje dan door elke start-up herhaald zal worden. Er zijn al zat voordeeltjes voor bedrijven met geld en OpenAI heeft meer dan genoeg durfkapitaal ontvangen.

Beide bedrijven zijn verrot wat mij betreft, maar zelfs een kapotte klok geeft twee keer daags de juiste tijd aan (Meta in dit geval).

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 december 2024 13:41]

[minetorpia]

Dat is het socialiseren van de kosten en privatiseren van de winsten.

Welke kosten worden hier gesocialiseerd?

[m8ZBm1Si]

Het belastingvoordeel wat een non-profit krijgt. Ze hebben dus eerst belastingvoordeel gekregen door een non-profit te zijn, en nu ze groter zijn worden ze for-profit.

Het belastingvoordeel is gemiste belasting voor de staatskas. Dit is de staatskas dus misgelopen.

[Blokker_1999]

We zullen maar niets zeggen over al die belastingsdeal die grote bedrijven vragen om ergens te investeren zeker? Ik zie daarnaast ook heel veel andere manieren waarop bedrijven er de kantjes aflopen zoals de omgekeerde overname om zonder veel toezicht naar de beurs te kunnen gaan.

Maar nu dat ineens een concurent van Meta iets doet dat hen niet aanstaat zou het ineens tegengehouden moeten worden. Als je zulke gaten in de wetgeving ziet, moet je niet wachten totdat het te laat is, maar er tijdig iets aan doen.

[GeroldM]

OpenAI met Altman aan het roer is in praktisch elk opzicht net zo 'rot' of zelfs 'rotter' dan Meta is. Het bestuur van OpenAI had het destijds bij het rechte eind door Altman te ontslaan.

Het bestuur en de O.G.'s in dat bestuur hebben ondertussen OpenAI (moeten) verlaten. Vrij gebruikelijke bedrijfsvoering door grote investeerders, welke "dankbaar" zijn voor de leidinggevenden die het project naar het nivo hebben gebracht waarop de investeerders in gingen stappen. Maar diezelfde leidinggevenden zijn dus een probleem voor de verdere bedrijfsvoering dat de investeerders willen. Dus worden de originele leidinggevenden simpelweg uitgekocht met een "hier is je afkoopsom, accepteer het of anders word je er hardhandig uitgewerkt met niks voor al je moeite en tijd."

Altman is weer teruggezet op zijn plek door investeerders, omdat hij of een 'useful idiot' is of een geldh.er. Door alle berichtgeving aangaande OpenAI denk ik dat Altman dus een geldho.r van jewelste is.

Wat Altman wel enigszins goed doet is de opgebouwde voorsprong van OpenAI t.o.v. de andere AI/LLM bedrijven uitbuiten. Maar of dat nu zo goed zal blijken te zijn voor de gehela AI/LLM industrie, daar heb ik wel wat twijfels over. Gelukkig is de concurrentie wel aan het inlopen. Wat ook broodnodig is, want anders waren de abonnementskosten van OpenAI allang vertienvoudigd. Voor iedereen en niet voor de personen die zo'n beetje geheel afhankelijk van ChatGPT wil worden.

OpenAI is helemaal niet 'open' en sinds het ontslag/opnieuw inhuur van Altman ook opzichtig/hypocriet 180 graden gedraaid in bedrijfsvoering. Zodanig zelfs dat het een bedrijf als Meta te gortig wordt?

Alleen al dat feit zou elke abonnementshouder met OpenAI eens diep moeten afvragen of hij/zij aan zo'n organisatie wel zulke hoge maandelijkse bedragen af moeten dragen. Want dat het nog (veel) erger worden gaat met die toko en Altman aan het roer, daar zouden zelfs de grootste voorstanders van OpenAI/ChatGPT niet blind voor moeten zijn.

[84hannes]

We zullen maar niets zeggen over al die belastingsdeal die grote bedrijven vragen om ergens te investeren zeker?

Dit lijkt me Whataboutisme: natuurlijk kun je discussies voeren over de wenselijkheid van belastingdeals. Dat lijkt me echter geen reden om onbedoelde gaten in de belastingregelingen open te laten staan voor misbruik.

[litebyte]

Bedoelde gaten, of denk je dat het heel erg toevallig is dat veel accountants en fiscalisten die eerder werkten op ministeries later zelf aan de slag gaan (al dan niet bij een groot accountantskantoor) als accountant/adviseur.

[84hannes]

Dat ze de mazen in de wet goed kennen betekent niet dat ze ze gemaakt hebben.

[latka]

Daar zeggen we zeker wat over: bedrijven die belastingdealtjes doen in ruil voor investeringen zijn rot en overheden die hier aan meewerken zijn ook geen knip voor de neus waard.
Nu weer terug naar het artikel: het is in de USA heel gebruikelijk om de overheid als wapen in te zetten tegen je concurrenten (right to repair is nog zo'n dossier). Meta speelt hier het Amerikaanse zakelijke model en dat is op zich hun goed recht. Dat het model vreselijk is, is wederom een ander vraagstuk.

[PolarBear]

Welk belastingvoordeel? Ik ken de wetgeving in de VS niet, en al helemaal niet die in California maar je mag dit wel wat verder onderbouwen.

[Praetextatus]

https://www.irs.gov/charities-and-nonprofits

Exempt organization types

Charitable organizations — IRC 501(c)(3)
Organizations that are organized and operated exclusively for religious, charitable, scientific, testing for public safety, literary, educational or other specified purposes.

Churches & religious organizations — IRC 501(c)(3)
Churches and religious organizations are among the charitable organization that may qualify for exemption from federal income tax under Section 501(c)(3).

Private foundations — IRC 501(c)(3)
Private foundations typically have a single major source of funding (usually gifts from one family or corporation) and most primarily make grants rather than directly operate charitable programs.

Political organizations
A party, committee, association, fund or other organization organized and operated primarily for the purpose of directly or indirectly accepting contributions or making expenditures, or both, for an exempt function.

Other nonprofits
Organizations meeting specified requirements may qualify for exemption under subsections other than Section 501(c)(3). These include social welfare organizations, civic leagues, social clubs, labor organizations and business leagues.

[MrBuzzkill]

Volgens mij mag je in Amerika investeringen in non profit van je eigen inkomsten aftrekken. Dus is het interessant om te investeren in een non profit bedrijf waardoor je over die investering dus geen belasting betaalt. Als het bedrijf dan ineens for profit wordt, heb je er dus eerst in kunnen investeren met een persoonlijk belasting voordeel. En daarna krijg je ook de bonus van de winst die dan gemaakt / gedeeld wordt.

Daarnaast hebben non profit bedrijven ook voordelen wat betreft belasting op inkomsten (dus niet eens zo zeer winst)

Dan wordt het ineens wel heel erg interessant als elke startup als non profit begint.

[lenwar]

Wikipedia: 501(c) organization

Hier wordt het uitgekauwd.
De tldr: non-profit organisaties betalen geen belasting over ‘giften’, een deel van de financiële inkomsten uit verkopen, enz.

Daar staat tegenover dat ze beperkter mogen lobbyen, geen politieke campagnes voeren, enz, enz.

[Steven2919]

1 google-search en je had het kunnen weten. Beetje zelf initiatief is niet mis.

[TWeaKLeGeND]

Onderbouwen? Je kan toch zelf wel op de linkjes in het bericht klikken als je denkt dat het uit de duim gezogen is? Hij komt hier niet met extra informatie maar reageert op de informatie in het nieuwsbericht, waar duidelijk in staat dat Meta protesteert tegen misbruik van de belastingvoordelen van non profits misbruiken om vervolgens lekker for profit te worden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 15 december 2024 18:28]

[kitkat007]

Beetje zelf onderzoek doen mag ook wel…. In het artikel wordt al gehint naar fiscale voordelen voor non profits.
Wat volgens mij in elk land wel is daarom geef je je status op als non profit.

[bantoo]

Vrijwel alle economische activiteit heeft externaliteiten welk niet betaald worden en maar een beetje door de belasting gefixt moeten worden. Een non profit zou een of ander positief maatschappelijk effect moeten hebben.
OpenAI heeft dat niet gedaan en zou gewoon een boete moeten krijgen voor belastingontduiking als ze commercieel worden.

[adje123]

Want eerst belastingvoordeel genieten als non-profit en dan zodra je groot bent een winstgericht bedrijf worden, dat zijn geen manieren.

Gelukkig is meta wel moreel bedrijf en zouden zij zoiets nooit proberen!

[litebyte]

Moraliteit gaat het hier niet om, Meta ziet een concurrent (in spe) en probeert te stoppen dat het een beurs genoteerd bedrijf wordt.

[adje123]

Dat was ook niet mijn punt.

[jetspiking]

Het doet mijn inziens niet terzake wat Meta wel of niet is. Het gaat in dit geval om het objectief beoordelen hoe (in)correct OpenAI handelt.

Een startup kan op deze manier profiteren van verminderde kosten bij de opbouw, en daarna de verdiensten naar zich toe trekken.

Mijn mening over Meta doet niet af aan de inhoudelijke situatie. Iets met de kunstenaar en zijn kunst.

[jjeggink]

Het doet absoluut terzake wat Meta wel en niet is, want dat bepaalt hier de nieuwswaarde. Als Pietje de fiscalist dit punt had gemaakt, had hij evengoed als Meta gelijk gehad, maar had het niet op Tweakers en andere media gestaan.
[En ik kan dat ook bewijzen, Pietje wordt op geen enkel medium als bron genoemd]

[Caelorum]

@jjeggink fiscalist Pietje heeft het mediabereik niet. Had een andere non-profit of grote instelling ditzelfde bericht uitgedaan, dan hadden we het hier ook besproken.

[jjeggink]

Mogelijk, maar scroll door alle reacties en je weet om wie het hier draait. Dat is dus ongeacht het keurig neutraal verwoorden artikel en daarmee ongeacht de eventuele mening van de auteur. Dus ja, het doet terzake, ookal heeft het objectief niets met het eigenlijke punt van dit artikel van doen.

[84hannes]

@adje123 reageert alleen op het woord "manieren" van @geert1 . Het gaat er niet om of iets wel of niet moreel netjes is, want Meta is ook niet moreel netjes. Het is niet dat ze een of twee wetten hebben overtreden, het is gewoon een door en door verrot bedrijf met een dito handelswijze.

Maar juridisch kunnen ze wel gewoon een punt maken.

[litebyte]

Meta is niet alleen moreel totaal verwerpelijk (waarbij gezien de historie mbt het niet houden aan wetgeving Tiktok verbleekt) het heeft ook zichzelf een positie (in en buiten de EU) gekocht waardoor het het zich kan gedragen als een digitale overheid en zich juridisch heeft ingedekt (lees ingekocht.)

[geert1]

Ik gaf al aan dat ook Meta verrot is, maar fout blijft fout, ook als een ander ook verkeerde dingen doet. Een rechter gaat een moordenaar ook niet vrijspreken met het argument dat er ook andere moordenaars bestaan in de wereld. Het één streept het ander niet weg. Meta heeft hier waarschijnlijk een goed punt over OpenAI, ook al doen zij zelf ook aan het misbruiken van het belastingstelsel en andere fratsen.

[jwhoogervorst]

Grappig dat je dit voorbeeld geeft…
Voor zover ik begrepen heb, was dit juist het argument van de rechter om Shell niet te veroordelen omdat er ook andere olie-maatschappijen waren die precies hetzelfde deden…

[blackjack21]

Die rechtszaak ging niet over schuld van iets. Maar of Shell extra verplichtingen moet krijgen. En dat heeft de rechter van tafel geveegd omdat 1 bedrijf beperkingen opleggen in een sector van meerdere aanbieders totaal zinloos is.

Maar om Shell meer te laten doen dan andere energieproducenten heeft volgens het hof geen enkele zin. Shell te verplichten te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere bedrijven is volgens het hof zinloos

https://nos.nl/artikel/25...plichting-voor-co2-afbouw

[Reactie gewijzigd door blackjack21 op 15 december 2024 19:35]

[jwhoogervorst]

Dus als we moordenaars gaan beschouwen als sector kom je met moord weg? 🤣

[blackjack21]

Je moet het zien als dat avocado’s verschepen slecht is voor het milieu. En daarom wordt een rechtszaak aangespannen tegen 1 bepaalde supermarkt in Amsterdam om deze te verkopen.

De rechter veegt dit compleet van tafel omdat je nog elke 2 deuren verder alsnog eentje kan kopen.

Niet meer dan logisch en redelijk nadenken.

Moordenaars staan er helemaal los van en is een beetje een raar voorbeeld, want een moord is altijd nog een misdrijf. Avocado’s of olie verkopen niet. Daarom beetje rare vergelijking, tenzij je olie verkopen hetzelfde stelt als een moord plegen. Maar dat is een rare kronkel dat ik niet ga volgen

[jwhoogervorst]

Waarschijnlijk is dat ook de reden dat de tabaksindustrie ermee weg komt. Het is een “sector”.
Die nu overstapt op vapes.

[foppe-jan]

welke manieren heeft Meta precies?

[geert1]

Dat doet totaal niet ter zake. Wie het probleem aankaart is niet zo van belang; het probleem zelf wel. Als je mijn hele reactie leest dan zie je dat ik ook niks heb met Meta. Zij hebben ook geen manieren. Maar het kan goed zijn dat ze hier wel gelijk hebben. Vandaar die zin "zelfs een kapotte klok...". Wij hoeven OpenAI niet vrijuit te laten gaan alleen omdat Meta ook kut is.

[foppe-jan]

Nah ja, het maakt denk ik voor ons überhaupt weinig uit, omdat de vraag puur is welk honderd+-miljardenbedrijf sneller groeit dan welk andere. Mij maakt dat redelijk weinig uit, en aan het bredere probleem -- dat Zuck, Gates, Buffett, Bezos, enzovoorts hun geld allemaal voor de fiscus verstoppen in stichtingen -- verandert niets met deze rechtzaak. Ik heb ook niks met OpenAI (laat staan met haar grootste geldschieter), maar het is mij een beetje lood om oud ijzer zolang IP-wetgeving bestaat.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 15 december 2024 16:17]

[yatogami28]

We moeten niet doen alsof een start-up zomaar een non profit organisatie kan zijn. Hiervoor is er zeer zeker een procedure. Een start-up zou dan moeten kunnen aantonen dat je organisatie uitsluitend voor non-profitdoeleinden werkt.

Daarnaast moet je ook niet vergeten dat een non-profit geen eigenaar heeft zoals een traditioneel bedrijf. Er is een rvb die verantwoordelijk is van de organisatie, wat dus makkelijk kan veranden. Ik zou met zekerheid durven te zeggen dat niet iedere startup dit risico zou nemen om hun bedrijf te kunnen verliezen.

Dit is gewoon puur Meta die niet wil dat een concurrent financieel sterker wordt.

[Tintel]

Dat Meta hier gelijk heeft is bizar en ik vrees voor alternatieve motieven dan 'verkeerd/ongewenst precedent qua belastingvoordelen'.

Heel Meta is wat mij betreft gebaseerd op verkeerde en ongewenste precedenten....

Het is vreemd dat het wettelijk zou mogen - punt.

[GerritGekke]

Dat zal wellicht een onderliggende reden kunnen zijn, maar het argument lijkt mij ergens wel legitiem. Non profit zal voordeel hebben tov een profit organisatie.
Gaat het dan bij overgang nog wat “achterstallige” belastingen betalen? Op die manier bedrijven oprichten om vervolgens op X moment naar een winstorganisatie te veranderen. Is wel wat vreemd toch?
Een snelle navraag bij ChatGPT levert het volgende op:

In de Verenigde Staten genieten non-profitorganisaties (NPO's) diverse voordelen die hen ondersteunen bij het vervullen van hun missie. De belangrijkste voordelen zijn als volgt:

### 1. **Belastingvrijstelling**
- Non-profitorganisaties die worden erkend als een 501(c)(3)-organisatie door de Internal Revenue Service (IRS) zijn vrijgesteld van federale inkomstenbelasting.
- Ook op staats- en lokaal niveau kunnen NPO's vrijgesteld worden van omzetbelasting en onroerendgoedbelasting, afhankelijk van de regels in hun staat.

### 2. **Aftrekbare donaties**
- Donateurs kunnen hun giften aan erkende 501(c)(3)-organisaties aftrekken van hun federale inkomstenbelasting. Dit stimuleert mensen en bedrijven om te doneren.

### 3. **Toegang tot subsidies**
- Non-profits komen vaak in aanmerking voor federale, staats- en lokale subsidies en subsidies van particuliere stichtingen die alleen beschikbaar zijn voor organisaties met een non-profitstatus.

### 4. **Goedkopere of gratis diensten**
- NPO's kunnen profiteren van kortingen of gratis diensten van bedrijven zoals Google (bijvoorbeeld Google for Nonprofits), Microsoft en Amazon. Denk aan gratis advertentiebudget, software en cloudopslag.

### 5. **Vrijstelling van werkloosheidsbijdragen**
- Sommige staten bieden NPO's vrijstelling van bepaalde verplichtingen met betrekking tot werkloosheidsverzekeringen, wat de personeelskosten verlaagt.

### 6. **Bevoorrechte posttarieven**
- Non-profits kunnen gebruik maken van lagere posttarieven via de United States Postal Service (USPS), wat kosten bespaart bij het versturen van nieuwsbrieven, fondsenwervingsmateriaal en andere correspondentie.

### 7. **Beveiliging van activa**
- De inkomsten en activa van een 501(c)(3)-organisatie moeten worden gebruikt voor het doel van de organisatie. Dit biedt bescherming tegen misbruik en zorgt voor vertrouwen bij donateurs en investeerders.

### 8. **Juridische bescherming**
- Non-profits kunnen profiteren van beperkte aansprakelijkheid. Bestuursleden en medewerkers lopen minder persoonlijk risico voor schulden of rechtszaken tegen de organisatie.

### 9. **Gemeenschaps- en reputatievoordelen**
- Het hebben van een officiële non-profitstatus kan de geloofwaardigheid en zichtbaarheid vergroten, waardoor het gemakkelijker wordt om vrijwilligers, partners en financiers aan te trekken.

### 10. **Geen vennootschapsbelasting op gerelateerde inkomsten**
- Inkomsten die rechtstreeks verband houden met de missie van de organisatie zijn belastingvrij. Wel geldt dat inkomsten uit niet-gerelateerde activiteiten onderworpen kunnen zijn aan de zogenaamde "Unrelated Business Income Tax" (UBIT).

Deze voordelen maken het gemakkelijker voor non-profits om zich te concentreren op hun missie zonder de financiële en operationele lasten die op commerciële bedrijven drukken. Het proces om als non-profit erkend te worden is echter streng en vereist naleving van specifieke richtlijnen en rapportageverplichtingen.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 15 december 2024 11:29]

[koelpasta]

Deze voordelen maakten ook dat openAI hun werk zonder winstoogmerk publiceerde. Meta heeft hier enorm van geprofiteert. Of dacht je dat ze voor hun AI alles zelf hadden bedacht?

[GeroldM]

Jij gaat ervan uit dat AI/LLMs zijn uitgevonden door OpenAI?

Dat is een misvatting. OpenAI was er vroeg bij en had zeer knappe koppen tot hun beschikking voor hun implementatie van de concepten achter AI/LLMs. Dat hield dus een stevige voorsprong in op de concurrentie.

Daarnaast heeft de term 'open' in OpenAI totaal niet de betekenis die jij eraan geeft. Na ChatGPT 2.0 heeft OpenAI geen model meer voor open-source aangeboden aan de community.

Meta, met al hun fouten en narigheden, voldoen wel aan hun verantwoordelijkheden die ze over zichzelf hebben afgeroepen met de licentievorm waarmee zij hun modellen aan de community ter beschikking stellen.

Meta is verder zo rot als een mispel, dat hoor je mij niet ontkennen. En door dit artikel blijkt dat Meta een minder 'rotte appel' is dan OpenAI. OpenAI wil wel de 'lusten', maar niet de 'lasten' van een bedrijf met wistoogmerk...vandaar dat zij zich maar al te graag de veilige moniker 'non-profit' hebben opgespeld, maar dat Altman allang het plan had om die koers 180 graden te draaien.

In de posten onder dit artikel zijn er blijkbaar veel personen die de (OpenAI) wolf in schaapskleren weigeren te zien. Of dat zelfs willen verbloemen. Hypocrisie mag best worden genoemd, als het net zo opzichtig wordt getoond als dat OpenAI dat nu doet.

[Mars4i]

Mooie lijst, en dat door ChatGPT en dus OpenAI zelf

Ik dacht eerst dat dit commercialisering makkelijk op te lossen zou zijn. Bereken alle voordelen die OpenAI en zijn investeerders verkregen hebben en geef OpenAI een boete ter waarde van dat bedrag. Zo tref je niet alleen OpenAI, maar ook zijn investeerders, want hun investering wordt minder waard. Echter deze lijst is lang en alle voordelen berekenen zal complex zijn. Maar het gaat ook om een berg geld. Dus dan zal het wel te doen zijn.

[martin_v_z]

Niet alleen dat. Nieuwe start ups kunnen er dan voor kiezen om te beginnen als non profit. Mislukt het, dan was het lekker goedkoop. Lukt het dan betaal je die boete toch wel.

En dat is wat Meta probeert te voorkomen. Wat er met OpenAi gebeurt is lang niet zo belangrijk als wat dit zou betekenen voor alle komende startups die nog moeten gaan komen.

[BramLamberts]

Neen, Meta wil dat een concurrent niet bevoordeeld wordt doordat investeerders in OpenAI hun investering fiscaal konden aftrekken. Dat kan niet bij ‘gewone’ bedrijven.

Als OpenAI nu zo’n ‘gewoon’ bedrijf wordt, heeft OpenAI een aanzienlijk voordeel gehaald uit die investeringen.

Een logische aanklacht dus. Een betere optie zou zijn om een nieuw bedrijf op te richten dat de technologie van OpenAI overkoopt.

[djwice]

Meta maakt haar AI modellen tot nu toe open incl. training weights. En gratis tools om het model van hen én dat van anderen lokaal te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 december 2024 19:35]

[YopY]

Dat sowieso, maar in dit geval hebben ze wel een punt, dwz, OpenAI is groot geworden als stichting / goed doel met de bijbehorende belastingvoordelen, dat is oneerlijke concurrentie.

Ik bedoel waarschijnlijk vinden ze hoe dan ook wel een manier om van een bedrijf zonder winstoogmerk naar bijvoorbeeld een beursgenoteerd bedrijf te gaan, door bijvoorbeeld ChatGPT en andere commerciele producten die op basis van het werk onder de OpenAI stichting gedaan zijn op te spinnen; die nemen dan de technologie van OpenAI "in licentie".

D'r zullen vast wel haken en ogen aan zoiets zitten anders was het vast al eerder gedaan.

[Kain_niaK]

Alles wat Meta tot nu toe met Llama heeft gedaan is open source, en ook de weights zijn vrij gedeeld. Het enige wat Meta niet heeft gedeeld is hun training data.

Dat in tegenstelling tot OpenAI dat bij GTP2 volledig gestopt is met het vrij geven van code en modellen.

[Frame164]

Ik weet dat we hier altijd tegen Meta moeten zijn maar in dit geval hebben ze gewoon een goed argument.

[Keyb]

Rare titel, Meta wil dat iets niet kan.

[Loft]

Meta is een schijnheilig bedrijf... Zij wel AI en OpenAI niet...
Zij wel gebruikers profielen misbruiken en uitbuiten, maar naar buiten toe alle fouten ontkennen.

Op splitsen, boycotten en wat nog meer mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Loft op 16 december 2024 10:07]

[MrDrako]

Je voorbeelden zijn onzin en hebben niks te maken met het artikel. Meta heeft hier volledig gelijk als het gaat om starten als non profit, hier oa belasting/investeringsvoordelen uit halen, en vervolgens ineens een profit organisatie worden. Wat je ook vind van meta zijn overige handelswijze, wat openai hiermee doet is niet netjes.

Dat open ai er geld mee wil verdienen, hopelijk voor verdere investeringen(zo naïef..) , is natuurlijk logisch en niet onredelijk.

[Loft]

Hoezo mag je niet als non-profit starten en daarna doorgaan als profit bedrijf.
Doen veel meer bedrijven. Zolang dat volgens de regels gebeurd is daar niets mis mee. Vele malen beter dan gedrag van Meta dat contnu de regels breekt en dit schijnheilige verzoek.

[YopY]

Doen veel meer bedrijven

Heb je hier voorbeelden van? Komt me namelijk niet bekend voor. Dichtste bij zijn bedrijven die opgestart worden vanuit ontdekkingen die bij universiteiten gedaan worden, zoals bijv. Google als ik het me goed herinner.

[Loft]

Bij Universiteiten gebeurd dat heel veel, dat fundamenteel onderzoek uiteindelijk uitmoond in een bedrijf dat daarna succesvl kan zijn.
Vaak zijn daar ook patenten of deelnemingen van universiteiten betrokken, maar lang niet altijd. In overgrote zin draagt de universiteit risico in de zin van onderzoek, en het bedrijf risico om het commercieel te vermarkten.

In de zorg gebeurt veel met semi zelfstandigen / werknemers die een bedrijf starten omtrent een enkel onderwerp dat vervolgens weer door die zorginstelling afgenomen wordt. Zie ook Plasterk geruchten laatst.
Ook combies met verlonen / zzp / constructies. De overheid controleert nu ook strenger op zzp met 1 oprachtgever.

De overheid was daar zelf niet zo streng in, als het een keer gebeurde, maar deals als de mondkapjes met Siewert, moesten niet te groot, niet te bekend worden.

De wereld tussen profit en non-profit is niet meer zo zwart-wit. Idem als de wereld open source of niet.. Zie o.a. Canoncal en ook Red Hat al veel eerder.

[Frame164]

Misschien is het beter om je even bij de feiten uit het artikel te houden. Het gaat niet over of Meta goed of slecht is. Daar zijn andere artikelen voor.

[Torched]

Nee, meta wil voorkomen dat iets gaat gebeuren wat niet zo mogen kunnen. Maar blijkbaar is dat in de wet (in cali) nog niet zo hard geregeld.

[Jeebus]

Ik dacht even dat het vanwege een nobele reden was, de mensheid ofzo. Maar nee, huilie huilie over oneerlijk voordeel.

[kitkat007]

Meta is alles behalve nobel dus dat zou ik nooit van ze verwachten maar hetgeen wat ze opperen is wel “logisch” waardoor er oor naar zou zijn.

[Llopigat]

OpenAI doet precies hetzelfde. Die propageren strenge AI wetgeving om hun eigen voorsprong te behouden. Ze noemen het zelfs hun 'moat' (slotgracht).

[Groningerkoek]

In deze moet ik ze wel gelijk geven.

Er kleven allemaal belastingvoordelen aan het zijn van en het investeren in een non-profit, als dit toegestaan wordt dan gaat elk bedrijf op deze manier te werk.

[Frame164]

Daar hebben ze toch ook gelijk in? Door eerst als non-profit te beginnen (met alle voordelen van dien) en als het opeens goed uitkomt commercieel te gaan is gewoon oneigenlijk gebruik van regelingen. Vergelijkbare bedrijven die wel vanaf het begin worden gestart als commercieel bedrijf hebben dan nadelen.

[dreester]

Het klinkt wat tegenstrijdig. Welke afspraken kun je maken met een non-profit organisatie als "investeerder" als het gaat om "winst"? Ben je dan niet gewoon een donateur en kun je nergens aanspraak op maken?

[svenk91]

Neem Microsoft, die hebben 49% van de aandelen in OpenAI. Die hebben ze gekregen door te investeren in een non-profit met bijbehorende belastingvoordelen.

[Frame164]

Je kunt als investeerder eisen dat als er geld over is dat wordt geïnvesteerd in het bedrijf en niet wordt uitgekeerd aan aandeelhouders.

[Polderviking]

Ik ben het er eigenlijk wel mee eens wat Meta wil maar niet om dezelfde reden. Al vind ik zeker dat ze ook daar een punt hebben.

Het leeuwendeel van mijn zorgen over AI stammen uit het feit dat daar allemaal private belangen achter zitten.
De enige manier waarop dat AI verhaal niet grote nachtmerrie gaat worden is als dat allemaal opengebroken wordt en blijft.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 december 2024 11:25]

[Llopigat]

Deel van het verhaal is natuurlijk dat je een heel datacenter een maand lang moet draaien om een LLM model te bakken. Dat is zonder een bak geld niet te doen.

Wat ik van meta wel heel erg waardeer is dat ze LLaMa gewoon als lokaal model weggeven. OpenAI doet dat soort dingen niet.

[GeroldM]

De 400B modellen, dat zal inderdaad enige tijd in beslag nemen. Maar daar staat wel tegenover dat LLM modelen niet altijd tot het uiterste zijn geoptimaliseerd. En zulke enorme modellen zijn in principe een 'manusje van alles, meester van niks'.

Op zich niet echt iets mee mis. Maar inzichten in processor ontwerp (CPU en GPU en NPU) hebben aangetoond dat specialistische onderdelen die snel met elkaar kunnen communiceren vele malen efficienter zijn. En dat is voor AI/LLMs ook het geval.

Een simpel voorbeeld: Als ik een SQL probleem heb, dan raadpleeg ik liever een 32B model dat puur is getraind op SQL data/informatie dan een 400B model dat alles omvat. Ook voor code is dat zo. En elk ander onderwerp dan ook. Wat ik als gebruiker/consument/abonnemntsnemer werkelijk nodig heb is een AI/LLM welke heel snel snapt welke 'specialist' AI/LLM ik op dat moment aan wil roepen.

'Specialisten' trainen kost heel wat minder "compute" van een datacenter. En voor de meeste onderwerpen verandert de trainingsdata niet al te snel, dus die hoeven veel minder vaak opnieuw worden getraind. En dat zou de "last" van het opnieuw trainen van AI/LLMs in het algemeen substantieel verlagen

Er valt dus zoveel aan efficientie te winnen, maar dit gaat wel tegen het verdienmodel wat de grote AI/LLM bedrijven voor ogen hebben: dat hun model het enige model is dat je ooit nodig zal hebben en je dus de rest van je leven voor zal betalen.

Een compleet foute instelling als je het mij zou vragen. En ik ben me ervan bewust dat je dit niet hebt gedaan.

[Artimunor]

Een van de weinige scenarios waar A.I. goed gaat aflopen voor de mensheid is als het niet onder controle is van een entiteit, bedrijf, overheid of wat dan ook.
Dit zou alle lagen van de A.I. moeten decentraliseren, van datasets die inzichtelijk zijn, tot de compute waarmee getraind wordt, met signatures als bewijs dat daadwerkelijk de vernoemde datasets gebruikt zijn, tot en met versleutelde verbindingen met de A.I. zelf zodat je zeker weet dat je met die A.I. interacteert en niet een poppetje-in-the-middle.
Daarbovenop moet dan nog een bestuurslaag waar alle belanghebbenden, dus ook gebruikers zeggenschap kunnen uitoefenen over toekomstige besluiten.

Er zijn gelukkig een aantal projecten bezig zulke lagen op te zetten, ik hoop alleen dat ze het van het geweld van big-tech kunnen winnen, helaas zie ik die kans niet als heel groot.

[Tintel]

Maar deze AI (dus gebaseerd op LLM) is op zich geen denkende entiteit - geen bewustzijn dus.
Dus het maakt niet uit wie 'het' beheerd - er is geen het. Het is software dat zich afhankelijk van trainingsdata, anders gedraagd.

Een bestuurlaag zeg je? Het zijn mensen die de AI moeten instellen.... dus als deze mensen ontkoppeld zouden moeten worden waar komen ze dan terecht? Bij een apart (non-profit) bedrijf? Niet bij de overheid - want dat is net zo goed een risico.
En er zijn dus meerdere sets mogelijk - die leveren telkens weer een andere output. Moeten die dan allemaal door 1 partij worden beheerd/bestuurd?

Dit is geen AI.... dit is een tool die lijkt op AI.

[Artimunor]

het is een transparante, federated architectuur, waar alle lagen van de AI pipeline op controleerbaar zijn en via decentralize governance alle belanghebbenden zeggenschap krijgen

dit wordt gelukkig door een paar grote vooraanstaande A.I. experts ook nagestreefd maar blijft grotendeels uit de mainstream media want die zijn allemaal bezig met controle veroveren over een stuk A.I.

ik ben grote fan van de audibility van de dataset, het zeker weten dat je met de A.I. die op die set getrained is interacteert, maar ook dat de governance gedaan wordt op een decentrale manier zodat heel veel partijen gezamenlijk zeggenschap krijgen, en er geen winst-oogmerk besluiten gemaakt worden die niet in het belang van de gebruikers zijn.

je zou van A.I. een common good kunnen maken (en dan niet een die gerunned wordt door een corrupte overheid)

en dan is er nog het verdien model, via dit federated systeem kan iedereen die data bijdraagt een fractie van de winst naar rato verkrijgen, gebruikers worden dus stakeholders

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 16 december 2024 13:36]

[sjirafje]

Meta doet dit vast omdat ze zich zorgen maken over investeerders in willekeurige startup met winstoogmerk. Dit heeft verder helemaal niets te maken met dat ze bang zouden zijn dat OpenAi een bedreiging voor hun winstgevendheid kan worden.
/s

[bantoo]

Lijkt mij een heel goed punt wat Facebook hier heeft. Waarom inderdaad zou niet iedereen hier misbruik van maken?

[Bas-w]

Ik zou graag willen dat Meta geen bedrijf met winstoogmerk meer mag zijn

Maar ben het hier om ook andere, hierboven al genoemde, redenen wel met Meta eens.

[m_snel]

Blijkbaar hebben ze de boot gemist en zijn ze bang voor meer concurrentie.

[Bas-w]

Dat ook idd, en kunnen ze het niet kopen

[Llopigat]

Too late. Dat zijn ze allang al. Met het aannemen van de miljarden van MS was die brug voorbij. Met de terugkeer van Altman het het stillen van alle kritische stemmen was er geen weg meer terug.

Het is ook grappig dat OpenAI het minst 'open' bedrijf is op de AI markt momenteel.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 15 december 2024 15:05]