OpenAI overweegt advertenties in ChatGPT, 'nog geen concrete plannen'

OpenAI overweegt advertenties te tonen in bijvoorbeeld ChatGPT. Dat zegt de cfo van het bedrijf. Daarbij geeft ze aan dat er nu nog geen actieve plannen voor die advertenties zijn. Het is niet duidelijk hoe die advertenties eruit zouden kunnen zien.

Hoewel OpenAI nu geld verdient met het verkopen van ChatGPT-licenties en -api-toegang, denkt OpenAI dat het ontwikkelen van nieuwe AI-modellen meer geld zal kosten dan het op dit moment aan omzet binnenkrijgt. Daarom overweegt het bedrijf ook een advertentiemodel, zegt cfo Sarah Friar tegen de Financial Times. Daarbij merkt ze op dat dergelijke advertentiemodellen eigen nadelen hebben, zoals dat de inkomsten afhankelijk zijn van de economie en dat bedrijven daardoor het risico lopen minder op klanten te focussen en meer op het tevreden houden van adverteerders.

"Ik sluit advertenties niet uit", zegt Friar. 'Maar voorlopig is er genoeg laaghangend fruit' om aan extra omzet of winst te komen, zegt de cfo. Tegelijkertijd benadrukt ze dat het bedrijf nu nog 'snel groeit'. "Hoewel we openstaan om nieuwe omzetstromingen te onderzoeken, hebben we nu geen actieve plannen om advertenties te implementeren."

Reacties (80)

[db112nl]

Het is heel simpel, chatGPT kan advertenties introduceren, maar als ze die in het model bakken gaat dat ook klanten kosten, immers weet je niet meer of het model je slim voorliegt vanwege financiele motieven.

Wel kunnen ze het "google model" toepassen waar advertenties los staan van de echte zoekresultaten (ook zo staan aangeduid), maar daar wel aan gerelateerd zijn.
Het is niet fraai, maar als chatGPT zegt: "Hoi op basis van je vraag kan ik mijn twee sponsoren aanraden bedrijf X en bedrijf Y, verder kan ik je vertellen op basis van alles wat ik ooit gelezen heb is: <echte model uitkomsten>"

Niet fraai, maar transparant en voorkomt dat mensen je model ter discussie gaan stellen.

[Reactie gewijzigd door db112nl op 2 december 2024 20:12]

[jdh009]

Ze zullen op de Europese markt verplicht zijn om transparant te zijn over het gebruik van advertenties in het model en duidelijk te maken wanneer inhoud gesponsord is. Dit is een vereiste volgens de EU-regelgeving omtrent kunstmatige intelligentie, die bedrijven verplicht om commerciële intenties duidelijk te maken aan gebruikers. Waardoor duidelijk onderscheid moet gemaakt worden tussen gegenereerde output en gesponsorde inhoud of advertenties.

Met de AI-verordening benadrukt Europa dat vertrouwen, transparantie en verantwoordingsplicht essentieel zijn als het gaat om nieuwe technologieën. Tegelijkertijd zorgt de verordening ervoor dat deze snel veranderende technologie optimaal kan worden benut en Europese innovatie wordt aangemoedigd.

AI mag geen voorkeur geven aan een bepaalde uitleg of suggestie vanwege commerciële belangen zonder expliciet te vermelden dat dit om financiële redenen gebeurt. Het verbergen van dergelijke motieven wordt als misleidend beschouwd en kan in strijd zijn met de AI-regelgeving, vooral wanneer dit de besluitvorming van gebruikers beïnvloedt.

Providers shall ensure that AI systems intended to interact directly with natural persons are designed and developed in such a way that the natural persons concerned are informed that they are interacting with an AI system, unless this is obvious from the point of view of a natural person who is reasonably well-informed, observant and circumspect, taking into account the circumstances and the context of use.

Tevens moet het transparant genoeg blijven dat de gebruiker weet dat ze altijd met een computer/AI te maken hebben.

Zie ook: https://artificialintelligenceact.eu/article/50/ (deze is wel pas in werking vanaf 2 augustus 2026)

De nieuwe verordening moet, met enkele uitzonderingen voor specifieke bepalingen, 2 jaar na de inwerkingtreding van toepassing zijn.

Eventuele toekomstige sancties kunnen snel oplopen:

De geldboetes voor inbreuken op de AI-wet zijn een percentage van de wereldwijde jaaromzet van de inbreukmakende onderneming in het voorgaande boekjaar of een vooraf bepaald bedrag indien dat hoger is. Voor kmo's en start-ups gelden evenredige administratieve boetes.

Bron: https://www.consilium.eur...rst-worldwide-rules-on-ai

Wat ik wel jammer vind, is dat niet alle commerciële AI-praktijken direct geweerd worden, zolang ze aan de wet voldoen. Manipulatie blijft echter verboden, ook binnen commerciële toepassingen.

In addition, common and legitimate commercial practices, for example in the field of advertising, that comply with the applicable law should not, in themselves, be regarded as constituting harmful manipulative AI-enabled practices.

https://artificialintelligenceact.eu/recital/29/

Voor high-risk modellen/toepassingen is het trouwens nog strenger.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 december 2024 23:15]

[adje123]

Ze zullen op de Europese markt verplicht zijn om transparant te zijn over het gebruik van advertenties in het model en duidelijk te maken wanneer inhoud gesponsord is. Dit is een vereiste volgens de EU-regelgeving omtrent kunstmatige intelligentie, die bedrijven verplicht om commerciële intenties duidelijk te maken aan gebruikers. Waardoor duidelijk onderscheid moet gemaakt worden tussen gegenereerde output en gesponsorde inhoud of advertenties.

Zolang de boetes lager zijn dan omzet of zelfs winst, hoeven ze nergens aan te voldoen.
CHATGPT verbieden in EU? Durven ze never nooit aan te beginnen

[DJ Henk]

Waarom niet? Inmiddels zijn er concurrenten genoeg.

[redzebrax]

Zoals altijd zal er een grijs gebied zijn waar commerciële bedrijven (zoals OpenAi kuch ClosedAi) handig gebruik van gaan maken , de Europese intentie is mooi, de wetgeving of uitvoering ervan gaat sowieso achterlopen tot er 1 of andere rechtspraak volgt.
Edit. je geeft een terechte en mooie aanvulling aan dit artikel daarom ook een goede beoordeling gegeven, de geschiedenis leert echter dat processen in Europa lang duren en bedrijven zelfs de eventuele toekomstige boetes afwegen, dus zoals gezegd ik vrees ervoor.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 2 december 2024 23:06]

[Lisadr]

Vanuit het perspectief van organisaties zijn wetten alleen van toepassing als er sprake is van handhaving waarbij de pakkans en boete hoger zijn dan de behaalde winst.

[Powerblast]

Probleem is wel vind ik hoe je dan eigenlijk nog moet weten wat wel en niet marketing betreft. Als ze heel transparant zijn doen ze het zoals je zegt of ze zetten de ads op een andere plaats los van het daadwerkelijke gesprek (bijvoorbeeld in de side banners ofzo). Als het echt verweven wordt in de antwoorden staat de deur open voor censuur en bevoordeling van bepaalde bedrijven. Bedrijf X betaalt maar dus ik stel die maar meer voor, je kan dat eigenlijk niet meer los gaan beoordelen. Los van het feit dat de meute gewoon meegaat in wat chatgpt zit te zwammen op dat moment.

Dat zie je nu al gebeuren, ja maar chatgpt heeft me dat gezegd. Euh ja, maar dat blijft een botje dat ook fouten maakt en het klopt voor geen meter. Ah echt? Al meer dan eens meegemaakt de laatste tijd

[db112nl]

Ja dit is een sociaal probleem aan het worden. Er mensen die volgensmij veel door chatGPT laten doen, als ik ze er op aanspreek zweren ze het af, en dat doe ik alleen maar als de output in mijn ogen onjuist is hoor. Het valt op omdat de manier waarop chatGPT zonder tweaks in de prompts zeer herkenbaar is. Uitendelijk voer ik dan een discussie op het werk met iemand die chatGPT tegen me op heeft opgezet.... ChatGPT kan mij oneindig van repiek voorzien zonder gelijk te hebben, een soort DDoS attack op mij. "Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden" vooral als die gek AI powers heeft unlocked. Mijn enige winnende zet is om niet te spelen of om zelf chatGPT in de loop mee te nemen. Echt leuke vooruitzichten bij kennisberoepen! Probeer nog maar eens gelijk te krijgen van die "ene slechte consultant" of die manager die eigenaar is geworden van een domein waar hij niks van snapt. voorheen had je nog een kans, chatGPT zal je sidelinen totdat je het opgeeft.

[Reactie gewijzigd door db112nl op 2 december 2024 21:09]

[copi]

Bij mij lijkt 't er vaak op dat de ingewikkeldere vragen of verkeerd beantwoord worden (vaak wordt er dan een algemenere vraag beantwoord waarbij eigenlijk je vraag weer in het antwoord zit), of het leunt erg op een of twee bronnen waardoor je nog niet zeker bent.

[fire-breath]

Klopt, ja. Zijn best wel hilarische video's van op YouTube. Zo kwam ik er laatst eentje tegen van een westerse moslim die wat met chatgpt ging praten en het religieuze vragen ging voorleggen om te kijken welke religie 'de enige ware' is. En goh .... 1x raden wat het antwoord van chatgpt was??

Maar goed. Mijn punt is dat het soms haast schattig is om te zien hoeveel mensen chatgpt en co overschatten.
Het is superhandig om bepaalde teksten wat bij te schaven. Of voor mensen zoals ik die zeer weinig tot geen programmeerkennis hebben, maar wel net voldoende om kleine aanpassingen te maken.
Maar om AI als 'de waarheid' te zien .... nee ... Ik moet chatgpt of copilot vaak genoeg corrigeren, dan wel een aanvullende prompt geven.

[redzebrax]

"of het model je slim voorliegt vanwege financiële motieven" Was het dat maar, selectieve informatie en manipulatie waar je geen controle over hebt lijkt me ook een probleem te zijn. (edit : uiteindelijk zit op zo'n model een filter ofwel in de input , de data die het al dan niet te verwerken krijgt, ofwel de output, een filter op antwoorden die bv sociaal al dan niet gewenst zijn of bv bij reclame financieel, in hoeverre kan je een bedrijf hierin vertrouwen dat er geen bias in zit)
Ik hoop bv dat dit een glitch is en niet gewild.
https://www.aol.com/news/...cific-name-124147576.html
Toch ook even zelf via een omweg geprobeerd, maar wil nog steeds de naam niet weergeven
https://tweakers.net/i/4h...yzmfsYXk.jpg?f=user_large

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 2 december 2024 22:07]

[whitemage2003]

Laten we ook reclames op ons voedsel zetten en op al onze devices die we kopen.... auto's koelkasten en noem maar op... waar houd het op. Ben er echt helemaal klaar mee. Kijk liever niets meer dan weer dat zelfde irritante reclamestuk te moeten zien.

Laatst ook weer eens youtube gekeken omdat iemand mij daar naar door verwees. Denk 10% van het geheel gekeken en toen was ik teveel afgeleid/geïrriteerd waardoor ik het maar heb uit gezet. En betalen.. nee nee zoooveel verwchillende dingen waar je verschillende dingen mee kunt. Gewoon nee. Ik koom een mobiel abbo bij provider x en klaar. Overal kun je mee bellen en internetten en klaar. De rest is gewoon uitbuiting.

Nee dank je en klaar mee!

Nu ik dit lees is mijn interesse voor chatgpt ook ineens weg, wilde binnenkort mee gaan expirimenteren, maar helaas mij niet meer gezien!

[honey]

Ik begrijp je gevoel, maar weet je, niemand ligt er wakker van. Zolang de meeste mensen wel gebruik maken van die diensten boordevol reclame, ben je als individu niet relevant. Hoogstens heb je er zelf last van, omdat je geen toegang wenst tot bepaalde diensten, maar dat is het ook wel. Aan de andere kant zijn principes ook wel weer te bewonderen.

[jaenster]

Allemaal waar, maar verandering begint bij je zelf. Ik snap @whitemage2003.

Persoonlijk heb ik geen moeite met basale reclame die niet in de weg zit. Zoals bijvoorbeeld google 10 jaar geleden deed. Als chatgpt, die al het onderwerp aflijd uit de context voor de title, gebruikt als advertentie term. Zoals een google zoek opdracht. Dan heb ik er begrip voor als er een "ad blockje" komt zoals bij google ooit. Transparant, relevant aan wat je doet. Sure.

Maar op het moment dat iemand betaald voor de dienst is het belachelijk. Ik betwijfel uberhaupt of reclame echt zo winst gevend is voor bedrijven. Sure, "naamsbekendheid". Ik heb niet de indruk dat lokale kleinere supermarketen die niet in het hele land zitten, e.g. dirk/co-op, die nauwlijks reclame maken en niet minder verkopen.

[whitemage2003]

Qls mensen je weten te vinden en nodig hebben, dan komen ze. Heb je geen reclame voor nodig.

Sterker nog, ik laat vaak producten bewust staan omdat er reclame over is geweest. Ben ook al eens overgestapt naar iets anders omdat ik mij irriteerde aan reclame. Zo kan het dus ook...

Mjah als dat als eenling zo werkt, dan zet dat geen zolen aan de dijk.

[MrFax]

Kan je er niet voor zorgen dat voor delen waar advertenties geplaatst worden, het model gewoon <advertentie> neerzet, en een compleet apart model gebruikt om <advertentie> in te vullen, die de context van het "echte" model leest en invult met reclame?

Zo hou je de resultaten van verschillende modellen apart en krijg je dus geen vergiftiging van het model zoals jij dat beschrijft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 3 december 2024 02:08]

[stefanhendriks]

waarom zo moeilijk? Je kunt ook tussen de berichten door een blokje tonen met "advertentie". Dat evt gerelateerd kan zijn aan hetgeen je bespreekt? Dan is het niet 'onderdeel van het gesprek' en dus niet 'bevuild'. Tegelijkertijd super duidelijk dat er advertenties tussendoor zitten. Of het heel zinnig is weet ik niet.

[OxiMoron]

Je weet nu ook al niet of het model je voorliegt vanwege financiële motieven of gewoon onkunde, hoe meer ze ongevraagd scrapen, hoe meer mensen het blokkeren, hoe meer invloed de bronnen krijgen die nog wel gebruikt (mogen) worden.

SEO wordt langzaamaan AIO, hoe zorg ik ervoor dat AI mijn site/content aanraad ipv die van de concurrent...

[locke960]

maar als ze die in het model bakken gaat dat ook klanten kosten, immers weet je niet meer of het model je slim voorliegt vanwege financiele motieven.

Maar we weten al dat het model ons slim voorliegt. Dat weten we omdat het soms niet al te slim gebeurt.
Het motief daarvoor zijn goede bedoelingen en overdreven politieke correctheid. Wat we niet weten is in hoeverre deze motieven in werkelijkheid gestuurd worden door een onderliggend financieel motief, maar ik denk dat het naïef is om te denken dat dat geen rol heeft gespeeld, dat is gewoon niet hoe de wereld werkt.

[Westpjotr]

Ze houden het al best lang uit zonder reclame te tonen. Zeker als je dat afzet tegen andere 'gratis' diensten.

[Sebazzz]

Klopt, maar dat betaald zich gedeeltelijk terug omdat jij door lekker met ChatGPT te praten en te corrigeren, zij hun model verder kunnen ontwikkelen. Desondanks betaald dat natuurlijk geen hostingkosten, of salaris van personeel.

[SillieWous]

Ze houden het lang uit omdat ze bakken met geld hebben gekregen van microsoft en consorten (direct en indirect via enorme korting op compute resources). Wil big-tech het AI sprookje hooghouden, zullen ze iets van omzet groei tonen. Alleen gaat die omzet bij lange na niet genoeg zijn om de investeringen terug te verdienen.

[Wolfos]

Ze zitten nog in de groeifase. Daarna word pas nagedacht over een verdienmodel. Maar het is wel duidelijk dat LLM's te duur zijn om gratis te blijven.

[bantoo]

"Welk bedrijf maakt de lekkerste Hamburgers?"
"De lekkerste hamburgers worden gemaakt door McDonalds(tm) eat fresh (r), hier zijn een paar coupons voor 2 euro korting"

Nee bedankt

[Basxt]

Volgens mij is het de bedoeling dat ChatGPT altijd neutraal blijft. Dus wat wel kan, is dat het inderdaad aangeeft dat bijvoorbeeld een McDonalds coupons heeft. Maar dan zonder te melden dat het ook de lekkerste burgers heeft.

[Armselig]

Die tijdelijke McCrispy Swiss Cheese is anders wel lekker hoor, de gewone hamburger blijft altijd goed en ook de Quarter Pounder. Andere burgers bestel ik eigenlijk vrijwel nooit, misschien een keer een Big Mac maar daar houdt het ook op. Big Tasty wel eens geprobeerd, wat goor zeg... komt door de saus, die is bah.

[RvdDungen]

De saus vond ik eerst ook vies, maar ik moet zeggen dat ik hem nu erg kan waarderen.

[GeroldM]

Hier in Zuid-Amerika is er een andere keten bijgekomen: Monzana

Nou, je mag je McDonalds burger wel houden. Of die van Burger King. Die nieuwe keten is beter op praktisch elk vlak. Is ook niet duurder dan MickeyD of BK. En je hebt hier ook nog eens specialistische hamburger franchises. Je proeft het verschil tussen een McDonalds hamburger en eentje gemaakt van Argentijnse biefstuk wel degelijk. Goed, je betaald het dubbele, maar dan krijg je ook wat.

[Armselig]

Het ging er niet om wie beter is.

[WillySis]

Advertenties zijn nu het smeermiddel voor alles op het internet. Voor mij was het nooit een vraag geweest of OpenAI ooit met advertenties zou beginnen, maar wanneer.
Zolang het blijft bij het tonen van advertenties is het prima, maar als het het taalmodel en dus de antwoorden gaat beïnvloeden gaat men het doel voorbij en wordt het taalmodel meer een advertentie-vehikel en verliest het een deel van zijn nut.

[PCG2020]

De inleiding van dit artikel word je gratis aangeboden door Burger King!

"Waarom is eten bij McDonalds en KFC slecht voor je gezondheid?"

[Klauwhamer]

Charmant principe wel. Een model trainen met gestolen data van gebruikers, de gebruikers hun eigen data laten herkauwen door 'n algoritme, dat vervolgens middels ads nog meer en beter profiel van said gebruikers kan opbouwen en dit weer verpatsen aan derden. Kom er maar 'ns om, bakken met geld verdienen met dubieuze zo niet illegale data van en door gebruikers zelf.

[Dhr. Satoshi]

Haha raakt het geld wat op?

[Snotvis]

(Open)AI kost bizar veel geld - het zou me eerlijk gezegd verbazen als er bedrijven zijn die winst maken. Normaal is dat niet zo'n probleem (Uber, Spotify(?)), maar AI draait een veelvoud van verlies.

Dus in dat opzicht kun je mogelijk kiezen: advertenties of herdenkingskaarsjes

[Dhr. Satoshi]

(Open)AI kost bizar veel geld - het zou me eerlijk gezegd verbazen als er bedrijven zijn die winst maken. Normaal is dat niet zo'n probleem (Uber, Spotify(?)), maar AI draait een veelvoud van verlies.

Dus in dat opzicht kun je mogelijk kiezen: advertenties of herdenkingskaarsjes

Dan hadden ze het misschien wat meer niche moeten houden. Nu draaien ze ook voor Henk en Ingrid die een leuk plaatje willen genereren.

[Powerblast]

Is ook mijn idee. Het wordt nu blijkbaar te pas en te onpas gebruikt. We gaan volgens mij in de toekomst naar een beperkte inzet eens het meer ingeburgerd is waar het wel daadwerkelijk nut heeft en een meerwaarde biedt. Maar het zal dan ook wel niet meer gratis zijn. Werkt sowieso elkaar in de hand als je bijvoorbeeld per gesprek ofzo mag gaan betalen, wordt het onnuttige gebruik sowieso minder.

[lighting_]

Zo werkt het niet.
Je wilt groot marktaandeel en accepteert zolang mogelijk verlies. In de Internet bubbel tijd was het precies hetzelfde. Bakken met geld aan investeringen die vaak niks opleverden. Nadat de bubbel gebarsten was en rook opgetrokken ga je pas goed nadenken over een verdienmodel.
AI investeren zijn bizar hoog ondat Nvidia de enige is en belachelijk veel kan vragen. Geen enkel tech wilt de AI boot missen en accepteert de miljarden investering zonder noemenswaardige omzet. Maar natuurlijk niet oneindig.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 2 december 2024 21:00]

[Powerblast]

Ik gok er zelf ook op dat het terug een bubbel is die ooit eens zal barsten. Want zoals je zegt de investeringen zijn eindeloos op dit moment onder het moto fear of missing out, helemaal niet gesteund door de nood voor. En het nut is soms al helemaal ver te zoeken. Producten met "powered by AI" springen zoals paddenstoelen uit de grond.

Ze hopen met z'n allen het ooit terug te verdienen maar of dat ooit zo gaat zijn... ik denk dat het nu eerder is, als we nu niet mee gaan hebben we "misschien" binnen 5j geen bestaansreden meer als bedrijf. Dus ik snap de rush wel.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 2 december 2024 21:10]

[Azicre]

Maar waarom? Verdienen ze niet genoeg?

[pimpampetje]

Nee, ze maken verlies en flink ook.

[SlimNewRatSkin]

So it begins.
Enshittification, also known as crapification and platform decay, is a pattern in which online products and services decline in quality. Initially, vendors create high-quality offerings to attract users, then they degrade those offerings to better serve business customers, and finally degrade their services to users and business customers to maximize profits for shareholders.
Wikipedia: Enshittification

[Powerblast]

Kwaliteit van het product zal hopelijk gewoon omhoog blijven gaan, zijnde de AI wordt beter en beter. Het stond echter in de sterren geschreven dat ze er een verdienmodel voor gingen zoeken. Ook niet meer dan logisch, het onderzoek en training van de modellen vraagt handen vol met geld. Iemand moet dat op één of andere manier gaan betalen.

[Janusch]

Daarom vind ik het prima om maandelijks te betalen. Zolang zo'n optie er blijft, helemaal prima.

ChatGPT bespaard mij zoveel tijd. Nee de antwoorden zullen niet altijd 100% kloppen, maar als ik wat opzoek en pak een willekeurige website moet je ook maar afvragen of die info klopt. Maar ik hoef niet eerst cookies te accepteren, 4 pop-ups weg te klikken en lange blogartikelen te lezen om bij de kern te komen.

[lenwar]

Nee de antwoorden zullen niet altijd 100% kloppen

En dit maakt het 'gevaarlijk'. Wezenlijk moet je vrijwel alles wat er wordt gesteld controleren. Dat moet je natuurlijk bij elke bron doen, maar dit is wel lastiger.

ChatGPT is een fantastische tool, maar je moet wel weten hoe je het moet gebruiken (net zoals elk stuk gereedschap). De grootste valkuil van ChatGPT lijkt te zijn, dat hij altijd een antwoord wilt kunnen geven, in plaats van dat hij 'erkent' dat hij iets niet kan.

Lullig voorbeelden. Ik moest afgelopen weekend een rondje doen van 20 adressen verdeeld over de regio. Ik wist waar ik wilde eindigen. Ik vroeg aan ChatGPT om de 'snelste route' tussen de adressen te geven.

Hij maakte een heel mooi overzichtje, rekening houdend met geclusterde adressen enzo. (want het is geen navigatie-tool. Dat kan hij niet.)
Maar het lullige is, is dat hij me letterlijk van hot naar her en terug stuurde

Dus 0 (mijn huis) --> 100 (verste adres) --> 80 -->20 -->60 -->0 (grootste getal is het verste weg van m'n huis, kleinste getal het dichtste bij. De verschillen tussen de getallen de afstand tussen de adressen)
(ipv 100 - 80 - 60 - 20 - 0 )

Ik had hier dus helemaal niets aan.

Een ander voorbeeld:
Ik vroeg om een keyboard-layout in JSON-formaat voor het gebruik met OpenRGB (voor de lampjes in m'n keyboard). Ik kreeg netjes een opzet. De rest moet ik er zelf in copy-pasten. Wat blijkt. OpenRGB werkt helemaal niet met JSON, maar met XML. Mijn fout. Maar ChatGPT corrigeerde me niet. Hij zei doodleuk dat dit een voor OpenRGB-leesbaar formaat is. Toen ik vroeg om een XML-versie ervan, kreeg ik netjes ook een opzet. (ik heb 10x geprobeerd om m'n hele toetsenbord te laten genereren, maar hij stopte steeds halverwege, ook al verzocht ik hem expliciet het hele bestand uit te poepen). Dan toch maar zelf weer aanvullen. Wat bleek. De XML-layout was helemaal niet geschikt.

Ik weet dat het niche-voorbeelden zijn, maar geef dan aan dat je het niet kan. Is niets mis mee. Nu heb ik echt tijd verspild.

[Janusch]

Dat zijn wel goede voorbeelden die je hier laat zien. Ik heb inderdaad ook gemerkt dat ChatGPT niet wil 'toegeven' iets niet te kunnen.

Behalve als je zelf aangeeft dat iets niet klopt. Dan praat hij je vrolijk na.

[lenwar]

Dat zijn wel goede voorbeelden die je hier laat zien. Ik heb inderdaad ook gemerkt dat ChatGPT niet wil 'toegeven' iets niet te kunnen.

Het enige moment dat het systeem het wil toegeven, is als het tegen het opgelegde 'moraal' gaat.

Ik was een tijdje terug bezig met een experiment om een verhaal te schrijven.
Ik wilde wat 'duistere intriges' toevoegen: Ik wilde een karakter, een ander karakter laten manipuleren om wat te doen. De handeling zelf was geen probleem, maar het manipuleren weigerde het systeem. "Ik kon beter proberen een vertrouwensband op te bouwen en het dan maar te vragen"

(Volgens mij hebben er Disney-regisseurs meegewerkt aan de moraal van ChatGPT )

Ik snap dat ze zaken als porno / kindermisbruik / enz. weg willen filteren, maar dit vond ik 'stom'.

[Janusch]

Dit staat inderdaad beschreven in o.a. het boek:

Co-Intelligence: Living and Working with AI, van Ethan Mollick

[ZpAz]

Het maken van kunst, muziek en content kost handen vol met geld en tijd. Iemand moet dat op één of andere manier betalen. Maar ja, dat wordt niet gedaan, en waar dat gedaan wordt komt het niet terecht bij de mensen die de gekopieerde content daadwerkelijk maakten.

[Henk1827]

AI wordt niet persé beter en beter. Transformermodellen zitten al sterk in de diminishing returns curve en er is bijna geen niet-synthetische data meer te vinden op het internet. Je merkt het ook bij het programmeren, suggesties en code completion is net zo “goed” als een jaar geleden.

[jip_86]

Het word niet beter. Iedereen is nu het internet aan het vervuilen met ai geschreven teksten en dat word dan de input voor de volgende versie.

[lenwar]

We zitten hier op een Nederlandstalig platform. Er is een normaal Nederlands woord voor: Platvormverval.

Maar goed. Dat even terzijde:

Persoonlijk denk ik, dat dit niet eens mogelijk is (Platvormverval, volgens de definitie die je zelf hebt gekopieerd.

.....to maximize profits for shareholders.

Als we kijken naar hoe de organisatie achter OpenAI is opgezet:
https://openai.com/about/

Our structure

We are governed by a nonprofit and our unique capped-profit model drives our commitment to safety. This means that as AI becomes more powerful, we can redistribute profits from our work to maximize the social and economic benefits of AI technology.

https://openai.com/index/openai-lp/
Het product OpenAI is een product van een Limited Partnership. Een dergelijke juridische bedrijfsconstructie bestaat (zover ik weet) niet in Nederland. De Wikipediapagina laat zien wat de basis hiervan is:
Wikipedia: Limited partnership

De hoofdeigenaar van OpenAI LP is OpenAI Nonprofit. Dit is een non-profit organisatie. Dit voorkomt dus, dat OpenAI (in elk geval in de nabije toekomst, want niemand heeft een glazen bol) zal worden uitgebouwd tot een één of andere melkkoe.

Op onderstaande link zie je de organisatiestructuur uitgekauwd met een mooi plaatje dat het samenvat. Hier wordt ook Microsoft z'n bijdrage weergegeven.
https://openai.com/our-structure/

[Anoniem: 138647]

Advertenties...
Let the Enshittification begin...

[blorf]

Met name door app-platformen. Deze shit bestaat alleen maar omdat de appstores alleen corporate gecentraliseerde AI-services door laten. Zelfde als Spotify. Dat had ook nooit bestaan als p2p-apps een optie waren gebleven.

[GroteDromer]

Verrassend.