Zoekfunctie ChatGPT komt uit, is standaardzoekmachine te maken in Chrome

De zoekfunctie van ChatGPT is uitgekomen. Betalende klanten kunnen de functie vanaf donderdag gebruiken, gebruikers van de gratis versie krijgen de functie in de komende maanden, zo zegt OpenAI.

De functie is bereikbaar door in het venster van ChatGPT op de wereldbol naast de paperclip te drukken, zo blijkt uit de interface. Vervolgens gebruikt de software bronnen van het internet, waaronder zoekmachines en sites die het betrouwbaar acht, zoals Tweakers, als bron voor het antwoord. Gebruikers kunnen klikken om een bronnenlijst te openen en vervolgens doorklikken.

De zoekfunctie is ook als standaardzoekmachine te gebruiken door een Chrome-extensie te installeren, meldt OpenAI. Daarmee gaat OpenAI rechtstreeks de concurrentie aan met bestaande zoekmachines als Google, DuckDuckGo en Bing van de eigen investeerder Microsoft.

In een korte test blijkt dat de zoekfunctie anders werkt dan reguliere zoekmachines. ChatGPT richt zich op het geven van antwoorden en niet op het presenteren van bronlinks. De zoekfunctie is een aangepaste versie van GPT-4o.

ChatGPT zoekfunctie

Reacties (108)

[Mic2000]

Even los van volledigheid en hoe actueel het resultaat is... Laten we er voor het gemak van uit gaan dat dit het is, of in de nabije toekomst steeds meer juist is.

Als je een vraag hebt en Google gebruikt gaat het als volgt: Je formuleert zoek termen of een zin, vervolgens moet je zelf zoeken naar de juiste bron, de aangeklikte site 'screenen' op informatie om je vraag te beantwoorden en kijken of dit je vraag beantwoord.

Met ChatGPT Search gaat het straks als volgt: Je hebt een vraag en je krijgt antwoord.

Hiermee haal je in feite 4 stappen weg uit je handelen met Google. Ik vind dit wel een interessante verandering. Ik gebruik bijna geen StackoverFlow meer omdat ClaudeAI mij het meeste kan beantwoorden, echter is deze niet verbonden met het internet. Als een AI dienst wel met internet verbonden is en ik daarmee kan zoeken naar antwoorden vragen stellen en antwoorden direct krijg, dan bespaart mij dit een hoop tijd en onzinnige energie.

Ik denk dat dit een mooie stap vooruit is, en voor Google een doorn in het oog want niemand ziet straks nog Google Ads...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 31 oktober 2024 23:37]

[Waah]

Je haalt dus het screenen van info weg. Een erg belangrijk onderdeel. Want er vanuit gaan dat ChatGPT correcte en volledige informatie geeft is nogal risicovol...

Eigenlijk haal je het zelf nadenken weg. Iets wat mensen sowieso al te weinig doen tegenwoordig wanneer ze iets zoeken op Google.

Het probleem met Google e.d. is vooral dat de beste resultaten niet bovenaan staan. SEO heeft Google en anderen volledig kapot gemaakt. Reviewsites welke geen product ooit in handen hebben gehad, geschreven met AI is een prachtig voorbeeld van hoe de SEO misbruikt wordt....

[Mic2000]

Ik snap wat je zegt, maar vind het geen reden om dan deze techniek niet te ontwikkelen of te gebruiken.

Ik ben groot voorstander van vooruitgang in techniek, dat we hier en daar wat moeten bijschaven, ja dat zou kunnen. Simpele voorbeeld oplossing is om websites certificaten te geven op hoeveel hun informatie op waarheid is gebaseerd. Zo kan de ai automatisch die websites eerder doornemen dan degene zonder certificaat (of vinkje...).

Wie dit certificaat uitdeelt, wie bepaald wat waarheid getrouw is is een andere discussie. Ik zie hoe dan ook de huidige ontwikkeling positief in, het biedt nieuwe kansen en uitdagingen voor het internet.

[PdeBie]

Ik zie de volgende handel al ontstaan: AIO in plaats van SEO.

Allemaal “experts” in het optimaliseren van je website voor AI.

[primanocte]

waarom zou ik m'n website optimaliseren voor data-dieven die wel mijn informatie gebruiken maar mij niet de traffic teruggeven?
De enige functie van zoekmachine optimalisatie is zodat je hoog in de zoekmachine terecht komt en daardoor dus traffic naar je site krijgt.. Deze "oplossing" neemt alleen maar en geeft niks terug. Bijzonder slechte zaak als je het mij vraagt.

[PdeBie]

Eens, maar genoeg bedrijven die dat niet snappen en keihard in de verkooptrucs van die “experts” trappen. Het was ook meer een sneer naar al die zogenaamde SEO experts die zich straks ook omcatten naar AIO expert.

[1Mark]

Daar heb je wel een punt zeg...Hoeveel mooie (gratis) sites als tweakers zullen hier last van krijgen?

[3raser]

Er zullen er een paar omvallen totdat er iemand een zaak start die aangeeft dat de data in ChatGPT gestolen is van zijn site en er een miljardenclaim volgt. Want zeg nou zelf, hoe kan ChatGPT antwoord geven op actuele zaken zonder dit ergens legaal vandaan te halen?

[Arnage]

Lang niet alles draait om website bezoek. Er zijn genoeg producten, services en diensten die het helemaal prima vinden als ChatGPT zou zeggen: "je moet die kopen" zonder dat de zoeker ooit op de site van die leverancier komt.

[Xerpan]

En door wie worden de beoordelingen gedaan en de certificaten afgegeven? Andere AI? Want mensen moet immers het zelf nadenken uit handen worden genomen. Alsof het een last zou zijn. Als we stoppen met kritisch denken, hebben we uiteindelijk ook AI niet meer nodig. We houden dan immers op met vragen stellen.

[GeroldM]

Je zou nog verder kunnen gaan en stellen dat wat de mensheid (vrij) uniek maakt is de mogelijkheid tot kritisch nadenken. En dat lukt alleen met vragen durven te stellen.

Als dit wordt weggenomen door AI zoekmachines, en dat gaat gebeuren, want de mensheid is van nature wel heel gemakkelijk uitgevallen (lui), dan is elk persoon die alles wat de AI voorschoteld voor zoete koek net zo nuttig als een haarloze aap voor diezelfde AI.

Daar zit het huidige internet nu al veel te vol mee, dat gaat dus niet verbeteren, want de mensheid is helaas ook erg gretig en tegelijkertijd ook 'op de penning'.

Wat door AI fanaten word voorgespiegeld is een maatschappij met weldenkende personen die zich gesterkt door AI tot grote intellectuele hoogtes kunnen stuwen. Gezien het grote verschil tussen mensen en hun intellectuele/financiele/sociale mogelijkheden is dat onhaalbaar voor 90% van alle personen op deze aardkloot.

Van de overgebleven 90% is 20% bij machte om die omhoogstuwing mee te maken. Niet aan deel te nemen dus, maar wel mee te maken. De rest krijgt zelfs dat niet eens, maar wordt wel gedwongen de lasten van deze 'omhoogstuwing' te dragen.

Waarom ben ik niet positiever? Met elke significante stap in de vaart der volkeren was bovenstaand geschetste situatie het resultaat in het verleden. De huidige positiviteit van 'AI met en in alles' zou men dus moeten interpreteren als wensdenken. Niets minder en vooral niets meer.

En wensdenken, daar is uit mijn eigen ervaring al noot wat goeds uitgekomen. Volgens mij hebben heel veel personen dezelfde ervaring. Maar dat wordt dan weer weggewuifd door AI-positievelingen.

Zij (de AI-positievelingen) zullen het vast allemaal goed bedoelen, maar ja, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

[brobro]

Je haalt dus het screenen van info weg.

Dat heeft nadelen qua kritisch beoordelen van bronnen. Maar Google heeft verloren van SEO lijkt het al enige tijd. Dat maakt de resultaten teleurstellend, daarom verwijzen ze graag naar fora of socials zoals Reddit met 'echte mensen'.

[sdziscool]

Nouja, als de AI de sources kan screenen met zijn eigen knowledge base die best redelijk is kan hij waarschijnlijk evengoed als mij inschatten of een antwoord correct is.
Niet te zeggen dat het nu al goed genoeg is ofzo, wie weet is de AI aangezet om alles maar klakkeloos geloven wat er in de zoekresultaten aan bod kwam zoals google dat bij hun AI zoekresultaten deden, die hadden teveel vertrouwen in hun resultaten.

[Nasha]

Zo blij dat er een hint komt van een toekomst zonder zoekmachine optimanipulatie.
Voor nu leveren we daarvoor door mensen geschreven content in, hoewel die in veel gevallen toch niet waardevol is omdat punt 1.

[Netrunner]

Argument van tafel. ChatGPT geeft aanklikbare bronnen. De keus is aan jezelf. Ik kan ook de 4 genoemde stappen hierboven bewandelen en copy paste, heb ik dan gescreend?

[jzn21]

ChatGPT geeft de bronnen er toch bij, dus je kan de info dan checken op juistheid.

[Verwijderd]

Je kunt altijd om meerdere bronvermeldingen vragen in ChatGPT

[_NooT_]

Ik ben ook nog steeds erg sceptisch over de betrouwbaarheid van de info die ChatGPT geeft, maar ben het de laatste weken toch steeds vaker gaan gebruiken.

Waarom? Omdat ik met Google of DuckDuckGo geen betere resultaten krijg.
Het internet staat vol met onvolledige en incorrecte informatie.
Bovendien worden zoektermen steeds meer genormaliseerd naar ‘populaire’ zoektermen.

Als bijvoorbeeld ik met programmeren ergens tegenaan loop, omdat ik ergens niet of niet voldoende kennis heb, kom ik vaak op StackOverflow terecht voor een mogelijke oplossing.
Echter wordt daar ook al jaren de grootste onzin ge-copy-paste en ge-upvote.
Ik merkte dat ik steeds meer tijd kwijt was om een correct antwoord te vinden.
Als je dan 120x dezelfde foutieve of achterhaalde, vaak klakkeloos gekopieerde ‘oplossing’ tegenkomt, is dat erg frustrerend.

ChatGPT geeft in eerste instantie dezelfde onzin, maar als je dan aangeeft wat er mis is met het antwoord of een alternatieve aanpak vraagt, krijg je vaak wel iets nuttigs.
Zelden 100% correct, maar wel met voldoende handvatten om tot een oplossing te komen.
Deze wijze van ‘zoeken’ bespaart me stiekem een hoop tijd.

[Arthegor]

Ik snap de statement over het weghalen van zelf denken niet. Al helemaal als het gaat om een antwoord zoeken op Google. Zonder na te denken waar men naar opzoek is (richting) zal de vraag niet snel beantwoord worden (doel).

[ABD]

Toen internet de katalysator browser en 'www' kreeg door uitvindingen van Sir Tim Berners-Lee, dacht men ook dat leren buitenspel gezet werd, omdat kennis gratis werd en iedereen daardoor gelijk werd; ook de zogenaamde derde wereld zou dichterbij komen. Dat is een enorme misvatting gebleken, want iemand die informatie tot zich neemt moet in staat zijn deze te filteren en beoordelen. Techreuzen zijn daarnaast steeds machtiger geworden en er komt er niet één uit Afrika. Infrastructuur en investeringen en investeringsklimaat zijn blijkbaar ook een factor;).

Als ik 'google'(ik zoek, ik google al lang niet meer), AI gebruikt of iemand vertelt mij iets(dat is nog gevaarlijker, want dan ben je eerder geneigd om het te geloven!*), ga ik er niet perse vanuit dat de informatie klopt. Ik ga, als het noodzakelijk is, verder op onderzoek uit of het klopt.

In jouw beleving is SEO heel belangrijk, maar dat is denk ik heel persoonlijk. Misschien voor mensen die snel geld denken te kunnen verdienen?

Hoe dan ook, (feiten)kennis is belangrijker dan ooit. Dat begint bij begrijpend lezen en daarom valt Nederland werelwijd zo hard terug qua onderwijs. En met dit radicaal rechtse kabinet zal dit slechter worden, want er wordt veel bezuinigd op onderwijs, onderzoek en wetenschap(ga demonstreren op 25 November!).

*klein anecdote: Mijn moeder vertelde mij als klein kind in de trein van Utrecht naar Amsterdam dat hetgeen waar zij naar wees(het kerkje in Duivendrecht aan de rijksstraatweg in Duivendrecht) Diemen was, terwijl we station Duivendrecht inreden. Ik draag dit eeuwig bij mij en dit heeft mij enorm geholpen bij het filteren van informatie.

[Reactie gewijzigd door ABD op 21 november 2024 18:43]

[5V1NA70G]

Dat lijkt mij risicovol.
De antwoorden die je terugkrijgt hebben dan (meer) je eigen kleur en bias. Hierdoor loop je het risico in een echokamer terecht te komen waar je eigen wereldbeeld versterkt wordt, maar je meer op afstand komt met je omgeving.
Zoiets heeft de potentie om de samenleving nog verder te polariseren.

[svane]

Helaas zit @Cloxxki al zeer diep in die echokamer.

De rectificatie komt nooit, en bereikt niet de massa die door de eerste opzettelijk valse berichtgeving al niets meer over de 400+ misdrijven en misdaden willen horen. We weten nieteens of zijn kleine slachtoffers het overleefd hebben, omdat de namen er niet bij opgeslagen waren. De overheid daar is zeer ongeinteresseerd in onuitsprekelijk misdaden als een Biden ze beging en het bewijs onomstotelijk is. NL is weinig beter, maar NL bepaald de geopolitieke windrichting niet.

Jammer dat dit soort laster hier mag blijven staan.
Wel is het een interessant om te zien hoe iemand in zo'n echokamer komt (en blijft); Feiten (wikipedia) actief vermijden, en complottheorieën 'gepersonaliseerde antwoorden' omarmen.
Hoe je iemand weer naar het land van de realiteit krijgt is voor mij helaas nog niet duidelijk

[Verwijderd]

Dat begint al met het stoppen met de ander wegzetten dat die in een echokamer of bubbel zit? Het is altijd de ander die 'fout' zit, maar nooit jezelf. Ik zit zelf in meerdere 'echokamers/bubbels', en dan valt het me op dat 'links' of 'rechts', de 'wappies' en de 'normies', de 'democraten' en de 'republikeinen' etc allemaal vinden dat alleen de ander in de echokamer zit. Tweakers is op zijn eigen manier ook gewoon een echokamer/bubbel, met meningen die elkaar versterken en andere meningen die gedownmod worden. Iets positiefs zeggen over Musk is hier al ver over de schreef, heb ik gemerkt. Dat vind ik nou een mooi voorbeeld van een echokamer. In een andere echokamer is hij een geniale engineer die vooruitgang boekt waar we als mensheid heel wat aan hebben. Zijn onhandige uitspraken worden daar weer genegeerd. Mensen in de grote stad kijken al heel anders aan tegen de wereld dan de mensen in dorpen. In een dorp vragen om havermelk in je thee kan je op gefronste wenkbrauwen komen te staan, en vegetarisch eten wat je in de meeste restaurants in de grote stad wel kan, is soms moeilijk te vinden in dorpjes. Dat zijn ook weer gewoon 'bubbels' en 'echokamers', en als de stadsbubbel zaken wil opleggen aan de dorpsbubbel, of vanuit een morele highground belerend gaat zijn, dan creëer je polarisatie.

De polarisatie blijft bestaan en wordt versterkt als steeds de ander het probleem is, en er niet gepraat wordt dwars door welke echokamer/bubbel dan ook.

[svane]

Je doet nu alsof echokamers niet bestaan. Elkaar niet wegzetten als wappies zou fijn zijn, maar op gegeven moment moet je toch erkennen dat sommige meningen niet normaal zijn.

Laten we als voorbeeld even de (kleine) groep mensen nemen die gelooft dat de aarde plat is. Wil jij zeggen dat deze mensen niet in een echokamer zitten? Is het erg dat ik zeg: "zij zitten hier fout, ik niet"?
Moeten we deze 'flat-earthers' ook lesmateriaal laten maken en hun theorieën laten verspreiden op basisscholen? Moeten we tot een compromis komen en zeggen dat de aarde een kubus is?

Over heel veel dingen kan je wel normaal discussiëren, vooral als de mengingen niet mijlenver uit elkaar liggen, en nog enige basis hebben in de realiteit. In dat soort discussies zit ik er ook vaak genoeg naast, maar je kan nog met elkaar praten.

Echter: Wikipedia wegzetten als onbetrouwbaar, suggereren dat Biden "onuitsprekelijk misdaden" heeft begaan...... dat zijn beweringen die je niet meer als normaal kan bestempelen. Op gegeven moment moet je toch zeggen dat sommige meningen dom zijn. Op gegeven moment hebben deze 'meningen' ook invloed op anderen. Zie het toleratieparadox.

Als iemand zonder opleiding beweert het beter te weten dan wetenschappers en zegt dat klimaatverandering een fabel is. Hoe ga je daar mee om? Zeggen dat die persoon níet in een bubbel zit? Zeggen dat zijn mening net zo valide is als mensen die deze materie hebben bestudeerd?

[Verwijderd]

op gegeven moment moet je toch erkennen dat sommige meningen niet normaal zijn.

Wie bepaalt wat normaal is? Waarom is jouw mening meer waard dan een ander? Mijn mening is al 10 jaar dat we rustiger aan moeten doen met immigranten toelaten bijvoorbeeld, en goed kijken wat de voordelen en nadelen zijn en daar een discussie over hebben hoe we het in goede banen blijven leiden. Tot een paar jaar geleden was ik steevast 'xenofoob' en 'racist' dat ik dat als mening durfde te hebben (ook al ben ik getrouwd met iemand uit een derde wereldland ). Fast forward naar nu: hee, we kunnen er tenminste over praten Uiteraard met nog genoeg botsingen, maar je bent niet meer standaard xenofoob als je zo'n 'niet normale mening' hebt. Gingen die aantijgingen dus niet over De Waarheid, want die bleek ook weer relatief.

Over de betrouwbaarheid van Wikipedia, tja, er is mij altijd geleerd Wikipedia niet als waarheid aan te nemen. Voor genoeg zaken is het betrouwbaar, bepaalde zaken zijn wat mij betreft wel heel erg gekleurd. Ik heb er recentelijk nog wel aan gedoneerd, maar ben me ook bewust dat daar niet perse de waarheid hoeft te staan, zeker niet in een wereld waar alles te koop is en de belangen enorm kunnen zijn. Dus ik vind voor beide kanten wel wat te zeggen. Plus, ik kan niet in de toekomst kijken, misschien krijgen we over 3 jaar wel het 'Wikipedia-schandaal' waaruit blijkt dat er op grote schaal gefraudeerd is met bepaalde artikelen. Niet uit te sluiten, dus dan zou ik ook geen mensen uitsluiten die dat nu zeggen.

Los daarvan hebben mensen tig meningen waar ik het niet mee eens ben of die in mijn ogen 'fout' zijn. Maar daarop hameren zorgt ook voor afstand, dan trekt zo iemand zich vaak terug in de eigen bubbel (en ik in de mijne). In het sociale verkeer doen feiten er vaak veel minder toe dan connectie. Zodra je de connectie verbreekt of weigert op te zoeken, dan doen feiten er vaak niet toe. Zodra je een connectie op weet te bouwen, kun je een gesprek met elkaar voeren over of iets nu waar is of niet, of in hoeverre, nuances erbij etc. En zoals in mijn eerste alinea al gezegd is, een 'niet normale mening' kan jaren later opeens een stuk normaler zijn. Stel dat er opeens naar voren komt dat het wel degelijk mogelijk is en aan gewerkt wordt om bepaalde onderwerpen bewust van Wikipedia te houden of juist stevig een bepaalde kant op te duwen, dan is die mening over de betrouwbaarheid van Wikipedia opeens een stuk normaler geworden. Alleen daarom al is het niet handig om zo iemand af te schrijven, wie weet heeft hij/zij bewust of per ongeluk meer gelijk dan jij nu weet. Schrijf niemand af, maar ga ermee in gesprek, hoe komt hij aan die ideeën? Creëer je meteen een connectie (mits je niet na 1 minuut al begint met alsnog afschrijven van die persoon).

Als iemand zonder opleiding beweert het beter te weten dan wetenschappers en zegt dat klimaatverandering een fabel is. Hoe ga je daar mee om?

Wederom: gewoon als medemens behandelen die anders in het leven staat dan jij, blijf praten, blijf connectie zoeken. Misschien heb jij gelijk, misschien heb je voor 90% gelijk, misschien voor 60%, de tijd zal het leren. Maar wees dan de verstandigste en ga geen connectie verbreken om maar je gelijk te halen

[svane]

Wie bepaalt wat normaal is? Waarom is jouw mening meer waard dan een ander?

Vind jij de mening dat de aarde plat is, even veel waard als de mening dat de aarde niet plat is? "Normaal" wordt o.a. door de werkelijkheid, de feiten, de meerderheid, en door andere factoren bepaald. Voor veel meningen is het een grijs gebied, in dat gebied is er genoeg ruimte voor discussie. Maar kunnen we alsjeblieft het met elkaar eens zijn dat sommige meningen minder normaal zijn dan anderen?

Over de betrouwbaarheid van Wikipedia, tja, er is mij altijd geleerd Wikipedia niet als waarheid aan te nemen.

Wikipedia is geen bron, maar onderbouwt hun informatie met bronnen. Ik vraag altijd mensen om met een voorbeeld te komen waar Wikipedia aantoonbaar een onwaarheid verspreidt. Tot nu toe nog nooit een antwoord gehad, heb jij dan misschien een voorbeeld? In mijn ervaring worden onwaarheden ontzettend snel verwijderd.

Zodra je de connectie verbreekt of weigert op te zoeken, dan doen feiten er vaak niet toe.

Ik zoek de connectie/discussie op. Maar hieronder wordt ik door @Cloxxki meteen (indirect) voor nazi uitgemaakt. Dat gaat niet echt lekker. Andere ideeën?

Hier probeert Rijkswaterstaat ook om een normaal gesprek aan te gaan. Heb jij het idee dat dit helpt?

Spoiler: de reactie van de complot-aanhanger is:

Ga weg met je variatie en beschermde diersoorten (...) Linkse klimaat rakkers

Lijkt erop dat een normale conversatie met deze persoon ook niet mogelijk is. Ik sta open voor suggesties, maar met mensen die de werkelijkheid actief de rug toekeren is geen normaal gesprek mogelijk. Voorbeelden hiervan zijn genoeg te vinden, ook hier op Tweakers helaas.

[Verwijderd]

Ik geloof dat je nog teveel prat gaat op dat je mensen met feiten moet bestoken die volgens jou/jouw omgeving/de wetenschap etc waar zijn, die ze dan moeten aannemen en anders moet je die mensen uitsluiten/afschrijven. Het is 'de consensus' dat dat gewoon niet zo werkt wil je goed contact hebben met mensen en mensen serieus over andere gezichtspunten laten nadenken. Zo werkt communicatie nou eenmaal niet. En als je dan in je eigen bubbel zit en naar de andere bubbel feiten gaat smijten - of ze nu waar zijn of niet - dan krijg je geen ingang.

Wat mij betreft mag er op scholen - van basisschool tot universiteit - ook verplicht communicatielessen gegeven worden: hoe stel je je op als je een conflict hebt? Hoe doe je dat offline, en hoe doe je dat online? Wat als iemand een 'verschrikkelijk domme belachelijke mening' heeft, hoe kun je daar dan nog prima dikke vrienden mee zijn? Hoe kun je op zo'n manier contact hebben dat de ander oprecht naar je wil luisteren naar jouw mening? Etc. Ik denk dat dat heel wat wrijving kan schelen. Zeker online, want tja, daar scheldt men graag lijkt het. Gesprekken zoals ik die online zie, zie ik zelden in de echte wereld. Het is blijkbaar heel makkelijk als je alleen een nick ziet van een ander, waarbij je niet de persoon voor je ziet, niet de gezichtsuitdrukking, niet de intonatie, om die dan binnen 10 seconden als oud vuil te gaan behandelen. No way dat dat ook was gebeurd in het echte leven.

Wat betreft de platte aarde-theorie trouwens, dat vind ik nogal een buitenbeentje in de 'complottheorieën'. Je kan op elk op moment op tig manieren zelf bekijken of berekenen dat de aarde rond(ish) is. Dat is vrij makkelijk en duidelijk. Dat is één van de voorbeelden waar ik met je mee kan gaan dat sommige andere meningen wat minder normaal zijn Ik kan verder nog steeds vrienden zijn met zo iemand trouwens, mits we het over andere zaken kunnen hebben dan of de aarde plat is of niet
Maar of een gebeurtenis precies zo is gegaan zoals ons is verteld, is weer een ander verhaal. Bijvoorbeeld, ik dacht vroeger ook dat er massavernietigingswapens in Irak lagen. Bleek later niet te kloppen. Iedereen die in 2001 zei dat dat niet klopte, vertelde iets wat 'niet normaal' is, want de consensus was dat er wél massavernietigingswapens lagen want dat zei de president van de VS. Na jaren bleek de zaak omgedraaid, en hadden de 'niet normalies' toch gelijk. Ook daarom is het denk ik raadzaam om er niet vanuit te gaan dat je de waarheid in pacht hebt laat staan die waarheid er bij anderen in te meppen, vanwege 1. misschien heeft die ander (al dan niet deels) toch gelijk in de toekomst en 2. dus dat je de connectie bij voorbaat afbreekt waardoor de ander minder geneigd zal zijn naar wat dan ook van jou te luisteren. En als de ander dat bij jou probeert, om dan even een stap terug te doen in plaats van direct terug te meppen als je iets hoort wat volgens jou 'niet normaal' is. Probeer dan de verstandigste te zijn, anders ben je precies zoals die ander in dat je de polarisatie versterkt. Je kan (oprecht) vragen waarom die ander begint met schelden, en vragen of hij het nogmaals wil formuleren zonder scheldwoorden. Als ik getriggerd wordt door scheldwoorden, kan ik er ook voor kiezen er niet op te reageren. Als ik ze niet kan verleiden tot een normaler gesprek of ik heb daar geen zin/tijd voor, dan kan ik daar beter niet de energie in stoppen. Ben dan vaak wel benieuwd waarom ik dat scheldwoord waard was, dat kun je ook nog vragen. Wederom moet je dan oprecht geïnteresseerd zijn, dus eerst die (mentale) stap terug doen, blijf zelf beleefd, want anders werkt het sowieso niet.

Of ik voorbeelden heb dat Wikipedia onjuiste informatie bevat, ja, maar dat wordt een lang verhaal en dat mondt in mijn ervaring meestal uit in een eindeloze welles/nietes-situatie. Zeker als de ander - ik vermoed in dit geval ook jij - al zeker weet dat dat niet zo is. Dus daar begin ik niet zomaar meer aan.

Het kan in plaats van 'fout' ook domweg zijn dat er alleen/voornamelijk bepaalde (juiste) info staat maar andere (ook juiste) info niet of amper. Dan krijg je een heel ander beeld van een persoon of situatie terwijl er niet te zeggen is dat de info fout is. Toen Trump president was vergeleek ik eens NYT met FOX. Daar stond dan soms exact dezelfde gebeurtenis beschreven, maar dan met de focus op de negatieve (NYT) of juist de positieve (FOX) kanten; iets in de trant van 'Trump heeft nog geeneens 40% van de mensen kunnen helpen' (NYT) en 'Trump heeft al bijna 40% van de mensen kunnen helpen en dat aantal kan nog oplopen' (FOX). Hetzelfde feit, allebei evenveel waarheid, maar compleet anders beschreven, zodat je beeldvorming ook heel anders is na het lezen van zo'n artikel. Dat merk ik bij Wikipedia af en toe, dat er wel erg de nadruk op het positieve danwel het negatieve wordt gelegd, waardoor ik niet het idee heb dat ik een realistisch beeld voorgeschoteld krijg.

[_Pussycat_]

Lijkt dat je vooral in je eigen bubbel wilt blijven. Misschien ben je in "alternatieve realiteiten" gaan geloven sinds het Corona-virus.

Feitelijk zijn Wikipedia en de meeste kranten vrij betrouwbaar, maar juist die wil je mijden.

[PhanToM__]

Insunuering met daarboven sensatie beinvloedt de niet kritische denker. Met als gevolg is de krant in mijn ogen niet betrouwbaar.

[GeroldM]

De krant mag dan niet berouwbaar zijn in jouw ogen...dat maakt elke andere nieuwsbron meteen betrouwbaar in jouw ogen?

Het zal er op neerkomen dat de krant de minst kwade bron van informatie zal zijn, i.p.v. de meest kwade. Want andere bronnen zijn minstens net zo slecht of nog slechter. Daar was je ondertussen wel achtergekomen als je daadwerkelijk (en feitelijk) onderzoek had gedaan.

Waar het dus zo misgaat is dat zoveel personen een andere informatiebron meteen als waarheid aannemen. Puur omdat zij gemanipuleerd worden naar een andere informatiebron, deze niet (feitelijk) controleren op hun voorkeuren/meningen, maar meteen overtuigd zijn dat zij daadwerkelijk "onderzoek" hebben gedaan.

Heeft een krant mensen in dienst met een gekleurde voorkeur/mening over whatever onderwerp? Jazeker. Zijn kranten steeds minder (financieel) daadkrachtig om aan afdoende 'hoor en wederhoor' te doen? Helaas is dat ook waar.

Waar kranten echter wel duidelijk zijn en blijven is over hun basis-principes en hoe zij deze presenteren aan de buitenwereld. Wil ik wat weten over de financiele wereld, dan neem ik liever 'Het Financiele Dagblad' als bron dan bijvoorbeeld 'het NRC'.

Dat is waar deze zogenaamde "zelf-onderzoekers" tekort schieten. 1 Bron vervangen door 1 andere bron en dan overtuigd zijn dat dit voldoende is. Dat is veel te simpel gedacht en door dat gebrek aan inzicht krijgt zo'n "zelf-onderzoeker" de ridicule die hij/zij verdient.

[YGDRASSIL]

Dan maak je gewoon een jaknikker die je argumenten geeft voor wat al je mening is. Precies datgene wat nu steeds meer tot polarisatie en het negeren van echte feiten aan het leiden is

[DdeM]

Met ChatGPT Search gaat het straks als volgt: Je hebt een vraag en je krijgt antwoord.

Met 0 garantie dat dit antwoord correct is en geen mogelijkheid om dit te verifiëren. Behalve Google te gebruiken om bronnen te zoeken en het antwoord te screenen 🤔

[Quintiemero]

De bron staat er gewoon bij hoor;) zag het al in mijn plus account.

[DdeM]

Als ik iets zoek voor onderzoek raadpleeg ik meerdere bronnen, dus leuk als er een bron terug komt, als ik zoek met Google krijg ik pagina's vol bronnen die ik kan vergelijken om het antwoord te distilleren.

[knakworst]

Zelfs in de screenshot van dit bericht zie je dat chatgpt meerdere bronnen toont.

[Quintiemero]

Dat was niet je statement van net. Net zei je dat je de chatgpt bron moest googlen.

[DdeM]

Eh jawel... Je kan een antwoord niet verifiëren door maar 1 bron te checken... En dat is misschien niet perse erg bij simpele dingen waarbij het risico als het fout blijkt te zijn niet zo'n probleem is, maar bij onderzoek is dat zo ongeveer een doodzonde.

[Quintiemero]

Nogmaals, in je eerste resctie had je het niet over onderzoek.

[Netrunner]

Als jij het kan vinden waarom kan ChatGPT het niet vinden? Je kunt ChatGPT opdracht geven meer te vinden. Doet ie dan niks meer, dan open je een nieuwe tab?

[MOOS]

robots.txt - ChatGPT wil daardoor bijvoorbeeld het commentaar op dit artikel niet lezen/gebruiken.

[Stetsed]

Het ding is, dat als google niks vindt dat spuugt hij uit "Ik heb niks", gebeurt niet echt als je generieke dingen zoekt maar als je iets specifieks vindt dan zegt hij "Geen results", maar ChatGPT kan dan leuk doen "Hey, ik zag een deel van die zoekterm hier die een beetje lijkt op dat, het heeft helemaal niks te maken maar dan stond iets positief in dus JA, het is inderdaad zo".

Het probleem is niet dat hij informatie geeft, het probleem is dat zelfs als je hem forceert bronnen te gebruiken hij toch dit niet compleet doet omdat hij het niet KAN doen, LLM's zijn er niet voor gemaakt, ze zijn gigantische auto-correct machines. Kan de technologie verbeteren over tijd? Ja zeker, maar in de currente vorm is het gewoon niet daar en we WETEN dat currente modelen halucineren want het gebeurt elke keer weer.

Want wat hij nu doet is meer wat lijkt op google's "Quick Search", dat ding dat je aan de rechterkant ziet wat dan linkt tot sites zoals wikipedia etc. Het ding is dit haalt die informatie niet alleen op om te displayen(wat DuckDuckGo bijvoorbeeld automatisch doet met wikipedia vertbatim), maar het ook interpreteerd en dan komen we weer op dat leukste probleem ooit genaamd hallucinatie.

Laat staan dat het compleet schijt heeft aan de credibiliteit van websites, die is natuurlijk all laag maar het ding met ChatGPT is dat het dingen heel mooi kan schrijven dat het heel vertrouwelijk lijkt, en we hebben dit all vaker gezien dat mensen(ook op tweakers...) gewoon een prompt erin gooien en dan dat in een comment dumpen, zelfs als de informatie fout is. Omdat ChatGPT en andere LLM modellen gewoon heel goed zijn in schrijven.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 31 oktober 2024 22:01]

[SgtElPotato]

Het is geniaal. Zelfs m’n ouders gebruiken nu vaker ChatGPT om even iets op te zoeken dan Google omdat je daar heel veel ‘shit’ krijgt door de SEO ‘hackers’. Alleen als je gericht zoekt met typenummers of iets krijg je goede resultaten.

[Genosha]

Als je een vraag hebt en Google gebruikt gaat het als volgt: Je formuleert zoek termen of een zin, vervolgens moet je zelf zoeken naar de juiste bron, de aangeklikte site 'screenen' op informatie om je vraag te beantwoorden en kijken of dit je vraag beantwoord.

Dit hele proces elimineren is de eerste stap tot de dood duizenden webpagina's. Net zoals niche specifieke forums allemaal zijn gestorven met de introductie van Facebook Groups en vervolgens Discord.

[bazs2000]

De charme van het ploegen door resultaten is dat je een beeld kunt vormen. Je lijkt er vanuit te gaan dat AI een knip en klaar en vooral helder antwoord kan geven. En dan, vaar je op één antwoord of wil je deze nog eens checken?

Het gevaar van AI is dat mensen resultaten voor absolute waarheid aannemen. En hoe dat kan uitpakken laat zich raden, dat is niet goed. Liever veel tegenstrijdige bronnen met evenzoveel vragen als één antwoord zonder wederhoor. AI is geen magie dat alles 'even' samenvat.

[InflatableMouse]

Ik gebruik al maaaanden Perplexity.ai. Deze is ontworpen om onze standaard zoek machine te vervangen en beantwoord direct jouw vragen met bron vermelding.

Het kan verschillende algoritmes gebruiken zoals chatgpt, claude en anderen, en halucineren is vrij minimaal. Rekenen en wiskunde wordt bijvoorbeeld wolframalpha engine voor gebruikt, welke echt rekent en dus met echte antwoorden komt.

Niets is perfect, maar Perplexity komt aardig in de buurt. Ik gebruik echt nooit meer een zoekmachine, maar ik check wel de bronvermeldingen.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 1 november 2024 12:52]

[ZpAz]

Ik gebruik Kagi als zoekmachine en ze hebben ook een “A.I Assistant*” welke het web ook kan doorzoeken en je dan daadwerkelijk ook referenties geeft naar de geraadpleegde websites.

* Je kan zelf de models uitkiezen, eg Claude, ChatGPT en andere. Het abbonement met de assistent is wel ongeveer 20 euro per maand. Maar dat is ChatGPT 4 bij OpenAi ook. En Kagi is meer privacy bewust.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 31 oktober 2024 23:32]

[Nimac91]

Dit boeit google niet. Zij hebben Gemini wat over enkele jaren net zoveel kan als ChatGPT. Deze functie zal waarschijnlijk al binnen enkele maanden op Gemini zitten. ChatGPT loopt nu nog flink voor. Dat is duidelijk te merken. Maar ook de AI markt zal ergens een plateu ervaren waardoor de concurrentie kan bij benen.

Als Google dit direct in hun search engine verwerkt maar dan iets beter dan Bing dat nu doet. Dan zullen mensen niet eens denken aan overstappen. Ook als GPT beter is.

Ik denk persoonlijk bij lange na niet meer dat Google de beste search engine is. Maar zodra ik iets zoek en ik bing in mijn gezicht krijg omdat Microsoft voor de zoveelste keer mijn search engine ongevraagd terug veranderd(Microsoft Edge) merk ik dat er gewoon enorme woede uit me ontstaat.

Ook al is Bing nu beter. Ik blijf toch Google gebruiken want het voelt heel vreemd om een andere engine te gebruiken. Met andere diensten en producten heb ik dat minder. Ik switch constant van iPhone naar Android & vise versa en ben recent ook van bank en email provider gewisselt. Trust me, dat is veel werk en het is niet in 1 dag gedaan.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 1 november 2024 05:43]

[masterfragger]

Zoeken naar product prijzen gaat niet vlekkeloos.

Gezocht naar de beste 49" widescreen monitor met usb hub webcam.

Response is ondermeer een vier jaar oude Philips 499P9H. Volgens chatgpt ls aktueel beste prijs €898.

Als bron wordt ondermeer tweakers pricewatch opgegeven. Kijk ik daar, is de beste prijs €828.

Als koophulp dus nog niet bruikbaar.

[Super_Fred]

En waarom zou ik dan nog een website bouwen als ChatGPT straks nog maar mijn enige bezoeker is? Uiteraard, zo zwart-wit zal het nog niet zijn, maar die kant kan het wel opgaan als de resultaten structureel betrouwbaar blijken te zijn en niemand meer de neiging heeft om de bron te checken.

[Znorkus]

Het lijkt erop dat websites gebouwd zullen moeten gaan worden om andere redenen dan alleen traffic genereren. Diensten bieden aan je bezoekers, bijvoorbeeld.

Met andere woorden, dit kon wel eens de redding van het internet zijn.

[Super_Fred]

Of niet. Als ik alleen services bied, en geen content meer, dan droogt de content op en heeft ChatGPT ook niets meer te melden.

[yatogami28]

heb je een link voor claudeAI. En voor wat voor taken gebruik je het vooral

[dejay]

Je haalt daarmee ook de bron van inkomsten weg de website die het antwoord heeft geformuleerd. Stel Tweakers heeft het antwoord waar ook ChatGPT het vandaan heeft. Maar hierdoor bezoek jij geen tweakers meer en dus geen/minder reclame inkomsten voor tweakers. Dus maw het heeft ook impact op het business model van de bronnen. Ben benieuwd hoe dit opgelost gaat worden?

[marcovit]

Straks blokkeren website makers chatGPT gewoon met dit in hun robots.txt:

User-agent: GPTBot
Disallow: /
User-agent: ChatGPT-User
Disallow: /

[szjoin]

Ik ben benieuwd wat dit doet met de energieconsumptie ala dit dermate populair wordt dat Google het nakijken krijgt. Mensen zijn lui en de nieuwe generatie gaat al helemaal voor gemak.

[devilkin]

Ik vind dit een schrikwekkende evolutie. Zelf nadenken, screenen, ... van informatie is zo een belangrijke vaardigheid, en het enige wat deze tools gaan doen is mensen nog dommer maken, nog meer afhankelijk van technologie om nog maar het kleinste gedaan te krijgen.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit een mooie stap vooruit is, en voor Google een doorn in het oog want niemand ziet straks nog Google Ads...

Die ads komen voor 100% in de gratis tier van ChatGPT Search eens het wat marktaandeel heeft gewonnen. Dan naar de betaalde tier en komt er een nieuwe duurdere ad-free tier. Etc., etc.

[Nark0tiX]

Dit kan met https://www.phind.com, gebruik claude idd als de info niet up2date hoeft te zijn. Anders altijd phind. Dan zie je ook welke google pagina's hij meeneemt in het zoeken.

[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 2 november 2024 19:42]

[Patrick1995]

Heeft Tweakers toestemming gegeven aan ChatGPT om de site te indexeren? Of doen ze dat gewoon ongevraagd bij iedereen?
In het bericht van OpenAI staat: "We also partnered with news and data providers to add up-to-date information"

[Reactie gewijzigd door Patrick1995 op 31 oktober 2024 21:15]

[Ronwiel]

Waarschijnlijk niet. Principe werkt, net als Google, met een opt out via robots.txt denk ik?

[Wraldpyk]

Klopt. Per de tweakers robots.txt bestand is ChatGPT niet toegestaan https://tweakers.net/robots.txt

[marcovit]

User-agent: GPTBot
Disallow: /
User-agent: ChatGPT-User
Disallow: /

[Bender]

Ik 'worstel' zelf ook met de gedachtegang wat ik hier mee moet.
Ik heb een aantal grote websites met eerste pagina posities op veelgezochte woorden, ik wil uiteraard ook graag op pagina 1 of zelfs positie 1 staat want dit is de kern van het bedrijf.

Maar wat nu met AI zoekmachines, ik wil dat mijn website bezocht wordt want dat is immers het verdienmodel.
Als een gebruiker van AI zoekmachine enkel een samenvatting krijg, heb ik daar niks aan want de bezoeker komt niet op de website.
Maar als er een linkje bij staat misschien wel, maar als er geen linkje van mij staat maar die van de concurrent wel dan krijg ik zeker geen bezoeker en de concurrent wel.

Het is dus een beetje een lastig verhaal waar ik zelf ook nog niet uit ben.

[Znorkus]

Het lijkt erop dat websites die dreven op zoekmachine-manipulatie om veel clicks te genereren door deze ontwikkelingen in de problemen komen ja.

Ik zou bijna zeggen - de eigen glazen ingegooid. Google was een bruikbare zoekmachine. Totdat bedrijven "traffic genereren" tot verdienmodel maakten.

Ik zal niet ontkennen dat ik, als liefhebber van het oude internet dat draaide om informatie delen (ipv gebruikersdag verkopen zonder toestemming), stiekem in mijn vuistje lach..

[Bender]

Mijn websites met traffic gaat om informatie delen (statistieken).
Er is geen enkel geval sprake van gebruikersgedrag verkopen, vind het ook wel een rare aanname ;-)

[TomONeill]

Ja hele goeie vraag die ik mezelf ook meteen stelde. Leuk ego tripje hoor T.net, maar waarom dan niet gewoon zeggen hoe.
Dit merk ik zo vaak met nieuws op Tweakers. Allemaal heel oppervlakkig.

Dit ook:

In een korte test blijkt dat de zoekfunctie anders werkt dan reguliere zoekmachines. ChatGPT richt zich op het geven van antwoorden en niet op het presenteren van bronlinks.

Voor wie is dit toch geschreven?!

[Reactie gewijzigd door TomONeill op 31 oktober 2024 22:50]

[Nimac91]

Ik vindt dit zo'n slecht argument altijd. Als je iets online zet kun je moeilijk verwachten dat mensen er met hun handen van af blijven.

Maak je 5 openbare profielen op verschillende sociale netwerken zonder goeie privacy settings kun je ook verwachten dat iedereen je foto's ziet inclussief wat scammers. Als je de grootste website bent met nieuwsartikelen voor 2 landen dan kun je verwachten dat je berichten wijd en verspreid online. Dat is trouwens wat je wilt. Je wilt dat jouw nieuws verspreid wordt waar jij veel werk aan hebt gehad. Als dan netjes de bron erbij wordt weergegeven is dat gewoon goed. (Het trekt nieuwe klanten die ergens voor zochten maar anders tweakers nooit hadden gevonden. Die klikken dan op de bron en je hebt weer ad revenue erbij)

Je kan ook een AI een artikel laten herschrijven zonder de bron te vermelden dan is het plagiaat zonder bewijs. Maar daar kun je ook niks tegen doen.

Ik denk dat we allemaal moeten onthouden dat internet niet een wereld is waar je overal toestemming voor moet verwachten. In de EU zijn we goed met regels verzinnen voor elke situatie. Maar die belemmeren ook de groei. Laat lekker deze AI's hun werk doen als het meer op een eerlijke manier gebeurt. Toestemming geven zou niet de norm moeten zijn. Een opt-out zou de norm moeten zijn. Zolang je niet opt-out mag een AI net als een mens de pagina gewoon zien en de informatie tot zich nemen. Anders maak je geen openbare website vindt ik. Tevens is het onmogelijk om elke website op deze aardbol een email te sturen met de vraag. Mogen we jou website indexeren? Dat is volstrekt onmogelijk om een data model te trainen en ook tevens niet hoe internet werkt. Mijn computer indexeert ook de website in cache zodra ik de pagina open. Mag mijn computer dat niet?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 1 november 2024 05:55]

[RayG81]

Op zich kan ik er nog wel wat van begrijpen, het voelt niet helemaal goed als een AI aan de haal gaat met jouw verhaal, schrijfstijl of artikel. Vooral niet als een ander bedrijf daar dan geld mee verdient zonder dat jij er wat voor terugziet. AI is sneller populair geworden dan men bij kon benen en dan krijg je van dit soort noodgrepen.

Maar goed, dat is deze fase en je kunt er donder op zeggen dat de ontwikkelingen niet blijven wachten op wat commerciële partijen overal van vinden. Het zou beter zijn om nu alvast na te gaan denken over het volgende stabiele plateau waar we naar op weg zijn. Daar blijft de technologie waarschijnlijk wel weer even stilstaan. Nadenken en regels vormen over de weg daarnaartoe is als het proberen te maken van een close-up foto van een vuurpijl die opstijgt.

Wat het volgende stabiele plateau is? Waarschijnlijk een vorm van algemene AI in een belichaming. Misschien wel de Tesla bot, maar het kan ook in een hele andere vorm zijn. Deze AI zal deels lokaal draaien en zijn informatie niet delen. Hoe gaan we ermee om als deze AI naast je op de bank aanwezig is en een film ziet of een videoclip van een artiest, of als deze een boek leest; en dan vervolgens een impressie van een acteur of een zanger kan doen? Of als deze het nieuws voor je leest en daar een gesprek met je over voert zonder dat je zelf op die site bent gaan kijken? Is er dan ook sprake van een copyright schending? Is die schending er ook als mijn vriendin datzelfde doet of is het dan weer anders?

Met andere woorden, hoe gaan we om met het steeds menselijker worden van machines?

[Nimac91]

Nouja, gezien AI nog altijd werkt op basis van data die door mensen online is gezet denk ik dat zeker voor actueel nieuws er nog zat werk te vinden zal zijn in een toekomst met AI. Persoonlijk denk ik dat AI platformen net als een spotify royalties moeten uitdelen aan grotere bronnen die betrouwbaar nieuws blijven uitbrengen. AI kan namelijk selectief zijn in welk nieuws gedeeld wordt en onzin weg filteren. Wat ik een groot pluspunt vindt!

Hierdoor kan het zijn dat juist de qualitatief betere bronnen vaker verschijnen op AI platforms en ook meer kan verdienen als het AI model middelen heeft om deze bronnen ook wat royalties te geven.

Uiteraard bestaat er ook een toekomst waarin er niks betaald wordt en we verder gaan zoals het nu gaat en er op een gegeven moment wel een instantie komt die AI beperkt. Ik hoop zelf op het eerste, uiteindelijk willen we wel goeie input blijven krijgen.

Maargoed, om heel eerlijk te zijn. Alle klachten over AI zijn slechts tijdelijk. Over 10 jaar ziet de digitale wereld er weer compleet anders uit en maken bedrijven gebruik van AI als tool. En wie dat niet kan zal zeer zeker zonder werk komen te zitten. Ik ben bang dat het nog even duurt voor de AI plateau komt. Ik denk namelijk dat we nog nauwelijks hebben gezien wat AI uiteindelijk allemaal zal kunnen.

Met andere woorden, hoe gaan we om met het steeds menselijker worden van machines?

Ik denk dat het accepteren wordt... Dit gaat gebeuren, of we het nou willen of niet. Maar als je bedoeld dat straks robots de planeet gaan overnemen etc... Dan nee, ik geloof die fictieve sci-fi verhalen niet. Wij zullen ook genoeg middelen hebben om dat te stoppen.

[RayG81]

Nee, ik bedoelde meer dat we onze wetten en regeltjes beter kunnen verzinnen voor een wat stabielere periode binnen een plateau dan voor de turbulente periode waarin we nu zitten. Voor je de regelgeving af hebt is de technologie alweer 3 stappen verder. Regeren is vooruitzien, dat geldt in deze tijden harder dan ooit, maar op dit moment wordt er continu achter het net gevist door beleidsmakers.

Het beste wat men nu kan doen is inderdaad afspraken maken over contentgebruik en daar gewoon voor betalen. Daar komt de markt op zich zelf wel uit met hier en daar de tussenkomst van een rechter. Maar als een robot straks zelfstandig informatie op gaat halen zoals een mens dat doet en daar een eigen unieke draai aan kan geven zal het toch lastig worden om te bepalen wie er nou precies de eigenaar is van de informatie of het geproduceerde werk. Ik denk dus dat we beter alvast na kunnen gaan denken over hoe we om (willen) gaan met dat soort scenarios.

[oktoberpaard]

Ik vermoed dat ze, los van de partners die ze gebruiken als bronnen voor actualiteiten, niet hun eigen zoekindex gebruiken. De resultaten die gevonden worden (via Bing?), worden live geïnterpreteerd en samengevat, dus het betreft hier iets anders dan crawlen voor een dataset of indexeren voor een zoekindex. Ik vermoed dat dit nog een grijs gebied is, of in ieder geval bewust zo wordt opgevat door de AI-partijen.

[Robinio010]

Ben wel benieuwd in hoeverre de informatie actueel en volledig is, toch op het moment echt een minpunt aan ChatGPT.
Het zou wel echt een gamechanger kunnen zijn, waar ik de resultaten van Google op veel onderwerpen echt niet meer best vind. Over-geoptimaliseerde sites staan simpelweg bovenaan waardoor Google alsmaar denkt dat je op zoek bent naar producten en diensten (het verdienmodel, ik weet).

[Orangelights23]

Dat ligt natuurlijk aan hoe je het gebruikt. Veel mensen denken dat ChatGPT een zoekmachine is - dat is het niet. Maar door deze koppeling zullen websites vaker bezocht worden door hun crawlers en indexeerders en wordt dat dus wel mogelijk.

[bazs2000]

Veel mensen denken dat ChatGPT een zoekmachine is?

Veel mensen weten niet eens wat ChatGPT is. voor het laatste deel heb je 100% gelijk maar laten wij niet doen alsof de mensheid weet waarover dit gaat. De mensheid wordt gebombardeerd met AI terwijl diezelfde mensheid geen idee heeft wat dit betekent.

[Orangelights23]

… dit is weer zo’n Tweakers reactie die zwart/wit nadenkt.

Oké, laat ik het anders stellen. Het is aannemelijk, onder andere op basis van empirisch onderzoek uit mijn omgeving, vele gesprekken met eindgebruikers in verschillende organisaties, investeerders en gesprekken met OpenAI zelf, dat de mensen, die al minimaal enigszins bekend zijn met ChatGPT of vergelijkbare generatieve AI (kunstmatige intelligentie), vooral een functie zien in het gebruiken van de technologie als zoekmachine.

Heb ik mijn reactie voldoende afgekaderd voor je? Ik kan het uiteraard nog verduidelijken mocht je er nog steeds allerlei aannames bij kunnen doen die men goed had kunnen interpreteren als begrijpend lezen een vaardigheid was.

[VySio]

Mijn persoonlijke indruk is heel goed tot nu toe. Dit gesprek net met zoekGPT gehouden:

Wat is de laatste tussentijdse poll van de amerikaanse presidentsverkiezingen?

De meest recente peilingen voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 5 november 2024 tonen een nek-aan-nekrace tussen Kamala Harris en Donald Trump. Volgens een Reuters/Ipsos-peiling gepubliceerd op 29 oktober heeft Harris een minimale voorsprong van 1 procentpunt op Trump, met respectievelijk 44% en 43% van de stemmen (STARNIEUWS)
In de cruciale swing states zijn de marges eveneens klein. Een peiling van AtlasIntel, uitgevoerd van 25 tot 29 oktober, laat zien dat Trump in Arizona, Georgia, Michigan, Nevada en Wisconsin een voorsprong heeft van 1 tot 4 procentpunten, terwijl Harris in North Carolina een voorsprong van 1 procentpunt heeft.
(FIVETHIRTYEIGHT PROJECTS)
Deze cijfers benadrukken de spannende en onvoorspelbare aard van de aanstaande verkiezingen.

Je kan ook doorvragen:
Als er gekeken wordt naar alle beschikbare kiesmannen in alle staten, wie ligt er dan voor?

Op basis van de meest recente peilingen heeft Donald Trump momenteel een lichte voorsprong in het aantal verwachte kiesmannen. Volgens een analyse van EW Magazine heeft Trump in zes van de zeven cruciale swing states een kleine voorsprong, wat hem op een totaal van 297 kiesmannen zou brengen als deze peilingen de werkelijkheid weerspiegelen. Kamala Harris heeft in deze scenario's 226 kiesmannen, wat betekent dat zij nog 44 kiesmannen nodig heeft om de benodigde 270 te bereiken. Deze cijfers benadrukken echter de kleine marges en de onvoorspelbaarheid van de aanstaande verkiezingen. (EW MAGAZINE)

De bronnen zijn doorklikbaar, met ook meerdere alternatieve resultaten in de zijbalk. De bronnen zijn niet hinderlijk in beeld tussen de tekst door, maar het kopieren en plakken naar Tweakers maakt het wat rommelig.

[Reactie gewijzigd door VySio op 31 oktober 2024 22:04]

[Robinio010]

En toch vraag ik me af in hoeverre het betrouwbaar is. Als ik zoek op “welke waterpolo verenigingen zijn er in Rotterdam?” Komt hij met een niet bestaande vereniging en eentje uit Barendrecht. En zo heb ik wel meer fouten gezien.
Aan de andere kant: ChatGPT begrijpt wel goed bepaalde voorkeuren in mijn vragen, en voor simpele RegEX en andere code snippets vind ik het geniaal. Als het mij kan helpen dropship SEO te omzeilen en meer lokaal te zoeken zou het heel erg welkom zijn. Voor mij dan.

[bazs2000]

Er is een foutmarge in de statistieken wat beide kandidaten op gelijke hoogte brengt. Op het moment valt niet te voorspellen wie de volgende president wordt (op basis van statistieken).

[Geim]

Op basis van statistiek kun je nooit iets voorspellen, maar alleen een verwachting met een bepaalde zekerheid (veelal maximaal 95%) uitspreken.

[locke960]

Ben benieuwd hoe lang het duurt totdat dit net zo stuk is als zoekmachines.

[com2,1ghz]

Ik zoek ook steeds vaker met ChatGPT om een gericht antwoord te krijgen. Zoekmachines zijn niet alleen kapot door advertenties, het internet is een groot vuilnisbelt geworden met affiliates en paywalls.

Zocht laats even snel hoe je simpel pizzadeeg moest maken. Krijg je van die onzinsites vol met ads die meescrollen op je mobiel vol met loze tekst om je maar te laten scrollen. De ene site na de ander

Vraag je het aan ChatGPT krijg je antwoord terug in 10 zinnen.

[lighting_]

Nog wel

[Audione0]

Precies..

Eerst lekker maken.. En dan....

[MennoE]

Haha, ja met name dat eindeloos scrollen door zinloze teksten. En dan kom je na 30 seconden strollen pas bij het recept uit. Zo kansloos.

[uiltje]

Vergelijkbaar met het zoeken naar een API. Met Google wordt de laatste tijd niet meer naar de Java documentatie verwezen, laat staan dat de laatste versie uberhaupt in de zoekresultaten van de laatste versie komt. Met Kotlin gaat dit beter? Toeval? Misschien wel, misschien niet, maar het is wel stuk. ChatGPT komt tenminste met een redelijk antwoord, en ik kan gewoon vragen naar "Link naar `String` in laatste LTS versie van Java" of er een GPT voor maken (want anders komt ie op 17 uit ipv 21).

[AMD and INTEL]

Kan perplexity ipv dit aanraden, werkt wat beter

[dakathefox]

Dit is standaard al mogelijk binnen ChatGPT. Je moet gewoon een aparte zoek engine toevoegen aan Chrome of Edge en dan de key opgeven voor ChatGPT. Werkt monster!

[kamerplant]

Ik heb nu een Claud Pro abonnement, na een lange tijd ChatGPT Plus te hebben gehad. Is het nu weer tijd om terug te gaan? Iemand ervaring met beiden?

[Balance]

Ik heb even een praktijktest gedaan, we zijn er nog niet helemaal .

[Alxndr]

bronnen van het internet, waaronder zoekmachines en sites die het betrouwbaar acht

Ik ben heel erg sceptisch, ik acht ChatGPT niet in staat te herkennen wat betrouwbaar is en wat niet. De capaciteit om ineens logisch te kunnen redeneren lijkt mij cruciaal en juist daar faalt generatieve AI nog steeds keihard in mijn ervaring.

[Bkim]

Het feit dat iets vaak herhaald wordt, wil nog niet zeggen dat het de waarheid is

[Znorkus]

Ja, dat is een goed punt. Dit soort modellen vat de buzz samen zoals wij die met z'n allen neergekwakt hebben op het web. Of daar iets zinvols tussenzit, moeten we nog altijd zelf bepalen.