Bloomberg: DOJ wil dat Google Chrome verkoopt om zoekmonopolie te doorbreken

Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaat de rechter vragen om Google te dwingen zijn Chrome-browser te verkopen. Dat melden ingewijden aan Bloomberg. De plannen worden woensdag voorgelegd aan een federale rechter.

Naast de mogelijke verkoop van Chrome wil het ministerie ook maatregelen rond kunstmatige intelligentie en het Android-besturingssysteem. Google zou verplicht worden zijn zoekresultaten en -data te licenseren aan derden. Ook moeten websites meer controle krijgen over hoe hun content wordt gebruikt in Googles AI-producten.

De federale rechter in kwestie, Amit Mehta, oordeelde in augustus al dat Google de zoekmarkt illegaal monopoliseert. Het bedrijf is van plan in beroep te gaan tegen die uitspraak. Googles vicepresident Lee-Anne Mulholland noemt de nieuwe plannen tegenover tegenover Bloomberg 'radicaal' en stelt dat ze schadelijk zijn voor consumenten en ontwikkelaars.

De definitieve beslissing over de maatregelen wordt verwacht in augustus 2025, na een hoorzitting in april volgend jaar. Mochten de plannen doorgaan, dan moet er wel eerst een geschikte koper gevonden worden. Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft zelf nog niet gereageerd op het nieuws.

Reacties (143)

[nbert]

Ik vind dit vrij zorgwekkend. Ondanks dat ik het afbreken van de monopoliepositie van Google opzich een goed initiatief vind, is Chrome nou precies een van de uitzondering waar ik liever heb dat het onderdeel van Google blijft. Naast dat ik geen goed bedrijf zou kunnen bedenken waar ik vertrouwen in heb dat zij goed om gaan met tweederde van de browsermarkt, is Google een belangrijke drijfveer voor innovatie van de web-technologie. Nu zal het Chromium-project hopelijk geen onderdeel zijn van de verplichte verkoop, maar de Chrome-browser als stabiele plaats waar altijd de meest recente APIs beschikbaar zijn om te testen, zal zonder Google wellicht niet langer bestaan. Op Chromium-gebaseerde browsers als Edge bieden namelijk vaak de meeste, naar lang niet alle APIs en functies aan die Chrome biedt. Uiteindelijk denk ik ook dat de browsermarkt niet werkelijk concurrerend hoeft te zijn; als alles gefragmenteerd is komt dat zelden ten goede van de ontwikkeling van breed-ondersteunde APIs.

[Digimann]

Wat vind jij dan een logische plek om iets los te knippen van Google?
- Andoid
- Marketing afdeling
- Google Analytics
- Gmail
- Google Docs
- Google Cloud
- ...

Van alle plekken denk ik dat chrome nog wel de meest logische optie is. Ze hebben daar effectief gezien een monopoly, en het is het stuk waar veel van de bovenstaande datastromen doorheen komen. Google kan er altijd voor kiezen om de chromium base te blijven ondersteunen. Het wordt alleen zo dat ze het niet kunnen vermarkten.
Als het op API's aankomt ze drukten meer dan eens eigen API's door de strot van andere browsers waardoor die achter stonden.

[nbert]

Onderdelen als YouTube (dat toch al wel soort van losgekoppeld is van het ecosysteem van Google) zou een eerste en betere stap kunnen zijn.
Overigens ben ik ook niet tegen het verplicht opsplitsen, maar ik maak we wel zorgen om de gevolgen daarvan. Een onafhankelijk YouTube zou volgensmij prima kunnen voortbestaan. Een onafhankelijke browser niet. Firefox bestaat praktisch gezien ook enkel door gigantische donaties van Google.

[TgR_KILLER]

Snap deels waar dit vandaan komt, aan de andere kant ook van de zotte natuurlijk. Als de concurrentie niet goed genoeg is moet Google maar hun producten afstoten? Ga je ten onder aan je eigen succes.

Microsoft heeft Bing als zoek machine. De paar keer dat ik dat perongeluk heb gebruikt kon ik ook gewoon totaal niks vinden. Ik kan echt niks met de zoek resultaten van Bing..

Chrome gebruik ik dan weer niet, ik weet niet hoe het tegenwoordig is. Maar vooral bij mijn vader paar keer in de praktijk gezien dat Chrome letterlijk 2x zoveel mem gebruikte bij hetzelfde gebruik. Firefox en Edge zijn de 2 browsers die ik gebruik.

Er is keuze zat op de markt, vind het beetje gek dat bedrijven die wat opgebouwd hebben alles maar moeten verkopen, compleet krom als je het mij vraagt.

[Martijn.C.V]

Het ding is dat Google (en andere grote bedrijven) zo veel controle over alles hebben, dat je niet meer kans maakt. Zelfs Firefox, welke echt een keurige browser is, moet vechten voor bestaansrecht.

We zijn op het punt waar Chrome en hun ads en Android en Google en Youtube (etc) zo met elkaar verwoven zitten dat je daar niet meer tussen komt. Je kunt niet een eigen browser starten, het gaat nooit lukken om enig marktaandeel te verkrijgen. Op Google.com krijg je een melding 'yo, Chrome gebruiken? Die is beter!". Hoe concurreer je met een site van dat kaliber aan reclame?

Google maakt bijvoorbeeld Youtube zo dat het perfect werkt in Chrome, maar in andere browsers 'precies goed genoeg'. Dit doen ze door bijvoorbeeld zelf nieuwe standaarden te bepalen en die alvast de implementeren voor het definitief wordt. Alle andere browsers moeten nu wel, ongeacht of ze een beter voorstel hadden om iets aan te pakken of niet. Google bepaald.

Daarnaast weten ze door Chrome exact wat iedereen browsed, wat prachtig is voor hun ads. Geen enkele andere ad leverancier heeft zoveel input, dus ook in ads wereld is het tegen de stroming in zwemmen.

Google is zo groot dat zelfs een Microsoft met hun Bing er niet tegenop kan. Omdat het zo groot is optimaliseert iedereen voor Google omdat dat het meeste bezoek oplevert, wat alles steeds erger maakt.

Door er losse partijen van de maken ontstaat er een eerlijker speelveld. De data van bijvoorbeeld de Chrome gebruikers mag dan niet enkel aan de Google Ads worden verkocht, maar ook aan andere bedrijven. Die maken nu een kans. En zo zouden meer dingen losgetrokken moeten worden, zodat er meer eerlijke concurrentie kan ontstaan. En dat is alleen maar goed voor ons de consument

(Dit geldt trouwens niet enkel voor Google. Ook voor MS, Apple, Meta, etc. IMO is wat er nu bij Google gebeurd symptoombestrijding, het probleem is dat bedrijven machtiger dan een land kunnen worden )

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 19 november 2024 11:12]

[Commendatore]

Youtube werkt ook prima in Safari, bij Google Maps ben ik daarentegen wel regelmatig weergavefouten tegengekomen.

[Martijn.C.V]

Ja het werkt prima. Maar in Chrome is het net een tikje soepeler, laad alles net sneller, wordt een codec (ofzo) gebruikt die enkel Chrome support etc (nouja, waar zij gratis gebruik van maken terwijl anderen een licentie moeten afnemen).

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 19 november 2024 13:26]

[Dekar]

Ik gebruik Firefox/Betterfox met uBlock plugin. Retesnel en niet al mijn data wordt gebruikt door Google. Kan het iedereen aanraden.

[pepsiblik]

Ja, maar dat neemt niet weg dat de gebruikerservaring in Chrome/Edge/Opera/Brave/andere Chromium based browsers, net effe beter is.

[Anoniem: 302359]

Daar ben ik het niet helemaal meer mee eens. Neem bijvoorbeeld scrollen: op mijn Windows Surface-tablet werkt het scrollen via veegbewegingen (dus rechtstreeks op het scherm, niet met een trackpad) in Firefox veel soepeler dan in Chromium-gebaseerde browsers. (ironisch genoeg is dit in mijn ervaring vooral merkbaar met scrollen door YouTube)

Ik denk dat het beeld dat je schetst, eerlijk gezegd, misschien wel door de tijd ingehaald is. Mijn ervaring met Firefox beslaat meer dan 15 jaar van dagelijks privégebruik, terwijl ik Chrome al jaren zakelijk gebruik en denk dat ik redelijk neutraal/objectief er in sta ondanks mijn persoonlijke voorkeur voor Firefox. Vroeger deelde ik je standpunt overigens, want het was grotendeels terecht. Maar in de afgelopen jaren lijkt die kloof overbrugt te zijn.

Historisch gezien waren er duidelijke verschillen in snelheid, zowel bij het opstarten van browsers als het laden van websites. Dit was mede het gevolg van hardwarebeperkingen (trage harde schijven, beperkt geheugen) en lagere internetsnelheden. Destijds profiteerde Chrome van optimalisaties die het sneller en responsiever maakten dan de concurrentie.

Tegenwoordig zijn die verschillen echter grotendeels irrelevant. HDD’s zijn vervangen door SSD’s, geheugen is in vrijwel alle systemen ruim voldoende, en de meeste mensen hebben snelle internetverbindingen. Hierdoor zijn veel van die optimalisaties overbodig geworden, omdat hardware en netwerken eenvoudigweg krachtig genoeg zijn om dergelijke problemen op te vangen.

Wat gebruikerservaring betreft, is het naar mijn idee nu vooral een kwestie van persoonlijke voorkeur. Discussies over snelheid zijn vaak gebaseerd op synthetische benchmarks, die in de praktijk weinig zeggen over het echte gebruik. Als jij of iemand anders een specifiek voorbeeld heeft van een aspect waarin Firefox mindere gebruikerservaring levert dan Chrome, hoor ik dat graag. Misschien betreft het iets dat ik niet dagelijks gebruik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 19 november 2024 13:01]

[SPee]

Verschil tov Edge is echt minimaal. Ze delen dezelfde engine, dus zoveel kan het niet anders zijn.

[Commendatore]

Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het juist net iets efficiënter loopt op Safari, ik heb alleen weleens gezien dat (onbelangrijke) functies alleen werken op Chrome. Voorbeeld: naar de reacties scrollen terwijl de video op full screen staat.

[Anoniem: 302359]

Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het juist net iets efficiënter loopt op Safari, ik heb alleen weleens gezien dat (onbelangrijke) functies alleen werken op Chrome. Voorbeeld: naar de reacties scrollen terwijl de video op full screen staat.

Geen ervaring met Safari/MacOS, maar met Firefox/Windows werkt naar beneden scrollen voor comments in volledig scherm prima.

[markg85]

Over welke codec heb je het?

H.264 kan het niet zijn omdat alle browsers dat ondersteunen.
H.265 is het zeker niet. Al ondersteund chrome die wel en andere niet. Video wordt vrij weinig in dat formaat online aangeboden juist door licentie onzin. In youtube bijvoorbeeld zal je eerder AV1 of VP9 krijgen dan H.265. En die andere 2 (VP9 en AV1) zijn juist open source en worden door praktisch alle browsers ondersteund.

[novasurp]

Heb je geprobeerd om door de reacties onder een YouTube-video te scrollen in Safari of Firefox? Tergend langzaam.

[Commendatore]

Ik vind het nogal meevallen eigenlijk.

[masterfragger]

er is nu geen business case voor een 'losse' browser.

Chrome, Safari en Firefox bestaan bij gratie van het faciliteren van Google Search / Advertising.

Door chrome af te splitsen EN het partijen te verbieden hard coded google search te pushen in browser producten (e.g. de Google Search / Apple Safari), ontstaat er een vrijere markt van browsers.

Ook mogen onafhankelijke browser aanbieders de gebruikers data niet delen met derden. Dus de privacy is er ook mee gediend.

Een prima zet dus.

[flossed]

Ik ben het niet volledig eens met je betoog. Grote bedrijven hebben idd veel macht, veelal is dit doordat ze een grote markpositie hebben verworven. Door die macht kunnen ze inderdaad veel 'bijdragen' leveren, waar ze wellicht zelf het meeste profijt van ondervinden. Echter als je de analogie neemt met Operating systems, is het niet zo dat er alleen een MS. er zijn vele verschillende OS'en, en als consument kan je zelf bepalen welke je neemt. Zo ook met browsers, niemand die je verplicht om Chrome te nemen, zelf gebruik ik voornamelijk safari en brave. soms voor testen ook Chrome en Firefox. Daarnaast is het zo dat standaarden vaak bepaald worden door vele partijen ( kijk maar naar HTML en W3C commitees). anders wordt het geen standaard ( kijk naar go-lang). Als je wilt dat de markt diverse wordt is het wellicht beter dat de DOJ het zoekt in een stichting waarin diversiteit gewaarborgd wordt en waar browser bedrijven geld in storten. Google heeft een ecosysteem gebaseerd op Chrome, android en de search engine. Apple heeft ook zijn eigen ecosysteem, safari, ois en apple search (ooit een keer wellicht, ik vraag me af waar Siri aan hangt…), Microsoft heeft Windows, Bing, Edge, Co-pilot. Er dus geen sprake van monopolie, wel van overweldigend gebruik. En op dat gebruik wordt er gekapitaliseerd, immers de boot moet wel blijven drijven. Dat laatste onderbouw ik door te zeggen dat de internet standaarden niet door google geschreven worden, er wordt wel een bijdrage gedaan, de DNS's en vallen ook niet onder beheer van google. Dus als je duckduck go met Yahoo wilt gebruiken, viel spass. je zit volgens mij niet noodzakelijk in het google eco systeem. Maar je vergeet een aspect, en dat is dat iedereen google ads banners plaats op zijn website, omdat dit geld oplevert, als je die niet blokkeert dan zit je alsnog met alfabet. Als het doel is om de nek om te draaien van google omdat ze te groot zijn, dan vind ik dat strijdig met een vrije markt principe. Waarom zou je dan een bedrijf willen oprichten. Een voordeel van grote bedrijven is wel dat het makkelijker om een grote partij te laten houden aan regels aangaande privacy, GDPR, doorverkopen van gegevens. Dat wordt lastiger als je te maken heb met eindeloos veel alternatieven. Tot slot vind ik het niet vreemd dat YouTube beter draait in Chrome dan andere browsers. Chrome kan google namelijk zelf optimaliseren voor weergave, terwijl andere browser het met de grootste gemene deler van de internet standaarden moeten doen. In de internetstandaarden is niets standaard, zie border-radius. Ik begrijp echter wel de zorg voor ‘big-tech’, wellicht kunnen die zorgen beter geadresseerd worden door bijvoorbeeld regelgeving omtrent gebruik van gegevens, of ‘belasting’ om diversiteit te bewaren. Opknippen levert vaak teloorgang van een bedrijf op waar je wel voordeel van heb als je die hebt.

[peize9]

Firefox een keurige browser valt heel erg mee. Er zijn heel veel features die Firefox niet (goed geïmplementeerd) heeft en er zijn bugs die langer open staan dan 15 jaar. Dat helpt ze niet echt met goed uit de verf komen.

Opera doet het wel beter deze dagen. De rebrand naar "gaming browser" gaat de goede kant op. Veel mensen stappen daar naar over, vooral omdat ze veel influencers betalen om hun browser aan te prijzen.

Ook is Brave zo'n browser die best up and coming is.

Chrome doet blijkbaar ook wat goed, want Edge zit gewoon standaard op je computer, doet ook het "hou edge als browser" zegje en toch gaat het grootste deel er voor.

[raschaoot]

Je bent je er hopelijk van bewust dat Opera, Brave, Chrome en Edge praktisch dezelfde browser (Chromium) zijn?
En wat in Chromium gebeurt wordt voornamelijk gedicteerd door Google.

[E.vd.M]

Hier komt ook nog bij het Google Ad systeem. Elke website wordt geoptimaliseerd voor Google Ads en geen enkele andere heeft zo'n snel en goed systeem als google zelf (met het opbieden van advertenties). 90 procent van internet based ad optimizations is gerelateerd aan Google Ads optimalisatie. Meta doet ook mee maar alleen omdat ze hun eigen platform hebben...

[Khalid.]

Mogen ze wel een nieuwe webbrowser maken als ze chrome verkopen?

[Martijn.C.V]

Dat lijkt me bijzonder dom, want dan moeten ze weer vanaf nul beginnen, maar ik zou verwachten van wel ja. Het lijkt me de investering niet waard en zodra ze weer groot zijn moeten ze het weer verkopen. Dan is het goedkoper om deals te sluiten met andere browsers om daar gewoon hun data van de verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 19 november 2024 16:20]

[SuperDre]

Maarja, wat biedt Firefox dan zo extra? Ik zie veel kleine browsers, maar denk dan altijd, Why?

[Martijn.C.V]

Goede vraag. Firefox is niet perse een kleine browser, maar oke, ook niet groot tov Chrome nee.

Firefox is voor een gebruiker waar Chrome er is voor Google ads. Waar Chrome 'alles' wat je doet en bezoekt verzamelt, doet Firefox een aardige poging om juist privacy bewust te zijn. Dat kan niet 100%, maar FF heeft bijvoorbeeld een Facebook Container, Meta kan je niet zomaar meer tracken. Standaard zijn er diverse settings welke zorgen dat bijvoorbeeld sites niet zomaar je data kunnen harken.

Ander voorbeeld: Manifest V3 komt eraan en Chrome doet "oh oeps, nu doen adblockers het niet meer, wat toevallig", waar Firefox doet "We blijven V2 zo lang mogelijk ondersteunen en zoeken ondertussen voor een oplossing voor v3". Bijvoorbeeld uBlock Origin werkt gewoon nog prima in FF.

Zo hebben andere browsers weer andere voordelen. Dit is waarom het goed is dat je een aantal browser hebt en niet 90% Chrome(ium) browsers, want dan kunnen ze onderscheiden. Brave heeft bijvoorbeeld standaard ad blocking in zich zitten. Wat er gebeurd bij gezonde concurrentie is dat ze zich gaan onderscheiden en je dus een browser kunt kiezen welke je het meest ligt.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 20 november 2024 09:12]

[lezzmeister]

Google betaalt Firefox, gewoon om naar een concurrent te kunnen wijzen (zeker omdat deze een eigen browser engine heeft).

Ze hoeven niet te vbechten voor hun bestaansrecht, ze zouden al enkele keren falliet zijn gegaan maar dan had Google deze problemen 10 jaar terug al gehad.

[killercow]

Wat is er dan precies niet goed genoeg aan een concurrerende browser als Firefox?

[eric.1]

Blijkbaar genoeg, aangezien Firefox de niche niet uit komt. Dat terwijl 81% van de omzet van Mozilla op naam staat van Google, iets met standaard zoekmachine. Het bestaansrecht van Mozilla hangt in dat opzicht voornamelijk af van Google, wat inherent de concurrentie-vraag lastig maakt.

[Loller1]

Wel of niet goed genoeg zijn heeft er natuurlijk bitter weinig nog mee te maken. Google is er gewoon in geslaagd om zijn browser te forceren door zijn macht in de zoekmarkt en met diensten zoals YouTube, etc. - die je gewoon om de oren slaan als je nog maar durft ze te bezoeken met een andere browser dan Chrome - te misbruiken. Dat soort "marketing" is iets waar Mozilla - of eender welke browser - gewoon niet tegenop kan. Dat is het misbruik hier.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 19 november 2024 10:44]

[Tjidde]

Het nadeel is dat Google ook adsens in handen heeft. Waardoor Google zelf tegen kostprijs reclame kan maken. Terwijl Firefox de volle mep moet betalen. Waardoor jij eerder reclame zal zien van Chrome dan van Firefox.

Al zou Firefox 10x beter dan Google Chrome zijn, Firefox maakt minder kans. Omdat Google veel meer controle heeft over wat jij ziet.

Het beste product is niet altijd het meest gebruikte.

[killercow]

Je beschrijft *precies* waarom er dus een monopolieprobleem is.

[eric.1]

Het lijkt me duidelijk dat er een probleem bestaat. Echter is het oplossen hiervan niet zo makkelijk. We kunnen Chrome afsplitsen, maar dan blijft Mozilla nog altijd afhankelijk van Alphabet's zoekmachine. Dus dan moeten we de zoekmachine van Alphabet afsplitsen, maar dan zou het ook zonder meer kunnen dat Mozilla 80% omzet verliest van de een op andere dag.

Problematische monopolies aanwijzen kan iedereen. De juiste oplossing aandragen, dat is niet zo makkelijk. En vooral, ervoor zorgen dat deze monopolies (problematische) sneller aangepakt worden....dat...lijkt me vooralsnog het belangrijkste.

[nandervv]

Splitsen is historisch eigenlijk altijd de goede zet.

[lezzmeister]

Met als kanttekening hier dat Chrome zonder Google per direct een heel stuk minder waardevol is.

Een handigheid is dat er van alles wordt opgeslagen in je Google Drive. Inloggen en al je troep is daar. De Google naam is eraan verbonden, bij een splitsing niet meer. Alphabet verdient dik aan de advertenties, dat zal niet meer het geval zijn zonder haken en ogen indien afgesplitst.

Dan wil Alphabet wel de marktwaarde vangen die er niet meer is indien verkocht, een (slimme) koper zal dat niet doen. Dan moet de browser worden verkocht onder dwang tegen een laag bedrag of er moet een spin off komen, die via via vast voor een goed deels onder Alphabet vallen en ik denk niet dat je dan echt veel beter af ben.

Veelal zie je bij een splitsing wel dat er tastbare goederen zijn, AMD die de fabs verkocht, fabs hebben machines, onroerend goed en maakt tastbare goederen die waarde hebben en AMD heeft de naam en omzet van ontworpen cpu's. Deawoo had een spin off die nog draait die wapen en piano's maakt met dure inventaris en overheidscontracten. Philips met Shapeways.

Wat heeft een afgesplitste browser voor waarde die de naam verliest, geen kostbare fabricage apparatuur heeft (buiten wat workstations misschien), geen dure octrooien op zak heeft (dat zal Alphabet houden), welke geen geld kost om te kopen (geen omzet daar van) en die de grootste inkomstenbron verliest bij verkoop? Een andere reden voor een splitsing (vaak geforceerd) is waarde creëren voor aandeelhouders, dat zie ik hier ook niet gebeuren. Historisch altijd de goede zet? Mwah we gaan het zien.

[DieMitchell]

Heeft daar niks mee te maken. mensen kennen chrome intussen en kijken nooit verder naar een andere browser omdat het "werkt". wat is het 1e wat een leek doet op een nieuwe pc? opent ms edge en zoekt op "google chrome". die zoekt niet "best browser 2024" oid.

[eric.1]

Klopt. Maar er is dus een omslag geweest van MS IE naar G Chrome. Hoe iedereen eigenlijk van de een naar de ander is gesprongen, dat kan ik me niet eens meer herinneren. Maar dat laat denk ik wel zien dat een poging om A te bedwingen het probleem verschuift naar B, de oplossing zal breder gezocht moeten worden lijkt me.

[DieMitchell]

Maar er is dus een omslag geweest van MS IE naar G Chrome. Hoe iedereen eigenlijk van de een naar de ander is gesprongen, dat kan ik me niet eens meer herinneren

omdat chrome simpelweg veel beter werkte. IE werkte in vergelijking voor geen meter. edge werkt intussen wel goed maar mensen zijn nu gewend aan het proces Pc opzetten, chrome downloaden, edge losmaken van taakbalk.

[Caayn]

Plus Chrome werd in het begin best veel als "adware" mee geïnstalleerd bij allerlei andere software. Tot ergernis van veel beheerder had het ook geen admin/beheer rechten nodig om te installeren doordat het niet in de "Program Files" maar in een gebruikers folder geïnstalleerd werd.

Chrome werd zéér agressief gepusht door Google.

[rookie no. 1]

^dit dus!
Dat was in het begin de enige manier waardoor Chrome per ongeluk/onbewust (ook voor IT admins) overal terecht kwam. Pas wat later werd het ook echt beter dan IE 10/11 en toen het markt aandeel kantelde ten gunste van Chrome werden eigen standaarden doorgevoerd en web-developers bleven hetzelfde doen als ten tijde van IE; ontwikkelen op een browser i.p.v. de beschikbare functionaliteit in een browser en web-standaarden.

Als de geschiedenis zich maar niet blijft herhalen (wat het eigenlijk altijd wel doet ... )

[killercow]

Je vergeet dat tussen ie6 en chrome juist Firefox heel populair was, en de grootste browser is geweest. Toen Google eenmaal met achterlijke hoeveelheden geld en voorkeursbehandeling vanuit hun searchbusiness chrome ging pushen is dat pas verschoven naar Chrome.
Niet omdat het technisch een zoveel betere browser was.

[skullsplitter]

Primaire reden om van Firefox naar Chrome te gaan destijds (2009?) was dat Firefox retetraag begon te worden en Chrome vlot was. Niet dat er dan grote verschillen in zitten voor de doorsnee gebruiker.

[Marve79]

Een monopolie an sich is niet illegaal, je mag hem enkel niet misbruiken en dat doet Google (volgens de DOJ).

Google is toch wel extreem dominant en maakt daar ook gretig (mis/ge)bruik van.

Vraag is alleen aan wie ga je dit verkopen. Wie kan dat betalen en wat gaat de prijs zijn? Dan denk ik aan de Apple's en Microsofts van deze wereld en dan kom je van de regen in de drup.

[Khalid.]

Mischien Elon Musk?

[Marve79]

Oh ja dat is echt een geweldig idee

[Guus...]

Dat doet Google volgens de rechter ook. Het volgende process gaat over de gevolgen van dat oordeel.

[LadyGiga]

MS heeft toch al veel langer een monopolypositie waar het keer op keer misbruik van maakt(e) en er WEL mee wegkomt?

Misschien eens hetzelfde advocatenburo als van MS contacteren? ;-)

[Seth_Chaos]

Het gaat er niet om dat ze iets hebben opgebouwd. Het gaat er om dat ze hun macht misbruiken. Als jij je macht misbruikt om product A een monopolie positie te geven en behouden is dat niet oké. Je mag prima een mooi product neerzetten, maar wanneer je concurrerende producten actief gaat tegen werken ben je verkeerd bezig.

[Blokker_1999]

Google heeft zijn dominantie op de zoekmarkt misbruikt om het marktaandeel van Chrome zo hoog te krijgen. Jarenlang was het zo dat als je met een andere browser naar google.com ging dat je bovenaan in beeld de melding kreeg dat je beter Chrome kon gebruiken als browser, en als je zoekte naar alternatieve browsers werd Chrome als eerste, gesponsorde resultaat neergezet.

En van zodra je Chrome gebruikt stuur je enorm veel data over je surfgedrag naar Google. En dat is dan waar het helemaal mis begint te lopen, want die data gebruiken ze dan weer om hun andere producten mee te verbeteren en daar hun marktpositie nog sterker mee te maken.

[jja2000]

Snap deels waar dit vandaan komt, aan de andere kant ook van de zotte natuurlijk. Als de concurrentie niet goed genoeg is moet Google maar hun producten afstoten? Ga je ten onder aan je eigen succes.

Een argument dat ik hierin wel zie zitten is dat Google door middel van Chrome een groot deel van de webstandaarden probeert voort te duwen op een manier dat moeilijker is voor Firefox en Safari om na te volgen. Verder zou je ook kunnen zeggen dat Chrome een soort poortwachter is voor het algehele Google ecosysteem. Je bezoekt er immers Search, Drive, Youtube, etc. mee.

EDIT: Wat betreft de "Aan wie?" vraag bij het verkopen zou ik zeggen dat ze er een soort foundation van maken a la Linux. Er zijn meer dan genoeg grote browsers die gebruik maken van Blink en V8 waardoor het echt wel zin heeft om het onder te brengen bij een groep bedrijven ipv een monopolistische multi-national.

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 19 november 2024 10:48]

[4tro]

Interessant gesprek gehad met gemini over dit topic https://g.co/gemini/share/bb0463879293

Ik moet zeggen dat ik verwacht had dat ze al vrij snel chrome zouden pushen, maar dat hebben ze goed gefilterd

[Reactie gewijzigd door 4tro op 19 november 2024 13:10]

[SuperDre]

Je bezoekt er immers Search, Drive, Youtube, etc. mee.

Daar heb je toch geen Chrome voor nodig? Gaat perfect ook met andere browsers, want ik gebruik zelf geen chrome (direct), maar Edge.

[jja2000]

[...]

Daar heb je toch geen Chrome voor nodig?
[...]
Edge.

Tsja, Edge is tegenwoordig Chrome met een Microsoftvormige plaksnor.
Vergeet niet het gedoe rondom de prestaties van Youtube en het gebruik van Firefox.

[SuperDre]

Nee, nee, Edge is tegenwoordig gebaseerd op Chromium, dat is zeker geen Chrome, wat ook Chromium als basis heeft.

[Anoniem: 201953]

Je gaat volledig voorbij aan het monopolie van Google en het misbruik van dat monopolie. De keuze is minder groot dan je voorstelt. Firefox is financieel grotendeels afhankelijk van Google en de meeste andere browsers zijn op Chrome gebaseerd.
De Google zoekmachine geeft betere resultaten, maar daar betaal je, de duivel die Google is, ook voor met jouw gegevens☠️

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 19 november 2024 11:01]

[SuperDre]

Nee, de meeste andere zijn gebaseerd op Chromium, waar Chrome ook op gebaseerd is.

[JustlikeNiko]

Het is geen probleem om een topproduct te maken wat iedereen graag gebruikt, het gaat er juist om hoe Google daarmee omgaat. Google en Alphabet hebben zo'n groot portfolio van succesvolle producten wat elkaar allemaal beïnvloed dat zo onderhand het hele internet om Google heen is gebouwd.

* Google Ads is zo groot dat er te weinig concurrentie is waardoor advertentie-prijzen kunstmatig hoog zijn.
* Chrome is zo groot dat ze met de nieuwste versie functionaliteit kunnen verwijderen(adblocking) waardoor zij via Ads weer meer advertenties uit kunnen serveren.
* Je betaald volle mep voor een Android telefoon terwijl ook nog eens bakken met persoonlijke data naar het grootste advertentie-bedrijf ter wereld worden gepompt.
* Vrijwel het hele internet maakt gebruik van Youtube voor video-hosting. Nog meer data wat naar Google gaat, dus waarom zou je nog ergens anders advertenties inkopen.
Etc.

[Wolfos]

Maar bedenk even hoe dit is opgebouwt. Alles werd gratis weggegeven. Diensten aan elkaar gekoppeld. Soms werd concurrentie even gesaboteerd door voorstellen voor webstandaarden alvast te implementeren voordat het akkoord was, en te gebruiken in bijv. Youtube.
Google maakt zo vies misbruik van hun monopolies. Er is geen concurreren met zo'n machtige partij. Dat is waarom ze zo ongekend veel monopolies hebben.

[Ed Vertijsment]

Soms werd concurrentie even gesaboteerd door voorstellen voor webstandaarden alvast te implementeren voordat het akkoord was, en te gebruiken in bijv. Youtube.

Nu vind ik het niet zo fijn dat Chrome in handen is van Google en gebruik ik persoonlijk voor niet werk een andere browser, maar wat je beschrijft hoeft geen saboteren te zijn; het is namelijk precies in lijn met hoe JavaScript/ECMAScript wordt ontwikkeld (TC39 process):

https://tc39.es/process-d...onboarding%20instructions.

[nandervv]

En hierom horen monopolies verboden te zijn.
Als een videosite expres browsers gaat saborteren die concurreren met de browser van hun moederbedrijf, dan moet de overheid gewoon optreden vanwege marktmisbruik. Maar ja, overheden lopen achter en politici laten zich gemakkelijk 'informeren' door lobbyisten..

Overigens gebruikt YouTube nog steeds deels de betaversies van die standaarden, en voert het firefox veel tragere polyfill code.
Firefox weigert om ook de betaversie te gaan toevoegen, omdat het geen standaard is.

[Ed Vertijsment]

Heb je mijn comment gelezen?

[MrSnowflake]

Het probleem is helemaal niet dat Chrome of andere Google producten succesvol zijn. Het probleem is dat Google de markt er oneerlijk mee verstoort. Ze hebben al heel de Advertentie markt in handen, met Chrome, hebben ze niet alleen de aanbiederskant van de ads in handen, maar ook nog eens de consumerende kant. Met hun Manifest (v3) hebben ze heel veel controle of hoe gebruikers getracked worden en dit zal hun dan ook nog eens extra voordeel opleveren.

Lijkt met dat dit verkopen van chrome een betere oplossing is als het opsplitsen van Google. Dat zou mogelijk het einde van veel open source initiatieven betekenen, einde van Mozilla, einde van Android, … Volgens mij zou dat resulteren in veel grote nadelen voor consumenten. Verder zou dat het absolute monopolie op de telefoon markt aan Apple geven. Op de browsers aan een chrome(/blink) variant.

[Goderic]

Snap deels waar dit vandaan komt, aan de andere kant ook van de zotte natuurlijk. Als de concurrentie niet goed genoeg is moet Google maar hun producten afstoten? Ga je ten onder aan je eigen succes.

Dat is gewoon hoe anti-monopolie wetgeving werkt. Het is ook niet zo dat er iets afgenomen wordt, ze moeten het verkopen. Soms kan het zelfs veel beter uitvallen, Rockefeller werd nog veel rijker na de opsplitsing van Standard Oil omdat de opgesplitste bedrijven samen meer waard waren dan het geheel.


En laten we er ook geen doekjes om winden, Google heeft gewoon keihard Chrome gepushed via haar andere diensten. Het is echt moeilijk om daar eerlijk mee te concurreren.

[Wakoz]

Ik vind Google's resultaten tegenwoordig zo dramatisch slecht dat ik het nauwelijks nog gebruik. Alleen maar advertenties en SEO. Als je specifieke data zoekt of informatie krijg je gewoon geen fatsoenlijke resultaten meer. Dat was wel eens anders.

Case in point, ik wilde weten hoe je de schaal uit een Parat gereedschapskoffer verwijderd. Als je zoekt op "parat gereedschapskoffer schaal verwijderen" krijg je letterlijk alleen maar webshops die de koffer verkopen. Alsof een heel gedeelte van de zoekopdracht wordt genegeerd. En ik weet vrij zeker dat dat ook zk is. Uiteindelijk via de klantenservice erachter gekomen hoe dat moet. Maar het kan echt makkelijker. Ook via ChatGPT krijg ik gewoon keurig antwoord.

[PjotterP]

Snap deels waar dit vandaan komt, aan de andere kant ook van de zotte natuurlijk. Als de concurrentie niet goed genoeg is moet Google maar hun producten afstoten? Ga je ten onder aan je eigen succes.

Ja, dat kan noodzakelijk zijn vanuit een gezonde mededinging.

[dinoballz]

“Bing, the best way to Google something.”

- John Oliver

[Reactie gewijzigd door dinoballz op 20 november 2024 07:58]

[JustlikeNiko]

Google's vicepresident Lee-Anne Mulholland noemt de nieuwe plannen tegenover tegenover Bloomberg "radicaal" en stelt dat ze schadelijk zijn voor consumenten en ontwikkelaars.

Grappig dat bedrijven zich dan altijd opwerpen als beschermers van consumenten en ontwikkelaars, maar nooit zeggen dat het hun winst en de aandeelhouder bedreigt.

[GurbieV]

Kan het niet allebei zijn?

Zonder klanten evenmin winst, en zonder aandeelhouders geen bedrijf. Dus je moet én je aandelehouders tevreden houden én je klanten. Dit balanceren samen met productiekosten en marktsituatie is de uitdaging van een bedrijf.

Als je zegt dat bedrijven er alleen zijn voor de winst, is dat te simplistisch gedacht.

[JustlikeNiko]

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat bedrijven in dit geval winst en aandeelhouder-belangen vaak weglaten in hun argumenten.

Winst lijkt me heel gezond voor een bedrijf. 20,7 miljard winst in een kwartaal lijkt me wel wat overdreven. Dat lijkt me niet helemaal in het belang van de klant. Dat zijn vooral de belangen van de aandeelhouders.

[GurbieV]

Bedankt voor de verduidelijking

[MrSnowflake]

80 miljard winst voor 4 miljard klanten is nu toch ook niet zo overdreven veel? Klanten die de software ook nog eens dagelijks gebruiken. Apple verdient véél meer op zijn klanten.

[JustlikeNiko]

Waar haal jij vandaan dat 4 miljard mensen Google services dagelijks gebruiken? En Apple is een heel ander bedrijf. Dat is Apples met peren vergelijken.

[MrSnowflake]

Volgens deze site zit ik er zelfs een klein miljard onder: https://explodingtopics.com/blog/google-searches-per-day
Volgens een andere estimate is het 3,2 miljard. Een makkelijk nummer is dan 4 miljard.
Verder gaat dat alleen over Google Search niet eens over gmail, of maps of alle andere services.

En als iemand claimt dat 20 miljard verdienen te veel is, dan wordt daarin ook geen onderscheid gemaakt voor het type bedrijf. Volgens jouw stelling is het logischer dat Apple meer verdient aan zijn (pakweg) 2 miljard (1,3 miljard iPhones en dan zijn er nog andere producten) klanten, dan Google over het dubbel er van? Dat is ook maar een arbitraire keuze.

[MartijnH333]

Wie kan dit kopen? Als bijvoorbeeld Microsoft Chrome koopt los je het probleem volgens mij niet echt op.

[ShadLink]

Microsoft hoeft Chrome niet te kopen. Microsoft heeft al Edge, wat een Chromium (open source) browser is. En Google kán Chromium niet verkopen want ze zijn niet de eigenaar van Chromium.

En verder ja, als Google Chrome verkoopt dan zal Edge vrij snel het stokje van Chrome overnemen. Een nieuwe partij met Chrome zal direct sterke concurrentie hebben van andere Chromium browsers - en dan is Edge de grootste.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 10:38]

[Loller1]

The Chromium Projects is wel degelijk volledig in het beheer van Google.

[ShadLink]

Beheer ja. Maar ze zijn geen eignaar, het is een open source project. Er zijn meerdere partijen die code leveren. Hooguit zouden ze het beheer uit handen moeten geven, maar dat zal niet veel veranderen. En zelfs al zal dat gebeuren is de kans groot dat de code geforked gaat worden door een andere partij. Of zelfs door Google zelf, maar dan onder een andere naam.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 10:49]

[zx9r_mario]

Je kunt er wel een fork van maken. Dat is het grote voordeel van open source.

[Martijn.C.V]

Je hoeft het niet perse te zien als dat een ander bedrijf het overkoopt. Je kunt bijvoorbeeld ook met een club mensen elk inleggen en Chrome kopen. Jij zou met een (hele grote) groep vrienden ook deze browser kunnen kopen.

Het doel is een andere eigenaar welke andere doelen heeft dan Google zelf. Daardoor ontstaat er een andere vorm van ontwikkeling. Dus bijvoorbeeld niet een browser geoptimaliseerd voor data harken voor ads, maar meer lightweight. Of leuke nieuwe features, of X of Y.

[Guru Evi]

Maar dan krijg je Mozilla, en Mozilla heeft geld nodig om een (ondermaatse) browser te ontwikkelen. Met Netscape was duidelijk dat een betaalde browser niet aanvaard wordt als een gratis browser beschikbaar is. Opera heeft hetzelfde uitgevonden en zoekt nog steeds naar een inkomstenbron.

De DOJ heeft diezelfde fout gemaakt in de jaren 2000 met als gevolg dat IE 20 jaar de standaard werd.

Als je Chrome verkoopt en Chromium en Mozilla moet concurreren zonder hulp van Google dan wordt Edge de standaard en de geschiedenis herhaalt zich. En met de structuur van de W3C, is het enorm moeilijk om een open source browser engine te maken, de ontwikkelaar van Ladybird live-streamed zijn ontwikkeling, een uur of twee per bug, per feature, uren voor de grondlegging van nieuwe tags, zelfs met 5 of 10 ontwikkelaars kom je gewoon er niet door. Linux is ook grotendeels ontwikkeld door commerciële belangen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 november 2024 15:01]

[Dr. Horrible]

Grote probleem hierin lijkt me dat Chrome op zich geen geld verdient, afgezien van marketing van Google's zoekmachine. Als een private equity club dit nu zou kopen, hoe gaan die geld verdienen anders dan de sponsoring van Google om default zoekmachine te zijn?

Dat is het porbleem in de tegenwoordige browseroorlogen. Een browser levert geen geld op, en alle mensen die dit zouden sponsoren om een ander product succesvol te maken hebben dat redelijk opgegeven (lees: Microsoft en Apple).

Firefox is geen winstgevende organisatie en lukt het ook niet om echt economisch succesvol te worden. Hoe zou chrome dat zelf wel kunnen worden, wat nodig is als je het moet kopen.

[MrSnowflake]

Toch wel, Want Google heeft geen controle meer over Chrome in dat geval. Dat is waar DOJ naar toe wilt. Nu heeft Google de hele advertentie stack in handen: aanbiedende kant en consumerende kant. Met hun manifest v3 kunnen ze bepaalde veranderingen doorduwen die de concurentie beperken. Als Google geen eigen browser meer heeft, zullen ze zich voor de consumerende kant moeten schikken naar de aanbieders van browsers, zoals het vroeger ooit was.

[GurbieV]

Slechte zaak. Een browser is nu in principe gratis, Chrome zal hoe dan ook een verdienmodel moeten behouden. Dus het wordt óf betaald, óf je betaald er op een andere manier mee. Heb dus niet het idee dat het iets oplost.

Zou liever hebben dat ze bijvoorbeeld Chrome en Android moeten verkopen, dan heb je nog een levensvatbaar zelfstandig bedrijf door het verkopen van licenties en apps.

[ShadLink]

Ga er maar van uit dat alle browsers véél meer advertenties gaan krijgen. Want ook Safari en FireFox krijgen (nu) veel geld van Google. Ook zal het voor websites moeilijker zijn om geld uit advertenties te halen, dus ook dáár zullen ze gaan toenemen.

Al met al is dit geen goede oplossing voor de consument.

[Anoniem: 201953]

Ik zou liever direct voor de browser betalen dan via mijn data. Ik betaal nu niets, ook niet via de reclame (blocker). Ik wil grotendeels reclamevrij blijven. Dat lukt nu uitstekend, begrijp niet waarom zoveel mensen de reclame dulden, onderbreking van yt videos dulden.

[ShadLink]

Ja, en hoeveel ben je bereid te betalen voor je browser? 100 euro/jaar? 1.000 euro/jaar? Want dat zijn het soort bedragen waar je dan aan moet gaan denken. Browsers zijn hele ingewikkelde applicaties van miljoenen regels code die allemaal zeer gevoelig zijn voor externe aanvallen. De werkdruk op de ontwikkelaars is een stúk groter dan bv die van Adobe Photoshop.

Maw. zo zet je direct een dure toegangspoort op voor internetgebruikers. En misschien kan jij het dan betalen. Maar veel mensen zullen dat niet kunnen. Waardoor je dus ongelijkheid in de bevolking gaat verergeren.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 11:14]

[Anoniem: 201953]

Je doet aan fear mongering. Wees niet zo bang. Het zal zo'n vaart niet lopen. Ook nu betaal je de kosten. Mogelijk vertraagt het de ontwikkeling van sommige browsers, dat is niet erg.
Kijk eens naar Linux. Dat draait uitstekend dankzij sponsering en hobbyisten.
Zie je niet dat het helemaal misgaat? De monopolisten beginnen nu te oogsten: Streamingdiensten zijn duur geworden, Uber is duurder dan een reguliere taxi, Amazon krijgt veel meer voor het verzenden dan op het eerste gezicht lijkt, hetzelfde geldt voor de overgebleven maaltijdbezorgers, et cetera.

Reclamevrij mag iets kosten. Mensen zijn bereid maandelijks grote bedragen (in totaal) voor tv, steaming, telefoon, maaltijdbezorging, pakketbezorging en dergelijk te betalen. De browser kan daar nog wel bij, anders drinken ze maar wat minder😁. Ik betaal voor internet en telefoon slechts €27.50, daar kunnen zonder problemen nog een paar centen bij😁.
Ik zag een Amerikaanse YouTuber die in totaal $1200 aan maandelijkse abonnementskosten had.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 19 november 2024 11:41]

[ShadLink]

Je doet aan fear mongering. Wees niet zo bang. Het zal zo'n vaart niet lopen.

Nee, ik ben gewoon realistisch. Ik weet hoe groot dergelijke projecten zijn en hoeveel geld daar in gestoken moet worden. Dat geld moet ergens vandaan komen. Zoals mijn vader altijd zei: Geld groeit niet aan de boom.

Ook nu betaal je de kosten. Mogelijk vertraagt het de ontwikkeling van sommige browsers, dat is niet erg.
Kijk eens naar Linux. Dat draait uitstekend dankzij sponsering en hobbyisten.

Draait uitstekend? De beste Linux variant voor thuisgebruikers momenteel is SteamOS.. en die wordt betaald door.. eum.. de SteamDeck / Steam Store. De rest van Linux is ongeveer 1% van de desktopgebruikers. Niet echt spannend. En ja, als dat zal groeien zal ook de kosten toe gaan nemen.

Zie je niet dat het helemaal misgaat? De monopolisten beginnen nu te oogsten: Streamingdiensten zijn duur geworden, Uber is duurder dan een reguliere taxi, Amazon krijgt veel meer voor het verzenden dan op het eerste gezicht lijkt, hetzelfde geldt voor de overgebleven maaltijdbezorgers, et cetera.

Natuurlijk. En dat gaat goedkoper worden door Google op te breken? Nee.

Reclamevrij mag iets kosten. Mensen zijn bereid maandelijks grote bedragen (in totaal) voor tv, steaming, telefoon, maaltijdbezorging, pakketbezorging en dergelijk te betalen. De browser kan daar nog wel bij, anders drinken ze maar wat minder😁. Ik betaal voor internet en telefoon slechts €27.50, daar kunnen zonder problemen nog een paar centen bij😁.
Ik zag een Amerikaanse YouTuber die in totaal $1200 aan maandelijkse abonnementskosten had.

€ 27,50 per maand, oké dat is € 330 per jaar. + de aanschaf van je telefoon. Zeg eens €1000 euro per 3 jaar. (gemiddeld € 660 per jaar) Dan moet je nog je browser betalen. Laat me zeggen 100 euro per jaar. Dus dan zit je al op € 760 per jaar. Dan nog je streaming diensten. Gemiddeld 3 x 10 euro per maand. Dus dan zit je al op € 1120 per jaar. Enkel voor gemiddeld internet gebruik. Zie hier geen "fearmongering" maar gewone pure realiteit.

En wat 1 Youtuber betaalt staat helemaal los van wat de gewone burgers zullen betalen. 1200 dollar is voor veel mensen een maandsalaris. (of zelfs meer)

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 12:05]

[Anoniem: 201953]

Ik gebruik Fedora, volgens mij grotendeels gesponsord door Red Hat. Dat weinig mensen Linux gebruiken betekent niet dat het niet goed werkt.

Mij telefoon was €100 in 2020, mijn abonnement is €2,50. Mijn internet is €25. €355 per jaar, voor de vaste telefoon betaalde ik meer😁. Verder heb ik geen abonnementen, ik kijk af en toe naar de publieke zenders en de Britse zenders.

Wat betreft de kosten van de browsers, wie betaalt die nu? Jij en ik via de producten die wij kopen!

Ik zeg splitsen die handel! Niet alleen Google, ook Microsoft, Meta, Amazon, Uber et cetera.

Waarom verdedig je monopolisten? Is jouw niet geleerd dat monopolisten jou op termijn meer geld kosten. Die termijn is nu. De door mij genoemde diensten waren ooit erg aantrekkelijk want goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 19 november 2024 12:12]

[ShadLink]

Dan heb je dat bovengemiddeld goed geregeld.

Voor mijzelf:
Ziggo alleen al is hier 64 euro per maand
Plus Odido (telefoon) voor 22,5 per maand
Dat is 1038 euro per jaar. En dan heb je nog een PC en telefoon nodig.
PC 1500 per 3 jaar
Telefoon 1000 per 3 jaar (gaan uit dat ik een redelijke kwaliteit telefoon koop waar ik een paar jaar me kan werken)
Dus in totaal al een kleine 1900 per jaar.
Doe daar een browser bovenop: 2000+ euro.

[Anoniem: 201953]

Mijn 3 computers, nieuw (2015) dure Microsoft Surface Pro, kwamen samen met nog 2 uit de electronicaafvalbak van een nu failliet industrieel bedrijf😁 (ik werkte daar gelukkig niet). Voor mij voldoen deze systemen, draaiend op Fedora, uitstekend. Je bent ten slotte Tweaker😁.

Mijn duurste telefoon was €175, een 6 weken oude Honor van €300, mijn huidige Huawei van €300, heb ik in 2020, een half jaar oud, in nieuwstaat, voor €100 gekocht van iemand die niet zonder Google Services kom leven. Ook hier geldt weer dat je als tweaker precies weet wat je koopt😁.
Huidige telefoons zijn zo uitontwikkeld en goed dat je in combinatie met sommige abonnementen voor minder dan €200 een goed €300 toestel kan krijgen dat jaren mee kan. Bij toestellen van €1000 euro betaal je waarschijnlijk €600 voor de 20% betere prestaties, weggegooid geld wanneer je geen gamer of fotograaf bent😁. Bij mijn keuze sluit ik Apple, Samsung en de Chinese merken uit (vooral vanwege de absurd dure reparaties en de bloatware).

[Martijn.C.V]

Ze krijgen nu geld van Google om 'google.com' als standaard zoekmachine in te stellen. Als Chrome een eigen browser is veranderd daar niets aan toch?

Al met al denk ik dat dit een hele goede ontwikkeling is. Dit soort bedrijven zijn veel te groot voor een gezonde markt, we moeten echt geen medelijden hebben met dit soort bedrijven.

En wie weet komt er wel reclame. Dat wilt niemand. En dan verzint iemand een leuk alternatief en kunnen ze concurreren en krijgt de consument een betere ervaring!

[ShadLink]

Ze krijgen nu geld van Google om 'google.com' als standaard zoekmachine in te stellen. Als Chrome een eigen browser is veranderd daar niets aan toch?

Ook die deals worden verboden. (lees de bron)

Al met al denk ik dat dit een hele goede ontwikkeling is. Dit soort bedrijven zijn veel te groot voor een gezonde markt, we moeten echt geen medelijden hebben met dit soort bedrijven.

En hoe zijn deze bedrijven zo groot geworden? Juist door de populariteit. Je zult ALTIJD 1 á 2 browsers hebben die de markt leiden. En ja, dan kom je op Google / Microsoft achtige bedrijven uit. Zelfs al starten ze klein.

En wie weet komt er wel reclame. Dat wilt niemand. En dan verzint iemand een leuk alternatief en kunnen ze concurreren en krijgt de consument een betere ervaring!

Behalve de aandeelhouders van deze bedrijven, die houden vooral van geld. Consumentenervaring is onbelangrijk als ze geen andere opties hebben. En komt er een alternatief dan wordt deze weer super groot (met hetzelfde probleem als resultaat) of door de grote spelers van de markt geduwd.

Ze hebben dit origineel met MS / IE geprobeerd, wat leidde tot de reuzegroei van Chrome. Google Chrome = IE.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 11:00]

[zx9r_mario]

Of zo'n browser bar vol meuk van je provider zoals vroeger met IE

[Martijn.C.V]

Maar Firefox is ook gratis, en Edge, Brave en nog wel een paar. Er zijn dus manieren waarop dit kan.

Firefox heeft bijvoorbeeld een deal dat ze Google als standaard zoekmachine tonen. En ze zijn ook bezig met wat leuke extra services rondom de browser welke inkomen kunnen genereren.

Dus waarom zou het Chrome niet lukken? Als er een browser is welke alles wat je doet logs en verkoopt is het Chrome.

[novasurp]

Firefox's deal met Google dreigt ook illegaal te worden en dat is dan het einde van Firefox.

[rickdehoop]

Wie kan dit betalen?

[ShadLink]

Apple. Microsoft. Elon Musk. Tencent. Zal ik nog even doorgaan?

[sebati]

Allemaal partijen waarvan je eigelijk niet wilt dat ze dit in bezit krijgen:)

[mocean]

Ze kunnen het ook zelfstandig maken en de beurs op sturen of zo. Of volledig open sourcen.

[ShadLink]

Zelfstandig betekent dat je direct een bedrijf hebt met een hoge werkdruk (ontwikkelen webbrowser) en geen enkele inkomstenbron. Ik zie dat binnen een jaar failliet gaan.

[mocean]

Ze bouwen een Chromium wrapper. Er zijn genoeg open source projecten met high profile users en geen inkomstenbronnen (direct), dus het is echt wel te doen.

Firefox leeft ook nog & is gratis.

[geert1]

En wie zou het willen kopen? Geld verdienen met een browser is niet eenvoudig. De koper zou het moeten doen voor de data, maar in o.a. de EU mag je niet zomaar alles doen met die data (en terecht). Een prijs vragen voor de browser is lastig gezien de gratis concurrentie. En het inbakken van reclame of sponsoring direct in de browser zou niet bepaald gewaardeerd worden door gebruikers.

Browsers zijn in de praktijk nu geen eigen markt, maar iets dat grote datahongerige partijen erbij doen, of dat deel is van een OS. Dat had niet zo moeten gaan. Zouden we gewend zijn aan een piepkleine betaling voor een browser, zeg eenmalig een paar euro, of een euro per jaar, dan zouden browsers op zichzelf kunnen staan. Dan waren ze niet zo sterk gekoppeld aan een heel ecosysteem en een biljoenenbedrijf, maar gewoon een stuk software op zichzelf. Maar dit zou moeten worden afgedwongen over de gehele markt, anders gebeurt zoiets niet.

De vraag "wie wil deze browser kopen?" is maar een kleine vervolgvraag in een zee van ongezonde markten zonder voldoende concurrentie of regulering. De tech-wereld is er één van grijpen wat je grijpen kan, en pas nu komt er iets meer aandacht vanuit VS en EU om daar misschien enige regulering of mededingingsrecht op toe te passen. Laten we hopen dat er veel meer losgesneden gaat worden, want anders wordt het volledig corpo-feodalisme, als dat niet al het geval is.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 19 november 2024 12:04]

[Guus...]

In het geval dat Google wordt gedwongen om de browser te verkopen kan iedereen dat betalen. De prijs is desnoods negatief. Het is voor Google namelijk kiezen tussen afstoten of andere straffen die uiteindelijk zwaar genoeg zijn om gewoon te doen wat geoordeeld wordt.

[beantherio]

Het is voor Google namelijk kiezen tussen afstoten of andere straffen

Er is nog een derde keuze: het stopzetten van Chrome. En dat lijkt me nog het meest waarschijnlijke scenario aangezien Chrome geen rechtstreekse inkomsten kent en het een nieuwe eigenaar in de huidige vorm dus ook niets gaat opleveren. Omdat Chrome grotendeels gebaseerd is op een open source project kun je je zelfs afvragen of er sprake is van IP met een bepaalde waarde.

[DanielRD]

Zou dit een reactie zijn op het gerucht dat Google, ChromeOS volledig wil samenvoegen met Android?

[oef!]

Nee. Dit speelt al langer en in principe staat niets je in de weg om een andere browser op Android of ChromeOS te installeren.

[Anoniem: 201953]

Die andere zijn of financieel afhankelijk van Google of gebaseerd op Chrome. Google domineert de markt en maakt daar misbruik van.

[ShadLink]

En wat gebeurt er met die anderen wanneer google wegvalt?

[Anoniem: 201953]

Dat is aan hen. Veel mensen denken dat het niet zonder Google (en Microsoft) kan. Mijn Android telefoon heeft geen Google Services, werkt dus onafhankelijk van Google. De meeste apps hebben Google in het geheel niet nodig. Android is open source, is geen eigendom van Google.
Ik gebruik al meer dan 25 jaar geen Windows op mijn desktops.
Mogelijk zul je moeten gaan betalen voor de browser. Ik betaal nu ook voor een aantal Android apps. Niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 19 november 2024 11:22]

[ShadLink]

En die telefoon was gratis? Verder kan je geen Android zonder Google hebben, Google beheert de broncode. Dus valt Google weg.. dan zit je met een Android telefoon met code die nergens meer naartoe gaat.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 11:23]

[Anoniem: 201953]

Android zonder Google kan wel degelijk. Huawei, LineageOS, Graphene et cetera bewijzen dat. Verdiep je eens in Android.
Ook jouw Androidtoestel kan worden ontGoogled. Veel Google apps werken dan niet meer maar de meeste andere, ook de bankapps, blijven gewoon werken.

Android is open source, de broncode is ook van jou, je mag er mee doen wat je wilt! In mijn telefoon staat dat ook duidelijk vermeld in instellingen. In mijn toestel is zowel Android als wat Huawei heeft toegevoegd open source. Je kunt de source code opvragen.

[ShadLink]

Ja en wie beheert die source code?

Huawei wordt door de Chinese overheid betaald.
LineageOS / Graphene klinken vooral als "passion projects" en zijn niet winstgevend, en ongeschikt voor de gebruikersmassa.

En gelukkig heb ik geen Android.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 12:03]

[Anoniem: 201953]

De source code wordt ontwikkeld in opdracht van Google en telefoonmakers.
Net als in ios is er in Android weinig veranderd de laatste jaren. De code bijhouden zonder Google moet daarom niet moeilijk zijn.

Er hoeft maar weinig aan Android te worden toegevoegd om de functies die Google nu beheert in Android op te nemen. Dat betreft notificaties en locatie.
Mijn Huawei heeft geen Google Services. Toch krijg ik via een aanpassing via Google of via het eigen notificatiesysteem van een app, Signal bijvoorbeeld, de notificaties binnen. Navigatie is geen probleem, niet via Maps, hoewel dat via een sandbox wel mogelijk is.

iOS heeft Apple nodig, Android heeft Google niet per se nodig.

[Strebor]

Ik denk eerder dat de reden omgekeerd is. Google wil ChromeOS en Android samenvoegen, omdat het wellicht Chrome moet afstoten.

Als Google geforceerd Chrome af moet stoten, dan zullen ze ChromeOS ook moeten afstoten. Ze verliezen dan in een klap inkomsten van Chromebooks (die vast een licentie moeten betalen aan Google). Door deze machines binnenkort van Android te voorzien, uitgebreid met dekstop features die ChromeOS bood, behouden ze toch deze markt. Maar verliezen ze wel de standaard browser op deze apparaten. Dat laatste is wellicht minder erg dan ChromeOS helemaal kwijtraken.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat Android hierna aan de beurt is om af te splitsen.

[ernstoud]

En dan? Een paar weken later brengt Google dan een fork van Chrome uit. Een rechter kan een bedrijf toch niet dwingen software te ontwikkelen?

[mocean]

Nee, maar wel dwingen een onderdeel te verkopen of zich op te splitsen.

[beantherio]

Maar vervolgens kunnen ze net zo makkelijk weer een nieuw onderdeel oprichten dat een nieuwe fork van het Chromium project gebruikt als basis voor een nieuwe webbrowser. De dag na de af/opsplitsing kunnen ze bij wijze van spreken dezelfde medewerkers opnieuw inhuren om op basis van de Chromium code een nieuwe browser te creëren.

[Loller1]

Bedrijven die opgesplitst worden mogen niet zomaar met hun opgesplitste takken weer dingen gaan samen doen alsof er niets aan de hand is...

[ShadLink]

Chromium is geen tak van Google. Dus Google moet Chrome verkopen. Google kan dan prima een nieuwe fork van Chromium (open source) maken. Want dat is dan een heel ander product gemaakt door een andere tak van Google.

En zelfs al zou de rechter zggen dat ze geen fork van Chromium mogen maken dan maken ze er 1 van Webkit (open source) of Firefox (ook open source). Je kan Google niet verbieden een webbrowser te maken, en voor google zal dat altijd voordeel hebben.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 19 november 2024 11:35]

[ernstoud]

Ach, best wel situaties gezien waar dat gewoon gebeurde, bijvoorbeeld KPMG die wereldwijd de consultancy club verkocht (aan Accenture) omdat accountancy en consultancy elkaar beet, en daarna vrolijk weer een consultancy tak opbouwde.

En Google kan ook gewoon een “aparte” firma daarvoor optuigen.

[macfreak1306]

Ik weet niet zo goed wat ik hiervan moet vinden. Van de ene kant als iemand die hoofdzakelijk Firefox gebruikt omdat ik het niet helemaal eens ben met het hele manifest v3 verhaal zeg ik, hoera dit is goed; Google is veel te machtig op de browsermarkt. Van de andere kant zegt mijn gevoel ook, als dit hele verhaal succesvol word, wat dan?

[Martijn.C.V]

Als dit succesvol wordt, dan hoop ik dat het doorzet! Ook Microsoft, Apple of andere veel te grote bedrijven! Er zijn bedrijven met meer geld/macht dan grote laden. Dat kan niet de bedoeling zijn.

De hoeveelheid invloed die deze bedrijven hebben is onvatbaar, het is tijd dat we dat weer terug naar gezond brengen We hebben nu overal schijnkeuze en er is amper innovatie want waarom zouden ze, er is niet echt meer concurrentie voor sommige bedrijven op sommige vlakken. Ze komen overal mee weg (met af en toe een "oepsie, dat was niet de bedoeling, tuurlijk betalen we de boete die we al lang hadden ingecalculeerd").

[gekkeh3nk]

Interessante bewegingen maar dit soort onderzoeken en vervolgingen worden hoogstwaarschijnlijk allemaal stopgezet onder Trump. Dan is het nog aan de individuele staten om dit na te streven, maar de vraag is in hoeverre die de benodigde macht hebben over Google en consorten.

[Maurits van Baerle]

Dat is nog maar de vraag. Big Tech heeft de afgelopen twaalf maanden laten zien onvervalst Pro-Trump te zijn, waarschijnlijk omdat ze de bui al zagen hangen. Daar staat tegenover dat Trump onlangs gezegd zou hebben dat hij Big Tech aan zou pakken.

Het kan zijn dat Trump juist dit soort bestaande juridische procedures toejuicht en er misschien nog wel een paar naast start.

Voor hetzelfde geld lukt het Big Tech om Trump te overtuigen dat ze hem gaan helpen met het uitvoeren van zijn ideeën (bijvoorbeeld door op grote schaal data over gebruikers met de Amerikaanse overheid te gaan delen) en ontspringen ze de dans.

Ik vind het in ieder geval op dit moment nog veel te lastig om te zeggen welke van die twee kanten het op gaat.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 november 2024 10:54]

[Khalid.]

Big tech pro Trump????? In welke wereld leeft uw?