Zoekmachine Ecosia wil Google Chrome gaan 'beheren' en biedt daar 0 dollar voor

Ecosia wil tien jaar lang Google Chrome beheren en biedt daar nul dollar voor. Het bedrijf diende daarvoor deze week een voorstel in. De techgigant is momenteel verwikkeld in een rechtszaak met het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat wil dat Google de webbrowser verkoopt.

Onder het voorstel van Ecosia zou de zoekmachine tien jaar lang verantwoordelijk worden voor Google Chrome, schrijft TechCrunch. Na die tien jaar zou een andere partij het beheer van Chrome kunnen overnemen, of zou de overeenkomst op een andere wijze herzien kunnen worden. Onder de overeenkomst zou Ecosia geen overnamebedrag betalen aan Google. In plaats daarvan stelt de milieuvriendelijke zoekmachine een inkomstenverdeling voor.

Volgens Ecosia, dat in Duitsland is gevestigd, kan Chrome in het komende decennium een omzet van een biljoen dollar opleveren. Ecosia zou daar dan zestig procent van ontvangen en belooft dat uit te geven aan klimaatprojecten. Het bedrijf noemt daarbij bijvoorbeeld projecten rondom het beschermen van regenwouden, het planten van bomen, het aanklagen van vervuilers en investeringen in 'groene AI'.

De overige veertig procent van de omzet gaat dan naar Google. De techgigant zou ook het intellectuele eigendom rondom Chrome behouden, zou Google Search de standaardzoekmachine van de browser mogen blijven en zou Ecosia het personeelsteam rondom Chrome in dienst houden.

Ecosia-ceo Christian Kroll geeft toe dat hij met zijn voorstel ook de rechtbank wil overtuigen om alternatieve oplossingen te bedenken voor Googles machtspositie met Chrome. Justitie vraagt de rechter om een gedwongen verkoop van de webbrowser, nadat de rechtbank oordeelde dat Google Search een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt heeft. Chrome zou die positie versterken. Maar zo'n gedwongen verkoop zou de macht rondom Chrome 'in de zakken van grote techbedrijven houden', zegt Kroll tegen TechCrunch.

Ecosia is niet het enige bedrijf dat interesse heeft in Google Chrome. Onlangs deed AI-zoekmachine Perplexity al een overnamebod van 34,5 miljard dollar op de browser, voor het geval dat Google inderdaad wordt opgedragen Chrome te verkopen. Ook OpenAI heeft interesse in de webbrowser geuit. Google heeft nog niet gereageerd op het bod van Ecosia; Tweakers heeft het bedrijf gevraagd om commentaar.

Bron: Ecosia

Reacties (120)

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het eigenlijk wel een interessant idee.

Misschien moeten we sommige stukken software behandelen zoals we infrastructuur als (spoor)wegen, kanalen en energie behandelen. Dat soort projecten zijn te groot en complex om aan de markt over te laten en zouden in praktijk onwenselijke monopolies opleveren. Eigenlijk net zoals we nu met sommige software zien.

De overheid geeft dan opdracht om bepaalde werken uit te laten voeren en zoekt een commerciële partij om het uit te voeren maar blijft zelf de eigenaar en behoudt de mogelijkheid om de ontwikkeling en onderhoud aan een andere partij over te dragen.

Ik pleit er al langer voor dat de EU hoofdsponsor van Firefox moet worden om zo tenminste één onafhankelijke browser te houden, maar Chrome kopen (en onderhouden) zou ook een mooie stap zijn.

[Sissors]

Dat soort projecten zijn te groot en complex om aan de markt over te laten en zouden in praktijk onwenselijke monopolies opleveren.

Wat betreft dat tweede gedeelte: Eens.

Maar Chrome is te groot en te complex om door de markt gemaakt te worden? Dat is toch precies wat er gebeurd is? De markt heeft Chrome gemaakt, en dat lijkt wel mee te vallen met dat het te complex is om zoiets te doen. (Sowieso het is een browser, ja dat is tegenwoordig een best complex geheel, maar er zijn veel complexere projecten die commerciele bedrijven ook doen dan een browser maken).

Edit.: ik zou nog een stap verder gaan. Ik ben echt niet iemand die zegt dat it en overheid nooit samen gaat. Maar gelooft iemand dat bijvoorbeeld de EU een eigen browser zou kunnen maken vanaf de grond? Dus niet Chromium klonen. Vele miljarden naar consultancy groepen verder zou er dan een buggy proof of concept zijn.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 augustus 2025 14:43]

[heuveltje]

het maken van een browser of zoekengine is niet (onoverkomelijk) Complex. Maar het is vooral complex/onmogelijk om vanaf 0 nog een een signifcant markt aandeel te krijgen. Ik denk dat het meer complex is met het oog op tegenstrijdige belangen tussen bedrijfswinst,monopolie misbruik, en consumenten belangen.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 augustus 2025 12:13]

[jacobkap]

Niet complex als je een bestaande rendering en JS engine gebruikt inderdaad. Maar dan kun je met zo goed het Chromium OSS project pakken en een eigen skin bouwen.

edit:
Kleine tekstuele wijziging

[Reactie gewijzigd door jacobkap op 22 augustus 2025 12:19]

[Zoop]

Inderdaad, het is hedentendaags best gemakkelijk een Chrome kloon op te zetten er er bestaan er dan ook genoeg van. Dat is dan ook niet waar de complexiteit zit. Een voldoende marktaandeel zien te verkrijgen daarentegen ...

[bzzzt]

Het is complex een browser te maken die een significant marktaandeel krijgt omdat een nieuwe browser geen marktaandeel heeft. Websites en apps werken om problemen heen in Chromium en daardoor werkt alles, maar die luxe heeft een startende partij niet en daardoor is het vrijwel onmogelijk een nieuwe browser van de grond te krijgen.

[Zoop]

Scheelt ook dat Chome een van de weinige is die bepaalde technieken ondersteunen, WebTransport bijvoorbeeld. En ook nog eens een van de hoogste w3c compliant browsers. Ze doen daarom ook best wel veel heel erg goed (maar het is google, en dus ook een hoop behoorlijk niet)., zaken waar FireFox helaas op achterloopt.

Het zou schelen als concurrentie in ieder geval hier gelijk of beter in biedt. Dus het is niet zozeer dat er omheen chrome heen gewerkt wordt in dingen werkend te krijgen. Het is juist de rest (eigenlijk Safari met name, die alleen relevant is vanwege iOS).

Het is in ieder geval niet hetzelfde als de IE6 situatie.

[bzzzt]

Scheelt ook dat Chome een van de weinige is die bepaalde technieken ondersteunen, WebTransport bijvoorbeeld. En ook nog eens een van de hoogste w3c compliant browsers.

Sinds de w3c zo'n beetje overgenomen is door de whatwg (een proces wat al sinds 2004 bezig is) is er feitelijk geen harde standaard meer om te ondersteunen en worden de technieken die een browser moet supporten feitelijk opgelegd door een consortium van de tech reuzen waaronder Google. Dat betekent dat het in het belang van Google e.d. is om zoveel mogelijk nieuwe technieken te introduceren zodat het moeilijker wordt voor derde partijen om te concurreren.

Ze doen daarom ook best wel veel heel erg goed (maar het is google, en dus ook een hoop behoorlijk niet)., zaken waar FireFox helaas op achterloopt.

Firefox loopt vooral achter op het 'geld als water hebben' gebied.

Het zou schelen als concurrentie in ieder geval hier gelijk of beter in biedt. Dus het is niet zozeer dat er omheen chrome heen gewerkt wordt in dingen werkend te krijgen. Het is juist de rest (eigenlijk Safari met name, die alleen relevant is vanwege iOS).

Het is voor concurrentie onmogelijk om voor iedere brainfart van Google direct een blik ervaren browser ontwikkelaars open te trekken. Die mensen zijn er niet en zelfs als ze er zijn is dat een gigantische kostenpost.

Dat Safari de enige keus is voor iOS (voorlopig) betekent in ieder geval dat er nog tegen getest wordt. Dat monopolie van Apple afpakken kan wel eens een nieuw monopolie voor Google betekenen want waarom zouden bedrijven dan nog andere browsers dan Chrome testen?

[Pieter_621]

Het is technisch complex om een browser te maken als je ook de onderliggende techniek maakt. Hoe meer de browsers kunnen, hoe lastiger het wordt om vanaf nul iets te maken. Daarnaast bestaat het risico bij een monopolie dat alle websites voor één browser gemaakt worden, waardoor je met andere browsers een slechtere ervaring krijgt, en het lastiger wordt om marktaandeel te krijgen.

En dat is nog los van hoe je mensen zo gek krijgt dat ze overstappen van browser.

[Olaf van der Spek]

maar er zijn veel complexere projecten die commerciele bedrijven ook doen dan een browser maken

Zoals?

Het probleem is IMO dat dit soort software gratis / onder kostprijs wordt weggegeven, waardoor normale marktwerking niet meer werkt.

[Sissors]

Het maken van een compleet OS? Een boorplatform?

[CAPSLOCK2000]

Maar Chrome is te groot en te complex om door de markt gemaakt te worden?.

Dat is het probleem niet helemaal, de vraag is meer of het wenselijk is. Sommige infrastructuur is zo belangrijk dat het niet moet afhangen van een enkel bedrijf. Zo is het beter voor de economie om snelwegen door de overheid aan te laten leggen dan het over te laten aan bedrijven die allemaal hun eigen tolwegen proberen aan te leggen. Al is het maar omdat er gewoon geen ruimte is om 10 concurrerende snelwegen van Amsterdam naar Utrecht te hebben.

Toegang tot internet is tegenwoordig van enorm belang en Google heeft met Chrome en Android een forse grip op de belangrijkste toegangswegen. Hoewel Chrome door een marktpartij gebouwd is lijkt het voor anderen niet mogelijk te zijn om een nieuwe concurrerende browser te maken. Even los van de vraag waarom dat niet lukt (te moeilijk, oneerlijke concurrentie, ...?).

Ik geloof niet dat er een makkelijke manier is om daar verandering in te brengen, de situatie is complex en veelzijdig. Boetes uitdelen en/of een browser-keuze-scherm gaan volgens mij niet helpen. Het blijft te lastig om met Google/Chrome te concurreren.

Ik zou het daarom wel een goed idee vinden dat de overheid helpt om te zorgen dat mensen vrije toegang tot internet hebben, bijvoorbeeld door een "vrije" browser. (Al kan je ook weer vragen hebben bij de rol van de overheid in onze vrijheid).

[wiseger]

Anderen bouwde wel degelijk een zeer succesvolle browser. IE had een enorm marktaandeel. Maar dat mocht niet van de overheden, dus werden er allerlei maatregelen genomen tegen IE.

En zo groeide het marktaandeel van Chrome. Tot Microsoft met IE stopte en zelf overging op Chromium.

Het ombouwen van een vrije markt economie naar een staats geleidde economie is nooit een goed idee. Juist dan gaan dingen mis en loopt het helemaal uit de hand.

[CAPSLOCK2000]

Anderen bouwde wel degelijk een zeer succesvolle browser. IE had een enorm marktaandeel. Maar dat mocht niet van de overheden, dus werden er allerlei maatregelen genomen tegen IE.

En zo groeide het marktaandeel van Chrome. Tot Microsoft met IE stopte en zelf overging op Chromium.

Ik ben het met je eens dat de manier waarop IE is aangepakt niet ideaal was. Dat Google vervolgens hetzelfde heeft gedaan en Firefox, dat het stokje van IE aanvankelijk overname, heeft verdrukt betekent niet dat het onterecht was om iets tegen IE te doen.

Het ombouwen van een vrije markt economie naar een staats geleidde economie is nooit een goed idee. Juist dan gaan dingen mis en loopt het helemaal uit de hand.

Daar ben ik het mee eens, maar volgens mij is dit geen vrije markteconomie meer. De overheid heeft enerzijds de taak om de vrijheid van de markt te bewaken en anderzijds om in te grijpen als de vrije markt faalt. Volgens mij is dat punt wel bereikt.

[wiseger]

Alleen heeft de overheid zelf aardig meegedaan om juist Chrome zo dominant te krijgen met haar kruistocht tegen IE.

En dezelfde overheid wil dan van Apple dan weer dat ze Chromium browsers toe gaan laten i.p.v.v te mogen vasthouden aan de eis WebKit is verplicht. Waarmee het marktaandeel Chromium nog groter wordt.

Ik ben erg huiverig voor overheids ingrijpen, het loopt zelfden goed af.

[luxebenen]

De markt heeft Chrome gemaakt

Google heeft Chrome gemaakt, en nadat het dominant werd hebben ze allerlei "standaarden" geïntroduceerd via WHATWG/HTML5 en gepushed via Chrome. Dit om er zo voor te zorgen dat bijna niemand ooit nog een vergelijkbare competitieve browser kan ontwikkelen, zover dat zelfs Microsoft de handdoek in de ring heeft gegooid.

Chrome is bijna een OS opzicht, met een GPU en USB access, kan MIDI devices besturen en je complete scherm delen.

[reinouts]

Okee, Google heeft Chrome gemaakt, maar dat konden ze allrrn maar doen door voort te bouwen op Webkit, dat zelf weer afgesplitst was van het opensource KHTML.

[R_Zwart]

Het klinkt leuk, maar ik denk dat het heel lastig is om dit met complexe software te doen. Een weg aanleggen is duur en veel werk, maar daar zit relatief weinig detail in. En als er wat moet veranderen wordt een deel gesloopt en opnieuw gemaakt.

Het is nu al vaak lastig om een stuk software binnen een bedrijf over te dragen aan een ander team, laat staan dat je het overheveld naar een ander bedrijf. Het is ook nog maar de vraag wat de kosten daarvan zijn. Geen enkel bedrijf zal zonder uitgebreide due dilligence het werk overnemen. En gezien de complexiteit kom je dan vanzelf weer uit bij de paar grote IT bedrijven die de capaciteit hebben om dat te doen.

[CAPSLOCK2000]

Het klinkt leuk, maar ik denk dat het heel lastig is om dit met complexe software te doen.

Ik ben het eigenlijk wel met je eens, maar ik verkies het toch boven het alternatief.
Een hele pragmatische oplossing zou zijn dat we Google inhuren om Chrome verder te ontwikkelen, maar dan met de overheid als opdrachtgever.

Deel van het probleem is ook dat de software zo complex is geworden. Iemand merkte al op dat een browser als Chrome tegenwoordig een half OS is. Ergens lijkt dat een soort natuurlijke evolutie te zijn door integratie met steeds meer andere (Google) projecten en producten, op een bepaalde manier is het niet meer dan logisch dat grote bedrijven alles met elkaar proberen te integreren.

Deel van het werk zou misschien moeten zijn om de boel wat meer te ontvlechten en vooral de engine (Chromium) te onderhouden. Extra functionaliteit zoals integratie met diensten kan ook via plugins lopen.

[R_Zwart]

In de ideale wereld zou je software veel modulairder moeten maken waarbij lead architecten van de opdrachtgever de functionaliteit en API's van de modules beschrijven. Dan kan je veel makkelijker de koek verdelen en leveranciers vervangen. En je kunt dan de leveranciers verantwoordelijk maken voor de onderlinge integratie. Ik heb ooit een project gedaan waarbij de klant het zo had gespecificeerd; je hebt een client-server architectuur, en voor iedere interface is de leverancier van de server in de lead om de integratie voor elkaar te krijgen. Pas bij grote conflicten kwam de klant bemiddelen. Dat werkte best wel goed.

[GertMenkel]

Maar dat kan toch al gewoon? Niets weerhoudt Nederland of de EU om een bedrijf op te richten/te sponsoren om een fork van Chromium/Firefox/WebKit te maken en te onderhouden. Ik weet niet of ik een overheidsbrowser zou gebruiken, maar zolang die open source is, kan het prima.

Zodra Mozilla zich vooral door een overheid laat sponsoren, raken ze een hoop goodwill kwijt (bij Europeanen die de overheid niet zo vertrouwen, en natuurlijk bij de rest van de wereld die de EU niet zo vertrouwt; de organisatie die in al je versleutelde berichten wil kijken om te zien of je geen pedo bent als sponsor van je browser? liever niet!), ik denk niet dat ze daarin mee zullen gaan. Ik zie wel een kans bij opkomende browserprojecten als Servo of Ladybird, die met een paar jaar de concurrentie aan zullen kunnen gaan op het tempo waarin ze nu ontwikkelen.

Het probleem is dat het onderhoud van browsers gigantisch duur is. Firefox komt maar net mee met de concurrentie en staat op het punt om een half miljard aan inkomsten te verliezen van Google en met de rechtse stroom die in de EU waait verwacht ik dat "investeer een miljard ofzo in een browser" niet hoog op de kieslijsten zal staan. Google betaalt zo'n 250-750 duizend dollar per jaar (inclusief bonusen/belasting/etc.) aan hun browsermensen als ik schattingen op internet mag geloven, dat soort lonen (en daarmee die mensen) ga je in Europa niet krijgen. Zelfs Mozilla zit in de 110-250 ruggen per jaar en diens ontwikkelaars zitten niet allemaal geclusterd in Silicon Valley.

Zoals bij veel dingen willen we in Europa heel graag dit soort kritieke infrastructuur onder controle hebben, maar hebben we het de middelen en/of het geld niet om dat voor elkaar te krijgen.

[CAPSLOCK2000]

Maar dat kan toch al gewoon? Niets weerhoudt Nederland of de EU om een bedrijf op te richten/te sponsoren om een fork van Chromium/Firefox/WebKit te maken en te onderhouden.

Het kan zeker, maar we doen het niet.

Ik weet niet of ik een overheidsbrowser zou gebruiken, maar zolang die open source is, kan het prima.

Zodra Mozilla zich vooral door een overheid laat sponsoren, raken ze een hoop goodwill kwijt

Ik snap je punt, maar nu laat Mozilla zich vooral door Google sponsoren, voor mij is dat veel erger.

Ik zie wel een kans bij opkomende browserprojecten als Servo of Ladybird, die met een paar jaar de concurrentie aan zullen kunnen gaan op het tempo waarin ze nu ontwikkelen.

Wat mij betreft geven we die allemaal steun.

met de rechtse stroom die in de EU waait verwacht ik dat "investeer een miljard ofzo in een browser" niet hoog op de kieslijsten zal staan.
<knip>
Zoals bij veel dingen willen we in Europa heel graag dit soort kritieke infrastructuur onder controle hebben, maar hebben we het de middelen en/of het geld niet om dat voor elkaar te krijgen.

Ik ben het helaas helemaal met je eens, ik pleit hier voor mijn idealen, ook al lijken die soms onrealistisch.

[CharlesND]

De overheid geeft dan opdracht om bepaalde werken uit te laten voeren en zoekt een commerciële partij om het uit te voeren maar blijft zelf de eigenaar en behoudt de mogelijkheid om de ontwikkeling en onderhoud aan een andere partij over te dragen.

Het lijkt mij een heel slecht idee om overheden geleid door figuren als Trump de zeggenschap te geven over de belangrijkste instrumenten waarmee mensen informatie op internet zoeken.

[al__in__gebruik]

AUB niet zoals sporen en energie. toch niet in België. Misschien Nederland wel maar AUB niet zoals het spoor en energie in België.

[GertMenkel]

Qua spoor doet Nederland het wel aardig, maar qua energie zit Nederland met een gigantisch probleem op het moment doordat niet is ingespeeld op de transitie naar lokale opwekking middels zonnepanelen, gecombineerd met capaciteitstekorten die nog minstens tien jaar zullen duren.

Overigens is een groot deel van het probleem van het energienetwerk ook weer door onze eigen overheid veroorzaakt (die investeringen in uitbreiding van capaciteit tot een minimum beperkte om burgers geld op de energierekening te besparen) dus ik verwacht ook niet dat het ouderwetse staatsenergiebeheer hier iets anders had gedaan, maar toch.

[willieverhoef]

Probleem is deels ook veroorzaakt door de scheiding. Energie Maatschappij heeft geen baat bij een accu opslag. De transport bedrijf of infrastructuur bedrijf wel, maar die mogen dat niet. Dus de prijs van stroom op piek moment moet totaal scheef worden wil dit commercieel interessant worden.

Een wijk accu zou best een gedeelte van het probleem kunnen oplossen, maar is te klein schalig voor een energie Maatschappij, die verkopen hun energie liever duur op de piekmomenten.

[GertMenkel]

Er zijn honderden oorzaken te bedenken om uit te leggen hoe we in deze situatie terecht zijn gekomen, ik noemde er maar eentje omdat ik anders een heel boek uit zou moeten typen .

Ik denk dat de wijkaccu een gedeelte van het probleem kan oplossen (kun je 's nachts de airco draaien op de stroom die overdag is opgewekt) maar warmtepompen en elektrische auto's hebben ook gewoon meer capaciteit nodig van de gecentraliseerde energieopwekkers, en alle industrie die nu op een aansluiting zit te wachten trekt zo'n accu met een half uur leeg. Als we met slechts wijkaccu's het probleem hadden kunnen oplossen, was de energiesituatie niet zo'n enorm probleem erg geweest.

[CAPSLOCK2000]

AUB niet zoals sporen en energie. toch niet in België. Misschien Nederland wel maar AUB niet zoals het spoor en energie in België.

Ik snap je twijfels, In Nederland is het ook niet allemaal geweldig. (IMHO hoort dit meer bij de EU thuis maar dat terzijde). Maar als ik alleen de keuze heb tussen een monopolistische commercieel bedrijf en een overheidsmonopolie dan kies ik toch voor de overheid.

[wiseger]

Dat begrijp ik, daar heb je al vaker blijk van gegeven. Maar ik prefereer toch echt liever een vrije markt economie dan een staats geleidde economie zoals in China want de overheid stopt niet met het intensief bemoeien met het bedrijfsleven. Als ze eenmaal de smaak te pakken hebben, dan komen de burgers ook aan de beurt. Zoals we in China zien.

[readefries]

Deels met je eens, maar ik weet niet of een overheid de juist partij is voor zoiets.

Ik ben meer voor onafhankelijk stichtingen, zoals je ook ziet bij projecten als Firefox, Thunderbird, Linux, Signal, etc. Stichting en werkzaamheden juridisch scheiden. En natuurlijk wel alles open source houden. (FOSS niet OSS )

[bzzzt]

Deels met je eens, maar ik weet niet of een overheid de juist partij is voor zoiets

Ik weet het wel: een overheid zou een vreselijke plek zijn om een browser te ontwikkelen. Geen enkele competitie, en slaaf van politiek gezwaai. Mag je de ene dag een afluistermodule voor de politie inbouwen, de andere dag een EU crypto munt en later misschien een geautomatiseerde tool tegen copyrightschending.

Daarnaast ben je de groep mensen die de overheid niet of matig vertrouwt al kwijt vanaf dat 1.

Ik ben er van overtuigd dat een browser monopolie geen goede ontwikkeling is, maar van de overheid verwacht ik geen oplossing.

[CAPSLOCK2000]

Deels met je eens, maar ik weet niet of een overheid de juist partij is voor zoiets.

Ik ben meer voor onafhankelijk stichtingen, zoals je ook ziet bij projecten als Firefox, Thunderbird, Linux, Signal, etc. Stichting en werkzaamheden juridisch scheiden. En natuurlijk wel alles open source houden. (FOSS niet OSS )

Ik ook, maar die onafhankelijke stichtingen hebben wel geld nodig, daar kan de overheid eenvoudig aan bijdragen.

Mijn ideaal is dat er verschillende FOSS-browsers zijn die worden gesteund door overheid, bedrijfsleven, universiteiten en vele anderen. Verder iedere overheid van de wereld z'n eigen software-ministerie heeft dat FOSS-software laat bouwen/aanpassen, zoals een nationale browser. Laat ieder land een eigen officiele browser ontwikkelen(forken) die je als burger kan gebruiken om de belangrijkste dingen te doen, zoals contact met de overheid. Je mag uiteraard zelf een andere browser installeren, maar de overheid garandeert een zeker minimum. En als het ene land dan een mooie privacy uitbreiding bedenkt kunnen andere landen die lekker overnomen. Uiteraard volgen we alle FOSS-idealen.

Die wereld hebben we echter niet. In mijn ogen zijn Chrome en Firefox momenteel de belangrijkste browsers. Chrome/Google omdat het zo groot is en Firefox als belangrijkste vrije alternatief. Als we op korte termijn invloed op de wereld willen hebben dan zijn die twee browsers de beste aanknopingspunten. Of het nu is door Firefox te steunen of door Chrome bij Google weg te halen en door een ander te laten beheren, of te verkopen, te open-sourcen, te nationaliseren, of wat dan ook.

Chrome door een bedrijf als Ecosia laten beheren terwijl we Firefox (en andere browsers) helpen om marktaandeel te ontwikkelen lijkt me een goede concrete stap om naar mijn idealen toe te werken.

[wiseger]

Het is een beetje naïef om te denken dat de Amerikaanse overheid Amerikaanse technologie in buitenlandse handen laat komen. Dat gaat nooit gebeuren.

En hier heeft de EU zelf boter op haar hoofd. Ze mogen zich weleens achter de oren krabben met die hele kruistocht tegen Internet Explorer, de EU is een van de redenen achter de grote groei van Chrome geweest (anders dan het gewoon een goed product was).

En dan is weer actie nodig omdat een ander bedrijf het nu heel goed doet? En waar stopt het? Elk bedrijf dat succes heeft, moet de nek omgedraaid worden? Alles in overheids handen? Eigen bezit afschaffen? Allemaal dezelfde grijze kleren aan?

[CAPSLOCK2000]

Het is een beetje naïef om te denken dat de Amerikaanse overheid Amerikaanse technologie in buitenlandse handen laat komen. Dat gaat nooit gebeuren.

Liever naïef dan hopeloos of verbitterd.

En hier heeft de EU zelf boter op haar hoofd. Ze mogen zich weleens achter de oren krabben met die hele kruistocht tegen Internet Explorer, de EU is een van de redenen achter de grote groei van Chrome geweest (anders dan het gewoon een goed product was).

Eens, de EU heeft het niet goed aangepakt. Maar ik heb liever dat ze hun fouten verbeteren dan het zo laten.

En dan is weer actie nodig omdat een ander bedrijf het nu heel goed doet?

Het gaat niet alleen om goed doen, het gaat om marktaandeel. Als je gelooft in de vrije markt dan moet de overheid nu ingrijpen. Een vrije markt vereist concurrentie. Een (semi-)monopolie is geen vrije markt.

En waar stopt het? Elk bedrijf dat succes heeft, moet de nek omgedraaid worden? Alles in overheids handen? Eigen bezit afschaffen? Allemaal dezelfde grijze kleren aan?

Kort door de bocht: ik vind dat geen enkel bedrijf meer dan 30% marktaandeel zou moeten hebben. Als dat gebeurt dan moet het opgesplitst worden. Uiteraard moet daar een hoop nuance bij maar dat gaat te ver offtopic voor deze thread.

[koppie]

Heel goed idee! We hebben het halve internet en grote platformen "weggegeven" aan een aantal grote bedrijven, terwijl het eigenlijk "Common Goods" zouden moeten zijn. We privatiseren ook geen wegen, publieke plaatsen en als we dat al doen dan letten we er meestal goed op dat er geen vervelende monopolies ontstaan.

Maar het terugdraaien is wel heel lastig. Zeker in het huidige tijdsbestek..

[rko4u]

Zonder grote spelers als Google, Microsoft, Apple en Meta had ook een heleboel van dat spul niet bestaan. En we hebben er natuurlijk zelf voor gekozen het te gebruiken. De overheid deed het niet, zullen we maar zeggen. Een beetje hypocriet om deze partijen dan nu te gaan onteigenen. Ik denk dat het logischer is om een concurrent te gaan maken die wel van de gemeenschap is. Laten we beginnen met een mobiel OS dat niet uit Amerika of China komt, maar verplicht Europees is en blijft.

[CAPSLOCK2000]

Zonder grote spelers als Google, Microsoft, Apple en Meta had ook een heleboel van dat spul niet bestaan. En we hebben er natuurlijk zelf voor gekozen het te gebruiken. De overheid deed het niet, zullen we maar zeggen. Een beetje hypocriet om deze partijen dan nu te gaan onteigenen. Ik denk dat het logischer is om een concurrent te gaan maken die wel van de gemeenschap is. Laten we beginnen met een mobiel OS dat niet uit Amerika of China komt, maar verplicht Europees is en blijft.

Ik ben het op zich met je eens, maar zelf een (mobiel) OS tot standaard verheffen gaat jaren duren, zelfs als we een bestaand OS pakken (er is op zich keuze genoeg). Tegerlijkertijd zal het heel moeilijk zijn om de markt mee te krijgen als we moeten concurreren met Google. Verschillende landen (zoals China) hebben een eigen OS laten ontwikkelen maar dat is nergens echt een groot succes.

Hoewel ik een hoop te klagen heb over die grote bedrijven gaat het me niet om het uitdelen van straffen, maar om het redden van de softwareindustrie en het vrije internet. Het doet er niet echt toe hoe ze zo groot en dominant zijn geworden maar het probleem moet wel opgelost worden.
Waar mogelijk moeten we proberen de aandeelhouders te compenseren al is er misschien ook nog wel iets te zeggen over ondernemerisico en dat de aandeelhouders hebben "toegestaan" dat er oneerlijke methodes zijn gebruikt. Ik sta open voor andere, eerlijkere, manieren om marktwerking te herstellen en de macht van de techreuzen te breken want dat is het doel. Dat de overheid in het verleden niks heeft gedaan mag geen reden zijn om problemen niet alsnog op te lossen.

[ngluijk]

Ik ben het wel eens dat kritische infrastructuur, waardoor je monopolie hebt, niet door een commerciële partij moet laten beheren, ook al is de overheid minder efficiënt in het beheer ervan. Helaas heeft de overheid geen goede reputatie als het op softwareprojecten aankomt. Bij de belastingdienst draaien ze en onderhouden ze nog steeds op software die geprogrammeerd wordt met Cobol, een programmeertaal uit de jaren 60, en dit is bij veel overheidsinstanties in het binnen- en buitenland. Daarbij komt dat veel ICT projecten van de overheid falen, dus heb weinig vertrouwen op een overheid die Chrome gaat beheren via een commerciële partij. Maar het is waarschijnlijk wel de snelste manier om het marktaandeel van Chrome te verkleinen. Zo lost het ene probleem het andere op...

nieuws: 'Een derde van grote ict-projecten overheid faalt zodat systeem wordt geschrapt'

[bzuidgeest]

Alhoewel ik uit gewoonte nog een firefox gebruiker ben is er wat mij betreft nog wel wat mis met dat project, allemaal rare "bij" projectjes en voor een groot deel gefinancieerd door google.

Wat dat betreft geloof ik meer in dat de EU iets als de ladybird browser. Die hebben geen verstrengelingen met google of andere grote spelers en gaan voor wat firefox ooit was, een standard based browser.

[Guru Evi]

Ladybird heeft onlangs bewezen dat het niet zo’n probleem is om een open source browser te bouwen van de grond op met een relatief klein team.

Het probleem hier is dat Ecosia, net als Google andere doeleinden heeft dan de browser. Chrome is bedoeld om het Google ecosysteem door te duwen zoals op Android zo ook op PC. De “value add” van Chrome is niet de browser maar de proprietary zooi van plug-ins, logins, search, data sync, browser geschiedenis in de cloud, de naam herkenning voor ChromeBook etc etc

Chrome is een beetje als MSN/IE in Windows 98 - een uniek ecosysteem om het Internet te bekijken met net genoeg veranderingen van de standaard om net niet alles evengoed te laten lopen als het de Google standaard niet volgt. Dit is deels het fout ook van W3C en zo’n organisaties, Google kan een voorstel sneller implementeren dan ze een vergadering kunnen organiseren en tegen dat het een “voorstel” wordt is het al een de-facto standaard in Chrome en moet iedereen maar volgen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 augustus 2025 14:47]

[catfish]

Dan krijgen we terug een IE6 scenario.
IE6 was een goeie browser toen hij uitkwam. Maar MS zag geen reden om deze verder uit te bouwen.

Als de overheid Chrome zou beheren en een partij zou aanstellen. Wat gaat dan de drijfveer zijn voor die partij om Chrome te verbeteren?

Eigenlijk is dit er al: chromium. Een goed werkend open source project. Veel browsers zijn hier op gebaseerd (Chrome, Edge, Opera,...).

Het probleem is eerder dat Google z'n browser zeer agressief in de markt zet.

[satya]

Jub, naar hetzelfde idee zouden we Ai moeten belasten alsof het echte werknemers betreft.

[wiseger]

Wie is de 'we' in deze? Chrome is eigendom van een Amerikaans bedrijf. De kans dat de VS de meest gebruikte browser ter wereld in niet-Amerikaanse handen laten komen, is nul komma nul.

[CAPSLOCK2000]

Complimenten, goed opgelet, daar probeerde ik stiekem om heen te zeilen. Chrome in de handen van de Trump-regering laten vallen voelt mij niet goed. Dat neemt echter niet weg dat ik principieel nog steeds liever een overheid aan de macht heb dan een enkel bedrijf.
Ik ben het met je eens dat de VS het niet zullen toestaan dat Chrome "in Europse handen valt" maar misschien kunnen we delen. Mijn ideaal is de boel Free Software maken, of in ieder geval open source. Aangezien de engine, Chromium, dat al is vind ik het niet volkomen onrealistisch.

[wiseger]

Open source kan alleen bestaan als één of meerdere grote bedrijven erachter staan. Dat heeft de geschiedenis met Linux ons wel geleerd.

Chromium is open source, net zoals AOSP open source is. Beide zijn succesvol, er worden derde producten van afgeleid en in de markt gebracht. Echter beide zijn wel afhankelijk van de bijdrages van Google. Stopt die daarmee, dan gaan de open source versies op termijn behoorlijk achter lopen op de Google versies.

[CAPSLOCK2000]

Open source kan alleen bestaan als één of meerdere grote bedrijven erachter staan. Dat heeft de geschiedenis met Linux ons wel geleerd.

Ik weet niet of ik het daar helemaal mee eens ben, maar Linux laat dan ook zien dat het prima kan zonder dat er één groot bedrijf de baas is.

Sorry, ik zou meer willen schrijven maar ik moet weg.

[matthew2300]

Waarom zou zoiets als een zoekmachine in eigendom van de overheid moeten zijn? Ja, Chrome is oppermachtig maar ligt dat niet meer aan de marktregels en het gebrek aan concurrentie? De markt moet haar werk doen en de overheid moet zorgen voor een gelijk speelveld. Het gebrek daaraan heeft Chrome groot gemaakt. Eerder zochten we allemaal met Altavista. Nooit meer wat van gehoord. Dat kan Chrome ook overkomen. Gaan we dan de volgende opkopen?

[Wim Cossement]

Mocht men Microsoft verplichten Office uit handen te geven zou dit ook veel, zelfs heel veel teweeg brengen. Voor de meeste Windows-pc's is dat 80% van hun bestaansrecht!
En nu het allemaal in de wolk zit en met abonnementen is, is het gewoon een van hun vetste melkkoeien.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 23 augustus 2025 11:39]

[Nico11]

CAPSLOCK2000:Het beste idee is om met Ecosia in zee te gaan, die is thuis in die markt en bied 0 dollar, en gelijk voorwaarden er vast aan te koppelen. Perplexity doet ongevraagd bod op Google Chrome van 35.5 miljard dollar. Wat zijn hun ware plannen hier achter? Monopolie, uitbuiten van de gebruikers om voor diverse mogelijkheden te laten betalen. Het slechtste idee is om de EU of welke overheid dan ook hoofdsponsor van welke zoekmachine dan ook, Niet toe te staan, te verbieden. Denk aan EU Total Control, een plan afkomstig van een veel grotere macht, die het corrupte criminele parlement te Brussel de order gaf het uit te voeren. Het EU-parlement is een corrupte criminele beerput, met 720 marionetten en een groot aantal lobbyisten, die handelen voor de grootste bedrijven en multinationals. Deze lobbyisten fluisteren de marionetten in de oren wat zij wel of niet mogen beslissen( en wat het schuift voor hun steun). Rond de 200 lobbyisten wonen in Brussel in een appartement of hotel, onderhandelen in het parlement in opdracht van bedrijf ect , in hun belangen, want zij betalen alles, dus de belangen zijn erg groot , van bedrijven wereldwijd. Wat de bevolking van de EU-lidstaten betreft, in het beleid daarvan moet het EU-parlement naar de pijpen van een paar gestoorde oorlogszuchtige narcisten dansen...Ursula von der Leyen is het gevaarlijkst, zij speelt de baas over de EU, zij beslist alleen wat er gebeurt zonder overleg. De tweede rat is onze Markje de valse grijnslachende leugenaar, veren in het achterste steken om lof te uiten tegenover iemand waar hij wat hij wat wil.

[Vinstaal0]

Een deel van het internet is inderdaad gewoon infrastructuur. Bepaalde software overigens ook laten we eerlijk zijn.

[ElConejito]

Misschien een domme vraag, maar hoe draai je een omzet van een biljoen dollar op een gratis browser?

[Fourtrain]

Misschien een domme vraag, maar hoe draai je een omzet van een biljoen dollar op een gratis browser?

Dat kan op allerlei manieren, data van je gebruikers verzamelen en doorverkopen of reclames bij gebruikers door de strot duwen om 2 voorbeelden te geven.

Als een 'product' gratis is dan ben jij als gebruiker het echte product waar het bedrijf geld aan wil verdienen.

[drdelta]

Als een 'product' gratis is dan ben jij als gebruiker het echte product waar het bedrijf geld aan wil verdienen.

Hoe ben ik een product van Wikipedia?

[Lextreme]

Ik denk dat de toevoeging hierbij moet zijn dat het om een commercieel bedrijf gaat die een gratis product aanbiedt. Dan ben jij uiteindelijk het product waar het geld mee verdiend wordt.

Hopelijk gaat de toekomst daarin meer verandering brengen, waarin we van "graaien graaien graaien" naar "genoeg is genoeg" mentaliteit gaan en ook commerciële bedrijven dus daadwerkelijk zonder bijbedoelingen iets terug doen naar de maatschappij.

Met een Wikipedia en diverse andere diensten heb je dat natuurlijk al in beperkte mate, maar je ziet ook steeds meer organisaties die transparant zijn en zonder eigen belang iets terug willen geven.

[A Lurker]

Wikipedia werkt met donaties. Freemium is niet hetzelfde als gratis.

Bovendien heeft Wikipedia geen winstoogmerk.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 augustus 2025 12:41]

[ZinloosGeweldig]

Freemium betekent dat een basis versie van een product gratis is, maar een uitgebreidere versie betaald. Dat is inderdaad niet hetzelfde als gratis. Maar ook niet hetzelfde als een donatiemodel hebben.

Een gratis website met een donatiemodel is gratis.

En ja, Wikipedia heeft inderdaad geen winstoogmerk. Alsnog zijn wij als gebruiker van deze gratis website niet 'het product'. Dat is geen tegenargument, dat is een voorbeeld van hoe 'Gratis betekent jij bent het product' niet altijd waar is.

Sowieso is die zin een beetje z'n betekenis kwijtgeraakt met hoe vaak die herhaald wordt. Bij Google zijn wij als gebruiker inderdaad deel van het product. Maar voor veel mensen lijkt dit het beeld te scheppen dat Google gigantische excelsheets of databases met persoonlijke gegevens verkoopt. Zo werkt het nou ook niet echt. De meeste bedrijven die "hun gebruiker als product" hebben verkopen tools, waarmee bijvoorbeeld gericht geadverteerd (zoals AdSense) kan worden.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 22 augustus 2025 13:29]

[A Lurker]

Een gratis website met een donatiemodel is gratis.

Dit is wel een zeer makkelijke manier om de discussie te winnen danwel te doen stagneren.

Het fundamentele verschil tussen donatiemodel en gratis in de bekende stelling "gratis betekent dat jij het product bent" is dat geen enkele gebruiker zijn portemonnee trekt bij het gebruiken van wat google aanbiedt met chrome (extensions daargelaten). Mijn gebruik van de term freemium was ongelukkig maar doet geen afbreuk aan de fundamentele verschillen tussen wel of niet ergens voor kunnen betalen bij een product.

Bovendien is wikipedia niet eens een bedrijf. De discussie zou een stuk vruchtzamer zijn als er daadwerkelijk voorbeelden zouden komen van bedrijven die liefst noch freemium zijn noch donaties ontvangen noch ads tonen. Daar draait die stelling namelijk om, grote datahongerige bedrijven waarbij de data van de gebruikers geld waard is.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 augustus 2025 11:02]

[Tintel]

Maar voor veel mensen lijkt dit het beeld te scheppen dat Google gigantische excelsheets of databases met persoonlijke gegevens verkoopt.

Niet verkoopt maar gebruikt om geld mee te verdienen (middels targeted reclame) = tussen-product?

[Tintel]

De opmerking "de gebruiker is het produkt" werd betwist omdat de gebruikersgegevens zelf niet worden doorverkocht (maar indirect ze wel worden benut voor targeting natuurlijk).

[ZinloosGeweldig]

Nee die opmerking betwiste ik door te laten zien hoe er ook gratis producten bestaan waarbij de gebruiker helemaal niet het product is.

Daarnaast heb ik opgemerkt hoe die uitspraak tot een totale dooddoener is verworden. Dat staat los van elkaar.

[Ablaze]

Wikipedia is niet gratis, om Wikipedia te draaien zijn er bijdragen nodig in kind evenals donaties.

[drdelta]

Het gebruik van Wikipedia, als lezer en/of als bijdrager, is gratis.

Net zoals het gebruik van bijvoorbeeld Ubuntu.

Mijn punt is dat de uitspraak "als het gratis is, ben jij het product" in bepaalde gevallen simpelweg onwaar is.

[Guru Evi]

Wikipedia krijgt veel geld van “donkere” bronnen dat via-via eigenlijk van politieke of partijen met een conflict komt.

Het is niet geld maar vooral invloed dat een investering in Wikimedia aankoopt.

Zowat elke overheid en grote organisatie heeft een klein legertje aan editors in hoge kringen, zowat elke NGO geeft geld, de informatie op Wikipedia is “suspect” voor alles dat een beetje controversieel is terwijl zowat elke “AI” dit als een bron van informatie gebruikt.

Wikipedia was ooit begonnen als een samenstelling van alle soorten informatie, echter vandaag wordt het platform automatisch gezuiverd van alles dat bepaalde zienswijzen niet volgen. Probeer maar eens iets te veranderen of negatief te zetten bij de Getuigen van Jehovah, Scientology of andere sekten, zelfs met bronvermeldingen, in minuten is er een admin met een ban. Als je Wikipedia gebruikt als bron ben je inderdaad het product van een sociale media en invloedsoorlog.

[Fourtrain]

Hoe ben ik een product van Wikipedia?

Wikipedia is geen bedrijf met een winstoogmerk.

[Baardmeester]

Bij Wikipedia gaat om het politieke narratief te sturen en niet om geld te verdienen.

[Slavy]

Ads, ads, ads, data scraping en oh ja, nog meer ads, maar dan gepersonaliseerd.

[-=bas=-]

Je mist het grote plaatje : data
Alles wat je doet via Chrome wordt netjes bijgehouden en dat vormt de basis voor allerlei diensten van advertising tot aan (goed) werkende persoonlijke AI systemen.

[TheProst]

advertensies vooral neem ik aan

[Sissors]

Maar Chrome heeft geen advertenties. Websites hebben die. Tenzij het idee van Ecosia is om ook Chrome vol te gooien met advertenties.

[heuveltje]

Behalve dat die advertenties gericht worden op jouw profiel, wat aangekocht is bij, jawel, google.
En de intregratie chrome en "google zoekmachine" waar wel bergen reclame in getoond is ook onderdeel van dat bedrag.

[GertMenkel]

De hele reden dat dit onderwerp ter discussie staat is dat de Amerikanen graag Google en Chrome van elkaar willen scheiden, omdat een browsermaker die de advertentiemarkt bedient niet gewenst is.

Datzelde trucje kun je niet bij een ander bedrijf nog een keer proberen natuurlijk, zodra het geld begint te rollen komt de volgende antitrustzaak.

Advertenties tonen is de huidige manier waarop Chrom[e|ium] betaald wordt, maar dat gaat niet nog eens lukken.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 augustus 2025 13:18]

[Ablaze]

Chrome analyseert je surfgedrag en stuurt dat door naar Google, daarmee wordt er een profiel van je opgebouwd om je de juiste advertenties en geadverteerde zoekresultaten voor te schotelen.
Daarnaast heeft Google met Chrome een tool in handen om het web naar hun hand te zetten. Initiatieven als een enforced "do not Track" komen niet van de grond als het merendeel van de mensen Chrome gebruikt. Ook wordt Chrome gebundeld met Google zoeken en Google account services zodat je in het Google ecosysteem terecht komt.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 22 augustus 2025 12:55]

[TheProst]

Dat is helemaal waar. Dan weet ik het ook niet.

[Framoes]

Advertenties en data verkopen.

Ze zeggen ook wel: If something is free, you are the product.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 22 augustus 2025 11:54]

[ElConejito]

Dat is uiteraard zo (als het gratis is dan ben jij het produkt), maar ik zag zo 1-2-3 hoe ze dan geld zouden verdienen aan het gebruik van een browser. Wat inderdaad al gezegd werd: chrome heeft zelf geen advertenties en dat is wel waar je aan denkt als je denkt aan geld verdienen aan gratis produkten.

Dat Google Chrome kan gebruiken binnen hun eco systeem om de verdiensten te vergroten kan ik mij ook nog wel voorstellen, maar dat het op zichzelf staand ook veel geld kan verdienen (en dan ook nog eens zo veel) dat gaat mijn voorstelling een beetje te boven.

En dat het mijn voorstelling een beetje te boven gaat is eigenlijk best spannend want ik wordt niet graag stiekum uitgebuit..

Overigens ben ik al een tijdje gestopt met Chrome. Alhoewel andere gratis browsers wel niet veel beter zullen zijn dan..

[Framoes]

De advertenties zitten inderdaad niet direct in Chrome maar bij de zoekmachine van Google. Die mogen ze tegenwoordig ook niet meer als standaard instellen.

Dan blijft je data over. Elke site die je bezoek 'zien' ze en kunnen ze toevoegen aan jouw dataprofiel. Ze kunnen het waarschijnlijk ook gebruiken om algoritmes in het algemeen te finetunen.

Die data gebruiken ze ook weer voor advertenties. Door potentiële klanten te laten zien dat ze gerichte profielen kunnen samenstellen, zullen ze bij hun andere producten ook meer verdienen.

[YGDRASSIL]

tanstaafl => there ain't no such thing as a free lunch

[StephanVierkant]

Hoewel de andere antwoorden ook waar zijn, hoort daar nog wel een toevoeging bij.

Chrome destijds gestart omdat de browsers uit die tijd gewoon matig waren. Chrome was echt razendsnel vergeleken met zowel Internet Explorer als Firefox. Gmail en YouTube waren als voornamelijk web-based producten sterk afhankelijk van IE/Firefox en daar wilde Google van af.

[vlaaing peerd]

En een jaar of wat later was het Chrome die je halve geheugen opvrat als je meer dan anderhalve tabs open had.

[Beta]

De gebruiker is het product.

[Metal spoon]

Kunnen ze chromium niet gewoon forken als ze het echt willen?

[lenwar]

Ja, maar ‘iedereen’ gebruikt Chrome. Google heeft gigantisch lang geïnvesteerd om Chrome op een agressieve manier op computers te krijgen (mee-installeren met andere software, meeleveren door OEMs, pop-ups op Google.com als je een andere browser gebruikt enz enz enz.)

Dus de marktwaarde van Chrome is gigantisch.

[GertMenkel]

Ik denk dat dat niet het grootste probleem is. Ze hebben namelijk al een fork. De miljarden die Google ieder jaar in Chrome stopt zien te verkrijgen, dat wordt een groter probleem.

Daarom zijn de meeste Chromium-browsers ook vooral laagjes om de meeste Chromium-code heen: de engine is groot, complex, en vereist veel mankracht om onderhouden te worden. Een adblocker hier en een antifingerprintinglaag daar doet wel wat met de broncode, maar als het op het ondersteunen en versnellen van het internet gaat, heb je echt een leger aan ontwikkelaars nodig.

[Vaatdoek82]

Browser is nogal wat werk (en onderhoud)

[Kapitein187]

Tuurlijk kan dat, maar daar heb je geen marktaandeel mee.

[Terr-E]

Nee, het punt van dit verhaal is dat het uit Google's handen genomen moet worden.
Met forken verandert er niets aan de machtspositie van Google dmv Chrome / Chromium.

[wiseger]

Zoals van de overheid daarvoor Microsoft Internet Explorer keihard aangepakt moest worden?

Die daarop de handdoek in de ring gooide en stopte met IE. En iedereen overging op Chrom(e)(ium).

[Terr-E]

Er zijn meerdere bezwaren tegen MS geweest omtrent Internet Explorer sinds 2001. De eerste overgang naar Edge in 2015 was niets meer dan een naamswijziging, de eerste Edge op basis van Chromium kwam pas in 2020 en pas in 2022 werd IE volledig stopgezet. Dus dat is 21 jaar. Niet echt "de handdoek in de ring gooien" als je het mij vraagt.

Dat gezegd hebbende – monopolies zijn slecht, dat is vaak genoeg bewezen. Dat is ook waarom er rechtszaken aangespannen worden door de diverse overheden wanneer een een monopolie dreigt te ontstaan. Diversificatie is goed, want het voorkomt dat 1 bedrijf dicteert hoe iets gebruikt kan / mag worden, wat vrijwel altijd uitvalt in het nadeel van de consument en in het voordeel van de C-suite en aandeelhouders. Als je je niet beseft hoeveel macht Microsoft / Google / andere (potentiële) monopolisten zouden hebben als ze niet aan banden gelegd zouden worden, en hoeveel misbruik ze daarvan zouden maken dan weet ik niet hoe ik het je zou moeten uitleggen.

[Ablaze]

Wat zou dat veranderen? Aan browsers als Chrome wordt al meer dan 15 jaar keihard gewerkt door duizenden developers. Die basis neem je niet zo over, letterlijk alle populaire alternatieve browsers hebben Chrome of Firefox als uitgangspunt.

[GertMenkel]

https://www.ecosia.org/browser

Die bestaat al . Het is natuurlijk maar een fork, ze hebben niet de hele browser in onderhoud.

Ecosia wil hier inspelen op het feit dat de Amerikaanse DoJ op het punt staat Google open te breken. Op dat moment moet iemand Chrome en Chromium gaan overnemen. Kiezen wie dat zal worden zal een strijd worden tussen investeerders, techbedrijven, en goedbedoelende stichtingen en organisaties die het internet willen beschermen.

[kozue]

Dat hebben ze al.

https://www.ecosia.org/browser

[TheProst]

Kan iemand mij uitleggen waarom de monopolie van chrome zo'n probleem is? Want volgens mij installeren de meeste mensen het toch zelf. Windows komt standaard met Edge en oke android met chrome maar vaak ook ingeval van samsung met samsung internet. Maar het is niet dat mensen niks anders kunnen kiezen dan chrome. Dan is dit toch een monopolie door de keuze van mensen zelf en niet omdat je geen andere keuze hebt.

[bantoo]

Alle "concurrentie" van Chrome wordt of in leven gehouden door donaties van Google (Firefox) of is afhankelijk van broncode gedeeld door Google (Edge etc). Het is een monopolie wat opzettelijk een paar kleine spelers in leven houdt om de illusie te wekken dat het geen monopolie is.

[TheProst]

Welke browsers zijn dan niet afhankelijk van chrome en zijn echte concurenten? Want als ik het googel krijg ik : Populaire concurrenten van Google Chrome zijn onder meer Mozilla Firefox, Microsoft Edge en Apple Safari, die samen de meeste marktaandeel in de desktopbrowserwereld innemen. Andere alternatieven zijn onder andere de privacygerichte browsers zoals Brave en Opera, en zelfs het oudere, op tekst gebaseerde Lynx voor specifieke doeleinden

[timeraider]

Chrome heeft geen concurrentie die niet afhankelijk is van het bestaan van ofwel Google ofwel Chromium engine .. dus dat is een probleem

maar jup, ik ben het met je eens dat dit uiteindelijk alsnog een menselijke keus is en het in theorie mogelijk is om gewoon allemaal van Chrome af te stappen, maar business-wise betreed Google een grijs gebied (net zoals zoveel bedrijven) waarbij het de vraag is..
Als een merk als Google meerdere bedrijven heeft (bedrijf 1, 2, 3, 4 etc.) .. mag bedrijf 1 dan de zoekmachine van bedrijf 2 als default instellen op zijn producten of extra stappen vereisen om ervan af te stappen? En mag bedrijf 3 de informatie die bedrijf 2 verzameld met zijn zoekmachine verwerken en verkopen of zelf gebruiken voor advertentie/statistieken etc. etc. waardoor elk bedrijf een monopolie heeft in zijn eigen gebied?

Vind ik zelf dat dit zou mogen? Ik vind dat zolang er geen wetten zijn die dit actief stoppen, er geen enkele reden mag zijn dat de politiek zich hiermee bemoeid. Ik ben van mening dat ongeacht hoe slecht iets is .. als de politiek zo lui is om er niets aan te doen met nieuwe wetten, ze ook niet moeten gaan doen alsof ze overal boven staan. Als ze willen dat er geen misbruik van dingen gemaakt worden, maa er regelementen voor.
En voor iemand zegt "owja, maar wetten tegen monopolie bestaan vast wel" .. nee.. er bestaan vage subjectieve regelementen met enorme vrijheid voor intepretatie, maar er is geen wet tegen monopoly zoals beschreven in dit artikel. Purely based op dit artikel .. Google gaat bijna niet uit zijn weg om andere concurrentie actief tegen te houden, in plaats daarvan gebruiken ze hun eigen ecosysteem om de macht binnen dat systeem te behouden. Alles wat Google beschikbaar stelt heeft alternatieven, maar die werken simpelweg niet zo goed of niet geintegreerd.
Dit is precies hetzelfde dat Apple, Samsung of dergelijke partijen doen en dit is volledig legaal.

"Monopolization occurs when a firm unreasonably restrains or blocks another competitor in order to maintain a monopoly. Having a monopoly is not illegal — maintaining it through anticompetitive actions is.  "

Vind ik dat het goed is dat dit allemaal kan? Nee, dat niet.

Zelf raak ik Google niet echt meer direct aan buiten 1 ding en dat is Youtube. Ik gebruik Kagia als zoekmachine/AI assistent, Nextcloud als vervanging voor Onedrive etc., Trilium ipv Onenote, wat andere self-hosted spul voor de rest, Google Pixel met Graphene, Librewolf of in specifieke gevallen Vivaldi voor browser (ajaja, ik weet het.. chromium engine. Heb alles wel dichtgetimmerd met plugins en mijn opnsense firewall) .. kan niet zeggen dat ik iets mis of irritanter te gebruiken voelt eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door timeraider op 22 augustus 2025 14:03]

[TheProst]

Dankjewel voor je duidelijke uitleg. Je hebt precies verwoord hoe ik er ook over denk, alleen met meer feiten en uitgebreider (Ik ben zelf iemand van weinig woorden ) Ik ben het ook met je eens dat ze zich hier eigenlijk niet mee zouden moeten bemoeien zolang er geen sterkere en duidelijkere regels zijn. Ik vind het best extreem dat er nu gezegd kan worden dat bedrijven iets moeten afstaan, zeker als ze niemand echt in de weg zitten en er ook geen serieuze concurrent is die dat gat wil vullen. Ze hebben gewoon een groot ecosysteem dat goed werkt. Bij Apple zie je hetzelfde. Wie eenmaal Apple gebruikt, gebruikt vaak alles van hun hardware en software. Alleen de mensen die zich echt bewust zijn van wat zo’n bedrijf met data en gegevens doet kiezen vaak voor een ander alternatief, tenzij je er niet de moeite voor wilt doen. Want eerlijk vind ik de intergraties die een eco systeem kunnen hebben super fijn en vooral makkelijk.


Ik persoonlijk heb geen probleem met google. Ik zit dus ook lekker in dat eco systeem. Google account, Agenda, mail, contacten, Chrome, Drive en Foto's heb ik van google. Het werkt altijd en vooral goed samen. Voorbeeld: Als ik een bevestiging mail van mijn kapper krijg kan ik met een druk op de knop in Gmail het zo in mijn agenda hebben. Alle verjaardagen heb ik bij mijn conatcen gezet en staan allemaal in mijn agenda. Mijn foto's zijn meteen backuped in foto's. Zo kan ik nog uren door gaan.

[supersnathan94]

Voorbeeld: Als ik een bevestiging mail van mijn kapper krijg kan ik met een druk op de knop in Gmail het zo in mijn agenda hebben.

Het probleem is dat als ik een mail van mijn kapper krijg ik dat wel goed in mijn agenda krijg, maar als ik een meeting ingeschoten krijg via google meets in mijn gmail, dat ik ten eerste helemaal geen handige preview van die mail te zien krijg op mijn iPhone, of mijn Apple watch (net niet voldoende informatie) én die meeting niet in mijn agenda kan krijgen (maar wel in mijn google agenda die ik niet wil gebruiken).

Google moet ik gebruiken voor werk (want google suite for business) dus heb geen andere optie, maar het werkt abominabel slecht (expres) op iOS. Linus Sebastian heeft hier ook al uitgebreid over geklaagd. De experience van Google Apps op Android is vele malen beter. Op iOS wordt het expres kreupel gehouden en dat ligt niet aan Apple, want andere providers kunnen het wél.

En dan wordt het dus de vraag of dat anti-competitive behavior is van Google. Als klant van Google wordt je relatief slecht behandeld als je niet volledig in het Google ecosysteem zit.

Ik krijg ook iedere keer als ik op een link klik in de gmail app de vraag of ik Chrome wil downloaden. Nee natuurlijk niet. Het aanvinken van "vraag mij niet nog een keer" heeft jarenlang niet gewerkt. Echt heel irritant

[TheProst]

Dat is inderdaad vervelend en begrijpelijk. Eco systemen zijn heel erg op zich gemaakt. Ik denk dat ik daardoor ook niet vaak problemen ervaar. Mijn prive eco systeem is bijna puur Google en Samsung en werk is het puur microsoft.

[supersnathan94]

Als een merk als Google meerdere bedrijven heeft (bedrijf 1, 2, 3, 4 etc.) .. mag bedrijf 1 dan de zoekmachine van bedrijf 2 als default instellen op zijn producten of extra stappen vereisen om ervan af te stappen?

nee

En mag bedrijf 3 de informatie die bedrijf 2 verzameld met zijn zoekmachine verwerken en verkopen of zelf gebruiken voor advertentie/statistieken etc. etc. waardoor elk bedrijf een monopolie heeft in zijn eigen gebied?

nee

hier zijn al uitgebreide wetten voor gemaakt die nu samen de DMA en DSA heten. Plus de GDPR verbied er ook al een hoop.

Vandaar dat Google Maps nu by default niet meer beschikbaar is vanuit Google Search. Dat moet je nu expliciet aanzetten.

[Zobat]

"Ik vind dat zolang er geen wetten zijn die dit actief stoppen, er geen enkele reden mag zijn dat de politiek zich hiermee bemoeid" Lees even wat je daar schrijft.

[PageFault]

Ik zie het probleem ook niet, ik installeer het niet meer op de desktop sinds de nieuwe Edge, die vind ik eigenlijk prima voor het werk. Daarnaast heb ik dan nog Firefox voor prive. Ik ben een beetje afgestapt van het hebben van 5 browsers, ik doe zelden web development.

[Terr-E]

Het probleem zit m erin dat 1 partij ( Google / Alphabet ) nu bepaalt hoe het web werkt. Dit feit alleen is al reden tot bezorgdheid, maar Google heeft al meerdere malen laten zien dat ze keuzes maken die tegen de belangen van burgers en andere bedrijven zijn. Hoe afhankelijker de maatschappij wordt van 1 bedrijf dat bepaalt hoe webcontent geconsumeerd wordt hoe moeilijker het is om daartegen in opstand te komen als Google ooit écht bepaalde morele grenzen overschrijd is de jacht op steeds meer "waarde voor de aandeelhouders".

[Finraziel]

Een voorbeeld is dat ze adblockers aan banden leggen, maar ze hebben wel een ander voorstel, namelijk een manier hoe ads nog steeds geblokkeerd worden alleen als er op een bepaalde manier die niet zo intrusief (is dat een Nederlands woord? ) is, dan worden ze wel getoond... Want websites moeten toch ook iets kunnen verdienen om te blijven bestaan, toch?

Klinkt niet slecht misschien, maar wat is dan de makkelijkste manier om te zorgen dat je advertenties wel getoond worden? Uiteraard via Google adverteren. En hoppa Google misbruikt Chrome om hun wurggreep op de online advertentie markt nog verder te verstevigen.

[vlaaing peerd]

'Opdringerig' is wellicht het woord wat je zoekt. En zo kwam het ook op mij over, nadat Chrome belangrijke extensies ging blokkeren werd me het teveel en heb ik het eraf gegooid. Nu ben ik terug op de kunstmatig in levend gehouden Firefox, die -vrees ik- zal sterven als Chrome word afgestoten.

[supersnathan94]

Maar het is niet dat mensen niks anders kunnen kiezen dan chrome.

Je hebt drie opties, chromium, Firefox (gecko engine) en Safari (webkit)

Safari valt op alles behalve Apple devices al af.

Blijft firefox nog over.


Google bepaalt met Chromium gewoon de toekomst van het internet qua standaarden. dat is gewoon en kwalijke zaak als je hoofd activiteit reclame is.

[Pasteis]

Dus als ik het goed begrijp, dan heeft Ecosia het juridisch op papier in beheer, krijg daar een fee voor. Alleen onofficieel blijft Google aan de touwtjes trekken en heeft hier ook nog inkomen door.

[Expresso]

Het probleem is dat Chrome dan nog steeds blijft bestaan.

De beste oplossing is als Google gedwongen wordt om de volledige broncode van Chrome en Chromium te wissen. Dat zal de markt dwingen om op zoek te gaan naar andere oplossingen en de monopoliepositie van Google een gigantische klap toedienen.

Als Chrome in leven gehouden word, dan blijft het probleem bestaan dat website-bouwers eigenlijk alleen maar rekening houden met Chrome. Als dat in ene wegvalt betekent het dat er een gigantisch gat in de markt valt.

[PROnline]

Broncode wissen? Hoe zie je dat voor je, alleen al op Github zijn er al 7.902 forks gemaakt van Chromium.

[Ventieldopje]

De beste oplossing is als Google gedwongen wordt om de volledige broncode van Chrome en Chromium te wissen.

Zeg me dat je geen flauw benul hebt van software ontwikkeling zonder te zeggen dat je geen flauw benul hebt van software ontwikkeling

Dit is dus gewoon volstrekt onmogelijk, los van dat het geen klap oplost.

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 22 augustus 2025 13:38]

[FrostyPeet]

Is Ecosia al bij Harry Mens in zijn tv programma geweest? Daar zijn heel wat mensen die ervaring hebben in die bomen planten programma's.

Beetje naïef. Chrome is veel te veel geld waard om "gratis" te laten beheren. Als ze het (moeten) verkopen kunnen ze met de verkoopprijs veel meer rendement halen dan met de voorgestelde omzet verdeling. Het geeft ook een hoop juridisch gedoe m.b.t. belasting afdracht enzo..

[Mark_88]

TechCrunch schrijft het wat ondubbelzinniger op:

Still, Kroll admits the bigger goal is to get the judge to consider alternatives to the typical divesture options of selling or spinning off.

Ik denk dat het 'kleinere doel', Chrome kopen voor niks, slechts een middel is om de aandacht van de rechter te trekken, en dat het het 'grotere doel' het enige is dat er echt toe doet.

[boratnl]

Ik betwijfel in hoeverre dit serieus door Google, de rechtbank, ministerie van justitie zal worden overwogen. Het lijkt in deze tijd vooral een prima PR-stunt te zijn door een voorstel in de Chrome-rechtszaak te doen.

[kuurtjes]

Ik blijf ver weg van alles Chrome gerelateerd zolang Manifest v2 niet terug komt.

Ik hoef echt geen browser die functies wegneemt dat uiteindelijk mijn privacy schaad.

Zolang Ecosia manifest v3 zou gebruiken sta ik er dus niet achter.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 22 augustus 2025 15:29]

[Jeebus]

kan Tweakers geen bod doen?