Justitie VS overweegt rechtbank te vragen Google op te splitsen

Het Amerikaanse ministerie van Justitie overweegt een verzoek voor het opsplitsen van Google in verschillende bedrijven, waarbij Chrome, Android en de Play-appwinkel worden genoemd. Een Amerikaanse rechter oordeelde eerder dat Google een illegaal monopolie heeft.

Het ministerie spreekt over 'structurele remedies' om ervoor te zorgen dat het illegale monopolie van Google wordt teruggedraaid. Met die structurele remedies wordt meestal het opsplitsen van bedrijven bedoeld. Hierdoor zou Google Chrome, Play en Android niet langer kunnen inzetten om Google Search voor te trekken boven concurrenten. Zo zou Google zijn illegale monopolie op de zoekmachinemarkt, zoals een Amerikaanse rechter in augustus oordeelde, minder kunnen misbruiken.

Naast deze structurele remedies overweegt het ministerie ook bepaalde gedragsmaatregelen. Dit zijn maatregelen zoals het beperken van hoe Google omgaat met concurrenten. Op dit moment betaalt Google bijvoorbeeld Apple en Firefox jaarlijks honderden miljoenen tot tientallen miljarden dollars om ervoor te zorgen dat Google Search de standaardzoekmachine is bij producten van deze bedrijven. Het ministerie wil deze afspraken beperken of stoppen. Het overweegt ook het openstellen van Google Search voor concurrenten, bijvoorbeeld via een api. Hierbij worden de index van Search, feed, modellen en 'andere data' genoemd.

Deze remedies zijn nog voorstellen die het ministerie op dit moment overweegt. In november wil het met de definitieve maatregelen komen. Daarna moet de rechtbank zich over de maatregelen buigen om te beoordelen of deze daadwerkelijk worden geïmplementeerd. Google zegt dat deze eerste voorstellen 'radicaal' zijn en 'veel verder gaan' dan waar het in de rechtszaak over gaat. Het bedrijf is dan ook van plan om de voorgestelde maatregelen aan te vechten.

Reacties (173)

[Advanced03]

Ik hoop dat android geen negatieve gevolgen hiervan zal ondervinden

[Martijn.C.V]

Het doel is juist om er voor te zorgen dat er positieve gevolgen komen. Momenteel is de marktwerking gewoon kapot. Google bepaald en wij hebben maar te slikken.

En Google is zo groot, dat ze zo veel te zeggen hebben dat zelfs andere grote bedrijven amper iets kunnen maken.Google investeert meer in reclame voor Chrome dan alle andere browser makers uberhaupt samen bruto verdienen (ik meen dat te hebben gelezen is een recent Tweakers artikel)!

Voorbeeldje:
Er zijn webstandaarden en die worden elke keer opnieuw bepaald omdat er nieuwe technieken komen. Je kan dan komen met suggesties hoe een uitdaging opgelost dient te worden. Google komt met een oplossing, implementeert dat alvast in Chrome en laat Youtube daar gebruik van maken. Nu moeten andere browsers ook wel, want anders werkt YT traag en dat is slecht voor de reputatie van de browser ("Bij Chrome werkt het wel soepel!"). Het gevolg is dus effectief dat Google bepaald wat er gebeurd, voordat er uberhaupt iets over besloten is.

En dat soort dingen doen ze met al hun combo's. De rest van de wereld maakt gen schijn van kans meer, de wil van Google is het geworden. En door het op te breken worden dit soort dingen een stuk lastiger voor ze, kan er concurrentie ontstaan en concurrentie is altijd goed voor de consument

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 10 oktober 2024 11:40]

[gedonie]

Een splitsing gaat altijd negatieve gevolgen hebben voor de producten die afgesplitst worden.

Het eerste wat je dan doet is alles wat nog geen winst maakt afsplitsen en failliet laten gaan, denk aan Gmail. Dat is een waardeloos product om op zich zelf te staan en leeft van het geld van Google.

Hetzelfde geld voor Youtube, als dat zijn eigen uitgaven moet dekken zullen er wel weer meer advertenties nodig zijn. Het mag immers geen verliezen meer hebben anders is het ten dode opgeschreven.

Chrome heeft geen inkomsten, dus direct de nek om draaien.

Voor andere partijen vergroot het wellicht de kans, maar laten we eerlijk zijn als Chrome stopt dan stopt chromium, en dus edge en alle andere afgeleiden ook.

[Martijn.C.V]

"Het eerste wat je dan doet is alles wat nog geen winst maakt afsplitsen en failliet laten gaan"

En dan kan er een ander opstaan die wel een manier verzint om het winstgevend te maken! Ja, er gaan wat dingen zeer doen, we zijn allemaal verwent met "gratis", daar dat moeten we weer ontwennen.

En natuurlijk hoeft iets dan geen winst maakt gelijk falliet te gaan. Maar nu moet de data die Gmail verzameld verkocht worden, dus komt er een eerlijke prijs en kan een andere mail misschien ook wel iets. Of reclame inladen zonder dat er data naar een server moet worden gestuurd. etc.

We moeten niet teveel blijven hangen in wat er nu niet is, maar denken wat er kan komen! En natuurlijk hoeft niet ELK google product op zichzelf te staan. Neem bijvoorbeeld Proton: Secure mail + backup + VPN. Mooi functionaliteit die aardig aan elkaar verwant is. I.t.t. Android vs Chrome cs Adsense vs Youtube. Dat zijn gewoon eigen ondernemingen.

[Pixeltje]

Ik vraag me alleen af of geforceerd opsplitsen de oplossing is. Moeten die nieuwe bedrijven dan beloven dat ze elkaar noooooooit meer zullen bellen ofzo?

[Martijn.C.V]

Dat zal in het begin misschien inderdaad wel gebeuren. Totdat subA toch en andere visie ontwikkelt dan subB. Langzaam zullen de wegen splitsen. Of subA krijgt een aanbod van AnderBedrijf dat eigenlijk wel beter is dan die van subB.... Ik vermoed dat het in de loop van een paar jaar toch wel eigen paden gaat bewandelen

En natuurlijk zijn ze bij bijv. de DJI niet dom, daar zullen vast controles zijn en mechanieken om het in de gaten te houden. Dat kan bijv. ook iets zijn als "kies een nieuw bestuur, niet gelieerd aan Google-core".

[Da-WiZZy0n]

En dit is hoe Microsoft nieuwe markten penetreert. Azure was waarschijnlijk geflopt als ze geen Windows, Office365, etc.. hadden.

Ze spelen dit spel telkens meesterlijk uit en ik denk dat dit innovatie behoorlijk in de weg zit. Azure is in veel opzichten een inferieur platform als je vergelijkt met Google en AWS, maar toch lopen de enterprises ermee weg.

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 9 oktober 2024 18:11]

[Blackie85]

Concurrentie is zeker niet altijd goed voor de consument, kijk naar de NL zorg, kijk naar NS, PostNL, KPN, etc..
Allemaal markten waar kunstmatige concurrentie de boel alleen maar verziekt heeft.

[DJ Henk]

Opsplitsen is geen kunstmatige concurrentie. De onderdelen van Google gaan niet opeens met elkaar concurreren. De grootste concurrent van Android is IOS. Dat zal na opsplitsing ook zo blijven.

[m_snel]

Ik verwacht dat ze gewoon goed geld gaan vragen , voor niks gaat de zon op natuurlijk. Honderd dollar lijkt me wel geschikt als verkoop prijs . En een ander licentie model zodat je het niet zelf kan verkopen

[wildhagen]

Ik denk dat dit een goede zaak zou zijn. Voor zowel de consument als een gezonde concurrentie op de markt.

Google is gewoon te machtig, en met een de facto monopolie die ze op diverse markten hebben, hebben ze daarmee de consument en concurrenten in een ongezonde houdgreep. Zeker omdat ze in het verleden deze machtspositie op een ongezonde manier te gebruikt hebben om concurrentie dwars te zitten.

Tel daarbij nog op dat ze ook op het gebied van privacy bepaald geen al te beste reputatie en trackrecord hebben.

Met een opsplitsing krijgt de concurrentie weer een realistische kans. Dat lijkt me toe te juichen.

[Davidshadow13]

Opsplitsen in verschillende juridische entiteiten zal dat defacto probleem wat je beschrijft toch niet oplossen? Misschien het openstellen van bepaalde Google Infrastructuur voor diensten van derden wel.

Verder is Google groot, maar je kunt prima zonder Google door het leven mocht je dat willen. Dus zo groot is dat monopoly ook weer niet. Er zijn meer bedrijven die een mobiel OS, e-maildienst, videodienst of file sharing dienst leveren.

Hetzelfde geld voor scholen en onderwijsinstellingen. Die kiezen gewoon een leverancier van een ecosysteem. 80% van de scholen gebruikt Microsoft 365 for Education en daar hoor je dan weer geen hond over maar ohwee als je Google Workspaces gebruikt dan mag je op de brandstapel. Nee al die scholen kiezen gewoon een leverancier (Microsoft, Google, Apple) ook daar is gewoon concurrentie. Wil jij niet (dat je kinderen) toetreden tot een bepaald ecosysteem dan moet je gewoon de schoolkeuze daarop baseren.

[dimdek]

Ik weet niet of deze stelling uit eigen ervaring komt, maar ik oet zeggen dat ik het niet voor elkaar krijg om zonder Google door het leven te gaan:
- alle lagere scholen in mijn buurt gebruiken Google. Er is leerplicht, dus daar kan ik al niet omheen. De takeout die ik overigens na jaren vragen (ik ben geen beheerder van het account van mijn eigen kind) kreeg toonde me dat Google alles logt en dat de account voor- en achternaam bevatte.
- heel veel cruciale websites werken niet als ik mijn dns-filtering op Google domeinen aan heb staan. Mij lukt het niet meer om een bank of verzekeraar te vinden die zonder internet werkt of geen Google trackers op de website heeft geactiveerd.
- kinderen wordt (gesponserd door onze overheid) een programma geboden voor online veiligheid en de website maakt gebruik van diverse Google trackers. Kinderen worden voor alles gewaarschuwd, behalve het creëren van een enorm Google profiel.
-overheidsapps zijn niet buiten een Google Play Store om (en dus met een verplicht Google account en profiel) officieel te verkrijgen (los van Apple dan).
- het aanschaffen van een Google-loos Android is bijna onbegonnen werk. De enige alternative OSsen (Ubuntu en Sailfish) die ik ken missen zoveel functionaliteit dat ze vrijwel onwerkbaar zijn zonder uitzonderlijk veel technische kennis.

Wanneer anderen verplicht gebuik mogen maken van de Google infrastructuur, dan profileert Google je nog steeds en die profielen zijn nu juist de grote inkomstenbron van waaruit alle andere diensten worden gefinancierd, opgestart, opgekocht of waarmee de concurrentie buiten spel wordt gezet. En juist dat is waar Google zo succesvol in is gebleken. Er wordt een fortuin uitgegeven om te zorgen dat mogelijke concurrentie kansloos blijft. Dit gaat door opkopen, deals met hardware producenten of winkels.
Door het bedrijf op te splitsen moeten de bedrijfsonderdelen zichzelf weer gewoon gaan bewijzen tussen concurrenten (zowel qua omzet/winst als functionaliteit en gebruikersvriendlijkheid). Ik denk dat dat alleen maar een goede zaak is.
Google of eigenlijk Alphabet is wel één bedrijf, maar een bedrijf is niets anders dan een samenwerkingsvorm met aandeelhouders die graag winst ien. Wanneer het wordt opgeplits, dan krijgen die aandeelhouders nog precies wat ze willen en voor werknemers zou er ook niet veel hoeven te veranderen los van dat ze zich moeten gaan bewijzen tussen mogelijk meer concurrentie en dat is dus werkgelegenheid en handel. Daar gaat het volgens mij allemaal om.

[Dafader]

Alles wat je zegt is van toepassing op meerdere bedrijven in de VS. (Apple, Amazon etc.) Waarom google in het bijzonder?

[kozue]

Omdat Google veel groter is dan die anderen. En omdat Google je overal door de strot wordt geboord. Als jii geen Apple wilt, hoef je niks bij Apple te kopen en je bent er vanaf. Zelfde geldt voor Amazon. Maar Google wordt je alsnog door de keel geduwd via websites en diensten die Google integreren, sites die alleen Chrome ondersteunen, bedrijven die jouw data aan Google doorspelen, tot zelfs scholen die je verplichten een chromebook aan te schaffen of gebruik te maken van een Google leeromgeving. Google is gewoon te groot en moet inderdaad nodig worden opgesplitst.

[CrankyGamerOG]

Noem eens een voorbeeld van een site die ALLEEN chrome ondersteund?

[ZeroXT]

https://everythingsmartho...resence-one/updating.html

Hierin zit een installer voor de sensor om te connecten met o.a. Home Assistant.
Wanneer je de opties selecteert, komt er vanzelf een melding met daarin:

"Your browser does not support installing things on ESP devices. Use Google Chrome or Microsoft Edge."

Toegegeven, het is niet Chrome only, maar de browser engine is wel Webkit wat weer van Google is.

[WK100]

Dat kan prima zijn omdat bijv. Firefox niet alle Web APIs ondersteunt, zoals WebUSB.
Sterker nog: Mozilla weigert dit te ondersteunen omwille van principes. Dan is een "Use Google Chrome or Microsoft Edge." gauw toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door WK100 op 9 oktober 2024 14:08]

[Seal64]

Firefox kán niet alle Web API's ondersteunen - of in ieder geval niet zo snel als Chrome, omdat Google zeven vingers in de pap heeft bij het opstellen van HTML standaarden. Die ontwikkelen features in het betakanaal van Chrome en als dat dan werkt, wordt het doorgedrukt als standaard. Maar pas vanaf dat moment kan Mozilla ermee aan de slag, terwijl het dan in Chrome al up and running is. Zo lopen ze altijd achter de feiten aan.

[Olaf van der Spek]

Toegegeven, het is niet Chrome only, maar de browser engine is wel Webkit wat weer van Google is.

Ondersteunt Firefox die feature dan wel?

[JackBol]

Webkit is de engine van Apple. Chromium is the engine for Edge, etc.

[MrSnowflake]

Blink is de rendering engine van Chromium. Blink is gebaseerd op WebKit (dat ontwikkeld wordt door Apple). WebKit is dan weer van oorsprong uit Khtml (ontwikkeld door het KDE team), dat op zijn beurt… (nee geen idee van die laatste)

[JackBol]

Theoretisch helemaal correct maar niet echt relevant. De persoon waarop ik reageerde gaf aan "de browser engine is wel Webkit wat weer van Google". Blink is 10 jaar geleden van Webkit is geforked en heeft tegenwoordig helemaal niets meer met Webkit te maken.

[Ed Vertijsment]

Gaat dit op browser of feature detectie?

[Alex3]

Ik zie in Firefox (131.0) en Chrome (129.0.6668.90) precies dezelfde pagina, zonder die melding, en met twee connectknoppen onderaan.

[rickboy333]

Van de week nog op de site van Decathlon op een knop willen drukken in Firefox die het niet deed, maar toen ik Edge (Chromium) aanslingerde deed die knop het op magische wijze wel weer.

En dit is wat je vaker tegenkomt in Firefox. Elementen die op websites niet werken omdat er alleen getest is op chromium browsers en in firefox niet werken. En ik kom het steeds vaker tegen. Als er niks word gedaan aan Chromium's monopolie zal dit steeds erger worden.

[Seal64]

Chromium is gewoon IE6 all over again. En zolang Google ook het scepter zwaait bij het opstellen van de webstandaarden zal dat niet veranderen, in tegenstelling tot IE6 dat juist omgevallen is omdat het die standaarden niet volgde.

[prekz]

Omdat Google veel groter is dan die anderen.

Dat is niet waar?

Alphabet (waar Google onderdeel van is) heeft een omzet van 307 miljard dollar over 2023. (bron: https://techpulse.be/nieu...iend-belang-google-cloud/

Apple heeft een omzet van 383 miljard dollar over 2023 (bron wikipedia)

[Aaargh!]

Omzet zegt natuurlijk weinig over je machtspositie. Apple levert iOS niet aan andere bedrijven, terwijl er wel heel veel bedrijven afhankelijk zijn van Android en Play Services. Google kan hierdoor druk uitoefenen op andere fabrikanten van smartphones waar Apple dit niet kan.

Google is i.t.t. Apple een enorme speler op de advertentiemarkt. Verder is er natuurlijk Google Search, Youtube en Maps. Allemaal diensten waar een heleboel mensen en bedrijven afhankelijk zijn van Google: als ze jouw bedrijf onvindbaar maken op Search, jouw Youtube kanaal sluiten of je verwijderen uit Maps kan dat een voor veel bedrijven een enorm probleem zijn tot het punt dat je de deuren kan sluiten.

Als je op Google's shitlist staat dan is dat voor de meeste mensen en bedrijven een heel veel groter probleem dan wanneer dit bij Apple gebeurt.

[bzuidgeest]

Omzet zegt lang niet alles. Apple profiteert enorm van zijn gesloten ecosysteem. Maar google is een gigant op de advertentie markt. Apple is niets op dat gebied. Google heeft Youtube en beheerst daarmee een soort van streaming markt. Apple heeft niets op dat gebied.

Google is dominant in heel veel markten waar Apple insignificant is. Dat zou Apple vast graag anders zien, maar het het niet zo.

[GoodGuy]

De school van onze kinderen is juist vergeven van Apple spul (ipad's e.d.).

Daar worden kinderen al van jongs af aan geïntegreerd in het Apple ecosysteem.

[Vexxon]

Ok, en die van mijn kinderen juist allemaal met Chromebooks, wat is je punt?

[GoodGuy]

Mijn punt is hetzelfde als jou punt. Ik reageer op iemand die zegt dat het bij hun allemaal Chromebooks zijn. Dan zeg ik dat bij ons het allemaal Ipad's zijn. En dan zeg jij weer dat het bij jullie allemaal Chromebooks zijn.

Dus blijkbaar wisselt het per school.

Maar is het niet zo dat als iets op een Chromebook draait het zo'n beetje op iedere hardware met een browser draait? Dit in tegenstelling tot Apple spul.

[lasharor]

Wat wil je hiermee zeggen? Het is niet alsof het landelijk beleid is om iPads op basisscholen te gebruiken?

[willieverhoef]

Nee maar eenmaal op een eco systeem is ook vaak blijven op het eco systeem.
en apple is nu niet eenvoudig te migreren. Denk dat scholen zo-i-zo een breedere kijkt zouden moeten hebben.
Het is niet eenvoidig mail in office365 en Gmail te krijgen, maar eigenlijk zo dat de standaard moeten zijn laat de gebruiker aan beide wennen, dan is het meer meer werk.

[lasharor]

Ik denk dat veel scholen kiezen voor datgene wat makkelijk te managen is. In bepaalde situaties is dat een iPad. Andere scholen kiezen dan weer voor ChromeOS of Windows gebaseerde devices.

Dan kan je eigenlijk bij elke school gaan roepen dat ze "een bredere kijk" zouden moeten hebben maar, dat lijkt mij dus een beetje een moeilijke propositie. Tenzij je natuurlijk ook de infrastructuur hebt om al die variates ook te kunnen managen. Want jij roept nu; Apple is niet breed, ouder x is weer van mening dat ChromeOS voldoet en ouder y wilt alleen maar een of andere linux variant.

[GoodGuy]

Ik wil hiermee zeggen dat het niet landelijk beleid is om Chromebooks op de basisschool te gebruiken.

[PageFault]

In veel segmenten zijn er echt wel grotere dan Google. Qua telefoon OS hebben ze zeker geen monopoly positie en ook Apple heeft hun play store moeten openen.

Scholen zijn echt niet door Google verplicht tot chromebooks, ik ken ook enkele scholen die iPads gebruiken. Echter, die chromebooks kosten veel minder en daarom is het aantrekkelijker, maar zeker niet door de strot geduwd.

VerderL ik vind als je Google aanpakt, andere grote vissen ook wel eens aan mag pakken. Microsoft groeit en groeit en heeft eigenlijk geen enkele tegenhanger. Als je kijkt naar Microsoft365, Azure, Powerplatform , Dynamics 365 en alles wat door omheen draait, dan is er geen enkele concurrent die ook maar 25% van dat aanbiedt. Dat vind ik ook een zorgelijke toestand.

[Aaargh!]

Qua telefoon OS hebben ze zeker geen monopoly positie

Dat ligt er maar aan hoe je 't bekijkt. Ja, Apple heeft een significant marktaandeel dus vanuit de consument gezien heb je 2 opties. Als je een smartphone fabrikant bent dan heb je echter geen realistische optie anders dan Android, en dan ben je volledig afhankelijk van Google. AOSP wordt steeds verder uitgekleed en een heel groot deel van de waarde van Android zit 'm in proprietary closed-source componenten van Google. Google heeft hierdoor een enorme machtspositie t.o.v.. bijna alle smartphone fabrikanten met als enige uitzonderingen Apple en wat Chinese bedrijven waar ze niet aan mogen leveren.

[bzuidgeest]

En toch heeft Amazon zijn eigen branch van android zonder Google spullen. Dus frabrikanten zoals Samsung e.d. zijn ook groot zat om dat te kunnen als ze willen.
Het is gewoon makkelijk om alles door google te laten regelen.

Samsung heeft natuurlijk geprobeerd Tizen te pushen, maar dan moet je als developer weer een extra platform leren. Samsung had slimmer geweest om tizen op android te bouwen en zo compatible te blijven of op zijn minst een adroid compat laag te hebben (wellicht hadden ze dat laatste).

Je kan niet verwachten dat mensen al hun investeringen in apps in 1 keer achter laten. Wat dat betreft zou het fijn zijn als je apps platform overstijgend zou kunnen kopen. Dan kan je namelijk makkelijker overstappen naar een ander platform.

[Aaargh!]

En toch heeft Amazon zijn eigen branch van android zonder Google spullen

En hoeveel eigen merk telefoons verkoopt Amazon?

[bzuidgeest]

Niet hun business, maar zat kindle Fires en firetv sticks e.d.

Maar dat onderscheid is nauwelijks relevant. Jij doet alsof het niet mogelijk is de google services te vervangen en een goed succesvol product te hebben. Duidelijk is dat het wel mogelijk is.
Als amazon een telefoon zou willen verkopen zouden ze dat ook kunnen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 oktober 2024 16:34]

[Aaargh!]

Als amazon een telefoon zou willen verkopen zouden ze dat ook kunnen.

Je weet dat Amazon dit geprobeerd heeft en dat het een enorme flop was?

[bzuidgeest]

Als je dat artikel bekijkt dan zie je dat het niet hebben van de Google play store nou niet bepaald de grootste reden was. Prijs was een veel belangrijkere factor en omdat het android was kon je evt missende apps gewoon sideloaden (wat zoals het artikel zegt natuuurlijk wel iets van een hindernis is).

Er was gewoon geen enkele reden om naar een device over te stappen dat duur was en niets meer dan een reclame tool voor Amazon.

Ik ga niet ontkennen dat Google een enorme machtspositie heeft. Maar tegelijk hebben veel bedrijven ook enorm voordeel van AOSP. En genoeg bedrijven zijn rijk genoeg om het te gebruiken zonder google diensten. Dat ze de moeite niet willen doen doet daar weinig aan af. De firestick en chromecast kunnen wel concurreren blijkbaar.

[Aaargh!]

Als je dat artikel bekijkt dan zie je dat het niet hebben van de Google play store nou niet bepaald de grootste reden was.

Het wordt genoemd als 1 van de 4 voornaamste redenen waarom het geflopt is.

[bzuidgeest]

Ja, maar dat wil niet zeggen dat de impact van alle 4 even hoog is. Dat punt had een hoop nuances.
Prijs was waarschijnlijk 80% van het probleem en de rest 5%.... 4 redenen vinden wil niet zeggen alle vier even belangrijk.

[Aaargh!]

Prijs was waarschijnlijk 80% van het probleem en de rest 5%.

De prijs was hetzelfde als een iPhone of Galaxy toestel, en vrij snel na de introductie zelfs verlaagd. Prijs was geen issue voor zowel de iPhone als Galaxy, waarom wel voor de Fire Phone? Heel simpel: mensen zien een Android toestel zonder Google Play store en andere Google diensten als veel minder waardevol. De andere grote reden: te laat op de markt doet er ook alleen maar toe omdat het geen volledig Android draait. Als het een standaard Android toestel was geweest was dat geen probleem geweest.

[bzuidgeest]

De prijs was wel een issue omdat in een verzadigde markt waar Amazon geen brand recognitie heeft, een telefoon zonder ook maar iets innoverents of bijzonders gewoon verkoopt als een loden baksteen. dat staat gewoon in het door jou aangeleverde artikel.
Er was niets om deze telefoon te verkiezen boven iphone of galaxy of pixel model. Mensen doen geen overstap naar iets nieuws als er niets nieuws te winnen is. Zelfs met een play store bij lauch beschikbaar had dit toestel gewoon niet verkocht. Om maar helemaal niet te denken dat je iets koopt dat in essentie een remote control is voor de amazon webshop.

[bzuidgeest]

ook Apple heeft hun play store moeten openen

Google is zo overheersend dat je de Apple store al een "play store" noemt!!

[PageFault]

Ik heb van het werk zo'n Apple geval en ik heb zo'n enorme hekel aan die interface. Ik boycot gewoon hun terminologie

[Skyclad]

...tot zelfs scholen die je verplichten een chromebook aan te schaffen of gebruik te maken van een Google leeromgeving

Ah, zoals de (mislukte) iPad scholen dus?

[Omegium]

Je kunt niet om Amazon heen. Zelfs als je er niks koopt, jij maakt (indirect) tientallen keren per dag gebruik van Amazon Web Services (AWS), omdat het de infra is van een heleboel andere tech bedrijven.

En het splitsen van Amazon.com en AWS zou ook een goede zaak zijn.

[Wim8282]

Onzin.
revenue Apple: US$383.29 billion (2023)
revenue Alphabet: US$307.4 billion (2023)

[bzuidgeest]

Wat is apples aandeel in de online Ad markt? de video markt? Omzet is niet zaligmakend. Het is niet hetzelfde als marktaandeel. Apple heeft meer omzet omdat het binnen zijn gesloten ecosysteem meer mensen een poot kan uitdraaien. Maar dat vertaalt zich niet in marktaandeel of dominantie in een hoop segmenten. Het is vooral vendor lock-in.

[theduke1989]

Google heeft inderdaad

Even googlen uitgevonden in Nederland. Je zegt nooit even bingen. Dat heeft ook een reden. Vroeger vooral was google echt wel de beste zoek-engine. Vroeger had je nog tenminste shady websites op google etc. dat is er helaas niet meer. Veel warezforums etc.

Dit is er allemaal niet meer. Maar alsnog blijven we google gebruiken voor zoeken naar articles.

[bzuidgeest]

Vroeger had je nog tenminste shady websites op google etc. dat is er helaas niet meer. Veel warezforums etc.

Dat die er niet meer op staan heeft heel weinig met de kwaliteit van de zoekmachine te maken. Het heeft veel meer te maken met de wetgeving in Amerika. Als dat je maatgeving is voor een goede zoekmachine, dan is dat niet echt fair.

[centr1no]

Veel warezforums etc.

'Warez' is al heel lang niet meer de gangbare term en de meeste 'shady' websites zijn ondertussen verdwenen of commercieel geworden en dat je dat niet vindt ligt niet aan Google maar aan het simpele feit dat het internet niet heeft stilgestaan.
De 'groepen' in de 'Warez scene' konden lang redelijk ongestoord hun gang gaan maar kregen langzaam maar zeker steeds meer te maken met regulering en wetgeving wat er voor heeft gezorgd dat groepen/communities die nog prominent op het internet aanwezig waren langzaam maar zeker naar de achtergrond verschoven of compleet verdwenen, zoals recentelijk RARBG.
Aan de andere kant kwamen er steeds meer websites die er uit moesten zien als 'Warez' maar alleen bedoeld waren voor advertentie-inkomsten en vol zaten met neplinks naar advertenties, keyloggers en andere zooi, wat mede verantwoordelijk is voor het idee dat illegaal downloaden risicovol zou zijn.
Bovendien deden een aantal van de grotere groepen wat ze deden voor de reputatie, om als eerste een film te releasen, beveiligingssoftware te 'cracken', enz. terwijl er tegenwoordig wel honderden zijn die regelmatig op torrentsites dumpen.

De bekendere groepen hebben nog steeds hun eigen sites en een enkeling heeft nog iets dat op een forum of community lijkt, maar om logische redenen is een te opvallende aanwezigheid en te veel betrokken mensen vragen om toestanden zoals er al zovelen gehad hebben.
Als je op zoek bent naar sites die de scene releases volgen dan Google je precies dat.
Zelfs Reddit heeft een r/scenereleases en ook een r/piracy met veel informatie.

Google verstopt het niet, je moet alleen weten waar je naar zoekt.

[Dafader]

Dank voor de toelichting. Dat is inderdaad een wezenlijk verschil.

[Koen88]

Heel simpel: Google is een advertentie broker, terwijl Apple, Amazon, Microsoft etc. jouw data vergaren om zélf meer aan jou te verkopen. Google is in principe hetzelfde als Facebook in die zin.

[watercoolertje]

Ze verzamelen data om advertenties te verkopen...

Dus nog steeds data verzamelen net als anderen met als rede om daar een dienst of product mee te verkopen.

[willieverhoef]

Denk dat de insteek wel een beetje anders is. Google is bereid grote verliezen op een produkt te accepteren omdat de advertentie mark hun genoeg opleverd. En dit niet tijdelijk maar voor altijd.
Denk aan android, chrome. Maar zelf het gmail model. Microsoft heeft dit minder. ze willen nog steeds verdienen aan hun OS. maar vinden dat een browser erbij hoort (en de intergratie met het OS / O365 in het voordeel werkt) Maar het OS , Office 365, XBox of Azure zijn verschillende bronnen van inkomsten. Met een eigen doel. En zouden onafhankelijk kunnen bestaan. Wel proberen ze in intergratie makkelijker te maken. Chrome kan volgens mij niet bestaan als zelfstandig produkt. Android, in het begin om niet maar misschien wel nu met de app inkomsten, maar dat in het begin niet het doel. Google Maps, heeft ook geen inkomsten bron.

[gedonie]

En omdat ze die grote verliezen accepteren innoveren ze. Innoveren vereist risico en financiële verliezen, dat gaat niet zonder gezond bedrijf erachter dat de klappen opvangt.

[Wolfos]

Ik denk dat heel big tech wel baat zou hebben bij een beetje opsplitsen, maar Google maakt heel veel misbruik van hun positie.

Daarnaast naait Google eigenlijk iedereen, waardoor ze geen goodwill hebben. In de VS hebben beide politieke partijen een hekel aan Google. Grote appontwikkelaars hebben een probleem met het feit dat ze zelf geen apps kunnen aanbieden (want sideloading zorgt voor een dikke waarschuwing), en kleine appontwikkelaars een probleem bij de alsmaar strengere regels. Binnenkort moeten alle apps op Google Play een fysiek adres en telefoonnummer geregistreerd hebben.
Denk even na wat dat betekent als je als hobby een app maakt. En ook nogal hypokriet van een bedrijf dat zelf geen klantenservice heeft (en zelfs geen developer support regelt).

[BartOtten]

En ook nogal hypokriet van een bedrijf dat geen klantenservice heeft (en zelfs geen developer support regelt).

Het bedrijf wat ook AdWords betalingen afroomt vanwege ‘overtreding van de regels’ zonder te specificeren waar en welke regel…maar wel advertenties blijft tonen. Kortom: ze verdienen eraan om jouw aan een ondoorzichtige policy te houden.

[rphilipp64]

Men grijpt pas in als een bedrijf een zeer groot marktaandeel heeft. Dat maakt het niet altijd "eerlijk". Er zijn in het verleden menig dingen afgedwongen bij Microsoft die net zo goed voor Apple en Google golden, maar het (desktop) marktaandeel van Microsoft was gewoon het hoogste, waardoor hun positie als oneerlijk werd gezien. Specifieke voorbeelden zijn bijvoorbeeld Media Player en Internet Explorer. Voor die laatste is dat browser selectie scherm gekomen, dat is afgedwongen.

[Olaf van der Spek]

Alles wat je zegt is van toepassing op meerdere bedrijven in de VS. (Apple, Amazon etc.) Waarom google in het bijzonder?

Wikipedia: Whataboutism ?

Google is niet het enige bedrijf waar men zich op focust.

[Toet3r]

Het zou kunnen dat als het lukt om Google verplicht te splitsen justitie gaat kijken of dit ook bij andere bedrijven noodzakelijk is, bijvoorbeeld Microsoft, Amazon, Apple.

[TWyk]

Omdat Google met de zoekmachine en Youtube al heel machtig is maar met android niet alleen de telefoonmarkt wil beheersen maar ook de TV markt en de auto markt en wie weet wat voor andere devices.
De fabrikanten van televisies en auto's die niet zelf geintergreerde mediaplatforms kunnen ontwikkelen willen niet afhankelijk zijn van Google die bepaalt wat voor software suite er in hun hardware draait en hun daarmee onder druk kan zetten.
Ik zie bijvoorbeeld wel een consortium van Europese autobedrijven die mogelijk controle over Android auto zouden willen

[PCG2020]

Wanneer Google gedwongen opgesplitst kan worden, schept dat ook een precedent. Mensen hebben nu relatief weinig keuze als het op het afnemen van bepaalde diensten gaat en kleinere spelers hebben vrijwel geen kans. Dat zelfs de Amerikaanse overheid dat nu als onwenselijk ziet, is een belangrijke ontwikkeling. Dat er toch regulering nodig blijkt te zijn om het kapitalistische systeem gezond te houden, is in de Amerikaanse context behoorlijk vergaand.

[CAPSLOCK2000]

Die andere grote bedrijven zouden wat mij betreft ook moeten worden opgesplitst, maar je moet ergens beginnen.

[Zezura]

Dat het op andere bedrijven ook van toepassing is wil niet zeggen dat het bij Google verkeerd is.
Het wil zeggen dat je ook naar die andere bedrijven moet kijken en daar ook overwegen of opsplitsen ook niet een goed idee is.

[cold_as_ijs]

omdat ze ergens moeten beginnen misschien?

[gesmurfed]

Google heeft drie markten heeft gemonopoliseerd: tools voor uitgevers (voornamelijk advertentieservers, waar advertentieruimte verkocht wordt), tools voor adverteerders (waar adverteerders hun advertenties aanbieden) en de advertentiebeurzen waar veilingen plaatsvinden

Hoewel Google zegt dat het een groot klantenbestand heeft opgebouwd door goede producten aan te bieden, beweert het DOJ dat het gewoon concurrenten heeft opgekocht – zoals de publisher tool DoubleClick – en zijn producten aan elkaar heeft gekoppeld om klanten aan zich te binden

Apple en Amazon hebben weer andere problemen

[watercoolertje]

Hij stelt toch niet dat Google vrijgesproken moet worden omdat andere het ook doen (zo doe jij het overkomen). Hij stelt imo aan de kaak dat andere het ook doen en dus ook aangepakt moeten worden. Iets met gelijke monniken gelijke kappen...

En ik ben het helemaal met hem eens, Google, MS, Apple en Amazon allemaal in kleine(re) stukjes hakken. Alles waar ze zichzelf in bevooroordeeld mbt diensten of apps opknippen zodat ze dat niet (meer) kunnen doen. Dus niet enkel Google maar alle grote jongens die hun macht misbruiken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 oktober 2024 13:51]

[Vexxon]

Hij stelt toch niet dat Google vrijgesproken moet worden omdat andere het ook doen (zo doe jij het overkomen).

Oh? Maar dat kan ik van zijn reactie toch ook precies zeggen?

Hij stelt imo aan de kaak dat andere het ook doen en dus ook aangepakt moeten worden. Iets met gelijke monniken gelijke kappen...

Oh maar daar ben ik het helemaal mee eens hoor, maar dit klinkt toch een beetje als een whataboutism. "Maar Amazon doet het ook!"

En ik ben het helemaal met hem eens, Google, MS, Apple en Amazon allemaal in kleine(re) stukjes hakken. Alles waar ze zichzelf in bevooroordeeld mbt diensten of apps opknippen zodat ze dat niet (meer) kunnen doen. Dus niet enkel Google maar alle grote jongens die hun macht misbruiken...

Klopt, maar je kan moeilijk van ze verwachten dat ze alles bedrijven tegelijk bekijken en opsplitsen toch?
Je moet ergens beginnen en of ze dat nu doen bij Google, Apple, Amazon of Microsoft is niet relevant.
Maar blijkbaar voor sommige mensen wel.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 oktober 2024 14:44]

[Lt.Mitchell]

Dan graag ook
PepsiCo
P&G
LVHM
Coca cola company
...
Ook laten splitsen...

We leven nu eenmaal in een wereld van enkele 100 monopolies die in feite zo goed als alle bedrijven bezitten... focussen op 1 bedrijf is gewoon een dom idee

[heerhaan]

Maar het is niet focussen op één bedrijf, het is meer dat het voor deze zaak simpelweg specifiek gaat om Google. Het klopt dat er andere bedrijven zijn die neigen naar "too big to fail", maar om het splitsen van een monopolie niet te overwegen omdat er ook andere monopolies bestaan slaat natuurlijk nergens op.

Ik snap ook niet goed wat je hier suggereert eigenlijk, beter niks doen aan monopolies of 100 rechtszaken tegelijkertijd?

[Lt.Mitchell]

Dat lijkt mij inderdad de enige 'eerlijke' oplossing, of je pakt ze allemaal aan of geen enkele. Maar nu stinkt dit gewoon naar willekeur en dat is wel het laatste wat we willen.

[gedonie]

De vraag is of splitsen van een beursbedrijf werkt. Wie bepaalt wat geknipt wordt, en hoeveel beurswaarde er dus afgeknipt wordt.

Als de overheid bepaalt waarom zou je als bedrijf dan nog risico nemen met innovatie, de overheid kan het immers altijd stelen. Als het bedrijf bepaalt dan knikker je alles naar buiten wat verlies leidt en laat je het failliet gaan. Chrome is daar een perfect voorbeeld van, lekker afsplitsen naar een bedrijf en dan failliet laten gaan omdat er geen inkomsten zijn. Dan stopt chromium ook gelijk want dat is door Google onderhoud.

[Marcel Br]

Dat je alleen al 2 cola bedrijven noemt geeft al aan dat er geen monopolie is op die markt

[Lt.Mitchell]

En dat jij denkt dat PepsiCo een colabedrijf is zegt ook voldoende over je kennis over het onderwerp. 30% van merk-producten die je vindt in de supermarkt is van PepsiCo

[ShadLink]

Ik denk dat dit een goede zaak zou zijn. Voor zowel de consument als een gezonde concurrentie op de markt.en.

Concurrentie? Welke?
Op de browsermarkt? Dan heb je Chrome / Chromium (betaalt door Google), FireFox (betaalt door Google) en Safari (ook betaalt door Google). Valt dit geld weg zullen andere partijen dit moeten gaan betalen. Denk bv aan X (Elon Musk), Tencent (Epic, TikTok, etc), Meta. Ik denk dat het wel duidelijk is dat we dát al helemaal niet willen.

Op de App store market? Daar heb je Tencent (Epic), Apple, Meta en Amazon. Ook niet echt een zee van keuze.

Op de zoekmachine? Ga lekker Bingen!

[gesmurfed]

Concurrentie op de advertentiemarkt

[SPee]

Het heeft geen zin als na het opsplitsen van de losse entiteiten deze onder dezelfde moederbedrijf hangen. Google mag dan opgeknipt zijn, alles valt dan nog steeds onder Alphabet.

[ErikT738]

Ik vind dit wel een lastige. Google heeft een hoop diensten die zonder hun advertentie inkomsten helemaal niet rendabel kunnen zijn. Hoe ga je een bedrijf als Google op een eerlijke en vooral werkbare manier opsplitsen?

[bzzzt]

150 jaar geleden zeiden ze hetzelfde over 'kinderarbeid' in plaats van 'advertentie inkomsten'.
Als iets immoreel is en niet in de maatschappij thuishoort omdat het de samenleving zeer negatief beinvloedt kan het toch niet relevant zijn dat iemand anders er z'n werk van heeft gemaakt?

[ErikT738]

Die vind ik wel wat vergezocht eerlijk gezegd, en het neigt naar een drogreden. Het feit is dat het advertentieplatform vrolijk alleen verder zou kunnen gaan en een hoop winst kan binnenharken, maar andere Google diensten niet. Moeten al die diensten op zoek naar een nieuw verdienmodel? Wie wil die diensten überhaupt overnemen als ze onder aan de streep (in ieder geval op dit moment) niets opleveren? Nu kan je natuurlijk zeggen, "Pech gehad, zak in de stront Google", maar het zijn de gebruikers die uiteindelijk in de shit zitten.

[bzzzt]

Je betaalt nu ook al voor Google Drive/Mail als je die op je eigen domein draait. En de Google cloud hosting is zeker niet gratis. Als ze niet concurrerend kunnen zijn zonder dat er steeds een zak advertentiegeld naartoe moet betekent het toch gewoon dat ze moeten kappen net als een bakker die slecht brood levert z'n deuren kan sluiten als de klanten niet komen.

[ErikT738]

Wie had het over een eigen domein draaien dan? Veel mensen gebruiken enkel de gratis versie van Drive en Mail. We hebben het daarnaast niet over een bakker die slecht brood levert, maar over een bakker die goedkoop brood levert. Aan het eind van de dag moeten de mensen nog steeds eten.

[CAPSLOCK2000]

We hebben het daarnaast niet over een bakker die slecht brood levert, maar over een bakker die goedkoop brood levert. Aan het eind van de dag moeten de mensen nog steeds eten.

Maar is het wel echt goedkoop? De prijs van het brood is misschien laag maar omdat er geen ander winkels meer over zijn moet je ook al je andere boodschappen in diezelfde winkel doen. Alle producten zijn "huismerk" maar je betaalt wel A-merk prijs want er is niks anders.

[player-x]

Het is gewoon triest dat reclame zo goed werkt, op de meeste mensen, want daardoor betaal je 2x extra voor je producten. de eerste keer voor de reclame van Google, en dan nog eens een keer extra voor dat speciale 'A' merk waspoeder, dat zogenaamd beter is dan huismerken of de merken zonder reclame.

Bijvoorbeeld de huismerk Bastogne koekjes van de Lidl, zijn letterlijk net zo lekker als die van LU, alleen kosten ze maar de helft.

Zelf ben ik totaal allergisch voor reclame, en zoek juist bewust alternatieven voor de dure A merken, puur omdat ik reclame haat, en ik ze iig niet wil wil belonen voor hun manipulerend gedrag.

En ja, de problemen van het splitsen van het ''Don't be Evil'' Google, overkomen we ook wel weer, net zo als we nu over de problemen komen, als je duur betaalde gadget, opeens achter een betaal muur/app komt te zitten, dat zijn vergelijkbare problemen, alleen hebben er opeens een hoop meer mensen last van.

Maar krijgen ze er waarschijnlijk wel meer tijd voor, want Google uit elkaar trekken beslis je niet van de ene op de andere dag!

[CAPSLOCK2000]

Moeten al die diensten op zoek naar een nieuw verdienmodel?

Ze kunnen nog steeds advertenties laten zien. Het enige verschil is dat die advertenties ook via andere partijen dan Google verkocht kunnen worden. Daardoor kunnen ze onderhandelen om zo een betere prijs te krijgen.

Wie wil die diensten überhaupt overnemen als ze onder aan de streep (in ieder geval op dit moment) niets opleveren?

Als het geen waarde had dan deed Google het ook niet.

[CharlesND]

Ze kunnen nog steeds advertenties laten zien. Het enige verschil is dat die advertenties ook via andere partijen dan Google verkocht kunnen worden.

Volstrekte onzin. Google verkoopt advertenties VIA Chrome of Safari of Firefox en weet dankzij zijn immense database aardig goed welke advertenties de adverteerders jou graag zouden willen laten zien. En daar betalen die adverteerders graag voor.
Een zelfstandige Chrome, Android, Play en weet ik veel wat voor Google afgeleid bedrijf mist die informatie en is voor adverteerders daarom een bijzonder weinig aantrekkelijk kanaal om te adverteren want of hun advertentie de doelgroep bereikt die ze wil bereiken is een pure (en hele dure) gok. Als het zo simpel was als advertentieruimte verkopen waren ook Firefox, Opera en Brave miljardenbedrijven.

Als het geen waarde had dan deed Google het ook niet.

Bedrijven hebben vaak activiteiten die alleen waarde hebben binnen hun bedrijf. Om even uit de internetbubbel te stappen: Alle grote topclubs in het voetbal (bedrijven waar tientallen tot honderden miljoenen in omgaan) hebben een jeugdopleiding die voor die clubs heel veel geld waard zijn en waar ze miljoenen in stoppen. Zeker in Nederland verdienen topclubs vaak op hun jeugdopleiding.

Maar koppel die jeugdopleiding helemaal los, verbreek de banden met die topclub dan daalt de waarde van die jeugdopleiding tot vrijwel 0, ook al blijf je er miljoenen in investeren. Zo hebben vrijwel alle grote bedrijven onderdelen en activiteiten die binnen hun bedrijfsmodel geld opleveren maar daarbuiten alleen maar geld zouden kosten.

[Roy23]

Is die vergelijking wel goed? Want kinderarbeid vergelijken met een bedrijf dat een monopolie heeft verworven lijkt mij een beetje ver gaan. Het in niet "immoreel".

[bzzzt]

Zowel recht op vrijheid en goed onderwijs als het recht op privacy zijn mensenrechten?

Het gaat er om dat bedrijven iets doen ten koste van de samenleving en of het feit dat ze daar mogelijk minder geld mee gaan verdienen een reden is om ze niet aan te pakken.

[xSNAKEX]

Als je het niet met iemand eens bent is dat prima. Probeer het dan wel inhoudelijk aan te vechten i.p.v. een https://en.m.wikipedia.org/wiki/Straw_man te gebruiken.

[FluoDude]

Ik vrag het me ook af hoe kan je Android, Chrome, Maps, Pixel, Nest, google home, and Google Play, Google TV afsplitsen van adds/search. Hun hele bestaans reden is om traffic naar search te krijgen, met wat extra inkomsten aan de kant.

[wooha]

Er zijn andere bestaansredenen (vanuit een maker gezien) mogelijk behalve traffic naar Google search krijgen. Zoals betaling door de gebruiker, betaling door bedrijven die hun logo tonen bij hun locatie op de kaart of minder gerelateerde in-app advertenties, zoals het leiden van gebruikers naar een andere search engine dan die van Google. Daar kan dan weer op geconcurreerd worden tussen verschillende aanbieders van die diensten of apps.

De behoefte aan die diensten bestaat. Het geld moet uiteraard ergens vandaan komen en daar gaat een afweging tussen gemaakt worden. Volgens Justitie in de VS via een markt met onafhankelijke aanbieders die hun gedrag onderling aan kunnen bijven passen.

[daan040]

Voor Android zullen afnemers licenties moeten betalen om het op hun telefoons mee te verkopen.

Chrome als standalone bedrijf zou net als firefox geld van google search kunnen krijgen om de default search engine te zijn. Verder zouden ook diensten zoals password managers of een geintegreerde VPN-dienst zoals bij Mozilla geld kunnen opleveren.

Pixel, Nest en Google Home kunnen winstgevend zijn door apparaten en abonnementen te verkopen.

Google Play maakt winst door het percentage dat ontwikkelaars afdragen voor in-app aankopen

Maps zou als standalone dienst winst maken als je kijkt naar inkomsten vanuit alleen al hun API. Verder kun je ook de ads onderling loskoppelen. Ads in maps hoeven niet verbonden te zijn met ads in Search.

[m_snel]

U gebruikt over al “ kunnen” maar dan verandert er natuurlijk niks. Het wordt alleen duurder.
Je zou natuurlijk willen dat ze zaken doen met andere bedrijven.
Anders heb je nog steeds een monopolie, een groepje bedrijven die alleen samen werkt. Omdat ze anders geen bestaansrecht hebben.

[latka]

Hetzelfde als de krant nu ook advertenties toont op de website. Google is content (zoekresultaten) en advertenties (suggested zoek resultaten oid). Koppel ze los en Google zoeken kan ook ineens bing sponsored results laten zien en geld van ms hiervoor krijgen. Of het daarmee beter wordt is een tweede, maar moeilijk is het niet.

[willieverhoef]

Concurentie is soms technisch niet beter. Maar voor de toekomst wel.

[latka]

helemaal mee eens dat het louterend werkt. Alleen op de korte termijn tegen bing suggesties aan moeten kijken wordt ik huiverig van

[blorf]

Zoals? Alles is browser-toepassingen, niet direct efficient vergeleken met client-programma's, dat is MS gebied. Bijv. die login-koppeling net Reddit is totaal overbodig maar ze krijgen gewoon alles wat je daar post en leest precies overhandigd.

[ErikT738]

Om maar wat dingen te noemen waar ik zelf mogelijk last van zou krijgen: Drive, Chrome, Gmail, Chat, Maps, Chromecast en Android. Nu kunnen een aantal van deze diensten wellicht wel op zichzelf staan met de huidige hoeveelheid advertenties, maar anderen waarschijnlijk niet, met een slechtere gebruikservaring tot gevolg. Hierbij doe ik dan nog even de aanname dat deze diensten überhaupt levensvatbaar zijn zonder Google integratie, en dat iemand deze wel zou willen overnemen.

[Vexxon]

Er is vast wel een constructie te bedenken waarbij de Google Ads een bedrag overmaakt aan Google Mail voor het leveren van de data van gebruikers. Dat is namelijk waar die diensten voor zijn, data binnenharken.

[Roy23]

Bijvoorbeeld door een aparte BV te hebben voor de zoekmachine (Google Search B.V.) en een aparte BV voor Google Ads.
De advertentie tak haalt natuurlijk veel geld op. De zoekmachine maakt vooral veel kosten. Maar de advertenties van de BV Google Ads moeten wel getoond worden in de zoekmachine van Google Search. Dus Google Search moet een factuur sturen naar Google Ads.

[m_snel]

Dus eigenlijk gaat het gewoon door alleen kost het dan meer. Ze hebben natuurlijk ook de olie maatschappij ooit gesplitst. Maar je moet ze gewoon betalen voor je olie

[needankje]

Dan is het nog harder nodig, want Google houdt met zijn door monopolie verkregen winsten producten in de lucht die echte concurrentie tegenwerken.

[SillieWous]

Dat is toch echt een probleem voor de aandeelhouders en Google zelf. Zij hebben het zo geconstrueerd, met de kennis dat er wetgeving tegen machtsmisbruik is. Als je dat risico neemt moet je niet achteraf klagen.

[godfatherd]

De overheid moet zich niet bemoeien met zoiets. Als de volk vindt dat een bedrijf machtspositie vertoont, dan moet de volk zelf naar alternatieven kijken of helemaal de product niet meer afnemen.

[rdfeij]

Daar gaat het nu net om, Google zorgt er wel voor dat er niet/nauwelijks concurrentie op de markt is.
Mensen kunnen dus wel stoppen met Google search gebruiken maar partijen die alternatieven hebben komen nu al vrijwel niet de markt op of worden weggeduwd dus alternatieven om naar over te stappen zijn er amper

[heerhaan]

En wat als er niet genoeg redelijke alternatieven op de markt zijn door de marktdominantie van Google? Vergeet ook niet dat voor het meerendeel van het volk dit soort zaken abracadabra zijn en zij zich er niet zozeer in zullen verdiepen, moeten we het dan maar goed vinden?
Ik weet niet of je kunt zeggen dat het volk hier verantwoordelijk voor moet zijn als het volk op de eerste plaats moeilijk te organiseren en te informeren is over deze onderwerpen.

[Verwijderd]

Duidelijk geen idee van wat een monopolie is..

[needankje]

En wie kiest de overheid?

[geert1]

Het is een heftige ingreep, maar volgens mij een nodige. En hetzelfde voor een aantal andere conglomeraten. Het combineren van zoveel diensten geeft een enorm voordeel over kleinere spelers en laat niks heel van de originele betekenis van vrije markten. Het was niet de bedoeling dat de markt "vrij" was voor Google om alles te mogen doen, maar "vrij" in de zin dat het voor een brede groep mogelijk is om mee te concurreren. Dat geeft op de langere termijn betere uitkomsten voor alle stakeholders; behalve misschien de shareholders.

Meta mag de volgende zijn, met het loskoppelen van WhatsApp, Instagram en misschien meer. Er kan een breed scala aan aanbieders komen te bestaan, van zowel de eindproducten als de leveranciers in de keten, voor meer keuze, neerwaartse druk op prijzen en opwaartse druk op features en kwaliteit. Dat is al hoe het werkt in elke markt die nog redelijk functioneert.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 oktober 2024 12:32]

[Mizgala28]

Microsoft opsplitsen zou ook een goed idee zijn.

[NoTechSupport]

Helemaal mee eens. Microsoft heeft veel te veel macht over de zakelijke markt via Windows, Office, Teams, het forceren van Edge.

[bzzzt]

Interessant genoeg is het vooral de zakelijke markt die lijkt te schreeuwen om Microsoft producten. Aanbestedingen, standaarden etc die helemaal toegeschreven zijn op de tools die Microsoft 'toevallig' in de etalage heeft. Mensen aannemen die alleen maar in staat zijn Microsoft oplossingen te bedienen. Alternatieven zijn vooral vreemd en eng, zelfs als ze kwalitatief beter zijn. Van mij geen medelijden met bedrijven die Microsoft zelf zo machtig hebben gemaakt dat ze er totaal afhankelijk van zijn gemaakt...

[NoTechSupport]

Het is wat veel managers in IT departementen kennen, het werkt, vaak zijn alle producten inbegrepen als je al voldoende licenties afneemt.

De EU zou:

• de manier waarop MS licensing werkt gewoon moet verbieden als concurrentie verstorend
• en standaarden wat betreft communicatie moeten afdwingen vanaf een platform een bepaalde grootte heeft. Zodat berichten in Teams met Whatsapp, Signal, iMessage, ... kunnen gestuurd worden en visa versa.
• ... (en zo zijn er nog veel zaken te verzinnen)

Het gaat me niet om medelijden, het gaat me om wat de markt nodig heeft om gezond te blijven. Ik vind het niet gezond als er geen keuze is. Niet voor de bedrijven en uiteindelijk zelfs niet voor MS, dat te weinig uitgedaagd wordt.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 9 oktober 2024 13:59]

[bzzzt]

De EU zou:
[list]
• de manier waarop MS licensing werkt gewoon moet verbieden als concurrentie verstorend

"De manier waarop het werkt" is dat je een licentie afsluit en een gebruiksrecht krijgt. Wat wil je verbieden dan? Complexe structuren? Bundels? Kortingen? Juridisch is dat heel lastig en de kans dat Microsoft daar braaf in meegaat lijkt me vrij klein als voor hun alles op het spel staat.

• en standaarden wat betreft communicatie moeten afdwingen vanaf een platform een bepaalde grootte heeft. Zodat berichten in Teams met Whatsapp, Signal, iMessage, ... kunnen gestuurd worden en visa versa.

Zelfs bij browsers gaat dat niet ondanks dat die op standaarden zijn gebaseerd. HTML is kennelijk niet genoeg gespecificeerd en sites moeten getest worden op iedere browser (en dat betekende alleen IE6 in de tijd toen die dominant was).
En met messaging apps krijg je een enorme lading gedoe met verschillende manieren van adresseren, videobel protocollen etc. Of je support slechts het simpel 1 op 1 tekstberichten sturen maar dan heb je weer niks aan die moderne tools.

Als je de markt gezond wil hebben is het wel handig eerst na te denken over de gevolgen voor je met 'oplossingen' strooit die in de praktijk al bewezen hebben niet te werken.

[NoTechSupport]

- Het is perfect mogelijk bundels te verbieden wanneer een bedrijf een bepaalde omvang bereikt heeft. Alhoewel opsplitsen mogelijk een betere oplossing is.

- Bij browsers kan dat perfect, alleen dwingt niemand dat af. Er zijn html standaarden en je voldoet daaraan of niet. Dat browsers die niet volgen heeft ermee te maken dat ze er weinig belang bij hebben die te volgen. In bepaalde gevallen kan het zelfs in hun voordeel spelen standaarden niet te volgen, zeker als ze daarbovenop nog de grootste platformen beheren (Google heeft Google.com en Youtube, Microsoft heeft zijn eigen websites zoals Microsoft.com en Azure die iedereen moet ondersteunen).

[bzzzt]

- Bij browsers kan dat perfect, alleen dwingt niemand dat af. Er zijn html standaarden en je voldoet daaraan of niet.

Voldoen aan de HTML standaard is 1, een functioneel identieke website is een heel ander punt. Oftewel: dat gaat niet perfect. Bovendien willen developers liefst (begrijpelijk) op zo min mogelijk browsers testen maar wel de laatste (nog niet goed gestandaardiseerde) features gebruiken. In de praktijk is er gewoon een natuurlijk verloop richting monocultuur.

[ShadLink]

Nou vooral die laatste zal wel eens heel anders kunnen gaan worden. Gezien na een splitsing Chromium onmogelijk gratis kan blijven. Dus zal Microsoft meer geld voor Edge moeten gaan inzetten.

Door deze actie zal Microsoft dus gedwongen worden om juist Edge méér te gaan pushen, niet minder.

[geert1]

Mee eens. Bij Microsoft zien we al wel langer enig overheidsingrijpen, waardoor er in Windows enige openheid is afgedwongen. Dat kan ook werken tot op zekere hoogte, of doet in elk geval iets. Zonder regulering zouden we misschien niet eens meer applicaties kunnen downloaden via de browser, maar alleen in Microsoft's eigen winkel. Ook alternatieve browsers hadden misschien geen kans gehad zonder regulering. Dus ingrijpen binnen zo'n concern kan al helpen, maar neemt niet alle problemen weg.

Dus zou het beter zijn als Microsoft niet zoveel markten tegelijk zou kunnen bedienen, van Xbox tot OpenAI tot clouddiensten. Dat maakt het te gemakkelijk voor hen om zich in te kopen in een nieuwe markt waardoor andere spelers te weinig kans maken. Dit belemmert de vooruitgang en de redelijkheid.

We kunnen ook nog Amazon noemen, en Apple, en soortgelijke mega-units in andere delen van de economie (het is niet alleen Big Tech).

Laten we hopen dat westerse regeringen steeds meer gaan inzien wat de echte schade is geweest van het extreem geconcentreerde ultrakapitalisme dat we draaien sinds 1970, en hoe klein de groep is die de grootste vruchten daarvan heeft geplukt. Moge zij zich wat minder laten ompraten en omkopen. We kunnen beter gaan kijken naar de periode 1945-1970 om te leren wat redelijkheid ook alweer was. Toen werd er nog wel eens een bedrijf gesloten of opgebroken als het echt nodig was, en misschien komt die bezem weer eens uit de kast tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 oktober 2024 13:13]

[willieverhoef]

Vind wel een verschil microsoft maakt het ook mogelijk dat chrome werkt, en google drive kunt vergelijken met onedrive. Dus jet kunt gewoon google workplace gebruiken in plaats van o356 of amazon in plaats van azure. Terwijl je hun os gebruikt (waar de monopolist zijn). Daar is wel overheids bemoeienis voor nodig gewist. Nu nog google account gebruiken om in te loggen in windows.

[david-v]

Ik zou de Google cloud deel ook afsplitsen, dat zou bij Azure en AWS in principe ook kunnen om rare "praktijken" zoals licentie voordelen tegen te gaan.

[Mellow Jack]

Gaat dan op voor bijna alle clouds en besturingssystemen

[CH4OS]

Welk besturingssysteem komt er dan vanuit Amazon?

[Christoxz]

Amazon Linux 2

[CH4OS]

Wat niet echt een vergelijkbaar OS is als bijvoorbeeld ChromeOS en Android. De doelgroep is ook totaal anders.

[Christoxz]

Daarom ook de en vergeleek het ook niet met ChromeOS of Android. Maar het is wel een OS van Amazon

[Mellow Jack]

Omdat het minder sexy is of minder in de massa media?

[CH4OS]

Amazon Linux is een smaakje van Linux en is (naar mijn weten) alleen via EC2 van AWS beschikbaar. Ik denk dan ook niet dat het heel bekend is bij de massa, zoals een ChromeOS en Android dat wel zijn.

[Mellow Jack]

Redhat is ook een smaakje Linux maar als je ook maar iets doet buiten hun best kaders zal je support erg ingewikkeld worden.

Waar trek je de lijn?

[CH4OS]

Ik heb het vooral over waar het beschikbaar / te gebruiken is. RedHat is wel wat breder beschikbaar dan alleen EC2 op AWS, ik heb nergens met een woord gerept over support, dus ik begrijp niet helemaal wat dat er toe doet opeens.

[david-v]

Wat bedoel je met besturingssytemen? of staat dat los van cloud? volgens mij heb je in alle clouds een mix van allerlei besturingssystemen

[Mellow Jack]

Oh

Wat bedoel je met besturingssytemen? of staat dat los van cloud? volgens mij heb je in alle clouds een mix van allerlei besturingssystemen

Bedoelde dat als je zoiets als dit gaat doen. Je elk OS en elke Cloud op eenzelfde manier moet behandelen. Elk OS en elke cloud wordt gebruikt om andere producten te pushen.

[Toet3r]

Lijkt me een prima idee. Zou wel goed zijn om te zorgen dat het later niet alsnog weer (deels) bij elkaar komt door fusies/overnames zoals bij het opbreken van Standard Oil in 1911.

[Duke of Savage]

Als ik in de supermarkten kijk naar de merken die met elkaar concurreren, dan valt het uit eindelijk ook heel erg mee doordat alle merken uit eindelijk onderdeel zijn van een 5 tal mega bedrijven (Nestlé en Univlever bijvoorbeeld).

Dan vraag mij af bij dit soort dingen, hoe onafhankelijk zijn de "nieuwe" bedrijven dan nou echt?

[CharlesND]

Die hele term 'opsplitsen' slaat natuurlijk nergens op, het is gewoon 'opheffen'. Tenzij iemand denkt dat de BV Chrome, BV Android en BV Play als zelfstandige commerciele bedrijven die al hun kosten en investeringen in betere producten moeten betalen uit licenties of abonnementen niet binnen de kortste keren failliet zijn.

Alsof wij consumenten best wel voor het gebruik van Chrome willen betalen en grote fabrikanten als Samsung liever tegen commerciele tarieven een licentie van de BV Android afnemen dan hun eigen Android variant ontwikkelen. En de Play store zal nu ook commerciele, winstgevende tarieven moeten rekenen aan ontwikkelaars die via de Play store hun progamma's willen verkopen. Dat zal waarschijnlijk ook niet storm lopen dus.

Prima als de justitie van de VS het nodig vindt het monopolie van Google te breken maar noem het beetje dan gewoon bij zijn naam. Chrome, de Google Android versie en de Play store moeten daarvoor gewoon kapot.

[CAPSLOCK2000]

Die hele term 'opsplitsen' slaat natuurlijk nergens op, het is gewoon 'opheffen'.

Ik denk dat het meer een kwestie zal zijn van "opkopen". Ik verwacht dat eventuele Google-dochters snel worden opgekocht door de concurrentie. Of we daar beter van worden is de vraag, maar ik denk niet dat die software zal verdwijenen.

Alsof wij consumenten best wel voor het gebruik van Chrome willen betalen en grote fabrikanten als Samsung liever tegen commerciele tarieven een licentie van de BV Android afnemen dan hun eigen Android variant ontwikkelen.

Bij Android is het altijd deel van het model geweest dat bedrijven er zelf aan doorontwikkelen. Het is de laatste jaren nogal ondermijnd doordat Google steeds meer functionaliteit naar Play heeft overgebracht, maar op zich is het de bedoeling dat die fabrikanten hun eigen ontwikkeling doen en ze elkaars innovatie mogen gebruiken.

En de Play store zal nu ook commerciele, winstgevende tarieven moeten rekenen aan ontwikkelaars die via de Play store hun progamma's willen verkopen.

Dat doen ze al lang, het kost nu zo'n 30% van de inkomsten, ik kan me niet voorstellen dat ze daarmee niet uit de kosten komen. Ja, als je klein bent mag je gratis meeliften maar dat betekent alleen maar dat de grote jongens meer moeten betalen.

[wooha]

Misschien bestaan er voor een consument betere afwegingen tussen betalen en (dis)functionaliteit dan wat Google nu aanbiedt. Direct betalen noem je al als (onvolledig) alternatief, maar het kan ook een koppeling zijn met andere search engines of in-app advertenties.

Het belangrijkste is dat Google volgens Justitie in de VS blijkbaar haar producten tussen verschillende markten onderling bevoordeelt ten nadele van concurrenten en andere partijen, zoals consumenten en adverteerders. Het is lastiger concurreren tegen Google dan tegen BV Chrome of BV Android of BV Play. Dat zou na een splitsing over markten niet meer (mogen) gebeuren.

Hoe de concurrenten in elk van die markten na splitsing aan hun inkomsten komen staat daar los van en is dan meer te sturen door consumenten en adverteerders (die de betaling op zich willen nemen). Het eventueel ontstaan van versnippering en incompatibiliteit tussen producten in elk van die markten of het ontstaan van een monopolie of oligopolie is ook een ander probleem.

[Reucht]

Klinkt me redelijk arbitrair, waarom Google wel, maar Facebook, Apple, Amazon niet? Ook enkel van toepassing op Amerikaanse bedrijven? Goede reden om je hoofdzetel te verplaatsen lijkt me.

Anderzijds zit er wel waarheid in het feit dat sommige bedrijven zo machtig zijn, maar "opknippen" is te gemakkelijk. Je zou ook andere en betere regelgeving kunnen maken om bedrijven zoals dit te voorkomen of weer te laten inkrimpen.

[Reactie gewijzigd door Reucht op 9 oktober 2024 15:39]