Google stuurt overheid VS onverwachte cheque om juryzaak over ads te voorkomen

Google heeft 'preventief' een schadevergoeding betaald aan de Amerikaanse overheid. De techgigant wil daarmee voorkomen dat een rechtszaak van het ministerie van Justitie wordt beoordeeld door een jury. Het is niet bekend of het ministerie de betaling accepteert.

Google bevestigt dat het een cheque heeft aangeboden aan de Amerikaanse overheid, hoewel de techgigant het bedrag daarvan niet bekendmaakt. Dat blijkt uit een gerechtelijk dossier, dat werd opgemerkt door persbureau Reuters. Het bedrag dekt volgens de techgigant 'elke dollar die de Verenigde Staten denkbaar kunnen hopen te ontvangen' tijdens de antitrustzaak rondom Googles positie op de advertentiemarkt. Google ontkent dat het zich schuldig maakt aan de zaken waar het van beticht wordt.

Door preventief een schadevergoeding te betalen, wil Google voorkomen dat de rechtszaak wordt beoordeeld door een jury. Er moet namelijk een schadeclaim verbonden zijn aan een juryzaak, zo stelt de techgigant in het gerechtelijke document. Door die vooraf te betalen, is dat niet langer het geval. Het versturen van een cheque, die volgens de techgigant geleden schade door te hoge kosten voor online advertenties dekt, laat Google naar eigen zeggen een juryzaak omzeilen, ongeacht of de overheid deze aanneemt of niet. De zaak zou in plaats daarvan voor een vakrechter worden uitgevochten. Een Stanford Law School-professor zegt tegen Reuters dat hij 'sceptisch is' of Googles poging zal slagen. Een andere rechtsgeleerde noemt de zet van Google juist 'slim', meldt het persbureau.

Het Amerikaanse Justitie heeft nog niet gereageerd op de betaling van Google. Het is dan ook niet bekend of het ministerie van plan is deze te accepteren. Het ministerie ging niet in op vragen van Reuters. Hoewel niet bekend is welk bedrag Google heeft overgemaakt, zegt het bedrijf tegen Reuters dat het Amerikaanse ministerie 'na maanden van onderzoek' slechts een geschatte schadevergoeding 'van minder dan 1 miljoen dollar' kon noemen.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie diende zijn aanklacht tegen Google begin vorig jaar in, samen met acht Amerikaanse staten. Het zegt dat Google een monopoliepositie heeft op het gebied van online adverteren en die positie misbruikt. De overheid wil onder andere afdwingen dat Google Ad Manager en AdX verplicht moet afstoten. De zaak begint in september. Vooralsnog wordt de zaak beoordeeld door een jury, hoewel Google dat dus probeert te voorkomen.

Reacties (110)

[Arnoud Engelfriet]

Het is inderdaad zo dat de kwestie van schade door een jury bekeken wordt. Als partijen het eens zijn over de schade, dan hoeft dat niet.

Het voelt wel als de arrogantie ten top om bij een antitrust-claim ("hey kerel, je verpest de markt en je maakt ongerechtvaardigde gigawinsten") te counteren met een cheque die hoger is dan ieder bedrag dat de jury zou kunnen toekennen. Het hele probléém is dat Google zo veel geld heeft.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de DOJ. Het is zeker mogelijk dat de jury meer toekent dan Google denkt, er staat nergens in de wet wat het maximum moet zijn. Zeker niet als ze punitive damages zouden toekennen (ik weet niet of dat kan bij antitrust), want dan gaat het nadrukkelijk om de vraag "van welk bedrag zou Google zeggen dat het pijn doet" en dán heb je volgens mij exponentiële notatie nodig.

[dasiro]

het hele probleem is dat straffen/boetes niet proportioneel zijn met de winsten en het vermogen van de beklaagde, zowel in positieve als in negatieve zin. Hoe vaak worden er niet belachelijk hoge bedragen van honderden miljoenen of zelfs miljarden uitgesproken die nooit kunnen worden betaald, terwijl zoals in dit geval het google nog minder dan een aalmoes kost om een zaak af te kopen waar ze waarschijnlijk miljarden mee hebben verdiend?

[Guru Evi]

Je moet eens de motie lezen: de schade die de DOJ initieel wilde verhalen is 100M over al de jaren en ze hebben dat al sterk verminderd omdat al een reeks dingen buiten spel gezet waren.

Volgens Google is de kost van de experts al groter dan de boete die ze kunnen wettelijk verhalen. Er zit in de VS wel degelijk een limiet op de boetes die je grondwettelijk kunt stellen. Als je zegt dat het over een 100M omzet gaat, en de winstmarge is 5%, kun je maximum achter de winstmarge + een straf vragen, het kan echt niet meer dan 5M worden. Als je tussen de lijntjes leest gaat het om een bedrag rond $1M, voor ons veel geld maar voor een bedrijf zoals Google is dit de euro die ze op straat vinden, zelfs al is het 5 of 10M, dat is goedkoper dan de rechtszaak laten aanslepen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 18:12]

[eliasje]

Op deze manier bespaard Google kosten voor een rechtzaak. Vermoedelijk houd de overheid er ook meer geld aan over.Het is alleen bijzonder Google zelf met bedrag komt.Ik zou als overheid zeggen doe maar 2 miljoen extra en we hebben een deal

[Raymond Deen]

Ik denk dat die M niet voor miljoen staat… Dat zou echt een fooi zijn in plaats van een boete.
Nee, Google probeert gewoon een maas in de wet te gebruiken om niet nog veel meer kwijt te raken (en niet alleen direct geld). Blijkbaar vermoeden ze sterk dat ze deze zaak echt niet kunnen winnen; anders bieden ze niet uit zichzelf zo’n hoog bedrag.

[P_Tingen]

Ik zou als overheid zeggen doe maar 2 miljoen extra en we hebben een deal

Je schrijft "miljard" verkeerd ....

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 23 juli 2024 18:12]

[P. vd Loo]

Een hoop emotie in de posting. Google is geen kerel en antitrust heeft geen betrekking op "gigawinsten", maar vooral op marktaandeel en machtsmisbruik.

[P_Tingen]

Stel dat het ministerie de betaling niet accepteert en het alsnog voor een jury komt, dan zou ik als jury denken "Dus Google probeert méér te betalen dan wij mogelijk zouden kunnen eisen? Challenge accepted!"

[MSalters]

Stel dat het ministerie de cheque niet accepteert. Dan is de volgende stap dat Google tegen de rechter zegt: er is geen zaak meer, want de klager heeft zelf afgezien van de schadevergoeding. Dat is dus hoe Google denkt de jury te kunnen vermijden. De rechter moet beslissen of er uberhaupt een zaak is om aan een jury voor te leggen,

[P_Tingen]

Zou raar zijn als dat zou werken. Ik verniel jouw fiets, bied je vervolgens een schadevergoeding aan van een tientje en jij weigert want nieuwe fiets. Vervolgens zeg ik: ja maar MSalters wilde zelf geen schadevergoeding en ik heb nog wel veel meer geboden dan dat hij ooit zou kunnen eisen!

Oftewel: dat 'veel meer dan hij ooit zou kunnen eisen' is nogal subjectief

[MSalters]

Je moet natuurlijk wel de geclaimde schade vergoeden. Dat is waarom de rechter moet beoordelen of er nog een zaak over is, en niet Google. Maar het niet-accepteren van de cheque ontslaat Google inderdaad van verdere vervolging. Als ik een tientje biedt, dan moet jij dat op z'n minst als aanbetaling accepteren.

[SeenD]

Als de zaak tegen Google doorgaat naar een juryproces en ze krijgen een ongunstige uitspraak, kan dit een negatief juridisch precedent scheppen. De uitspraak kan door andere eisers worden gebruikt om vergelijkbare claims tegen Google (en andere tech giganten) te ondersteunen, wat kan leiden tot andere rechtszaken of nieuwe regelgeving.

[Murdah]

"we're getting reports you're stealing earning too much from the free market we advocate so much worldwide"
- shhhh take this, keep it low. Also, don't ask where and how we got it from.

[DLSS]

Weet iemand hier waarom Google zo graag een juryzaak wil voorkomen? Gaat het om de potentieel negatieve media aandacht die daarop zou kunnen volgen of zit er wat anders achter?

[Teigetje!]

omdat ze potentieel Ad manager en AdX dan moeten afstoten en dat willlen ze per se voorkomen

[Alfa1970]

Omdat in potentie een echte rechtszaak ofwel direct verantwoordelijken in de cel kunnen doen belanden, ofwel dat het véél meer geld zou kunnen gaan kosten als het tot een rechtszaak komt.
Eerlijk gezegd gok ik op het laatste.

Negatieve media aandacht is geen factor als het aankomt op rechtszaken in mijn opinie.

[MSalters]

Nee. Dit is onzin. Zoals er al in het artikel staat, dit gaat om een schadevergoeding. Dat is dus geen strafzaak waarbij celstraffen een mogelijkheid zijn. Sowieso is het een zaak tegen Google (de rechtspersoon) en kun je rechtspersonen per definitie niet tot een celstraf veroordelen.

[Alfa1970]

Dat hangt van het soort rechtszaak af, er zijn wel degelijk vergrijpen waarbij de leiding gevende hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld, maar zoals je aangeeft gaat het niet om een strafzaak dus is het niet relevant.

[Bananaman123124]

Ik kan redenen verzinnen die gaan van "Lot niet in handen willen hebben van willekeurige mensen" tot "Ik weet dat ik schuldig bevonden ga worden".

[kodak]

Afhankelijk van de klachten en bewijs kan een jury de schade breder en groter beoordelen dan het bedrijf zou willen. Dat kan zonder jury ook, maar waarschijnlijk ziet het bedrijf daar minder risico in dan het alvast betalen van een mogelijke vergoeding die de schade niet perse dekt.

[Guru Evi]

Nee, de media brouhaha is ver overroepen hierom. De theorie hier is dat als je de gewenste straf betaalt, dan kun/moet je niet meer door een jury zaak veroordeeld worden, net zoals als je gearresteerd wordt en je zit vast voor 1 maand alvorens de rechtszaak start, als de regering dan een straf zoekt van 1 maand gevangenis kun je de rechtszaak overslaan als alle partijen akkoord zijn omdat je de straf al vervuld hebt.

En voor veel van die zaken wordt de straf expliciet laag gezet omdat het gemakkelijker is om een overeenkomst te krijgen (in principe afpersing van de regering) dan door een lange rechtszaak te gaan die meer gaat kosten.

De rechtszaak gaat nog steeds door, echter kun je in de meeste gevallen wel kiezen of de zaak door een jury of door een rechter bepaald wordt (al dan niet een jury met voir dire). In het algemeen bestaat een jury uit 7-11 mensen die gewoon random opgepikt worden door de overheid en in het algemeen is een jury voor veel zaken tenminste de beste optie, dat is ook een overeenkomst dat de twee partijen kunnen maken voor verschillende redenen (kosten, moeilijkheidsgraad, hoeveel overeenkomst er al bestaat).

Voor technische zaken echter moet je dan die 7-11 mensen aanleren waar je over spreekt in de zaak, wat enorm moeilijk is om te doen in 20u over 2-6 weken (de lengte van die zaak in de rechtbank) en dat wordt gemakkelijk een media circus waar elk woordje gewikt en gewogen moet worden om niet op CNN of MSNBC terecht te komen en uiteindelijk voor dit soort zaken (veel financiele zaken) is het dus wie kan de jury het best overtuigen met woord-diarhee waar niemand, inclusief de jury en de rechter eigenlijk iets van de zaak snapt.

Meestal is dit een overeenkomst tussen de partijen om die zaken gesloten te houden en met een voir dire jury (dus beide partijen pikken een jury van experts) of paneel met rechters (zoals de EU recht doet). Echter de huidige administratie (Lisa Khan, Merrick Garland etc) wilt liever media schouwspellen die uiteindelijk op niets uitlopen om hun tegenstanders te beschadigen in het publiek zonder enige zaak te winnen. Lisa Khan vb heeft in haar hele aanstelling als FTC chairman geen enkele zaak gewonnen, echter genoeg publieke druk kunnen uitoefenen via publieke rechtszaken om de gewenste uitkomst te krijgen (uitstellen van oa. Microsoft-Activision maar er zijn meer kleine zaken die afgesteld zijn waar weinig mensen van horen, behalve dat "groot bedrijf is evil") ondanks dat ze in de rechtbank verloren hebben, maar tegen dat alles afgewerkt is was er al grote schade aan de marktwaarde zodat de overeenkomst niet meer door kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 18:12]

[Maurits van Baerle]

Ik verwacht dat het ook een openheid van zaken betekent over hoe bepaalde processen werken. Als uit deze rechtszaak allerlei dubieuze praktijken bekend worden dan is dat weer voer voor rechtszaken elders, in de EU bijvoorbeeld.

[Some12]

Pure speculatie van mijn kant, maar ik denk dat niemand in de gehele mensheid blij wordt van advertenties?

[iPadawan]

Is kostelijker.

[CivLord]

Omdat de kans dat je 12 personen die de ballen verstand hebben van waar het over gaat in korte tijd genoeg kennis bij te brengen om een geïnformeerde beslissin te maken een stuk kleiner is dan een rechter, die in ieder geval al bewezen heeft dat hij de mentale capaciteiten heeft om een zware universitaire studie en een specialisatie tot rechter te doorlopen.
Daarnaast is de kans dat de rechter de zaak onbevooroordeelt bekijkt een heel stuk groter dan 12 personen dat doen, die zich ergeren aan online reclame en waarschijnlijk meer met Apple hebben dan met Google/ Android.

[com2,1ghz]

Haha een onverwachte cheque sturen om een juryzaak te voorkomen hebben we een woord voor: Omkoperij.

[Guru Evi]

Nee, dat is normaal. Als de regering een straf van 1M vragen (wat hier het geval is) dan is het voor Google gemakkelijker om de straf te betalen dan 1M+ aan advocaten te betalen met een onduidelijke uitkomst en de hele zaak over te slaan.

Zelfs gewoon 'discovery' en schikkingen onderhandelen is al duurder dan de straf die ze vragen voor grote bedrijven zoals Google en dat weet de regering ook, daarom dat ze voor 1M en niet voor vb. 10% van de omzet vragen, ze weten dat ze zo bedrijven gemakkelijk kunnen afpersen om een schikking te maken.

Net zoals als jij een boef bent en de regering weet dat je deelgenomen hebt maar ze weten niet precies hoeveel en hoever, dan is het voor de regering en de boef gemakkelijker om te schikken om een 3 maand gevangenis voor oa. moord en verkrachting wat normaal gezien 10 jaar kan zijn, enkel omdat beide partijen weten dat er iets maar niet veel kan bewezen worden, het is dus in iedereens voordeel om geen risico's te nemen.

[dasiro]

alleen heeft de overheid daar helemaal nog niets gevraagd en kan een rechtzaak veel duurder uitvallen dan dat pietlullige bedrag + verstrekkende gevolgen hebben qua bedrijfsvoering en organisatie.

In een schikking komen de partijen overeen en daar is in dit geval geen sprake van, integendeel zelfs: het is een volledig eenzijdige beslissing geweest van de verdachte partij, wat het nog eens zo erg maakt. Ik heb het niet op de "sue everyone" cultuur in de VS, maar dit is een zaak die corporate america wel eens zwaar kan beïnvloeden, zelfs (of misschien zéker) als google haar zin krijgt.

[Guru Evi]

Je moet eens de motie lezen die Google zet. De klacht van de DOJ gaat om een omzet dat de DOJ initieel gezegd was 100M en dan "substantieel verminderd hebben" omdat ze de bewijzen niet konden ophalen.

Ze zeggen zelf dat de boete die de DOJ wilt verhalen Google is:
substantially less than Plaintiffs have spent on expert fees alone.

Voor grote zaken kan dit gemakkelijk oplopen. Dus ze zeggen in principe, de boete die je vraagt is minder dan onze kosten voor de expert getuigen die we in de rechtszaak gaan aanbrengen, hier is al het geld dat je rechtmatig kunt om vragen, ga weg.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 18:12]

[hongmietje]

Alleen is de eis niet slechts een geldbedrag, maar:

> De overheid wil onder andere afdwingen dat Google Ad Manager en AdX verplicht moet afstoten.

Aan deze eis is nog niet voldaan, dus Google heeft nog niet "de volledige straf uitgezeten". Ze "kopen" het risico op moeten voldoen aan deze eis af. Omkoperij dus.

[Guru Evi]

Maar adhv wat de rechtszaak al bewezen heeft is die vraag al ingetrokken want de rechter heeft die argumenten verworpen. Opnieuw, lees de motie, het onderzoek is gedaan en op niets uitgelopen, de regering heeft de beslissing genomen om toch nog snel eventjes een beetje schadevergoeding af te persen ondanks dat ze rechtmatig waarschijnlijk niet kunnen winnen, echter die zaak is duurder voor Google dan gewoon de mafia af te betalen.

[Scriptkid]

Gaat hier om anti trust

Of te wel aanpassen van software

Daar wil je graag weg komen met een geld boete ipv aanpassing in je inkomsten model.

Dus platte omkoping im een onderzoek te voorkomen

[Alfa1970]

Exact, maar is dat niet een beetje hoe de VS werkt?
Alles is er te koop voor geld, of het nu het beroep van president is, of het afkopen van een rechtszaak.
Morele waardes bestaan er niet echt imo.

[familyman]

Euh, er staat het voorkomen van een rechtzaak met een jury en in plaats ervan een zaak voor de rechter.

Welke omkoping?

[familyman]

Wat is er precies omgekocht?

Er komt gewoon een rechtzaak, met gewoon een straf.

[CivLord]

Nee. Ze worden niet minder gestraft. Ze betalen een eventuele schadevergoeding nu al, zodat ze niet extra tijd en kosten kwijt zijn aan het vaststellen van de hoogte daarvan (en de negatieve publiciteit die dat met zich mee zou brengen). Er volgt nog steeds een rechtszaak over óf de wet overtreden is en er een schadevergoeding betaald moet worden.
Het is alsof je bij een spoedtransactie die een gtote kans heeft om door je bank gevlagd te worden, je de bank nu al vast betaalt om die transactie te controleren, zodat er geen tijd verloren gaat door het blokkeren van de transactie, contact met de bank over en weer en het alsnog moeten betalen van de controlekosten.

Of dat je bij het importeren van bepaalde onderdelen er bij de bestelling al voor kan zorgen dat de transporteur de inklaring en het betalen van invoerrechten en BTW tegen betaling voor je regelt, om hogere kosten en veel vertraging te voorkomen wanneer de douane je pakketje onderschept en alsnog invoerrechten en BTW in rekening brengt via de transporteur, die daar dan nog een leuke rekening bovenop doet voor de administratieve afhandeling.

[MSalters]

Óf de wet overtreden is, is in de VS per definitie een vraag die een jury moet beantwoorden. Maar als de dader de overtreding erkent, dan is een jury niet nodig. Gezien het feit dat Google probeert de jury te vermijden, weten we dus dat ze schuld erkennen.

[CivLord]

Óf de wet overtreden is, is in de VS per definitie een vraag die een jury moet beantwoorden.

Dat is wel de hoofdregel. Maar er zijn uitzonderingen op mogelijk.

[michelr]

Nog even en BigTech denkt alles af te kunnen kopen.

[bzuidgeest]

Tja in amerika kan dat ook echt. Is hier net even moeilijker.

[mg794613]

Is dat zo?

De boetes hier zijn niet mals, ze lijken alleen niet echt te helpen, dus het is het blijkbaar gewoon waard/betaalbaar voor ze.

En dan spreek ik nog niet over alle belastingvoordelen die grote corporates krijgen, want "anders gaan ze ergens anders heen".

[turbojet80s]

Is dat zo?

De boetes hier zijn niet mals, ze lijken alleen niet echt te helpen, dus het is het blijkbaar gewoon waard/betaalbaar voor ze.

Is dat zo?

De straf bestaat niet alleen uit een boete, maar ook uit een eis met dat ze het anders moeten doen. Doen ze dat niet dan is het de volgende keer echt raak. Jij denkt dat ze hem zo maar even betalen, maar achter de schermen gebeurt er veel meer.

[rajackar]

Dat valt nog erg tegen hoor.
Eventuele echt grote stappen zoals mega boetes en opbrekingen kunnen aangevochten worden en over meerdere lagen van het rechtssysteem worden uitgevochten. Voordat er dan echt iets gebeurd ben je soms wel 8 tot 10 jaar verder. Dan is de aanleiding voor de zaak niet eens meer relevant en in die tijd is men doorgegaan met geld verdienen.

[Lagonas]

Maar, dat betekend niet dat de eventuele veel te late uitspraak geen effect meer heeft.

[rajackar]

Ik zou graag zien dat je gelijk hebt. Maar een bedrijf heeft wel jaren om zich op een uitspraak voor te bereiden.

[darknessblade]

Daarom ben ik ook voor COMPOUND boetes.
dus de oude boetes worden bij de nieuwe opgeteld.

als elke boete 20MIL is, dan verdubbelt in principe de boete elke keer.

[Scriptkid]

Je bedoelt % boetes over jaar inkomsten net als gdpr dan ben je eerljjk bezig.

Moeten ze in Nl met verkeers boetes ook doen gewoon 2% van je inkomen voor hard rijden. Jammer dan dat je 200k verdient betaal je gewoon 4k boete

[sprankel]

In het US rechtsysteem heb je als bedrijf maar ook als prive persoon enorm veel vrijheid om aan zelfregulatie te doen, ze zijn er als de dood voor inmenging van de overheid. Men doet dus zo goed als niet aan proactieve regelgeving maar om dat te counteren heb je wel gigantische reactieve maatregelen nodig zoals monsterboetes en extreme gevangenis straffen. (20% van gevangenen wereldwijd zit in een cel in de US terwijl de US maar 5% van de wereldbevolking heeft).

Komt er op neer dat je in de US mag doen al wat je wilt, valt onder hun visie op freedom, maar als er achteraf problemen van komen dan maken ze van jou een voorbeeld voor de rest.

Het probleem met bedrijven is dat in tegenstelling tot een natuurlijk persoon je een rechtspersoon niet van zijn vrijheid (of leven) kan beroven. Je kan enkel financieel straffen waarbij de hele grote bedrijven in de US feitelijk de ultieme vrijheid genieten.

Daar staat dan weer tegenover dat het individu met name indien ze niet vermogend zijn bij de eerste beste fout afschrijven tot een 2de rangs burger, voor het minste vlieg je in de gevangenis en letterlijk iedereen kan opvragen of iemand in de gevangenis zit of daar gezeten heeft via onderandere https://www.bop.gov/inmateloc/, zoek bijvoorbeeld op James Smith. Dus ook al zat jij 40 jaar geleden daar in de cel en heb jij je leven herpakt, nog altijd kan jan en alleman daar achter komen.

Maar er zijn nog andere systemen zoals credit score, als die ooit echt slecht gaat dan krijg je geen leningen maar ook geen credit cards. En in de US ben je zonder credit card niets en zal je op veel plaatsen simpelweg geen diensten kunnen kopen.

Om het samen te vatten is het rechtsysteem/samenleving in de US gigantisch hard zodat ze alle in hun ogen betuttelende en vrijheidsberovende maatregelen niet hoeven te nemen. Dat gaat ook over hoe lang ze geweigerd hebben een gordel in de auto verplicht te maken maar evengoed hoe ze weigeren pin codes op hun credit cards te zetten (maar o wee als je ooit fraude pleegt met een credit card)

Maar tegenover een rechtspersoon (bedrijf) met extreem diepe zakken, het enigste wat je daar tov kan doen is preventieve maatregelen op leggen echter daar zijn ze allergisch aan dus die staan defacto boven de wet en de samenleving.

[rajackar]

Dat nog even kun je weg laten.
In principe komen ze overal mee weg.
Boetes en schadevergoeding betalen valt onder "cost of doing business" voor deze bedrijven die zich niet aan wet en/of regelgeving willen houden.
Tenzij er boetes komen die een substantieel deel van de omzet of winst gaan omvatten of als de Amerikaanse overheid er echt voor gaat om bedrijven op te breken, zie ik dat niet snel veranderenden helaas.

[nzall]

Als de enige straf voor een overtreding een boete is, is het enkel een extra belasting voor de rijken...

[rajackar]

En dat is het op dit moment eigenlijk ook.

[MSalters]

De enige straf voor een overtreding is waarschijnlijk een boete. Maar naast een boete kan de dader ook veroordeeld worden tot een schadevergoeding of winstontneming. Dat zijn geen straffen, maar een poging om de situatie van voor de overtreding te herstellen.

Fiscaal is dit relevant, want boetes zijn geen bedrijfskosten die je van de omzet kunt aftrekken. Die betaal je na belasting, dus uit het geld van de aandeelhouders.

[CivLord]

Maar een boete kan je op die manier maar één maal incasseren. De volgende keer krijg je voor hetzelfde feit in dezelfde jurisdictie een boete waarover de aandeelhouders gaan klagen omdat ze daardoor minderd dividend ontvangen. Daarna kunnen zelfs bestuurder strafrechtelijk vervolgd worden, omdat een organisatie die hetzelfde economisch delict blijft plegen aangemerkt kan worden als criminele organisatie.
Het lijkt af en toe dat grote bedrijven onbeperkt met hetzelfde weg kunnen komen door relatief lage boetes te betalen, maar het gaat dan steeds over juridisch andere feiten (al lijken ze voor de leek over hetzelfde te gaan) of over dezelfde feiten in verschillende jurisdicties (bv. in Nederland en in België, waardoor tegenwoordig vaak geprobeerd wordt om het meteen EU-breed te escaleren),

[watercoolertje]

En ligt dat dan aan bedrijven of aan (gebrek aan) wetgeving?

[naaitsab]

Beide natuurlijk. Bedrijven zoeken alle mogelijkheden op om zo veel mogelijk geld en/of invloed te krijgen. Via zuivere en minder zuivere manieren. Als de wetgeving daar niet op aangepast wordt of de boetes blijven in te calculeren door de grote jongens dan is het dweilen met de kraan open.

Stoppen met waarschuwen als overduidelijk de wet moedwillig gebroken wordt en elke boete altijd percentueel verbinden aan de omzet zou al meer afschrikken. Gecombineerd met een 3-strikes model waarbij de 3e overtreding het bedrijf in die regio/land niet meer mag opereren zal ook vast helpen.

Is in dit geval het 'afkopen van de mogelijkheid voor een boete' niet gewoon omkoping? Ze weten in ieder geval zelf al dat ze fout zitten anders doen ze het niet. Dus reden al te meer om juist een zaak te starten.

[Kimbo72]

Mag Google op hun zoekfunctie geen knop kopen meer gebruiken?
Als je een product zoek kan ik die knop niet meer vinden.

[WhiteSnake76]

Nee, dat mocht niet meer omdat ze daarmee concurreerde met andere prijsvergelijkers in hun zoekmachine.

[Kimbo72]

Oke, wel jammer. Bedankt voor de info.

[WORPspeed]

Moest t ff een paar keer doorlezen voor ik begrijp wat Google probeert te doen en hoe.
Maar waarschijnlijk zien ze het als een klein bedrag om de zaak zo vooraf al te beslissen. Een hele jury omkopen beinvloeden zal dan ook veel lastiger gaan dan een vakrechter die waarschijnlijk kennisen heeft binnen Google die makkelijk een "goed woordje" zullen doen om de zaak zo te laten lopen dat Google geen grote interne veranderingen hoeft door te voeren omtrent hun advertentie monopolie. Wellicht wat meer rapporteren, kleine schoonheids veranderingen doorvoeren en hun monopolie macht niet verliezen.

Ben benieuwd wat hiervan terecht komt

[familyman]

Wat een stemmingmakerij.

Ik kan me wel iets voorstellen bij het vertrouwen dat google heeft in een rechtzaak voor een vakrechter tov een jury.

Er hoeft er maar 1 tussen te zitten die praat zoals jij, en de wet doet er niet eens meer toe.

[Dragonheart-03]

Zie de film erin brockovich - zou zo een nieuwe film kunnen opleveren.

Tav de macht van grote bedrijven en hoe ze proberen te schikken.

[WORPspeed]

Als je denkt dat Big Anything het netjes speelt ben je nog erg naief

[JakkoFourEyes]

Ik hoop dat de VS overheid dit niet accepteert. Dit is overduidelijk het uit de weg gaan van verantwoordelijkheid door gewoon een zak geld neer te smijten

[familyman]

Nee hoor, er komt immers sowieso een rechtzaak.

[Vexxon]

Het bedrag dekt volgens de techgigant 'elke dollar die de Verenigde Staten denkbaar kunnen hopen te ontvangen' tijdens de antitrustzaak rondom Googles positie op de advertentiemarkt.

Hier klinkt een mate van arrogantie in door dat ze die rechtszaak per definitie door moeten zetten.
Google lijkt niet te snappen dat het niet om geld gaat, maar om machtsmisbruik.

[CivLord]

En juist voor dat machtsmisbruik blijft de rechtszaak doorgaan. Maar dan niet voor een jury van 12 willekeurige noobs, maar voor een vakrechter.

[vinkjb]

Het is natuurlijk wel zo dat in een jury daar niet altijd deskundigen zitten en je bent overgeleverd wat iemand ervan vindt. Die kan in andere gevallen gewoon denken wat een nare man of vrouw en je krijgt wel of niet de doodstraf.
Gelukkig kennen we dat systeem niet hier.

[Pannekoek17]

Goh. Google ontkent dus te hoge kosten te hebben berekent voor bepaalde advertentiekosten. Maar ze betalen alvast geld voor geleden schade door te hoge kosten voor advertenties. Hmm....

[watercoolertje]

Niet gek met een jury, daar hebben ze weinig vertrouwen in omdat die meer emotioneel bewerkt kunnen worden dan op basis van daadwerkelijke rechtenkennis oordelen.

Beetje zoals hier ook vaak op basis van emotie ipv feiten gediscussieerd wordt dus...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:12]

[Argantonis]

Dat is jouw mening maar. Er zijn ook veel voordelen aan een rechtssysteem waarin je beoordeeld wordt door een ‘jury of peers’. Dat het in Nederland niet zo werkt betekent niet dat het slecht is.

[CivLord]

In theorie hoeft een ‘jury of peers’ niet nadelig te zijn.
Maar niet voor niets wordt in Amerikaanse films en series een jury vaak omscheven als "12 personen die te dom zijn om onder de jury-plicht uit te komen".

Wanneer de jury bestaat uit mensen met kennis van het recht waar het over gaat (strafrecht/ civiel recht/ bestuursrecht) én kennis over het specifieke onderwerp en die tests hebben ondergaan dat ze in staat zijn logisch te kunnen redeneren, argumenten van meer dan een paar zinnen kunnen volgen en deze een paar dagen te kunnen onthouden, zou ik er misschien wel iets voor voelen.