Google betaalde Samsung 8 miljard dollar om diensten te laten voorinstalleren

Google heeft over een periode van vier jaar 8 miljard dollar betaald aan Samsung. Hierdoor werden diensten zoals Google Search, de Play Store en de Google Assistant als standaardopties voorgeïnstalleerd op Android-apparaten van Samsung.

Volgens persagentschap Bloomberg wilde de Amerikaanse zoekgigant Samsung aanvankelijk ook 1 miljard dollar betalen om Google Play te laten voorinstalleren op het startscherm van Galaxy-apparaten. Google drukte dat plan uiteindelijk niet door, waardoor Samsung alsnog zijn eigen appwinkel, de Galaxy Store, op de startschermen van zijn Android-smartphones kon plaatsen.

De Amerikaanse zoekgigant zou ook een intern project op poten hebben gezet waardoor inkomsten uit de Play Store verdeeld worden onder fabrikanten van Android-smartphones. In ruil daarvoor zouden die fabrikanten dan de Play Store op de startschermen van hun Android-apparaten moeten voorinstalleren.

Deze feiten kwamen aan het licht tijdens de rechtszaak van Epic Games tegen Google. Epic Games meent dat Google de opkomst van Android-appwinkels van derden probeert te verhinderen. Enige tijd geleden werd ook bekend dat Google een deal had gesloten met Apple. De Amerikaanse zoekgigant betaalde in 2021 18 miljard dollar aan Apple om de standaardzoekmachine in de Safari-webbrowser te zijn. Apple ontvangt ook 36 procent van alle Safari-zoekinkomsten die via Google Search worden gegenereerd. Hoeveel advertentie-inkomsten Google genereert uit zoekopdrachten via de Safari-browser, is niet duidelijk, maar het gaat waarschijnlijk om tientallen miljarden dollars.

Reacties (80)

[CAPSLOCK2000]

Ik begin mezelf vandaag te herhalen maar ook hier zien we weer dat er geen sprake meer is van een vrije markt met eerlijke concurrentie, de basis van ons kapitalistische systeem. Toegang tot de markt wordt afgekocht door de partijen met het meest geld en de rest wordt uitgesloten zodat er geen concurrentie mogelijk is. Je kan er niet tussen komen als je zelf niet ook miljarden over hebt en als er een keer iemand een idee heeft dat zo goed is dat ze het niet kunnen negeren dan wordt die gewoon uitgekocht. Niet veel mensen zullen weigeren als je per direct miljoenen kan krijgen om je kleine bedrijfje te stoppen/verkopen.

Dit is anti-kapitalistisch en ondermijnend voor ons hele economische systeem. Bizar genoeg dat het vooral om Amerikaanse bedrijven gaat terwijl ze in dat land juist het kapitalisme zo hoog in het vaandel hebben staan. Gelukkig lijkt de politiek ook daar langzaam wakker te worden en te beseffen dat we nieuwe oliebaronnen hebben.

[gaskabouter]

Toch een klein denkfoutje.

Het gebruik, of misbruik afhankelijk van het perspectief, van markmacht is nu juist de onvermijdelijke uitkomst van kapitalisme. Dit soort gedrag is precies wat een vrije markt bereikt en wat je met regulatie voorkomt. Daarom komt het juist voor in de vs en probeert de Eu te reguleren. Overigens liefst alleen bij niet eu bedrijven.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 14:07]

[CAPSLOCK2000]

Je hebt gelijk, ieder systeem heeft regulatie nodig. De paradox van de vrije markt (en vrijheid in het algemeen) is dat er altijd grenzen en regels zijn. Zonder regels is het gewoon het recht van de sterkste. Misschien moet ik nog even onderscheid maken tussen het kapitalistische principe en Kapitalisme als economisch systeem. Het principe werkt altijd, net zoals dat zwaartekracht en evolutie er altijd zijn, onafhankelijk van een politieke/economische systeem. De vrije markt economie maakt gebruik van het kapitalistische principe maar is meer dan alleen dat, er zijn regels nodig om het te laten werken.

[gaskabouter]

Kapitalisme leidt per definitie tot monopolisme tenzij er gereguleerd wordt of disruptieve gebeurtenissen komen.

[Aldy]

@CAPSLOCK2000 En dan komt er een boete uit waarbij de directie zit te schuddebuiken van het lachen.

[dok33]

Zo te zien hebben ze er rustig even 18 miljard voor over om de zoekmachine te zijn op Apple devices. Dan kan je wel nagaan dat het nog veel meer dan dat waard is.

Boetes zullen dus ook minstens dat soort bedragen moeten worden.

[Fireshade]

Vandaar dat de EU marktboetes uitdrukt in percentage van de omzet. Helaas maximaal tot 10%.

[Tintel]

Regulatie is alleen maar een lapmiddel voor een systeem wat niet meer klopt. Kapitalisme zonder een schijnbaar oneindige hoeveelheid geld had gewoon gewerkt.
Maar nu hebben bedrijven zoveel 'vrij besteedbaar geld' dat ze dit soort fratsen kunnen uithalen.
Het verschil tussen wat 'echte' arbeid oplevert en geleend geld (wat dus niet had moeten bestaan!) is enorm. En het stomme is: degene die veel geld heeft mag en kan ook veel meer geld bijlenen....de hefboomwerking van geld is nu gigantisch geworden. Dat krijg je met regulatie niet meer goed. Want al die boetes zijn bijna in alle gevallen te laag in verhouding met de winsten en rechtzaken die dan nodig zijn kosten de maatschappij veel geld en de uitkomst is....een afkoopsom die ook weer lager is dan de winsten....

Het systeem dat we nu hebben was om een economie op gang te helplen na een oorlog - voor de wederopbouw. Maar inmiddels wordt het systeem gebruikt en in stand gehouden door degenen die het meeste daarvan profiteren....daarom verandert er nu ook weinig. De eerste tekenen waren zichtbaar toen spaargeld nauwelijks meer rente opleverde maar geld lenen [voor particulieren / kleinde bedrijven] nog wel flink wat kostte.

En als er zoveel geld in omloop is dan is 'legelae corruptie' vrij simpel.

[Sjaak098]

Ik ben oprecht heel erg benieuwd naar het alternatief dat je dan zou zien.

[Tintel]

Alternatief:

• Spaargeld geeft vergelijkbare rente als geleend geld
• Banken stoppen met Fractional Banking
• flat rate belasting (ook voor bedrijven - die nu dankzij allerlei constructies praktisch niets betalen).

Helaas is dit natuurlijk nodig op globale niveau....en we staan met z'n allen nu niet bepaald op even goede voet....

[CrazyJoe]

Dit is juist super kapitalistisch. De eindstaat van iedere bedrijfstak in een kapitalistisch systeem is een monopolie en als dat niet bereikt kan worden een duopolie of een erg kleine oligopolie.

Bedrijven zullen hun kleinere concurrenten op blijven kopen om zo meer marktaandeel te verkrijgen. De vrije markttheorie van Adam Smith is een utopische theorie, die geen rekening houdt met de darwinistische realiteit van de markt.

De enige manier om dit gedrag te voorkomen is door regulering vanuit de overheid en dat is nou net waar de kapitalisten een hekel aan hebben.

[Reactie gewijzigd door CrazyJoe op 22 juli 2024 14:07]

[CAPSLOCK2000]

Dit is juist super kapitalistisch. De eindstaat van iedere bedrijfstak in een kapitalistisch systeem is een monopolie en als dat niet bereikt kan worden een duopolie of een erg kleine oligopolie.
<knip>
De enige manier om dit gedrag te voorkomen is door regulering vanuit de overheid en dat is nou net waar de kapitalisten een hekel aan hebben.

Alleen als je het hebt over puur kapitalisme zonder regels, maar geen enkel systeem werkt zonder regels. Zonder regels heb je alleen het recht van de sterkste. Zonder regels is er geen systeem. Wanneer je hebt over Kapitalisme als sociaal-economisch systeem hebt zijn er dus altijd regels om het systeem eerlijk te houden. Monopolies zijn niet het hoogtepunt van kapitalisme maar het eindpunt. Vanaf dat moment kun je niet meer spreken van een Kapitalistisch systeem.

[Spatienazi]

Ik denk dat je dan zeker nog wel kunt spreken van een kapitalistisch systeem. Het bestaan van machtige monopolies zetten alleen een grote pijl op de inherente, fatale zwakte van met name vrijemarktkapitalisme. Om die fatale zwakte af te vangen, hebben we regels die juist anti-vrijemarkt zijn, zodat de schade ingeperkt is.

Vrijemarktkapitalisme zal allicht uitmonden op monopolie-posities, maar het is niet zo dat een monopolie ineens betekent dat het geen kapitalistisch systeem meer is. Immers hebben we nog altijd te maken met een vrije markt waar concurrenten op kunnen komen die met hun private ondernemingen en loonwerkers een product of dienst kunnen maken.

Dat is erg moeilijk, maar "de consument kan kiezen" - en als ze dan blijven kiezen voor dat monopolie, dan heeft de vrije markt gesproken. Of ze kiezen voor geen van beide. Dan heeft de vrije markt ook gesproken door de vraag te laten zakken.

[HuisRocker]

Consumenten 'kiezen' in verreweg de meeste gevallen voor 'de laagste prijs' (en alleen het grootste bedrijf kan het zich permitteren om overal onder te gaan zitten, zie: Amazon, 500+ miljard omzet per jaar) omdat die consumenten, in tegenstelling tot Google, geen miljarden te besteden hebben...
Vandaar ook dat ik kiezen tussen haakjes heb gezet!

Er zit simpelweg niet genoeg geld bij 'de consument' om alleen vanuit die invalshoek nog te spreken over een 'vrije markt', vanuit een monopolie kan er, zonder fors ingrijpen met regulatie, nooit zomaar 'echte concurrentie' ontstaan als de monopolist zijn geld/macht verstandig inzet.

[TheDutchChief]

Boeiende beschouwing op kapitalisme: https://www.ftm.nl/artikelen/interview-martin-wolf

[Tintel]

De enige manier om dit gedrag te voorkomen is door regulering vanuit de overheid en dat is nou net waar de kapitalisten een hekel aan hebben.

De ellende is: de overheid is zelf ook een groot-kapitalist (want het is ook een bank en leent zich scheel...).
Dus die regulering komt er nauwelijks....
Zodra het feit dat arbeid ook geld kost weer in verhouding staat met de hoeveelheid beschikbaar geld dan komt het wel goed denk ik.

[Anoniem: 80910]

het is een verdienmodel van google geworden. Je merkt het ook in de maatschappij. had ik laatst iemand aan de lijn, die kon mij niet vertellen wat de domeinnaam was, waar ik naartoe moest navigeren. Neen ik zal en moest via google hun opzoeken. Weet je dat er voor sommige advertenties groot geld verdient wordt met alleen maar een lead (click) en dan meer als 10 euro per click laten betalen. Zo kom je als nieuwkomer er ook gewoon niet meer tussen en is het een wedstrijdje geworden tussen de gevestigde orde. Snap ook niet zo goed dat je bijna anders niet meer gevonden wordt, want het staat vol met advertenties die dat bedrag er voor over hebben. Ik denk zelfs dat ze hierdoor het 10 voudige ermee verdienen.

Dus 250 bezoekers op de frontpage kost in sommige branches nu 2500 euro. Moet je wel heel goede producten hebben om dat terug te verdienen als startup.

[CAPSLOCK2000]

het is een verdienmodel van google geworden. Je merkt het ook in de maatschappij. had ik laatst iemand aan de lijn, die kon mij niet vertellen wat de domeinnaam was, waar ik naartoe moest navigeren. Neen ik zal en moest via google hun opzoeken.

Er zijn al pogingen gedaan om de URL-balk in de browser te verbergen. Google zou niets liever willen dan het nieuw "DNS"-systeem te worden en ze helemaal eenzijdig kunnen bepalen wie aan welk steekwoord wordt gekoppeld. Domeinnamen zijn eigendom, die kunnen niet zomaar door een andere partij worden overgenomen als je daar niet aan mee werkt. Zoekwoorden zijn een open veiling waarin het er alleen maar om gaat wie het meeste betaalt en de "eigenaar" van een term van seconde naar seconde kan verplaatsen.

[RobinJ1995]

Net wél kapitalisme, namelijk "late stage capitalism".

[jongetje]

Uiteindelijk werkt dit toch overal zo? Op bijna elke laptop die ik de afgelopen 15 jaar heb gekocht staat standaard een proefversie van McAfee. Ik denk dat die dat ook niet gratis weggeven en zo zijn er nog veel meer van die dingen.

Uiteindelijk zijn we gewoon kudde dieren en lopen we allemaal achter elkaar aan. Zeker de jeugd doet daar enorm aan mee. Dat is de reden waarom Hyves ook niet meer bestaat als social media platform omdat we graag Amerikanen nalopen met Facebook (over vooraf geïnstalleerde apps gesproken...).

[moonlander]

Zo werkt elk bedrijf, niks nieuws aan. Het staat je vrij om en zoekmachine te maken en die aan te bieden aan Samsung.

[killercow]

Yup, en als je niet 8 miljard of meer meebrengt kun je hoog en laag springen, maar is het voor Samsung duidelijk genoeg voor wie ze kiezen.

[P_Tingen]

Nee, @CAPSLOCK2000 beargumenteert nou juist dat dat NIET zo is. Jij hebt geen miljoenen miljarden over om jezelf in te kopen in de markt en mocht je uiteindelijk wél een Heel Erg Goed Product® gemaakt hebben, dan krijg je een dusdanig bedrag aangeboden dat je niet kan weigeren

[Tintel]

Dat het principe gelijk is klopt wel - maar het verschil in beschikbaar kapitaal is nu onoverkomelijk voor 95% van de bedrijven...

[Noresponse]

Helemaal mee eens en dit was al bekend en de play store en apple store worden je strot ingedrukt en er is geen concurrentie die dit kan.

[unglaublich]

Dit is helemaal niet anti-kapitalistisch. Dit is de hele essentie van kapitalisme. En dat groter worden en uitkopen werkt prima op de lokale markt, of in een regio. Maar we lopen nu tegen de marktgrenzen aan van de internationale economie. En dan is het problematisch dat de grootste een voorsprong heeft t.o.v. de rest, want dan wordt concurrentie weggedrukt.

[zath]

> Ik begin mezelf vandaag te herhalen maar ook hier zien we weer dat er geen sprake meer is van een vrije markt met eerlijke concurrentie, de basis van ons kapitalistische systeem

Zo dichtbij, maar toch zo ver weg.

Wat we hier zien is de juist de essentie van kapitalisme. Kapitalisme zonder regels, remmen en correcties leidt onvermijdelijk tot dit soort situaties. Kapitalisme verzamelt geld en macht intrinsiek aan de top, dat is een eigenschap van het systeem. Als je dat niet wil, dan moet je reguleren - dus overheidsingrijpen. Ben ik zelf helemaal voor hoor, maar ga dan niet zeggen dat een vrije markt de basis van een kapitalistisch systeem is. Het kapitalistisch systeem is zelf het probleem, de vrije markt komt van heel iets anders.

[CAPSLOCK2000]

Het wordt een beetje een semantische discussie maar volgens mij zijn we het op de belangrijke punten wel eens. Laten we het dus niet te lang hebben over wat de exacte definitie van kapitalisme is of wat de juiste benaming voor ons systeem is.

Ik zie reguleren niet als het tegengestelde van Kapitalisme als systeem maar juist als deel er van. Kapitalisme zonder regels is geen systeem maar het recht van de sterkste. De vrije markt is een manier om het kapitalistische principe te reguleren.

Misschien druk ik me niet handig uit, ik ben geen econoom.

Wat ik wel weet is dat de huidige situatie niet goed is omdat de techreuzen concurrentie en innovatie belemmeren met hun monopolies.

[wiseger]

Ik zou je stelling nog willen uitbreiden. Niet alleen geld bepaald toegang tot de markt, je moet ook over een grote patenten portefeuille beschikken wil je de markt op kunnen om je te kunnen verweren tegen heel veel partijen die je niet op hun markt willen hebben en je voor alles en nog wat aanklagen om je van hun markt te weren.

Gelukkig hebben we nog overheden die zich er steed meer bewust van zijn en daarom strengere regels opstellen om monopolie misbruik te voorkomen. Al is handhaveing wel erg lastig met het lobby systeem waardoor grote boetes nog altijd lastig geind kunnen worden.

Dat data de nieuwe olie is, volkomen met je eens. Gaat nog veel verder dan alleen de advertentie en persoonlijke gegevens markt, met de opkomst van AI worden er steeds meer producten afgeleid van bestaande data zonder dat de orginele makers een vergoeding krijgen, want het is nauwelijks te herleiden. Denk maar aan een de nieuwe coderings hulpen die hele lappen code schrijven voor commerciele producten terwijl de rechten van de orginele programmeurs gewoon genegeerd worden want het is afgeleid werk dat niet te herleiden is.

[nasdude]

Gaat in de supermarkt net zo, de Unilevers en dergelijke betalen grote sommen geld voor de beste plekken in het schap.

[Polydeukes]

Tcoh heb je in de supermarkt als consument nog de keuze om andere producten te kiezen die kwalitatief net zo goed (of soms zelfs beter) zijn voor een lagere prijs. Toegegeven, veel mensen zijn ontvankelijk voor de psychologische trucjes van marketeers en kiezen daarom onnodig voor 'A-merken' van de Unilevers van de wereld, maar ik vind toch iets anders dan een Samsung-telefoon waar door Google-gesponsorde apps op staan die ik niet kan/mag verwijderen.

[laptopleon]

Ja, als consument heb je meer te kiezen in de supermarkt, maar toch speelt het daar ook. Niet zo zeer vanwege de psychologische trucjes of schaphoogte, maar überhaupt jouw product in de supermarkt zien te krijgen, is voor een gemiddeld bedrijf eigenlijk onmogelijk.

Bedrijven als Unilever, Nestlé, Coca-Cola etc zijn zo machtig en betalen in feite indirect zulke kortingen dat de supermarkt daar zoveel meer aan verdient en daardoor geen enkele interesse heeft om (bijvoorbeeld) jouw frisdrank te gaan verkopen.

Alleen: Als consument merk je daar niets van want je hebt geen flauw idee wat er mogelijk is of wat er aan de onderhandelingstafel besproken wordt.

Ook verse producten zoals bijvoorbeeld aardappels liggen voor 4, 5, 6 keer de inkoopprijs in de winkel. Supermarkten verdienen er met nul risico meer aan dan de boer die ze met 100% risico een jaar lang teelt en verzorgt en bewaard.

[jongetje]

Ten eerste hoef je geen Samsung te kopen toch?
Daarnaast kun je in Android elke app. gewoon uitschakelen (als je hem al niet kunt verwijderen) die je niet wilt gebruiken.

[Zynth]

Het klopt dat je als consument keus hebt.
Maar als concurrent, maak je te weinig kans. Dat is het grote probleem. Zelfs als je product beter is, of een betere prijs kwaliteit verhouding heeft.

Je kansen worden verkleind door de macht van een concurrent, en dat is nu juist niet de bedoeling van een vrije markt.

[Tweakert2020]

Van wie kan/mag je dat niet verwijderen?
Dat was toch juist het hele voordeel van Android t.o.v. iOS?

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 22 juli 2024 14:07]

[Polydeukes]

Je kunt diensten 'disablen' maar niet verwijderen.

[Tweakert2020]

Natuurlijk wel, root je device maar

[laptopleon]

Dat is appels met peren vergelijken, want je verspeelt je garantie en veel mensen zou het nog niet lukken als hun leven er vanaf hing.

Je kunt dan ook roepen: ‘Bouw je toch je eigen OS?’. Neen, dat is nou net waarom mensen een telefoon kópen.

[cool1971]

Of om in de bonus/aanbieding te zijn.

[wiseger]

Het gaat in de supermarkt niet alleen om de beste plekken van het schap, steeds meer boodschappen worden digitaal besteld. En dan wordt er betaald om bovenin de zoekresultaten te komen. Een AH meldt in haar app nu nog wel dat een hoge positie in de zoekresultaten gesponsord is (staat er advertentie bij het specifieke zoek resultaat) .

Makkelijk vindbare producten zullen vaker besteld worden. Dus partijen die veel geld betalen aan AH zullen meer en meer verkopen. Partijen die dat niet kunnen opbrengen zullen steeds moeilijker vindbaar worden en dus minder gaan verkopen.

Op die manier zullen grote fabrikanten de marktpositie van hun produkten steeds meer beschermen.

En de overheid loopt op digitaal gebied jaren achter, die zijn zich er niet of nauwelijks van bewust dat dit fenomeen momenteel plaats vind waardoor kleine fabrikanten meer en meer in de verdrukking komen.

[TheDutchChief]

Als ze nou reclame op het achteretiket van de wijn doen, en ik dan de wijn gratis mee mag nemen.

[yoranpower]

In principe geen gek idee om fabrikanten te laten mee profiteren van de Google Play Store (of andere toekomstige stores zoals die van Epic). Kijk naar waar bij Apple het profijt zit met de App Store. Geeft ze een reden om een telefoon langer te onderhouden omdat het helpt met inkomsten.

[copi]

Het probleem is niet dat het een slecht idee is, het is vanuit Google en waarschijnlijk de fabrikant een heel logisch idee. Het probleem zit hem erin dat het de marktwerking mogelijk belemmerd en daarmee de consument.

[laptopleon]

Het volgende probleem is dat het opstellen van regels altijd subjectief, dus lastig is. Wat je ook bedenkt, er zullen altijd weer partijen boven komen drijven die juist profiteren van de nieuwe regels.

[Byron010]

Voorheen was het bekend dat Android fabrikanten Play Store etc moesten installeren als ze gebruik wilde maken van de Google play services/Google's android versie i.p.v de open source versie. Nu blijkt dat google sommige fabrikanten eigenlijk betaald om google play services te gebruiken en te installeren.

Dit gedrag van Google aan beiden kanten lijkt wel aan te wijzen dat ze gretig gebruik maken van de positie waarin Google zit. Of trek ik hier de verkeerde conclusie?

[swhnld]

Je haalt 2 zaken door de war.
1. De verplichting tot installatie van bepaalde Google services om gecertificeerd te zijn de Play Store te mogen gebruiken. Dit is een contractuele eis.
2. De positie van de zoekmachine en apps op de telefoon, staat Google op de voorpagina of verborgen in een mapje in de app drawer. Hier betaalt Google voor aan partijen als Samsung (8 miljard) en Apple (34 miljard) om prominente posities te verkrijgen op hun hardware.

Overigens doet niet alleen Google dit, denk aan voorgeinstalleerde apps als Facebook, Spotify of Netflix, niet alleen op je telefoon maar ook op je TV (afstandsbediening), of een Intune of Alexis integratie met Sonos, etc.

[poga88887]

Toen Microsoft Internet Explorer wilden bundelen met Windows een flinke tijd terug kwamen ze in anti-trust rechtzaken terecht.
Maar als Google jaar in jaar uit Apple en Samsung miljarden overmaakt is dat geen enkel probleem.

[RobinJ1995]

Het verschil is dat Internet Explorer en Windows van hetzelfde bedrijf komen, en Galaxy-smartphones en Play Store van verschillende bedrijven.
Als je deze vergelijking wilt trekken zou je het dus moeten hebben over Apple en Safari, bijvoorbeeld. Of Android en Chrome.

[Grono112]

Dit soort praktijken verstoren toch ook de hele markt? Hoe kan je als concurrent van google nou een dienst in de lucht houden als die grote zakken geld gaat uitdelen om haar diensten voor te trekken? DuckDuckGo heeft geen 18.000.000.000 om aan apple te geven om als standaard zoekmachine te zijn? Daarbij betaalde google al miljarden aan mozilla om daar ook als standaard zoek machine te staan? Zo blijven alle wegen naar 1 bedrijf leiden.

[moonlander]

Dan moet DuckDuckGo een manier vinden om geld te verdienen om dat wel te kunnen betalen.

[Anoniem: 454358]

omg ja dat is wel heel simpel gedacht.
De concurrenten hebben 20 jaar tijd gehad om dat geld te verdienen. Er is geen enkele startup die zoveel geld in kas kan krijgen en zich daarbij dan geheel aan de regels houdt.

[wiseger]

Zo werkt dat niet. Als je een manier vind om met een digitaal product of digitale dienst geld te verdienen, ontstaat er een probleem zodra je een groot marktaandeel krijgt. Dan komen de grote jongens bij je langs en kan je kiezen, of je verkoopt de toko aan hun, of ze gaan een concurrerende dienst maken die ze goedkoper of gratis aan gaan bieden.

Die ze dan rustig voorinstalleren op hun bestaande install base. Die ze met het grootste gemak integreren in hun bestaande producten of diensten waarna ze zeggen dat het niet mogelijk is om ze nog langer te scheiden van het reeds bestaand produkt.

WordPerfect, Lotus 1-2-3, Sybase, Netscape, ICQ, BlackBerry, Instagram, Skype, WhatsApp noem maar op. Allemaal kregen ze te maken met grote bedrijven die ze of overnamen of kapot maakte. Bedrijven die andere inkomsten stromen kon gebruiken om ze van een specifiek marktsegment te drukken. Het verlies pakken ze later wel weer terug

Dat is een van de nadelen van kapitalisme, concurrentie wordt door het kapitaal geblokkeerd en van de markt gedrukt. Zelfs als dat initieel heel veel geld kost omdat het monopoly die kosten later weer ruimschoots terugverdiend. Daarom is marktregulatie door overheden noodzakelijk, om de nadelen voor de consument van het kapitalisme te verzachten.

[tweakert4plus]

Dat is best wel veel, lijkt mij! Maar blijkbaar verdienen ze dus meer terug dan dat ze dus verlies zouden lijden door 8.000.000.000 (!!!) daarin te investeren.
Hoeveel zou google per mobiel (ofwel per gebruiker) verdienen doordat deze G-services er al op voor-geïnstalleerd te zijn?
Op een gegeven moment moet iedereen toch ziek zijn van reclames zoals ik dat al enige tijd ben.
Al surfend kom ik gelukkig -vrijwel- niets tegen vanwege adblocker ultimate, ublock en noscript.
Op TV vervloek ik de mensen die meedoen aan advertenties, vooral als ze irritant zijn, manipulerend of vol onwaarheden zitten, en sowieso boycot ik het product omdat ik niet wens mee te betalen aan hetgeen wat ik haat voorgeschoteld te krijgen!
En m'n smartphone is al enige tijd buiten gebruik omdat ik daar niet voel dat ik daar de eigenaar van ben die de volledige controle daar over heeft. Dit, nadat ik een tijdje een firewall had draaien en dan ziet hoeveel er wordt gecommuniceerd (phonehome) door weet-ik-hoeveel services die je niet in je actieve programmalijst ziet, maar allemaal op de achtergrond.
Ik kan alleen maar hopen dat de fairphones, grapheneos en andere ungoogled android mobielen sneller ontwikkelen, meer marktaandeel krijgen en gebruikersvriendelijker worden om daar mee de googles en apples concurrntie aan te gaan.

[laptopleon]

Niet dat ik monopolies wil verdedigen of zo, maar je moet wel bedenken dat voordat iedereen alles online kocht, er natuurlijk óók al miljarden uitgegeven werden aan reclame.

Uiteindelijk is adverteren voor bedrijven een noodzakelijk kwaad. Als niemand weet dat jij koffie verkoopt, verdien je ook niets.

Die acht miljard over vier jaar tijd is maar één euro of zo per Android-consument.

Die euro is het probleem niet op de duizenden euro’s die die consument jaarlijks uitgeeft.

Het probleem is meer de effecten van een monopolie zoals Google heeft op zoekmachines.

[ODF]

Wanneer gaan die techbedrijven ons betalen voor al die volgmeuk die wij van hun gebruiken en ze onze data gratis krijgen van apparatuur waar wij voor betaald hebben.

[BenJG]

Je kan denk ik beargumenteren dat ze dat al doen, maar niet rechtstreeks in je zak zoals jij het graag zou zien.

Veeldbeeld:
- een samsung telefoon is goedkoper, doordat ze al geld verdienen met die standaard applicaties voorinstalleren.
- je betaalt bij veel websites geen geld voor content, omdat ze al voldoende verdienen met advertentie inkomsten.

Dat laat natuurlijk onverlet dat ze (door hun monopoly positie) veel te veel nemen en te weinig geven (zie winst van deze techbedrijven).

[killercow]

Dat gaat natuurlijk niet op als je de mega-winsten van google en apple bekijkt, en hoeveel er dus niet terugvloeit naar het product maar naar aandeelhouders.

[Arrogant]

Dus je gaat hun aandelen kopen?

[sys64738]

Omdat wij liever dingen "gratis" hebben dan dat we er voor betalen. Je kunt het ook omdraaien: waarom betalen wij niet voor de dingen die we willen gebruiken?

Leuk dat Facebook, GMail, Google search, Android en dat soort dingen gratis zijn maar das natuurlijk voor de aanbieders niet gratis. Ergens moet het vandaan komen.

Het geld dat je voor je telefoon hebt betaald is om de kosten van de hardware te dekken, niet inclusief alle services die je op je telefoon gebruikt.

[wiseger]

De duurste telefoons zijn Apple telefoons. Apple stelt zelf, je betaald geld voor onze telefoon, bij ons betaal je niet met je privacy. Maar zodra Google ze miljarden biedt, dan installeren ook zij gewoon hun zoek functinaliteit.

Google producten zijn ook niet gratis. Koop je een Google TV kastje dan betaal je gewoon een licentie fee. Net zoals je gewoon voor een OS zoals iOS of Windows betaald. Dat zijn geen gratis producten.

Het probleem is niet dat je voor services moet betalen, in geld of met je data, maar dat het lastig is om die services niet standaard geinstalleerd te krijgen waardoor het voor de meeste mensen erg lastig is om ze niet te gebruiken, sterker nog, veel mensen beseffen het geeneens.

Dus kom je met een Nest thermostaat te zitten die je data verstuurt, met een Ring deurbel die je data verstuurt, met Hue lampen en accessoires die je data versturen, met een TV of TV kastje die je data verstuurt, me gas / elektriciteit meters die je data versturen. En dan geldt ook nog dat sommige dit pas achteraf gaan doen, bij de koop weet je het geeneens (bijvoorbeeld mijn vorige TV (LG) en mijn Hue lampen en bewegings melders.

En zelfs als je alle moeite wil doen (en ja ik heb veel moeite gedaan, overgegaan op Apple en Linux, FireFox ipv Chrome, Pi-Hole geinstalleerd, Firewall geinstalleerd, hele waslijsten met domeinen geblokkeerd et cetera) om alle data verzamelaars te weren, dan kom je nog in de problemen met zaken als de websites van je zorgverzekeraar of ziekenhuis die niet werken als je de Google domeinen volledig blokkeert waardoor je geen decalaraties kan doen of zorg afspraken niet kan inplannen.

[cavanta]

Niet, zo lang iedereen overal klakkeloos ja op klikt en het accepteerd in ruil voor "gratis" diensten.

Je hoeft het niet te gebruiken. Koop vooral een ander apparaat en gebruik geen diensten van Google etc.

[Seth_Chaos]

Dat moeten we gewoon via de EU regelen. Prima dat ze onze data gebruiken. Maar daar staat dan een standaard afdracht aan de eindgebruiker tegenover. En doorverkopen van gebruikers data zou gewoon bij wet verboden moeten worden.

[wiseger]

En dat is dus nu het probleem. Daarom is dit artikel geschreven.

Ik koop helemaal geen Pixel telefoon van Google. Ik heb juist een Apple gekocht in plaats van een Samsung om wille van mijn privacy. Maar Google betaald geld aan Apple zodat mijn telefoon wel de zoek functionaliteit van Google standaard geinstalleerd heeft. Net zoals ze dus Samsung betalen om hun zoek functionaliteit maar ook hun store e.d. allemaal voor te installeren.

Daarmee wordt het steeds lastiger om een telefoon te vinden die standaard geen Google producten geinstalleerd heeft want zodra een andere partij succes heeft zonder het gebruik van Google producten, dan bieden ze die veel geld om die Google producten alsnog voor te gaan installeren.

En ja, ik weet het. Je kan alles de-installeren, andere browser en zoek engine erop zetten maar dat is allemaal een hoop gedoe voor veel mensen. Dus doen ze het niet. Daarom vindt Google het voorinstalleren zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 14:07]

[watercoolertje]

Waarom zouden ze? Als ze het niet doen verkoopt het blijkbaar toch wel (de huidige situatie dus).

[Antenne Bayern]

Google betaalde Samsung 8 miljard dollar om diensten te laten voorinstalleren

En Google willen mij allerlei Premium Plus aansmeren.. TMI

[Kato55]

Waarom steun je premium plus niet

[ronnySB]

Je zou denken dat het niet zo erg is om dat te doen. Maar iedereen is nu afhankelijk van het Google ecosysyteem. Hetgeen Google veel macht geeft. En de vraag is of we 1 bedrijf wel zoveel macht willen geven.