Is de Play Store een illegaal monopolie?

Google en Epic vechten het uit voor de rechtbank

Epic Games versus Google

Ruim drie jaar geleden sleepte Epic Games de mobiele techgiganten Apple en Google voor de rechter. Beide bedrijven werden ervan beschuldigd illegale monopolies te hebben met hun appwinkels, concurrentie in de weg te zitten en hoge commissies te vragen op in-appaankopen, waarvoor geen alternatieven beschikbaar zijn.

De zaak tegen Apple kwam twee jaar geleden al voor en werd grotendeels gewonnen door Apple. De aanklacht tegen Google liet echter langer op zich wachten, tot nu. Vorige week maandag moest Google in een federale rechtbank verschijnen, 1180 dagen nadat de aanklacht werd ingediend. En hoewel de zaak in grote lijnen gelijk is aan die tegen Apple, is het niet vanzelfsprekend dat Google een soortgelijke uitspraak kan verwachten.

In dit artikel bespreken we de zaak tussen Epic Games en Google. We gaan in op het verhaal achter de aanklacht, bespreken kort de aanklacht tegen Apple en zetten de argumenten van Epic en Google uiteen.

Bannerfoto: Philip Pacheco / Justin Sullivan / Getty Images / Althepal (CC BY-SA 3.0, via WikiMedia)

Bron: SOPA Images / Getty Images

De achtergrond: Fortnite, Google en Apple

De wortels van Epics rechtszaak tegen Google liggen bij Fortnite. De Android-versie van die populaire battleroyalegame is al jarenlang niet beschikbaar via de Google Play Store, maar alleen te downloaden via de website van Epic Games zelf. Reden daarvoor is de commissie die Google rekent voor in-appaankopen. Epic zou daarmee 30 procent van zijn inkomsten uit de Android-versie moeten afstaan aan Google.

In 2020 besloot Epic Games Fortnite alsnog beschikbaar te stellen in de Play Store, net als in de Apple App Store voor iOS. De ontwikkelaar voerde vervolgens een hotfix voor de game door op zowel Android als iOS. Het bedrijf omzeilde daarmee de betaalsystemen van Apple en Google voor het aanschaffen van V-Bucks, de digitale valuta van Fortnite. Daarmee omzeilde de gamestudio ook de commissies die de techgiganten rekenen. De game werd daarop uit de App Store en de Play Store verwijderd wegens het schenden van hun respectievelijke voorwaarden.

De gamemaker liet het daar niet bij zitten en klaagde zowel Google als Apple aan. Epic stelt dat de techgiganten een illegaal monopolie onderhouden met hun respectievelijke appwinkels en hun verplichte betaalsystemen. De gamemaker wil dat beide bedrijven hun platforms meer open stellen voor alternatieve appwinkels. Epic wil ook dat ontwikkelaars niet verplicht worden om de betaalmethodes van Google en Apple te gebruiken, waarbij commissies worden gerekend voor aankopen in de appwinkels.

De Apple-rechtszaak

De zaak tussen Apple en Epic kwam twee jaar geleden voor en kende geen echte winnaars. Hij werd grotendeels gewonnen door Apple, hoewel ook die techgigant concessies moest doen van de rechtbank. Rechter Yvonne Gonzalez Rogers zei dat Apple geen oneerlijk monopolie heeft en oordeelde dat Epic de voorwaarden van Apple heeft geschonden door het betaalsysteem van de techgigant te omzeilen. Ontwikkelaars mogen gebruikers voortaan wel attenderen op andere betaalmogelijkheden, bijvoorbeeld op hun eigen website, stelde de rechter.

Epic heeft de strijd tegen Apple echter nog niet opgegeven. De gamemaker heeft de Amerikaanse Supreme Court, de hoogste rechtbank in de VS, gevraagd om de zaak op te pakken. Dat Hooggerechtshof is niet verplicht om die zaak daadwerkelijk op te pakken. Als dat wel gebeurt, is dat de laatste keer dat deze zaak in de VS voorkomt. Het Hooggerechtshof is de enige rechtbank in Amerika die een bindende uitspraak kan doen waartegen geen beroep mogelijk is.

Epics eigen betaalsysteem in de voormalige iOS-versie van Fortnite

Google versus Epic

Dan resteert voorlopig alleen de zaak tegen Google. Deze begon op 6 november bij een federale rechtbank in San Francisco. Het betreft een zaak van ongeveer vijf weken, waarna een jury uiteindelijk de uitspraak zal doen. De kans bestaat daarom dat deze zaak anders afloopt dan die tegen Apple; de eerdere rechtszaak tussen Epic en Apple werd beoordeeld door een rechter.

De zaak draait vooral om de beschuldiging dat Google een illegaal monopolie onderhoudt met zijn Play Store. Epic zegt dat het nagenoeg onmogelijk is om de Play Store te omzeilen bij het uitbrengen van Android-apps. Als ontwikkelaars Android-software buiten de Play Store distribueren, dan bereiken ze aanzienlijk minder gebruikers. Google zou ook het sideloaden van andere appwinkels in de weg zitten.

Epic zegt daarnaast dat de hoge commissie die Google rekent, oneerlijk is. Door zijn eigen betaalsysteem te koppelen aan de Play Store zit Google volgens Epic andere betaaldiensten in de weg. Google bepaalt daarmee ook geheel zelfstandig het commissietarief, aangezien er geen echte concurrentie is, stelt Epic in zijn aanklacht. De gamemaker noemt de 30 procent daarom 'geen markttarief, maar een monopolietarief'.

Volgens Epic vertoont Google daarmaast concurrentiebeperkend gedrag, bijvoorbeeld door concurrenten voor zijn appwinkel te blokkeren of ze 'om te kopen' om geen eigen appwinkels op te zetten. Vrijwel alle appaankopen op Android gaan via de Play Store, met slechts een klein aandeel van de Galaxy Store die Samsung meelevert op al zijn smartphones, betoogt Epic.

Project Hug: deals met grote Android-ontwikkelaars

In de rechtbank bleek onder meer dat Google de ontwikkelaars van grote apps betaalt om hun apps beschikbaar te houden in de Play Store. Er wordt daarbij een hoop aandacht besteed aan Project Hug, dat ook wel het Apps and Games Velocity Program wordt genoemd. Dat is een intern project bij Google waarmee de techgigant volgens Epic 'honderden miljoenen dollars' heeft uitgegeven om te voorkomen dat ontwikkelaars hun eigen Android-appwinkels opzetten en daarmee een lagere prioriteit geven aan de Play Store voor het distribueren van hun apps en games. Die deals omvatten onder andere advertentiecredits en comarketingcampagnes.

De basis van Project Hug lag in de beslissing van Epic om Fortnite buiten de Play Store om beschikbaar te stellen via zijn eigen website. Een rapport van Google in 2019 stelde dat Epic op termijn een eigen Android-appwinkel kan opzetten en vervolgens deals kan sluiten met telefoonmakers om die winkel te voorinstalleren op Android-smartphones. Het bedrijf zou ontwikkelaars willen wegsnoepen van de Play Store door lagere commissies te vragen, zoals het ook doet met zijn Epic Games Store op de pc.

In een interne presentatie zou Google ooit gezegd hebben dat Fortnite 'veel succesvoller was geweest als het was uitgekomen op Play', maar dat 'andere ontwikkelaars mogelijk het pad van Epic zullen volgen om verscheidene redenen'. Uit documenten bleek bijvoorbeeld dat Candy Crush-ontwikkelaar King, onderdeel van Activision Blizzard, en League of Legends-maker Riot Games 'gefrustreerd waren' door de tarieven die Google rekent. Die twee bedrijven zouden hebben overwogen om hun games buiten de Play Store beschikbaar te stellen.

Om dat te voorkomen probeerde Google deals te sluiten met 22 grote ontwikkelaars op het Android-platform. Project Hug werd intern omschreven als een plan om de Android-topontwikkelaars 'innig te omhelzen en liefde te tonen'. Volgens Google liepen die ontwikkelaars de grootste kans om onder te gaan aan 'besmetting' door Epic. Eind 2020 had Google deals gesloten met de meeste van de beoogde Project Hug-doelwitten, waaronder Activision Blizzard, om hun apps beschikbaar te houden in de Play Store.

Bron: CourtListener

Ook opvallend: Google heeft ooit 147 miljoen dollar geboden aan Epic Games om Fortnite beschikbaar te stellen via de Play Store, schrijft The Verge, dat bij de rechtszaak aanwezig is. Epic ging daar destijds niet mee akkoord. Er gingen al geruchten rond over een dergelijk bod, maar de techgigant heeft het officieel bevestigd in de rechtbank. Het bedrag zou gedurende drie jaar verspreid worden uitbetaald. Ook die beoogde deal moest een 'besmetting' voorkomen, waarbij er een succesvolle alternatieve Android-appwinkel zou verschijnen, die de Play Store-omzet van Google in gevaar zou brengen.

In een verklaring aan The Verge vertelt een Google-woordvoerder dat het bedrijf concurreert met andere appwinkels op Android en op concurrerende besturingssystemen om de aandacht en business van ontwikkelaars. "We hebben al lange tijd programma's die de beste ontwikkelaars ondersteunen met verbeterde middelen en investeringen om hen te helpen meer klanten te bereiken via Google Play. Deze programma's zijn een teken van gezonde concurrentie tussen besturingssystemen en appwinkels, en bieden ontwikkelaars enorme voordelen."

Google beargumenteert ook dat Project Hug geen omkoping was, omdat advertentiecredits en comarketing niet hetzelfde zijn als 'stapels geld uitdelen'. Het bedrijf zegt ook dat Project Hug geen exclusiviteitsprogramma was. In een presentatie uit 2019 zei Google expliciet dat het niet de bedoeling is dat Project Hug de komst van andere appwinkels op Android blokkeert, blijkt uit bewijsmaterialen die tijdens de rechtszaak zijn getoond. Het programma is volgens de techgigant bedoeld om ontwikkelaars incentives te bieden om hun apps beschikbaar te stellen via de Play Store, naast andere appwinkels. Google heeft bedrijven niet verboden om eigen appwinkels op te zetten of ze gevraagd om hun apps exclusief in de Play Store te zetten, stelt het bedrijf.

Google bewaarde interne chatberichten mogelijk niet goed genoeg

Epic legde ook veel nadruk op de interne communicatie bij Google. Uit rechtszaakdocumenten blijkt dat de techgigant nalatig is geweest bij het bewaren van interne chatberichten. Google-medewerkers stelden dat gevoelige chatberichten automatisch verwijderd moesten worden om te voorkomen dat ze gebruikt zouden worden in de rechtszaal. Dat gebeurde tot de ceo van Google aan toe. Epic zegt dat Google daarmee bewijsmateriaal heeft vernietigd.

Uit documenten bleek onder meer dat Google een trainingsdocument had waarin personeel instructies krijgt over hoe het intern moet communiceren. Zo begint het document met de zin: "Bij Google staan we voortdurend in de publieke belangstelling… en het gerechtsgebouw." In het document staan ook zinnen als: "Soms is de beste manier om iets supergevoeligs te communiceren het niet opschrijven" en: "Je communicatie kan onbedoelde gevolgen hebben voor jou en het bedrijf."

In de training staat onder andere een voorbeeldscenario waarin een fictieve medewerker ontevreden is over een teamleider. Daarbij wordt gesuggereerd dat medewerkers beter off the record met hun manager kunnen praten dan via e-mails. Een videogesprek via Google Hangouts werd geschetst als alternatief, hoewel dat niet de voorkeur had, omdat dergelijke gesprekken alsnog kunnen worden opgenomen.

De Google-training over interne communicatie, die als bewijsstuk is gepubliceerd. Bron: CourtListener

In de zaak kwamen ook gesprekken binnen Google naar voren, waarin Googles platform- en ecosysteemhoofd Margaret Lam haar personeel herhaaldelijk vroeg om hun chatgeschiedenis uit te zetten. Dat schrijft The Verge. Als Google-medewerkers dat doen, worden chatberichten na 24 uur verwijderd van Googles servers. Anders gebeurt dat na 30 dagen in een-op-eengesprekken of na 18 maanden voor threads in groepsgesprekken. Lam vroeg een collega bijvoorbeeld: "Is het te veel gevraagd om geschiedenis uit te zetten? Veel gevoeligheid met legal tegenwoordig :)" Toen een werknemer vertelde dat hij een legal hold had voor een rechtszaak, en dus zijn communicatie en documenten moest bewaren, zei ze: "Oké, misschien haal ik je uit het gesprek :)"

De Google-medewerker in kwestie verklaarde daarop dat ze verkeerd is geïnformeerd door het juridische team en dat ze niet wist dat ze chatberichten niet mocht verwijderen. Lam zegt dat advocaten niet hebben uitgelegd wat een legal hold inhoudt en dat ze documenten moet bewaren. Na een eerste gesprek met advocaten was het volgens Lam 'een open vraag' welke documenten en berichten wel en niet bewaard moesten blijven. Ze zegt nu te begrijpen dat ze haar juridische verplichtingen niet is nagekomen, meldt The Verge.

De rechtbank heeft al besloten dat Google gestraft moet worden wegens het niet afdoende bewaren van potentieel bewijsmateriaal, hoewel nog niet duidelijk is hoe die straf er precies uit gaat zien. Google zelf beargumenteert in de rechtszaal dat er belangrijke redenen zijn om 1-op-1-chatberichten van medewerkers niet automatisch te archiveren, zoals het beschermen van de privacy van medewerkers. Het bedrijf zegt ook dat het niet bewaren van sommige chatberichten niet gelijkstaat aan het overtreden van antitrustwetgeving.

Google-ceo Sundar Pichai vraagt personeel om chatgeschiedenis uit te zetten in een groepsgesprek. Bron: CourtListener

Googles tegenargumenten: Marktdefinitie en sideloaden

Google richtte zich in zijn openingsverklaringen vooral op 'marktdefinitie', iets wat het bedrijf ook herhaaldelijk aanhaalt in een blogpost over de rechtszaak. De techgigant is van mening actief te concurreren met Apple. Volgens het bedrijf is de hele smartphonemarkt dan ook relevant voor de rechtszaak. Daarbij moet dus ook de App Store voor iOS worden meegerekend, aldus Google. Epic is het daar niet mee eens, omdat gebruikers een andere smartphone moeten kopen om over te stappen van de Play Store naar de App Store en andersom.

De techgigant beargumenteert ook te concurreren met andere Android-appwinkels. Het bedrijf zegt bijvoorbeeld dat veel Android-telefoons worden geleverd met 'minstens' twee voorgeïnstalleerde appwinkels op het thuisscherm. Google doelt daarmee onder andere op de Galaxy Store, die is voorgeïnstalleerd op alle telefoons van Samsung. Dat Samsung-gebruikers alsnog vooral gebruikmaken van de Play Store, is niet de schuld van Google, zegt het bedrijf. Niets weerhoudt gebruikers ervan om de Galaxy Store te gebruiken, maar de gebruikers kiezen zelf voor Play, vertelt Google-hoofdadvocaat Glenn Pomerantz.

Google noemt zijn deals met ontwikkelaars verder 'antifragmentatieovereenkomsten'. Volgens de techgigant zijn die nodig om ervoor te zorgen dat Android-ontwikkelaars slechts één versie van een app hoeven te onderhouden, om tijd en geld te besparen. Verder zouden meer dan een miljard Android-gebruikers het proces hebben doorlopen om apps buiten de Play Store om te installeren. De techgigant zegt daarom dat Android-gebruikers wel degelijk de keuze hebben om geen gebruik te maken van de Play Store.

Op het gebied van commissies zegt Google dat het percentage van 30 niet alleen geldt voor het betaalsysteem, maar ook voor andere facetten van Google Play. Verder komt '99 procent van de ontwikkelaars' in aanmerking voor een lagere commissie van 15 procent of minder. Dat geldt onder andere voor ontwikkelaars die minder dan een miljoen dollar omzet per jaar hebben of meerdere Google-platforms ondersteunen. Google rekent ook lagere tarieven voor abonnementen die worden afgesloten via Google Play. Het bedrijf doet sinds kort ook tests voor alternatieve betaalmethoden met Spotify. Ontwikkelaars die dat doen, hoeven 4 procentpunt minder commissie af te dragen. Tijdens de rechtszaak wordt gesuggereerd dat Spotify een betere deal heeft gekregen, hoewel een concreet percentage niet wordt bevestigd, schrijft The Verge.

Het Amerikaanse bedrijf legt verder veel nadruk op Project Liberty, de codenaam van de updates die Epic Games doorvoerde in Fortnite om de betaalsystemen van Google en Apple te omzeilen, de game uit de appwinkels geschopt te krijgen en vervolgens rechtszaken aan te spannen. Google beargumenteert dat Epic hiermee willens en wetens zijn voorwaarden heeft geschonden. Citaten uit interne Epic-communicatie tonen aan dat Epic expliciet op de hoogte was dat het doorvoeren van een dergelijke update niet toegestaan is in de Play Store. Epic bevestigde eerder tijdens de rechtszaak zelf al dat het bewust de voorwaarden van Google heeft overtreden.

Epic-ceo Tim Sweeney geeft toe dat Epic achter de rug van Google om de Play Store heeft omzeild. Bron: DocumentCloud, via The Verge

Wat resteert er?

Het zal nog even duren voordat er een uitspraak is in de rechtszaak tussen Google en Epic. Er staan zeker nog tot medio december hoorzittingen op de planning. Een jury zal na afloop een uitspraak doen; de rechter verwacht een uitspraak voor de feestdagen. Die uitspraak hoeft niet hetzelfde te zijn als de uitspraak in Epics zaak tegen Apple, waarin een rechter heeft geoordeeld. Google mag van de rechtbank bovendien niet aan de jury vertellen dat Epic zijn zaak tegen Apple heeft verloren.

De conclusie van de zaak blijft voorlopig dus gissen. Epic heeft zelf al aangegeven niet zomaar te willen schikken. Google deed dat wel in soortgelijke rechtszaken, onder meer van Tinder-moederbedrijf Match Group. Epic geeft aan te eisen dat Google stopt met het 'tegenwerken' van concurrerende appwinkels en het 'gatekeepen' van betaalmethoden op Android. De gamemaker wil ook dat Google geen commissie rekent voor aankopen die worden gedaan met andere betaalmethoden op Android. De tijd zal leren of die eisen worden ingewilligd.

Hoe de uitspraak ook luidt, het is onwaarschijnlijk dat het daarbij zal blijven. De verliezer zal hoogstwaarschijnlijk in beroep gaan tegen de uitspraak. Epic deed eerder hetzelfde in zijn zaak tegen Apple en het is onwaarschijnlijk dat Google zonder verzet de eisen van Epic doorvoert als de rechtbank concludeert dat dat moet.

Reacties (116)

[Reaper.JA2]

Ik volg de zaak ook via The Verge, en had eerlijk gezegd niet verwacht dat het zoveel reputatie schade voor Google zou opleveren. Als je ziet waar ze voor betalen om een concurrentie voordeel te behalen (Apple voor Google als search, Samsung voor de default app, nu Fortnite, etc) maakt het ze als bedrijf en merk toch wel een stuk minder sympathiek. Ja, het is zakelijk slim - maar ethisch niet sportief.

[i-chat]

Ik ben het eigenlijk helemaal niet zo eens met dat strandpunt, voor zo lang Google het sideloaden niet onmogelijk maakt zou je de schuld van een niet zo open Android ook grotendeels bij de OEMs moeten leggen die locken immers de bootloader.

Dan zou ik eerder vragen stellen bij Sony, microsoft, Nintendo en apple die op hun producten (of iig enkele daarvan) ook sideloaden onmogelijk maken

[Cid Highwind]

Vooralsnog kan je gewoon Steam installeren op je Windows pc.

Maar voor de Xbox en Playstations laat zich inderdaad wel de vraag stellen of hier niet hetzelfde probleem van toepassing is. In feite zijn het ook gesloten computersystemen. Je kan je software vooralsnog in winkels kopen, maar voor hoe lang nog totdat de uitgevers een monopolie hebben? Er is echter wel een principieel verschil: voor dat doeleinde kán je nog altijd een open product kopen. Gaming gaat perfect zonder Xbox of Playstation namelijk. Dat jij een gesubsidieerd doosje wilt, is een keuze. Bij telefoons zit je aan Apple of Google vast door hun duopolie.

Overigens wil ik wel even op de ironie wijzen over een Epic die z’n beklag doet dat store eigenaars ontwikkelaars en uitgevers een flinke zak geld bieden om zeker te stellen dat het product ook in hun winkel komt. Boter op het hoofd.

[Terracotta]

Voor Xbox en Playstation klopt de redenering zoals je zelf aangeeft, ook maar half.
1) er is concurrrentie met de PC waarop je bijna exact dezelfde games kan spelen (met vaak een betere ervaring)
2) Xbox en Playstation zijn computers, maar die zijn alleen inzetbaar als gaming platform. Je smartphone is veel generieker daar kan je zowat alles op draaien, zolang je toegang hebt tot een appstore. Die payment processing fee van 15 en 30% is het verdienmodel waarmee de appstore gesubsidieerd wordt. De vraag is alleen of je een smartphone moet kunnen dwingen je aankopen te doen via het smartphone OS-fabrikant zijn payment processing systeem, dat is koppelverkoop. Het is bijna hoe Google 'Youtube music' door iedereen zijn strot wil rammen. Er zijn op zich genoeg en betere payment processing systemen, waarom kan Epic niet zijn eigen bouwen (wat ze toch al moesten doen voor hun Epic store op andere platformen)... wie weet is het beter dan dat van Google.

[Cid Highwind]

Faire argumenten inderdaad. In feite valt of staat het dus met het argument in hoeverre men telefoons dus nog moet zien als “een apparaat om mee te bellen, dat ook wat extra kan”, of als “compacte computers voor algemeen gebruik, met belfunctie, noodzakelijk voor maatschappelijk belang”.

Met dat laatste zou je kunnen argumenteren dat er principieel open toegang moet zijn tot deze maatschappelijke functies. Echter, zolang bank- en overheidsapps gewoon gratis uit de store te downloaden zijn, lijkt mij dat volledig gewaarborgd. Naar mijn weten vragen Google en Apple hiervoor dan ook geen geld aan de maker? Dat compenseren ze immers middels hun kosten voor commerciële apps, zoals Epics business.

Ik ben oprecht benieuwd of deze zaak een verandering in het paradigma weet te brengen van dat een platformhouder van een maatschappelijk essentieel product onbegrensd eisen mag stellen. Maar het gaat nu eenmaal alleen om de commerciële activiteiten, een luxe-issue. En het is niet zo dat Apple en Google enkel en alleen Apple- of Google-Pay accepteren als betalingsmethode.

Met dat laatste tevens nog een factor waar Epic een goede klont boter op het hoofd heeft. Apple en Google laten ons als gebruiker tenminste gewoon digitale producten kopen in Euro’s. Waarbij je zelf een bedrag kunt bepalen waarmee je op wilt laden, wat reeds vanaf 1€ kan.
Epic laat je hun (ingame) producten enkel kopen middels eigen ingame muntjes die te koop zijn enkel in pakketten.

[RefriedNoodle]

Xbox en Playstation zijn computers, maar die zijn alleen inzetbaar als gaming platform. Je smartphone is veel generieker daar kan je zowat alles op draaien, zolang je toegang hebt tot een appstore.

Dit is wel een beetje een cirkelredenering. Een Xbox zou ook een meer generieke machine zijn waar ook non-game-apps zouden draaien, als er een open appstore was geweest. Een smartphone zou een stuk minder generiek zijn als er geen mogelijkheid was om apps op te installeren.

Die payment processing fee van 15 en 30% is het verdienmodel waarmee de appstore gesubsidieerd wordt.

De stores van de consoles hanteren ook dergelijke commissies, ook voor de fysieke games op disc (die een uitgever zelfs bij fabricage van de discs moet aftikken, dus nog voordat het in de winkels ligt). Dat maakt dus ook niet het verschil.
[/quote]

[Rembert]

Wat was destijds percentueel de fee bovenop de kale prijs van de game in geval doosje, boekje, dvd?

Hoe zit dit voor andere artikelen als boeken, bordspellen enz?

[Terracotta]

Het is geen cirkel:
1) Er is geen general purpose Operating System voor die toestellen gemaakt en er zou geen Xbox of PS meer verkocht worden indien ze 'meer apps' kunnen draaien. Sony heeft het geprobeerd, maar het had geen meerwaarde dus hebben ze de optie om een Linux OS te installeren gewoon verwijderd: het bracht geen extra sales op.

2) Een smartphone zonder apps is, in tegenstelling tot een gaming station, ten dode opgeschreven zonder apps, anders hadden Meego, WebOS, Blackberry en Windows Phone etc... allemaal wel overleefd. De onderliggende systemen waren zeer goed en in het begin zelfs beter dan iPhoneOS en Android, hun ontwikkelaars hebben echter de nood aan externe developpers die er apps voor maakten te laat ingezien. Bij Smartphones is het aantal installeerbare apps met hun variatie aan extra/nieuwe functies die ze leveren de selling point. Bij Gaming stations willen mensen kunnen gamen, zelfs video's bekijken doen mensen er niet op, laat staan browsen en andere dingen.

3) Het klopt dat gaming stations die onder de productieprijs verkocht worden, ook die fee hanteren, ik zou er persoonlijk geen issue mee hebben dat gaming stations worden aangepakt, maar aangezien ik er geen heb, kan ik moeilijk klagen dat ik hun games te duur vind. Dat de gaming stations het doen wil niet zeggen dat het correct is, of dat het geaccepteerd moet worden voor smartphones.

Ik blijf het raar vinden dat mensen tegen concurrentie zijn. Onze hele maatschappij is gebaseerd op concurrentie, laat die grote firma's elkaar bestrijden op kwaliteit en prijs en laat de klanten dan kiezen voor welke producten kwaliteit belangrijker is dan prijs. Als jij de google payment method wil gebruiken, fine, maar waarom zou mij die keuze opgelegd moeten worden als er alternatieven (kunnen) zijn? Als dat de beste methode is voor mij zal ik ook wel google payment kiezen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 juli 2024 09:03]

[Znorkus]

Dat jij een gesubsidieerd doosje wilt, is een keuze.

Nou, hoho, niet voor de generatie die nu opgroeit hé. Wij misschien wel, vijftien jaar geleden. Maar de gebruikers van nu? De maatschappij verwacht het van je, het is gewoner geworden dan post of vaste telefonie of televisie kijken of openbaar vervoer, meer ingeburgerd en onontkoombaarder dan welke andere nuts voorziening dan ook.

Ik denk daarom dat epic (alhoewel die partij vermoedelijk zuiver vanuit financiële belangen handelt) een goede kans maakt om hier wat beweging in te krijgen. Het argument 'joh dan beweeg je toch lekker om ons heen', daarvoor hebben teveel beleidsmakers door dat dat niet meer is hoe het werkt.

[nullbyte]

Overigens wil ik wel even op de ironie wijzen over een Epic die z’n beklag doet dat store eigenaars ontwikkelaars en uitgevers een flinke zak geld bieden om zeker te stellen dat het product ook in hun winkel komt. Boter op het hoofd.

Inderdaad, da's nogal zacht uitgedrukt. Ik hoop dan ook dat epic kei en kei hard verliezen gaat.

[sympa]

Dus, als iemand probeert mij om te kopen, mag ik daar geen aangifte van doen, maar moet ik er gewoon blij mee zijn?

[Terracotta]

Omdat ze ongelijk hebben of omdat ze hypocriet zijn?
Als iemand zich financieël benadeeld voelt door Epic, dat ze Epic dan aanklagen.
Onrecht A rechtvaardigt onrecht B niet.

[loki504]

Ik ben het eigenlijk helemaal niet zo eens met dat strandpunt, voor zo lang Google het sideloaden niet onmogelijk maakt zou je de schuld van een niet zo open Android ook grotendeels bij de OEMs moeten leggen die locken immers de bootloader.

Dan zou ik eerder vragen stellen bij Sony, microsoft, Nintendo en apple die op hun producten (of iig enkele daarvan) ook sideloaden onmogelijk maken

Nee want ook hier heeft Google een lepel in de pap. https://9to5google.com/20...ing-its-store-on-devices/

Als dit waar is is Google weldegelijk fout bezig.

En ja ik ben het met je eens dat Nintendo etc hun OS niet open zetten.

[PizzaMan79]

Bij Android kun je sideloaden een zijn er andere app stores. Dat is dus veel opener dan bij Apple in ieder geval.

[loki504]

Ja maar ook daar zie je dat Google het steeds moeilijker maakt en met een block op bepaalde bloatware geeft dat in mijn schijn openheid en totaal niet zoals Windows dat heeft.

[GertMenkel]

Google beweegt zelfsninnde goede richting. Sinds Android 12 kunnen alternatieve app stores bijvoorbeeld automatisch apps updaten (alhoewel ik daar weinig van zie in de praktijk) waar voorheen een popup nodig was voor iedere update die je installeert. Dat verschil maakte Google altijd een partij met oneerlijk voordeel, aangezien de concurrentie geen niet-irritante updates konden doen.

Nu zie ik eigenlijk geen technische reden meer waarom Epic niet een eigen store zou kunnen starten. Zo noeilijk lijkt me dat niet om te kickstarten mt een miljoenenpubliek op de desktoplauncher. Geef een gratis game weg voor iedereen die de launcher op hjn trlefoon zet en je hebt zo een eigen store groter dan de bestaande alternatieve stores. Plus, ze hebbenvde CDN-infra al!

CD Project/GOG en Microsoft en Valve zouden hetzelfde kunnen doen natuurlijk.

[PhilipsFan]

Maar mijn hemel, wat ben ik blij dat sideloaden zo lastig is. Via sideloading kun je, naast legitieme apps, wel allerhande troep op je toestel installeren. Ik ben zo blij dat mijn ouders iPads en iPhones gebruiken. Dat scheelt een hele zorg aan handige neefjes die wel even een 'handige' app voor ze installeren die dan later spyware of scam blijkt te zijn.

Eigenlijk zou er op elk toestel een beveiligde instelling moeten zijn waarmee je sideloading kunt toestaan. Die knop die er nu op Android zit is niet veilig genoeg, die kan iedereen die het toestel in handen krijgt gewoon aanzetten.

[wildhagen]

Een bedrijf bestaat dan ook niet om sympathiek of sportief te zijn. Ook niet om gebruikers te pleasen. Een bedrijf heeft één doel: winst maken. Liefst zoveel mogelijk.

Dat geldt voor elk bedrijf, ook Google. Google staat al vele jaren bekend om dat soort praktijken.

Zeker als diensten 'gratis' zijn, zoals bij Google, moet je heel erg oppassen. Het is dan namelijk niet écht gratis, je betaalt er dan gewoon voor met je (prive-)gegevens. Jij bent dan niet de gebruiker, maar het produkt, voor het bedrijf.

[elmuerte]

Een bedrijf heeft één doel: winst maken. Liefst zoveel mogelijk.

Dat is je keuze, niet een verplichting of wet. Volgers van Taylornism, wat tussen de oren gestampt wordt bij de gebruikelijke MBA opleidingen en businees schools, denken zo. Maar bedrijfsethiek is ook een concept waarmee je rekening kan houden.

[jorde]

Beursgenoteerde bedrijven als Google, Epic en Apple hebben gewoon een fiduciaire verantwoordelijkheid naar hun aandeelhouders. Het doel van zulke bedrijven is wel degelijk zoveel mogelijk winst te maken.

Het is dus noodzakelijk dat er genoeg politieke en sociale druk is in de samenleving om te voorkomen dat onethisch handelen winstgevender is dan ethisch handelen.

[Patriot]

Beursgenoteerde bedrijven als Google, Epic en Apple hebben gewoon een fiduciaire verantwoordelijkheid naar hun aandeelhouders. Het doel van zulke bedrijven is wel degelijk zoveel mogelijk winst te maken.

Dat betekent alleen maar dat je goede argumenten nodig hebt waarom je bepaalde zaken wel of niet onderneemt om de winst (pur sec, binnen zekere termijn) te verhogen. Onder die verantwoordelijkheid valt ook dat je niet onnodige risico's neemt en daarmee mogelijk de toekomstige winst in gevaar brengt.

Nog even los van het feit dat het lostrekken van de aandeelhouders van de verantwoordelijkheid natuurlijk dé manier is waarop ons de wol over de ogen getrokken is. Helaas is de praktijk dat deze aandeelhouders wettelijk vrijwel niet verantwoordelijk zijn, moreel zijn ze dat natuurlijk wel.

[loki504]

Ook dat klopt niet. Het hangt van de aandeelhouders af. Als die zeggen Google meer aan de regels houden en don't be evil. En ja dat kost winst maar dat vinden we niet erg. Dan is winst maximaliseren niet meer het hoofddoel.

Het is alleen dat de meeste aandeelhouder juist "evil" zijn en winst belangrijker vinden als ethisch en duurzaamheid.

[Cid Highwind]

Bedrijfsethiek is pas interessant als het binnen het marketingconcept past en dus geld oplevert. Niet zolang het slechts een kostenpost is en de winst dempt.

Go woke, Go broke, luidt het gezegde.

Ooit gebruikte Google ook de slogan “don’t be evil”, refererend aan Microsoft in de poging goodwill te creëren. Dit heeft men echter al jaren geleden laten varen.

[MatthijsZ]

> Go woke, Go broke, luidt het gezegde.

Ten eerste is “woke” zo’n containerbegrip geworden dat het onzin is geworden

Ten tweede kun je prima geld verdienen met eerlijke handel.
Het idee “winst boven alles”, is op z’n best een dogma en op z’n slechtst een excuus om verantwoordelijkheid opzij te zetten.

Ik werk freelance, en er zijn bedrijven waar ik niet voor wil werken (loterijen, bijv). Ik ga niet “broke”.
Er zijn genoeg sympathieke bedrijven die lagere winst accepteren, en niet “broke” gaan. Sterker nog: vaak hebben die de langere adem doordat ze minder risico nemen.

[Cid Highwind]

Ik geloof ook zeker dat er voor iedere cynist die het enkel als kans ziet mooie schijn te maken en een positief image te poetsen er ook iemand is die het wél met de beste bedoelingen doet, al is het maar omdat mensen geen ondernemingen zijn.

Dat mijn werkgever het als opportunity ziet meer en goedkoper personeel te scoren, betekent niet dat eerlijk en ethisch handelen niet voor de hoofdmoot van de collega's al jaren de norm is, ook lang voordat het een marketingding werd.

Maar andersom gesteld betekent dat dus ook dat voor iedere onderneming die oprecht poogt de (zaken)wereld wat prettiger te maken er dus ook een onderneming is die enkel vanuit droge cijfertjes en aan de hand van via wetgeving gestelde minimale eisen werkt.

Van zowel Google als Epic heb ik niet de illusie dat ze zich zorgen maken om een betere wereld, enkel een meer winstgevende.

"Go woke, go broke", is een dooddoener, heb je helemaal gelijk in. Maar als Google vandaag nog ethisch gaat handelen, kunnen ze gisteren de deuren sluiten, gezien hun businessmodel van dataverhandeling en marketing. Hetzelfde voor lootboxproducent en anti-competitie-storeowner Epic.

[MatthijsZ]

> Maar andersom gesteld betekent dat dus ook dat voor iedere onderneming die oprecht poogt de (zaken)wereld wat prettiger te maken er dus ook een onderneming is die enkel vanuit droge cijfertjes en aan de hand van via wetgeving gestelde minimale eisen werkt.

> Van zowel Google als Epic heb ik niet de illusie dat ze zich zorgen maken om een betere wereld, enkel een meer winstgevende.

Tuurlijk zijn er ultiem-evil bedrijven. Maar ik denk ook dat de meeste een soort mix zijn. De linkerhand doet goed, de rechterhand doet fout. Soms is dat ook een interpretatie kwestie. Bedrijf bouwt een fabriekshal voor duurzame producten, maar kapt daar wel een bos voor: levert werkgelegenheid en op termijn betere leefomgeving, maar ook stikstof uitstoot en gekapt bos. Tja.

[GameNympho]

Met je eens, je hebt bedrijven die met een kleine winst al blij zijn en je hebt graaiers die het product duur maken en hopen op grote winsten.
Google zelf is zeker geen lieverdje die ik op hun blauwe ogen vertrouw.

offtopic; Neem de energie bedrijven, ik denk dat ieder Nederlander dik bij moest betalen dit jaar.
Zelf minder gebruikt en meer dan €1000 bij betalen 100% graaiers.
Neem de ziekenfonds verzekeringsmaatschappijen, je betaalt min. €1800 p/jr en als je ouder wordt en een gebit nodig hebt, €385 eigen risico en €600 eigen onkosten Is er niet genoeg betaalt in de jaren om dit netjes op te vangen en voor een ieder te bekostigen?

[MatthijsZ]

“Een kleine winst blij zijn” -> ik denk juist dat eerlijke handel óók een eerlijke winstmarge betekent.
Je kunt goed rijk worden van eerlijke handel.

Er zijn heel veel bedrijven die oneerlijk draaien met lage of zelfs negatieve marge. De winst komt dan (hopelijk) later, als je de markt kapot hebt gemaakt.
Grote bedrijven, maar ook kleinere startups/scaleups pogen dit.
Massa is kassa: eerst landjepik, daarna prijsverhoging en/of koppelverkoop.

Ik heb liever een ondernemer die flinke winst heeft op een eerlijke sympathieke manier.

[project.bobby]

Zorgkosten worden jaarlijks al voor >50% aangevuld vanuit belasting geld omdat de premies het niet afdekken. Antwoord op je vraag is dus nee.

Zie bv. ook:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-in-2021-met-7-6-procent

[ArremeR]

Virtue signalling vanuit marketingperspectief werkt natuurlijk fantastisch als het potentieel meer pegels oplevert voor <insert company here>.

[Mr-Leo]

Niet als je een beursgenoteerd bedrijf bent, dan zijn de aandeelhouders de baas. En die willen winst. Zoveel mogelijk.

[Terracotta]

In de Verenigde Staten is het wel een wet dat dat het hoofddoel is. Aandeelhouders klagen daar geregeld CEO's aan omdat die een 'sustainable' koers varen die op korte termijn minder winst oplevert. In Europa ligt het nog net iets anders dacht ik.

[SynthCat]

Een bedrijf bestaat dan ook niet om sympathiek of sportief te zijn. Ook niet om gebruikers te pleasen. Een bedrijf heeft één doel: winst maken. Liefst zoveel mogelijk.

Laat dit nou precies de mentaliteit zijn waarom kapitalisme de wereld kapot maakt. Puur egoïsme.

[Politicfrustati]

Soms zegt men dat een atoombom het krachtigste wapen is ter wereld.
Maar het meest krachtige wapen is toch wel geld hoor, zonder geld geen atoombom of oorlog.
Kapitalisme maakt idd de wereld kapot, want hoe meer geld er binnenkomt hoe meer egoïsme en dus macht. Dergelijke bedrijven hebben zoveel macht dat ze iedereen kunnen omkopen en zelfs de financiele markten makkelijk kunnen manipuleren. Zo nemen ze ook alle mensen die het hen moeilijk kan maken in dienst, wat ook een vorm van monopolie is natuurlijk.
Mensen die voor kapitalisme zijn moeten eens paar spellen monopolie spelen, dan begrijp je het

[nullbyte]

Soms zegt men dat een atoombom het krachtigste wapen is ter wereld.

Nog wel, binnenkort zijn dat autonome wapens i.c.m AI

[nullbyte]

Het zijn veelal de grote multinationals, Microsoft, Google, Apple, Nvidia. Ik zeg opsplitsen die handel. Meer concurrentie

[Politicfrustati]

Het zijn veelal de grote multinationals, Microsoft, Google, Apple, Nvidia. Ik zeg opsplitsen die handel. Meer concurrentie

Grote bedrijven hebben te veel macht, zo gaan grote bedrijven de kleinere kapot concureren met veel lagere prijzen voor een bepaalde tijd. De kleinere of opstartende bedrijven komen in de problemen doordat ze bijna moeten verkopen aan productieprijs. Eens allemaal uit de markt drijven ze de prijzen stelsematig terug op en hebben het monopolie. Heb voor 2 bedrijven gewerkt die dit toegepast hebben
Opsplitsen heeft dus weinig zin want het blijft onder 1 en hetzelfde bedrijf.

[mhaket]

Dat hoeft niet. Ooit heeft Amerika het grootste oliebedrijf ExxonMobile gedwongen zichzelf op te splitsen in een aantal onafhankelijke bedrijven.
https://www.exxonmobil.be/company/who-we-are/our-history

[Coolstart]

Een bedrijf bestaat dan ook niet om sympathiek of sportief te zijn. Ook niet om gebruikers te pleasen. Een bedrijf heeft één doel: winst maken. Liefst zoveel mogelijk.

Bedrijven vormen de economie van goederen en diensten. En die moeten ten allen tijde in dienst staan van de mens en niet andersom.

Uw cynische en uiterst kortzichtige definitie strookt helemaal niet met de breedgedragen idee dat geld de enige drijfveer is voor een bedrijf. Je hebt natuurlijk wel van die spychopatische economie-extremisten die de mens en ethiek uit het bedrijfsleven willen halen. Aan u om kant te kiezen.

[lenwar]

Bedrijven vormen de economie van goederen en diensten. En die moeten ten allen tijde in dienst staan van de mens en niet andersom.

En verzekeringen zouden een collectieve bescherming tegen incidenten moeten zijn.

De waarheid is alleen dat, zodra iets harde business wordt, dat andere factoren een grotere rol gaan spelen. Zodra een bedrijf een NV is, en dat er dus een vrije handel van aandelen is, dan gaan andere bedrijven, wiens businesmodel "in- en verkoop van aandelen" is, dat zij alleen maar gaan kijken naar winst. Niet naar de maatschappelijke positie van een bedrijf.

Simpel gezegd. Stel dat ik mijn geld verdien met aandelen. Wat is dan het enige wat mij interesseert? Dat zijn kwartaalcijfers. Als ik 1000 euro in een bedrijf A steek, en ik kan dat na een kwartaal voor 1200 euro kan verkopen, dan is dat een betere deal, dan dat ik het bij bedrijf B voor 1100 euro kan verkopen. Ik kijk niet naar lange termijn. Het interesseert me zelfs niets of ze computers, advertenties, pizza's, benzine of jojo's verkopen. Mij interesseert alleen maar die 200 euro winst.

Bovenstaande heeft niets met cynisme te maken. Dit is gewoon de werkelijkheid voor NVs. Voor BVs (met bekende eigenaren) geldt over het algemeen een ander verhaal. Daar wordt veelal gekeken naar een langetermijnversie. (ook niet altijd, want ook bij BVs kunnen investeringsmaatschappijen alleen naar kortetermijnwinst kijken).

[Vexxon]

Dat klopt natuurlijk niet helemaal.
Ja het belangrijkste doel wat een bedrijf heeft is om winst te maken, maar het 'pleasen van gebruikers' is wel degelijk een heel belangrijke factor en dus ook een doel.
Als gebruikers niet tevreden zijn over het gebruik van de zoekmachine gaan ze naar een ander, geen gebruikers is geen data is dalende inkomsten uit de advertentieverkoop.
Zonder gebruikers valt Google heel snel om.

Als het 'pleasen van gebruikers' helemaal niet relevant zou zijn voor bedrijven dan vraag ik me af waarom die bedrijven zo verschrikkelijk hun best doen om bepaald nieuws uit media te houden en de publieke opinie te beïnvloeden.
Pleasen bedrijven niet ook de gebruiker door een goedwerkend product of dienst te leveren?
Waarom steunen berijven goede doelen of vergelijkbare initiatieven? Uit de goedheid van hun hart? Nee, om de publieke opinie te beïnvloeden (pleasen) dat ze tof zijn.

[PhilipsFan]

Ik hoop dat de rechter zwaar meeweegt dat Epic ook gewoon een smerig bedrijf is dat alleen maar voor maximale winst gaat. Want dat is de enige reden dat ze dit willen. Epic is nu groot, maar als ze een beginnend bedrijf waren geweest, dan zouden ze juist heel blij zijn met de gratis promotie die appstores bieden.

Ik noem Epic smerig omdat ze met deze rechtszaak dus telefoons onveiliger maken. Hoe makkelijker sideloaden wordt, hoe minder veilig het platform, zo simpel is het. En dat alleen maar om een paar extra pegels te maken waar niks zinvols mee wordt gedaan, dat geld gaat rechtstreeks naar de aandeelhouders.

[JeroenNietDoen]

en had eerlijk gezegd niet verwacht dat het zoveel reputatie schade voor Google zou opleveren.

Reputatie schade in de ogen van wie? De gemiddelde gebruiker volgt deze rechtszaak niet en geeft zero fucks. Die wil een Samsung toestel en dat daar Google bij zit boeit vrijwel niemand.

[Alxndr]

En als ze het al volgen... wat willen ze doen dan? Google boybotten?

[Verwijderd]

Dat is een mogelijkheid en ook niet moeilijk. Een paar blockers en het is eind Google en FB en Instagram en YouTube. Ik zie vrijwel geen reclame op mijn toestel en zie ook niet dat ik wordt gevolgd. De blockers lijken te werken.

[nullbyte]

Zelfde hier Firefox met ublock origin op de telefoon doet wonderen. Reden voor mij om niks met IOS en apple en Webkit te maken te willen hebben.

[MrKaplan]

Eerder Apple die schuldig is aan het "concurrentie voordeel" ...

Google is de beste!
"We make Google be the default search engine because we've always thought it was the best," added Cue. "We pick the best one and let users easily change it."
https://www.macrumors.com...gle-is-default-on-iphone/

Google is de beste ... toch?
https://www.theverge.com/...ch-deal-safari-18-billion

Geen DuckDuckGo vanwege de privacy
"DuckDuckGo relies on Bing for its search information, it also likely provides Microsoft some user information"
"In a February 2019 email to other Apple executives, Giannandrea said it was therefore "probably a bad idea" to switch to DuckDuckGo for private browsing in Safari."
https://www.macrumors.com...o-default-private-search/

Google = privacy
"Google knows more about you than you might think"
https://www.wired.com/story/google-tracks-you-privacy/

Google is niet de schuldige. Apple en de gebruikers misschien wel ..

[djordy_]

Dit verhaal weer? Tweakers kan ook niks nieuws bedenken.

[Ruben26]

Mijn telefoon wordt geleverd met een Android-OS en tijdens de standaard installatie wordt er automatisch gevraagd om me aan te melden met 'n Google-account. Waarom is Google op zoveel Android telefoons standaard aanwezig en waarom krijg je daar niet de keuze om zelf je inloggegevens te bepalen? Want volgens mij gaat het daar al fout. Of kiest de telefoonfabrikant voor 'n OS dat speciaal door Google is aangepast? Maar dan is die Android-versie dus niet meer open source.....

Stel je namelijk eens voor dat dat op een computer met Windows je ook moest inloggen met 'n Google-account, en je vervolgens je aankopen via de Google-store moest doen. Dat zou Microsoft vast niet accepteren. In hoeverre is dat anders als het besturingssysteem open source is? Net zoals dat Microsoft de rechtszaak heeft verloren m.b.t. haar gekoppelde internbrowser aan Windows denk ik dat Google hier de consument ook meer keuze moet geven (los van vraag waarom zoveel Android telefoons überhaupt standaard met Google geleverd worden).

PS: In hoeverre dit afwijkt van Apple ben ik nog niet over uit, maar ik kan me voorstellen dat verschil met Apple is dat Apple eigen hard-en software heeft en garantie wilt houden dat er niet via derden malware wordt geïnstalleerd. I.t.t. Android-telefoon waarbij hardware en software niet door 1 fabrikant wordt geleverd.

[Kroesss]

Microsoft is al jaren bezig om consumenten een Microsoft-account op te dringen in hun OS. Bij Windows 11 moest ik met powershell bezig om te voorkomen dat ik er eentje aan moest maken.

Het grootste verschil met Apple is dat Google dus wel sideloaden en alternatieve app-stores toestaat waar Apple dat niet doet. Dat Google hun best doet om hun eigen app store zo populair mogelijk te maken is denk ik niet heel vreemd, dat doet ieder commercieel bedrijf.

[Guru Evi]

Sideloaden is ook op veel Android versies niet zo gemakkelijk meer. Android 14 schaalt de mogelijkheden terug en je moet alle soorten beveiligingen uitzetten en dan klaagt het systeem om de haverklap dat je de beveiligingen terug moet aanzetten. Je moet net zoals een iPhone echt in dev mode gaan (en ADB gebruiken) om een app op te zetten zonder de gebruiker al te veel te storen.

[Houtenklaas]

Volledig offtopic, excuus ... Als je [e-mail] invoert als mailadres met password "test" dan krijg je de melding dat het account geblokkeerd is en kan je alsnog een lokaal account invoeren ...

[i-chat]

Stel je namelijk eens voor dat dat op een computer met Windows je ook moest inloggen met 'n Google-account, en je vervolgens je aankopen via de Google-store moest doen. Dat zou Microsoft vast niet accepteren

.
Wat een raar verhaal is dit. En dat terwijl Microsoft nu juist heeft ingesteld dat je precies zoals bij Google nu met een Microsoft account moet inloggen en je daar dus in zekere zin een Hotmail account en een Drive account verplicht bij krijgt om zo zijn dominantie met Windows te gebruiken om weer wat Gmail gebruikers af te kunnen pakken

In plaats van een voorbeeld te noemen waarin je Google dus aanvalt ben je ze onbewust juist aan het verdedigen

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 09:03]

[Ruben26]

Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel en daarbij de vele vraagtekens over het hoofd ziet. Ik weet niet precies hoe het zit en daarom vraag ik het hier omdat er op Tweakers meestal mensen zijn die wel behulpzaam kunnen zijn.

Microsoft wordt terecht aangepakt als ze hun Windows te veel dicht timmeren met hun eigen browser. Ik lees dat Android in 2005 is overgenomen door Google en dus van Google is. Daarmee wordt mijn vraag beantwoord waarom er tijdens de eerste standaard installatie op een telefoon er gevraagd wordt om een Google-account. Logisch dat Google probeert om zoveel mogelijk van Google aan ons op te dringen zoals Microsoft dat in Windows ook probeert. Terecht dat Microsoft hiervoor wordt aangepakt en dat mag/moet van mij ook bij Google/Android.

[rolf-smit]

Waarom is Google op zoveel Android telefoons standaard aanwezig en waarom krijg je daar niet de keuze om zelf je inloggegevens te bepalen?

Waarom is Apple aanwezig op een iPhone of MacOS, waarom is Microsoft aanwezig op Windows?

Android is notabene voor een groot gedeelte Opensource, zonder Google. Het zijn hardware fabrikanten die voor de Android met Google variant kiezen.

Dat laatste is waarschijnlijk deels door het succes van de Play Store.

Maar eerlijk gezegd, denk ik dat Android van alle echt grote consumenten besturingssystemen nog een van de meest open en eerlijke systemen is (met uitzondering van bepaalde Linux distributies wellicht).

[Ruben26]

[...]
Waarom is Apple aanwezig op een iPhone of MacOS, waarom is Microsoft aanwezig op Windows?

Dus Android is van Google zoals MacOS en Windows van Apple en Microsoft zijn?

edit: Laat maar, antwoord gevonden. Android is in 2005 overgenomen door Google.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 24 juli 2024 09:03]

[Verwijderd]

Android is later in the Open Handset Alliance ondergebracht. Samen met Google ontwikkelen die het open source Android.
Android is dus niet van Google maar wel o.a. door Google😁

[Olaf van der Spek]

Android is notabene voor een groot gedeelte Opensource, zonder Google.

Een 'Android' telefoon zonder de delen van Google is niet wat de meeste consumenten van een telefoon verwachten. De vraag is dus hoe relevant het is dat een deel van Android open source is.

[rjberg]

Ik denk dat het Apple-monopolie sowieso erger is dan dat van Google. Immers, Google maakt het niet onmogelijk om buiten de Play Store om te gaan. Apple doet daar echter zijn stinkende best voor.

Ik heb ook wel eens problemen met de Play Store. Slechte zoek functie, vooral voor games en game genres. Ook zijn ze ontransparant, ik heb apps zien verdwijnen uit de Play Store waar ik voor betaald heb zonder waarschuwing.

[Wolfos]

Tja, toch werden Nokia en Blackberry geforceerd om telefoons met Android uit te brengen. Als een partij zo machtig is dat je niet meer om ze heen kunt, is dat geen probleem? Ze moeten beiden aangepakt worden, maar Apple heeft dat soort macht niet.

Daarnaast heb ik als ontwikkelaar zeer negatieve ervaring met de Play Store. Google is constant nieuwe dingen aan het verzinnen in de naam van privacy, waardoor ze weer apps mogen verwijderen die gebruik maken van andere advertentie SDK's (UnityAds bijvoorbeeld).
Je kunt het niet bewijzen, maar het lijkt op concurrentje pesten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 09:03]

[Waswat]

Tja, toch werden Nokia en Blackberry geforceerd om telefoons met Android uit te brengen.

"Geforceerd" Hoe precies? Met betrekking tot Nokia heeft Microsoft zelf gekozen om uit de smartphone markt te vertrekken "due to poor performance" en daar hebben ze nog steeds spijt van.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 24 juli 2024 09:03]

[i-chat]

Oh zeker de Google Play Store is alles behalve heilig waar ik echt een grote problemen mee heb is dat mensen graag regeltjes willen misbruiken uit wraak omdat het zo op andere punten niet lukt En zo hoor je in een rechtstaat niet met elkaar om te gaan zelf niet met bedrijven als Google waar elk weldenkend mens een gezonde Hekel zou mogen hebben

[Alxndr]

Tsja, als Apple won zou Google helemaal moeten winnen, Apple is veel restrictiever dan Google. Maarja, een jury is geen rechter en vice versa.

Maar uitspraken als ..'innig te omhelzen en liefde te tonen' wordt ik bijna letterlijk onpaslijk van. Dit soort keiharde 'leugens' mogen van mijn gewoon strafbaar gesteld worden.

[Wolfos]

Juist niet. In dit soort zaken zijn ze vaak iets minder streng voor bedrijven die de hele keten maken. Je koopt een apparaat van Apple, maar je koopt (meestal) geen apparaat van Google.
Daardoor schatten experts in dat deze zaak iets meer kans heeft.

Daarnaast heeft Google natuurlijk nog veel meer monopolies. Search, online advertenties, Youtube, en Android zelf. Ik denk dat mensen zich niet beseffen hoe schadelijk deze situatie is voor de techmarkt. Het feit dat er met Google eigenlijk niet te concurreren valt.

Apple heeft geen monopolie. Ze hebben meestal een relatief klein marktaandeel en doen er weinig aan om concurrentie te verhinderen. Door de hoge prijzen die Apple vraagt is concurrentie juist goed mogelijk.
Google gaat meestal juist onder de kostprijs zitten, en gebruikt z'n dominantie in andere markten om een nieuw product te pushen.

En vanuit eigen ervaring met de Play Store;
Google is constant nieuwe policies aan het verzinnen die het moeilijk maakt voor andere advertentieplatforms, zoals UnityAds. Je moet zo'n beetje iedere 3 maanden updaten vanwege een nieuwe regel in de naam van privacy. Doe je dat niet, dan word je app verwijdert.
Wat ze aanraden is natuurlijk om Admob te integreren - Google's eigen advertentie SDK.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 09:03]

[Travelan]

Ik denk dat het bij Apple vooral ging om het feit dat ze geen monopolie waren omdat ze te 'klein' waren qua marktaandeel. Google (de Play Store) heeft natuurlijk veel meer marktaandeel op de smartphone markt, dat kan wel zeker verschil maken.

[Linksquest]

Je weet het maar nooit, maar het zou mij raar lijken dat Google straks flink dingen moet aanpassen en Apple niet, terwijl op een Android zo wie zo al alternatieve app stores beschikbaar zijn, zoals die van Samsung.

[Groningerkoek]

Jury uitspraak kan heel vreemde uitslagen geven, en als dit in het voordeel van Epic uitvalt dan gaat men met deze uitspraak weer terug naar Apple.

[Linksquest]

Klopt, ligt er vaak echt aan welke rechter en welke jury je hebt.

[L0g0ff]

Ik heb al jaren F-droid geïnstalleerd staan op mijn telefoon om open source apps te installeren. Op zich werkt dat prima. Het enige nadeel is dat ik handmatige op update moet klikken bij elke app update. Als Google dat nou eens zou toestaan dan heeft epic toch helemaal geen zaak meer?

[Verwijderd]

Niet helemaal, er resteert dan nog de beschuldiging van het betalen van ontwikkelaars om geen alternatieve winkels op te zetten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:03]

[i-chat]

Niet helemaal, er resteert dan nog de beschuldiging van het betalen van ontwikkelaars om geen alternatieve winkels op te zetten.

en iedereen is vrij om dat dan toch te doen en dus niet op het aanbod in te gaan

Zolang dit aanbod in vrijheid kan worden genegeerd (bijvoorbeeld door chantage met een patent of copyright) mag Google aanbieden of omkopen wie ze wil zolang hrt fr wet niet breekt

[Verwijderd]

Het komt regelmatig voor dat een grote markt-partij in dit soort zaken voorzichtiger moet opereren. Immers: de kopers en uitgevers van mobiele applicaties word door zo een actie de vrijheid om die winkel (die nu dus niet is geopend) te kiezen afgenomen.

Een wet hiertegen zou van belang zijn voor een gezonde marktwerking omdat google met een dreiging die het niet af kan kopen meer gemotiveerd zou raken om op kwaliteit en/of prijs te concurreren.

Ik ben er niet voldoende voor ingelezen om te beoordelen of er zo een wet bestaat en, zo ja, of deze betalingen een overtreding zijn daarvan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:03]

[i-chat]

Om daar even op in te gaan: je mag als dominante marktpartij in product sector a niet die macht gebruiken om je product in sector B on eigenlijk naar de top te werken als Google dus mensen zou chanteren door te stellen als jij jouw product niet in onze app store zet dan maken we je website onvindbaar op Google zoeken dan zou er sprake zijn van Markt vervalsing het punt dat ik hier wil maken is dat Google de schijn mee heeft dat ze dit soort misbruik in ieder geval niet op grote schaal Lijkt het te plegen terwijl je bij Apple hele andere signalen krijgt zij, al dan niet onder het mom van Veiligheid of gebruik je vriendelijkheid, blokkeren al jaren alternatieve installatiemogelijkheden of App Store van Derden met vaak als laatste argument dat Google zoveel groter is en de regels voor Apple dus niet van toepassing zijn persoonlijk vind ik dit echt ongelooflijk onzin en geef wat mij betreft blijk van de enorme bureaucratie en wie weet zelfs de corruptie binnen zo'n groot orgaan als de EU

[Verwijderd]

Om daar even op in te gaan: je mag als dominante marktpartij in product sector A niet die macht gebruiken om je product in sector B on eigenlijk naar de top te werken. Als Google dus mensen zou chanteren door te stellen als jij jouw product niet in onze app store zet dan maken we je website onvindbaar op Google zoeken dan zou er sprake zijn van Markt vervalsing.

Het punt dat ik hier wil maken is dat Google de schijn mee heeft dat ze dit soort misbruik in ieder geval niet op grote schaal lijkt het te plegen terwijl je bij Apple hele andere signalen krijgt. Zij, al dan niet onder het mom van veiligheid of gebruikers vriendelijkheid, blokkeren al jaren alternatieve installatiemogelijkheden of App Store van derden, met vaak als laatste argument dat Google zoveel groter is en de regels voor Apple dus niet van toepassing zijn.

Persoonlijk vind ik dit echt ongelooflijk onzin en geef wat mij betreft blijk van de enorme bureaucratie en wie weet zelfs de corruptie binnen zo'n groot orgaan als de EU

(Paragraphs fixed ^_~)

Dat is toch een heel ander verhaal? Er zijn immers meerdere manieren waarop macht misbruikt kan worden, die bovendien niet allemaal met wetgeving afgedekt zijn.

Overigens ziet het ernaar uit dat, dankzij verse wetgeving, ook Apple in jouw voorbeeld moet buigen. Het vermoeden van rechtsongelijkheid kan in dit geval dus de prullenmand in.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:03]

[Verwijderd]

Google staat meer toe dan je zou verwachten. Je kunt bijvoorbeeld anoniem apps uit Google Play halen met bijvoorbeeld Aurora Store. Daarom kan Google het volgen mij ook niet schelen dat die apps naar gebande Huaweis gaan. Ze controleren wel maar die controle kan Aurora Store omzeilen.
Ook daarbij heb je het nadeel dat je handmatig moet updaten.

[911GT2]

Wat ik me nu afvraag, is Epic en met name Fortnite nog populair genoeg om mensen te doen switchen als ze eenmaal hun gelijk krijgen, of is dat de doodsteek voor Fortnite?

[Ge0force]

Fortnite is vooral populair op consoles. Een doodsteek zou het dus zeker niet zijn.

[berchtold]

Epic heeft ook een monopolie. Kan Fortnite niet downloaden op steam. Kunnen we de epicstore ook niet openbreken dan?

[crazyboy01]

Maar wel in de PlayStation Store, de Microsoft Store op Xbox, de Nintendo eShop, de mobiele stores etc. Exclusiviteit is iets anders dan een monopolie. Op de PC kan je ook tal van 'app/game stores' installeren, dus er is niet een partij met macht. Er zijn alleen bepaalde games maar in één store verkrijgbaar. Net als dat je op bijvoorbeeld titels hebt die alleen in de PlayStation Store verschijnen en niet op de andere consoles, waar meestal trouwens wél maar één store beschikbaar is. Dat zijn exclusives.

En dat is op Android trouwens niet het geval, op iOS wel. Het punt van Epic is alleen dat het ondanks dat zo lastig en ontoegankelijk is voor de normale gebruiker om aan alternatieve App Stores te komen (naast eventueel die van de fabrikant), dat je daarmee aanzienlijk minder gebruikers bereikt. Dus hebben de App Stores teveel macht, voor hun met name rond het bepalen van de regels voor kosten en betaling.

[JakkoFourEyes]

Ik blijf Epic hier heel hypocriet vinden. Ze vinden het onrechtmatig dat Google ervoor betaalt om andere makers op de Play Store te houden, maar vervolgens doen zij erg vergelijkbare dingen met hun Epic Game Store op Windows.

Daarnaast vind ik het ook een zwak verhaal van Epic dat de Play Store een monopolist is. Ja, het komt standaard geinstalleerd, maar het is echt totaal niet lastig om een nieuwe store te installeren en sommige telefoonmakers (zoals Samsung) hebben inderdaad ook hun store erop geinstalleerd. Geen technische kennis ofzo nodig. Installeer de APK, geef de app van waar je installeert toegang om te installeren, start de nieuwe store op, geef de nieuwe store toegang tot installeren van apps.

[Kroesss]

Ik zou verwachten dat Google dit ruimschoots moet winnen als je kijkt naar de zaak tegen Apple. Echter loopt dit nu dus via een jury, en ben je dus overgeleverd aan een groep van non-experts.

Jury-rechtspraak is in mijn ogen sowieso problematisch. Als je in de USA kijkt hoe dergelijke rechtszaken lopen, dan zie je dat de advocaten altijd heel zwaar inzetten op de emotie bij de jury. Dat is namelijk hoe je een dergelijke rechtszaak vaak kunt winnen. Dan gaat het dus ineens minder om de feiten, en dat is geen goed teken in de rechtspraak.

Weet iemand overigens waarom de zaak tegen Apple werd beoordeeld door een rechter, en deze door een jury? Wat is het verschil waardoor deze via een jury gaat lopen?

[nullbyte]

Jury rechtspraak is de domste vorm van recht ter wereld. Een stel leken uit het algehele publiek vissen en deze het lot van een persoon of partij laten bepalen is absurd in mijn beleving.