Apple blokkeert aankopen via Apple TV-app op Android TV en Google TV

Het is niet meer mogelijk om content via de Apple TV-app te kopen of huren op apparaten met het Android TV- of Google TV-besturingssysteem. Het Apple TV+-abonnement kan nog wel via dergelijke tv's aangeschaft worden.

De knoppen waarmee gebruikers eerder via iTunes films konden kopen of huren, verwijzen op apparaten met Android TV of Google TV voortaan naar aankoopmogelijkheden via Apple-apparaten. Apple stelt: "Je kunt content kopen, huren of je erop abonneren in de Apple TV-app op iPhone, iPad of andere streamingapparaten."

Volgens meerdere gebruikers op Reddit werd de update ergens vorige week doorgevoerd en dit werd later bevestigd door FlatpanelsHD. Reeds aangeschafte films blijven wel beschikbaar via de Apple TV-app, ongeacht of de update geïnstalleerd is of niet. Het blijft ook mogelijk om content aan te schaffen op andere apparaten, zoals bepaalde smart tv's, Roku-mediaspelers en consoles.

Apple laat niet weten waarom het de optie heeft uitgeschakeld. Mogelijk doet de techgigant dit vanwege de commissie die Google vraagt voor aankopen via zijn betalingssysteem, suggereert ook FlatpanelsHD en The Verge. In principe moeten bedrijven 15 procent commissie betalen over de eerste miljoen dollar omzet uit in-app aankopen. Voor alle extra inkomsten wordt 30 procent gerekend.

Google vereist van applicaties die via de Play Store worden aangeboden dat deze Googles betalingssysteem gebruiken. Het is niet duidelijk of ontwikkelaars volgens de gebruikersvoorwaarden wel mogen verwijzen naar externe platformen om aankopen te doen.

Apple is zelf verwikkeld in een langdurige juridische strijd met Epic Games, die indirect gaat over de commissies die Apple zelf rekent in zijn App Store. Apple werd door een Amerikaanse rechter gedwongen om externe betaalmogelijkheden aan te bieden, hoewel de handhaving van dat besluit later werd uitgesteld in hoger beroep. Tweakers heeft vragen bij Apple uitstaan over de reden voor het uitschakelen van contentaankopen via de Apple TV-app.

Reacties (100)

[biteMark]

Apple: "je mag in je app niet promoten dat je betaalde content ook via de website kan kopen";
ook Apple: "we promoten lekker toch onze devices op Android kastjes :+"

Beetje dubbele standaard, lekker hypocriet.

[david-v]

Geen idee waarom je gedownmod wordt, maar het is zeker relevant hier. Even los van de reden waarom ze dit doen, bij de Apple store mag je dat absoluut niet doen, verwijzen naar andere betaalplatformen of mogelijkheden.

[NielsFL]

Apple houdt zich aan de regels die Google stelt. Tegelijkertijd willen ze dat hun eigen gebruikers zich aan hun regels houden. Dat is consequent, niet hypocriet.

Hypocriet zou zijn als Apple Google voor de rechter sleept om over die commissie te klagen, maar dat doen ze niet.

[R.Mats]

Hoe?

Apple houd zich gewoon aan de regels die google heeft opgesteld en verwacht dat op hun eigen platform ook. Het zou alleen hypocriet kunnen zijn als Apple vervolgens Google aanklacht omdat zij de commissie te hoog vinden, of als het wel een regel is van google.

[SgtElPotato]

Als je je eigen comment terug leest zie je dat het 2 verschillende dingen zijn? Op iOS mag je prima je eigen devices promoten en er naar linken namelijk.

[Boy]

Je mag toch niet wijzen naar externe bronnen waar je abonnementen en content kunt kopen voor je apps, voor Android en iOS beide niet.

[bbob]

Je moet toch weten dat als het om geld geld big tech apple google en noem ze maar op alleen naar hun eigen winst kijken. Een dubbele moraal is trouwens bijna Amerikaans erfgoed, je krijgt het met de paplepel binnen.

[david-v]

De knoppen waarmee gebruikers eerder via iTunes films konden kopen of huren, verwijzen op apparaten met Android TV of Google TV voortaan naar aankoopmogelijkheden via Apple-apparaten

Wat een wending, want dit is precies wat Apple niet toelaat op zijn eigen platform, verwijzen naar een andere aankoopmogelijkheid, bijvoorbeeld via een website. Als je dat doet mag je je app niet releasen in de store.

De ironie....

[oscar oscar]

Ironie zou het pas zijn wanneer Apple hierover breed in de media zou klagen. Maar ze doen dit niet en volgen de regels die Google zelf bepaalt op haar platform.
Het staat elke ontwikkelaar vrij om hetzelfde te doen op Apple haar platform, de regels vomgen waarmee ze zelf contractueel akkoord zijn gegaan.

[fapkonijntje]

Het staat elke ontwikkelaar vrij om hetzelfde te doen op Apple haar platform,

Nee, je mag op het Apple platform in je app niet naar alternatieve plekken verwijzen waar je een abonnement of digitale aankoop kunt doen. Dat kan op Android wel en dat doet Apple ook.

[GertMenkel]

Ha, Apple die features weghaalt vanwege de 15%/30% commissie, hoe ironisch wil je het maken.

[thijssie83]

De bron voor het weghalen om die reden is een vermoeden op Reddit via FlatpanelsHD. Hoewel het plausibel is, is er geen enkele bron, anders dan iemand z'n eigen theorie die dit ondersteunt. Een andere theorie die rondgaat is dat Apple dit wil gebruiken om eigen hardware te promoten maar die is natuurlijk veel minder interessant voor artikel als deze.

[MischaBoender]

[...] Een andere theorie die rondgaat is dat Apple dit wil gebruiken om eigen hardware te promoten maar die is natuurlijk veel minder interessant voor artikel als deze.

Lijkt me ook niet een heel logische theorie als alleen de betaalmogelijkheid weg wordt gehaald, maar je de content wel gewoon kan bekijken op Android / Google TV.

[WhatsappHack]

Dat is dan juist wel weer logisch, anders krijg je van die Amerikaanse class-action rechtszaken aan je hol dat de content die je via X hebt aangeschaft opeens niet meer op X bekeken kan worden en je daar een ander apparaat voor moet kopen wat eerder niet zo was.

[Werelds]

De bron voor het weghalen om die reden is een vermoeden op Reddit via FlatpanelsHD. Hoewel het plausibel is, is er geen enkele bron, anders dan iemand z'n eigen theorie die dit ondersteunt. Een andere theorie die rondgaat is dat Apple dit wil gebruiken om eigen hardware te promoten maar die is natuurlijk veel minder interessant voor artikel als deze.

Nee, want dan had het ook niet meer gewerkt op smart TV's, Roku en andere apparaten

[thijssie83]

[...]

Nee, want dan had het ook niet meer gewerkt op smart TV's, Roku en andere apparaten

En daarom is ook dat een theorie. De ingebouwde apps op smart tv's en het update process bij Roku zijn een stuk trager dan de Android apps. Wellicht verdwijnt het ook hier. Maar goed, beide zijn theorieën en geen feiten.

[WhatsappHack]

Noot dat dat de reden is die Tweakers erbij verzint en als enige optie benoemt, of dat echt de achterliggende reden is weet niemand. Het kunnen nog tig honderd andere redenen zijn inclusief een botched update. Zie ook laatste zin. Maar zo te zien heeft dat verhaaltje erbij schrijven wel het beoogde effect aan de comments te zien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:18]

[Zapato]

Je moet wel erg fanboy zijn om dit niet te (willen) zien als de reden.

[vgroenewold]

Of gewoon niet neutraal kunnen kijken zoals jij ook niet doet. Feit is dat we de reden niet weten.. zo staat het ook in de zin omschreven.

[bbob]

Wat zou de reden dan zijn als alles tot nu toe gewoon werkte ?
Waarom veranderen als het werkt.

[M3m30]

Tja.. waarom upgraden als het werkt.. waarom skin aanpassen als het werkt.. waarom andere provider als het werkt.. waarom van 4G naar 5G als het werkt..

[HakanX]

Je vergelijkt allerlei vooruitgang met achteruitgang nu. Er is nu iets kapot gemaakt wat werkte. Het werkt nog wel als je het via hun eigen platform koopt en op het Google platform wilt kijken. Daarom lijkt de enige logische reden dat het om geld gaat. Dit kan zowel om de commissie gaan als dat ze liever hebben dat je een Apple TV apparaat koopt en het alternatief daarom mank maken.

Toen Apple TV uitkwam had bijna niemand een smart tv. Nu zowat iedereen ondertussen een Android TV heeft is Apple TV voor veel mensen een onnodig extra kastje en kostenpost terwijl de mogelijkheid al ingebouwd in je TV zit.

[M3m30]

Dat is nog steeds speculeren..

[HakanX]

Wat verwacht je als Apple niks zegt? Het is gewoon zeer aannemelijk. Mijn reactie op jou was omdat je vergelijking niet klopt en daarna de mogelijke redenen. Daar zijn de reacties voor, anders kun je net zo goed enkel de feiten in het nieuwsbericht typen en de reacties uitschakelen, nergens voor nodig toch.

[M3m30]

Apple praat zelden met journalisten, al helemaal met kleine spelers als tweakers.net

[bbob]

Misschien kun jij met alle wijsheid dan een logische verklaring geven ?

[amarissimo]

Je gaat het pas zien als je het door hebt, om met onze grote denker te spreken.

[lilmonkey]

die Tweakers erbij verzint en als enige optie benoemt

Noot dat er duidelijk "mogelijk" staat.

[hcQd]

Er is een knop gewijzigd van "Buy" naar "How to watch", dat lijkt me geen "foutje" maar opzet aangezien er ook nog een heel mechanisme achter hangt. De achterliggende reden hoeft natuurlijk niet de afdracht aan Google te zijn, maar eerlijk gezegd kan ik geen andere bedenken.

[Flo]

Er zijn toch tal van andere redenen te bedenken?

• Apple wil aankoop Apple hardware stimuleren
• Apple ziet content rippen als risico op Android TV
• Wisselgeld of payback voor iets wat Google niet wil of niet aanbied op iOS (whatever it may be)
• Privacy Apple klanten onvoldoende (in ogen Apple) gewaarborgd bij gebruik Android tv
• Storingen waarbij deel klanten preventief diensten tijdelijk wordt gewijzigd

Het is nu pure speculatie…..

Het is wel lekker ironisch hoor als het echt om Google pay / afdrachten aan Google zou gaan. Maar komop, letterlijk de helft van dit tweakers nieuwsartikel is speculatie waar we in de comments lekker aan mee doen

[hcQd]

Apple wil aankoop Apple hardware stimuleren

Waarom kun je dan nog steeds aankopen doen op Roku, LG of Samsung?


Apple ziet content rippen als risico op Android TV

Waarom kun je dan nog steeds streamen?


Wisselgeld of payback voor iets wat Google niet wil of niet aanbied op iOS (whatever it may be)

Kosten waarschijnlijk.


Privacy Apple klanten onvoldoende (in ogen Apple) gewaarborgd bij gebruik Android tv

Waarom kun je dan nog steeds streamen?


Storingen waarbij deel klanten preventief diensten tijdelijk wordt gewijzigd

Alles staat op groen.

[M3m30]

Ook dat kan door een update fout komen, Apple maakt altijd al diverse teksten.. ook als die teksten nooit worden gebruikt.

[Donstil]

Noot dat dat de reden is die Tweakers erbij verzint en als enige optie benoemt, of dat echt de achterliggende reden is weet niemand. Het kunnen nog tig honderd andere redenen zijn inclusief een botched update. Zie ook laatste zin. Maar zo te zien heeft dat verhaaltje erbij schrijven wel het beoogde effect aan de comments te zien.

Ooh verpest het nou niet voor ze

[PrinsPace]

Inderdaad. Dit is typisch zo'n reden waarom ik alleen diensten afneem die grotendeels multi-platform zijn, en niet gekoppeld aan een specifiek device of merk. Apple+ leek wel wat de goede kant op te gaan, maar puntje bij paaltje wil Apple dit alleen maar inzetten om meer Apple devices aan de man te brengen. Hun goed recht, maar mij niet gezien.

[Raymond Deen]

Het zaagt effectief wel de poten onder hun eigen stoel vandaan wat betreft de commissie en hoogte daarvan.
Hopelijk is dit het begin van het einde van deze praktijken.

Van mij mogen deze bedrijven best wel wat verdienen aan hun platforms (natuurlijk!), maar om dan ook te verdienen aan materiaal dat niet eens door hun platform gehost wordt dat gaat me echt te ver...

[WhatsappHack]

Van mij mogen deze bedrijven best wel wat verdienen aan hun platforms (natuurlijk!), maar om dan ook te verdienen aan materiaal dat niet eens door hun platform gehost wordt dat gaat me echt te ver...

Het kunnen bereiken van miljoenen mensen die, mede vanwege de manier van werken/privacy/standaard policy, lijkt me wel iets waard. Voor wat hoort wat, de toegang tot zoveel mensen om zoveel omzet mee te genereren kan je niet gemakkelijk zelf opbouwen. En dat heeft die bedrijven ook jaren tot tientallen jaren gekost om tot dit punt te komen, dus niet heel gek dat er dan ook aan verdiend wil worden na miljarden investeringen wat mij betreft. Maar daar kunnen meningen uiteraard over verschillen.

[Raymond Deen]

Ik doel op bijvoorbeeld Netflix en Spotify. Die bestaan al een hele tijd en hebben een eigen naam opgebouwd. Je kunt bij beiden prima een abonnement afsluiten op hun eigen website, maar zodra je dat via Apple/Google doet dan gaat bijna een derde van het abonnementsgeld ineens naar hun toe terwijl ze alleen de betaling regelen ( iets dat ze prima zelf kunnen), maar niks aan hosting oid doen.
De hele infrastructuur om de dienst te leveren is namelijk van Neftlix en Spotify zelf (of in ieder geval door hun afgenomen bij derde partijen).
Maar nogmaals, Apple en Google mogen er van mij echt wel mooi op verdienen hoor; alleen 30% afromen is gewoon niet mooi meer naar mijn mening.

[Carlos0_0]

Beetje apart je ben ingelogd op een Apple app, ja op Android/ Google device maar goed.
En dan je in de Apple app geen content vanuit Apple meer kopen, dan moet je maar een iPhone of iPad erbij pakken beetje vreemd.

[DamirB]

Het zijn Apple's eigen praktijken. Ik denk dat ze dit doen vanwege de 30% commissie die ze Google dan moeten betalen. Apple noemde dit heel normaal in de Apple V Epic lawsuit maar nu het voor hun nadelig is piepen ze opeens anders. Beetje ironish. Zeker aangezien Apple geen kleine ontwikkelaar is maar die 30% echt kan hebben en vermoedelijk ook wel een deal met Google over lagere commissie kan treffen.

[laptopleon]

Inderdaad vreemd, maar we weten niet wat er achter de schermen allemaal speelt.

Zo bleek Microsoft laatst een (niet meer) geheime afspraak te hebben met een modemleverancier, dat er geen Windows-licenties op ARM chips zouden worden uitgegeven, waardoor Apple sowieso geen Apple Silicon versie van Bootcamp kon maken.

[hcQd]

The hypocricy is strong in this one.

[Reactie gewijzigd door hcQd op 24 juli 2024 00:18]

[Frank-L]

Not at all.

Apple doet wat anderen ook kunnen doen. Als je de commissie van 15 of 30% niet aanstaat, kun je er voor kiezen om op dat platform niets te verkopen. Maar je kunt content elders gekocht nog wel gewoon afspelen op die platforms.

[david-v]

Je weet dat Apple hier precies doet wat je zelf niet mag in de apps op de store, namelijk het verwijzen naar andere aankoopmogelijkheden. Dus ja, dat noem ik ook hypocriet.

[WhatsappHack]

Ze verwijzen/linken alleen niet naar een andere betaalmethode, ze stellen als ik het artikel zo lees dat je specifieke hardware moet aanschaffen om nog content te kunnen aanschaffen. En dát mag naar mijn weten op iOS ook, vziw deed bijvoorbeeld FB immers hetzelfde met Oculus? Is toch iets anders heel anders dan zeggen “klik hier om af te rekenen: <link naar alternatief extern betaalplatform>“.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:18]

[Blokker_1999]

En dat is dus expliciet niet toegestaan. Je mag wel verkopen via andere kanalen, maar je mag dit bij Apple op geen enkele manier kenbaar maken. Herinner mij nog een app van een jaar of twee terug, was het Drupal?, waarbij je dus in de app kon doorklikken naar de online documentatie en als je daar ver genoeg in ging zoeken kon je een link vinden naar een winkel waar je ondersteuning kon kopen. Resultaat: app verbannen uit de app store totdat die link verdwenen was.

Dat is niet eens reclame maken op zo een moment. Dat is niet eens een aankoop knop zetten om mensen te mekden waar ze moeten zijn. Dat is gewoon een link in online documentatie die ook van in de app te raadplegen was.

[WhatsappHack]

Je mag wel verkopen via andere kanalen, maar je mag dit bij Apple op geen enkele manier kenbaar maken.

Op geen enkele manier is niet meer waar sinds ze eind vorig jaar de regels hebben aangepast.

Herinner mij nog een app van een jaar of twee terug, was het Drupal?, waarbij je dus in de app kon doorklikken naar de online documentatie en als je daar ver genoeg in ging zoeken kon je een link vinden naar een winkel waar je ondersteuning kon kopen. Resultaat: app verbannen uit de app store totdat die link verdwenen was.

Je zult dat verhaal ff moeten linken, want van Drupal kan ik niets vinden. Ik weet wel dat er een akkefietje was met Wordpress, maar die hadden simpelweg alle premium plans in de app gezet en vervolgens erbij gezegd "koop via <link>". Dát mocht niet nee. Overigens heeft Apple dat te agressief aangepakt toen met de free version en daar hebben ze ook netjes excuses aan gemaakt naar de ontwikkelaars. (Die daar tevreden mee waren.) Maar dat terzijde heeft denk ik niemand geclaimd dat er nooit fouten worden gemaakt bij het reviewproces. Het is al vaker voorgekomen dat een entry level beoordelaar de regels extreem strak interpreteert, om vervolgens overruled te worden door een senior. Dat is waarom er ook escalatie mogelijkheden zijn.


Hoe het ook zij, het maakt imho ook eigenlijk allemaal niet zoveel uit hoe het vergelijkt met het Apple platform, gezien dit het Google platform is. Dit is waarom het zo fijn is dat er concurrentie is op de markt, verschillende smaken en verschillende opties om uit te kiezen. Google heeft voorwaarden X, Apple heeft voorwaarden Y. Apple houdt zich netjes aan de voorwaarden X van Google. Als Google dat niet leuk zou vinden ofzo, dan staat het Google vrij om hun voorwaarden aan te passen. Je conformeren aan de regels van een ander en de standaarden op dat platform volgen: helemaal prima. Andersom doet Google hetzelfde. En zo is er mooi keuze voor de consument. Eisen dat Apple z'n eigen policies moet gaan aanhouden op het platform van een ander vind ik wat apart, zeker gezien juist de tegenstanders van het Apple-model dat hier lijken te eisen en dan notebane Apple betichten van hypocrisie ALS het al waar is dat dit de achterliggende reden is , maar goed. Het is open voor interpretatie I guess.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:18]

[Darkstriker]

Dat met oculus is natuurlijk een vergelijking tussen een fiets en een raket. Content voor de Oculus kun je niet gebruiken op Apple toestellen. Je hebt die hardware nodig om het te kunnen gebruiken. Dat is in dit geval totaal niet aan de orde.

[well0549]

Ehh wie zegt dat het om de commissie gaat?

[dasiro]

Tweakers heeft vragen bij Apple uitstaan over de reden voor het uitschakelen van contentaankopen via de Apple TV-app.

en een oprecht, laat staan inhoudelijk correct antwoord zal je waarschijnlijk nooit krijgen. Tenzij ze het steken op het feit dat ze google's betalingssysteem inferieur zouden vinden aan hun eigen dienst wat ze niet willen/kunnen/mogen implementeren op andere platformen en makkelijkheidshalve ook niets voor moeten afdragen aan derden

[mailis]

Het Apple TV+-abonnement kan nog wel via dergelijke tv's aangeschaft worden.

Weet niet of dit aan mij ligt, maar zowel op mijn Pixel 6 als ook Chromecast with Google TV kan ik de Apple TV+ app niet vinden of downloaden. Momenteel kijk ik via de LG TV (Severance is een tip!), maar via een Android device zou prettig zijn.

[DonJunior]

En wie is er wéér.de gebeten hond? Precies, de consument. Wat een getrut allemaal.

[Frie2]

iTunes, bah. Net als alles wat met een lowercase i ervoor.
Als ze uit protectionisme weer eens iets afschermen voor open gebruik > gewoon links laten liggen zou ik zeggen.
Er is toch content in overvloed elders.

[Marcel3X]

Je bedoelt dat 3e wereld OS, wat in de EU niets voorstelt..

[kcNL]

Mogelijk schakelt Apple de optie om films te kopen of huren op een televisie via Googles besturingssystemen uit vanwege de commissie die Google vraagt voor aankopen via zijn betalingssysteem.

Waarom wordt hier lukraak gespeculeerd zonder bron of aanleiding? Voed alleen maar onzinnige haat-discussies :\ weinig journalistieks aan

[SunnieNL]

Het maakt het wel interessant welke andere reden er zou kunnen zijn, want ik kan me er geen een bedenken. Zeker als het in de standaard Apple-TV app van LG nog wel mogelijk is om content te kopen, is het in ieder geval niet consistent (behalve het hele feit dat LG niet die 15% van de aankoop vraagt)

[SgtElPotato]

Een kapotte update bijvoorbeeld?

Een kapotte update is het niet, gezien de wijziging van de knop.
Wellicht speelt er meer, komt vast wel een statement naar boven.

En zo niet, laten ze op deze manier toch prima zien wat je moet doen als je het er niet mee eens bent met de tarieven?

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 00:18]

[xFeverr]

En zo niet, laten ze op deze manier toch prima zien wat je moet doen als je het er niet mee eens bent met de tarieven?

Dat is ook niet helemaal waar. Apple heeft bijvoorbeeld ook een 'Switch to iOS'-app in de play store staan. Laat Apple daarmee zien hoe je het moet doen? Nope... Mag gewoon niet in de App Store.

[Kiswum]

Misschien komt dat ook doordat er nooit echt meer gebruik wordt gemaakt van een changelist door grotere partijen als Apple, Google, Facebook, etc. Hierdoor zou je dus inderdaad moeten gissen welke functies er zijn aangepast en eventueel ook waarom iets is aangepast.

[YannickSpinner]

Het feit dat alleen TV's met een Google-OS de update hebben gekregen om deze optie te verwijderen is meer dan genoeg aanleiding om deze suggestie te doen.

Mocht er een andere reden zijn, dan is het aan Apple om dit publiekelijk te maken (Apple heeft niet gereageerd op onze vragen en ook geen persbericht uitgestuurd).

[kcNL]

Speculeren in een nieuwsbericht als journalistieke partij zonder enige concrete aanwijzing is echt niet okay. Ik verwacht beter van Tweakers.

[YannickSpinner]

Speculeren en duiding zijn twee verschillende dingen; ik doe hier het laatste. Je hebt helemaal gelijk, speculeren is niet de bedoeling, maar duiden op basis van de feiten behoort wel bij onze taak. Ik geef context over een kwestie waar Apple al bijna een jaar consistent over in het nieuws is, het is niet meer dan logisch dat dit erbij vermeld wordt als het raakvlak heeft met henzelf.

Mocht er een andere reden zijn, dan is Apple vrij om dit zelf te duiden, maar er heerst vooralsnog een opvallende radiostilte. Dat laat ik aan eenieder om dat zelf te interpreteren!

[WhatsappHack]

maar er heerst vooralsnog een opvallende radiostilte.

Dat is helemaal niet zo opvallend gezien je van Apple bijna nooit inhoudelijke reacties krijgt op policy wijzigingen, geruchten en speculaties en dat weet je zelf mag ik hopen toch intussen ook wel. Je zegt "speculeren is niet de bedoeling", maar vervolgens doe je het juist dubbel en dwars met de speculatie/suggestie in dat zinnetje. En dan "Mocht er een andere reden zijn, dan moet men reageren, anders is wat ik zeg (waarschijnlijk) waar." Kom op. Dat je iemand of een bedrijf naar een respons wil baiten is normaal in de journalistiek en snap ik, maar het is dan niet de bedoeling om volhardend te zijn dat wat jij zegt de (enige) waarheid is. Dat is een beetje "bent u al gestopt met het slaan van uw vrouw?"-niveau imho (en dan als je geen reactie krijgt roepen "nou, dan zal het wel waar zijn en zal hij wel heel hard slaan").

Voor de duidelijkheid: prima als je vuurtjes wil stoken hoor. Tweakers moet het immers hebben van user-engagement, dus o.a. clickbait titels en in-article suggesties met slechts enorm weinig tot geen slagen om de arm presenteren als feiten (en dat het door de manier van schrijven als feit wordt geïnterpreteerd kun je aan de comments zien): logisch. En soms kan het ook erg grappig zijn en zeer interessante discussies opleveren waar ook ik graag aan deelneem; dus verder weinig problemen mee. Maar onoprechtheid, en op mij komt je reactie wel zo over, kan ik dan weer niet waarderen. Doe niet net alsof het niet zo is om er vervolgens juist nog een schepje bovenop te doen met een nieuwe insinuatie. Afijn. Mogelijke verklaringen bij een artikel schrijven zonder het zeker te weten of het zo is is ook niet perse iets mis mee trouwens, lest I forget om dat te vermelden. Soms kan je niet anders, giswerk als er geen verdere info voor handen is is normaal. Maar de presentatie kan dan wel verschil maken. Nu is meer dan 50% van het artikel geweid aan commissies, er staat dus meer over commissies in het artikel dan over de blokkade zelf. En slechts eenmaal terloops "mogelijk". Ik kan me daardoor niet aan de indruk onttrekken dat speculeren wel degelijk de intentie was en dit géén duiding is. (En dat had niet uitgemaakt, maar net doen alsof van niet... I dunno man. Maar goed, misschien ben je wel oprecht (oops.) of was het niet je intentie.)

Nou goed, de meningen daarover kunnen verschillen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:18]

[lilmonkey]

Omdat het gewoon zeer aannemelijk is?

[kcNL]

waarom? op basis waarvan?

pure speculatie, ik verwacht beter van tweakers