Amerikaanse rechter: Apple moet externe links voor betalingen in apps toestaan

De Amerikaanse rechter Yvonne Gonzalez-Rogers concludeert tijdens de rechtszaak tussen Apple en Epic Games dat Apple geen doorverwijzingen naar externe betalingen van apps mag verbieden. Het gaat om een permanente uitspraak over Apples algehele App Store-beleid.

Ontwikkelaars moeten volgens de rechter de mogelijkheid hebben om klanten buiten het App Store-ecosysteem abonnementen en andere in-app aankopen af te laten rekenen, zo blijkt uit rechtbankdocumenten. De zogenoemde permanent injunction heeft betrekking op heel Apples beleid binnen de App Store, niet alleen op de eisen van Epic Games. "[Apple] mag hierbij permanent ontwikkelaars niet meer weerhouden van het gebruiken van knoppen, externe links en andere oproepen om klanten naar andere aankoopmethoden te begeleiden." De uitspraak gaat over 90 dagen van kracht. Eerder deze maand droeg een Japanse marktwaakhond Apple op om hetzelfde te doen, waar Apple mee akkoord ging.

Desalniettemin moet Epic Games de 30 procent App Store-commissie betalen over de periode dat het bedrijf ongeoorloofd Fortnite-aankopen buiten Apples platform aanbood. Tussen augustus en oktober verdiende Epic omgerekend ruim 10 miljoen euro. Ook de inkomsten na deze periode tot en met de uitspraak van vandaag zijn onderhevig aan de oorspronkelijke 30 procent commissie. De rechtbank erkent dat Epic toen nog in strijd was met Apples voorwaarden.

Epic Games startte de betreffende rechtszaak vanwege het mogelijke monopolistische beleid dat Apple voerde in de virtuele appwinkel. Dergelijke beweringen ziet Gonzalez-Rogers niet als bewezen. "De rechtbank kan niet definitief concluderen dat Apple een monopolist is. Hoewel de rechtbank erkent dat Apple (...) uitzonderlijk hoge winstmarges heeft, is dit geen bewijs voor het beweerde monopolisme. Succes is niet illegaal." Ze stelt daarna: "Desalniettemin heeft dit proces aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken, verboden door wetten in Californië." De bovengenoemde permanent injunction moet verdere concurrentiebelemmering door Apple verhelpen.

Met de conclusie van de rechtszaak komt er mogelijk een einde aan een lange juridische strijd tussen Epic Games en Apple. Hoewel het App Store-beleid op basis van de uitspraken binnen de rechtszaak permanent verandert, werden alle andere aanklachten van Epic als onbewezen bevonden. Wat dit betekent voor Fortnite binnen Apples ecosysteem is niet duidelijk. Eerder vandaag bleek wel dat Epic Games de populaire battle royalegame in elk geval in Zuid-Korea weer terug in de App Store wil zien. De rechtbank erkent dat Apple vrij is om te bepalen of het Fortnite al dan niet opneemt in de App Store; Epic Games zal zich hoe dan ook aan de vernieuwde voorwaarde moeten blijven houden. De volledige uitspraak in de rechtszaak tussen Epic Games en Apple is hier beschikbaar.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (335)

Inmiddels ook een statement van Apple

Today the Court has affirmed what we've known all along: the App Store is not in violation of antitrust law. As the Court recognized 'success is not illegal.' Apple faces rigorous competition in every segment in which we do business, and we believe customers and developers choose us because our products and services are the best in the world. We remain committed to ensuring the App Store is a safe and trusted marketplace that supports a thriving developer community and more than 2.1 million U.S. jobs, and where rules apply equally to everyone.

Epic verliest overigens op alle andere punten van de rechtszaak. De verwijzing naar externe betaal methode is de enige waarin de rechter mee gaat. De volledige uitspraak hier.

Edit: Epic gaat overigens in beroep tegen de uitspraak. Wat wel in de lijn der verwachting lag bij een dergelijke uitspraak.

For instance, Apple was not shown to have a monopoly nor must be compelled to allow third-party app stores or alternative third-party payment systems inside the app itself, as Epic had hoped. In a statement, Apple described the decision as a “huge win for Apple”.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 10 september 2021 19:54]

Epic zelf inderdaad zeker niet blij: https://twitter.com/TimSw...tatus/1436370670166945792

Today’s ruling isn't a win for developers or for consumers. Epic is fighting for fair competition among in-app payment methods and app stores for a billion consumers.

Fortnite will return to the iOS App Store when and where Epic can offer in-app payment in fair competition with Apple in-app payment, passing along the savings to consumers.

Waar de rechter niet in mee is gegaan:

Apple will not be required to support third-party app stores as ‌Epic Games‌ pushed for, but Apple will have to let developers offer "buttons, external links, or other calls to action" to direct customers to in-app purchase alternatives.

[Reactie gewijzigd door renegrunn op 10 september 2021 19:58]

De kans is groot dat de EU ze daar wel toe zal dwingen. MS kreeg in de VS alleen een boete maar in de EU moesten ze een speciale Windows N versie maken EN het browser keuze scherm toevoegen.

Alleen had Microsoft een monopolie op de markt en Apple niet. Het is niet te hopen dat de EU gaat dwingen dat iOS een open systeem moet worden, dat zou een enorme ramp zijn en desastreus voor de keuzevrijheid van de klant.

Natuurlijk, een open systeem is desastreus voor de keuzevrijheid van de klant.

Als die klant geen open systeem wilt, maar het systeem zoals Apple dat momenteel heeft opgebouwd met alle restricties op gebieden als privacy naar derde partijen toe, dan ja, is dat inderdaad niet goed voor die klant.

Open platformen bestaan al, sterker nog, het grootste deel van de markt is een "open" platform genaamd Android, daar kan de persoon terecht die dat wil.

Niet iedereen zit te wachten op een versie van iOS waarop alles open staat, zodat Apple niet meer bij machte is om dingen als derde partij tracking aan te pakken omdat Facebook dan gewoon hun app kan laten sideloaden en niet hoeft te conformeren aan de restricties van Apple. Dus dat zou dan een voorbeeld kunnen zijn waar een klant verliest ten opzichte van hoe het systeem nu is. Ook al betekend dat dat je dan ook eventuele perks als YouTube Vanced sideloads mist, bijvoorbeeld. Dat is ook een keuze die een klant kan maken.

De klant kan toch nog steeds besluiten om in het zogezegd veilige ecosysteem van Apple te blijven?
(Ja, zogezegd veilige, want het is het helemaal niet, ondanks de mooie woordjes van Apple: https://www.theverge.com/...rossing-kosta-eleftheriou. Apple reviewers reviewen 50 a 100 apps per dag, dan weet je het al wel...)

Ik vind dit echt een onnozel argument: het is niet omdat andere app stores toegelaten moeten worden dat je die moet gebruiken.
En misschien wordt een andere app store wel net nog veiliger met reviewers die iedere app uitgebreid testen met duidelijke beschrijving welke rechten nodig zijn, wat er wordt doorgestuurd, etc.

“De klant kan toch nog steeds besluiten om in het zogezegd veilige ecosysteem van Apple te blijven?”

Nee, dat kan dus helemaal niet als de apps die je nodig hebt niet meer beschikbaar zijn in de Apple store of IAP afdwingen via een eigen betaalmethode.

Het is of een walled garden of niet. Je kan niet bepaald “een beetje walled garden” hebben. De klant zoals ik raakt de keuze voor een echte walled garden kwijt zodra we gedwongen worden alternatieve Stores te installeren om onze apps nog te kunnen krijgen.

Er is wel zat keuze voor open ecosystemen, maar er is maar één keuze voor een gesloten systeem. De klant die keuze ontnemen zou imho echt heel erg k*t zijn en absoluut *niet* in mijn voordeel noch die van heel erg veel andere iPhone gebruikers die juist om deze reden voor iOS kiezen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 21:41]

Dat kan toch met een simpel vinkje in de settings geregeld worden? Als je in het ecosysteem wilt blijven, dan zet je het vinkje niet uit.
Kan me voorstellen dat Apple voor de service die nu nog wordt afgedwongen, zo geld gaat vragen, als men echt zo graag in het Apple ecosysteem wil verblijven.

Dan moet je je zogenaamde veiligheid ook de waarde geven. Developers zouden apps gewoon op meerdere 'stores' kunnen aanbieden. Die van Apple zou dan wel het duurste zijn waarschijnlijk, want die 100eu/jaar moet er al uit, wat bijvoorbeeld een alternatieve open source/hobby appstore niet hoeft te vragen.

De reden dat ik iOS draai is omdat het OS beter is ontworpen dan android (net als WP vroeger), de walled garden voegt echter weinig toe aan het OS, dat is vooral verdienmodel van Apple. Slechte apps weten ze niet uit de store te houden, maar ze verbieden wel leuke andere apps.

Als je die app leverancier niet vertrouwd met hun betalinssysteem waarom zou je hem dan installeren, wie weet wat hij nog allemaal van info meeneemt uit je gsm..

Op iOS? Veel minder dan via een andere app winkel. Je hebt het privacy systeem dat ontwikkelaars verplicht mee te delen wat ze doen met je informatie. Wie zich daar niet aan houdt vliegt van de App Store.

Je kan toch nog steeds in je walled garden blijven? Wordt er een beetje moe van die apple lieden die denken dat de wereld vergaat als Apple niet z’n zin krijgt.

Dit ben ik niet helemaal met je eens hoor. Ik ben developer en Android gebruiker en dus niet onbekend met sideloaden.

Ik kan je vertellen dat dat echt niet te doen is voor 'de grote massa'. Er staan bij Android allemaal enge meldingen die je toch maar weg klikt. En dan is luiigheid er ook gewoon nog, de meeste mensen vinden het gewoon teveel gedoe. per mijn observaties haakt iig 95% af voordat ze begonnen zijn.

Android is "een beetje walled garden". Default is het walled, het overgrote deel van de mensen wijkt niet af van de default. En van dat beetje dat overblijft weten de meeste wel wat ze aan het doen zijn (iig per mijn ervaring).

Zeg jij hier nu dat sommige mensen bewust kiezen voor een gesloten eco-systeem? Waarom dan?

Ik ben recent overgestapt naar Apple’s gesloten ecosysteem. Redenen zijn kwaliteit (zoals ik het ervaar) en echt uitmuntende user experience. Als Apple een open systeem moet worden en ik moet aan m’n ouders moet gaan uitleggen dat WhatsApp niet via de AppStore te downloaden is maar alleen via de Facebook iStore for Apple, ze daarvoor een Facebook account moeten aanmaken en via een installer moeten downloaden op hun iPhone, dan ja dan ben ik als consument not amused. Als ik complexiteit wilde (in ruil voor meer vrijheid, ík bagataliseer dat niet) dan was ik wel bij Android gebleven.

In je whatsapp voorbeeld hoop ik stiekem dat zoiets gaat gebeuren, want hopelijk stapt dan wel de menigte over op een andere messenger als w-app niet meer zo makkelijk te downloaden is

Als Apple een open systeem moet worden en ik moet aan m’n ouders moet gaan uitleggen dat WhatsApp niet via de AppStore te downloaden is maar alleen via de Facebook iStore for Apple, ze daarvoor een Facebook account moeten aanmaken en via een installer moeten downloaden op hun iPhone, dan ja dan ben ik als consument not amused. Als ik complexiteit wilde (in ruil voor meer vrijheid, ík bagataliseer dat niet) dan was ik wel bij Android gebleven.

Dit gebeurt op Android nu toch ook niet? En wat is er zo complex aan Android?

En hoe vaak moet je bij android een alternatieve store downloaden om een bepaalde app te installeren? Realistisch gezien nooit.

Echt een non argument.

Wie zegt dat er geen betere appwinkel ontstaat dan de appstore van nu ? alsof die 100% veilig is... wat een grap.

Tja een grap? Voor Apple is er veel bij gebaad om ervoor te zorgen dat het platform veilig blijft voor de klant omdat ze ook de hardware aanbieden en hier veel aan verdienen. De Apple AppStore is afhankelijk van de hardware en andersom.
Dus de motivatie om de App Store veilig te maken/houden zal groter zijn dan elders. Aangezien het gehele bedrijf Apple pretendeert en uitspreekt dat privacy en veiligheid hoog in het vaandel staat(hoge bomen vangen meer vind) , denk ik dat ze scherper zullen zijn in het borgen van de veiligheid(van gegevens)van de klant. Nu is dit uiteraard theoretisch , maar het is wel een extra incentive, en ze hebben uiteraard veel (financiële) resources om verbeteringen aan te brengen.

Ik ben in december 2020 over gestapt naar de iPhone 12 Pro Max. Met zovelen die over die uitmuntende iOS user experience roepen, moet dat toch wel goed zijn. Maar zo uitmuntend vind ik het echt niet. Echt wel goed hoor, maar uitmuntend vind ik te ver gaan. Er zijn toch genoeg keuzes gemaakt die ik in Android beter vind en echt mis in iOS.
Daar staat tegenover dat er ook genoeg dingen zijn die op iOS beter werken dan ik op welke Android versie dan ook heb ervaren. Dus het hangt er wat mij betreft tussenin welke mobiel OS beter is.

En met die andere app stores zou je ook gewoon marktwerking hebben. Kijk naar Android, die wel meerdere stores ondersteund. En daar zie je ook dat Play Store het populairst blijft. Waarom zou dit op iOS anders zijn. Wanneer velen WhatsApp ineens links laten liggen omdat ze geen Facebook iStore for Apple of een Facebook account willen, dan zal Facebook het vanzelf ook op de App Store gaan aanbieden. Alleen zijn er velen tegenwoordig blijkbaar niet meer gedisciplineerd en bij machte genoeg om zo'n keuze voor zichzelf te maken en er naar te handelen.

Waarom zou je denken dat dat gaat gebeuren? Whatsapp staat nu ook in de Playstore.

Omdat whatsapp een gratis app is , zonder echte beschikbare in-app aankopen? Het maakt dan voor de verkopende partij minder uit, zonder 30% afdracht.
Die rechtszaak van epic is juist ontstaan omdat epic minder wil betalen dan die 30%.”, omdat daar veel wordt verdiend met in-app aankopen. En daar gaat dit artikel toch over? Whatsapp is gewoon een manier om je meer in de Facebook omgeving te trekken, en zo meer data beschikbaar te krijgen.

Omdat een dergelijk scenario mogelijk maken een van de hoofd argumenten is van mensen die hier voorstander van zijn. Waarom zou je dan niet aannemen dat dit gaat gebeuren? Letterlijk alles staat nu in de AppStore, denk je dat dat blijft als het geen gesloten systeem meer is? Zo ja, waarom dan niet gewoon gesloten systeem houden?

Iemand anders hier haalde het voorbeeld van TV content aan. Weet je nog hoe fijn Netflix was? Een streaming dienst waar bijna alles beschikbaar was. “Gelukkig” hebben we nu concurrentie op die markt waardoor je 15 abonnementen moet afsluiten ivm exclusives. Als je dit graag wil, gebruik dan Android.

Ik ben het helemaal met jou eens.
Als Apple van de eu niet een exclusive AppStore mag hebben, vind ik ook dat alle apps op alle Appstores verkrijgbaar moeten zijn tegen een competitieve prijs . Anders is het nl ook anti competitief gedrag van developers en m’n de grote bedrijven als Facebook, etc. Verplicht dan alle app aanbieders /stores maar transparantie /informatie in de opbouw van prijzen te bieden aan de klant, kunnen ze voor zichzelf besluiten welke keuze ze maken.

Dan neem je signal als chatapp met je ouders, niemand dwingt je whatsapp te nemen. Mensen zijn duidelijk liever lui dan idealistisch dus maar goed dat er wetten voor zijn.

Dat kan verschillende redenen hebben. Maar privacy, veiligheid, zekerheid, en/of ‘geen gedoe’ zijn de voornaamste.

Een gesloten ecosysteem is fijn als je gewoon een smartphone wilt waarop je je alledaagse dingen ongestoord kunt blijven doen, en waar elke app die beschikbaar is uit de winkel komt van de maker van het OS en de hardware zelf.

Zelfs een Tweaker die graag persoonlijke aanpassingen maakt en optimalisaties uitvoert aan zijn/haar systemen wil dit niet per definititie ook met een smartphone. En als je dat wel wilt zijn er genoeg alternatieven.

Gemak. Ease of use. Geen/weinig onderhoud. Geen integratievraagstukken of lang opzoekwerk rond compatibiliteit. Out of the box ondersteuning voor andere apparaten uit hetzelfde eco-systeem. Apps uit het gesloten eco-systeem hebben dezelfde look and feel, en zijn eenvoudig en overzichtelijk te subscriben/managen.

Thuis wil ik gewoon iets dat werkt. En dat is een keuze net zoals iemand kiest om alles uit interesse of hobby zelf te bouwen of op te zetten op basis van open eco-systemen. Je bent niet verplicht een iDevice te bezitten en dat bevestigt de rechter ook: Apple heeft geen monopolie.

Deze rechtzaak komt van een partij die van beide walletjes wil eten zonder zich aan te passen aan de rechten en plichten van elk platform. Ik hoop dat de rechter de eerste uitspraak zal bevestigen. Dit gaat EG enkel over omzet draaien, winstmaximalisatie en datavergaring.

Er zijn tal van mogelijkheden hoor. De meest voor de hand liggende is dat alleen de betaling door een ander wordt verwerkt. En Apple nog steeds de code cureert.

Ik vind het heel naief om te denken dat je straks meer keuze hebt als consument. Het wordt straks gewoon net zo als bij films, allemaal stores met exclusive apps. Nou nou, wat een keuze vrijheid hebben we daar mee gewonnen. De enige die wint is Epic

Dat is mogelijk wat je zegt maar de klant kan er ook beter door worden doordat de prijzen dalen.. Moest er alleen een netflix bestaan dan zouden die kunnen vragen wat ze willen nu hebben ze anderen zoals ook Apple die in hun nek liggen te blazen..

Idd prachtig hoe mensen dit niet zien

Politiek kies je wel, maar er is 1 resultaat. Al kan je verhuizen.
In de techniek is het soms een probleem door "network effects". Door marktmacht. Probeer maar eens een application processor te vinden waar je op kan draaien wat je wil. Zo eenvoudig is dat allemaal niet.

Jij bent vast geen pc-gamer of relatief jong.

Vroegâh, hadden we Steam. Niet de 101 verschillende game platforms die er nu zijn, sommige enorm kunstmatig gesteund met gratis games om maar klanten te overtuigen, zoals die van Epic.

Ik heb nu 5 game platforms geinstalleerd staan om een stuk of 8 games te kunnen spelen. 5x zoveel kans op bugs etc.

Vroeger hadden we websites en toen pushed steam zich er in door vendor lockin met half live te hebben.

Jij bent vast geen pc-gamer of relatief jong.

Vroegâh, hadden we Steam.

Gevalletje pot-ketel?
Nog voor Steam was het landschap ook compleet gefragmenteerd, hoor.
En nog wel een tikkie sterker dan enkel maar een paar store fronts.

Op iOS mag je niet een app ontwikkelen die verplicht van alles nodig heeft.. het moet in zijn eigen sandbox blijven.

Hoe denk jij te kunnen weten waarom mensen voor Apple kiezen?
Ik ben al jarenlang tevreden met het ecosysteem zoals het is, in de wetenschap dat er minder junk in staat, dat de bronnen die gebruikt worden beperkt zijn (de sandbox) en dat apps zich moeten gedragen volgens bepaalde regels (user tracking).
Jij noemt het (niet geheel onterecht) vendor-lockin, ik noem het ‘it just works’ en op een manier die mij bevalt.
En ja, daar kies ik heel bewust voor.
Jij hoeft het niet met mijn motivatie eens te zijn, maar meet je niet aan dat je voor mij spreekt.

Bullshit? Apple hardware wordt niet alleen in management kringen gebruikt hoor.
Hier is het alles MacOS en iOS voor het development office. Target : Linux clusters en deep learning.
De kennis om alles ook via een linux desktop te runnen is er zeker, maar de business case is domweg gunstiger om de desktops op macOS te houden door lagere kosten en minder ‘gedoe’, zeker als er af en lichte office taken bij zitten richting klanten

Maar dan ga jij er van uit dat elke Apple gebruiker uit vrije wil kiest voor het Apple systeem EN dat elke gebruiker tevreden is met alle keuzes die Apple maakt.

Neem nu mijzelf. Mijn werkgever geeft mij een iPhone als telefoon van het werk. Ook het enige toestel waarop ik mijn mails kan lezen. Ik kan wel koppig een Android kopen voor prive gebruik, maar dan zit ik ineens met 2 toestellen die ik moet meenemen.

Of stel je even voor. Zowat iedereen die je kent heeft een iPhone en maakt volop gebruik van Facetime en iMessage. Als jij dan een Android heb, val je voor veel communicatie gewoon uit de boot want heel die groep gaat niet voor 1 persoon omschakelen naar een ander platform.

En als je denkt dat zoiets niet realistisch is, dan kijk je door een foutieve bril. Je stelt bijvoorbeeld dat het grootste deel van de markt een open platform is genaamd Android. Maar in de VS, waar deze zaak dient, is dat niet het geval. Daar heeft Apple gewoonweg de helft van de markt in handen. En menig Europeaan die vanuit de EU naar de VS verhuist heeft zich er al aan mispakt dat daar niet Whatsapp het dominante platform is zoals hier, maar gewoon Apple.

En ja, niet iedereen zit er op te wachten, maar ook onder Apple gebruikers zijn er ongetwijfeld voldoende mensen die niet neen zouden zeggen tegen alternatieve betalingsmethodes. Daarnaast heeft Apple nog altijd controle over het OS en welke APIs ze beschikbaar stellen aan app bouwers of hoe ze toegang tot persoonlijke informatie regelen voor apps. Daar hoeft helemaal niets aan te veranderen. En de uitspraak van vandaag geeft nog altijd geen toestemming voor het opzetten van alternatieve downloadwinkels of het mogelijk moeten maken van sideloaden.

Met de komst van iOS15 wordt Facetimen met android gebruikers ook mogelijk.. je kan android gebruiker dan een link sturen..als de android gebruiker op die link klikt wordt een facetime gesprek mogelijk.

Aj klinkt als een slechte werkgever als je je mails enkel kan zien op IOS.

Dit is best ziekelijk. Zou je ook het liefst in een land geleid door een dictator leven?

Dat is wel begrijpelijk maar kies dan bijvoorbeeld voor Signal. Op wat voor manier kun je nu een chat-app die bewust alleen gebruikt kan worden door mensen met hetzelfde merk telefoon als iets positiefs zien? Ik vond Pingen toendertijd ook iets verschrikkelijks.
Het is een beetje omgekeerde wereld wat je stelt want op Android wordt je nergens toe gedwongen en kun je met iedere chatapp ook iOS-gebruikers bereiken.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 11 september 2021 13:11]

Waarom zou ik dan Signal gebruiken? Ik heb al een app en die heet de berichten app en ik kan daar zowel iPhone gebruikers als Android gebruikers mee bereiken. Android gebruikers krijgen een sms maar dat is niet mijn probleem. Omgekeerde wereld? Daarom dat Android gebruikers me smeken om whatsapp te installeren en jij me nu weer Signal wil laten installeren. Hoeft echt niet want ik kan je bereiken. Dat het sms is jouw probleem. 🤷🏽‍♂️

Het is een smartphone...

98% van Apple klanten geeft geen sier om de “privacy marketing” van Apple — Apple is een fashion statement voor velen.

Ik denk dat Apple zijn klanten best goed kent en dat de laatste jaren privacy een steeds sterker USP geworden is.

precies en hun advokaten zitten in een "rabbithole"

Aannames en aannames, zo makkelijk om jouw eigen perceptie als waarheid te bestempelen. Kom je niet veel verder mee.

Met een beetje meer openheid is het niet meteen Android. Het blijft een totaal ander OS. Bovendien zit misschien niet 'iedereen' te wachten op meer openheid, maar
een boel mensen zeker wel.

Open platformen bestaan al, sterker nog, het grootste deel van de markt is een "open" platform genaamd Android, daar kan de persoon terecht die dat wil.

En door die "openheid" een van de meest onveilige platformen. Niet in de laatste plaats door de fabrikanten die er dubieus en zeer kortdurend (security-)update beleid op nahouden.

MacOS kan je ook gewoon dichtzetten voor alleen Appstore, net als windows. Dan is het weer 'veilig'. De aanpassing voor tracking is een API-wijziging, daar zou FB ook niet bijkunnen als het gesideload was (mits de API en toegang goed en veilig is geregeld).

De app store staat los van de toegelaten api’s van iOS. Op macOS moet een app die niet uit de app store komt ook toestemming vragen om bv. de microfoon of webcam te gebruiken. Zo werkt het OS nu eenmaal. Dat is niet te omzeilen. Apple heeft nog genoeg opties om privacy af te dwingen.

Niet iedereen zit te wachten op een versie van iOS waarop alles open staat, zodat Apple niet meer bij machte is om dingen als derde partij tracking aan te pakken omdat Facebook dan gewoon hun app kan laten sideloaden en niet hoeft te conformeren aan de restricties van Apple. Dus dat zou dan een voorbeeld kunnen zijn waar een klant verliest ten opzichte van hoe het systeem nu is.

Ik zou als iPhone-gebruiker ook knettergek worden als er een wildgroei van appstores komt die allemaal exclusiviteit gaan bedingen.

Ik heb android en ik word er niet kettergek van omdat je er niks van merkt, ik haal al mijn apps gewoon in de android appstore. MAar stel ik wil een app die niet op de android app store staat dan ga ik zeker elders kijken.
Die keuze moet apple ook gewoon bieden.
Vroeger kon je nog makkelijk je iphone unlocken zodat je andere appwinkel erop kon zetten maar tegenwoordig gaat het bijna niet meer.

Als wij kijken naar de internetmarkt in Nederland.. alleen KPN en Ziggo zijn actief en dat ziet Brussel al als concurrentie.
Dus verwacht geen andere ingrijpen van Brussel... dan deze uitspraak van de Amerikaanse rechter.

Mee eens. Bovendien zijn de verhoudingen ook nog eens anders. Ziggo heeft een marktaandeel van 45%. https://www.totaaltv.nl/n...n-internet-via-glasvezel/

Apple heeft wereldwijd een marktaandeel van ongeveer 23 procent. Het leeuwendeel daar buiten zal Android zijn. Dus om slechts 23 procent van de markt een monopolie te noemen en daarop in te grijpen is best heftig. https://tweakers.net/nieu...l-op-smartphonemarkt.html

Het marktaandeel is hier helaas een stuk hoger (ongeveer 40%).

Deze zaak is in de VS waar Apple een aandeel van boven de 50% heeft

Natuurlijk, een open systeem is desastreus voor de keuzevrijheid van de klant.

Ok mijn keuze is dus een walled garden. Al helemaal voor mijn ouders. Die zou ik nooit met een ecosysteem als Android willen opzadelen. Een voorbeeld: ze hebben bij Android nog steeds betrouwbare systeembackups van een telefoon niet voor elkaar zoals het met iCloud/lokale encrypted backups werkt bij Apple. Iedere fabrikant of app doet maar wat wat dat betreft, als je je telefoon per ongeluk door de plee spoelt of het ding wordt gejat, dan ben je alijd wel iets kwijt. Dankzij de walled garden van Apple is het veel makkelijker om te weten waar je gegevens staan, en dus om die betrouwbaar gecentraliseerd te backuppen.

Als Epic hun zin krijgt moet ik straks net als bij de streaming services 10 stores gebruiken om al mijn content te kopen en te updaten. Geen zin in.

Niets houd je tegen om bepaalde content niet meer te kopen. Daarnaast begrijp ik niet goed waarom je content van firma a uit de apple store wel als veilig zou beschouwen maar diezelfde content van diezelfde firma uit een andere store als niet veilig zou beschouwen.. Als je die firma a niet betrouwbaar acht waarom installeer je dan überhaupt hun app..

Omdat ik via de AppStore weet dat die app gecheckt is op bepaalde zaken. Daarom. De AppStore dwingt een developer ook om een app “veilig” te maken voor de consument, er zitten wellicht nadelen aan, maar dat is juist het sterke punt van de Apple AppStore .

Als Epic hun zin krijgt moet ik straks net als bij de streaming services 10 stores gebruiken om al mijn content te kopen en te updaten. Geen zin in.

Epic's plan is, aldus Sweeney een inmiddels alweer redelijke tijd geleden heeft laten weten, om de industrie te duwen richting een model waar de consument bij verschillende achterliggende partijen in kan kopen, maar dit alles kan regelen via één van de clients van die partijen en ook via die ene client toegang heeft tot de volledige samengestelde bibliotheek aan alles wat bij al die partijen aangeschaft is. De consument moet kunnen kiezen bij welke partij ze kopen; en via welke partij ze uiteindelijk consumeren, en dat zou niet dezelfde hoeven zijn. En het zou aan deze partijen binnen de industrie moeten zijn om onderling regelingen te treffen en software compatible te maken.

Dat moet je natuurlijk met een korrel zout nemen; want hem is er natuurlijk alles aan gelegen om beide keuzes neer te laten komen op EGS, maar het idee zal vast een kern van waarheid bevatten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 13 september 2021 08:47]

[...]

En het zou aan deze partijen binnen de industrie moeten zijn om onderling regelingen te treffen en software compatible te maken.

Wie gaat dan bepalen wat die standaard wordt? Mag Apple dat doen? Lijkt me niet werkbaar als bij iedere verandering iedereen hun plasje erover moet doen, dan stagneert de ontwikkeling.

Dat neem ik inderdaad even met een flinke hoeveelheid zout

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 13 september 2021 09:26]

Natuurlijk, een open systeem is desastreus voor de keuzevrijheid van de klant.

Dat open systeem zet ook de deur open voor malware. Nee dank je feestelijk. Met letterlijk miljoenen apps om uit te kiezen in de bestaande store loopt het wel los met die keuzevrijheid.

>Dat open systeem zet ook de deur open voor malware

Weer zo'n kul argument. Jij installeert de apps. Jij bent de zwakste schakel. jij bent de enige die verantwoordelijk is voor wat jij op je apperaat installeerd. Linux bv is het grootste os in de wereld en het is open source.


https://www.forbes.com/si...lem-on-macs-so-bad-is-it/

Ik vraag me echt af waarom je een dergelijk onzin argument hier neer plempt. Je kunt weten dat het totale onzin is wat je uitkraamt. Mischien weet je het niet en bral je maar wat om gehoord te worden?

[Reactie gewijzigd door Zobat op 11 september 2021 02:35]

Het gaat hier niet om jou als tweaker hè? Jij hebt misschien achtergrond informatie en zoekt zaken op detailniveau uit.
Nu heb ik mijn ouders die wat op leeftijd zijn of kinderen die nog niet helemaal weten wat ze doen. Voor die doelgroepen vind ik het een fijner gevoel als het systeem meer gesloten en apps beter gecheckt zijn.

Je gaat maakt er in je eerste reactie al een persoonlijke aanval van. Nergens voor nodig om er met gestrekt been in te gaan. Zeker niet als wat ik zeg toch al 'totale onzin' is.

Terug naar feiten en argumenten:
Ja, mensen installeren zelf hun apps en die consumenten zouden nog geen malware herkennen als je de bewuste code voor hun neus zou houden.

Leuk dat Linux open source is maar dit gaat niet over open source, maar of iOS open moet zijn voor iedere app store.

Het helpt niet om code openbaar te maken als niemand de 10.000 fart-apps die er per maand in een store gezet worden gaat doorspitten qua code.

https://www.forbes.com/si...lem-on-macs-so-bad-is-it/

Dit bewijst alleen maar des te meer dat software installeren door consumenten risico's met zich meebrengt.

Ik heb al jaren geen advertenties op mijn Android telefoon gezien. Zover ik weet was Android dan ook de eerste met ondersteuning voor ad blockers.

Apple heeft een duopolie met google, samen 99% van de markt en onderling ieder ongeveer de 1/2.

Deze uitspraak "Desalniettemin heeft dit proces aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken, verboden door wetten in Californië."
Is grappig apple belemmerd dus de concurrentie. Maar tegleijk is er geen sprake van monopolie of duopolie. Apart want je kan de concurrentie alleen maar belemmeren als je een aanzienlijk marktmacht hebt, lees mono of duopolie.
Heb je een marktaandeel van 1% kun je proberen de concurrentie te belemmeren maar met zo een klein aandeel maat het niet uit.

Apple heeft een 100% marktaandeel als het aankomt op stores waarbij je IOS apps kunt kopen. Kun je een andere store noemen waarmee je apps op een IPhone kunt installeren?

De EU zal Apple niet dwingen een open systeem moet worden. Wel zal het spelregels opleggen aan Apple zoals dat developers vrij moeten zijn om andere betalingssystemen te gebruiken in IOS applicaties. Apple Pay is een andere dienst dan de IOS store. De EU heeft al serieuze (miljarden) boetes uitgedeeld aan tech bedrijven welke het ene onderdeel misbruikten om het andere onderdeel voor te trekken...

Er is een grote kans dat de EU zal oordelen dat Apple de IOS store misbruikt om Apple Pay te pushen. Apple zal denk ik niet snel gedwongen worden om andere app stores toe te staan, tenzij Apple te vaak in botsing zal komen met EU regels. Ik zie het niet snel gebeuren dat Apple zich terug trekt uit een markt van ruim 500 EU burgers, dus zal het zich moeten houden aan de regels welke de EU oplegt...

Maar je toch gewoon andere betaalmethodes uitzoeken dan Apple Pay in de AppStore ?
IDeal, Paypal, creditcard. Alle 3 wel eens gebruikt. Is niet alleen maar Apple Pay.

Apple heeft een app store monopoly op iOS (Google niet omdat je andere app stores kan installeren en ook sideloaden).

ligt er aan hoe je het brengt,

apple heeft wel een monpoly op apple hardware

waar android, linux en windows op bijvoorbeeld heel veel merken te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 11 september 2021 08:47]

En Sony/Microsoft/Nintendo hebben ook een monopoly op hun consoles hardware. dat zou dus betekenen dat zei ook hun systeem moeten open zetten voor andere.

ja alleen kan je de games voor die consoles gewoon bij alle winkels kopen dus nee geen monopoly,

Ahum, leg eens uit waarom een open systeem desastreus is voor keuzevrijheid, het omgekeerde lijkt me waar, als je op een apparaat de keuze krijgt uit meerdere bronnen.

En als de klant die openheid niet wil, kan hij alsnog beslissen om geen gebruik te maken van die andere bronnen, en in de Apple store omgeving te bliven
Apple zou bvb ook een door de gebruiker te controleren optie kunnen voorzien, waarbij de gebruiker kiest tussen de strikte Apple versie en een door de gebruiker zelf te bepalen permissiesysteem, zodat hij/zij zelf kan bepalen hoe open of gesloten het wordt.

Hoe kan een ontwikkelaar een smartphone game verkopen aan een ios gebruiker?
Enkel via de apple app store. Apple kan een ontwikkelaar van een ios product compleet toegang ontzeggen, de gebruiker heeft er niets over te zeggen.
Als we naar de origine van het woord 'monopolie' kijken:
'alleenrecht tot verkoop'.
Me dunkt hebben ze wel een monopolie voor toegang tot hun gebruikers, of ge dat nu goed vindt of niet.

Helemaal mee eens. Nu gaan we alleen de kant op dat bepaalde apps alleen verkrijgbaar zullen zijn bij een AppStore van een of andere grote developer . Ook anti competitief als je het aan mij vraagt.

Apple heeft een monopolie op iPhone en iPad. En met een gesloten eco systeem waar alleen Apple het recht/de mogelijkheid heeft om apps aan te bieden hebben ze daarmee wel een monopolie op dat gebied. Natuurlijk, je hebt de keuze om een andere telefoonaanbieder te kiezen, maar dat neemt niet weg dat Apple dit beperkte monopolie heeft. Dus als je iets op iPhone/iPad wil doen dan is dat alleen mogelijk als Apple je dit toestaat.

Dit soort van verweving van infrastructuur (iDevice) en service provider (Apps) is in het verleden al eerder verbroken door de verschillende mededingingsautoriteiten (denk aan kabel aanbieders en toegang tot hun netwerk), dus er zit wel degelijk een anti-competatief randje aan wat Apple doet. Maar zonder bevel van een rechter zullen ze hun gedrag niet veranderen, daarvoor is het veel te lucratief.

Ja dat was natuurlijk belachelijk, realplayer was z’n beetje het grootste drama pakket. Vol met reclame.
En de versie n is nooit verkocht, echt een super uitspraak van Nely . Net zo als de wisselstrookw

Apple vecht niet voor andere ontwikkelaars, enkel voor zichzelf.

Epic zelf inderdaad zeker niet blij: https://twitter.com/TimSw...tatus/1436370670166945792

Als ik de analyse ( http://www.fosspatents.co...njunction-absolutely.html ) lees van Florian Mueller van Fosspatents die in deze zaak vierkant achter Epic staat dan is het een volstrekt loze 'overwinning' voor Epic. Ze mogen geen eigen App Store beginnen, mogen geen eigen betaalsysteem in de app verwerken, het enige wat ze mogen is doorlinken naar bijvoorbeeld een website waarin ze kunnen informeren over hun app op andere platforms

Samengevat: the court made it unmistakably clear that the injunction it ordered is meant to be narrower than the permission of alternative IAP systems that Epic sought, and leaves no doubt that developers shall merely be allowed to provide users with information about prices on other platforms (WWW, Android, PCs, consoles...) to have at least a minimal competitive constraint on Apple. Just transparency. That's it.


Voeg daarbij dat de rechter heeft bepaald dat Apple geen monopolist is en dat Apple ook bij alternatieve appstores sowieso een commissie mag vragen vanwege de IP-rechten op de API's dan snap je dat Apple het vooral als een gewonnen proces ziet.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 12 september 2021 18:16]

En volgens mij had Apple al aan ontwikkelaars een schikking aangeboden waarbij externe links toegestaan worden, dus de uitspraak lijkt niet zoveel te veranderen. Ik ben heel erg blij om te horen dat Apple geen alternatieve App Stores hoeft toe te staan en ook geen andere in-app betaalmethoden, heel fijn dat we de keuze voor een walled garden mogen behouden als consument

Het lijkt er op, maar het is wezenlijk echt anders: de schikking die Apple had met een handjevol developers (dus niet een vakbond of iets dergelijks) geeft puur de mogelijkheid om via e-mail klanten te laten weten over de mogelijkheid via hun website een account te laten maken.

Verder zijn er ook resultaten van rechtszaken in Zuid Korea en Japan. Uit die van Japan is gekomen wat jij nu zegt over reader apps: die mogen nu ergens een link tonen, al is het nog niet super specifiek hoe snel dit tot een betaling mag leiden. Die van Zuid Korea is nog wat vaag, maar het lijkt er op dat daarmee in-app andere betaalmethodes ondersteund moeten worden.

Nu, dit deel van het resultaat van de Epic v. Apple rechtszaak stelt dat álle apps een button mogen plaatsen die naar een externe website gaat, om een betaling te faciliteren. Dat is een gigantisch iets vergeleken met wat er eerder was; dit kan op eigenlijk geen enkel platform behalve de PC.
Het belangrijke hieraan is dat games nu in-app aankopen via een andere betaalmethode kunnen laten doen. Games, en diens in-app aankomen, zijn het overgrote merendeel van de omzet op de App Store.

Hmm ik lees de uitspraak anders. Ze mogen linken naar een eigen webshop waar ze iets verkopen, er staat voor zover ik kan zien niet dat ze mogen linken naar een check-out. Want dan is het gewoon een verkapte IAP en er staat niet dat dát toegestaan wordt. Dus niet dat je in-app al kan kiezen wat je wil kopen en dan gewoon binnen de app (of omweg browser) redirect wordt rechtstreeks naar iDeal. Nee, je mag linken naar een webshop (zoals bijvoorbeeld Spotify en Netflix) en kan dan daar je keuze maken om een subscription of item te kopen dat je in-app/in-game kunt gebruiken. Dat is wat ik er in zie, dat is iets anders dan wat jij zegt waarbij je de gebruiker door kan verwijzen naar een betaalmethode om af te rekenen. Dat mag volgens mij alsnog niet, je mag enkel linken naar je eigen webshop.

Maar misschien zie ik dat verkeerd. (Het artikel hier lijkt hetzelfde te suggereren overigens.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 23:12]

De uitspraak lijkt me vrij duidelijk, aangezien de tekst die er staat letterlijk die uit de voorwaarden van Apple is die externe betaalmechanismen verbiedt. Als je het moet lezen zoals jij zegt, zou er überhaupt geen probleem geweest zijn voor epic.

[...]enjoining Apple from prohibiting
developers to include in their:
Apps and their metadata buttons, external links, or other calls to
action that direct customers to purchasing mechanisms, in addition
to IAP (Apple’s in-app purchases or in-app payments system)

Daarnaast staat er nog "naast IAP" wat de strekking helemaal duidelijk maakt. Als je leest wat er dan overblijft van de voorwaarden moeten app bouwers wel ook de optie om het met IAP te betalen blijven aanbieden.

If you want to unlock features or functionality within your app, (by
way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels,
access to premium content, or unlocking a full version), you must
use in-app purchase. Apps may not use their own mechanisms to
unlock content or functionality, such as license keys, augmented
reality markers, QR codes, etc. Apps and their metadata may not
include buttons, external links, or other calls to action that direct
customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase.

Het is jammer dat Apple niet eerder actie heeft ondernomen omdat iets van deze strekking al lang boven de markt hing. Als ze op de een of andere manier veilige 3rd party betalingssystemen zouden hebben toegestaan, zou er nog een of andere vorm van veiligheid en privacy garanties zijn (en misschien zelfs ook nog wat omzet voor Apple). Nu is het helemaal open en mag dus elke willekeurige dubieuze appbouwer eigen creditcard formuliertjes gaan maken.

De marktanalyse in deze uitspraak maakt het wel duidelijk wat de stakes zijn voor Apple: 85% van hun appstore omzet komt uit IAP in mobile gaming apps. Wat 55% is van de totale markt voor IAP in mobile gaming apps.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 11 september 2021 05:14]

ik denk wat we ook missen is hoeveel commissie moet je dan betalen,

zie nergen staan dat je in je eigen systeem nog steeds niet de 30% moet afdragen

zie nergen staan dat je in je eigen systeem nog steeds niet de 30% moet afdragen

De gerechtelijke uitspraak is daar duidelijk over: die commissie moet je nog steeds betalen.

Ik ben heel erg blij om te horen dat Apple geen alternatieve App Stores hoeft toe te staan en ook geen andere in-app betaalmethoden, heel fijn dat we de keuze voor een walled garden mogen behouden als consument

Ik vind dit zo'n rare redenering. Wat maakt het jou nu uit dat ik een alternatieve store gebruik?

Ik vind dit zo'n rare redenering. Wat maakt het jou nu uit dat ik een alternatieve store gebruik?

Stel dat elke uitgever van enig formaat zijn eigen app store gaat beginnen, dat trekt die zijn apps hoogstwaarschijnlijk terug uit de Apple App Store.

Dus niet alleen jij, maar ook @WhatsappHack moet dan die alt app store gaan gebruiken.

Dan krijg je dus niet alleen allerlei app stores waar je steeds een nieuw accountje voor moet maken maar ook een veel groter aanvalsvlak. Wie gaat die alternatieve app stores schoon houden, beveiligen, controleren op malware? Weinig bedrijven hebben zoveel kennis op dit gebied als Apple. Bovendien is dit typisch iets waar op bezuinigd gaat worden, zeker als de marges lager worden en er minder geld aan verdiend wordt.

Zie je op pc dat de alternatieve Steam stores onveilig zijn? Nee. Origin, GOG, Uplay, Epic Game Store, allemaal zonder een enkel virus. En ze zijn wel vrolijk met elkaar aan het concurreren. Wat goed is voor de consument.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 10 september 2021 22:01]

De druk op smartphone platforms zal veel groter zijn, want smartphones zijn veel interessanter dan pc's. Veel meer mensen gebruiken een smartphone dan een pc en ook nog eens voor het complete digitale deel van hun leven van betalingen, wachtwoorden van alle mogelijke accounts en persoonlijke foto's tot chatberichten, etc.

Als is veelzeggend dat, als je wil bankieren op de pc, het de norm is om je te identificeren met je smartphone.

Maar ik wilde helemaal niet 5 verschillende stores op de pc, Steam was voldoende.

Uhm, volgens mij zijn de account gegevens van uplay en origin al een keer gelekt, over gog hoeven we het niet te hebben die schijnen al heel vaak gehacked te zijn. Alleen Epic is nog niet gehacked volgens mij. Dus ja, die zijn onveliger. Hoe vaker je je informatie moet delen ( cc, email, etc ). Hoe groter de kans dat je informatie gehacked gaat worden.

Uhm, volgens mij zijn de account gegevens van uplay en origin al een keer gelekt, over gog hoeven we het niet te hebben die schijnen al heel vaak gehacked te zijn. Alleen Epic is nog niet gehacked volgens mij. Dus ja, die zijn onveliger. Hoe vaker je je informatie moet delen ( cc, email, etc ). Hoe groter de kans dat je informatie gehacked gaat worden.

Steam is ook al een keer gehacked en heeft dankzij verkeerd geconfigureerde CDN caches al eens een heleboel NAW en betalingsgegevens gelekt.

Uplay, Origin en de Blizzard client hebben alle drie al eens remote code execution vulnerabilities gehad met custom protocol handlers. Echter: ook daar spant Steam de kroon doordat het jarenlang mogelijk geweest is om de Steam background service die het platform o.a. voor het installeren en bijwerken van games gebruikt, triviaal te misbruiken om vanuit een user account met gelimiteerde rechten code te kunnen draaien met volledige systeemrechten. Oh; en recent nog de remote code execution vulnerability die ze gehad hebben met speciaal geprepareerde multiplayer invites in de geintegreerde chat client...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2021 19:55]

Zie je op pc dat de alternatieve Steam stores onveilig zijn? Nee. Origin, GOG, Uplay, Epic Game Store, allemaal zonder een enkel virus. En ze zijn wel vrolijk met elkaar aan het concurreren. Wat goed is voor de consument.

Pas sinds de komst van de Epic store (vind ik wel een vreselijke launcher) merk ik het “goed voor de consument” voordeel op (een hoop free games, waaronder toch echt wel enkele mooie). Voorheen waren het gewoon een hoop extra launchers (stoort niet heel hard, maar is ook niet superhandig).

waarom moet dat per sé gecentraliseerd op 1 plek zijn? Software is al tientallen jaren op eigen sites gehost en die bedrijven draaien gewoon zelf op voor de kosten ervan. Het is niet omdat het minder overzichtelijk is, dat je het moet verbieden. Security en aansprakelijkheid stopt met de diensten die je zélf verleent, andere mogelijkheden om die reden bannen als zijnde een potentieel security-issue is machtsmisbruik.

Dat hoeft ook niet per sé. Ik ben ook niet per sé tegen eigen sites van eigen uitgeverijen. Ik gebruik op macOS (inderdaad) al decennia applicaties die buiten Apple om gehost worden. Wel houdt Apple daarbij overigens nog steeds een vinger in de pap doordat ze de signatuur van software kunnen intrekken.

Maar ik ben wel zo realistisch om in te zien dat als je dit gaat doen op iOS, dit platform veel meer gebruikers en vooral veel meer en interessantere kansen biedt, als je een exploit kan vinden. En ik bedoel het niet neerbuigend, maar er zijn in absolute aantallen domweg veel meer mensen met weinig inzicht qua risico's met een smartphone, voor zover je überhaupt als consument inzicht hebt in wat er op je smartphone achter de schermen gebeurt. Dat is nog lastiger te peilen dan op een mac/pc.

In theorie zou je Apple in kunnen huren om alsnog het screenen voor je te doen, maar in de praktijk is het twijfelachtig dat Apple hier aan mee zal willen werken en of de uitgevers dat überhaupt willen betalen.

[Reactie gewijzigd door breakers op 10 september 2021 23:12]

[...]
Stel dat elke uitgever van enig formaat zijn eigen app store gaat beginnen, dat trekt die zijn apps hoogstwaarschijnlijk terug uit de Apple App Store.

Als Apple concurrerende tarieven aanbied, dan gebeurt dat dus niet. Als jouw winkeltje duurder is om te onderhouden dan dat Apple dat doet is dat een simpel besluit. Dat is juist waarom dit circus begonnen is. Laat mij lekker de vrijheid hebben om te kiezen en laat iedereen daarin vrij. Als iemand anders dat niet wil is dat toch prima?

Laat mij lekker de vrijheid hebben om te kiezen en laat iedereen daarin vrij. Als iemand anders dat niet wil is dat toch prima?

Maar voor jouw vrijheid wordt die van mij dus opgheven, terwijl jij die dat wilt nu al gewoon de keuze hebt om naar een platform te gaan dat open is... Als open zijn verplicht wordt, heb ik dus geen vrijheid meer om te kiezen, ik MOET verplicht naar een open ecosysteem wat ik helemaal niet wil; omdat er niets anders meer bestaat dan dat. Concurrentie op onderscheidende design filosofie en modus operandi wordt dus ongedaan gemaakt en de keuze wordt de consument ontnomen, zonder dat daar een geldige reden tegenover staat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 23:09]

Nee, dat is niet zo. Zolang Appel concurrent blijft, blijft alles zoals het is. En als Apple te duur is, prijzen ze zich uit de markt. Dat is niet aan mij aan te rekenen, maar aan Apple. De onderscheidende design filosofie is prima, ik vind Apple designwise geweldig mooi. Maar de woekerwinsten die in stand worden gehouden - met ondersteuning van een trouwe garde overigens - is niet goed te praten. Winst maken is prima, maar dat doen door de concurrentie simpelweg niet toe te laten is gewoon een slecht verhaal.

Ik heb eerder het vergelijk getrokken met een dikke auto. Als jij naar de merkgarage gaat, weet je dat je daar een premium voor betaalt. Maar je kan ook kiezen voor een allround garage. Jouw keuze en dat is prima. Wat denk je wat er zou gebeuren met de prijzen van de merkgarage als de allround garage geen onderhoud meer zou mogen doen?

En als Apple te duur is, prijzen ze zich uit de markt.

Het gaat niet enkel om geld. Een Facebook bijvoorbeeld wil uit de App Store komen, omdat Apple hen verbiedt iOS te misbruiken als platform waar ze maar alles kunnen doen en laten wat ze willen en de privacy van de gebruikers extreem hard ondermijnen; zoals inter-app tracking.

En nogmaals: er is absoluut geen sprake van woekerwinsten. Ik heb net een complete berekening aan je gestuurd in een andere post met wat voorbeelden van wat het nou zoal kost om het zelf te doen via een betaalplatform als PayPal of Skrill. Het zal je misschien nog verbazen hoe extreem competitief die 15% is, waar aan transactiekosten alleen al PayPal je bijvoorbeeld zo ~13.5% tot 15 a 16% kan kosten op een betaling.

Ik heb eerder het vergelijk getrokken met een dikke auto. Als jij naar de merkgarage gaat, weet je dat je daar een premium voor betaalt. Maar je kan ook kiezen voor een allround garage. Jouw keuze en dat is prima. Wat denk je wat er zou gebeuren met de prijzen van de merkgarage als de allround garage geen onderhoud meer zou mogen doen?

Dit klinkt niet als een scenario dat hier van toepassing is, dus ik denk dat ik niet snap welk punt je precies wenst te maken.


Overigens, ik zou een compromis met alternatieven voor IAP prima vinden hoor. Dat een ontwikkelaar een eigen IAP mag aanbieden, maar enkel en alleen als ze daarnaast ook Apple's IAP aanbieden tegen een redelijk naar rato vergelijkbaar tarief. (Vaak betekent dat: tegen dezelfde prijs, wellicht eigenlijk zelfs goedkoper in sommige scenarios.) Dat is de enige manier waarop je werkelijk keuze hebt: de klant/dev die andere IAP wil kan daarvoor kiezen en de klant die absoluut geen andere IAP dan die van Apple wil kan er altijd voor blijven kiezen om deze methode te gebruiken en kan niet gedwongen worden om daar vanaf te stappen. Iets dat wel kan als de developer de kans krijgt om geen Apple IAP aan te bieden, wat het merendeel van de iPhone users dus helemaal niet wil en juist een van de redenen is om voor iOS te gaan: veiligheid, standaard manier van werken, privacy gewaarborgd tot op grote hoogte en zaken doen met één betrouwbare partij. Het overgrote merendeel van de gebruikers zit absoluut NIET te wachten op alternatieve stores die het complete ecosysteem kapot maken en onze veiligheid ondermijnt noch op alternatieve IAP waarbij je bij tig developers je klant- en betaalgegevens moet achterlaten. En dat zonder enige reden overigens, want als je een open ecosysteem wilt zoals dat is er al zat keuze op de markt; daar hoeft iOS niet voor verziekt te worden zodat er helemaal geen keuze meer is voor de consument.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 september 2021 02:43]

In absolute aantallen, biedt Apple de meeste (alle niet-mega-grote) appmakers het tarief van 15%. Ik vermoed dat het voor het gros van hen sowieso financieel niet interessant is om een eigen app store te beginnen cq dat een andere app store niet dezelfde voordelen kan bieden voor het geld wat dat vertegenwoordigd.

Laat mij lekker de vrijheid hebben om te kiezen en laat iedereen daarin vrij. Als iemand anders dat niet wil is dat toch prima?

Zolang alle apps óók via de Apple App Store te krijgen zijn, is dat inderdaad prima, maar als het betekent dat sommige apps alleen buiten de Apple App Store om verkrijgbaar zijn en gebruikers dus gedwongen worden risico's te nemen, is het wel degelijk een achteruitgang voor hen.

Gemiddeld zou het gaan om $138 per jaar, waarvan een onbekend deel bestaat uit '30% apps'.

Stel dat het voor de helft zou gaan om apps met het 30%-tarief (lijkt me een royale schatting in het voordeel van het alternatieve appstore scenario) en dat die allemaal zakken tot 15% in de alternatieve appstores. Veel lager lijkt me minder waarschijnlijk aangezien volgens uitgelekte stukken van Google 6% nodig is om de kosten te dekken en de app store wil uiteindelijk ook wat verdienen / een app store zelf opzetten kost relatief veel als je het op veel kleinere schaal dan Google doet.

Kom je op pakweg $138 * 50% * 15% = $10,35

Voor een tientje per jaar risico's nemen met je bestanden, financiën, privacy, digitale hebben en houden lijkt me geen goed idee.

Als Apple hun tarieven aanpast zodat het geen zin heeft een eigen appstore te beginnen hoeft dat ook niet. En daar is het exact dit alles om begonnen. Dat tientje per jaar geldt voor jou als gebruiker. De ontwikkelaar wint daarmee voor elke gebruiker (een deel van) dat tientje. Als hij van iets "1000" verkoopt is dat een aanzienlijk bedrag. Hij vindt dat vermoedelijk een meer dan uitstekend idee.

Dat laatste, daar heb je helemaal gelijk in, maar ik vrees dat dit niet is hoe het werkt.

Mensen zijn bereid te betalen wat ze redelijk vinden in de gegeven situatie.

Een patatje kost € 0,03 aan aardappelen en misschien nog € 0,50 aan olie, plastic bakje, afschrijving friteuse, huur pand, gas, licht en arbeid.

Voor een patatje kun je gemiddeld prima € 2,50 vragen.

Sta je op de markt naast een concurrent die € 2 vraagt voor precies zo’n bakje, verkoop je ineens een stuk minder.

Als Apple de 30% apps naar 15% haalt, verandert er waarschijnlijk heel weinig voor de uitgevers want de concurrentie daalt mee. Tenzij je doelgroep tieners zijn die een krantenwijk moeten nemen om voor € 40 een spel te kopen misschien.

Je vergelijk klopt niet helemaal, het gaat over de kosten die je maakt, niet over je inkomsten.

Je plastic bakjes moet je nu verplicht voor 0,75 inkopen (30% van je 2,50). Dat zakt nu naar 15%, dus zeg 38 cent. De verkoopprijs blijft 2,50. Oftewel, de patatbakker houdt meer winst over. De vraag is of het lucratief is om zelf ergens bakjes te laten maken. Stel dat dat kan voor 35 cent, dan is de vraag of je voor die paar cent dat gedoe wilt. Als de inkoopprijs nog steeds 75 cent was EN je hebt de vrijheid om dat te doen, dan is het antwoord niet lastig denk ik.

Nu komt er een tweede partij die bakjes van dezelfde kwaliteit verkoopt voor 30 cent. Partij 1 vind dat niet gaaf en verlaagt zijn bakjes ook naar 30 cent, waardoor de nieuwkomer het lastig krijgt. Die verdwijnt van de markt na verloop van tijd en partij 1 denkt dat hij wel weer kan stijgen naar 40 cent. Dat gaat goed en hij stijgt verder naar 50 cent, waarom er weer een andere nieuwkomer komt. Zo werkt dat in de vrije economie.

Toevoeging: Het lijkt er op dat iedereen alleen maar denkt aan het eigenbelang, voor wat jij ervoor betaalt. De grote winst hier zit er voor de ontwikkelaars die meer winst over kunnen houden en daardoor weer andere gave dingen kunnen maken. En die mensen hebben ook gezinnen en hebben recht op een aanvaardbare winst op hun intellectual property zonder graaigedrag van grote maatschappijen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 12 september 2021 16:28]

Tja, uiteindelijk denkt ook iedereen om zijn eigen belang, want een ander doet dat niet voor je. Dus als je alle prijzen altijd maar accepteert, wordt je zelf uitgebuit.

Je vergelijk klopt niet helemaal, het gaat over de kosten die je maakt, niet over je inkomsten.

Ze zijn allebei even belangrijk en sowieso niet los van elkaar te zien.

[…] Dat gaat goed en hij stijgt verder naar 50 cent, waarom er weer een andere nieuwkomer komt. Zo werkt dat in de vrije economie.

En zo werkt het ook in de Apple App Store. De percentages zijn hetzelfde voor dezelfde groep apps. Net zoals de voorgebakken patat en de elektriciteit voor alle patatzaken hetzelfde kost.

Er wordt vaak een beeld geschetst alsof Apple hier iets vreemds aan het doen is, maar dit is de normaalste zaak van de wereld.

Wij telen aardappels in plaats van dat we apps schrijven en uiteindelijk kun je aardappels vaak ook maar aan een paar hele grote partijen kwijt: een supermarktketen of een frietfabriek. Je krijgt als aardappelteler maar een fractie van de prijs die de consument betaalt in de winkel.

Zo is het ook met apps. Er zijn maar een paar platformen/appstores die echt interessant zijn en die vragen een percentage van de omzet.

Je kan ook voor jezelf je apps / aardappels rechtstreeks aan consumenten proberen te verkopen, maar dan ben je meestal meer kwijt aan reclame en kosten voor betalingen etc.

Je kan ook voor jezelf je apps / aardappels rechtstreeks aan consumenten proberen te verkopen, maar dan ben je meestal meer kwijt aan reclame en kosten voor betalingen etc.

Het is je wellicht ontgaan in de discussie, dat is precies wat niet kan bij Apple ...

Niet bij Apple maar dat is een keuze als ontwikkelaar voor dat platform die je zelf neemt. Die 30% is niet vorig jaar uit de lucht komen vallen.

Het is niet heel anders dan dat je als fabrikant of teler je product in de Albert Heijn wil verkopen. Dat lukt alleen op de voorwaarden van AH want die hebben meer macht dan de aanbieders, die onderling concurreren. AH heeft daar veel minder last van, zeker nu de tig supermarktketens van 40 jaar geleden allemaal zijn samengegaan naar nog maar een handjevol.

Want Facebook heeft op Android al een eigen appstore en de app is niet meer te vinden in de Playstore?

Epic is voor zover ik weet de enige die een eigen gamestore heeft ontwikkelt en hun game heeft terug getrokken uit de Playstore.
En Android is op dat gebied al jaren lang open.

En jij denkt dat op iOS dat direct gaat gebeuren?

Apple heeft de macht die t nu heeft omdat ze de key zijn tot een grote markt. Als die grote markt werkelijk waar aan Apple trouw blijft zullen die 3rd party appstores amper klanten hebben en moeten die grote bedrijven toch hun app in de appstore plaatsen.

Het gaat pas mis wanneer mensen massaal de appstore links laten liggen, maar dat zegt dan meer over hoe weinig mensen dan precies die walled garden echt waarderen

Overigens heeft niet Epic Fortnite verwijderd uit de Playstore, maar Apple

En jij denkt dat op iOS dat direct gaat gebeuren?

Ik denk ook niet dat het zo'n vaart zal lopen, in ieder geval niet zoals de zaken er nu voor staan, maar de vraag was: "Wat maakt het jou nu uit dat ik een alternatieve store gebruik?" of eigenlijk meer: Wat zijn de potentiële risico's van alternatieve Appstores?

Want Facebook heeft op Android al een eigen appstore en de app is niet meer te vinden in de Playstore?

Facebook vraagt sowieso geen geld voor zijn apps neem ik aan dus hoeft ook geen afdracht te doen aan Apple, dus heel het probleem speelt daar niet. Bij Facebook is niet de FB app het product wat geld opbrengt, maar een middel om data te verzamelen. Die data is hun verdienmodel, niet de verkoop van de apps.

Ik kon die FB appstore 'm niet trouwens niet vinden. Hoe heet hij / bestaat hij nog? Ik vond wel een artikel over Facebook.com/apps maar die link staat al doorgelinkt naar /games en dat ging niet over apps voor Android, maar over 'apps' die alleen werken binnen Facebook, jaren geleden.

"Steeds een nieuw accountje aanmaken", "Weinig bedrijven hebben zoveel kennis op dit gebied als Apple"? Hoeveel hemelse deuntjes heb jij m.b.v. een herhaalknop beluisterd? Voor zover ik weet maak je bijna altijd een account aan, ongeacht hoe je de betaling heb verricht. En Apple is de kennisgoeroe der beveiliging? Ik leen even een stuk van de
reactie van @lordawesome...

[Reactie gewijzigd door conces op 11 september 2021 04:55]

Weinig, al ondermijnt het ook de algemene veiligheid van het ecosysteem. Maar het grootste probleem is dat ik niet gedwongen wil gaan worden om allerlei van die (vage) alternatieve stores te gaan gebruiken om nog apps te kunnen krijgen, elk met hun eigen voorwaarden en privacybeleid en waar ik elk individuele shop mijn privégegevens en CC-data moet geven. Zit ik totaal niet op te wachten en ik heb juist voor iPhone gekozen zodat dat helemaal niet hoeft. Maar als die gedwongen toegestaan gaan worden gaat dat 100% zeker gebeuren. Dat hebben de Facebook’s, Epic’s en Spotify’s van deze wereld al aangekondigd. Dat zou de kracht en veiligheid van iOS extreem ondermijnen en de keuzevrijheid van de consument om te kiezen voor een walled garden hen ontnemen. Ik wil dat dus absoluut niet en daarom geen alternatieve stores. Mensen die dat wel willen hebben zat keuze uit andere platforms die concurreren op openheid.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 20:43]

wat jij zegt is dat ontwikkelaars niet zelf mogen kiezen waar ze hun product verkopen, dat is niets minder dan een communistische staatswinkel, zij het dan door een megacorp uitgebaat. Vergelijk het met Fordlandia, een stadje in Brazilië dat door Ford was gebouwd en zijn volledige eigendom was, zelfs met zijn eigen prohibition law die hij probeerde op te leggen.

wat jij zegt is dat ontwikkelaars niet zelf mogen kiezen waar ze hun product verkopen

Dat zeg ik helemaal niet. Developers hebben uiteraard de keuze om op allerlei platformen hun product aan te bieden, waarvan iOS er eentje is. Daar hebben ze alle keuze in, geen probleem. Daarnaast hebben ze als ze ervoor kiezen om inderdaad op iOS hun app aan te bieden; wat wel een slim plan is gezien het heel veel centen op kan leveren dankzij al het harde werk van Apple om het razendpopulair te maken, ook nog eens de keuze hoe ze binnen iOS content binnen hun app verkopen. Zo mogen ze hun app betaald of gratis aanbieden, ze mogen IAP aanbieden en ze mogen subscriptions of content verkopen via hun eigen webshop. Die keuzevrijheid en status quo zoals die nu is vind ik prima en ik ontzeg ontwikkelaars die keuze absoluut niet, snap niet hoe je daarbij komt.

Developers hebben uiteraard de keuze om op allerlei platformen hun product aan te bieden, waarvan iOS er eentje is. Daar hebben ze alle keuze in, geen probleem.

Goede woordkeuze. Je doet het nu overkomen alsof er voor een developer legio platformen zijn als je een app uit wil brengen op een mobiel apparaat. In de praktijk zijn dat er natuurlijk realistisch gezien maar 2, namelijk iOS en Android. Beide hebben een enorm marktaandeel, eigenlijk een duopolie. Als je als developer geld wil verdienen, en dat is over het algemeen de reden dat je een betaalde app of IAP aanbied, heb je dus feitelijk geen keuze. Ja, de keuze tussen heel veel geld mislopen of heel veel geld aan Apple geven voor heel weinig werk.

Daarnaast hebben ze als ze ervoor kiezen om inderdaad op iOS hun app aan te bieden; wat wel een slim plan is gezien het heel veel centen op kan leveren dankzij al het harde werk van Apple om het razendpopulair te maken van app developers waardoor Apple nu een razendpopulair OS heeft, ook nog eens de keuze hoe ze binnen iOS content binnen hun app verkopen.

FTFY. Laten we niet doen of Apple hier de wonderen heeft verricht. Ja, Apple heeft het OS beschikbaar gemaakt. Maar zonder developers die apps voor iOS hebben gemaakt was het hele OS nu niets waard geweest. Zie Windows Phone/Mobile voor een voorbeeld van een fantastisch OS zonder app developers. En diezelfde developers krijgen nu het OS inmiddels populair is stank voor dank.

Daarnaast zeg je hiermee eigenlijk zelf al dat het een hele domme keuze zou zijn om je app niet op iOS aan te bieden. Goed voorbeeld in een stuk tekst waarin je wil aangeven dat er fantastisch veel keuze is

... ook nog eens de keuze hoe ze binnen iOS content binnen hun app verkopen. Zo mogen ze hun app betaald of gratis aanbieden, ze mogen IAP aanbieden en ze mogen subscriptions of content verkopen via hun eigen webshop.

Yes, keuzevrijheid! Even kijken wat de keuzes zijn:
- App betaald aanbieden: 30% naar Apple, 70% naar developer.
- App 'gratis' aanbieden: 0% naar Apple (nouja, buiten de $99 die het dan per jaar kost om überhaupt een app aan te mogen bieden, en de Apple hardware die je eigenlijk verplicht nodig hebt om de app te kunnen compileren), 0% naar developer. Tevens niet echt een keuze als je als developer ook wel eens een droge boterham wil kopen, ik heb nog geen bakker gevonden waar ik die voor €0 kan halen.
- IAP aanbieden: 30% naar Apple, 70% naar developer.
- Subscriptions/content verkopen via je eigen website: 0% naar Apple, 100% naar developer.

"Zo, die laatste keuze klinkt goed! Laat ik daar mijn app gebruikers maar eens van op de hoogte brengen! Even een linkje naar de website in de app plaatsen." Wacht, dat mag niet van Apple.. Dus in de praktijk zal alleen de enkeling die toevallig deze optie op de website tegenkomt hier gebruik van maken. Nu is als ik het goed begrijp dit wat Apple moet gaan faciliteren (of eigenlijk, niet meer mag verbieden). Zeker fijn voor developers, maar laten we niet doen alsof er nu ineens 'keuzevrijheid' is. Als je iets wil aanbieden op een voor gebruikers begrijpelijke en gemakkelijke manier, ben je gewoon volle bak Apple aan het sponsoren (of je moet de prijs omhoog gooien om die 30% te compenseren, maar dan val je waarschijnlijk juist weer buiten de boot omdat de concurrentie dat niet zomaar zal doen)

Die keuzevrijheid en status quo zoals die nu is vind ik prima en ik ontzeg ontwikkelaars die keuze absoluut niet, snap niet hoe je daarbij komt.

Ik kan je als developer zeggen dat ik heel blij ben met de "keuze" die wij developers hierin hebben

Je vergeet met die 0% dan wel wat makkelijk de kosten voor het maken en onderhouden van een eigen website inclusief betalingssysteem (en licentiesysteem?), plus de kosten voor de verwerker van betalingen, plus support kosten voor betalingen, verzoeken tot annulering e.d.

[Reactie gewijzigd door Change op 12 september 2021 11:07]

Die voorbeelden die je noemt zijn natuurlijk niet de 30% extra waard die Apple vraagt. En andere platformen zijn net zo veilig als Apple. Elke grote appstore heeft een dijk van een beveiliging. Nouja, tot op zekere hoogte. Alles kan gehacked worden. Met Celebgate heeft Apple bijvoorbeeld menig superster in haar blootje gezet. Of meer recent, Iphones zijn niet opgewassen tegen NSO software: https://www.cnbc.com/2021...y-international-says.html

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 10 september 2021 22:11]

Die voorbeelden die je noemt zijn natuurlijk niet de 30% extra waard die Apple vraagt.

Ten eerste vraagt Apple in 99% van de gevallen slechts 15%, niet 30%. Voor microtransacties onder €1 betekent dat dat Apple daarmee zelfs goedkoper is dan betaalplatforms als PayPal en tot een mark van ongeveer €2,99 ontloopt het elkaar niet zo heel gek veel (paar cent goedkoper via PayPal) en soms zelfs helemaal niets (indien outbound CC of refund). (En als je dan in beschouwing neemt dat Apple ook de klantenservice, administratie, wisselkoersen, etc. etc. voor je afhandelt, wat je anders ook geld kost, is Apple ook daar waarschijnlijk alsnog goedkoper. ) Die 15% is echt enorm concurrerend en zeer schappelijk geprijsd, mensen denken dat het heel veel is, maar dat valt echt reuze mee. De enige uitzondering erop zijn hele dure apps. Als een app bijvoorbeeld €50 kost om aan te schaffen, dan zou dat zeker weten goedkoper zijn om via een PayPal of Stripe of wat dan ook te doen dan via Apple. Maar het aandeel apps dat zo enorm hoog geprijsd is, is bijzonder klein en dusdanig klein aandeel dat ik snap dat daar niet de gehele policy voor op omgebouwd wordt. (Al zou men een cap kunnen plaatsen op maximum afdracht per app I guess.)

Dat terzijde zou het mij daarnaast zelfs 200% extra waard zijn als ik maar niet overal maar m'n gegevens en creditcard details hoef af te staan en dus niet tig devs allemaal weten wie ik ben, hoe ik hun app gebruik, wat ik ermee doe, mijn data eventueel probeert te verpatsen aan andere bedrijven, etc. etc.: dus of iets het waard is of niet is kennelijk nogal subjectief.

Alles kan gehacked worden. Met Celebgate heeft Apple bijvoorbeeld menig superster in haar blootje gezet. Of meer recent, Iphones zijn niet opgewassen tegen NSO software: https://www.cnbc.com/2021...y-international-says.html

Dit staat volkomen los van de huidige discussie, je hoort mij daarnaast ook absoluut niet claimen dat de iPhone waterdicht is. 100% beveiliging bestaat immers niet en is een utopie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 23:22]

Het maakt het makkelijker voor kwaadwillenden om mensen die iets minder technisch zijn te misleiden en zo kwaadwillende apps te installeren.

Klopt, al was dat wel alleen voor “reader apps” (Netflix etc), nu wordt dat “voor alle developers”

Verder eens, heel blij met de walled garden, daarom zit ik er juist. Ik blijf dan ook via de AppStore betalen, zelfs als dat 30% duurder zou zijn.

Bijzondere uitspraak. Puur en alleen om binnen de "walled garden" te blijven. Alsof een in-app betaling binnen de netflix, spotify of andere grote partijen apps niet veilig of gebruiksvriendelijk zou kunnen zijn.

We doen online betalingen via allerlei methodes, van creditcard, iDeal, Paypal enz. Dat is voor vrijwel niemand vervelend of een probleem. Ik juich het juist toe dat je de keuze hebt om op verschillende manieren te kunnen betalen.

Laten we gewoon eerlijk blijven, de "walled garden" van Apple levert vooral een enorme revenue voor Apple en dat is wat ze hier aan het verdedigen zijn. Niks mis mee hoor, maar het is wel de kern van het verhaal.

Ik en vele anderen willen juist wél die walled garden en willen absoluut niet gedwongen worden om privé en betaalgegevens bij tig ontwikkelaars achterlaten met elk hun eigen voorwaarden en weer risico op lekken en misbruik van je data. Dat Apple daar ook winst mee maakt is prima.

Ik juich het ook toe dat er keuze is, daarom wil ik ook dat iOS onaangetast blijft en dus een gestandaardiseerde walled garden blijft waar je voor kan kiezen ipv een open ecosysteem waar je gedwongen wordt data af te staan aan tig developers of geen apps meer kan gebruiken. Fijn dat er dus concurrentie is waarbij er keuze is tussen open en gesloten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 20:38]

Je juicht toe dat je minder keuze hebt en probeert dat hier te verkopen als meer keuze.
Echt bizar...

Niemand verplicht wie dan ook gebruik te maken van eventueel alternatieve stores. waarom wil je die mogelijkheid absoluut ontzeggen aan iedereen die die wel wil?

“ Je juicht toe dat je minder keuze hebt en probeert dat hier te verkopen als meer keuze.
Echt bizar...”

Nee ik juich juist toe dat er de keuze is om te kunnen kiezen voor een gesloten systeem ipv open. Jij wil die keuze afnemen van iedereen en dát te verkopen als meer keuze en concurrentie, terwijl je juist eenheidsworst genereert en keuzes ontneemt.

“Niemand verplicht wie dan ook gebruik te maken van eventueel alternatieve stores.”

Linksom of rechtsom wel. Ik heb nu allerlei apps. Als ik die straks niet meer kan krijgen zonder alternatieve troep te installeren moet ik dus “kiezen”: of met m’n gegevens betalen en die alt Store installeren of de apps maar niet meer gebruiken waardoor m’n telefoon minder nuttig tot wellicht onbruikbaar wordt. Hoe je ‘t ook wend of keert: als ik die apps nodig heb of m’n telefoon zo wil gebruiken wordt ik dus wel degelijk gedwongen om een alternatieve Store te installeren. Maar ik heb juist een iPhone gekocht om mezelf geen zorgen te hoeven maken over dat soort gedoe.

Overigens denk ik niet enkel zwart/wit hoor. Zo zou ik best een compromis steunen waarbij developers alternatieve IAP mogen aanbieden **naast** verplicht Apple’s IAP aan te bieden tegen naar rato gelijke tarieven. Lijkt me een prima compromis, dan kan de developer je nooit dwingen en heb je als consument altijd de keuze om niet je gegevens af te staan aan tig willekeurige devs en de dev hoeft er niet op in te leveren. Win-win-win.


“waarom wil je die mogelijkheid absoluut ontzeggen aan iedereen die die wel wil?”

Er is ruim voldoende concurrentie op de markt, zo ook op functionaliteit en mate waarin platforms open of dicht zijn. Als je een open platform wil, dan kies je daar toch voor ipv gesloten? Je hebt die keuze nu al. Ik ontzeg niemand iets, maar jij wil mij de keuze voor een gesloten systeem wel ontzeggen en vindt dat ik die keuze absoluut niet mag hebben; ik mag enkel kiezen tussen open en open. Jij bent dus minder pro-keuze dan ik hoor. Oo

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 22:49]

Je hele betoog komt neer op de stelling dat 1 (AppStore) meer is dan 2.

Stel facebook maakt hun eigen Appstore genaamd FaceStore.

Hier moet je elke app van facebook downloaden (Insta, Whatsapp, Facebook, etc) en hiermee kunnen ze gelijk een userbase opbouwen zodat developers op de FaceStore hun apps uitbrengen. Dus kun je niet meer om die nieuwe appstore heen en moet je die downloaden. Dus je word wel degelijk verplicht om gebruik te maken hiervan.

Je hoeft die store niet te gebruiken. Daarbij doen ze het op Android toch ook niet?

Je juicht toe dat je minder keuze hebt en probeert dat hier te verkopen als meer keuze.
Echt bizar...

Zo bizar is het niet. De rechter gaat in dat argument mee.
In sommige gevallen kan het onmogelijk maken van van zgn. intra-brand competitiveness -- dwz. competitie van andere merken op een submarkt binnen één merk; denk bijv. aan after-market acessoires -- juist inter-brand competiveness -- dwz. competitie tussen de merken op de bovenste markt -- vergroten, omdat de geslotenheid een uniek selling point kan vormen, in het geval van de Apple App Store in de vorm van bijv. betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 september 2021 10:13]

Oh wauw, zo heb ik er nog nooit naar gekeken. Dank je!

Je hebt werkelijk geen enkel gevoel voor de hoek van de ontwikkelaars van allerhande apps die door Apple letterlijk in een hoek worden gezet zonder enige uitweg daaruit. Die walled garden is nog niet eens het probleem, de exorbitante prijzen wel. Als Apple gedwongen wordt om maximaal 5% te mogen berekenen, vind ik dat ook prima. Je manier van redeneren is nogal bijzonder overigens. Je vindt het fijn dat er concurrentie is tussen open en gesloten, maar waar is die dan bij Apple?

Je hebt werkelijk geen enkel gevoel voor de hoek van de ontwikkelaars van allerhande apps die door Apple letterlijk in een hoek worden gezet zonder enige uitweg daaruit.

De meeste ontwikkelaars, waaronder projecten waar ik zelf bij betrokken ben overigens, zijn helemaal tevreden met de zeer marktconforme en redelijke prijs van 15% afdracht en voelen ons op geen enkele wijze in een hoek gedrukt.

Die walled garden is nog niet eens het probleem, de exorbitante prijzen wel. Als Apple gedwongen wordt om maximaal 5% te mogen berekenen, vind ik dat ook prima.

Welke exorbitante prijzen? Je zegt dat ik geen gevoel heb voor ontwikkelaars en hun sores, maar volgens mij heb jij geen gevoel voor de retailmarkt waar soms percentages tot wel 80% van toepassing zijn om iets in een winkel te mogen aanbieden. Ook denk ik dat je economisch zwaar onderschat wat het kost om zelf transacties alleen al af te handelen... Ik gok dat je mijn berekeningen en uitleg niet (helemaal) gaat lezen, maar ik neem toch maar de moeite om het uit te werken om dit misverstand uit de wereld te helpen:

Apple biedt een totaalpakket aan voor die 15%, bestaande uit de transactiekosten (óók inbegrepen zit het als je een refund moet sturen aan een klant!), administratie (doen ze voor je), juridisch, klantenservice (doen ze voor je *op de betalingen*), wisselkoersen, marketing en ook niet onbelangrijk: in één klap toegang tot miljoenen en miljoenen klanten; wat ook wel wat waard is. Dit tegen het zeer schappelijke tarief van slechts 15%.

Nu suggereer jij 5%. Hoe zou dat eerlijk zijn? Dat kan nooit de lading dekken. Ik zal je eens een rekenvoorbeeldje geven. Laten we een populair betaalplatform als PayPal pakken die je als developer gaat gebruiken. Je App aankoop of IAP kost €0.99. Bij Apple betaal je een flat-fee van 15% inclusief al het bovenstaande, wat je €0,149 kost. Bij PayPal wordt dit gezien als micro-transactie en kost dit je 5% + €0,05 == €0,10. Dus dat staat gelijk aan 10%. Daar komt nog bij dat als daar nog een wisselkoers aan te pas komt, de prijs rustig met nog eens zo'n 2.5 a 3% kan oplopen. Dan zitten we al op 12.5%. Als je nu ook nog een refund moet doen, en dit is aan een buitenlandse CC, dan kan PayPal nog eens 4% vragen; maar laten we die voor het gemak zelfs nog even niet meetellen omdat dit zeldzamer zal zijn dan de meeste succesvolle transacties. (Tenzij je een kut app hebt.)

Dan is PayPal dus in het gunstige geval gemiddeld zo'n 2.5% goedkoper. Maar je moet dan nog wel personeel hebben om die administratie te doen, om klantenservice te doen, om juridische zaken in alle jurisdicties op te lossen en ga zo maar door. Onder de streep is het voor de meeste developers helemaal niet goedkoper om een PayPal erbij te halen, maar is Apple juist uiterst competitief dankzij hun schaalvoordeel. Die 15% flat-fee is een prachtig bedrag, competitief en zelfs best indrukwekkend dat Apple er aardig winst mee weet te maken terwijl de werkelijke winst een paar procent zal zijn.

Nog een voorbeeld: developers hebben Apple gevraagd om een nieuwe tier van €0,45. Als je daar de 15% flat-fee gaat vergelijken met de PayPal-fee: dan is PayPal zelfs *direct* duurder dan Apple aan alleen al de transactiekosten. Niet veel hoor, het gaat om €0,01 per 10 transacties. Maar dan opnieuw: als er een refund plaatsvindt, als je klantenservice moet doen, etc. etc.

Als laatste voorbeeld: laten we zeggen dat een app €2,99 per maand voor een IAP-subscription vraagt. Als we de goedkoopste non-PPA rate van 1.8% + €0,35 fixed-fee pakken, betaal je als developer dus €0,40 per transactie aan PayPal. (Dit staat omgerekend dus gelijk aan 13.38% (!), puur en alleen voor het ontvangen van de betaling; en dat wordt dus nog meer als er ook nog eens een paar procent bijkomt voor wisselkoersen!) Apple vraagt 15% flat-fee, wat neerkomt op €0,45. Apple is dus slechts €0,05 (of 1.62%) of €0,60 per jaar "duurder" per gebruiker, maar handelt daarvoor dus wel allerlei zaken voor je af. En dit is nog een gunstig geval, want PayPal kan oplopen tot 3.4% + 0.35%; dan zijn ze zelfs direct duurder dan Apple's 15%. En bij refunds en wisselkoersen kan PP ook (fors) duurder worden dan Apple en kan je uitkomen op wel 35% of hoger aan transactiekosten alleen al. En wederom moet je bij PP nog je eigen personeel financieren, waardoor het waarschijnlijk onder de streep ofwel in het gunstigste geval zeer marginaal goedkoper is om het zelf te doen, maar veelal juist zelfs duurder dan Apple het voor je te laten doen. Alleen al vanwege de tijdsbesparing.

Met dit in het achterhoofd, en je mag het allemaal narekenen en doen en duik vooral ook in de tarievenlijst van PayPal om te zien dat ik nog niet eens hun duurste transactiekosten heb gepakt (en kijk ook gerust bij een ander zoals Skrill of Stripe), denk je dan werkelijk dat het a.) eerlijk is als Apple slechts een flat-fee van 5% zou mogen vragen terwijl dat niet eens de transactiekosten zou dekken (al helemaal niet als een klant een refund moet krijgen en wisselkoersen mogelijk niet dekken)? b.) ben je er echt werkelijk van overtuigd dat die 15% "exorbitant" is...? Ik kan er namelijk echt serieus niet met m'n hoofd bij dat je dat zou vinden als je jezelf erin verdiept hebt op zakelijk niveau.

Overigens, er is wel een scenario waarbij het uiteraard voor een developer opeens heel veel kan schelen; en dat is bij hele dure aankopen. Bijvoorbeeld een medische app die ik heb vraagt voor een In-App Purchase rustig €50 tot €75 voor wat functies. Voor dát type app zal de betaling zelf afhandelen misschien goedkoper zijn, maarja: die zijn zeldzaam, en de regels zijn uniform. Het gros aan betalingen loopt tussen de €0,99 en +/- €2,99. M.a.w.: die hebben pech en moeten het incalculeren, c'est la vie. Niet iedereen kan winnen.


Nee, die 15% is serieus competitief, behoorlijk fair en kan, alles bij elkaar opgeteld, soms zelfs iets goedkoper zijn dan het zelf doen; maar zal zeker niet meer dan slechts marginaal duurder zijn dan het zelf afhandelen.

Maar goed, je zal vast zeggen dat dit een rare redenatie is en enkel fanboy geblaat is en waarschijnlijk is het allemaal verspilde moeite om dit uit te tikken. Maar hoe dan ook, ik zou je echt aanraden: verdiep je erin en ga eens kijken wat het allemaal kost om het zelf te doen, dan zul je écht zelf zien dat die 15% heel erg redelijk is en het niet of nauwelijks goedkoper kan als je 't zelf doet voor het overgrote merendeel van de developers.

Je vindt het fijn dat er concurrentie is tussen open en gesloten, maar waar is die dan bij Apple?

Dat *is* de keuze. Je kiest voor een systeem dat dat juist niet heeft juist omdat het dat niet heeft. Als die keuze voor open er wel is, sloopt dat het complete ecosysteem en is er juist helemaal geen keuze meer omdat je linksom of rechtsom als consument gedwongen zal worden om het closed systeem te verlaten voor het open systeem; dankzij shit als app exclusives, bedrijven die de regels op gebied van privacy of betaalbescherming willen omzeilen (zoals Epic, die willen ouders niet refunden als kinderen tig in-app purchases maken zonder toestemming. Apple doet dat uit coulance wél.). Zeker niet omdat Apple zo'n beetje de enige/laatste is waar een walled garden en standaard modus operandi überhaupt mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 september 2021 02:38]

Ik ben heel selectief met betalingen online en val absoluut niet onder “allerlei methodes”.
Mede daarom zit ik er persoonlijk helemaal niet op te wachten dat mijn betaal gegevens bij een developer slingeren waar ik de veiligheid niet van kan controleren. Om die reden zal ik dus ook voor de Apple methode blijven kiezen, als een developer dat dan niet meer zou ondersteunen stop ik met die app.

Dat ik daar die 15/30% dan voor moet betalen vind ik overigens prima, dat zij dan maar zo.

Ik heb daar ook nooit problemen mee gehad om dan maar iets meer te betalen.

Precies dat! Keuze! Geef ons allemaal een keuze. Echter @WhatsappHack gaat verder en wilt dat iedereen gedwongen wordt.

Apple zou bijvoorbeeld kunnen verplichten om naast de alternatieve betaalmethoden ook Apple in-app te verplichten. Dan kunnen mensen kiezen wat ze willen en dit is ook goed voor gezonde concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 11 september 2021 00:40]

Ik wil helemaal niemand ergens toe dwingen en op het moment wordt je ook nergens toe gedwongen, je hebt alle keuze om voor een open platform te kiezen als je dat liever hebt en ik respecteer een ieders eigen keuze daarin. Maar ik wil simpelweg niet gedwongen worden alternatieve App Stores of IAP te gebruiken.

Wat je zegt in je 2e alinea stel ik al meer dan een jaar voor als acceptabele compromis dus kennelijk ben je het niet zo oneens met me als je doet voorkomen. En dat gaat enkel over IAP, alternatieve stores wil ik inderdaad absoluut NIET op iOS. Als je dat wil heb je als consument de keuze voor een platform dat dat wel ondersteunt en zo kan iedereen zijn eigen keuze maken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 22:54]

Als je dat wil heb je als consument de keuze voor een platform dat dat wel ondersteunt en zo kan iedereen zijn eigen keuze maken.

Die keuze heb ik helemaal niet bij Apple, dikke onzin wat je zegt. Of heb je nu voor mij besloten dat ik moet uitwijken naar Android? Nee toch? Die keuze maak ik zelf.

Die keuze heb ik helemaal niet bij Apple, dikke onzin wat je zegt.

Dat heb ik ook niet gezegd, dus is het ook geen onzin. Althans, wellicht is het dat wel; maar dan is het iets uit jouw koker, niet de mijne.

Of heb je nu voor mij besloten dat ik moet uitwijken naar Android? Nee toch? Die keuze maak ik zelf.

Ik besluit helemaal niets voor jou, dat moet je inderdaad lekker zelf beslissen? Waar zeg ik dat jij naar Android moet of verplicht ben naar Android te gaan? Ik ben juist sterk voorstander van keuze voor de consument en jij kan dus ook gewoon zelf beslissen of je iOS of Android of iets anders wil. Onthoud alleen wel dat het weleens voor kan komen dat je voor jezelf bepaalde voor- en nadelen hebt aan verschillende producten.

Dit is al je tweede post waar je me van iets beschuldigd dat ik niet gezegd, gedaan of gesuggereerd hebt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 september 2021 02:08]

Mede daarom zit ik er persoonlijk helemaal niet op te wachten dat mijn betaal gegevens bij een developer slingeren waar ik de veiligheid niet van kan controleren.

Dan blijf je dus gewoon kiezen voor Apple's betaalmethode?
Apple mag van de rechter in hun voorwaarden gewoon af blijven dwingen dat ontwikkelaars die mogelijkheid integreren in hun apps. Ze mogen alleen niet meer afdwingen dat andere mogelijkheden niet vermeld mogen worden.

Ennuh... een developer zal nog steeds niet zelf de volledige betaaldienst inrichten. Dan moet je van heel goede huize komen en aan allerlei certificering voldoen. Ze zullen hoogstwaarschijnlijk gewoon een andere payment provider in de arm nemen. Stripe; Adyen; GlobalCollect; Buckaroo; etc.

Het merendeel van die providers zal naast credit card ook bijv. iDeal ondersteunen als betaalmethode in Nederland. Dus als een app-ontwikkelaar het goed aanpakt, kun jij ook gewoon met iDeal betalen - via je bankportaal en beschikt er helemaal niemand over uitgebreidde persoonsgegevens. Enkel de minimale gegevens die nodig zijn voor de transactie en boekhouding.

Dan blijf je dus gewoon kiezen voor Apple's betaalmethode?

Yes sir, zolang dat mogelijk blijft.

Ik ben niet zo bang dat er geen veilige betaalmethodes zullen zijn, maar heb minder vertrouwen in allerlei partijen die hun eigen app stores zullen gaan bouwen, als ze de kans krijgen. Elke app controleren en veilig houden is lastig, complex en kost tijd en geld. Daar zal op beknibbeld worden, want dat scheelt geld.

Een alternatieve AppStore of een betalingsoptie via een site zijn twee dingen. Ik wil op mijn iPhone ook geen vage AppStores. Alternatieve betalingen? Geen probleem. Het zou fair zijn als Netflix via de site 10 euro kost en via Apple 13 (met commissie). Houd je ook een beetje transparantie. Dán heeft de gebruiker ook een keuze.

Maar dan is het toch geen probleem? Jij wilt dat niet, prima, maar andere gebruikers willen juist wel een alternatieve app store. Die keuze heb je dan, om alles via Apple te blijven doen, maar dat je ook een mogelijkheid hebt om dat niet te doen. Die keuze heb je nu niet als consument, ik zie dat als een gemis.

Die keuze heb je dus niet meer als die ontwikkelaars hun app terugtrekken uit de App Store om je zo te dwingen alternatieve Stores te installeren als je de apps nog wil hebben.

Als je een platform wil met keuzes tussen stores heb je nu al opties, er is geen noodzaak om iOS daarmee te vergiftigen en iOS gebruikers de keuze te ontnemen om enkel de App Store te gebruiken.

Wat je maar niet wilt zien, die keuze maakt Apple met hun prijzen. Als dat van een redelijk niveau was geweest had er niemand lopen piepen. Als het niet loont om een eigen appstore te maken, dan blijven ze keurig bij Apple. En razend knap van Apple dat ze zo'n trouwe fanclub hebben die - wat Apple ook doet - ze overal in blijft verdedigen. Dat is oprecht knap.

Als dat van een redelijk niveau was geweest had er niemand lopen piepen.

Die is ook van een bijzonder redelijk niveau, daarom hoor je ook eigenlijk niemand klagen behalve wat enorm grote jongens zoals Spotify en Epic; die er ook echt niet zitten voor de consument. De meeste developers die je het vraagt zijn juist zeer tevreden en kunnen ook als ze het zelf gaan doen eigenlijk ook niet goedkoper voor elkaar boksen dan die 15% die ze afdragen aan Apple.

En die grote jongens zijn nou net het probleem, daar bijvoorbeeld een Facebook al heeft aangegeven dat ze linea recta een eigen store zouden beginnen zodat ze alle privacy regels van Apple meteen aan hun laars kunnen lappen, API's kunnen misbruiken (al zeggen ze dat niet in die bewoording natuurlijk, maar als je weet waar het over gaat lees je dat gewoon letterlijk in hun uitspraken), et cetera. Daar zitten wij allemaal niet op te wachten, het was juist zo fijn dat een partij als Apple bij machte is om dit soort bedrijven terug te fluiten om zo de gebruikers veilig te houden en een standaard af te dwingen binnen hun ecosysteem. En bevalt dat je niet? Als consument heb je alle keuze in de wereld om iets anders te kopen, dus de consument die wel bewust iPhone kiest juist om deze reden de keuze ontnemen zou belachelijk zijn.

En razend knap van Apple dat ze zo'n trouwe fanclub hebben die - wat Apple ook doet - ze overal in blijft verdedigen. Dat is oprecht knap.

Geen idee wat dat ermee te maken heeft, maar ik gok dat je mij onterecht ergens van probeert te beschuldigen. Wat je daar schrijft is in ieder geval niet waar als het mij betreft. Echter, in dit geval verdedig ik hun keuze zeker; en dat komt niet vanuit enige "fan"-overwegingen, maar omdat zoals het nu werkt simpelweg is zoals ik wil dat het werkt. Het is vanuit de bewuste keuze om een walled garden systeem op de telefoon te willen hebben. Dat werkt zoals ik graag wil en doet wat ik wil, dus is het ook vrij logisch dat ik er niet op zit te wachten dat een haai als Epic even de hele boel komt slopen en het complete ecosysteem sloopt...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 september 2021 02:05]

Tot ik straks voor een bepaalde app, die AppStore moet downloaden, voor weer een andere app weer een andere store. Want zo lang de commissie er bij Apple is komen die apps niet ook in de Apple AppStore.
En dan kun je wachten op de problemen bij al die AppStores. De commissie is weg maar ik ben bang dat je er problemen voor terug krijgt: privacy, hacks, snelheid… er moet immers ergens op bezuinigd worden.

Volgens mij zei @WhatsappHack het al: neem lekker een Android om te hobbyen met verschillende stores en apk downloads.

Inderdaad rare uitspraak.
Volgens mij een geval van Stockholm syndroom.

Same here. Nu hopen dat het in de EU ook niet verder zal gaan dan externe linkjes toestaan. Zul je zien dat ze in de VS wel de keuze mogen houden maar de EU hier voor ons gaat beslissen terwijl we er helemaal niet op zitten te wachten dat ze zich er mee bemoeien en ons de keuze ontnemen.

Welke keuze ontnemen?
Om geen keuze te hebben?

Freedom is slavery.

Nouja, je kunt stellenbdat andere inapp betalingen gewoon 'een link buiten het apple ecosysteem om' is.

Dit was wel veruit het belangrijkste vanuit Epic toch? Buiten het eco systeem mensen transacties kunnen laten uitvoeren. Dat ze moeten terugbetalen van de afgelopen jaren zal ze met deze uitspraak een worst wezen.

Nee, dat konden ze namelijk altijd al. Spotify en Netflix doen bijvoorbeeld niet anders en Epic kan prima een eigen webshop starten. Wat Epic wilde is dat ze dit in-app mogen doen en ze wilden een eigen App Store op iOS. Al deze punten zijn afgewezen, het enige dat Epic “krijgt” is dat ze mogen linken naar hun eigen externe webshop. Maar dat wilde Apple sowieso al toe gaan staan dusja.

De link naar een alternatief betaalsysteem is een grote win voor Epic, daardoor hoeven niet meer de 30% af te dragen aan Apple in het geval dat een speler daar gebruik van maakt.

Dat hoefden ze sowieso al niet, ze mochten altijd al een eigen webshop maken en daar content verkopen die in-app gebruikt mag worden. Het enige dat verandert is dat Epic ermee mag adverteren, meer niet. Willen ze rechtstreekse IAP doen, moet dat alsnog via Apple lopen en moet Epic daar gewoon voor betalen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 20:23]

Ik begrijp wel waar dit vandaan kan komen. Ooit was het zo, dat prijzen in de App Store hetzelfde moesten zijn als daarbuiten, maar dat is al minimaal 5 of 6 jaar geleden.

11.13 Apps can read or play approved content (magazines, newspapers, books, audio, music, video) that is sold outside of the app, for which Apple will not receive any portion of the revenues, provided that the same content is also offered in the app using IAP at the same price or less than it is offered outside the app. This applies to both purchased content and subscriptions.

Ja klopt, dat herinner ik me nog. Maar inderdaad al behoorlijk lang geleden Ik denk dat ze daar overigens van af zijn geweken omdat er toen gelazer was met dat e-book verhaal in een zaak met Amazon.

Voorheen mocht men gebruikers er zelfs niet op wijzen, zelfs niet via een email als ze het adres via de app hadden verkregen, op de mogelijkheid om dat te doen. Nu mag dat wel en hoewel ik het vonnis zelf niet volledig heb doorgelezen zou het me niet verbazen als ze dat zelfs in de app zelf volledig mogen afhandelen.

Voorheen mocht men gebruikers er zelfs niet op wijzen, zelfs niet via een email als ze het adres via de app hadden verkregen, op de mogelijkheid om dat te doen.

Dát klopt. In-app verzamelde data gebruiken mocht inderdaad niet gebruikt worden voor advertentiedoeleinden. Nu zegt Apple dat dat wel mag om te adverteren voor de app zelf, al vrees ik dat dit gaat leiden tot meer misbruik van de data. Maar goed, Apple heeft tegelijk met iOS 15 private e-mail relay geïntroduceerd; dus daarmee is dat probleem ook weer opgelost voor mensen die hun adres niet achter willen laten.

Ik heb het wellicht te summier aangegeven. Zie hier onder een gedeelte uit een artikel va het Financiele dagblad;
quote;
Apple heeft vrijdag een forse tegenslag moeten incasseren in de rechtszaak die aangespannen was door Epic Games, dat uit de App Store wordt geweerd vanwege een eigen betaalsysteem. Het Californische elektronicaconcern moet op last van een Amerikaanse federale rechtbank ermee instemmen dat ontwikkelaars van apps hun klanten naar een eigen betaalsysteem sturen.

De uitspraak kan een flinke hap uit de winstgevendheid van de App Store nemen. Volgens persbureau Bloomberg haalt de App Store jaarlijks ruim $20 mrd binnen, bij een winstmarge die boven 75% ligt. De koers van het aandeel in Apple daalde na het vonnis met zo'n 3,5%, wat betekent dat $85 mrd van de beurswaarde van de maker van de iPhone verdampte.

Schadevergoeding
De rechter bepaalde wel dat Epic een schadevergoeding van minimaal $4 mln moet betalen voor contractbreuk.

De twee bedrijven zijn verwikkeld in een felle juridische strijd die ontbrandde toen Epic, tegen de regels van Apple in, een eigen betaalsysteem aan zijn populaire spel Fortnite toevoegde. Op die manier omzeilde Epic het betalingssysteem van Apple en daarmee ook het aandeel dat dat bedrijf van iedere transactie opstrijkt, dat kan oplopen tot 30%. Epic is in een soortgelijke strijd verwikkeld met Google.

Lees het volledige artikel:
https://fd.nl/economie/14...ars-toelaten-jki1ca6j81WX

Incorrect, geldt alleen sinds zeer kort ( en onder druk van deze rechtszaak) voor e-reader https://www.engadget.com/...-app-store-153113436.html
edit, link naar engelstalig artikel toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 september 2021 11:19]

Willen ze rechtstreekse IAP doen, moet dat alsnog via Apple lopen

De exacte uitspraak stelt dat Apple niet mag verbieden dat via knopjes, links of andere vormen van call-to-action klanten richting betalingsmechanismes gestuurd worden anders dan In-App Purchasing.

Let op de hoofdletters: In-App Purchasing is daar zo te zien een eigen naam. Te weten: de vorm van in-app aankopen die Apple zelf als systeem-onderdeel aanbiedt. De uitspraak dwingt dus hoogstwaarschijnlijk ook af dat een eigen vorm van in-app verwerkte aankopen en betalingen niet verboden zou mogen worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2021 14:46]

Nee spotify en netflix doen dat niet. Het moet via Apple, en veel gebruikers checken niet even de website van spotify om te kijken of er een verschil is. En in de app mag je niet aangeven dat je ( goedkoper) extern een abonnement af kan sluiten. Dat zou dus nu wel mogen. Deze uitspraak is juist heel belangrijk voor spotify en co. Dit betekent nu dat Spotify met dikke letters mag adverteren dat het niet 30% duurder is en gebruikers mag doorverwijzen. Hierdoor zijn ze (en andere muziekservices op ios) opeens veel interessanter want ze zijn niet standaard 30% duurder dan apple music

[Reactie gewijzigd door pretraket op 10 september 2021 20:33]

“Nee spotify en netflix doen dat niet.”

Uh ja dat doen ze wel, het is zelfs de enige manier waarop je een Spotify of Netflix-abonnement kan afsluiten. Dat kan niet in-app, dat kan enkel via hun websites. Dat kan je tegenspreken maar is gewoon een feit.

Daarnaast zullen apps overigens niet 15% goedkoper gaan worden. Als een bedrijf 15% extra vraagt voor IAP, dan naaien ze je dus bij IAP want dan zouden ze opeens geen transactie-, administratie-, marketing- en juridische kosten hebben voor non-IAP. Dat kan natuurlijk niet, dus lichten ze je op. Waarschijnlijk maken ze het dan aantrekkelijker, omdat ze dan je privé- en betaalgegevens krijgen en mogen proberen veel ongunstigere voorwaarden te maken zoals geen optie voor refunds of arbitrage.

Nu doen ze dat ja. Voor een lange tijd was dat niet het geval. het is puur omdat apple 30% rekent en ze niet laat adverteren dat zijn ze gestopt met IAP. dat was namelijk zeker wel een lange tijd mogelijk totdat ze klaar waren met apples marge.

En maar goed ook dat de rechter hier een stokje voor steekt

Ik zei trouwens nergens dat apps opeens goedkoper gaan worden? geen idee hoe je daar bij komt. maar het is een feit dat spotify zichzelf eerst 30% duurder moest aanbieden op IOS dan apple music totdat ze stopten met IAP

[Reactie gewijzigd door pretraket op 10 september 2021 20:40]

Je schreef “Hierdoor zijn ze (en andere muziekservices op ios) opeens veel interessanter want ze zijn niet standaard 30% duurder dan apple music”. Daar reageerde ik op. Dat Spotify 30% extra vroeg voor IAP was ook gewoon pure marketing en eigenlijk werden klanten die wel IAP gebruikten dus opgelicht, want er kan absoluut onmogelijk 15 tot 30% verschil zitten tussen betaaloptie A en B gezien er *altijd* transactiekosten zijn.

Het is dus niet een feit dat Spotify het voor 30% duurder MOEST aanbieden, maar dat Spotify ervoor heeft gekozen dat te doen en klanten die IAP wilde dus bestrafte door veel meer extra te vragen dan strikt noodzakelijk. Hadden ze er 15% of 20% extra van gemaakt het 1e jaar en +/- 5% duurder het 2e jaar of langer: dan was het nog geloofwaardig geweest van Spotify en imho zelfs een volstrekt acceptabele compromis. Maar permanent 30% extra, zelfs het 2e jaar of langer, is gewoon BS geweest en niets meer dan een PR-stunt om een eigen narrative te pushen; waarbij klanten die IAP gebruikten zwaar extra moesten betalen vanwege Spotify’s poging om de kosten te overdrijven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 21:04]

Moet je wel eerst je abo opzeggen, en weer opnieuw inschakelen

Fortnite is niet een 'reader' app, dus nee Apple wilde dat niet 'sowieso al toe gaan staan'.

Lees eerst zelf maar eens, zoek op het woord 'reader' in Apple's eerdere persbericht (8 hits, hoewel Chrome er 16 rapporteert...).

Ik denk het eigenlijk niet. Jij zegt
"Maar dat wilde Apple sowieso al toe gaan staan dusja."
Dus kan je dan een web-link geven naar hetgene wat Apple sowieso al wilde gaan toestaan. Ik neem aan dat als je ergens mee komt dat het een datum in de buurt van 1 september j.l. zal hebben.

Zeker, maar het ging niet om de Japanse zaak, waar idd specifiek reader wordt genoemd, maar om de Amerikaanse schikkingszaak waar developers als onderdeel van de schikking worden toegestaan om klanten te informeren over mogelijkheden tot aankoop buiten de app. Dit wilden ze al gaan toestaan (toezegging), maar dan zonder dat devs data vergaard van klanten mochten gebruiken om ze ook via andere kanalen te bereiken; echter: zelfs dát werd als onderdeel van de schikkingen vanaf dan wél toegestaan zodat ze ook via “bijvoorbeeld e-mail” kunnen adverteren.

Zie o.a. https://www.apple.com/new...ree-to-app-store-updates/ en nieuws: Apple app-ontwikkelaars mogen klanten direct benaderen om commissie t...

Citaat:
“De ontwikkelaars mochten vanaf dit jaar klanten al informeren over betaalmethodes buiten de iOS-app om, maar mochten hiervoor toen geen klantgegevens gebruiken die ze via de iOS-app hadden verkregen. Met de beleidswijziging mag dit wel. Klanten moeten wel toestemming geven voor het gebruiken van de contactgegevens.

In het bericht geeft Apple e-mail als voorbeeld voor zo'n communicatiemiddel.”.

Dit stond op de rol van de rechtbank om op 12 oktober goed te keuren of af te wijzen. Wat daar nu mee gaat gebeuren geen idee gezien een deel vandaag dus eigenlijk de facto al is goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 20:56]

Nee blijkbaar niet want Apple meld dat het heel tevreden is met de uitspraak en Epic gaat in beroep (Apple is nog bezig het vonnis te beoordelen, maar initieel is het duidelijk dat Apple tevreden is en Epic helemaal niet)

Dit was wel veruit het belangrijkste vanuit Epic toch?

Voor de rest van de wereld, ja. Voor Epic, absoluut nee! Die willen het onderste uit de kan en het liefst direct Apple vervangen, ik hoop echt dat deze uitspraak stand blijft houden en dat Epic die deksel op z'n kop krijgt.

Ik zie de kans zelfs groot dat Epic helemaal niet terug mag komen in de app store...

Ik hoop dat Apple meer openheid moet geven. Stel je voor Windows zegt dat je alleen maar via hun winkel dingen mag kopen en daar een flink bedrag voor moet betalen. Alles langzaam gaat dicht schroeven. Het kan daardoor dingen maken en breken. Zou toch ook te zot voor woorden zijn. En Windows is de derde speler in de wereld. De nr 1 Android en 2 IOS doen dit gewoon en worden er kennelijk niet heel hard voor bestraft voor nu... Hopelijk veranderd dit.
Prima alles "veilig met Apple" maar laat de consument dan een keuze of ze daar 30% meer voor willen betalen. Verder is over veiligheid ook wel wat af te dingen, waarom zo dat dan alleen voor online content moeten gelden? En niet bijv. De ideal Bol.com betaling? Maar das weer nog een andere discussie.

Je kan windows nooit vergelijken met iOS... iOS is een telefoon.. Windows is een OS van een computer.

IOS is een OS voor een telefoon. Windows is een OS voor een computer.

Je kan hooguit zeggen dat IOS niet 90+% van de markt in handen heeft. Maar wel 100% van de iPhones en iPads.

Android 100% voor de android telefoons en tablets...

Maar niet elke Android telefoon heeft een Google Play Store. Maar ook Google houd met man en macht vast aan hun eigen store. Alleen Samsung heeft het voor elkaar gekregen.

China is er ook nog. De beslissing voor Google om zich daar terug te trekken wreekt zich.
Apple heeft dat niet gedaan en gedraagt zich welwillend tegenover de Chinese autoriteiten en wordt daarvoor beloond.

Ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen? Dat de mobiele markt minder belangrijk is dan de computer?

Men besteed veel meer tijd op hun telefoon dan computer. Sommige markten zijn ook groter op telefoon van computer (zoals op het gebied van gamen)

Het hele Windows OS stamt uit een tijdperk dat dit gewoon technisch niet kon, de versie die we nu gebruiken is gewoon voortgeborduurd op dezelfde ongein. Net zoals het huidige MacOS/OSX. In beide gevallen hebben zowel Microsoft als Apple geprobeerd hetzelfde te bereiken als met de Apple App Store. Microsoft heeft totaal gefaald en dat heeft niet zo zeer te maken met de mentaliteit van de gebruikers, maar meer met de onkunde qua appstore. Apple is nog vrolijk aan de weg te timmeren om iOS en MacOS op hetzelfde weggetje te krijgen.

Daarnaast is op Android er gewoon de mogelijkheid om apps te installeren zonder de Google store of zelfs een aparte appstore te installeren. Bijna niemand doet dat echter.

Wat ik frappant vind is dat de grootste klagers vaak niet de tijd hebben meegemaakt dat er geen app stores waren en je alles met de hand moest installeren op Windows CE/Mobile. Wat de prijzen toen waren voor zelfs simpele software en hoe slecht sales wel niet waren van dergelijke software voor developers/publishers. Voor developers kunnen ze de publishers er uit slopen, en die 30% afstaan wordt zo enorm gecompenseerd door meer sales en meer, dat ze maar al te graag die 30% wilde afstaan. Nog maar niet te spreken over de kwaliteit van support/ondersteuning na release en daar ook weer de kosten van.

Wat vreemd is dat men altijd Windows erbij haalt, maar nooit de consoles. Voor zover ik weet zijn alle console games uitgegeven op hetzelfde principe en niet alleen sinds de Xbox/Playstation, maar al sinds de Atari 2600 en daarvoor...

Microsoft heeft totaal gefaald en dat heeft niet zo zeer te maken met de mentaliteit van de gebruikers, maar meer met de onkunde qua appstore

MS kan prima hun OS gewoon op slot zetten of net zoals Android het heel lastig maken om iets buiten hun MS Store te downloaden. Dat doen zij gewoon niet. Bedoel je hier onkunde mee?

Wat ik frappant vind is dat de grootste klagers vaak niet de tijd hebben meegemaakt dat er geen app stores waren en je alles met de hand moest installeren op Windows CE/Mobile.

Zoals nu is op Windows? Snap niet helemaal waarop je doelt als je zegt dat we dat niet hebben mee gemaakt, terwijl bij Windows dit nu nogsteeds het geval is.

Voor developers kunnen ze de publishers er uit slopen, en die 30% afstaan wordt zo enorm gecompenseerd door meer sales en meer, dat ze maar al te graag die 30% wilde afstaan.

Hoezo publishers eruit slopen? Er wordt er nu juist eentje geïntroduceerd, namelijk Apple. Bij Windows kan je het juist direct bij de developer downloaden/kopen. Waarom zou ik blij moeten zijn met 30% afdracht? De reclame om gedownload te worden wordt niet ineens overgenomen door Apple oid? Inplaats daarvan mag ik nog geen eens reclame maken dat het op m'n eigen website goedkoper is?!

Volgens deze uitspraak mag Apple Epic blijven weigeren... omdat Epic het contract schond.

Dit was wel veruit het belangrijkste vanuit Epic toch?

Absoluut niet. Deze uitspraak is uitermade schadend voor Epic. De rechter heeft gezegd dat Apple zonder verdere omhaal alle developer-accounts van Epic mag sluiten, inclusief die voor Unreal Engine gebruikt worden. Dit kan Epic Games heel veel geld kosten aan misgelopen licenties omdat deze engine nu een belangrijk platform mist.

Misschien hadden ze gewoon naar de rechter moeten stappen en niet als een klein kind stiekem toch proberen.
Alleen dit geeft al aan wat voor bedrijf het is.
Zou lekker worden dat je als bedrijf een contract tekend en dan misbruik maakt en beloond wordt.

En als we toch in een glazen bol aan het kijken gaan: als ze dat doen zie ik ook zo dat het aantal ontwikkelaars zal afnemen. Was dat niet een probleem van de Microsoft Store?

Dat weet ik zo net niet. Tim Sweeney noemt het zelf

Today’s ruling isn't a win for developers or for consumers. Epic is fighting for fair competition among in-app payment methods and app stores for a billion consumers.

Epic had ook ingezet op het openstellen van het platform en het toestaan van alternatieve stores. Dat wijst de rechter van de hand.

Als je nog verder wil strijden kan je ook moeilijk zeggen dat de uitspraak goed is, dus al vinden ze dat wel of niet je zal dan naar buiten brengen van niet...

Als ze alternatieve betaalmethode in de app mogen bouwen (wat ik begrijp mag dat nu enkel extern doormiddel van een link, mogelijk heb ik dat verkeerd) hadden ze het strijdbijltje waarschijnlijk begraven, nu moeten ze nog even doorpakken om dat te bereiken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 20:03]

Nah het was vanaf het begin al duidelijk dat Epic het os graag “open gebroken” zou zien, dat wijst de rechter van de hand en dat is voor nu toch wel het grote verlies voor Epic.

Ik geloof(de) dat alleen niet helemaal, ja dat is waar de aanklacht om ging maar dat hoeft niet het doel opzich te zijn. Het is net marktplaats gewoon teveel vragen en ergens in het midden uit komen.

Maar als ik het orgineel lees lijkt het er toch op dat ze iig die in-app payment wel echt in de app mogen plaats laten vinden, dan hebben ze misschien toch meer voor ogen dan ik dacht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 20:08]

Ja dat leek ook vanaf het begin al niet erg realistisch natuurlijk.

Maar goed krijgt dus nog een staartje. Voor nu ben ik als verknocht iOS gebruiker wel blij met het oordeel.

Tim Sweeney wild dat Apple alternatieve app stores moet toestaan... waar ik 100% TEGEN ben.
Met deze uitspraak kan ik wel leven...

edit: ben veel -1 gewend op tweakers - maar -1 om deze reactie? o_O

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 10 september 2021 21:40]

Of even doorpakken om op het enige punt waar ze gelijk hebben gekregen ook in het ongelijk te worden gesteld

Dat kan ook inderdaad..

Geen idee (ik gebruik geen android) maar dat doet voor het standpunt niet echt ter zake. Het zou Tim Sweeney gaan om alternatieve stores en dat hoeft helemaal niet te betekenen dat Epic zijn eigen store zou willen, dat zeg ik daarom ook niet in de reactie waar je op reageert

[Reactie gewijzigd door Donstil op 10 september 2021 23:09]

Je bedoelt het denk ik retorisch, maar hier toch het antwoord: https://www.epicgames.com...rtnite-on-android-devices. Niet makkelijk, wel mogelijk.

De volledige uitspraak miste in het originele bericht, die heb ik nog eventjes toegevoegd met een directe link! Thanks voor de toevoeging!

👍🏼

Apple heeft geen monopolie? Dat is een nietszeggende uitspraak zonder dat je er bij zegt op welke markt. Als je bedoelt smartphones dan hebben ze zeker geen monopolie. Je wil echter realiseren dat een bedrijfstak meerdere schakels/niveaus heeft waarop markten zijn.

Het probleem is dit: De Apple Store vormt een markt op zichzelf, waar aanbieders (developers) en vragers (gebruikers) elkaar ontmoeten. En onderschat deze markt niet, het gaat om meer dan tien miljard omzet. Apple is op deze markt geen monopolist. Ze is niet de grootste aanbieder. Je kan ook niet zeggen dat ze de concurrentie beperkt op deze markt.

Waar beperkt ze de concurrentie dan wel? Door geen alternatieve Apple stores toe te staan! De store is zelf een eigen schakel in de bedrijfstak. Apple staat er maar één toe waar zij 30% winst kan vangen! Op de markt van Apple app stores is er maar één aanbieder, een zuivere monopolist, die zijn macht over de hardware en OS misbruikt om anderen stores buiten sluiten. Daardoor zijn er geen andere stores die met lagere winstmarge genoegen nemen en op prijs kunnen concurreren.

Op het gebied van Apple Stores zijn zij wel degelijk een monopolist! Nu kun je aanvoeren dat Apple de enige aanbieder van accessoires mag zijn op zijn eigen product en zo zijn merkrecht mag verdedigen, maar dat gaat niet op om een aantal redenen:

• 1 De zaak verandert als dit zo een enorme omvang gaat krijgen. Mensen denken heel legalistisch, maar mededingsrecht gaat er gewoon om om ongewenste machtsconcentraties aan te pakken die prijsverhogend voor de eindverbruiker zijn. Is deze machtsconcentratie prijsverhogend? Zonder meer! Daarom zou de mededingsautoriteit Apple niet alleen moeten dwingen andere betalingsmethoden toe te staan, maar andere Apple Stores.
• .
• 2 Je kan niet zeggen dat dit hetzelfde is als een fabriek die zijn eigen fabriekswinkel heeft, omdat Apple in de Apple store niet zo zeer zijn eigen producten aanbiedt, maar een markt schept waarop miljoenen anderen hun producten aanbieden aan een miljard gebruikers. Het is dus geen fabriekswinkel, het is een megasupermarkt die 30% marge op alle producten vangt en niet toestaat dat er soort gelijke supermarkten ontstaan op de markt. Dat er ook een Android Store is, doet niet ter zake omdat Apple door zijn andere OS een volledig gescheiden markt is van Android.
  .
  Met Android is er slechts "kruisconcurrentie". Een Android app concurreert daardoor niet in prijs met een soortgelijke IOS app. Zoiets als een busbedrijf concurreert slechts indirect met een taxi-bedrijf op vervoersgebied. En daarom is er geen reden om maar één busbedrijf of taxi-bedrijf te laten bestaan. Ook al lijken de diensten erg op elkaar, de producten zijn daarvoor te ongelijk. Apple store is juist door zijn andere OS (en erg bindende ecosysteem) ongelijk aan Android stores. Omdat je investeert in die systemen raak je er in gevangen en worden het nog meer gescheiden markten.
  .
  Overigens mogen ze Google ook aanklagen, omdat ze haar vitale app producten slechts in één Android store wil aanbieden, haar eigen. Google heeft die afhankelijkheid ook nog eens misbruikt op hoger niveau om andere OS'en zoals die van MS te dwarsbomen. Het is ongewenst dat monopolisten hun monopolie in een schakel in de bedrijfstak gebruiken om andere schakels hoger of lager weer te beïnvloeden en zo hun eigen monopolie weer sterker te maken. (Zoals Intel die fabrikanten vitale kortingen gaf als ze alleen hun cpu gebruiken)

Dat de rechter nu zo beslist in de VS, wil je niet zien als de ultieme uitspraak. Amerikaanse rechters verdedigen Amerikaanse bedrijven als het om grote belangen gaat met betrekking tot de positie van het bedrijf op de wereldmarkt. Ze geven geen zier om belangen van buitenlandse consumenten. Het Amerikaanse recht beschermt buitenlanders niet. Ze gaan echt niet vooruitlopen op het kortwieken van de eigen bedrijven. Dat van die betaling volgt dan ook buitenlandse uitspraken en probeert het met deze uitspraak daartoe te beperken.

Maar zie dit niet als dat hiermee een soort juridisch eindoordeel is gegeven. Je kunt die uitspraak verdedigen, maar ze mankeert door niet de markt te benoemen waarop Apple geen monopolist is. Ik ben benieuwd wie durft te beweren dat Apple geen monopolist is het gebied van Apple Stores en dat deze concurrentiebeperking niet prijsverhogend is voor de eindgebruiker?

Goed in de gaten houden: mededingingswetten gaan om klantenbescherming tegen onnodig hoge prijzen door machtsposities. Wat Apple developers oplegt door het ontbreken van keus is niets anders dan privaat belasting. Want developers kunnen dat niet ontwijken als ze zwaar in een systeem moeten investeren, te meer omdat andere systemen vervolgens dezelfde privaat belasting gaan heffen. Ze kunnen kiezen tussen gebeten worden door de kat of de hond. Dit zijn alleen maar hele sluwe praktijken.

De overheid hoort vitale infrastructuur te nationaliseren om er een einde aan de maken. De overheid kan dan zo een store tegen kostprijs runnen. Dat is goed voor zowel developers als consumenten als onze betalingsbalans. Waarom zouden wij ons laten uitvreten door multinationals als Apple? Vreemd dat overheid wel in de reële wereld infrastructuur monopoliseert (ook steeds minder), maar in de digitale wereld alles aan multinationals overlaat. Dat hoort gewoon niet en daar gaat onze economie ook aan kapot.

Een van de redenen dat men in China hard is opgetreden tegen Alibaba is dat deze met zijn hoge marges en strenge voorwaarden de kleine aanbieders gewoon kapot maakte. Dat moeten onze overheden nu ook eens doen. De grote uitvreters aanpakken.

We moeten niet toestaan dat winsten de vorm van privaat belasting aannemen, en dat doen ze wanneer er op grote schaal superwinsten worden gemaakt. Dat is zelf al een kanarie in de kolenmijn. Hier klopt iets fundamenteel niet. Waar een vrije markt met prijsconcurrentie is, kan dit namelijk niet. Of het moet een gloednieuwe product zijn waar nog geen concurrenten voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 september 2021 05:53]

Dat de rechter nu zo beslist in de VS, wil je niet zien als de ultieme uitspraak. Amerikaanse rechters verdedigen Amerikaanse bedrijven als het om grote belangen gaat met betrekking tot de positie van het bedrijf op de wereldmarkt.

Jij hebt duidelijk de uitspraak niet gelezen.
De rechter is in deze zaak niet gediend van het gedrag van beide partijen, maar om verschillende redenen: het schaduwt door dat er vooral frustratie is over de vele mis-fires vanuit Epic; waardoor het haar uiteindelijk onmogelijk is gemaakt om te vonnissen met iets wat werkelijk constructief de zaken wijzigt. In plaats daarvan heeft ze heel, heel, ver moeten reiken om Apple met iets op hun dak te kunnen slaan wat hun wangedrag nog enigzins zou bij kunnen sturen.

Serieus. Als je de tijd hebt: lees de uitspraak.
Het staat vol van de opmerkelijke zinsnedes die ondermeer duidelijk zinspelen op het feit dat het 30% commissie-percentage ongestoelde larie is; maar dat ze er niets aan kon doen omdat dat niet een punt was waarop Epic een aanklacht ingediend had. Ze geeft Epic feitelijk een heel draaiboek mee aan "als jullie team aan advocaten zich nou eens op het volgende gaat focusen..."

De hele uitspraak is een 180 pagina's lang epistel met het volledige en uitvoerige traject aan waarheidsvinding en toepasbaarheid v/d wet; juist zodat als er een beroep volgt, deze uitspraak in haar geheel -- dus inclusief alle argumentering van de vorm "kan eigenlijk niet door de beugel, ware het niet dat X onvoldoende bewezen is" in acht genomen moet worden. Enige wat Epic bij een beroep hoeft te doen? "Edelachtbare, wij kunnen X bewijzen - en wel zo: .."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2021 20:16]

Ontwikkelaars moeten volgens de rechter de mogelijkheid hebben om klanten buiten het App Store-ecosysteem abonnementen en andere in-app aankopen af te laten rekenen, zo blijkt uit rechtbankdocumenten. De zogenoemde permanent injunction heeft betrekking op heel Apples beleid binnen de App Store, niet alleen op de eisen van Epic Games. "[Apple] mag hierbij permanent ontwikkelaars niet meer weerhouden van het gebruiken van knoppen, externe links en andere oproepen om klanten naar andere aankoopmethoden te begeleiden." De uitspraak gaat over 90 dagen van kracht. Eerder deze maand droeg een Japanse marktwaakhond Apple op om hetzelfde te doen, waar Apple mee akkoord ging.

Desalniettemin moet Epic Games de 30 procent App Store-commissie betalen over de periode dat het bedrijf ongeoorloofd Fortnite-aankopen buiten Apples platform aanbood. Tussen augustus en oktober verdiende Epic omgerekend ruim 10 miljoen euro. Ook de inkomsten na deze periode tot en met de uitspraak van vandaag zijn onderhevig aan de oorspronkelijke 30 procent commissie. De rechtbank erkent dat Epic toen nog in strijd was met Apples voorwaarden.

Epic Games startte de betreffende rechtszaak vanwege het mogelijke monopolistische beleid dat Apple voerde in de virtuele appwinkel. Dergelijke beweringen ziet Gonzalez-Rogers niet als bewezen. "De rechtbank kan niet definitief concluderen dat Apple een monopolist is. Hoewel de rechtbank erkent dat Apple (...) uitzonderlijk hoge winstmarges heeft, is dit geen bewijs voor het beweerde monopolisme. Succes is niet illegaal." Ze stelt daarna: "Desalniettemin heeft dit proces aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken, verboden door wetten in Californië." De bovengenoemde permanent injunction moet verdere concurrentiebelemmering door Apple verhelpen.

Met de conclusie van de rechtszaak komt er mogelijk een einde aan een lange juridische strijd tussen Epic Games en Apple. Hoewel het App Store-beleid op basis van de uitspraken binnen de rechtszaak permanent verandert, werden alle andere aanklachten van Epic als onbewezen bevonden. Wat dit betekent voor Fortnite binnen Apples ecosysteem is niet duidelijk. Eerder vandaag bleek wel dat Epic Games de populaire battle royalegame in elk geval in Zuid-Korea weer terug in de App Store wil zien. De rechtbank erkent dat Apple vrij is om te bepalen of het Fortnite al dan niet opneemt in de App Store; Epic Games zal zich hoe dan ook aan de vernieuwde voorwaarde moeten blijven houden. De volledige uitspraak in de rechtszaak tussen Epic Games en Apple is hier beschikbaar.

Ik heb heb het niet gelezen, maar wil jij daarmee ontkennen wat hier boven staat?

Ik vind dit helemaal geen aanval op Apple. Vergelijk het eens met het proces tegen MS. Daarin werd MS door de rechter met een criminele organisatie vergeleken, er werd keihard gesteld dat MS een monopolist is die zijn macht grof misbruikte, en de rechter gaf de aanbeveling om het bedrijf op te splitsen, maar had niet de macht dat zelf te doen. Want een rechter kan wel stellen dat een bedrijf als monopolist handelt en daarvoor een bedrijf schadeloos stellen, maar het is aan de mededingingsautoriteit om monopoliepraktijken aan te pakken door boetes op te leggen of maatregelen te nemen om de macht van het bedrijf te breken.

Maar wat is er daarna gebeurd? De staat heeft met MS onderhandeld over een settlement waarvan de inhoud vrijwel geheel geheim is gehouden. De rechter heeft grote druk op MS gelegd om daar mee akkoord te gaan en dreigde anders met draconische maatregelen. Opsplitsing en zelfs gevangenisstraf dreigde voor de leiding. Na het geheime akkoord is MS hoegenaamd geen straf opgelegd, ze hoefde de slachtoffers niet schadeloos te stellen en kon vrijwel op de oude voet voortgaan. Ik denk persoonlijk dat MS vanaf dat moment voor de NSA is gaan werken. De private criminelen gingen een samenwerking aan met de staatscriminelen, want het NSA heeft zelf grof de grondwet geschonden door gegevens over eigen burgers te verzamelen.

Als wat hier boven staat waar is, houdt houdt de rechter Apple volledig uit de wind door te stellen dat er van geen monopolie geen sprake is. Heel vreemd aangezien er wel gesteld wordt dat er sprake is van "concurrentiebelemmerende praktijken". Maar dat is nu juist de hele essentie van monopolisme. Alleen partijen met grote marktmacht kunnen dat. In een vrije markt hebben partijen die macht niet.

Dan wordt er ook nog gezegd "Hoewel de rechtbank erkent dat Apple (...) uitzonderlijk hoge winstmarges heeft, is dit geen bewijs voor het beweerde monopolisme. Succes is niet illegaal." Wat een gezwam. Dat geldt voor de uitzonderlijk hoge marges op de eigen producten. Die zijn inderdaad het gevolg van succes. Maar de producten in de Appstore zijn geen product van Apple.

Hoe zit het dan wel. Apple heeft developers NODIG die voor haar apparaten software willen ontwikkelen anders zijn haar notebooks, horloges, telefoons en tablets niets waard. De developers leveren daarmee een grote dienst aan Apple. Om developers daar toe over te halen, biedt Apple de developers ontwikkeltools en een plek waar ze hun software kunnen verkopen. Dienst en Wederdienst. De Winst voor Apple zit er al in dat ze haar producten daardoor tegen megamarges kan verkopen.

Zo is er een markt ontstaan waar developers en gebruikers elkaar ontmoeten. De developers zijn met velen zijn en afhankelijk voor hun inkomen tot toegang tot deze markt. Apple misbruikt die macht om de developers 30% van de bruto omzet, misschien wel 70% van hun winst af te nemen. Dit lijkt wel op middeleeuwse praktijken van de adel zoals grond verpachten. Doordat Apple niet toestaat dat developers hun producten in andere stores aanbieden ontstaat een eenzijdige afhankelijkheid die typisch is voor monopolisten. Om het allemaal nog wat erger te maken stelt de rechter dan Apple gewoon developers uit haar store mag weren. Daarmee wordt een situatie van totale machtsongelijkheid geschapen. Doe wat Apple wil of je verliest je nering (Je wordt van de grond afgezet). Dit is geen winst op eigen producten, dit is privaat belasting.

Alleen de overheid mag belasting te heffen

Waar wij naar moeten moeten is app stores die losgekoppeld zijn van bedrijven als Apple en Google, die Apps kunnen voeren voor alle systemen. Net zoals een supermarkt producten van alle fabrikanten moet kunnen voeren. Apple en Google mogen producten uit die stores niet weigeren. Ze moeten de stores de kennis/technologie geven om apps te testen, dat is in hun eigen belang. Het is in belang van de stores om te zorgen dat daarin aangeboden apps veilig en goed zijn om zich kwalitatief te onderscheiden van andere stores die op prijs concurreren.

Wat de rechter hier gedaan heeft is, Apple vrijpleiten van monopolisme en haar praktijken legaliseren. Daardoor zal het juist niet meer bij de mededingingsautoriteit terecht komen. Het is eerder vreemd om Apple te dwingen om andere betalingen mogelijk te maken en tegelijkertijd het recht geven om developers te weren naar eigen goeddunken. Als de Apple Store een van de vele was geweest had de rechter dat niet nodig geacht. Door het nu wel te doen erkent ze de facto dat Apple een monopolist is en tegelijkertijd ontkent ze het formeel.

Apple zal Epic Games niet zo snel uit haar store weren. Maar kleine developers die niet de diepe zakken hebben om langdurige processen met Apple hebben, moeten vrezen geweerd te worden als ze geen Apple Pay gebruiken, al zal Apple dan een andere reden opgeven. En deze uitspraak zal ze geen gerust stellen.

Apple maakt mooie producten, echt waar, maar Ik wil hier toch nog even wijzen op de gevaarlijke kanten van Apple.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 september 2021 11:25]

Als wat hier boven staat waar is, houdt houdt de rechter Apple volledig uit de wind door te stellen dat er van geen monopolie geen sprake is.

De rechter stelt in de uitspraak ronduit dat het enige wat Apple gered heeft niet beschuldigd te worden van het misbruiken van een monopolie binnen de mobile gaming markt, drie kleine barrières geweest zijn:
Ten eerste, het feit dat Apple nipt onder de prima facie grens van 65% marktaandeel blijven waardoor niet standaard aangenomen mag worden dat er sprake is van een monopoliesituatie, maar er verdere staving benodigd is waar ze op alle te toetsen punten net niet over de schreef gaan.
Ten tweede, het feit dat andere spelers uit gelieerde markten (console gaming; PC gaming) aan het proberen zijn in te breken op de mobile gaming waardoor verwacht wordt dat de markt al gaat verschuiven ten nadele van Apple's aandeel.
En ten derde en laatste - en wellicht nog wel de meest belangrijke reden - het feit dat aanklager Epic in hun aanklacht en tijdens het verloop van de rechtszaak er geen focus op hebben willen leggen en er dusdoende onvoldoende uitgewerkt bewijs boven is gekomen om het hard te maken.

Klinkt dat voor jou als 'uit de wind houden' ?
Dat klinkt voor mij als een rechter die meer had willen doen, maar daar binnen de gevestigde wet simpelweg niet de ruimte voor had.

De rechter heeft daarnaast uitermate ver moeten reiken naar een specifieke Californische wet die in het leven geroepen is om zaken aan te pakken die nog niet onder anti-trust strafbaar zijn, maar er wel uitzien de opmars naar strafbare feiten te gaan vormen, om toch nog Apple met iets van een stok te kunnen slaan.

Dat had ze ook gewoon niet kunnen doen - wat het te verwachten gedrag zou zijn als ze Apple werkelijk de hand boven het hoofd zou hebben gehouden. Wat dus gewoon niet het geval is.

Verder zou je ook eens wat verder moeten kijken dan je neus lang is, voordat je zulke boute uitspraken doet. Dit is namelijk klaarblijkelijk niet de eerste keer dat deze rechter een zaak afgehandeld heeft waar Apple partij in was. Ze heeft kennelijk geregeld geoordeeld in het nadeel van Apple.


En als je mij zo niet gelooft, luister dan eens naar een professional en wat hij er over te zeggen heeft.


En even als afsluiter:

Apple misbruikt die macht om de developers 30% van de omzet, misschien wel 70% van hun inkomen af te nemen.

De uitspraak refereert meermalen aan het feit dat hoogte van de commissie van 30% niet gebaseerd is op enige vorm van relevant feit. Het percentage is niet gebaseerd op werkelijke exploitatiekosten van de App Store. Vergelijk wat stelt dat het een 'markt-conform' percentage is, is scheef omdat de andere spelers (console gaming; PC gaming) waarmee vergeleken wordt in totaal andere markten met een ander kostenmodel opereren. Etc.
Er wordt expliciet in de uitspraak vermeld dat hier echter geen remedie op geboden kan worden omdat Epic nooit de redelijkheid van hoogte van de commissie betwist heeft. Epic wilde enkel dat het afdwingen van het gebruik van een betaalmodel waar commissie op zat, in het geheel als onredelijk beschouwd zou worden.

De rechter gaat hiermee in de uitspraak zo ver als ze zelf wettelijk kan, zonder op de stoel van aanklager te gaan zitten. Ze kan niet zelf dit feit aan de aanklacht toevoegen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 september 2021 20:52]

Epic heeft volkomen terecht gesteld dat de App Store een zuiver monopolie is, in een schakel in de bedrijfstak en daar de aanklacht op gebaseerd. Vervolgens heeft de rechter doodleuk verklaard dat de markt hier de gaming markt is en niet de store markt. Ofwel niet Epic heeft hier de verkeerde aanklacht ingediend maar de rechter heeft er doodleuk zelf iets heel anders van gemaakt en heeft daar een oordeel over uitgesproken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 september 2021 11:14]

Ik blijf het markant vinden hoe men hier blijft fulmineren tegen alternatieve appstore op ios.

Op Android heb je dit al jaren, niet alleen de kleinere spelers maar bvb Samsung heeft z'n eigen store. Waarin je vooral Samsung specifieke apps kan vinden welke dan niet in de play store staan.

Ik ben buiten die apps - en fortnite:-P - nog niks tegengekomen wat niet in beide staat.

Er wordt hier gepositioneerd dat alle developers gaan weglopen van de appstore, maar het feit dat er een 3e appstore kan zijn wilt niet zeggen dat deze std wordt meegeleverd. En laat nu de geschiedenis al meermaals bewezen hebben dat mensen gewoon datgene gebruiken wat er standaard op geïnstalleerd staat (internet Explorer anyone?).

Dus voor 99% van de bedrijven zal het gewoon niet interessant zijn. Zoals dat ook op Android niet is.

De beste verklaring tegen de alternatieve appstores is het volgende. Apple verkoopt IOS apparaten waarbij Veiligheid en Privacy een van de belangrijkste verkoopargumenten zijn. De uitspraak van de rechtbank is dan ook dat het bewezen acht dat een alternatieve app store een verslechtering is. In een voorgesteld 'enterprise model' heeft Epic ongelijk in gekregen.

Mensen kopen/gebruiken juist om deze reden een IOS apparaat. Ik moest gniffelen toen zelfs Sweeney (oprichter van Epic) toegaf dat hij om deze reden een Ipad heeft gekocht.

[Reactie gewijzigd door purge op 11 september 2021 13:36]

De beste verklaring tegen de alternatieve appstores is het volgende. Apple verkoopt IOS apparaten waarbij Veiligheid en Privacy een van de belangrijkste verkoopargumenten zijn.

Van de mensen die ik ken met een Iphone heeft werkelijkwaar niemand voor security/privacy redenen de overstap gemaakt. Eerder dat ze op een gegeven moment zo in het eco-systeem zaten en de UI fijn vonden. Zelfs op de iOS pagina van Apple staat privacy bijna helemaal onderaan iOS 14

De uitspraak van de rechtbank is dan ook dat het bewezen acht dat een alternatieve app store een verslechtering is.

Nergens heeft de rechtbank dit besloten, enige wat de rechtbank zegt is dat Epic games de aanklachten niet heeft bewezen. Zoals dat Apple een monopolie heeft als het gaat om in-app aankopen voor games.

[...]

Van de mensen die ik ken met een Iphone heeft werkelijkwaar niemand voor security/privacy redenen de overstap gemaakt. Eerder dat ze op een gegeven moment zo in het eco-systeem zaten en de UI fijn vonden. Zelfs op de iOS pagina van Apple staat privacy bijna helemaal onderaan iOS 14

Artikel 2a. Security, Privacy, and Reliability (Pagina's 106-111).
Ik quote een enkele zin van pagina 111 hieronder.
Since then, security and privacy have remained a competitive differentiator for Apple.

Natuurlijk zijn er mensen zijn die om verschillende redenen de afweging gemaakt hebben om een IOS apparaat aan te schaffen. Echter in een rechtzaak tegen Apple zijn individuele afweginging niet relevant. Het gaat toch echt om Apple's onderscheidende vermogen op dit vlak

[...]

Nergens heeft de rechtbank dit besloten, enige wat de rechtbank zegt is dat Epic games de aanklachten niet heeft bewezen. Zoals dat Apple een monopolie heeft als het gaat om in-app aankopen voor games.

Wellicht is mijn bewoording van 'bewezen' te kort door de bocht. Wel blijf ik erbij dat vanuit de context in mijn reactie op devilkin dat de rechtbank het (indirect) eens is met Apple. Ik wil best een discussie voeren over mijn manier van schrijven/argumenteren. Maar onderaan de streep trekt Epic toch aan het korste eind wat bevestigd dat een alternatieve app store - en de reactie waar ik op reageer- in niemands voordeel is.

Enkele quotes ter onderbouwing van een deel

(pag. 108) Removing app distribution restrictions could reduce this effectiveness. First, app stores often differ in the quality of app review.
(pag. 109) Thus, the Court finds that centralized distribution through the App Store increases security in the “narrow” sense, primarily by thwarting social engineering attacks

Welke situatie bedoel jij dat Epic onvoldoende bewijs heeft kunnen leveren?

[Reactie gewijzigd door purge op 11 september 2021 14:48]

Een bijkomende appstore hoeft niet problematisch te zijn op privacy vlak: ik zie niet in waarom Apple geen eisen kan stellen aan die app store, noch waarom de (zogezegde) veiligheidsmechanismes op de telefoon zelf niet kunnen werken op apps die op andere manieren worden geïnstalleerd. Ook hier wederom een voorbeeld van hoe de andere smartphone-os fabrikant dit ook doet (scannen v geïnstalleerde apps, welke ook verwijderd kunnen worden door het framework).

Het privacy label gaan ze mss niet kunnen afdwingen, maar mss is het een opportuniteit om meer in te bouwen in het OS ipv afhankelijk te zijn van een (regelmatig falende) app review.

Er is ook overwogen dat Apple eisen kan stellen aan al die dingen. Daar gaat het stuk over in de pagina's 96 t/m 152. Daar worden verschillende scenario's behandeld.

Als dit scenario (wordt enterprise-model genoemd) wordt gebruikt dan is de ontwikkelaar alsnog verplicht de 30% commissie te betalen. Daarnaast maakt hij dan alsnog kosten voor zijn eigen systeem. Daarmee wordt het dus duurder.
Tenminste dat is mijn eind conclusie in dat stuk. Waar erg veel dingen worden besproken.

Epic en Apple verschillen van mening over wat een ingame aankoop eigenlijk is. Een groot deel van het stuk gaat hierover. Het is nogal lastig om een uitspraak te doen over verschillende soorten fruit.

Al met al trekt Epic aan alles aan het kortste eind. Ze hadden er wel iets meer uit kunnen halen. Bijvoorbeeld door het percentage van 30% ter discussie te stellen. Dan had daadwerkelijk onderzocht of dit wel zo'n eerlijk percentage is. In deze rechtzaak heeft Epic gesteld dat iedere vorm van afdracht onterecht is, daarop was de reactie dat Apple kosten maakt en dus ook gecompenseerd mag worden. Maar wie weet krijgt dit een vervolg in een nieuwe rechtzaak. Wie zal het zeggen.
Ik denk dat Epic er teveel vanuit zijn gegaan dat ze gelijk hebben en daardoor de aanklacht nonchalant hebben verwoord. Uiteindelijk is er een situatie die wel gezorgd heeft dat er iets is veranderd. Ik denk dan ook dat dat het enige doel is geweest van Epic. Niet zozeer een alternatieve store of wat dan ook, ik vermoed dat ze weten dat dat kansloos is.

[Reactie gewijzigd door purge op 11 september 2021 15:08]

Ik vind het erg vreemd dat de rechter stelt dat iets marktverstorend werkt en dus illegaal is, maar wel pas vanaf de uitspraak en niet met terugwerkende kracht....
Het is weer een enorme knieval die de rechter maakt naar een groot bedrijf.

Wordt iemand anders hier ook zo ziek van het witte ridder complex die epic heeft? doen alsof ze het voor "de kleine jongens" doen maar wel staan te brullen als veranderingen dan ook echt alleen voor de kleine jongens geld?

Daarnaast, terwijl ik voor vrije keus ben is mijn begrip van vrije keus HEEL anders dan dat van epic. Als het aan epic ligt zou iedereen hun eigen store hebben met exclusieven apps en moet je 20 stores en launchers op je telefoon moeten hebben zoals je nu al krijgt voor game stores en streaming services.

Epic heeft in hun "concurrentie" (lees exclusiviteit opkopen) met steam al bewezen dat ze niet in vrije keuzen geloven

Waar ik benieuwd naar ben: nu kun je in de App Store zien of een “gratis app” verborgen kosten heeft met “in-app aankopen” vóórdat je de app installeert. Kan dat straks nog als er ook alternatieve betaalwijzen mogelijk zijn?

Natuurlijk niet, ik heb wel eens een app gezien die koste bijna 500,- voor achtergrond plaatjes

Wat bedrijven nu mogelijk zullen gaan doen is een gratis variant in de AppStore zetten en dan laten ontgrendelen middels het gebruik van een account en een externe betaalmethode.

Yep, en daar zal een antwoord van Apple op komen. Zou anders toch ook belachelijk zijn, moet je als Apple de kosten op je nemen van distributie terwijl een ander de baten krijgt.

Aan de andere kant is Apple gebaat bij een volle appstore. Want we weten allemaal wat er gebeurt is met de Windowsphone/mobile. En als Apple geen iPhones/iPad verkopen is het ook snel klaar voor ze.

Die bedrijven die omzet draaien via Apple gaan zichzelf nooit en te nimmer zo hard in de voet schieten.

Die zie ik niet. Als Apple minder populair is, zal een ander platform populairder worden. Ik vraag me oprecht af bij welk weldenkend bedrijf, gegeven dat hun software toch wel gebruikt zal worden, graag meer bij Apple zouden willen afdragen dan met een andere betalingsmethode. Het principe van een appstore is niet heilig. Het is een leuk verzinsel dat op het juiste moment momentum heeft gekregen. Het principe is minimaal 10 jaar vóórdat Apple het adopteerde gebruikt door menig Unix/Linuxvariant. Het principe kan ook langzamerhand uitsterven omdat er betere, modernere, winstgevender methoden worden geïntroduceerd. Of omdat er steeds meer ontwikkelaars wakker worden en realiseren dat ze door de diverse appstore-eigenaren worden uitgewrongen zoals nu langzamerhand gebeurt.

Zou anders toch ook belachelijk zijn, moet je als Apple de kosten op je nemen van distributie terwijl een ander de baten krijgt.

Ik weet niet of je dit serieus bedoelt of dat het sarcasme is, maar ik ga het even als serieus behandelen

Waar zie je ergens staan dat Apple geen kosten mag rekenen voor de distributie? Sterker nog, dat zou waarschijnlijk een veel eerlijker model zijn voor developers. Je zou kunnen denken aan een bedrag per aantal downloads, of een bedrag per gedownloade GB's (waarbij het voor developers van grote apps zoals games dus misschien slim kan zijn om bepaalde files via een eigen infrastructuur aan te bieden), etc. Aanvullend zou je zelfs een (eerlijk) bedrag kunnen vragen voor iedere betaling (app aankoop of IAP). Zo haalt Apple de kosten eruit, met wat marge (Apple moet ook hun personeel betalen natuurlijk). Als hierbij een eerlijk bedrag wordt gevraagd denk ik dat veel developers daar geen probleem mee zouden hebben. Een developer of bedrijf weet ook wel dat distributie niet gratis is, en vindt het geen probleem daar iets voor te betalen. Je hoort nu ook niemand klagen over de jaarlijkse €99 die je moet betalen om apps te mogen publiceren voor iOS. Maar 30% naar Apple voor iedere aankoop/IAP is totaal niet in verhouding met de werkelijke kosten. Zeker niet bij IAP's zoals in games, waarbij er enkel een betaling wordt verricht om iets te ontgrendelen. Er hoeft dan meestal niets extra's gedownload te worden (het zit al ingebakken in de game), maar toch gaat 30% naar Apple. Ter vergelijking, als je via Mollie een iDeal betaling verricht zijn de transactiekosten €0,29 (en dat is zonder volumekorting), ongeacht het te verwerken bedrag. Dus stel je zou een IAP doen van 9.99, dan gaat er 2.9% naar Mollie en is de overige 97.1% (€9.70) naar de developer. Nogal een verschil met de 30% die Apple voor eigenlijk precies hetzelfde vraagt.

Als de developer moet gaan betalen per download van de app, moet die dan ook gaan betalen per download van een gratis app? Zo ja, dan krijgen we een nieuwe opstand. Zo nee, dan heeft iedere ontwikkelaar de manier gevonden om betaling aan Apple te voorkomen.
30% is veel als de betaalde bedragen groter zijn dan 99 cent. Een vast bedrag (van b.v. 29 cent) per transactie klinkt dan eerlijker. Aan de andere kant, Apple laat bedrijven die meer geld (kunnen) vragen, meer betalen. Dit bevoordeelt de kleine developers, ervan uitgaande dat die de kleine prijzen vragen. Wat beter zou zijn, zou b.v. een vorm van staffeling zijn. Bij bedragen tot 5 euro betaal je 29 cent per transactie. Bij bedragen tot 100 euro betaal je 1 euro per transactie. Bij bedragen boven de 100 euro betaal je 5 euro per transactie.
De methode van Mollie heeft ook nadelen. Er is een reden dat veel zaken lang geen pin hebben willen aanbieden, of bij kleine bedragen pin niet wilden aanbieden. 29 cent van 50 cent is meer dan 50%. Winkels in Nederland accepteren inmiddels dat ze verlies lijden op kleine verkopen, en compenseren dat met grotere aankopen. Maar een winkel die vooral goedkope snuisterijen verkoopt kan dat niet altijd.

Waar zie je ergens staan dat Apple geen kosten mag rekenen voor de distributie?

En dat zou dus een mogelijk antwoord van Apple kunnen zijn, ik snap dus niet waarom jij je afvraagt of ik wel of niet serieus ben met mijn post.

Klopt... maar dan behoud jij gelukkig de keuze.. betaal ik extern of niet.

Ik ben benieuwd wanneer we Fortnite terug gaan zien in de AppStore. Ik heb het gevoel dat Apple op een andere manier gaat dwarsliggen om Fortnite alsnog niet toe te staan.

Dat kan nog heel lang duren, Epic geeft zelf aan dat ze dit alleen doen als in-app aankopen via andere partijen worden toegestaan.

Apple hoeft dus niet dwars te liggen, Apple kan zich keurig aan de uitspraak houden en Epic zet zichzelf buitenspel.

Behalve in Zuid Korea en mogelijk andere minder protectionistische landen in de toekomst die die optie juist af (gaan) dwingen bij Apple.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 20:31]

Denk niet dat zij daar ook zomaar toe moeten worden gelaten omdat Epic zelf en bewust het contract geschonden heeft.. door hun eigen zetten kan Apple dat bewijzen.

Zuid Korea minder protectionistisch? Hoe hypocriet kan je eigenlijk zijn? Zuid Korea is zowat Samsung country

Nou, meer dat Epic zelf nog niet akkoord is met de uitspraak van de rechter, en gaan dus in hoger beroep: https://twitter.com/TimSw...tatus/1436370670166945792

Apple heeft al meermaals aangegeven dat ze Fortnite terug verwelkomen in de AppStore als Epic zich aan de regels gaat houden.

Nu die regels iets lijken te veranderen ligt de bal dus weer bij Epic. Dat Apple de app helemaal binnenste buiten zal keren lijkt mij na de actie van Epic waar dit allemaal mee begon niet meer dan logisch.

Klopt... denk ook dat elke volgende update streng zal worden nagekeken dan..1 foute move en hoppa.. weg is de app maar dan permanent.

Dan kan je lang wachten, want ook met deze uitspraak mag Apple Epic als klant weren.

"Desalniettemin heeft dit proces aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken, verboden door wetten in Californië." De bovengenoemde permanent injunction moet verdere concurrentiebelemmering door Apple verhelpen.

Betekent dit dat dat er door ontwikkelaars dmv een rechtzaak nog een soort van schadevergoeding te halen zou zijn? Ze zijn inmiddels al die jaren 'benadeeld' door geen alternatieve betaalmogelijkheid aan te mogen bieden (met minder afdracht aan Apple, dus meer winst..).

Ze zijn er zelf al die jaren mee akkoord gegaan en het stond ze vrij om de regels in een rechtszaak te toetsen. Kan mij echt niet voorstellen dat dit op wat voor manier dan ook terugwerkende kracht heeft als het op vergoedingen aankomt.

Ontwikkelaars moesten wel akkoord gaan om apps op IOS uit te kunnen brengen. Nu blijkt dat de voorwaarden eigenlijk niet wettig waren, kan dat mijns inziens wel degelijk reden zijn om een rechtszaak aan te spannen.

Oude contract is gewoon 100% rechtsgeldig bevonden.. het enige wat er veranderd is dat je mag zeggen 'via site x kan je goedkoper kopen'...

Epic is opgedragen door de rechter om alle achterstallige betalingen te verrichten, hoeveel kans denk jij dat een andere partij maakt om geld terug te krijgen?

Daarbij zijn dit soort oordelen meer een "Ja, we zien het graag anders, zorg dat dit over een tijdje zo is anders krijg je problemen met ons en tot die tijd is het allemaal prima"

Nee. In het artikel staat gewoon dat Epic alsnog die 30% moet afstaan aangezien dit in strijd was met de ‘oude’ voorwaarden van Apple. Dus andere ontwikkelaars zouden eerder Apple geld moeten geven als ze ongeveer dezelfde praktijken hadden dan andersom.

Ik snap dat Epic dit moet betalen als het tegen de voorwaarden inging. Dit betekent echter niet dat die voorwaarden deugden. Als nu blijkt dat die voorwaarden niet wettelijk waren en concurrentie belemmerend werkten, zou het me niets verbazen als bedrijven alsnog proberen om dit onterecht afgedragen geld met een of andere rechtzaak terug te vorderen. Het is tenslotte de VS..

Zal een provisie instaan dat als één punt ongeldig wordt verklaard, zoals dat je geen linkje mag plaatsen, dit de rest niet óók opeens ongeldig maakt. En dat is ook best logisch en daarom wordt nu tegen Epic gezegd dat ze gewoon moeten betalen.

Maar ze hebben toch precies die voorwaarden overtreden die nu geschrapt/herzien moet worden?

Ik vind het artikel echt onduidelijk, eerst begreep ik ze mogen wel (alleen) linken, lees ik het bronartikel lijkt het weer of ze wel betalingen in de app zelf mogen afhandelen, en nu lees ik dat soort tegenstellingen ook nog terug in verschillende reacties.

Niet aan whatsapphack maar in het algemeen:
Ik weet het nu ook niet maar hoe kan dit zo vaag zijn? Hoe kan een artikel wat precies daarover gaat dat niet duidelijk overbrengen?

naar andere aankoopmethoden te begeleiden

Maar mogen die dan wel of niet in de app zitten?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 20:29]

Niet, je mag linken naar een externe aanschafplek, zodat je je abonnementen, one-time IAP's, of je in-app currency, daar kunt kopen in plaats van in de App Store.

Ze mogen volgens de uitspraak in de app linken naar een alternatief betaal systeem... ook vermelden dat je via bijvoorbeeld www.spotify.com een abbonement kan afsluiten.
Wat Epic betreft overtraden zij het contract met Apple.. dus moeten zij gewoon de gemiste inkomsten (die Apple dus misliep) alsnog betalen aan Apple.

Haha je hebt je weer laten vangen door de Tweakers kop.

Ik snap dat Epic dit moet betalen als het tegen de voorwaarden inging. Dit betekent echter niet dat die voorwaarden deugden. Als nu blijkt dat die voorwaarden niet wettelijk waren en concurrentie belemmerend werkten, zou het me niets verbazen als bedrijven alsnog proberen om dit onterecht afgedragen geld met een of andere rechtzaak terug te vorderen. Het is tenslotte de VS..

Epic moet hier aan de boeteclausules en schadevergoeding voldoen omdat de regels van hun contract met Apple die zij overtreden hebben, onder de wetgeving van de VS los gezien kunnen blijven en ook los gezien worden, van de twee regels die nu van de rechter geschrapt moeten worden.

Daarnaast heeft Epic hun eigen ramen ingegooid door tijdens het proces ook voor het hof te erkennen dat zij de regels van het contract overtreden hebben; en de gevolgen daarvan te accepteren mocht het contract niet ongeldig worden verklaard onder antitrust wetgeving.

Het is nog twijfelachtig of andere bedrijven schadevergoeding kunnen claimen omdat de rechter hier oordeelt dat er twee specifieke regels uit het contract geschrapt moet worden.

De uitspraak van de rechter is namelijk op basis van een speciale Californische wet inzake het voorkomen van oneerlijke handelspraktijken, welke rechters in staat stelt om situaties te signaleren die an-sich niet wederrechtelijk zijn maar mogelijk wel de opmars naar wederrechtelijkheid met het oog op antitrust wetgeving zouden kunnen bewerkstelligen en daarop te acteren met het opleggen van passende maatregel. De uitspraak van een permanent injunction die het Apple verbiedt om de regels in kwestie (of enige toekomstige soortgelijke regels) te voeren, is in die zin dan ook soort van het equivalent van het trekken van een gele kaart.

Uiteraard; het zou wel munitie in een grotere zaak vanuit andere bedrijven richting Apple's adres kunnen vormen. Maar ze zullen er wss. niet de hele zaak op winnen. De uitspraak van de rechter geeft ze wss. feitelijk nog meer kans als ze beginnen over de onredelijkheid van het 30% commissie percentage.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2021 19:35]

Ik begrijp dit niet zo goed. Apple heeft een platform ontwikkeld waarmee ontwikkelaars hun product aan de man kunnen brengen. Vervolgens vraagt Apple een gedeelte van de omzet, volkomen logisch, Apple heeft het platform bedacht, ontwikkeld en houdt het in de lucht. En toch mag dit niet volgens de rechter? Mag Apple dan niet verdienen aan het door hen ontwikkelde platform? Vreemde gang van zaken vind ik.

Apple mag nog steeds geld verdienen en geld vragen voor software/games die via de Applestore betaald worden aangeboden.

Ze moeten echter daarnaast wel toestaan dat na de aankoop of gratis download verdere aankopen of abonnementen binnen deze software ook via de ontwikkelaar mogen lopen, niet meer alleen via de Applestore.

Dat stonden ze altijd al toe, zie Spotify en Netflix enzo. Je mocht daar als ontwikkelaar alleen in-app niet mee adverteren. Dát gaat nu veranderen, maar dat ging sowieso al veranderen.

Dat stonden ze niet echt toe, je mocht geen links in apps plaatsen zoals je al aangaf, Spotify is hier ook hard tegen aan het vechten geweest.

https://www.cnet.com/tech...han-1-percent-of-members/
https://www.forbes.com/si...ave-consumers-losing-out/

Nu moeten ze het toestaan dat links geplaatst worden, groot verschil en makkelijker voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door Emunator op 10 september 2021 20:26]

Ze stonden het dus wel toe, dank voor de bevestiging. Spotify en Netflix zijn het bewijs dat het toegestaan was om via eigen webshop iets te verkopen. Je mocht er niet mee adverteren nee, maar dat is iets compleet anders.

Hoe is dat toestaan, als een je een consument hierover niet op de hoogte kan/mag brengen?

Dat mag wel, maar niet via Apple’s platform. Spotify zegt simpelweg dat het niet in-app kan en dat je eens moet kijken op hun website voor meer info. Het staat je vrij om te adverteren op allerlei platforms, alleen stond het je niet vrij dat op Apple’s platform te doen. Maar men had niets tegen het hebben van je eigen webshop, dat was helemaal prima en 100% toegestaan volgens de voorwaarden.

Nee, dat kon op geen enkele manier. Stel ik download Spotify op de iPhone, maak een nieuw account aan in de app dan mag Spotify mij niet eens een mail sturen om mij te melden dat ik via hun website een abbonement kan afsluiten.

Toegestaan onder zware voorwaarden voor de select few, diegene waar Apple niet buiten kon. Want uit de documenten is gebleken dat Apple dit helemaal niet wilde. Maar iOS zonder Spotify of Netflix ging ook niet veel voorstellen.

Moest je eens proberen te doen als kleine ontwikkelaar: deksel op de neus.
Dat noem ik niet toestaan, dat noem ik marktverstoring. Een beginnend concurrent van Spotify of Netflix kon niet meer zo groot worden als hen in deze situatie.

Toegestaan onder zware voorwaarden voor de select few, diegene waar Apple niet buiten kon.

Welke zware voorwaarden en welke select few? IEDEREEN, werkelijk elke ontwikkelaar, mag gewoon een eigen webshop inrichten om daar spullen te verkopen die je vervolgens in-app kan gebruiken. Dat was niet voorbehouden aan Spotify en Netflix...

Dus ik weet niet hoe je erbij komt dat dit een uitzondering zou zijn op de regels voor die paar grote partijen, het is gewoon een uniforme policy die voor iedereen aanwezig is. Je mag spullen verkopen zoals subscriptions buiten de app om, dat mag iedereen en is geen probleem. Je mag er alleen niet in-app mee adverteren. En dat mogen Spotify en Netflix dus ook niet, want de voorwaarden zijn gelijk voor iedereen.

Nu gaat dat dus wel mogen trouwens, maar dat was wel duidelijk intussen geloof ik.

Je mag spullen verkopen zoals subscriptions buiten de app om, dat mag iedereen en is geen probleem. Je mag er alleen niet in-app mee adverteren.

Dus je mag spullen verkopen buiten de app om, maar niemand mag van Apple weten dat je spullen verkoopt buiten de app om. Als je dat niet een zware voorwaarde wil noemen moet je misschien de gekleurde bril eens afzetten.

Daarnaast gaat het niet alleen om 'je mag niet in-app adverteren'. Lees de timeline van Spotify eens door: https://www.timetoplayfair.com/timeline/
Daarin staat dat bijvoorbeeld niet mag linken naar pagina's met product info, ook al linken die niet direct door naar een betaalsysteem, of later een 'Learn more' knop al geweigerd wordt door Apple.

Leuk dat je dan iets buiten de app om mag aanbieden, maar als geen enkele gebruiker van die mogelijkheid weet en je de gebruikers daar ook niet van op de hoogte mag brengen heb je daar natuurlijk helemaal niks nada noppes aan.

Apple mag nog steeds geld verdienen en geld vragen voor software/games die via de Applestore betaald worden aangeboden.

Nou ja, dan zullen heel veel apps gratis worden en de belangrijkste content unlocked met een losse betaling.

En Apple zal vast een manier vinden om in zo'n geval de maker van de app te laten betalen voor de app-store service die Apple biedt: dokken of je app komt stomweg niet in de app store. Disclaimer: ik heb de uitspraak niet gelezen en ik weet dus niet of Apple dit überhaupt zo mag doen.

Ze krijgen nog steeds een gedeelte van de omzet (15 a 30%) als je een app koopt. Het gaat hier om in app purchases en abonnementen. Apple verbood om ook maar te refereren naar andere betaalmethoden in je app. Hierdoor kan Spotify bijvoorbeeld niet concurreren met Apple music omdat ze 30% van alle abonnementsinkomsten per maand moeten afstaan aan Apple.
Apple mag zeker verdienen aan een platform wat ze ontwikkelen, en dat zullen ze ook zeker blijven doen. Maar je moet meenemen dat Apple meer dan 50% marktaandeel van smartphones in de USA heeft. En ze dus op hun platform een monopolie hebben. Je wil op zo'n groot platform waar zoveel miljoenen mensen afhankelijk van zijn gezonde concurrentie hebben.
Daarnaast heeft Apple nog steeds een groot voordeel, ze hebben namelijk het platform ontwikkeld. En als ze de diensten met hun ervaringen, aantal gebruikers en schaal, niet goedkoper kunnen aanbieden dan concurrenten, dan doet Apple echt iets fout.

Die concurrenten hebben het platform niet ontwikkeld en onderhouden.

Ik zie dit ook zo.
Misschien nu nog niet voor te stellen, maar ik denk dat bv. Netflix, spotify, het in de toekomst zeer moeilijk gaan krijgen. Openheid, is niet slecht en ook niet onveilig zoals hier vaak word beweerd, maar zorgt ervoor dat bedrijven kunnen concurreren. Privacy en veiligheid ligt bij je zelf, en leg je niet zomaar bij een "Amerikaans" bedrijf neer.

Omdat ze het zo inregelen dat je er niet omheen kan (naja kon ), lijkt me normaal dat dat aan banden gelegd wordt, wat Apple met de inkomsten doet maakt natuurlijk niks uit, al zorgde ze er mee voor wereldvrede...

Het gaat natuurlijk vooral om dit

aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken,

Door een (ios) ontwikkelaar te dwingen tot afhankelijkheid van de appstore en in de appstore weer dwingt specifiek van apples betaalmechanisme gebruik te maken is uiteraard concurrentiebelemmerend...

Misschien moet je toch verdiepen in waar het er echt om gaat?

Dus de consument wint? Epic Games, een bedrijf wat niet altijd in het goede licht word gezien, moet miljoenen betalen, en Apple moet externe betaalplatforms toelaten in apps die in de appstore verschijnen.

Ik zie dit alleen maar als positief.

“ Apple moet externe betaalplatforms toelaten in apps die in de appstore verschijnen.”

Nee dat moeten ze zo te zien gelukkig absoluut niet! Ze hoeven geen third-party IAP toe te staan als ik het zo lees. Wel moeten ze toestaan dat ontwikkelaars mogen linken naar een eigen webshop om spullen te kopen, en dat wilden ze sowieso al toe gaan staan. (Dit kon overigens sowieso al, alleen eerder stond Apple het niet toe om daarmee te adverteren.)

Gelukkig blijft IAP dus voorbehouden aan Apple, heel fijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2021 20:08]

Apple mag niet verbieden dat knoppen; links; of andere vormen van call-to-action die verwijzen naar betaalmechanismen anders dan In-App Purchasing, toegevoegd worden aan een app.

In-App Purchasing lijkt daar een eigen naam te zijn; en dus te wijzen op Apple's specifieke in-app betaalsysteem. Als dat klopt, dan mag Apple ook niet verbieden dat er een knop komt om te betalen middels een ander in-app betaalsysteem, want dat is ook gewoon een andere betaalmechnisme...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2021 20:16]

Apple hoeft geen externe betaalplatforms toe te staan in apps in de App Store, Apple moet toestaan dat er een link is naar een ander betaalplatform.

Oftewel:

Je koopt de app bij Apple en voor interne aankopen kun je een link in de app klikken welke je naar een betaalplatform buiten de app brengt, daar kun je dan je creditcard/bank gegevens invoeren en je betaling verrichten.

Hopelijk geven ze in de store aan dat aankopen alleen buiten Apple om kan en kan ik daarop filteren zodat ik die apps gelijk kan overslaan.

Jij bent dus zo huiverig voor webshops dat je ook nog nooit iets hebt gekocht bij coolblue of bol.com? Waarom zijn niet apple stores dan per definitie slecht?

Ik heb inderdaad nog nooit iets bij coolblue of bol.com gekocht (Niet omdat ik ze niet vertrouw, maar omdat ik al jaren in het buitenland woon).

Ik koop mij trouwens suf online, maar ik heb helemaal geen zin om uit de app te gaan naar hoogst waarschijnlijk weer een of ander buitenlands betaalplatform en ook die weer mijn gegevens te doen toekomen, nu klik ik in de app, geef een bevestiging en alles is klaar en loopt via een bekende en voor mij vertrouwde partij, ook weet ik wat ik aan service bij problemen kan verwachten. Helemaal geen behoefte om straks bij een bank in Rusland of Amerika te moeten zeuren om mijn geld omdat de nieuwe skin of punten niet worden geleverd.

Ik koop best wel eens zaken via IAP, maar no way dat ik al die devs mijn NAW-gegevens en credit card details zou geven. Geen denken aan. Als ze dat gaan proberen dan koop ik helemaal niets meer van ze tot ze weer netjes Apple’s IAP gaan aanbieden.

Er is zeker niks mis mee als er alternatieve stores komen. Vind het prima. Meer openheid zou top zijn.
Mensen die in het eco systeem willen blijven, kunnen dat gewoon blijven doen. Daar kan Apple best mogelijkheden voor bieden. Andere die geen problemen in welke winkel ze kopen hebben dan tenminste die vrijheid. Ik zie hier geen probleem, alleen maar winst voor de consument.