Bloomberg: Apple gaat in hoger beroep tegen uitspraak in Epic Games-rechtszaak

Apple gaat volgens Bloomberg in hoger beroep tegen de uitspraak in de rechtszaak met Epic Games. Daarin werd het bedrijf verplicht om links naar alternatieve betaalsystemen toe te staan in de App Store. Apple ging in oktober ook hiertegen in beroep, maar verloor dat.

Apple stapte deze week naar een hogere rechter om de verplichte App Store-wijzigingen voorlopig tegen te houden, schrijft Bloomberg, dat een verzoek van Apples advocaten heeft ingezien. Het bedrijf heeft dat verzoek ingediend bij het Amerikaanse Hof van Beroep, meldt dat financiële persbureau.

Apple moet de wijzigingen volgens de eerdere uitspraak uiterlijk 9 december doorvoeren. Het bedrijf vraagt daarom ook om een tijdelijk uitstel, totdat het Hof een uitspraak heeft gedaan. "Vanwege de ingangsdatum van het gerechtelijk bevel, verzoekt Apple om de onmiddellijke invoering van een administratieve opschorting, die dertig dagen na de uitspraak van het Hof zou aflopen", luidt het verzoek van Apple.

De uitspraak werd eerder dit jaar gedaan, in de rechtszaak met Epic Games. Dat bedrijf beweert dat Apple een monopoliepositie heeft en zijn macht misbruikt. De eerste uitspraak werd gedaan in september. De rechter gaf Apple gelijk in de meeste aspecten van de rechtszaak. Zo oordeelde de rechter dat Epic Games er niet in slaagde om te bewijzen dat Apple een monopolist is.

Tegelijkertijd werd geoordeeld dat Apple vanaf 9 december iOS-appontwikkelaars niet langer mag verplichten om gebruik te maken van Apples eigen betaalsysteem, waarvoor het bedrijf commissie rekent. In plaats daarvan mogen ontwikkelaars binnen hun apps verwijzen naar externe betaalmethoden.

Apple ging in oktober al in beroep tegen die uitspraak, in de hoop dat voorlopig tegen te houden. Het bedrijf verzocht toen om de uitspraak uit te stellen totdat de rechtszaak met Epic Games volledig is afgerond, en alle eventuele beroepen in die zaak behandeld zijn, wat jaren kan duren. De rechtbank wees dat verzoek af, en oordeelde opnieuw dat Apple de App Store-wijzigingen uiterlijk 9 december moet doorvoeren. Het is niet bekend wanneer het hoger beroep wordt behandeld.

Reacties (65)

[Xerxes249]

Ik wil niet door allerlei apps verplicht worden hun eigen betaalsysteem te gebruiken, voor mij als gebruiker is het fantastisch dat ik 1 partij hoef te vertrouwen met mijn gegevens en dat is Apple (je moet je OS toch al vertrouwen met je gegevens). Ik snap niet waarom iedereen denkt dat de consument er beter van wordt. Het is niet alsof in-app aankopen goedkoper gaan worden je gaat gewoon nog meer van je gegevens kwijt raken.

Edit: 12 / 26 mensen snappen niet hoe moderatie werkt

[Reactie gewijzigd door Xerxes249 op 25 juli 2024 02:35]

[GertMenkel]

Ik wil niet als gebruiker gedwongen te worden één betaalsysteem te gebruiken. Voor mij als gebruiker is het fantastisch als ik niet per se Google of Apple hoeft te vertrouwen om mijn betaalverkeer te regelen aangezien ik alle andere financiën al aan andere partijen toevertrouw. Apple weet mijn adres en achternaam niet en dat hoeven ze ook niet om mij een tablet te laten gebruiken.

Ik snap niet waarom de consument er beter van wordt als maar één partij mag beslissen wie wel of niet geld mag ontvangen en onder welke voorwaarden. Het is niet alsof de in-appaankopen duurder worden omdat er concurrentie is op de betaalmarkt, en als de grote twee zich daadwerkelijk bedreigd voelen door de concurrentie, kunnen ze altijd hun betaalsysteem kwalitatief beter maken zodat ontwikkelaars er alsnog voor kiezen om hun systeem te gebruiken in plaats van het via dwang te regelen.

[blackjack21]

Een voordeel is dat je bij 1 partij moet zijn om problemen mbt een betaling/aankoop af te handelen. Bv je doet een in-app purchase maar je blijkt niet te krijgen wat je verwachtte. Nu kan de consument altijd bij Apple een klant in dienen. Als elke app zijn eigen betaal afhandeling doet moet de consument potentieel bij elke app ontwikkelaar leuren om gelijk te krijgen.
Denk je niet dat mensen bij Apple gaan zeuren over een betaling als het om een externe betaling gaat? natuurlijk wel, wat "Apple biedt toch de app aan?". En als Apple zegt dat ze niets kunnen doen en zelf naar de App aanbieder in India of Verweggistan moeten gaan dan is het de schuld van Apple.

Een ander voordeel is gezinsaankopen, kinderen kunnen een aankoop aanvragen die een ouder moeten goedkeuren, dat systeem werkt niet met betalingen buiten de App Store om. Of gezinsaankopen om nog wat te noemen.
Zolang apps deze mogelijkheden niet kunnen bieden zijn ze wmb geen volwaardig alternatief en juist een nadeel voor de consument. Prijs is niet de enige factor of iets beter is voor de consument.

Idealiter worden beide opties aangeboden en heeft de consument zelf de keuze wat voor hem/haar het beste is.

[Anoniem: 1322]

Ik wil niet als gebruiker gedwongen te worden één betaalsysteem te gebruiken.
Niemand dwingt applicatie ontwikkelaars om maar één betaalsysteem te gebruiken. Daar kiest de ontwikkelaar zelf voor. Die hebben niet altijd de mogelijkheid om een complexe (hoog beveiligde) wereldwijde betaalinfrastructuur op te zetten. Spotify biedt momenteel ook wel abonnementen aan buiten de appstore en iedereen kan dat doen.

Voor mij als gebruiker is het fantastisch als ik niet per se Google of Apple hoeft te vertrouwen om mijn betaalverkeer te regelen aangezien ik alle andere financiën al aan andere partijen toevertrouw. Apple weet mijn adres en achternaam niet en dat hoeven ze ook niet om mij een tablet te laten gebruiken.
Nou, dat is dan mooi voor jou want Apple is de enige die nog een beetje aan privacy doet. Je betaal informatie wordt ook helemaal niet naar Apple gestuurd en blijft lokaal op het apparaat. Een heel andere situatie zie je echter bij de 'andere partijen'. In de US wordt hedendaagse flink gehandeld in deze data.
We hebben in Nederland goede regels hierom maar in het buitenland (mogelijk kom je daar in de toekomst nog een keer op vakantie), dan mag je waarschijnlijk blij zijn met Apple pay...

Ik snap niet waarom de consument er beter van wordt als maar één partij mag beslissen wie wel of niet geld mag ontvangen en onder welke voorwaarden.
Precies, je snapt het niet. Maar je hebt wel een duidelijke mening. Dit is ook een groot probleem in onze huidige maatschappij. We moeten overal een mening over hebben. Overal een 'zijde' kiezen alsof dingen altijd maar binair zijn. Het is mij voor verbazingwekkend dat mensen hier zo 'amerikaans' in zijn. Voor of tegen, je hebt geen andere keuze!

Dit is een complex vraagstuk en Apple pay geeft als eerste aanbieder een keuze om wat privacy te introduceren in het hele betalings gebeuren. De wereld buiten Europa is niet zo vriendelijk als je denkt. Daarnaast promoten ze ook hun eigen betaalsysteem waarmee men dingen simpeler wil maken. Maar iedereen hier is tegen privacy of gebruikersvriendelijkheid lijkt het.

Het is dus een complex probleem en vraagstuk. Uiteraard moet en mag Apple geen concurrentie benadelen als ze een bepaald marktaandeel hebben. Want het mag namelijk prima als geen marktpositie hebt? Maar gelukkig laat men een rechter hier een weloverwogen oordeel in maken.

[hiostu]

Het is niet alsof in-app aankopen goedkoper gaan worden

En hoe weet je dat zo zeker? Er zijn namelijk al verschillende apps die goedkoper zijn als je abonnement afsluit direct bij de app maker dan via de stores. Ik heb al meerdere grote apps gehad met abonnementen die 20% goedkoper zijn op Android wanneer ik buiten de store om abonnement afsluit.

[Anoniem: 1322]

Niemand kan precies voorspellen wat het gaat doen met prijzen maar ik kan je 100% garanderen dat deze echt niet naar beneden worden bijgesteld. Spotify telt bijvoorbeeld de Apple fee gewoon bij de prijs op als je het apple platform koopt.

1 ding is wel zeker, men kan (veel) meer informatie over je verzamelen door ook de betalingen zelf af te handelen. Naam, bankrekening maar vooral ook aankoopgeschiedenis.
Apple pay slaat je transacties niet op (alleen lokaal op het toestel) en jou persoonsgegevens worden niet gedeelt met de app ontwikkelaar. Het is een privacy vriendelijke manier van betalen.

Alleen al door te verwijzen naar een eigen betaalpagina kunnen ze meer informatie over je verzamelen (analytics). Daarbij hoeven ze zich ook niet meer te conformeren aan Apple's privacy vereisten.

Je gaat er dus zeker op gebied van privacy op achteruit. Tenzij de ontwikkelaar dezelfde privacy maatregelen doorvoert als Apple maar dat heb ik nog nooit gezien.

[hiostu]

Spotify telt bijvoorbeeld de Apple fee gewoon bij de prijs op als je het apple platform koopt.

Dat is juist het hele punt. Apple wil gewoon winst maken op het abonnement van Spotify. Dus Spotify moet de prijzen verhogen op het Apple platform.

[Anoniem: 1322]

Apple wil gewoon winst maken op het abonnement van Spotify.
Welk bedrijf wil nu geen winst maken? We leven in een kapitalistische samenleving, toch? Of heb jij geen baan ben je een vrijwilliger die op donaties draait?
Spotify maakt gebruik van de mogelijkheden van het Apple ecosysteem en platform. Dat is volledig gratis en draait op lucht? Nee, daar zitten kosten en die moeten ergens terugverdient worden.
En dan is er überhaupt de vraagstelling of je niet gewoon mag doen op je eigen platform wat je zelf wil?

Dus Spotify moet de prijzen verhogen op het Apple platform.
Spotify moet helemaal niets, ze kiezen er voor de prijzen te verhogen. Er is geen regel dat het niet mag en daar worden ze ook niet in tegengewerkt. Spotify's keuze is dus prima. Niemand die er erg in heeft volgens mij...

[hiostu]

Welke kosten heeft Apple nu echt voor een abonnementsvorm. Het staat gewoon niet in verhouding. Het is gewoon onethisch zaken doen. Ze dwingen het af, omdat ze de macht hebben om te doen. Als Spotify eenmaal op het device staat, dan hoeft Apple vervolgens nergens meer voor te betalen, maar zou wel 36 euro per jaar per gebruiker ontvangen. Dat staat totaal niet in verhouding tot wat ze leveren voor die 36 euro en is gewoon een vorm van afpersing. Ik snap niet dat mensen dit maar goed blijven praten.

[Anoniem: 1322]

Welke kosten heeft Apple nu echt voor een abonnementsvorm.
Transactiekosten, conversie kosten, server / netwerk / opslag infrastructuur, software ontwikkeling, CDN's, monitoring, backup, fysieke beveiliging, digitale beveiliging, datacenter bouw / onderhoud, ik kan uren doorgaan.

Het staat gewoon niet in verhouding.
Jij kunt dit niet bepalen. Ik ook niet hoor, maar zeggen dat het niet in verhouding staat is best bijzonder als je niet eens weet wat een IT omgeving allemaal omvat. Laat staan dat we niet eens weten of Apple op dure redundante Cisco switches zijn aangesloten of via een eigen ontwerp.

Ze dwingen het af, omdat ze de macht hebben om te doen
Er staat alleen dat je Apple pay moet ondersteunen als je iets wilt verkopen op hun eigen marktplaats. Dat is niet 'de macht hebben om het te doen'. Dat is de normaalste zaak van de wereld. Die shoarma keet op het dorpsplein betaald ook gewoon 'standrechten' aan de gemeente om daar te mogen staan.
Ga je de gemeente ook aanklagen dat ze je 'dwingen' om hun standrechten te betalen? Als de rechter dan vraagt waarom je niet ergens anders heen gaat dan zeg je 'Maar ik kan nergens anders staan want daar komen mensen bijeen'?

Als Spotify eenmaal op het device staat, dan hoeft Apple vervolgens nergens meer voor te betalen, maar zou wel 36 euro per jaar per gebruiker ontvangen.
Alles kost geld, opslag, updates, verspreiden van updates, bandbreedte, software ontwikkeling op updates mogelijk te maken, ga zo maar door. Staat het in verhouding? Dat is aan de rechter, niet aan ons (die dat helemaal niet kan bepalen omdat ze geen inzicht hierin hebben).

Ik snap niet dat mensen dit maar goed blijven praten.
Ik praat niets goed. Ik probeer enkel over te brengen dat mensen niet snappen dat dit een enorm complex vraagstuk is. En wat probeer ik hier dan goed te praten? De rechter heeft al bepaald dat Apple gelijk heeft in alle aspecten van de rechtszaak met uitzondering van de betalingsmogelijkheid.

De rechter gaf Apple gelijk in de meeste aspecten van de rechtszaak. Zo oordeelde de rechter dat Epic Games er niet in slaagde om te bewijzen dat Apple een monopolist is.
En Tweakers is hier nogal 'vreemd' in bewoording. Apple heeft gelijk gekregen in alle aantijgingen behalve 1. En gezien er nog mogelijkheid is tot hoger beroep kan niemand zijn 'mening' al vormen.

[ZpAz]

De makers gaan waarschijnlijk (dmv A/B testing etc) wel voor winstmaximalisatie. De grootste drijfveer is "wat wil de consument betalen" en als ze dan minder hoeven af te dragen, houden ze zelf gewoon meer over. Misschien is het initieel goedkoper, maar op de langere duur verwacht ik dat de prijzen op zijn minst naar "het oude niveau" terug gaan.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 25 juli 2024 02:35]

[T.C]

Spotify is al jaren €9,99/maand.

Kun je het in de App Store voor dezelfde prijs krijgen?
(Ik zal het antwoord al even voorzeggen)
Nee, het is ongeveer 43% duurder.

[Tri Force]

Wat maakt Apple gebruikers dat nu uit ? als jij je daar druk over maakt waarom koop je dan Apple hardware want je betaalt meer voor het merk dan de specs dus waarom dan ook niet voor de software ?

[Primuszoon]

Omdat het een duopolie is op de smartphone markt. Je moet ofwel meer betalen en in een ecosysteem stappen met tig beperkingen of je moet je data verkopen aan Google.

Ik had graag geen van beide, daar sta ik dan.

[Tri Force]

Als het met internet, apps, apparatuur, functies, social media te maken heeft dan heb ik het liefst zo goedkoop mogelijk en zo weinig mogelijk of het nu om Apple, Google, Samsung, kpn, ziggo, tmobile etc. gaat maakt mij niet uit het is toch allemaal hetzelfde..

Dus ik bel alleen met mijn telefoon en schakel zoveel mogelijk uit en gebruik mijn tablet meestal incognito (als dat helpt) en schakel daar ook zoveel mogelijk uit en vermijd social media etc. en als ik contact wil dan ga ik wel op de koffie of een biertje

Als men zich druk maken om privacy of om prijzen van hardware en software of om een positie van een bedrijf of het beleid van dat bedrijf waarom stopt men er dan niet mee of doe het gewoon minder want bedrijven hebben niet de macht dat heeft de consument en jij en ik moeten niets

[Reactie gewijzigd door Tri Force op 25 juli 2024 02:35]

[Siebelouis]

Simpel;

Hij kiest ervoor meer te betalen, en uiteindelijk maar bij 1 partij af te rekenen.

Geld is niet alles.. Soms denken Android, Windows, (insert other open platform), gebruikers dat. Fijn als je veel kennis, en vrije tijd op dat gebied hebt. Vond ik zelf ook fantastisch toen ik nog mijn eigen computers in elkaar zette.

Maar ‘vrijheid’ werkt 2 kanten op natuurlijk, gebruikers mogen ook nadrukkelijk kiezen voor een vendor lock in, met de daar bij behorende voordelen.

Gezien de kennis van de gemiddelde gebruiker, niet gek dat Apple het ‘rijkste’, of meest ‘waard’ is in de wereld

[hiostu]

Hij kiest er niet voor, het wordt gedwongen. Als Apple de keuze zou bieden dan zou dat helemaal prima zijn. Maar dat geven ze niet. En die keuze verdwijnt ook bij Android langzaam als we daar als consumenten niet tegenin gaan.

[Xerxes249]

Ik kies er wel voor; zoals ik al zei er is een partij die ik moet vertrouwen en dat is mijn OS vendor, als die ook betalingen fixt op een manier dat ik met 1 druk op de knop alles kan doen wat ik wil dan is dat goud. Ik betaal voor convenience en privacy.

Als Apple verplicht appstores moet toestaan of keuze moet laten aan de developers voor betalingen etc dan gaat facebook zijn eigen appstore bouwen met shady privacy labels of epic met diamantjes overal ik heb daar geen zin in. Ik vind het ook idioot dat mensen het proberen te verkopen als utopia. Die 0.4 procent mensen die zichzelf capabel genoeg denken te vinden om t willen customizen en rooten en weet ik veel ga toch fietsen. Ik ben software engineer en ik durf over mij eigen software nog amper garanties te geven laat staan dat ik geloof dat mensen zo goed snappen waar ze mee bezig zijn als dat ze denken dat ze snappen.

Anyway voor mijn ouders vind ik het goud dat ik ze een iPhone kan geven en dat Facebook soort van machteloos moet toekijken want ze kunnen geen crappy toolbars installeren en locatiedelen staat uit en weet ik veel wat nog meer.

Dit is wat ik wil en zoals ik het zelf ook zou engineeren want keuzes die Apple maakt zijn veelal WEL op de consument gericht.

[Reactie gewijzigd door Xerxes249 op 25 juli 2024 02:35]

[hiostu]

Het gaat hier niet om een alternatieve app store. Het gaat hier om het aan kunnen bieden van alternatieve betaalsystemen buiten de app store om. Apple gaat in hoger beroep zodat ze dat niet hoeven toe te staan, maar kunnen verbieden. Dat heeft niets met alternatieve app stores te maken.

En prima dat jij alles via de vendor van het OS wil doen, die keuze heb je en hou je. Maar waarom dan de behoefte om te voorkomen dat andere niet die premium van Apple willen betalen en gewoon het abonnement buiten de Apple App Store af willen sluiten.

Dit is wat ik wil en zoals ik het zelf ook zou engineeren want keuzes die Apple maakt zijn veelal WEL op de consument gericht.

Deze keuze is er echt op gericht om meer geld te verdienen ten koste van de consumenten. Of om zo hun eigen platform goedkoper aan te kunnen bieden door concurrentievoordeel. Apple Music is hierdoor een stuk goedkoper dan Spotify, want zelf hoeven ze voor hun dienst niet die 10-30% af te dragen.

[Xerxes249]

Maar waarom dan de behoefte om te voorkomen dat andere niet die premium van Apple willen betalen en gewoon het abonnement buiten de Apple App Store af willen sluiten.

Ik kan spotify niet meer in de appstore afsluiten, het niet mogen marketen en andere betaaloplossingen verbieden zorgt dat ik als consument voor mijn veilige oplossing kan kiezen. Zodra er een voor de verkopende partij betere oplossing is (data slurpen, goedkoper zijn, schijt hebben aan mijn bankgegevens) kiezen ze daarvoor en ik heb maar te slikken. Dus de vrijheid voor de een betekend voor mij het einde van vrijheid want ik kan dan niet meer voor Apple oplossing kiezen want die is er niet meer.

Apple Music is hierdoor een stuk goedkoper dan Spotify, want zelf hoeven ze voor hun dienst niet die 10-30% af te dragen.

Dit is zooooon klets en mensen vallen elke keer weer door de mand. Spotify hoeft alleen af te dragen voor abonnementen die afgesloten zijn in de appstore. Dat is een percentage van het geheel, grappige is dat dat al jaren niet meer kan.
"In its response, Apple said that Spotify doesn't currently pay the highest fee of 30% on any of its members and that it's paying a lower rate (15%) for only about 680,000 Spotify premium-tier members. "
Dat is minder dan 1 procent van de gebruikers. Dus effectief betaald spotify Apple voor het hosten van hun apps, voor het updaten, push notificaties versturen, de development tools, access to alle iOS customers en whatever 15% van 1% van de spotify users terwijl ongeveer 30% van de mensen een iPhone heeft en een groot deel daarvan Spotify.

Spotify blijft huilen en betaald hun artiesten significant minder NIET om die 30%.

"Apple Music pays double per stream than what Spotify currently pays out, according to a new report. However, this per-stream metric isn't always the most helpful way to assess how music streaming services compensate artists. Spotify has nearly twice the amount of subscribers that Apple does, meaning it contributes more to the music industry overall. In addition, neither subscription service directly pays artists and musicians on a per-stream basis."

Sources (random google)
Source1: https://www.cnet.com/tech...han-1-percent-of-members/
Source2: https://screenrant.com/ap...stream-payments-compared/

[Reactie gewijzigd door Xerxes249 op 25 juli 2024 02:35]

[hiostu]

Spotify is een enkel voorbeeld. Maar dit geld natuurlijk voor elke app. Spotify is natuurlijk groot en bekend genoeg om het gewoon uit te zetten in de app store. Echter zijn er genoeg andere apps die dit niet kunnen doen, omdat mensen dan gewoon het niet gaan vinden of de moeite nemen. Het principe blijft dus overeind en blijft gewoon problematisch. Het is bizar dat Apple geld wil verdienen met abonnementen van andere partijen.

[Indentical]

Ik vraag me toch wat af he...

Waarom is dit geen probleem op een PC(Windows/Linux) en internet, en op android maar ineens een enorm probleem op iOS.

Bijzonder.

[Xerxes249]

• Mijn moeder had haar hele browser vol zitten met taakbalken.
• Mijn eigen startmenu had links naar candycrush.
• Als ik een game wil installeren moet ik door 4 launchers heen van 4 bedrijven om te kijken waar dat kan.
• Ik heb een paypal account moeten aanmaken om soort van cross-applicatie te kunnen betalen maar dat werkte niet altijd want soms wordt dat niet gesupport (en paypal heeft me uit mn account gelocked door 2fa aan te eenzijdig aan te zetten dus ik heb nu een account waar ik niet meer in kom ik moet nog steeds bellen).
• Op Android of pc is er geen store die apps verplicht transparant te zijn over gegevensverwerking dus facebook wordt niet belemmerd dus waarom zouden ze een eigen appstore willen.

Je ogen dicht doen en roepen dat iets niet bestaat werkt niet altijd.

[Indentical]

1. Bot gezegt; maar mensen moet de apparaten leren kennen waar ze gebruik van maken. Mijn moeder is 63 en heeft nergens last van, ik heb haar natuurlijk op weg geholpen. Niet klakkeloos op dingen klikken helpt al enorm. Als Servicedesk medewerker doe ik ook mijn uiterste best om de gebruikers te helpen maar ook te leren hoe ze dingetjes zelf kunnen doen, zoals het toevoegen van een netwerkprinter of... hoe "Vorige Versies" in windows werkt etc etc

2. Dat is gewoon microsoft die een deal heeft gesloten met die developer, gewoon reclame. Je hebt ook bloat op je android toestel. In Windows kan je deze verwijderen en "Suggested Apps" uit zetten

3. Ik gebruik al jaar en dag de paypal, nergens last van. Nu heb ik 2FA al aanstaan sinds het begin. Dat het bij jou stuk is is gewoon paypal die een foutje begaan heeft. Buiten dat is de enige reden dat wij geen cross platform betaalmiddel hebben omdat wij een systeem gebruiken die wel goed werkt voor nederland maar niet voor internationale betalingen, zoals een creditcard, waar gewoon een standaard voor is die nederland niet volledig supporteerd. (Bijv, niet overal mogelijkheid met visa te betalen bv.) dus menig nederlander heeft dit niet.

4. Transparantie m.b.t. gegevensverwerking is een wettelijke verplichting. Dat gaat buiten de Appstore om. Als jij wil weten wat voor data ze verwerken krijg je dat gewoon te zien, wat wel kan is dat apple daar wat toegankelijker mee is dan andere websites/platformen bijv, minder klikken/tikken. Je kan altijd een mail sturen met de vraag naar wat voor data ze van je hebben. Bij google kan je dat zelfs downloaden als je bij je account instellingen kijkt, en je krijgt dan een zooi aan data, niet te geloven!

Oh, trouwens... Ik zou eens zoeken wat Floatplane allemaal moest doen om op de appstore te komen. Ze hadden een eigen,veilige, betaalmiddel NAAST die van Apple en apple heeft ze gelijk van de appstore gegooit zonder duidelijk aan te geven waarom. Ze hebben de betaal methode verwijderd, die van hun zelf, appealed en dat werd geweigerd, pas toen ze een groot deel van de features verwijderd hadden mochten ze er weer op komen, op dat punt was het ene veredelde viewer ipv een volwaardige streaming app zoals de android versie dat wel had.

Wat spotify waarschijnlijk heeft gedaan is dat ze volledig alle betalings mogelijkheden uit de app gesloopt hebben omdat ze niet met de belachelijke voorwaarde apple wilde stoeien en ook niet met support vragen of ze ook een optie willen bieden tot alternatieve betaalmiddelen dan enkel apple's payment processor. Wantja... dan worden ze uit de appstore gesmeten of in iedergeval "vriendelijk" verzocht die betalings optie uit de app te gooien dus heb je nu enkel een app waar je op kan inloggen.

OH, trouwens... een stelling van je gaat spaak...

Dat is minder dan 1 procent van de gebruikers. Dus effectief betaald spotify Apple voor het hosten van hun apps, voor het updaten, push notificaties versturen, de development tools, access to alle iOS customers en whatever 15% van 1% van de spotify users terwijl ongeveer 30% van de mensen een iPhone heeft en een groot deel daarvan Spotify.

Je betaald al een fee van 299USD per jaar per enrollment voor organisaties Je betaald er effectief gezien al gewoon voor.
Je betaald de payment fee omdat je hun betaalmiddel gebruikt. Maar deze is verplicht dus gebruik je deze altijd als je een betalingsmiddel wil. en het gekke is.. Waarom wil apple verdienen op content die jij hebt in jou app waar jij tijd en moeite insteekt? dan is 10 tot 30% toch wel wat veel. 15% zou ik prima vinden al wel wat hoog nog voor in-app betalingen. Als dat niet genoeg is moeten ze die fee verhogen en niet gaan verhalen in een appstore.

Een tunnel visie hebben werkt ook niet altijd. Net zoals met alles in het leven moet je zelf ook gewoon weten waar je mee bezig bent. Net als met auto rijden, stel je voor dat over 100 jaar iemand zegt "Ja.. maar ik wil gewoon dat de auto voor mij bepaald wat ik moet doen want dat is veiliger! ik zelf kies daar voor dus mag het een verplichting worden" Beetje gek, niet?

Dus de vrijheid voor de een betekend voor mij het einde van vrijheid want ik kan dan niet meer voor Apple oplossing kiezen want die is er niet meer.

Die vrijheid is er niet omdat Apple die vrijheid niet bied Apple zegt nu letterlijk "Als jij een betalingsmiddel wil MOET dat die van ons zijn anders heb je geen betalings middel in je app"

En als je dan bedrijven hebt die zeggen "Nou, dan heb ik geen betalingsmiddel" moet er ook niet geklaagd worden... Dat is ook de crux. er is GEEN keuze. helemaal niks.

Zoals Henry Ford zei over de Model T;

Any customer can have a car painted any colour that he wants, so long as it is black

(Het grappige is.. Dit was gedaan om een hogere Efficiëntie en Kwaliteit te behalen wat ook de auto goedkoper gemaakt heeft)

[Reactie gewijzigd door Indentical op 25 juli 2024 02:35]

[Xerxes249]

1,2: Dat boeit mij niet? Het huidige systeem werkt voor mijn moeder dus ik ga haar niet op cursus sturen omdat dat wel werkt voor jouw moeder.

Eigenlijk het hele verhaal: Jij hebt nogal last van projectiegedrag, omdat iets werkt voor jou kun je je niet voorstellen hoe iets zou zijn voor een ander. Ik vind de optie zonder cursus voor mijn moeder beter, jij niet. Dat is prima. Apple zijn idee over wat goed productdesign is past dus blijkbaar beter bij mijn wensen dan die van jou dat is ook prima.

Kijk heel leuk he floatplane, ik ben er niet in gedoken maar youtube kan ook een streaming app hebben dus zij ook. Wat ze jou vertellen op hun youtubekanaal verdedigt hun eigen belang en niet jouw belang als user, het is goed om daar doorheen te prikken.

OH, trouwens... een stelling van je gaat spaak...

Ja ehh niet echt. Ik weet niet of je een idee hebt wat het kost om development te doen maar die 299 is een drempel om te zorgen dat je geen bot-spam krijgt in je app-review platform. Dat dekt 0% van de kosten die Apple maakt. Wel kostendekkende (software) licensies gaan voor honderden euros per developer tot meer dan een ton per pc per jaar. Dat alleen om de dev tools te gebruiken (dus laten we zeggen 'Xcode').

Ik zou je graag een keer meenemen en uitleggen hoe alles in elkaar steekt maar ik ga je vast nooit tegenkomen en ik ga nu weer verder werken. Bedankt voor de tijd om te reageren.

[AlfABetA]

Goede reactie, Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.

[smooc]

Precies dit. Alsof ik jajada random EPIC & co vertrouw met hoe zij hun betaalsysteem willen inrichten wat dan weer leidt dat het weer verdomd onderdoorzichtig wordt hoe je opeens aan een abonnement vastzit en niet weet hoe je hier van af komt. Dat is waarom dit hele verhaal draait. Kijk eens bijvoorbeeld wat de New York times doet wanneer je afrekent via de website. Je moet bellen om van hun abonnement af te komen en guess what dat is ongeveer niet te doen. Het gaat dus echt niet die om 20% minder betalen. Want die wordt vermoedelijk toch weer langzamerhand meer, want gebruikers wilden dat toch al betalen. Laat staan dat ik een random app bouwer echt niet vertrouw dat deze veilig een betaalsysteem kan integreren. Krijgen we weer een rits aan CVEs met verstrekkende gevolgen.

Misschien moeten er andere staffels komen of differentiatie. Want 30% is afdragen voor platform en promotie mogelijkheden is misschien niet rechtvaardig. Immers een platform verdient aan beide kanten: consument en developer en kan niet bestaan zonder beide. Echter, je krijgt echt wel wat van zo een platform. Vertrouwen (van gebruikers), Een sales funnel (want gebruikers op het platform), een distributienetwerk (onderschat dit niet met alle CDNs etc), een upgradesysteem, een outlet, etc.

Dus aanpassing ja dat is misschien goed, maar iedere app zijn eigen betaal systeem no way.

[hiostu]

Dat is toch prima dan als je de keuze hebt, maar waarom die keuze beperking. Dat is waar het over gaat. Prima dat jij het via Apple wilt doen en daar 30% premium voor wil betalen, maar waarom een ander de optie ontnemen om het rechtstreeks bij de aanbieder te doen?

[R4gnax]

Ik wil niet door allerlei apps verplicht worden hun eigen betaalsysteem te gebruiken

Dat hoef je ook niet.
De staande gerechtelijke uitspraak verplicht Apple enkel om toe te staan dat app-ontwikkelaars in hun apps naar andere betaalmethoden verwijzen. Het verbiedt Apple niet om app-ontwikkelaars te verplichten de standaard betaalmethode via Apple aan te blijven bieden.

[Rhinosaur]

Ik denk dat in de eerdere uitspraak eigenlijk drie verliezers waren. Apple, Epic en de consument. Niemand schoot echt iets op met de eerdere uitspraak. Vanuit juridisch oogpunt is er ook een soort onduidelijkheid ontstaan. Ze zijn geen monopolist, maar ze moeten wel wijzen op alternatieve betaalmogelijkheden? Dat doet mij vermoeden dat er welke sprake is van een monopolist, anders zouden ze hun gang kunnen gaan?

Voor de consument verandert er natuurlijk ook niks, omdat je vaak al wel bewust bent van een alternatief methode en de hele ellende er dus in zit dat het niet via je iDevice wordt aangeboden. Het zegt ook niets over het argument of Apple's ecosysteem nou terecht gesloten is of niet en waarom een games launcher niet zou mogen.

Bovendien, sluit het ook niet echt uit of de Apple-commissie op een IAP wel gerechtvaardigd is. Daar ging m.i. de hele zaak om en in mijn ogen heeft deze Amerikaanse rechter heel slim de moeilijke vragen ontweken en geen uitsluitsel geboden. Ik kan me goed voorstellen dat Apple hierover in beroep gaat.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 25 juli 2024 02:35]

[bbob]

Klopt apple is in de USA geen monopolist maar bezig samen met google op mobiel en tablet gebied een duopolie.
De term monopolist wordt ook vaak verkeerd gebruikt, het gaat hier om een duopolie en het feit dat apple misbruik maakt van het dominante marktaandeel dat ze in de USA hebben.
Dat misbruiken ze dan binnen de appstore die je moet gebruiken om apps aan te bieden aan de apple gebruikers. Apple bepaald daar alles en je kan stellen dat ze daarmee hun macht misbruiken.

Als een bedrijf een dominant of te dominant marktaandeel krijgt ligt misbruik van die macht op de loer en apple is daar een mooi voorbeeld van.

Dat apple uitstel van uitvoering vraag is natuurlijk bedoeld om te boel te vertragen. Het kan nog jaren duren en dat is exact de reden waarom ze uitstel vragen. Het zijn de bekende vertragingstactieken die ze allemaal toepassen.

[fapkonijntje]

Wat ik niet helemaal snap is dat Apple het aandurft. De rechter heeft bij de uitspraak duidelijk gezegd dat als Epic hun onderbouwing beter op orde had, de uitspraak veel negatiever uit zou pakken voor Apple. Hier geeft Apple Epic die ruimte om dat te doen. Nou, ballen hebben ze wel daar bij Apple, of is 't is arrogantie. Ik heb wel een vermoeden.

[Cybertinus994]

Het zou goed kunnen dat ze bij Apple prima snappen dat het een onhaalbare zaak is. Maar zolang je procedeert hoeft de eerdere uitspraak niet uitgevoerd te worden. Kan zomaar een paar jaar schelen en dus veel inkomsten opleveren voor Apple
Zoals @bbob al zei: een vertragingstactiek dus. Niet waar het rechtssysteem voor bedoeld is, imho.

Reactie verstuurd vanaf mijn Apple iPhone

[Blokker_1999]

Tsjah, het is sowieso een moeilijke zaak en ongeacht wat het resultaat van dit verzoek is, als uiteindelijk in beroep de uitspraak de andere kant uitvalt ga je altijd een benadeelde partij (of vele partijen) hebben die veel geld is misgelopen.

En ondanks dat ik zelf voorstander ben van het toestaan van alternatieve betalingsmethoden verbaasd het mij wel dat het verzoek van Apple de eerste keer verworpen werd. Vaak is het interessanter om in dit soort zaken het status quo te behouden.

[HerrPino]

Ik mag hopen, en dat verwacht ik ook wel, dat Apple het hoger beroep gaat verliezen. Maar ik snap wel dat Apple het toch probeert. Dit gaat ze namelijk miljarden kosten en aandelen zullen daardoor flink minder waard gaan worden. Want wie gaat Apple’s betaaldienst nog gebruiken als ze daarvoor meer moeten afdragen

[Vulcanic]

Jammer. Maar aangezien Apple een bedrijf is met winstoogmerk (overigens Epic ook), begrijpelijk.

[Raoul.TLS]

Meerdere game uitgevers brengen een pc variant van hun game uit met eigen betaal systeem waarbij ze ze meer geven dan als je hem via de App Store aanschaft. Slim. Speel op Apple maar doe aankoop via pc platform .

[Het.Draakje]

Ik vraag me af hoe jij een iPhone/iPad applicatie aanschaft via de pc?

[Bozebeer38]

Zat ook al te denken, hoe bedoelde hij dit nou?

[R4gnax]

Ik vraag me af hoe jij een iPhone/iPad applicatie aanschaft via de pc?

Freemium model. Applicatie is gratis en multi-platform en maakt gebruik van een aparte user-account. Geld verdien je met ingame aankopen. Koop je ingame op Apple, is alles 10% duurder als dat je dat op de PC client doet.

Maar daar zal Apple in hun voorwaarden ook wel iets tegen doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 02:35]

[Raoul.TLS]

Ip bedoel in game aankoop

[Tri Force]

De enige die wint is het rechtsysteem met het declareren en Epic en Apple kunnen die gaan betalen en de rest van Epic en Apple tot de spelers dat zijn de verliezers want Apple en Epic moeten hun spelers op het Apple platform nee verkopen.. goed bezig Grote jongens dit zal nog wel voorbij 2022 door gaan..

[bossanova]

Volkomen logisch en ook wenselijk. Het centraliseren van betaalstromen druist in tegen de free spirit of commerce en dat is niet wenselijk. EPIC is niet het enige bedrijf dat hier last van heeft en the interest of the many outweigh the interest of the few.

[LurkZ]

Anderen dwarsbomen met als enige reden graaien is ook de free spirit of commerce.

[xzaz]

Zou je dan ook je eigen betaalmethode in Fortnite mogen introduceren?

[fapkonijntje]

Oh en het mishandelen van developers ook.

Flinke beschuldiging. Verklaar je nader.

[Nimja]

Ik doelde op Epic: https://www.polygon.com/2...te-work-crunch-epic-games

Helaas veel te normaal in bijna alle grote game-bedrijven.

[fapkonijntje]

Ik blijf dat altijd een beetje dubbel vinden. Er is in die sector nu werk genoeg en je kiest er als werknemer toch echt zelf voor. Desnoods ga je vakkenvullen ergens. Het is ook een beetje een Amerikaans cultuurdingetje dat meetelt. Nu gaat het over spellen maken, ditzelfde komt voor in andere markten in de VS, maar is minder zichtbaar. Lang aanwezig zijn op je werkplek is daar iets positiefs, waar het hier iets negatiefs is. De werknemers zelf houden die cultuur ook in stand. In de financiële wereld draaien die gekkies ook allemaal 70+ urige werkweken. Dit is een interessant artikel, ze noemen ook Nederland. De volgende tekst is vooral relevant:

11 percent of those surveyed worked 41-49 hours, 21 percent put in 50-59 hours every week, and a whole 18 percent work 60 or more hours. That means that almost exactly 50 percent of full time workers log more than 40 hours every week.

The Netherlands has the shortest legally mandated work weeks of any industrialized nation, with an average of 29 hours and only four work days every week.

Natuurlijk is het allemaal niet goed, maar het is en blijft een keuze en er ligt ook een verantwoordelijkheid bij de werknemer. Ook culturele verschillen zorgen er voor dat we heel anders naar dit soort nieuws kijken dan de Amerikanen zelf.

Wat Epic betreft vind je verschillende verhalen. Het lijkt erop dat ze, in ieder geval deels, iets geleerd hebben.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 25 juli 2024 02:35]

[wiseger]

Ik werk toch echt al mijn hele leven in de Nederlandse IT en heb altijd 40 uur per week moeten werken om volledig betaald te worden.

[fapkonijntje]

Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Wat is er zo raar aan 32 uur werken en 80% betaald worden? Veel standaard werkweken zijn tegenwoordig gewoon 36 of 38 uur bij veel bedrijven, ook in de IT. Ik vraag mij serieus af hoe lang het nog gaat duren tot 40 uur de minderheid is.

[Nimja]

Het is niet een "cultuurdingetje" het is misbruik van mensen omdat:

* Bedrijven werken unionisation van werknemers tegen.
* De top is volledig corrupt en vaak extreem sexist en zelfs rapey (Ubisoft & Activision|Blizzard)
* Minimum loon is niet hoog genoeg en wetgeving voorkomt bescherming van werknemers, zoals hier.

Het is geen keuze, het wordt afgedwongen. Oh, en kijk vooral niet naar wat bedrijven als Amazon doen zoals mensen laten betalen om naar de WC te gaan (of ze zelfs niet eens in hun warenhuizen hebben en mensen het maar in een flesje moeten doen).

Als je je er een beetje in verdiept dan ga je de Nederlandse (en Europeesche) wet enorm meer waarderen

[Reactie gewijzigd door Nimja op 25 juli 2024 02:35]

[fapkonijntje]

Ze proberen het tegenwoordig anders wel.

[vgroenewold]

Mishandelen is totale onzin ja, ik vermoed dat Nimja doelt op de mindere praktijk van het toevoegen van apps aan iOS en vervolgens de bedenkers ervan uit de markt zetten of niet eens betalen voor het feit dat ze precies dezelfde functionaliteit nu aanbieden. Dat is voor mij een reden om mij even niet te richten op iOS development, stel je verdient goed want het is populair, het is ook je enige brood en boem, weg is het.

[darknessblade]

Als apple 10 rechtzaken per dag start zoals jij zegt, dan begint de rechter in te zien dat apple niets meer doet dan tijd verspillen met frivolous lawsuits.

[bozk]

Zo gemakkelijk gaat dat uiteraard niet. Anders zou elke grote bedrijf zijn kleine concurrenten uit 'rechtzaken'.

EPIC Games met bijna een marktwaarde van 30 miljard kunnen ze veel rechtzaken tegen vechten en elke gewonnen rechtzaak zal ze geld opleveren.

Daarlangs zal APPLE uiteindelijk een rechtzaak van EPIC krijgen voor hun praktijk wat niet ten goede van Apple z'n portemonnee, reputatie en aandelen zullen zijn.

Gelukkig werkt het niet zo simpel als dat jij denkt.

[bousix]

Dus Epic was kinderachtig en niet slim. En jij zou daarom letterlijk 10 rechtszaken per dag starten (eigen woorden) zodat Epic failliet gaat. Ik vind jouw (woord)keuze ook kinderachtig en niet slim, maar ik wens jou echt niet failliet.

[Tri Force]

Epic verdient het gewoon om failiet te gaan want de schijnheilige propaganda van Epic wordt alleen maar erger met de tijd terwijl het inmiddels al Episch is..

[AlfABetA]

Gelukkig beslis jij niet wie er verdient of wanneer iemand failliet gaat. Wat een domme opmerking.

[Tri Force]

Maar Epic kan wel bepalen wat een ander bedrijf verdient terwijl Epic zelf de duurste ooit was met een Game Engine en nu nog steeds duurder is dan bijv. Unity en het lef heeft om naast een contactbreuk ook nog eens die gedupeerde een rechtzaak aanspant want Epic is niet het slachtoffer dat is Apple.

De wereld zou beter zijn zonder Epic want als hun in de rechtbank hun zin krijgen dan gaan hun vervolgens achter Google aan en daarna Steam etc. want een rechtzaak beginnen is voor de beste manier om aan centen te komen en marktaandeel te winnen.

[AlfABetA]

ja misschien zijn ze ooit de duurste met hun engine, maar wat natuurlijk een top engine was/is.
Daar mag toch best eerst wat geld op verdient worden. Doet toch iedereen, Apple doet ook graag verdienen hoor.
Ik kan je vertellen dat er veel kleine developers blij waren toen Epic met de free versie van de Unreal engine tot de 1 miljoen kwam.
Ook ben ik het niet eens met je dat Apple hier het slachtoffer is, maar misschien eerder een slachtoffer rol inneemt. Je kunt ook net zo goed zeggen dat Epic (wat je ook van het bedrijf vindt) de ballen had om tegen het grote Apple te procederen. Er is gewoon teveel macht omdat Google en Apple de mobile OS platformen beheren, wat soms nu, maar zeker in de toekomst vele bedrijven de kop kan kosten, omdat de genoemde bedrijven concurrerende diensten op de markt brengen die ze altijd voor kunnen trekken op hun OS platform. Daarom ben ik wel voor vrijheden zoals keuze in betalingssystemen, of web apps, of desnoods een andere store. Als iemand dat niet wil, is het toch ook goed, dan gebruik je gewoon die betreffende app niet, als deze niet het betalingssysteem, of store heeft die men wil. Maar de keuze blijft dan bij de consument, en niet bij bedrijven.

[Tri Force]

Als jij zo met vrijheid en prijzen bezig bent ga eens onderzoek doen naar de relatie tussen Epic en Apple en tussen Epic en Universiteiten en hoe Unity van omstreeks 2005 3x meer markt aandeel heeft dan Unreal Engine van omstreeks 1998

Kort gezegd Epic had op handen en voeten dankbaar moeten zijn dat Apple uberhaupt Epic op hun platform wou hebben maar het blijft een hongerige wolf in schaapskleren en die bijten ook al als die hand voert.. dus verlos dan de wereld van die wolf.