Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple gaat in beroep tegen uitspraak in Epic Games-rechtszaak

Apple gaat in beroep tegen de uitspraak in de rechtszaak met Epic Games. De rechtbank oordeelde in september dat Apple niet langer betaalsystemen van derde partijen mag verbieden in het voordeel van zijn eigen betaalsysteem, waar het bedrijf commissie rekent.

Naast het beroep dient Apple ook een motie in om deze uitspraak uit te stellen totdat de rechtszaak volledig is afgerond, en de uitspraak definitief en onherroepelijk is. De nieuwe App Store-regels zouden volgens de eerdere uitspraak op 9 december in moeten gaan, schrijft ook Reuters. Apple noemde de uitspraak eerder een 'grote overwinning'.

Als de motie van Apple wordt aangenomen, dan kan het nog jaren duren voordat deze verandering van kracht gaat. Het gevraagde uitstel moet Apple naar eigen zeggen 'in staat stellen om de consument te beschermen en zijn platform te beschermen terwijl het bedrijf de complexe en snel evoluerende juridische, technologische en economische problemen aanpakt'.

Het geschil tussen Apple en Epic Games begon vorig jaar in augustus. Epic Games introduceerde een eigen betaalsysteem voor in-app aankopen in de iOS- en Android-versies van Fortnite, waarmee het bedrijf de 15 of 30 procent commissie van Apple en Google omzeilde. Daarop werd de game verwijderd uit de twee appwinkels, waarna Epic Games twee antitrustaanklachten ingediend tegen Apple en Google.

De rechtszaak tegen Google begint later dit jaar, maar de eerste uitspraak in de zaak tegen Apple werd vorige maand al gedaan. De rechter oordeelde grotendeels in het voordeel van Apple; de rechter gaf het bedrijf gelijk in de meeste aspecten van de rechtszaak. Zo oordeelde de rechter dat Epic Games er niet in slaagde om te bewijzen dat Apple een monopolist is. Tegelijkertijd mocht Apple vanaf 9 december iOS-appontwikkelaars niet langer verplichten om gebruik te maken van Apples eigen betaalsysteem, waarvoor het bedrijf commissie rekent. In plaats daarvan mogen ontwikkelaars binnen hun apps verwijzen naar externe betaalmethoden.

Epic Games maakte eerder al bekend dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. Het bedrijf kreeg op de meeste vlakken ongelijk. Apple mag Fortnite ook uit de App Store blijven weren; hoewel de regels van de App Store omtrent externe betaalmethoden zouden moeten veranderen, was dat ten tijde van het Fortnite-conflict nog niet het geval. De rechter oordeelde daarmee dat Epic Games contractbreuk pleegde. Apple heeft inmiddels bevestigd dat de techgigant Fortnite blijft weren uit de App Store totdat de rechtszaak definitief is afgerond.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

09-10-2021 • 09:57

223 Linkedin

Reacties (223)

Wijzig sortering
Dit artikel van de Wall Street Journal geeft wat extra inzicht in hoe idioot veel Apple verdient aan de huidige App Store ten opzichte van echt content producenten. Zonder dat Apple zelf games maakt is het bijvoorbeeld wel een van de grootste qua omzet/inkomsten in de games industrie. Ze zijn dus een van de grootste spelers in een markt waarin ze zelf nagenoeg niks produceren..

https://www.wsj.com/artic...gaming-11633147211?page=2

[Reactie gewijzigd door Caayn op 9 oktober 2021 11:22]

Reageer
In dat opzicht zijn ze goed te vergelijken met Steam natuurlijk. Apple gaf (meer dan) een half miljard dollar uit om Apple Arcade te lanceren met 100 games ($5 miljoen per game) in 2019, dus dat ze zelf helemaal geen games produceren is niet waar (WSJ clickbait), maar het zal relatief gesproken inderdaad een schijntje zijn, tenzij dat budget enorm is toegenomen.
Reageer
Aangaande Steam is dit anders. De meeste spellen zijn via een ander platform of in de winkel ook te koop. Als je een iPhone hebt is er geen alternatief. Dit is dus niet vergelijkbaar. Dat Apple vraagt dit pas in te laten gaan na hoger beroep verteld het verhaal. Ze willen zo lang mogelijk deze positie uitbuiten
Reageer
Dat is een losstaande discussie, je hoeft niet concurrentie te hebben op je platform om vergelijkbaar te zijn als app store beheerder, game studio of investeerder o.i.d. Google is nog zo'n app store beheerder, heel vergelijkbaar met Apple, maar wel met een vorm van concurrentie op Android.
Dat Apple vraagt dit pas in te laten gaan na hoger beroep verteld het verhaal.
Ik denk dat iedereen dat zou vragen, het vertelt volgens mij vrijwel niets. Als het als optioneel vakje werd aangeboden zouden er weinig situaties zijn waar men dat niet aankruist.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 9 oktober 2021 18:45]

Reageer
Het belangrijke verschil is dat Google alternatieve stores en side loaden toe laat. Apple niet.
Reageer
Ja en dat blijft grotendeels een andere discussie. Er is zeker correlatie door het volledig ontbreken van concurrentie binnen het eigen platform, maar een Google heeft een vele malen groter marktaandeel en ook een eigen aanvullende gamingdienst (Stadia). Het gaat dan ook over het afromen van een percentage van de omzet in app stores. Laat nou net de rechter hebben geoordeeld dat Apple moet toestaan dat er alternatieve betaalverzorgers worden gebruikt…
Reageer
kijk even zo:
Mediamarkt produceert zelf ook geen producten, verkoopt ze alleen.
Mediamarkt zegt: Hey geen eigen kassa in onze winkels plaatsen he. Maak maar een eigen winkel
oh en ook geen reclame in onze winkel zetten dat je product in je eigen winkel goedkoper is.

DIt is meer de situatie. Dat Apple inderdaad niet toelaat om een andere store te installeren is niet het probleem. Het gaat om de betalingen
Reageer
Apple arcade is echt een zielig gedoe, 95% 'spelletjes' zijn er die we 20 jaar geleden al kut vonden.
We zijn niet meer geïnteresseerd in een versie van Frogger gewoon omdat het van Apple is...
Reageer
Dit gevoel heb ik met meeste mobile games.
Ik heb wel eens een maandje een proef abonnement gehad op Apple Arcade en ondanks dat ik daar hetzelfde gevoel heb, lijkt de kwaliteit toch wel een stuk hoger dan bij de overige games. Ook krijg je niet alle reclame en in-game aankopen, wat ik toch echt wel een verademing vond.
Toch heb ik na die proefmaand nooit een abonnement genomen, voornamelijk omdat de games me niet aanspraken.
Reageer
Was net deze aan het opzoeken inderdaad! Het is toch best wel bizar zodra je als maker van een telefoon meer geld verdiend aan een markt waar je niet actief bent, puur door betaal provider te zijn.
Reageer
Apple verdient 15% tot 30%.
Google verdient 15% tot 30%.

Voor die minimaal 15% hebben Apple en Google een wereldwijd betalingsnetwerk en softwaredistribitienetwerk opgezet, en nemen ze de betalingen (het innen bij abonnementen) over.

Als Epic het zelf wil doen, dan zijn ze 5% kwijt aan banken en moeten ze een heel servernetwerk opzetten. Ik denk niet dat ze er veel mee opschieten, en klanten al helemaal niet, dus het zal wel een principezaak zijn. Een principe dat volgens mij meer kost dan dat het oplevert.

Ik hoop dat bv de EU hier een uitspraak over doet, want dan houdt dit gezeik tussen Epic en Apple op.
Reageer
Als ze het zelf gaan doen nemen ze gewoon een partij als Adyen of Stripe in de arm, die regelen dan alle betalingen voor ze, hebben alle infrastructuur op zich. Die doen dit al voor een heleboel partijen. En die rekenen een stuk minder commissie dan Apple doet.
Reageer
Precies, dan regelen ze de betalingen via een andere partij, en daar betalen ze dan minstens 5% voor. Want een bank of creditcardmaatschappij wil er ook nog aan verdienen.

De softwaredistributie moeten ze dan zelf nog regelen, dus met het afstaan van 5%-8% zijn ze er nog niet...
Reageer
Dat kost echt absoluut geen 5% voor zo'n partij.
Reageer
Software distributie?
Bedoel je een download link op je website waarna je software kan installeren?
Ja, dat zou kunnen, maar om één of andere reden is dat ~30 jaar na het uitvinden van het internet plotseling sideloaden gaan heten. 8)7
Reageer
Ja, dat zou kunnen, maar om één of andere reden is dat ~30 jaar na het uitvinden van het internet plotseling sideloaden gaan heten. 8)7
Sideloaden is het downloaden buiten een app store om. Downloaden via een app store geeft enigszins (Google) tot veel (Apple) garantie dat de download te vertrouwen is.
Reageer
Een veilige en comfortabele gevangenis is nog steeds een gevangenis.
Sta toe vrije toegang naar buiten, dan mag ieder voor zichzelf bepalen om het wild te trotseren.

Het verschil tussen een utopie en een gevangenis, is het feit of je eruit mag wanneer je wilt.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 9 oktober 2021 19:11]

Reageer
Het is inderdaad prettig als dit kan, maar vergeet niet dat jij, ik en praktisch alle Tweakers die daar gebruik van zouden willen maken echt een druppel op een hete plaat zijn. Verreweg de meeste mensen zijn blij met hoe een AppStore een gevoel van veiligheid en gemak creëert. En zelfs al zouden ze buiten een AppStore iets kunnen downloaden, dan zouden ze dat uit zichzelf bijna nooit doen.

Ik ken ook veel mensen met Android, en ik moet echt heel goed nadenken of ik überhaupt iemand ken (die zelf niet handig is met gadgets) die ooit een app buiten de play store om heeft gedownload.

Hoewel ik mezelf beschouw als iemand die goed onderlegd is als het om online security gaat, heb ook ik wel eens op een phishinglink geklikt die met wat Russische karakters leek op een legit URL van het bedrijf waar ik voor werkte. (Gelukkig bleek dit een intern onderzoek naar phishing, overigens niet de reden waarom ik er niet meer werk)

Vanuit een security perspectief is het een zege dat mijn ouders alleen uit de AppStore iets kunnen halen. Alles wat ze nodig hebben is er te vinden en ze weten dat het gescreend is.

Daarmee zeg ik trouwens niet dat er geen valide punten zijn die voor de mogelijkheden van sideloaden spreken. Maar er zijn dus ook zeker argumenten te bedenken waarom het eigenlijk ook wel een beetje een feature is.
Reageer
Als iets gratis of goedkoper kan, dan weten opeens toch enorm veel mensen hoe dat moet. Kijk maar eens naar downloaden van films/ muziek, iptv etc. Zijn echt enorm veel mensen die dat doen. Dat ik weleens bij technisch totaal niet onderlegde kennissen kom om bij wijze van spreken een nieuwe batterij in de afstandsbediening te doen omdat dat niet lukt. Zitten ze vervolgens met een iptv kastje van weet ik veel waarvandaan alle zenders van de wereld te kijken.
Reageer
Ik heb het ook niet over alternatieve betaalmiddelen. Puur over het sideloaden. Alternatieve betaalmethoden heb ik niks op tegen. Sterker nog, dat Apple stelt dat je verplicht hun betaalmethode moet gebruiken en daarna niet eens mag refereren naar andere betaalmethoden buiten de app en tevens ook geen onderscheid mag maken in prijzen… daarin gaat Apple veel te ver als je het mij vraagt. Ze zetten een infrastructuur op en bieden een mooi platform, maar dit is een wel echt machtsmisbruik.
Reageer
Je zegt het goed:
een gevoel van veiligheid en gemak creëert
Natuurlijk is het mooi dat van tevoren wordt gecontroleerd. Maar als ik iets van een grote distributeur download en deze claimt ook de veiligheid te garanderen, dan vertrouw ik die waarschijnlijk ook. Dus die 'winst' is typisch iets wat de store-houder zelf zal aandragen.

Veiligheid is niet iets wat 1 enkele partij kan garanderen. Dat weten we ook (helaas) inmiddels ook vanuit ervaring in de 'echte' wereld. En het steeds strenger controleren bij het betreden van een locatie is geen goede oplossing. Natuurlijk is het fijn dat mensen geen wapens mee nemen naar bijv. een bioscoop. Maar is dat een garantie dat geen geweld zou kunnen optreden? Nee.
De maatschappij als geheel zorgt voor veiligheid. Als niemand elkaar kan vertrouwen dan moeten we elkaar dus non-stop controleren en dan alsnog erachter komen dat het niet afdoende is.

Verder blijkt uit de enorme inkomsten stroom (en dientengevolge winst) dat de 'entryfee' kosten wat aan de hoge kant zijn (die 15%-30%).

De reden dat kwaadwillende personen bijv. phishing mails kunnen versturen is 2-ledig:
  • ze komen er mee weg en kunnen de verdiensten behouden
  • andere bedrijven gingen wat gemakkelijk met privacy om
Beide redenen worden door andere maatregelen tegengewerkt - maatregelen opgelegd door de maatschappij (via gekozen overheid enz.)

Verder is het zo dat juist onze geld-bewakers (banken en credit-card maatschappijen) deel uit maken van het probleem. Het is voor hen lange tijd voordelig geweest om diefstal te vergoeden i.p.v. tegen te gaan. Notabene hun voornaamste taak (van banken dan).
Reageer
Niemand kan 100% veiligheid garanderen, maar het is nou eenmaal een feit dat je minder snel malware kan downloaden als je alleen apps kan installeren via een AppStore waar alle apps worden onderworpen aan controles.
Reageer
Maar diezelfde controles worden ook uitgevoerd door andere aanbieders. Dus is het niet noodzakelijk om enkel een AppStore te hebben. Want nu vertrouwt men dus enkel in Apple - waarom dan bijv. niet vertrouween in Epic. Beide hebben precies evenveel voordeel bij een werkend systeem en beide geven net zo weinig garantie, mocht het systeem toch besmet raken.
Feitelijk zal Epic vermoedelijk meer imago schade lijden als de software wel besmet zou zijn en Apple kan dan eenvoudigweg beweren dat ze hun best hebben gedaan, maar het is nu eenmaal niet hun eigen software.

Alsof we op de desktop enkel software downloaden van 1 partij. Natuurlijk neemt de kans (op besmette software) toe als meer download-locaties worden gebruikt maar slechts 1 'store' is niet zaligmakend.
Al was het maar voor de kosten; Apple heeft nu geen enkele incentive om de kosten te verlagen - die kosten worden natuurlijk uiteindelijk wel betaald door de gebruikers.
Reageer
Wat dus niet kan (zonder moeite en beperkingen) op een iPhone.
Reageer
Ok, maar dus alle innovatie om efficiëntere betalingsmiddelen en distributie te ontwikkelen wordt ook zo uitgesteld zolang Apple en Google dat blijven doen...
Reageer
Nee, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat de EU er een uitspraak over moet doen (in een eerdere post).
Ik zeg dat Epic er nog niet is als ze de betaling via een andere partij laten lopen (in de post waarop jij reageerde).
Reageer
Google is al bank in de EU, be careful what you wish for.
Reageer
Ja, alleen dan niet nationaal, dit moet groter worden aangepakt.

Laat de EU een uitspraak doen, en laat die bindend zijn voor Epic en Apple en de rest, wat de uitspraak ook mag zijn.
Reageer
Epic verkoopt games en dat zijn doorgaans de duurste aankopen in een store. Bovendien zijn de meeste games niet gratis is terwijl dat in de App Store omgekeerd is. De kosten per stuk zijn niet veel hoger. Dus waar 15% niet gigantisch veel meer is dan de kosten gemiddeld in de App Store kan het alleen op games wel voor minder.
Reageer
Omdat de meeste app store downloads gratis zijn, moet Apple z'n geld verdienen met de niet-gratis content.

Eerlijk? Neen! Feit, overal ter wereld, niet alleen hier? Ja!
Reageer
Jij zegt dat ze er niet veel mee opschieten het zelf te doen: ik denk dat ze er wel degelijk aan kunnen verdienen.
Reageer
Ze kunnen ermee verdienen, na investeringen.

Voor hele grote bedrijven kan het uit, maar het lijkt me zinvoller dat ze in gesprek gaan met Apple om die 30% naar 20% te krijgen en die 15% naar 10%.

Maar ik heb een idee dat het een principezaak is, en die mogen geld kosten. Mijn voorspelling: dit gaat geld kosten.
Reageer
Heb je erg veel last van "dat gezeik" dan?
Reageer
Reactie met echt geen idee waar je over spreekt. Epic heeft al, voor dat Fortnite bestond, deze tooling gebouwd. En dit wordt al jaren lang wereldwijd gebruikt. Het heet. Unreal engine.

Fortnite gebruikt al deze mogelijkheden tot het maximum. Deze tooling en server capaciteit kent Epic al, daar ook dat ze geforceerd worden iets te betalen dat ze wel degelijk zelf kunnen.

Ook het verwerken van betalingen is geen nieuw iets voor ze, ze hebben al een Unreal engine asset store sinds 2015.

Dus letterlijk alles wat je noemt, konden ze al, voor dat Fortnite naar de iPhone kwam. Dus wat was precies je punt?
Reageer
Ik denk dat je hier even 1 ding over het hoofd ziet:

Zowel Google als Apple willen zeer graag jouw aankoop geschiedenis. Het is een absolute data goudmijn om die informatie te verkrijgen. Dat is ook waarom Apple Pay en Android Wallet bestaan. Data harken verstopt onder een "lekker makkelijk voor jou" sausje!

Daarnaast implementeren maar heel weinig systemen zelf een betalingsnetwerk, je zit snel op Adyen of (hier) iDEAL, die lossen dat voor je op. En stel je wilt dat wel: Dan moet je dat lekker zelf weten :)
Reageer
Zowel Google als Apple willen zeer graag jouw aankoop geschiedenis. Het is een absolute data goudmijn om die informatie te verkrijgen. Dat is ook waarom Apple Pay en Android Wallet bestaan. Data harken verstopt onder een "lekker makkelijk voor jou" sausje!
Apple wil heel graag aan jou verdienen. Dat doen ze door jou spullen, diensten, apps en abonnementen te verkopen. Bij het verkopen van apps van derden vangen ze ook nog eens minimaal 15%. Data harken doet Apple niet, of in ieder geval niet op grote schaal.

Google wil heel graag aan jou verdienen. Voor een deel gaat dat direct (telefoons, smart home zaken) of indirect (Play Store), maar het grootste deel betaal je niet met harde munt maar met jou data. Ja, Google hanteert de hark die jij beschrijft.
Daarnaast implementeren maar heel weinig systemen zelf een betalingsnetwerk, je zit snel op Adyen of (hier) iDEAL, die lossen dat voor je op. En stel je wilt dat wel: Dan moet je dat lekker zelf weten :)
Precies dit. Dus Epic moet sowieso geld afdragen aan een derde partij. Ze gaan er niet 15% op vooruit, maar aanzienlijk minder, en ze moeten investeren.
Reageer
Waarom denk je dat ze er op achteruit gaan? Laten we stellen dat elke transactie extern 1eu kost (en dat is FORS naar boven afgerond). Op een game van 30eu maakt dat dus 1/30e, maakt dus ongeveer 3%. Refund functionaliteit zit daar allemaal bij inbegrepen en ik denk dat ontwikkelkosten verwaarloosbaar zijn voor ze op jaar basis, bij de kaliber omzet/bedragen waar zij zitten.

In praktijk zijn de kosten per transactie lager (denk 30ct) en voor grote hoeveelheden nog lager (denk 5ct). en met 5ct per transactie, op een spel van 30eu = 0.2%.

In alle eerlijkheid gaat het me niet eens echt om het percentage, maar om de keuze.
- Wil je een makkelijk out-of-the-box systeem, wereldwijd, dat uniform voor je klant werkt en/of heb je niet tijd om per land betaalmogelijkheden te onderzoeken? Dan is de Apple manier een mooie laagdrempelige manier om te beginnen
- Wil je zelf een hoger percentage overhouden, wat vereist dat je wel meer werk steekt in zelf een betaalsysteem te implementeren (er zijn namelijk zat wereld partners)? Dan moet dat ook kunnen.

Ik snap ook wel dat Apple (en anderen!) daar ook voor spartelen om dat zo lang mogelijk uit te stellen, dit is slapend rijk worden en ze hoeven niet te luisteren. Als het open wordt, dan moeten ze opeens beter ontwikkelen, zodat ontwikkelaars zo lang mogelijk bij hun blijven, dat het niet interresant wordt om je eigen systeem te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 11 oktober 2021 14:27]

Reageer
Op een game van 30eu maakt dat dus 1/30e, maakt dus ongeveer 3%. Refund functionaliteit zit daar allemaal bij inbegrepen en ik denk dat ontwikkelkosten verwaarloosbaar zijn voor ze op jaar basis, bij de kaliber omzet/bedragen waar zij zitten.
Dat is alleen we gebaseerd op een bedrag wat niet klopt. Epic titles voor iOS kosten nooit €30. De meeste spellen hebben in app aankopen van €7,99 of 9,99 en dan is €1 ineens al tien procent of meer.
Reageer
Oke, maar 10% is dus nog steeds geen 30%. En die euro die ik aanhield was zeer ruim, in realiteit is het dus eerder 5ct en dat is 0.5%. Dus zelfs als de waarheid tussen 0.5% en 10% in zit, is dat een dikke marge als Apple (en anderen) 30% inhoud.

Sterker nog, er zijn al zat onderzoeken geweest waar uit blijkt dat als Apple 5% aanhoud ze nog steeds een gezonde winst maken.

En dan nog een keer:
In alle eerlijkheid gaat het me niet eens echt om het percentage, maar om de keuze.
Reageer
In realiteit is het helemaal niet 5ct.

Mar goed. Ik heb het denk ik vorig jaar al een keer uitgerekend wat een dergelijke systeem opzetten (“internationaal”) ongeveer kost en wat dan uiteindelijk je kosten per transactie bij een bepaald volume gaan zijn. En dat zit heel dicht tegen de 20% aan.

Je kijkt nu alleen naar de kosten voor een enkele transactie in bulk, je kijkt niet naar kosten voor implementatie van een dergelijk systeem en het feit dat je niet globaal altijd met hetzelfde systeem kunt werken en dus meerdere leveranciers gaat nodig hebben (in sommige gevallen). Ook kosten voor administratie en bijkomende systemen neem je niet mee. Ook is iets als Adyen alleen betaal provider en geen incasso bureau. Groot ding is ook nog valuta conversie. Dat is vaak al enkele procenten

Al met al zijn er veel meer kosten dan alleen de transactiekosten. Realistisch gezien is die 5% waarvan jij aangeeft dat Apple dan nog winst maakt ook gewoon niet waar.

Een grote speler als Epic geeft voor de EGS af dat ze minimaal 12% nodig hebben om quitte te spelen. En die maken per verkocht item natuurlijk in absolute aantallen een veel groter bedrag (want daar kost een spel gemiddeld idd wel 20 euro en niet 99ct.)

Dus als zelfs epic zegt dat het minstens 12% dan hoor ik graag een bron voor jouw 5%
Reageer
Gezien apple wederom geld in deze rechtzaak steekt (opgehoest door Apple bezitters) neem ik aan dat met name markmacht Apple hier de garen bij spint.
Reageer
Aangezien Epic in beroep ging... is dit eigenlijk niet eens nodig... want rechtszaak ging bijvoorbaat al opnieuw.
Reageer
Het is wel nodig, want anders zou de huidige uitspraak op 9 December ingaan, Apple dient naast het beroep namelijk ook een motie in om de uitspraak uit te stellen tot deze definitief en onherroepelijk is. als deze motie wordt toegewezen duurt het nog een paar jaar voordat Apple de boel verder zou moeten opengooien (als de rechtbank zou oordelen dat dit nodig is) had Apple dit niet gedaan hadden ze dit per 9 December al moeten doen.
Reageer
Weer een bewijs inderdaad dat het rechtsysteem kapot is. De lui/bedrijven met geld kunnen blijven rekken en verdienen die extra kosten van rechtsgang gewoon terug. En ondertussen weten we allang dat het geen eerlijk systeem is. Machtmisbruik blijft misbruik en moet worden gestopt. Maar omdat het nu juist gaat om machtige partijen, wordt dit zo moeilijk.
Reageer
Dit soort uitstel is heel normaal en gebeurt in alle lagen van de economie/bevolking. Als de gemeente jouw schuur plat wil gooien en de 1e rechter vindt dat prima dan kun jij ook je schuur laten staan tot het hoger beroep is afgerond.

Is ook wel zo handig want stel je voor dat Apple nu open gooit, iedereen investeert hierin en zet zijn eigen platformen en methoden op en over 2 jaar mag de boel weer dicht, dan heb je pas echt een puinhoop.
Reageer
Tja - maar toch heb je uitstel en rekken. De ellende is dat het juist niet in alle lagen van de economie gebeurt. Als jij zelf de advocaat moet betalen of je hebt rechtsbijstand dan is beroep echt niet zo'n voor de hand liggende actie.

Zoals ik ergens las: in je recht staan en je geld krijgen [economische genoegdoening] zijn echt twee verschillende dingen. Of niet hoeven te betalen omdat je in je recht staat - de advocaat-kosten van een beroep wegen dan niet op tegen de mogelijke vergoeding.
Reageer
Je hoeft geen advocaat te nemen voor een hoger beroepsprocedure dat kun je allemaal zelf doen als je zou willen, en als je echt het geld niet hebt dan betaald de staat mee, in bijvoorbeeld Nederland is dit allemaal zeer laagdrempelig.

Wat dat rekken betreft, niet de schuld van beide partijen dat het recht zo langzaam is.
Reageer
Heel veel zaken kun je echt niet zonder advocaat. En de drempel voor rechtshulp is toch echt wel onder modaal dacht ik. En laten we vooral niet doen of het simpele materie is.
Een advocaat heeft een bijzonder hoog uurtarief en no-cure-no-pay komt in Nederland niet veel voor.

Ik ben van mening dat het zeker niet laagdrempelig is en vergeet niet dat de kosten die moet maken al snel niet opwegen tegen de mogelijke baten (als je dat al zo mag noemen).

En uit ervaring weer ik dat gelijk hebben en zelfs krijgen niet gelijk staat aan economische compensatie voor de moeite (vrij nemen kost eigenlijk ook geld), geleden schade of niet betalen van allerlei kosten.
En ik heb meerdere vormen meegemaakt: dus bedrijf vs bedrijf en medewerker vs bedrijf en met en zonder rechtshulp. En helaas ook strafzaak vs burger (ik was niet die burger maar mijn kinderen waren wel slachtoffer). Hierbij was dan ook sprake van financiele genoegdoening maar die was een lachertje.
Maar in beroep gaan? No way.
Reageer
Albert Heijn produceert ook nagenoeg (helemaal?) niks zelf, maar ze bepalen wel welke producten er in hun winkels liggen en welke prijs ze er voor willen betalen.
Reageer
Mank vergelijk. Als de Appie je niet bevalt ga je naar één van de vele concurrenten die ook dezelfde spullen verkopen. Het zou anders zijn als de Appie de enige winkel zou zijn. Dan is het ineens een "aanmerkelijke marktmacht" geworden en mag er ineens een stuk minder. O ja, als ze de prijs van levensmiddelen ineens verdubbelen, wat zouden de klanten dan gaan doen vandaag de dag? En als ze nu de enige winkel waren, wat dan?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 9 oktober 2021 14:57]

Reageer
Tja, als het niet bevalt kan je toch naar de Google Store, Amazon Store etc?
Reageer
Het artikel gaat over het gebrek aan keuze bij de monopolist die de Apple store uitbaat, verwijzen naar twee stores die beiden niets toevoegen aan het Apple ecosysteem voegt dan niet zoveel toe.
Reageer
Verwijzen naar een andere supermarkt als de Albert Heijn voegt dan ook helemaal niets toe als de andere supermarkten geen vestiging hebben hier in het dorp...
Reageer
Dan is het nog steeds een keuze om een dorp verderop te gaan kijken.
Reageer
Nee, dat is nu juist het probleem en onvergelijkbaar met de Appie. Waarom mag ik die keuze niet hebben?
Reageer
Je hebt helemaal gelijk, we zouden zeker die keuze moeten hebben. Alleen Apple wil dit niet. Zo jammer.
Reageer
Nope ook dat is gereguleerd..

Niet alles mag in de supermarkt verkocht worden...

Zie jij ooit wel eens whiskey bij de Albert Heijn te koop dan...
Reageer
Dat is een hele andere discussie.
Reageer
Ja toevallig wel. Maar dan via een in store gall&gall, wat gewoon onderdeel is van de ahold delhaize holding.
Reageer
Prima maar dus niet in de ah zelf....

Dat ging het om, om in de AH gelden dus regels.

Zou toch veel handiger zijn om de gall en Gall op te doeken en dan gewoon in de schappen leggen.....

Weet zeker dat ook ah dit graag zou willen.. Maar blijkbaar mag dat dus niet
Reageer
Handiger [om het gewoon in de schappen te leggen]? ja. Maar dankzij deze 'side-aankoop' kunnen ze toch iets verkopen wat eigenlijk niet verkocht mag worden in de supermarkt.
Zegt de supermarkt: Wel nu, dan zetten we er toch een apart glaswandje omheen...

En dat is toch een ander soort produkt management. De overheid heeft leeftijd limieten gekoppeld aan een produkt dat eigenlijk voor iedereen niet zo heel goed is (indien niet met mate genuttigd).

AH mag geen giftige producten verkopen (en wil dat ook niet want anders hebben ze steeds minder klanten). Dus produkten dienen te worden gecontroleerd - door instanties anders dan AH zelf.
Apple doet z'n eigen controles.

AH kan proberen Coca Cola voor 5 euro per liter te verkopen maar dan wordt Coca Cola wel boos en vermoedelijk verkoopt AH dan minder cola dan de andere supermarkten.
Apple heeft de enige store in iPhone-land. Dus kan vragen wat ze willen. Ook al wordt Epic boos...
Reageer
Jawel, de huismerken worden geproduceerd door de winkelketen of in opdracht van de winkelketen.
Reageer
Tja, ze hebben die markt zelf gecreëerd dus waarom niet? Het is niet het meest sociale wat ze doen maar ik snap het wel. Je hoeft geen Apple apparaat te kopen en je hoeft ook niet voor Apple systemen te ontwikkelen. Die keus maak je zelf.

Dat is toch hetzelfde als Thuisbezorgd die een hoge fee vraagt op basis van het eten dat verkocht wordt. Zelf verkopen ze niets, het 'enige' war ze leveren is een dienst.
Reageer
Ik zou het liefst ook geen tol betalen en met een dikke 4WD over de berm / door de velden willen crossen. Gaat toch niet lukken... blijkbaar niet mijn eigen keuze.

Zeggen dat je een software ontwikkelaar bent en 1 van de 2 enige OS niet supporten is net zoiets. Ze moeten wel de wegen gebruiken die er zijn. Dat dat geld kost is niet zo'n probleem. Dat dit buitensporig veel geld kost en betekent dat je niet eens je eigen brandstof mee mag nemen (op de tol weg) dat is wel een probleem.
Reageer
Om inderdaad maar even aan te geven dat die 30% niet is om het platform te onderhouden.
De AppStore is gewoon een dikke cashcow voor
Reageer
Idd altijd graag de apple fans te horen zeggen dat ze daar amper winst op maken.

Apple houd al heel lang die cijfers verborgen.
Reageer
Nee hoor ze publiceren wel degelijk cijfers, dat zijn ze als beursgenoteerde onderneming verplicht. Op sommige onderdelen van hun verkoopaantallen geven ze verder geen uitsplitsing.
Uit de cijfers blijkt gewoon hoeveel omzet ze aan diensten binnenkrijgen, maar ze splitsen dat niet uit.
Reageer
dat is dus wat ik zeg: ze verstoppen het
Reageer
Kan je nagaan wat sommige winkels zijn, enkel dozen schuivers in een markt waarin ze zelf nagenoeg niks produceren! 8)7
Reageer
En AH verdient meer dan boeren, Bol.com meer dan z'n winkeliers, Google meer dan z'n adverteerders, Amazon meer dan ... Moet ik nog even doorgaan? Het zou me ook niet verbazen als Epic meer verdient aan z'n Engine dan de gebruikers van die engine.

En Apple produceert alleen maar de iPhone, iOS, de store zelf, de infrastructuur, Apple Pay etc.
Reageer
Hoewel niet onverwacht en vanuit perspectief van Apple heel logisch omdat ze hun verdienmodel willen beschermen, is dit wel erg een zaak van zo lang mogelijk proberen te vertragen. Daarmee geven ze, naar mijn mening, toch wel erg duidelijk aan dat ze niet het consumentenbelang in het oog hebben maar hun eigen winstoogmerk.

Zeker dat soort grote bedrijven hebben voldoende diepe zakken om dit soort zaken heel erg lang te rekken en het gaat hier om erg veel geld wat Apple potentieel mis zou lopen en wat andere bedrijven zouden krijgen.

Kijk, dat Apple een percentage krijgt van developers voor aankopen in de App Store vind ik logisch (ik ga me niet mengen in de 30%/15% discussie), maar op aankopen in de app vind ik wel dubieus.
Reageer
Nja, aankopen in de appstore wel en in de app niet; dan krijg je natuurlijk dat alle apps gratis zijn in de appstore, maar dat je de features via de in app aankopen ontgrendeld.... lijkt me ook niet terecht.
Reageer
Ja, vanuit ons gezichtspunt is dat op zich logisch. Vanuit een bedrijf niet. M’n omdat bijna alle apps nu gratis zijn en het geld wordt verdiende dmv in app aankopen. Dat betekent dus helemaal niets voor Apple , behalve de jaarlijkse bijdrage voor een developer account.

Op het moment dat het definitief wordt dat er alternatieve betaalsystemen buiten Apple mogen worden gebruikt, komt Apple met een hosting fee voor gratis apps, die in app aankopen aanbieden buiten de AppStore om. Daar kan je al op wachten . (Bijv 50c per download voor een freebie app met in app aankopen).
Dan betaal je dus geen commissie meer over de in app aankoop inkomsten als developer, maar ga je zgn hostingkosten krijgen.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 9 oktober 2021 11:45]

Reageer
Ook als die hostingkosten niet nodig zijn? Want een url is toch voldoende voor een download. Noppes hosting.

Maar stellen dat vervolgens gratis apps geld zullen kosten is geen rimpelloze transitie omdat consumenten dan wel zullen mopperen.
Reageer
Hosting is ook het onderhouden van jouw etalage/AppStore . Is niet meer dan normaal.

En let op, ik heb het over de situatie wanneer er geen commissie over in-app aankopen keer kan worden gerekend, niet over de huidige situatie.

Op eBay vragen ze plaatsingskosten voor een adv.
Op marktplaats ook, als je een URL wilt toevoegen.

Ik zou dus niet weten waarom dit niet zou mogen in de AppStore .

En wie zegt dat de consument deze prijs dan moeten betalen? Developers zouden dit ook zelf kunnen betalen, wellicht beter dan 30% commissie afdragen(huidige situatie).
En op marktplaats of eBay worden de kosten van het plaatsen van een advertentie/product toch ook niet door degene betaalt die het product afneemt?

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 11 oktober 2021 17:14]

Reageer
Natuurlijk betalen de klanten uiteindelijk de kosten van advertenties etc. Dat is toch vrijwel hetzelfde als bij de AppStore? Denk je echt dat apps 30% goedkoper worden als de commissie wordt afgeschaft? In principe betalen de verkopers de commissie, Epic heeft alleen heel goed weten te verkopen dat de klant dit betaald.

Epic gaat de in-app digitale spullen niet goedkoper maken, dan zouden ze nu makkelijk goedkoper kunnen zijn want de productiekosten van een nieuw hoedje, dansje of wat dan ook is bijzonder klein. En in ieder geval even duur bij 10 of 10.000.000 keer verkocht. Neem wat de gek ervoor geeft betaald de prijs, de verkoper - in dit geval Epic - harkt gewoon meer geld binnen.
Reageer
Denk je echt dat de enige kosten die Apple maakt de data voor de download is? En hoe stel je het je voor dat al die externe urls veiligheid waarborgen zoals dat nu in de appstore gebeurt? Eerst even door Apple laten goedkeuren en dan via de App Store een willekeurige link aanlaten bieden? En dan natuurlijk alle links continue controleren of ze nog beschikbaar zijn.
Reageer
(ik neem dat je op mijn comment reageert)

Maar ik stel niet dat Apple niet meer doet dan een url plaatsen. Ik zeg alleen dat het niet noodzakelijk is om iets te kunnen downloaden.

Het grappige is dat in het verleden, velen overal en nergens software hebben gedownload (met alle risico's vandien). Echter nu de criminelen hebben ontdekt dat er geld te verdienen valt met 'besmettingen' is de kans daarop ook toegenomen. En dat ondanks al die AppStores (met hun controles). Gedeeltelijk komt dat omdat nu meer mensen software downloaden (want iedereen heeft een computer op zak tegenwoordig). Dus dan neemt het aantal besmettingen in totaal wel toe.
Maar toen was je zelf verantwoordelijk voor de ellende die een mogelijke besmetting kon veroorzaken. Nu probeert een tussenpersoon dat voor ons te regelen. Dat is op zich netjes maar waarom zijn we dan nu opeens zo overtuigd dat alleeen die tussenpersoon het kan regelen?
Ik heb liever een device wat niet meteen onbruikbaar is [na een besmetting] of waarvan alle data wordt gestolen [na een besmetting] dan een AppStore die bepaalt wat ik mag downloaden.
En bijv. sandboxes kunnen dat redelijk goed regelen.
Reageer
Ik vind sowieso dat ieder bedrijf z'n eigen regels mag bepalen. "Je mag in mijn kantoor lekker met een AK47 rondknallen" gaat natuurlijk te ver maar zolang het over verdienstmodellen gaat dan mag je niet zeiken, wist Epic natuurlijk ook al van tevoren. Misschien een heel ander voorbeeld maar als je per-sé geen mondkapje op wil doen dan ga je toch lekker met de fiets ipv de bus. "Ja maar ik heb geen andere keuze" pech gehad, dan val je buiten de boot :')
Reageer
"ieder bedrijf z'n eigen regels mag bepalen"
Er is volgens mij geen enkel bedrijf die zijn eigen regels volledig mag bepalen. Werktijden, werkomgeging, faciliteiten, maar ook richting de klant mag je niet zomaar je eigen regels hanteren. Daar zijn allemaal regels voor waar een bedrijf zich aan moet houden. Marktverstoring, monopolie gedrag enz zijn dan ook onderworpen aan toezicht door de overheid. Dus nee, een bedrijf mag niet zomaar zijn eigen regels bepalen, er zijn grenzen en daar gaan dit soort rechtzaken over, de grens tussen wat wel mag en wat niet.

Als consument moet je dan ook heel blij zijn met dit toezicht want in de meeste gevallen wordt het gedaan om de consument te beschermen. Daar kan je toch niet op tegen zijn?
Reageer
Toezicht voor consumenten belang is prima!

Deze rechtszaak is alleen niet geboren uit toezicht, maar vanuit een developer , die er een heel ethisch verhaal aan ophangt. Maar uit bewijsstukken bleek dat ze gewoon minder wilde betalen aan Apple, en dat als zij de 15% deal hadden gehad, ze de rechtszaak niet begonnen waren.

Toezicht in het belang van de consument is prima, maar daar zou ik deze rechtszaak niet mee willen vergelijken. Gewoon een geldkwestie dat door Epic naar buiten wordt gebracht als een kruistocht voor de consument en alle developers. Maar die er nooit was gekomen als epic minder had hoeven betalen.
Reageer
Epic is niet de enige, je vergeet ook andere ontwikkelaars (spotify) die behoorlijk wat moeite hebben met dit model van Apple. In het geval van Spotify is het nog een drukke erger omdat Apple wel een directe concurrent is van de dienst.

Maar uiteindelijk is dit ook voor de consument positief. Je krijgt dan de keuze om te blijven betalen via het Apple ecosysteem (15%-30% commisie) of via een betaalmogelijkheid van de ontwikkelaar (wat meestal neerkomt op een CC of paypal betaling bijvoorbeeld waar de commissie rond de 1.5% of lager liggen). Daar is toch niks mis mee, als consument kan je nog steeds voor betaling via Apple kiezen als je denkt dat dat veiliger is dan via MasterCard/Visa of PayPal.
Reageer
Het erge van spotify is dat ze wel huilie huilie doen, maar al sinds 2017 wel de app in de AppStore zetten voor niets, maar helemaal niets afdragen aan Apple, accounts aanmaken en betalingen doen kunnen alleen buiten de AppStore om. Dus een gratis podium en exposure door de AppStore en niets afdragen.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 9 oktober 2021 13:15]

Reageer
ach ja, wat mij betreft ligt het wel weer iets genuanceerder. Als dit niet mogelijk was moesten ze direct concurreren met apple music. Die hebben veel minder last van die 30% commissie dan Spotify. Er zijn verder ook tig gratis apps, voor Apple zou het niet uit moeten maken.
Reageer
Hoezo is dat erg? Juist doordat Spotify wel beschikbaar is op iOS kiezen consumenten voor een iPhone, want als je alle apps waarvoor je moet betalen eraf haalt, zorgen consumenten dan nog steeds voor een iPhone kiezen?

Apple heeft enorme winsten uit de verkoop van de iPhone alleen, dus het is niet zo dat ze de App store die geld hebben moeten gaan sluiten, of wel?
Reageer
Klopt wat je zegt, maar dan is dit toch een goede deal? Niets betalen, Max exposure voor niets.
Maar dan moet je niet zo erg gaan lopen mekkeren imo.
En het argument, dat Apple toch wel genoeg aan iPhones verdient, dat is een persoonlijke mening en nou niet echt een zakelijke toch?
Omdat ze genoeg geld elders verdienen, kunnen ze op een ander onderdeel wel verlies draaien.
Dat we het hebben over de hoogte van de commissie, begrijp ik, dat vind ik ook te hoog.

Maar om nu zelf te vinden dat een bedrijf zijn businessplan maar om moet gooien omdat ze toch genoeg hebben?

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 9 oktober 2021 13:58]

Reageer
Zou ik zonder spotify ook voor een iPhone kiezen? Jazeker, ik heb wel een iPhone en geen spotify.

Ik ken eigenlijk ook niemand die zegt: o app xyz draait niet om de iPhone, laat ik die dan ook maar niet kopen. Welke apps beschikbaar zijn is bij geen van mijn kennissen ook maar van enig belang geweest bij het aanschaf van een telefoon.

De enige die echt belang heeft bij het beschikbaar zijn van spotify op IOS is: spotify.
Reageer
Natuurlijk was geld de echte drijfveer. Maar waarom is dat dan minder goed? Apple heeft dezelfde motivatie.

Echter daarmee win je niet meteen een rechtzaak. Dan moet er wel een principeel probleem zijn. Zeggen dat je meer winst wil en daarom minder wil betalen is niet de beste onderbouwing in een rechtzaak.
Reageer
Dat weet ik, dat is de hiërarchie van wetten. Landelijke regelgeving staat natuurlijk boven een bedrijf, vandaar mijn absurde voorbeeld met de AK47.

Echter, en nogmaals is dit maar een mening, vind ik hier dat Epic gewoon wat "buyer's regret" vertoont. Apple heeft zelf een klantbestand opgebouwd en biljoenen geïnvesteerd. Als je als derde partij dan gebruik wilt maken van dit platform dan dien je gewoon aan de regels te houden, al helemaal als je ervoor getekend hebt. Om een consument op de kleine lettertjes te wijzen is natuurlijk heel wat anders dan een bedrijf zoals Epic Games.

Monopolie? Dat weet ik niet, naar mijn mening niet maar ik moet eerlijk zeggen dat mij dat in dit geval ook totaal niet boeit. We hebben het hier niet over levensbehoeftes zoals water of brood.

Wat voor mij ook de belangrijkste factor is in de vorming van mijn mening is dat het gewoon om geld draait. Voor de consument maakt deze hele rechtzaak geen zak uit. Epic wilt gewoon hun jaarlijkse cijfers wat omhoog krikken en denken dat te kunnen bereiken d.m.v Apple boycotten met een paar andere sore losers. Ga betere games releasen i.p.v in advocatuur investeren ofzo, daar hebben wij Tweakers tenminste iets aan.
Reageer
Apple heeft een miljoenen bestand opgebouwd "(mede)dankzij" de app bouwers. Ik het begin, heel lang geleden, was Apple de e-bike die apps mocht bouwen en aanbieden, een dat kwamen ze al heel snel van terug, want zonder de ontwikkelaars was het niet gelukt om zo groot te worden. De een kan niet zonder de andere, dat moet in balans zijn.
Reageer
Je vind 70-30 en nu 85-15 voor < 1 miljoen niet in balans? Klinkt als een best goede deal, procentueel gezien in ieder geval. En in die beginperiode waar jij het over hebt was iedereen razend enthousiast over deze zeer goede voorwaardes om een appje aan te kunnen bieden aan een publiek van honderden miljoenen mensen.

Gezien de enorme opbrengst mag het zeker nog wat goedkoper maar in de basis ben ik zeker voor de huidige opzet. Vergeet ook niet de miljoenen gratis apps die ook in de store staan.
Reageer
Nee, het is niet in balans als je een marge (winst) overhoud van 78%.

Een je hebt het over de miljoenen gratis apps in de store. Die zijn gratis voor degene die het downloaden. De ontwikkelaar betaalt daar 99 dollar voor per jaar. 99 dollar x de miljoenen apps waar je het over hebt is niet "gratis", ook hier verdient Apple aan.
Reageer
Dat is niet hoe de wereld werkt. En gelukkig maar.
Reageer
Het verleden heeft al meerdere malen aangetoond dat dat ten koste gaat van de belangen van de consument, werknemer en burger.
Reageer
Dit gaat natuurlijk over geld en verdien modellen. De advocaten verpakken dat in meters dikke teksten die gaan over het beschermen van de gebruikers tegen de kwade invloeden van buitenaf (=epic) versus de fnuikende dictatuur van apple die de vrijheid van spelers bla bla bla. Ik zou echt niet willen werken in die juridische wereld waar je jaren lang dit soort geleuter aan moet horen. Daar heb ik het geduld niet voor!

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 9 oktober 2021 10:14]

Reageer
je hebt gelijk. Apple spreekt over de "grote overwinning" maar de waarheid is natuurlijk dat Apple juist het cruciale punt; het toelaten can concurerende betaalsytemen in de Apple store verloren heeft.
Reageer
Maar ze hoeven geen alternatieve stores toe te laten op hun platform en dát is een grote overwinning. Financieel gezien is alternatieve betaalmethoden toestaan en commissie mislopen natuurlijk een grote domper. Maar ik denk dat een alternatieve winkel toestaan een groter pijnpunt geweest zou zijn voor zowel consumenten als voor apple.
Dit betekent dat er voorlopig geen versplintering van app-aanbod hoeft plaats te vinden en er geen beveiligingslagen (security through obscurity, maar toch) of toegang tot het OS hoeven te worden ‘opgegeven’ aan externe ontwikkelaars voor hun stores.
Reageer
Dit betekent dat er voorlopig geen versplintering van app-aanbod hoeft plaats te vinden
Dit vind ik dan nu weer zo typisch. Wanneer het over de AppStore gaat dan vindt iedereen het een monopoliepositie, maar wanneer er weer een VOD dienst bijkomt staan de reacties vol met “wat verschrikkelijk, nog meer versplintering, je moet zoveel abonnementen afsluiten etcetera”.
Ik snap de logica niet meer, wat wil de gebruiker nou?
Reageer
Keuzevrijheid.
Je moet nu al.je Apple apps in de Apple App store halen, zonder keuzevrijheid om het elders te halen. (Volgens mij kan je wel sideloaden maar dat is pas gekomen na ik het Apple ecosysteem verlaten heb, dus kan daar niets over zeggen)
Wil je Lupin zien, moet je het bij Netflix halen. Wil je Game of Thrones zien moet je het bij HBO halen. Wil je Marvel zien moet je het bij Disney halen. Ook daar is geen keuzevrijheid.

Het zou wat zijn dat als je Blueband enkel bij de Spar kan halen, coca cola enkel bij de Plus. Calvé enkel bij de Albert Hein en dat nou net de specifieke producten zijn die je altijd in huis wilt hebben.

Dan heb je óf de keuze om het dan niet te kopen/kijken/halen, want de Lidl heeft ook Cola, Pindakaas en boter...
Óf je mag je hele zaterdag spenderen om alle winkels af te gaan en daar overal je geld achter te laten.

Op de pc ben je gewend dat je al je spellen bij elke game winkel kon kopen. Of op een gegeven moment had Steam bijna alle spellen, maar als je het in Steam kon kopen kon je het ook vaak nog bij de site van de uitgever halen of GOG of andere download winkels.

Maar de laatste tijd draait alles om exclusiviteit en als je dit wilt zien moet je een Netflix abonnement op nemen, wil je dit spelen, kan je enkel bij Epic kopen. Wil je die app, moet je hem uit de Apple store halen. En omdat je geen keuzevrijheid hebt kunnen ze eisen wat ze willen. Wil Apple 50% van de inkomsten, kan je daar niets tegen doen als je die app wilt. Wil je persé die Netflix serie zien, moet je het abonnement afnemen wat opeens 30% duurder is (gelukkig hebben ze nog geen jaar contracten als minimale afname tijd....)

De consument wil dus keuzevrijheid.
Reageer
De keuze zit in de juiste telefoon kopen. Niet de telefoon kopen die als business model beperkte keuze heeft en dan gaan zeiken dat er beperkte keuze is.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 oktober 2021 11:36]

Reageer
Maar wat is de juiste telefoon? En heb je wel altijd keuze daarin? Je moet zoveel afwegingen maken bij het kiezen van de telefoon die je koopt en dit is gewoon 1 van de vele afwegingen. En het is er 1 die niet altijd in het voordeel van de consument is en het is er ook 1 die vaak niet eens zwaar zal doorwegen in vergelijking met vele andere gevolgen.

Wat als je werkgever je verplicht om zakelijk een iPhone te gebruiken, ga jij ineens 2 telefoons meenemen? 1 prive en 1 zakelijk? Wat als je vrienden en familie allemaal communiceren via iMessage en Facetime? Ga jij je buitensluiten uit die groep en moeilijk doen met SMS/WhatsApp/... ? Wat als 1 van je grote investeringen alleen maar een app heeft op iOS en je die app echt nodig hebt?

Ik kan vele situaties bedenken waarin je technisch wel de keuze hebt, maar dat het praktisch bijna geen keuze is.
Reageer
Elk bedrijf heeft toch ook weer z'n eigen redenen om een bepaalde telefoon te kiezen voor zakelijk gebruik? Dat krijg je toch nooit perfect als de hele keuze voor een iPhone de gekaderde veilige omgeving is? Want dat verdwijnt als je er 3rd party stores op toelaat. Ben jij tevreden, maar het merendeel heeft nu geen keuze meer, want het is nu hetzelfde als Android.

En met die apps, ja, je gaat ermee akkoord of niet. Ik communiceer gewoon via Signal en als vrienden me willen vinden dan weten ze dat dit via Signal kan. En meer en meer stappen gelukkig over. Maar je moet niet principieel zijn en dan niet bereid zijn daar wat voor te laten. Dat is een beetje alsof een vrijheidsstrijder die een verschil wil maken gaat zitten piepen dat hij ervoor moet vechten. Allemaal van die luxe problemen waar we nog een olifant van weten te maken. Bel of bezoek je vrienden gewoon 's? Je hebt toch helemaal geen apps "nodig"? Het is allemaal luxe.

Met Android heb je wel meer vrijheid. En als er een markt was voor nog meer vrijheid dan waren er wel meer spelers geweest denk ik.

Het is goed dat Apple wordt aangepakt om hun verdienmodel wat eerlijker te maken, maar op 3rd party stores zit ik persoonlijk niet te wachten. Dat is nu juist 1 van de redenen dat veel mensen voor Apple kiezen. Ready to use en een gecontroleerde store. Het is niet aan Apple om dat probleem op te lossen, maar vooral aan anderen om dan aan die vraag aan de markt te voldoen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 oktober 2021 17:21]

Reageer
Ik snap niet zo goed waarom iedereen direct het standpunt overneemt dat een andere store per definitie onveilig is.
Bij Apple zullen de controles 99% geautomatiseerd zijn en lijkt mij prima na te bouwen. De serieuzere stores hebben er belang bij dit zo goed mogelijk te doen.
Daarnaast zullen de stores van content creators natuurlijk helemaal geen probleem zijn.
Ik heb het idee dat dit argument te makkelijk wordt overgenomen of mis ik iets?
Reageer
Precies, andere stores moeten zich ook bewijzen. En dat zullen ze ook allemaal doen, want nieuwe partijen kunnen het echt voor minder doen.
En wat dacht je van een store welke op Apple en Android hetzelfde is? Switch je van Apple <--> Android dan hoef je niet alle apps opnieuw te kopen.
Reageer
Niet per definitie, maar wel buiten de controle van Apple om. En laat dat nou hun hele insteek zijn. niet alleen nu, maar al 40+ jaar. Waarom is het Apple z'n taak om hier wat aan te doen? Kan niemand anders software meer maken tegenwoordig?
Het is een beetje als zeggen tegen een marktkraam die gespecialiseerd is in appels dat hij ook maar peren moet verkopen, ondanks dat z'n buurman dat ook al doet en hij er geen bal mee opschiet.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 oktober 2021 17:41]

Reageer
Deze snap ik toch niet helemaal, op mijn MacBook kan ik prima van alles installeren buiten Apple om. Waarom vinden ze het daar wel veilig en op je iPhone niet?
Reageer
Deze snap ik toch niet helemaal, op mijn MacBook kan ik prima van alles installeren buiten Apple om. Waarom vinden ze het daar wel veilig en op je iPhone niet?
Omdat de mogelijkheid om op dat platform software vrij te installeren er altijd al was en het wel heel erg opvalt als je dat ineens om veiligheidsredenen gaat schrappen terwijl je jarenlang vol hebt gehouden dat MacOS veiliger was dan Windows en geen malware kon krijgen.
Reageer
Goed punt. 1 argument is dat een mobiel veel privacy/security gevoeliger is. Lees bijv. https://securityintellige...ven-a-difference-anymore/

Apple zal ook wel kijken naar de toepassing en maakt dan een beslissing, zoals elk bedrijf. Blijkbaar zagen ze weinig in een Mac OS bieden die gesloten is, ook concurrende met al een grote speler (MS) en zagen ze die voordelen bij een mobiel wel (gesloten systeem is controle, vast niet enkel om security redenen, maar om geld). Ik weet zeker dat als de markt er voor is en Apple er aan kan verdienen dat 3rd party stores wellicht wel in de overweging mee gaat.

Maar ik blijf bij m'n punt. Koop gewoon geen iPhone. Je weet toch wat je koopt? Waarom een iPhone kopen en dan gaan verwachten dat Apple dit "moet" doen. Alsof het een recht is ofzo, maar dat is geen onderdeel van jouw contract met Apple. Toch? Als men 'm niet meer koopt gaan ze vanzelf kijken naar alternatieven. Zo simpel is 't.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 10 oktober 2021 11:58]

Reageer
Dat is alsnog aan jouwzelf om die keuze te maken.. jij maakt die keuze..
Reageer
“De keuze zit in het juiste huis huren, niet een huis van een huisjesmelker huren en dan gaan zeiken dat je uitgeknepen wordt.”

Sommige dingen zijn gewoon terecht aan banden gelegd. (Schijn)keuze van klanten is geen vrijgeleide om maar te kunnen doen wat je wilt. Jammer dat velen denken dat alles maar geoorloofd is omdat er een ‘keuze’ zou zijn, gelukkig werkt de wereld niet zo.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 9 oktober 2021 11:56]

Reageer
Ik zeg ook niet dat bepaalde zaken uit eerlijkheid van de markt aan banden gelegd moet worden, maar je voorbeeld gaat volgens mij mank.

"De keuze zit in het juiste huis huren, je had 2 keuzes en je koos bewust voor de huisjesmelker omdat die met een wat mooiere inrichting kwam"

Als je vrijheid wilt kun je toch los met Android? Evt. custom roms erop en doen wat je wilt. En nog voor weinig ook. Waarom koopt men dan die dure Apple waarvan ze weten dat je er minder mee kan en je 't als je 't hierboven leest, oneens bent met hun aanpak? Die keuze is er toch?
En is Apple werkelijk een huisjesmelker als de massa ervoor kiest? Of was dat juist de reden dat men ervoor koos? Ik ben het ermee eens dat Apple aangepakt wordt hoor, maar ik vind de redenatie en argumenten die je hier dan leest wel een beetje flauw. Koop gewoon geen Apple als er zo op tegen bent, of ben ik nou gek?

En Android ook niet is wat men zoekt ... waarom zijn er dan geen andere spelers? Windows, Firefox, Linux, Blackberry, Nokia etc ... allemaal geflopt. Blijkbaar was dat ooik niet wat men wilde. Als dat zou zijn omdat Apple of Google dat onmogelijk maakt dan mogen ze "daar" wel wat aan gaan doen. Want dat is dan het echte probleem.
Nu is 't toch een beetje alsof ze een Ferrari kopen en dan gaan zeuren dat er zo weinig laadruimte in zit terwijl er gewoon de keuze voor een degelijke volvo is, en nog goedkoper ook.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 9 oktober 2021 12:46]

Reageer
Het is geen keuzevrijheid als ze niet hetzelfde aanbod hebben.
Reageer
Kiezen tussen aanbod is een keuze. Of ik Prima of Netflix neem, allebei of geen van beide? Is een keuze.
Dat het een keuze is die niet perfect bij je aansluit. Dat kan, zoals 99 vd 100 keer met alles.

Dat het misschien geen competitieve keuze is op dezelfde content, met je eens. Maar moet dat dan? Kun je ook kiezen uit 5 dezelfde types BMW's van verschillende leveranciers? Waarom hoor ik daar dan niemand over? Die mogen blijkbaar wel uniek blijven? Of dat 5 film maatschappijen een "The Matrix" film mogen maken zodat jij kunt kiezen?

De markt werkt op wat de consument wil. Die kopen massaal Apple om wat ze bieden, niet om wat ze niet bieden. Wil je meer vrijheid, kies je bijv. Android. Dat is toch een keuze? En ze hebben nagenoeg hetzelfde aanbod in hun stores. Met wat variaties, dat wel.
Reageer
Kiezen of je iets wel of niet neemt is een keuze. Maar dat is niet wat bedoeld wordt met keuzevrijheid.

Bij keuzevrijheid kun je kiezen welke leverancier je wil voor je content. Net zoals je een school kan kiezen voor je kinderen, of naar welke supermarkt je gaat omdat het aanbod vrijwel gelijk is. Dat is keuzevrijheid.

De keuze om te kiezen tussen een monopolist of niet is geen keuzevrijheid.

Dan kun je wel andere voorbeelden aanhalen waaruit blijkt dat er geen keuzevrijheid is (ook al zijn ze niet allemaal even sterk) maar dat is niet mijn punt.
Reageer
Ik snap wel wat keuzevrijheid is, maar reguleren op primaire behoeften gaan vergelijken met een luxe product gaat ook mank. Er is nog steeds een verschil tussen de publieke en prive sector. Dan zijn mijn punten sterker al zeg ik 't zelf.

En de 1e school is toch anders dan de andere? Andere religie/opvatting etc ... Dus ook daar kies je voor een "merk/filosofie" en niet voor "hetzelfde". Apple heeft een filosofie, Google een andere. Waarom moeten ze beide hetzelfde worden? Het onderscheid geeft toch juist keuze?

Hoe kun je nou een product kopen waarvan je exact weet wat je krijgt; een gesloten systeem, bij defecten geen vrijheid, batterij niet vervangbaar, maar dan toch kopen en dan gaan zeuren dat "zij" het anders moeten doen. Nee, "jij" moet het dan anders doen door wat anders te kiezen. Als Apple niet meer verkoopt verander je dus de markt, niet door het te kopen. Het is niet alsof je "alleen maar" de keuze hebt uit Apple. En blijkbaar kiezen veel mensen toch voor Apple, dus ze doen toch iets goed, toch? Maar dat moet dus anders waardoor exact hetgeen wat ze uniek maakt verdwijnt?

Als het nou zou zijn dat je 't kocht en ze het naderhand gesloten maken, dan is het een ander verhaal.

Dat is nou eenmaal marktwerking in het kapitalistische stelsel. Daar kiezen we overigens ook zelf voor (VVD anyone?). Als je 't anders wilt zul je meer communistisch en/of links moeten stemmen. Die hebben een andere opvatting waarbij het veel meer binnen het publieke stelsel wordt gereguleerd. Ook weer met z'n eigen nadelen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 10 oktober 2021 15:33]

Reageer
Er zijn meer dan drie miljoen apps te vinden in de iPhone Appstore, dus qua keuze loopt het wel los.

Er is ook geen ‘A-merk’ wat zegt: Laat maar zitten, wij slaan de Apple appstore over.

Ik snap dat niet iedereen Apple een sympathiek bedrijf vindt en of het percentage wat ze rekenen te hoog vindt, maar de meeste mensen zal dat wordt wezen zolang de apps goedkoop zijn.

En ja, die apps zijn in feite spotgoedkoop. Voor een paar euro heb je altijd wel een app die precies die ene niche bedient.

Een appje wat foto’s vrijstaand maakt kost een fractie van wat vroeger de plug-in kostte voor Photoshop. En toen moest je ook nog Photoshop erbij kopen voor € 1.000 of zo.
Reageer
En waarom slaat geen enkel A-merk de Apple app store over? Is het niet net omdat dat een veel te grote en belangrijke markt is? Is dat net niet heel het punt hier? Dat Apple zo een belangrijke marktpositie heeft dat zij een machtige positie hebben. En dat zij hier die positie misbruiken om regels op te leggen waar Apple bijna slapend rijk van wordt?

Je stelt dat het de meeste mensen worst zal wezen als de apps maar goedkoop zijn. Maar in essentie zouden de apps goedkoper kunnen als Apple niet met 30% ging lopen natuurlijk.
Reageer
Kunnen we eindeloos over bakkeleien. De rechter vindt het wel een machtige positie maar geen monopolie. Het is toch een mooi compromis dat je ook via de site etc van de appmaker moet kunnen afrekenen?
Je stelt dat het de meeste mensen worst zal wezen als de apps maar goedkoop zijn. Maar in essentie zouden de apps goedkoper kunnen als Apple niet met 30% ging lopen natuurlijk.
Apple heeft tarieven richting appmakers vaker verlaagd. Toen zijn de prijzen ook niet lager geworden.

Prijzen hangen vooral van: Wat wil het publiek er voor betalen? Wat lijkt redelijk? Minder van de onderliggende waarde. Een bakje patat kost pakweg € 2. Zit voor 3 cent aan aardappel in, dus daar ligt het niet aan, maar als de aardappels dan eens een keer duur zijn (4 cent per bakje..), wordt de patatprijs verhoogd…

En dan kun je zeggen: Ja, maar de meeste kosten zitten niet in de aardappel maar in het personeel / pand / vaste lasten. Klopt, maar toch kan een patatzaakje dat weinig omzet – dus relatief veel kosten heeft – niet € 4 vragen voor hetzelfde frietje. Want dat accepteert de klant niet als redelijk.

Hetzelfde geldt voor de apps. Er is zoveel concurrentie tussen appmakers dat dat de prijs scherp houdt. Apple bemoeit zich daar niet mee.
Reageer
De rechter vindt het wel een machtige positie maar geen monopolie.
Foute conclusie. De rechter gaf aan dat Epic niet voldoende moeite heeft gedaan om aan te tonen dat Apple (volgens hen) een monopolie heeft.

Dat is iets héél anders dan "De rechter vindt het geen monopolie".
Reageer
De rechter vindt ook niet wél een monopolie. IMHO begint het nu een beetje een semantische discussie te woren.

Het gaat er eigenlijk ook niet eens om of het een monopolie is. Een monopolie is niet bij voorbaat fout, verboden of een probleem. De echte vraag van dat deel van de rechtszaak was of Apple misbruik maakt van haar positie.
Reageer
De rechter vindt ook niet wél een monopolie.
Lees de uitspraak eens.
Het is vrij duidelijk dat de rechter van mening is dat Apple monopolistisch getint machtsmisbruik vertoont; maar er kon niet hard op ingregepen worden omdat Apple aan alle kanten nog net binnen de lijntjes blijven of er door de wederpartij Epic net niet voldoende bewijs aangeleverd is om van de wetgeving dat oordeel te mogen vellen. (Anti-trust en de Sherman act zijn in de VS zeer formularisch en de gerechtelijke macht heeft maar een minimum aan vrije ruimte ter interpretatie van zaken.)
Reageer
Met alle respect maar ‘nog net binnen de lijntjes’ betekent dat er geen strafbaar feit is. De regels zijn voor iedereen hetzelfde.

Daarnaast heeft Epic alle tijd en middelen gehad om wél voldoende bewijs aan te leveren. Dus als het zo echt zo duidelijk is, waarom heeft Epic dan niet meer bewijs aangeleverd?

De realiteit is, dat een monopolie echt heel bont moet worden, voor de wet kan ingrijpen, maar dat is niet iets wat alleen nu geldt voor deze zaak. Dat is al decennia zo. De anti-trust tegen Microsoft 20 jaar geleden leverde ook niets op. Toen werkte dezelfde wetten tégen Apple, zou je kunnen zeggen. Nu is het eerder andersom.
Reageer
Punt is wel dat als de prijs hetzelfde blijft, dat dan het geld anders verdeeld wordt. Dus meer patatkramen kunnen het hoofd boven water houden zodat je meer keuze aan patat kan houden, in plaats van dat de huurbaas alleen rijk wordt.
Reageer
De consument boeit het helemaal niets, noppes, nada. Alleen Epic Games boeit het wat omdat zij juist ‘totale controle’ willen hebben en alles via hun platform wil laten verlopen.

Iedereen die ik spreek vindt het juist waardeloos als je verschillende stores moet gebruiken om al je apps te downloaden. Het is veel makkelijker om in een enkele store al je apps te kunnen downloaden.
Reageer
Maar je hoeft geen verschillende store te gebruiken. Want zelfs als er een alternatieve store komt dan blijft het aanbod via de app store alsnog bestaan.

Dat argument slaat nergens op. Je wordt namelijk niet gedwongen om een alternatieve store te installeren. Er komt dan enkel de keuze voor een alternatieve store, waar je geen gebruik van hoeft te maken.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 9 oktober 2021 18:19]

Reageer
Jij weet net zo goed als ik wat voor gevaar dat meebrengt voor de mensen die Apple kopen. Als je wil sideloaden of andere Appstores wilt gebruiken ga je maar naar Android.
Reageer
Geen, want je kan gewoon de appstore gebruiken.
Kulargument.
Reageer
Totdat ze met exclusives gaan werken. Om Instagram te downloaden moet je de Facebook Store dan installeren. En dat wil ik niet, en onder andere daarom heb ik een iPhone.
Reageer
De consument boeit het helemaal niets, noppes, nada. Alleen Epic Games boeit het wat omdat zij juist ‘totale controle’ willen hebben en alles via hun platform wil laten verlopen.

Iedereen die ik spreek vindt het juist waardeloos als je verschillende stores moet gebruiken om al je apps te downloaden. Het is veel makkelijker om in een enkele store al je apps te kunnen downloaden.
Epic heeft bij monde van Tim Sweeney juist aangegeven dat zij voor de digitale distributiemarkt naar een toekomst toe willen werken waar uitgevers en consumenten vrij zijn hun zaken uit te brengen en aan te schaffen bij het platform van hun keuze, maar dat de platformen onderling zorg moeten dragen om dusdanig samen te werken dat consumenten alles wat ze aangeschaft hebben via één van die platformen kunnen ontsluiten, zodat ze slechts één van die platformen hoeven te installeren en nog steeds het comfort van maar één samengevoegde bibliotheek hebben.
Reageer
Voor Game of Thrones is geen HBO abonnement nodig je kunt de bluray bij Amazon kopen, disney series bluray zijn ook bij Amazon te koop.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 9 oktober 2021 11:23]

Reageer
Voor fortnite te spelen heb je ook geen appstore nodig, die kan je ook op de nintendo en ps4 of xbox en android spelen
Reageer
in het geval van Netflix, Disney+ en HBO is de keuze er juist wel. Met hetzelfde gemak kies je zelf in welke periode je welke streamingdienst gebruikt. Natuurlijk zou het mooi zijn als er een partij alle wereldwijde mediarechten zou hebben voor alle content. Maar ja, bij gebrek aan concurrentie gaat de prijs weer omhoog.
Reageer
Je vergelijking met streaming dienst klopt niet helemaal. Sommige series/films worden ook echt door die dienst geproduceerd. Apple doet dat dus niet.

AH-merk (huismerk) produkten kun je echt alleen kopen bij AH. Dat is niet zo erg als er - zoals jij ook zegt - alternatieven zijn. Misschien dat boter bij de Aldi anders maakt maar dat maakt niet uit.

En voor streaming-media zijn plenty alternatieven. Ze zullen anders smaken maar het is een gelijkwaardig produkt.

Exclusiviteit is een probleem van alle tijden. Maar afdwingen hiervan is aan strenge regels gebonden.
Reageer
Oh dat kan ik je wel vertellen.

1. Een monopolie die de allerlaagst mogelijke prijs voor de diensten aanbiedt.

Als dat niet kan dan is de eerstvolgende beste:

2. Een vrije marktwerking waar het een race to the bottom wordt qua prijzen zonder dat het kwaliteit in het geding is.

Als dat niet kan dan is dit nog net acceptabel:

3. Een vrije marktwerking waar het een race to the bottom wordt qua prijzen waar de kwaliteit nog kan varieren van aanbieder tot aanbieder.

Maar wat absoluut niet acceptabel is:

4: Een monopolie waar de enige aanbieder een ludiek hoge prijs rekent dat niet toetsbaar is, dat niet transparent is, en dat niet aangevochten kan worden. Apple dus.

Niet zo moeilijk toch?
Reageer
Yep, een heel simpele verkeerde conclusie.

Punt 1: het zal een eindgebruiker worst wezen of het een monopolie betreft of niet. Zolang het product maar beschikbaar is voor een laagst mogelijke prijs. Er is ook niets principieel mis met een monopolie. Het enige punt is dat een monopolist (toekomstige) concurrenten niet mag hinderen.

Punt 2: en 3: Er was eens een vrije marktwerking en zij leefde nog lang en gelukkig. Als jij naar de bakker gaat dan kan je een brood kopen. Van exact 800 gram. Van een bepaalde kwaliteit (en niet half van zaagsel). Dat is wettelijk zo vastgesteld. Op jouw TV zit garantie. Jouw benzinetank wordt gevuld met Euro-95 en niet met een oplossing op waterbasis. Wettelijk vastgesteld. Jouw ziektekostenverzekering: gereguleerd. Er is bijna geen markt die niet gereguleerd is. (Uitzonderingen zijn markten als drugs, moord, prostitutie, etc.) De vrije markt bestaat niet en laten we dat vooral zo houden.

Punt 4: De rechter heeft al besloten dat Apple geen monopolie heeft. "Apple dus" is daarmee al meteen een onjuiste conclusie. Daarbuiten: Ik kan (en wil) de huurprijs van de AH winkel niet beoordelen. Noch het salaris van de filiaalhouder, de vakkenvuller. Of de inkoopprijs. Die zijn voor de consument niet toetsbaar en niet transparant. Wat AH voor belastingen en heffingen betaald, het boeit geen enkele consument. Ik vraag me ook niet af wat de kosten zijn van de pinautomaat of de kassa. Ook al betaal ik indirect voor die kosten, ik heb er geen oordeel over of ze te hoog of te laag of precies goed zijn. Laat staan dat ik ze kan of wil aanvechten. Het enige wat is weet is dat AH een fles bronwater levert voor een prijs die voor mij aanvaardbaar is. Wat voor AH geldt, geldt ook voor Apple. Ik kan de prijzen niet beoordelen.
Reageer
Als er een monopolie is, is er maar 1 prijs en is er geen laagst mogelijke prijs want je kan de prijs niet varieren. Dus als laagste prijs belangrijk is, dan moet je van dat monopolie af en moet je de markt zijn werk laten doen.

Ik kan ook broden kopen van 400g, 600g, ... . En verschillende bakkers hebben verschilende prijzen, verschillende smaken en wat mij betreft ook verschillende kwaliteit. Het brood van mijn warme bakker kost meer dan dat van in de supermarkt, maar ik proef en voel het verschil wel.

De wetgever stelt dan wel eisen aan benzine, maar gaat helemaal niet over de chemische samenstelling ervan. Als ik hetzelfde zou kunnen bekomen op waterbasis, dan mag ik dat ook gewoon als brandstofleverancier. Spijtig genoeg is de wetenschap zo ver nog niet.

Ja, er zijn regels. Maar binnen die regels is er nog altijd een vrije markt. 1 van die regels is er net om concurentie te stimuleren en misbruik van een dominante positie te voorkomen. En laat het nu net dat laatste zijn waarvoor Apple steeds meer en meer onder een vergrootglas komt te liggen.

De rechter heeft ook niet besloten dat Apple geen monopolie heeft. Ga de uitspraak nog eens nalezen zou ik zeggen. Wel heeft Epic onvoldoende kunnen onderbouwen en hebben ze nagelaten dat alsnog te doen toen de rechtbank daar om vroeg. Daarom heeft de rechter geoordeeld dat er onvoldoende argumenten zijn om Apple te bestempelen als monopolist aan de hand van het aangedragen bewijs. Dat is iets anders dan onomwonden stellen dat Apple geen monopolist is. Dat laatste zou een definitieve conclusie zijn aan de hand van bewijsmateriaal. Iets wat dus expliciet NIET gebeurd is.
Reageer
Het enige wat de rechter gezegd heeft is: ik zie onvoldoende bewijs om die stelling zelfs maar in behandeling te nemen. En dus onschuldig.
Wat de rechter in de uitspraak gezegd heeft is dat "de enige redenen dat Apple niet veroordeeld is voor monopolistisch getint machtsmisbruik zijn dat [...]" Het hof was wel degelijk van mening dat er sprake van was; maar op een aantal vlakken schoot de wettelijke basis om dat oordeel te mogen vellen, tekort.
Reageer
Er is ook niets principieel mis met een monopolie. Het enige punt is dat een monopolist (toekomstige) concurrenten niet mag hinderen.
Een monopolist kan zelf de marges bepalen en daarmee intrede op andere markten subsidiëren om die vervolgens te monopoliseren.

Daarnaast issues met too-big-to-fail, lobbiën en traineren rechtssysteem.

Macht corrumpeert. Lijkt mij reden genoeg om een monopolie principieel mis te vinden.
Reageer
Produkt monopolie is wat anders dan monopolist in het algemeen.

Alleen VW produceert volkswagens. Maar plenty anderen produceren auto's.

Een produkt monopolie kan een probleem zijn voor de consument omdat hij zou kunnen vragen wat hij wil (niemand anders levert het). Daarom zijn er strenge regels voor 1e levensbehoeftes (zoals water en voedsel).

Feitelijk is een monopolie alleen gunstig voor de monopolist, niet voor de consument. Dat is dus ook wat ermee mis is.
Reageer
Er is geen monopolist in het algemeen. Je bent een monopolist op een bepaalde markt. Microsoft is monopolist (of daaraan gelijkgesteld) op het gebied van OS. Niet op het gebied van spelletjes (XBox) of iets anders. Een monopolie is altijd op een bepaalde product(groep).

Op het moment dat jij 'de 'Beam me Up, Scotty' transporter uitvindt ben je monopolist. Is niets mis mee. Vaak krijg je dan ook nog (op aanvraag) een patent zodat niemand het (exact) na mag maken.

Er is niets, maar dan ook helemaal niets slecht aan een monopolie. Wel aan het misbruiken daarvan. Vandaar dat we ook extra wetten hebben voor monopolisten. Omdat de wetgever weet dat een monopolie 'natuurlijk' kan ontstaan is alleen het misbruik daarvan verboden, niet het hebben van een monopolie zelf.

Het feit dat een monopolie misbruikt kan worden en "dus" slecht is, is gelijk aan "iedere automobilist kan in ooit wellicht in de toekomst straalbezopen achter het stuur gaan zitten (en laten we daarom maar het autogebruik/rijbewijs verbieden; iedereen met het OV)".

Zoals eerder gesteld: we leven (nog) niet in een maatschappij waarin (rechts)personen verantwoordelijk zijn voor eventuele misdrijven die ze mogelijk in de toekomst zouden kunnen begaan.
Reageer
in het algemeen. Je bent een monopolist op een bepaalde markt
Ja dat bedoelde ik. ;)
Er is niets, maar dan ook helemaal niets slecht aan een monopolie
Dat is toch niet waar? Het is letterlijk alleen een voordeel voor de monopolist. Die kan vragen wat hij wil want er is geen enkel referentie kader. Dus is het nadelig voor de consument/koper. Een voordeel wat geen enkel nadeel voor partij 1 geeft en partij 2 kan daar tegenover geen ander voordeel zetten dan is sprake van een oneerlijk voordeel. Ook heeft partij 1 nog niets fout gedaan.

Stel 2 boksers; bokser 1 weegt 100 kg en beweegt net zo snel als bokser 2 en heeft dezelfde 'hitbox' maar is wel een stuk sterker dan bokser 2, want die weegt maar 50 kg. Dan heeft bokser 1 niets fout gedaan maar in de ring is toch geen sprake van een eerlijk gevecht.

Het is niet eens misbruik als de monopolist voor de transporter 1 miljoen euro vraagt terwijl de R&D al betaald is en de productie slechts 100K euro kost. Maar goedkoper is voor de consument toch beter?
Dus geen misbruik maar toch niet zo voordelig want daarmee kunnen minder consumenten lekker makkelijk heen en weer reizen.

Daarom zal in sommige gevallen het patent worden aangevochten of afwijkingen worden bedacht zodat het functioneel misschien nog wel gelijk is maar technisch anders. Of het wordt zelfs verplicht om de productie in licentie uit te geven. En op die manier wordt het monopolie bestreden.

Jij denkt teveel in de richting dat de monopolist zelf slecht zou zijn. Maar dat hoeft inderdaad niet altijd zo te zijn en dat stel ik ook niet. Het probleem komt niet vanuit slechtheid, het komt vanuit ongelijke machtsposities. Daarom is het ook oneerlijk als overheden commerciele activiteiten gaan ontplooien. Niet omdat ze monopolist zouden zijn maar puur omdat ze over onevenredig veel macht beschikken. En grappig genoeg zou dat automatisch kunnen leiden tot een monopolie.
Reageer
Die kan vragen wat hij wil want er is geen enkel referentie kader. Dus is het nadelig voor de consument/koper.
En wat is hier nu het probleem? Iedere producent kan vragen wat hij wil. En iedere consument moet voor zichzelf bepalen of hij dat ervoor over heeft. Als die transporter maar 100K kost en de fabrikant kan hem verkopen voor 1 miljoen, dan zal hij dat doen. Dat is de essentie van kapitalisme. Wat jij bedoelt (denk ik) is dat de consument (c.q. de overheid) marktprijzen mag gaan vaststellen. Meer in de richting van communisme.
Daarom zal in sommige gevallen het patent worden aangevochten of afwijkingen worden bedacht zodat het functioneel misschien nog wel gelijk is maar technisch anders. Of het wordt zelfs verplicht om de productie in licentie uit te geven. En op die manier wordt het monopolie bestreden.
Neen. Een monopolist verliest zijn patent niet. Het patent kan worden aangevochten als er al zoiets soortgelijks bestond (prior art) of de uitvinding triviaal is. Als het patent essentieel is voor de verdere ontwikkeling dan wordt het een FRAND. Maar ook dan spreken we niet van 'aangevochten'. Uiteraard worden er (indien mogelijk) afwijkingen bedacht voor een patent. Omdat je dan het patent niet schendt (geen licentiekosten hebt) en zelf een ander patent kan claimen. Jij het 'Beam me up, Scotty' en ik het 'Straal me over, 7' transporter patent.
Jij denkt teveel in de richting dat de monopolist zelf slecht zou zijn.
Neen, integendeel. Ik denk dat monopolisten/monopolie niet slecht zijn. Niet als (rechts)persoon en ook niet qua markt. Iedere markt heeft in principe een ongelijke machtspositie. Vandaar dat de overheid ze moet reguleren. Wat met een grote groep aanbieders en afnemers makkelijker is dan als één van de partijen beperkt is.

De taak van de overheid is het verzorgen van die diensten die wel gewenst zijn maar waar niemand geld in wil steken, omdat het niet commercieel verantwoord is. Vuilnis ophalen bijvoorbeeld. (Uiteraard zal de overheid dat vaak niet zelf uitvoeren maar de uitvoering van die taken bekostigen). Zodra het wel commercieel interessant wordt trekt de overheid zich van die markt terug. E.e.a. heeft niets met de machtspositie van de overheid te maken.
Reageer
Ik bedoelde niet dat de consument de prijs moet/mag bepalen maar meer dat het dus nadelig is van de consument dat deze geen keuze mogelijkheden heeft.
Natuurlijk mag je vragen wat je wilt (en dat is dus ook niet slecht cq. boosaardig). Maar voor de consument is dat dus een nadeel.
Neen. Een monopolist verliest zijn patent niet.
Dat zei ik toch ook niet?
Neen, integendeel. Ik denk dat monopolisten/monopolie niet slecht zijn
Nu praten we langs elkaar heen. Het ging mij dus om het woordje 'zelf'. Dus ik begrijp wat jij bedoelt (en ben het daar ook mee eens). Een monopolist is geen boosaardige entiteit maar een monopolie is voor de koper wel nadelig (wat dus de benaming 'slecht' oplevbert).
Reageer
Nee. Jij vindt iets uit. Niemand heeft hetzelfde uitgevonden. Per definitie heeft de consument geen keuze (behalve tussen aanschaffen of niet). Jouw stelling zou inhouden dat iets uitvinden nadelig is voor de consument.

Vroeger hadden we polaroid camera's. Meteen na de maken van de foto kreeg je het plaatje in handen. Ik zie er nog brood in, de rest van de fabrikanten richt zich op digitale fotografie. Ik ben dus monopolist. In welk opzicht is dat nadelig voor een consument?
Reageer
In welk opzicht is dat nadelig voor een consument?
Als jij dus de enige leverancier bent (en dat weet) dan kun je toch elk jaar/maand je prijs verhogen? De consument heeft verder geen alternatief als hij/zij polaroids wil blijven maken. En zal dat ook accepteren tot op zekere hoogte.
Eigenlijk is het mischien niet zozeer een nadeel om een monopolist te hebben maar is het voor de consument een voordeel om meerdere aanbieders te hebben omdat dan de prijs waarschijnlijk omlaag gaat.
Reageer
Alles hangt van de markt af. Hoeveel kan je erop verdienen. Hoe hoog zijn je kosten. Wat is de consument bereid te betalen. Hoeveel eenheden wil de consument hebben.

Gaan de prijzen omlaag bij meerdere aanbieders? Zou kunnen. Maar als zij hogere kosten hebben (omdat zij bijvoorbeeld nog niet op dezelfde schaal kunnen produceren als ik of moeilijker de grondstoffen kunnen inkopen) dan zullen zij genoegen moeten nemen met een lagere marge of een hogere prijs rekenen. En dan hoeft mijn prijs niet omlaag.

Er zijn geen simpele regels.
Reageer
Ik snap de logica niet meer, wat wil de gebruiker nou?
Idealiter, keuzevrijheid tussen meerdere aanbieders (= concurrentie) zonder exclusives (= geen versplintering).

Zoals voor fysieke goederen meestal de gang van zaken is dus.
Reageer
Spreek je nu over de ‘hardware’ gebruiker? Of de ‘Apple’ gebruiker? Daar zit een mega wereld van verschil tussen.

Telkens weer komen er hier en op veel plekken meningen over hoe het moet zijn van non-gebruikers van het merk. ‘Want dat is toch logisch’.

Naar mijn ervaring, en ik heb nogal veel Apple gebruikers gesproken (ben werkzaam geweest bij Apple), willen de Apple gebruikers juist het dichte systeem, veilig en werkend, geen poespas, versnipperingen en andere onzin.

Tuurlijk zijn daar minpunten aan, objectief gezien. Maar de gebruikers zijn zeer tevreden, idem dito voor Apple Pay.

De (gemiddelde) daadwerkelijke Apple gebruiker zit niet te wachten op 20 tal bank-apps die betalingsystemen erin proppen, idem meerdere app-stores zouden niet wenselijk zijn. Het wordt een wirwar aan onzin. Uit mijn ervaring met de gebruikers, komt het idee ‘it just works’ steeds terug.

Tuurlijk mag iedereen vinden wat hij/zij wilt. Maar ik merk toch dat er weer een soms een beetje een vertekend beeld ontstaat.
Reageer
Het vreemde is alleen dat het dan ook alléén voor Apple geldt. Zodra ik dan vraag “willen jullie ook maar keuze uit één auto?” dan word ik gelijk gemind…
Reageer
Het idee van keuzevrijheid is dus dat je gewoon het systeem van Apple kunt blijven gebruiken. Dus al die mensen die enkel het dichte veilige systeem willen kunnen nog steeds exclusief dat gebruiken.

De gemiddelde Apple gebruiker wordt op geen enkele manier gehinderd bij het toevoegen van meer keuzes. Echt een non argument.
Reageer
Als ik een App koop in de App Store dan wil ik niet elke keer mijn bank gegevens in vullen om een in-app aankoop te doen, dan is het niet meer veilig en waterficht. Je geeft je gegevens aan derden buiten Apple.
Reageer
Dat hoeft ook niet. Het gaat hier om alternatieve betaalwijzen. Niet om een vervanging van de betaaldienst van Apple maar om een extra variant ernaast. Het is aan de consument om te kiezen wat ze willen.

Apple wil altijd minimaal zijn eigen betaalservice terug zien in een app en daarbij zou het dan mogelijk moeten worden om op een alternatieve wijze te betalen bijv via een link die je naar een betaalpagina verwijst of iets dergelijks

[Reactie gewijzigd door Proliges op 9 oktober 2021 22:36]

Reageer
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt, je hoeft geen "20 tal bank-apps" te instaleren om gebruik te maken van alternatieve betaal methodes. Dat is gewoon onzin en dat weet je zelf ook als je dingen online besteld.

Iedereen, zelfs mijn ouders van 70 jaar oud zijn nu eenmaal gewend aan het hebben van betaalkeuze bij webshops en andere online winkel, zelfs echte winkels (contant/pin/creditcard/contactloos met smart apparaat)

Als Apple alternatieve betaalmiddelen op de Apple store zou toestaan is het letterlijk niks anders dan wat je nu al overal hebt. Gewoon een keuze achteraf middels een dropdown menu eventueel als je echt weinig UI space ervoor hebt, om te kiezen tussen ideale, PayPal, Creditcard, Apple wallet/pay etc. etc.

En als je geen gebruik wilt maken van die alternatieve betaalmethodes, en je liever de keuze voor 1tje altijd hebt, dan kan je dat altijd instellen. Net zoals bij elke webshop die er al bestaat. Dus al die mensen die Apple pay harstikke gaaf vinden, hoeven dan nooit meer die alternatieve opties te zien in de app store dan.

Dus laten we alsjeblieft niet doen alsof deze "Extra keuzes" zoveel procent meer van iemand zijn hersenkracht vereist dat het teveel van het goede is.
Reageer
Ik neem aan dat een "20 tal bank-apps" over Apple Pay gaat en niet over betalen in een store. Ik vraag mij altijd af hoe dit werkt bij Android. Ik begrijp dat ik prima kan betalen via b.v. de app van de Rabobank, en dat dat net zo makkelijk is als betalen met Apple Pay. Maar, hoe werkt dat dan als ik mijn Visa of AMEX kaart wil gebruiken? Kan dat ook net zo gemakkelijk als bij Apple Pay?
Reageer
Juist het 'it just works' heeft een nuance. Die is: "En zolang ik het kan betalen". Sterker nog: liever dat niet iedereen het kan betalen want dan ben ik toch wat bijzonder.

Wel nu: daarom vraagt Apple tot nu toe 'maar' 30% en niet meer. Want als dat toeneemt dan verdient de leverancier misschien helemaal niets meer en dan houdt het dus op - 'it doesn't just work'.

Natuurlijk zal het gebruikers roesten of de prijs bestaat uit 30% Apple en 70% Epic. Maar vraagt Epic binnen de Apple store 143% van de prijs die ze op Android vraagt (Waar ze niets aan Google hoeven te betalen). Dan zeggen gebruikers toch wat anders. Maar dat mag van Apple dan weer niet...
Reageer
Dat wilt de Tweaker, maar de gemiddelde gebruiker zal het een worst zijn. Die heeft hier heel weinig mee, die zal pas klagen wanneer FB of iets in die trend van een platform verdwijnt vanwege onenigheid. En dat is eigenlijk dan ook het probleem, als gebruiker zijn velen zich niet bewust van mogelijke misstanden. Zoals Apple maar ook Google die x% eisen over sales bijvoorbeeld. Zij hebben vergaande invloed op wat ontwikkeld wordt en hoe hieraan verdient wordt. Meer vrijheid zou mooi zijn voor de gebruiker, maar de gebruiker beseft dit dus helemaal niet.

En hoewel het mooi is dat Epic hier tegen in gaat, al is het voor hun eigen gewin, is het eigenlijk de overheden die hier falen. Die zouden eigenlijk veel eerder hierop moeten reageren zodat het helemaal niet zover komt.
Reageer
De gemiddelde consument begint de diversiteit aan streamingservices anders wél de keel uit te komen. Ik zie en lees het steeds meer om mij heen, dat mensen de (verdere) versplintering zat aan het worden is. Toch blijven nieuwe diensten komen, iedereen wil een stukje streamingtaart.
Reageer
Een streaming dienst werkt toch wel anders. Daar word je verplicht al het aanbod te huren, of helemaal niets. Ik ben het met veel comments eens dat de gemiddelde gebruiker baat heeft bij de simpliciteit van 1 store. Tegelijk zitten we nu in een situatie waarbij je telefoon het meest belangrijke product is dat je bezit, welke volledig wordt beheerd door twee bedrijven (Google en Apple). Ik zou er niet op tegen zijn om de aanbieder van deze ongelooflijk belangrijke markt wat meer aan banden wordt gelegd waarbij meer vrijheid voor aanbieder komt.
Reageer
Dat je verplicht bent het gehele assortiment te huren is tot daar aan toe. Vervelender is het dat je voor Serie X bij de een moet zijn, voor Serie Y bij de ander, enzovoorts.
Reageer
De versplintering van het aanbod heeft last van hetzelfde probleem namelijk exclusiviteit en dus een tekort aan keuzevrijheid.

Dat geldt ook voor Apple en Google en is feitelijk ook waardoor andere besturingssystemen gedoemd zijn om te falen. Die kunnen dat gebrek aan aanbod niet opvangen.

Ik wil als consument gewoon altijd bij alle content kunnen ongeacht welke telefoon ik koop en welk besturingssysteem daarop zit. Net zoals ik gewoon alle films wil kunnen zien als ik een streaming dienst aanschaf

[Reactie gewijzigd door Proliges op 9 oktober 2021 22:43]

Reageer
ik wil helemaal niet dat een streamingdienst alle content heeft. Is monopolist, wordt duur of waardeloze kwaliteit en service.
Reageer
Dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel dat al het aanbod bij elke streaming boer terecht komt. Zoals ik in elke supermarkt een pot pindakaas kan kopen en niet daarvoor perse naar de Lidl moet.

Dus dat ik Spiderman bij Videoland kan zien etc.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 10 oktober 2021 02:12]

Reageer
Maar dan is er weer geen differentiatie voor de diensten. In je eigen voorbeeld, het assortiment bij de Lidl is anders dan bij de AH.
Reageer
Jammer dat het moet:
Zoals voor fysieke goederen meestal de gang van zaken is dus.
Reageer
De gebruiker wil iets wat niet realistisch is. Idealiter wil een gebruiker maar 1 systeem gebruiken wat werkt, alles in zit en waar hij/zij voelt dat ie eerlijk behandeld wordt. In een open markt kan dit dus niet en zal er altijd verschuiving plaatsvinden in wensen (zoals je ook mooi opmerkt ;-) )
Reageer
Nou, ok denk dat je gebruikers niet over 1 kam kan scheren. Maar de gebruikers van Apple hebben gekozen voor minder versplintering op het moment dat ze een iPhone kochten. Ze wisten dat er geen alternatieve Appstores, etc waren en toch hebben ze een iPhone of iPad gekocht.

Dus kan je stellen dat Apple gebruikers minder versplintering prefereren.
Reageer
Omdat dat in de basis twee compleet verschillende diensten zijn.

Het een is een winkel waar je (uitzondering daargelaten) in principe alleen eenmalige aankopen doet die na aankoop van jou zijn en blijven; het ander is een dienst waarvoor je maandelijks betaald en je zodra je stopt met betalen de toegang tot alles kwijt bent.

Je hebt als gebruiker 0 financieel nadeel van het kopen bij meerdere appstores, vergelijkbaar met je boodschappen doen bij verschillende supermarkten. Terwijl je bij VODdiensten ineens het dubbele of meer mag aftikken als je content wil kijken die over meerdere diensten verspreid staat. Vergelijkbaar met alsof KPN hypothetisch gezien exclusief Youtube doorgeeft en Ziggo exclusief Tweakers; het kost je dan ineens veel meer als je beide wilt gebruiken. Ik zou helemaal niks tegen meerdere diensten hebben als content ook gewoon op meerdere platforms beschikbaar is in plaats van exclusiviteit.

[Reactie gewijzigd door !mark op 9 oktober 2021 10:58]

Reageer
Ik snap de logica niet meer,
Aan (app) stores zitten geen maandelijks kosten, je kunt prima vandaag iets bij de AH en morgen iets bij de Lidl kopen.
Aan diensten zitten wel maandelijks kosten..
Reageer
De gebruiker wil de gulden middenweg. Met maar één store is er geen ruimte voor concurrentie, dus dat is niet wenselijk. Vijfentwintig verschillende VOD diensten die elk allerlei dingen exclusief aanbieden is óók niet wenselijk want dan is er ook eigenlijk geen concurrentie: als je X wil zien kan dat maar via één dienst dus je hebt eigenlijk geen alternatief.

Ik hoop dat het niet moeilijk is om te zien dat er tussen de twee extremen een boel ruimte zit. Meerdere stores/diensten, waarbij het merendeel van de apps/content overal verkrijgbaar is, maar men dus niet meer geforceerd wordt om 100% naar de pijpen van 1 bedrijf te dansen. Hierdoor krijgt de consument daadwerkelijk keuze in plaats van enkel de illusie van opties.
Reageer
Maar ze hoeven geen alternatieve stores toe te laten op hun platform en dát is een grote overwinning.
Ja en nee, ik denk dat dat meer een punt is voor de wetgever dan een rechter, en de wetgever de definitie van wat monopolie is beter zou moeten omschrijven.

Want je kan het van twee kanten zien:
1. Apple gebruikers hebben een alternatief, genaamd Android.
2. Apple gebruikers zijn vendor locked-in, en gaan niet om die 30% extra betaling overstappen, van een prima werkend platform.

Het is voor mij puur de reden dat ik geen Apple producten gebruik, maar kan me voorstellen dat er genoeg mensen het op te koop toe nemen om het prima iOS te kunnen blijven gebruiken, maar het is een fijt dat Apple zich als een monopolist gedraagt voor winst belang.

[Reactie gewijzigd door player-x op 9 oktober 2021 11:26]

Reageer
Zou juist een pluspunt voor consumenten zijn en Apple misschien forceren om prijzen te verlagen, je weet wel "concurreren". Houd iedereen lekker scherp.
Reageer
versplintering? er zijn 1.8 miljoen apps! https://www.lifewire.com/how-many-apps-in-app-store-2000252

voor de consumenten maakt dit geen bal verschil wat betreft verplsintering. Dit gaat helemaal niet over consumenten ook al wordt dat steeds geroepen.

of ik begrijp helemaal niet wat je met verplsintering bedoelt?

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 9 oktober 2021 19:25]

Reageer
Nee, de uitspraak is dat men niet mag verbieden om verwijzingen te maken naar andere betaaloplossingen. Dat zegt nog niets over toestaan van betaalopties in hun eigen AppStore.

Een betere uitleg:
https://www.iculture.nl/nieuws/apple-vs-epic-games-conflict/
Reageer
Cruciale punten waren:
- toestaan externe app store
- apple bestempelen als monopolist
- toestaan externa betaalsystemen

In de eerste 2 gevallen (en alle andere gevoerde punten door Epic) heeft de rechter in Apple's voordeel gesproken. Epic was hier zwaar ontevreden over en ging in beroep. Apple is het niet eens met het enige punt waarop de rechter Apple in het ongelijk heeft gesteld.

Ja, het was een grote overwinning voor Apple maar over dat ene punt zijn ze het niet eens met de rechter. Als je met voetbal wint met 9-1 betekent niet dat je dat je 100% tevreden bent ;)
Reageer
Ik blijf de uitspraak bizar vinden. Je gaat toch ook niet een supermarkt verplichten om de producten direct aan de fabrikant te kunnen betalen ipv aan de supermarkt zodat zij geen commissie meer ontvangen voor hun dienst? Wat een bizarre, enge gang van zaken. We slaan helemaal door in deze strijd.

Ik ben absoluut eens dat er een discussie moet worden gevoerd, en die commissies op IAP en abonnementen zijn wat mij betreft onterrecht aangezien Apple hier zelf niets aan bijdraagt. Maar de applicaties an sich heeft Apple (en anderen zoals Playstation) wel degelijk een dienst voor geleverd. Ze hebben het mogelijk gemaakt, van hardware tot software. Van apis tot de programmeertaal en ontwikkeltooling. Van de userbase tot de appstore, veilige betaalsystemen, quality control, etc.
Reageer
Vanuit een praktisch oogpunt hoop ik dat Apple wint omdat ik iOS zo prima vind, maar vwb jouw vergelijking is natuurlijk wel cruciaal dat iedereen morgen zelf een supermarkt kan beginnen en Apple de enige met een store op iOS is…
Reageer
Natuurlijk gaat Apple in beroep. Die juridische afdeling zit er toch niet voor niets en ze bulken van het geld.
Dus zo lang mogelijk proberen te rekkken is de standaard.
De meeste mensen zullen ook geen waarde hechten aan dit soort rechtzaken dus ze kunnen het makkelijk doen zonder dat de omzet terug loopt.
Het maakt blijkbaar helemaal niets meer uit hoe Apple is en doet, men koopt het product toch wel...
Reageer
Zo oordeelde de rechter dat Apple geen monopolist is.
Klopt dit? Ik dacht dat de rechter geoordeeld had dat Epic niet voldoende heeft kunnen aantonen dat Apple een monopolist is. Dat is helemaal iets anders dan oordelen dat Apple geen monopolist ís.

Edit: artikel werd aangepast :)

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 9 oktober 2021 15:08]

Reageer
Dat heb ik inderdaad ook ergens gelezen.
Reageer
Hoewel dit punt niet helemaal met de rechtzaken omtrent betaalsystemen te maken heeft, en ik ook wel inzie dat apple het lastig wilt maken voor externe bedrijven, neig ik een beetje naar de kant van Apple. Doordat op o.a. Android vele zaken mogelijk zijn irriteer ik me altijd mateloos aan het gebruik ervan. Het voelt alsof ik een gratis toestel in gebruik heb waar ik dan maar moet accepteren dat overal reclame is en alles maar moet accepteren qua privacyopties (hoewel dit de laatste jaren verbeterd), terwijl je ook een toestel van 1000 euro kan hebben met android. De beginjaren van Android was ik een fanboy tot in de puntjes, maar het is al jaren voor mij persoonlijk een puinhoop. Daar waar Apple allerlei zaken zelf in handen houdt, daarmee een monopoly speler is, ben ik daar over te spreken. Juist door niet alles maar uit handen te geven en te accepteren blijft voor mij persoonlijk Apple werkbaar. En daar betaal je weliswaar voor, maar dat is je eigen keuze. Nu is het de epic store, straks is het weet ik veel wat. Wat mij betreft mag Apple alles buiten de deur houden, maar ik begrijp goed dat er mensen zijn die hier anders over denken.
Reageer
Ik stel me ook en vooral de vraag wat Apple eigenlijk nog te verbieden heeft op een telefoon die ik volledig betaald heb, die dus helemaal van mij is. Als ik iets wil, en dat is niet expliciet wettelijk verboden voor alle duidelijkheid, heeft Apple mij daar toch niets op te verbieden?

Idem voor het Right to Repair. Wat hebben zij daar dan nog aan te zeggen? Ze hebben totaal geen eigendomsrecht meer op de telefoon. Ik kan met een aankoopbewijs aantonen dat hij helemaal van mij is.

Stel dat allerlei andere economische sectoren hetzelfde gedrag gaan vertonen. Dan kan de bakker bijvoorbeeld verbieden dat je op de broodjes die je daar bent gaan kopen, jam smeert. Omdat hij alleen zelf kaas verkoopt, en zijn eigen omzet wil beschermen (en ik de jam dus klaarblijkelijk elders heb gekocht). Smeer je er toch jam op, dan krijg je een rechtszaak (of zoiets). Je mag er toch echt niet aan denken dat zulk gedrag de norm wordt in de maatschappij?

[Reactie gewijzigd door Nicolaswvl op 9 oktober 2021 10:41]

Reageer
Ik stel me ook en vooral de vraag wat Apple eigenlijk nog te verbieden heeft op een telefoon die ik volledig betaald heb, die dus helemaal van mij is. Als ik iets wil, en dat is niet expliciet wettelijk verboden voor alle duidelijkheid, heeft Apple mij daar toch niets op te verbieden?
Tuurlijk, ga je gang! Jailbreak dat ding en doe er alles mee wat je wilt.

Software is daarin tegen (vrijwel) nooit eigendom, daar kunnen ze je dus wel beperkingen op leggen. Gelukkig is er keuze voor mensen die wel meerdere app stores willen, namelijk Android :)
Reageer
Apple verbied jou niet om wat dan ook op je telefoon te zetten, dat kunnen ze wettelijk ook helemaal niet. Natuurlijk kan het invloed op je ondersteuning hebben maar dat geldt voor bijna alle fabrikanten waarbij jij zelf met de software gaat klooien.

Wat Apple doet is in de winkel waar zij software verkoopt voorwaarden stellen omtrent wat voor software (of voorzieningen in de software) wel of niet mogen worden verkocht.

En right to repair, het gaat er niet om of de telefoon jouw eigendom is, het gaat erom dat Apple het eigendom van de originele onderdelen heeft die nodig zijn voor reparatie, en Apple is niet verplicht om die aan iedereen die maar wil te leveren, net zoals dat Apple niet verplicht is om haar telefoon zo te maken dat andere fabrikanten ook onderdelen kunnen leveren.
Reageer
Dit is toch hetzelfde als wanneer je via de Intertoys een game koopt en dan verplicht wordt alle uitbreidingen en in game content alleen via Intertoys moet kopen?
Apple verplicht gebruikers omdat zij iets in hun store kopen dat alles wat ze vervolgens met dat gekochte item willen doen ook via hun winkel moet lopen.
Reageer
Ik zie het meer als dat je eerst besluit om een apparaat bij de intertoys te kopen waarvan je weet dat alleen intertoys hier de software voor verkoopt en vervolgens klagen dat je niet bij de Bart Smit terecht kunt voor software.
Reageer
Ik snap dat je dit zegt, alleen is dat hier natuurlijk net wat anders.
Je koopt het apparaat bij de Intertoys, daarop staat software waar de Intertoys je verplicht alles via hun (waarbij 30% wordt afgedragen door de maker van de software aan de Intertoys) eigen systeem te verkopen. Maak je in je software reclame voor het kopen van software/ in game currency, buiten de winkel van Intertoys mag je niet in de winkel verkopen.
Alleen bestaan alleen Intertoys en Bart Smit als winkels waar je de software kan kopen en zit niet in elke regio van beide winkels een locatie. Dus de maker die iedereen de kans wil geven zijn ding te gebruiken moet het wel in beide winkels aanbieden, anders mist hij een heel groot aantal potentiële klanten.

Punt is dus: er is een dusdanige markt voor de spullen, die 'vast zit' aan de ene winkel keten, waardoor deze winkelketen dit soort eisen kan stellen. Had deze winkel direct concurrentie, dan zou die dit niet doen, want dan springt een ander in het gat dat er valt en vereist niet van deze betaalmethoden waar alleen zij baat bij hebben.
Reageer
Maar waar leggen we de grens?

Apple is overduidelijk geen monopolist op de mobiele gaming market, daarvoor is hun marktaandeel veel te klein. Nu willen we dus iemand die geen monopolist is verplichten om zijn systeem open te gooien met als argument dat er een monopolie op een deelmarkt bestaat. Dat is een compleet nieuwe zienswijze en in hoeverre werkt dat door naar andere bedrijven want een monopolie op wat er op je eigen merk kan draaien is alles behalve zeldzaam.
Reageer
Daar gaat het dan ook niet om. Ze kunnen je niets verbieden. Ze zijn echter ook niet verplicht, nog niet althans, om het besturingssysteem zo aan te passen dat jij er dingen mee kunt doen die zij niet willen faciliteren. Denk bv aan een anders OS installeren of jailbreaken.

Ik zeg “nog niet” omdat overheden (of de EU) eisen kunnen gaan stellen aan dit soort fabrikanten van hardware/software om hier verkocht te mogen worden. Gezien het een nieuwe markt is gaat dat langzaam (zie het hele gedoe omtrent usb-c verplicht stellen) maar het komt zeker. Zuid Korea bijvoorbeeld gaat smartphonemakers verplichten om alternatieve betaalmethoden toe te laten.

In deze kwestie gaat het om een derde partij, die niet apple is en ook geen eigenaar van jouw toestel; een andere invalshoek dus.
Reageer
Akkoord, maar de eigenaar van het toestel kan de wens hebben om het product van de derde partij te gebruiken. Als Apple dat actief verhindert (en dan bedoel ik niet "niet faciliteren") dan voel ik mij als eigenaar beperkt in mijn eigendomsrecht.

Iets niet faciliteren, of hun besturingssysteem niet aanpassen zodat ik kan doen wat ik wil doen, versta ik als: geen moeite doen om iets mogelijk te maken. Wat Apple doet is: moeite doen om iets NIET mogelijk te maken. Dat is een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door Nicolaswvl op 9 oktober 2021 11:32]

Reageer
Ze verbieden jou niks hoor! Installeer maar een andere app store op je eigen telefoon. Je krijgt geen ruzie met apple.

Maar als je in de app store wilt mag je geen app store aanbieden. Tja, het is hun app store. En oh ja, iOS maakt het sowieso onmogelijk. Tja, het is hun OS.

Dus apple verbied het niet. Ze maken het gewoon vrijwel onmogelijk.
Reageer
Ze maken het je quasi onmogelijk om een app te installeren die niet door hun eigen store wordt verdeeld. Dat lijkt al erg op verbieden. Het wordt een semantische kwestie blijkbaar. Ik had mogelijks de term 'vrijheid inperken' of zo moeten gebruiken.

Als ik een product maak en ik verkoop het aan jou, waarbij het product helemaal jouw eigendom wordt, mag ik dan jouw vrijheid inperken om mijn eigen toekomstig geldgewin veilig te stellen?

[Reactie gewijzigd door Nicolaswvl op 9 oktober 2021 11:46]

Reageer
Zullen we de telefoon dan maar leveren zonder OS? Menig individu kiest Apple en haar iOS voor de eenvoud en het goed werken ervan. Nieuwe Appstores zullen voor de meeste consumenten alleen maar lastig zijn. Dat zie je nu al met mensen die meerdere rekeningen hebben bij verschillende banken wanneer ze een betaling zoeken: in welke AppStore had ik dat ook alweer gekocht? Even zoeken.

En laten we het aspect veiligheid even niet vergeten: scam apps in 3…2…1…
Reageer
Jij kan je toestel gewoon jailbreaken... Apple verbiedt dat niet.. het OS dat erop zit.. is nooit van jouw geweest.
iOS/iPadOS etc. blijven 100% eigendom van Apple.
Reageer
Volgens mij ben je wel de eigenaar over het fysieke gedeelte van de telefoon, maar als het op de besturingssysteem en apps aankomt dan ben je een eindgebruiker die vervolgens akkoord is gegaan met de voorwaarden na aanschaf of instellen.

Denk ik hoor, weet ook niet zeker.
Reageer
Misschien moet er maar eens een open source app bibliotheek/store komen zodat software bedrijven niet gedwongen worden om speciale diensten (betaald) te gebruiken.
Het is eerlijker (mijn mening) dat bedrijven zelf hun betalingssysteem kunnen kiezen. Het verplichten van gebruik van speciale diensten in de Apple en Google stores is mijn inziens toch het creëren van een monopolie. Om even een vergelijk te trekken als voorbeeld. Ik mag geen boodschappen doen in de supermarkt als ik geen tas van die supermarkt gebruik om mijn spullen in te doen. Te gek hoor.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True