Documenten tonen wat Epic betaalt voor gratis games en verdient aan Fortnite

In de rechtszaak tussen Apple en Epic zijn documenten vrijgegeven die tonen wat Epic betaalt voor het weggeven van gratis games. In een periode van 9 maanden ging het om zo'n 11,7 miljoen dollar. Ook blijkt dat Epic in drie jaar zo'n 14 miljard dollar omzet had.

Tussen 14 december 2018 en 26 september 2019 gaf Epic 38 games gratis weg via de Epic Game Store en daarvoor betaalde het bedrijf zo'n 11,7 miljoen dollar aan ontwikkelaars. De games werden in totaal 105 miljoen keer geclaimd en het leverde Epic ongeveer 4,9 miljoen nieuwe gebruikers op. De 'kosten per acquisitie' komen daarmee op 2,37 dollar per gebruiker.

De cijfers staan in rechtbankdocumenten die zijn vrijgegeven bij de rechtszaak tussen Apple en Epic. Dat werd opgemerkt door de maker van nieuwsbrief GameDiscoverCo. Epic betaalde meestal enkele honderdduizenden dollars aan ontwikkelaars, uitschieters zijn Batman: Arkham, Subnautica en Mutant Year Zero, waarvoor Epic respectievelijk 1,5, 1,4 en 1 miljoen dollar betaalde. Epic betaalde het minst voor inmiddels meer dan tien jaar oude indiegame Super Meat Boy: 50.000 dollar.

Inside en Celeste hebben Epic het meest gekost per nieuwe gebruiker. Het bedrijf betaalde 800.000 en 750.000 dollar om die games weg te geven en dat leverde zo'n 72.000 en 62.000 nieuwe gebruikers op. De kosten komen daarmee op 11 en 12 dollar per nieuwe gebruiker.

Alle gratis games zijn minimaal een miljoen keer geclaimd. Batman: Arkham was het populairst en werd 6,5 miljoen keer geclaimd. Opvallend is dat Epic niets betaalde voor het weggeven van Metro: 2033 Redux, terwijl die game wel 4,5 miljoen keer werd gedownload. Mogelijk was dat een afspraak van een grotere deal, bijvoorbeeld rondom Metro Exodus, een game die een jaar exclusief in de Epic Games Store stond.

Er zijn geen cijfers bekend van games na september 2019. Daardoor is het niet duidelijk wat Epic betaalde voor het weggeven van Grand Theft Auto V in mei vorig jaar en hoeveel gebruikers dat heeft opgeleverd. Vermoedelijk was dat de grootste weggeefactie van Epic tot nu toe. Dat bleek onder meer uit de drukte rondom het vrijgeven van de game en de stijging van het aantal actieve gebruikers.

In de documenten staan ook details over de exclusiviteitsdeal tussen Epic en Take-Two over Borderlands 3. Epic betaalde daarvoor 115 miljoen dollar. Van dat bedrag was 80 miljoen dollar een 'verkoopgarantie'. In de eerste twee weken na de release was dat bedrag al vrijwel volledig behaald.

Een ander document laat zien dat exclusieve games invloed hebben op de omzet van de Epic Game Store. Op de momenten dat een exclusieve game verschijnt, stijgt de dagelijkse omzet. In 2019 zorgde de release van Borderlands 3 de grootste piek.

Fortnite goed voor zo'n 14 miljard dollar aan omzet

De rechtszaak geeft ook meer details over de inkomsten van Epic uit Fortnite. Het bedrijf toonde cijfers van 2018 en 2019, waaruit blijkt dat Fortnite in de eerste twee jaren na de release goed was voor een omzet van 5,5 en 3,7 miljard dollar. Dat komt neer op 9,2 miljard dollar in twee jaar.

De omzet uit licenties op de Unreal Engine en uit de Epic Game Store is vele malen lager, want de totale omzet van Epic was in dezelfde periode 9,8 miljard dollar. Gedetailleerde cijfers over 2020 zijn er niet, maar Epic-ceo Tim Sweeney zei tijdens de rechtszaak dat het bedrijf een omzet had van 5,1 miljard dollar in dat jaar. Ervan uitgaande dat dit weer grotendeels toe te schrijven is aan Fortnite, komt de totale omzet uit de game tot nu toe uit op zo'n 14 miljard dollar.

Epic vs Apple - Rechtszaak over commissie

Maandag begon de rechtszaak tussen Epic en Apple in de Verenigde Staten. De zaak draait om het afstaan van een deel van de inkomsten uit in-gameaankopen. Apple vraagt 30 procent commissie van grote ontwikkelaars als Epic, maar de Fortnite-maker is het daar niet mee eens. De zaak begon toen Epic een eigen betaalsysteem invoerde in de iOS-versie van Fortnite en zo de afdracht aan Apple omzeilde. Apple verwijderde daarop de game uit de App Store.

De rechtszaak gaat drie weken duren, maar ongeacht wat de uitkomst is, ligt het voor de hand dat die zal worden aangevochten door de benadeelde partij. De zaak zal daarom vermoedelijk nog veel langer duren. De zaak gaat in feite niet alleen over Fortnite en de App Store, maar om het algemene verdienmodel van downloadwinkels die 30 procent commissie vragen. Daarover is sinds een aantal jaar veel discussie.

Microsoft verlaagde onlangs zijn commissie voor pc-games in de Microsoft Store op Windows 10 naar 12 procent. Voor Xbox-games is dat nog altijd 30 procent. Apple verlaagde eind vorig jaar de commissie voor kleine ontwikkelaars naar 15 procent, maar ontwikkelaar die meer dan een miljoen dollar per jaar verdienen, blijven 30 procent betalen.

De rechtszaak, deels in de rechtbank en deels via inbelverbindingen, begon rumoerig. Het lukte de rechtbank aanvankelijk niet om het geluid van de publieke lijn de dempen. Daarop hadden zo'n tweehonderd geïnteresseerden ingebeld en die lieten van zich horen met kreten als 'breng Fornite terug naar mobiel' en 'bevrijd Fornite'. Pas na twintig minuten was de lijn gedempt.

Reacties (230)

Zou natuurlijk erg interessant zijn als Epic ook moest aantonen wat voor hun de distributiekosten zijn per download. Want dan kan de rechter bepalen of de 30% die Apple vraagt nog enigszins realistisch is of niet.

Kapitalisme staat toe dat je geheel vrij bent om te vragen wat je wil voor een dienst of product. 30%, 99% aan 'servicekosten', mag allemaal en hoeft nergens op gebaseerd te zijn, het is geheel vrij. In theorie zal de prijs echter door concurrentie in bedwang gehouden houden, want consumenten en bedrijven kiezen dan voor de laagste prijs bij vergelijkbaar product. In de praktijk zijn er monopolies waarin dat mechanisme niet aanwezig is. Hierdoor gaan veel discussies terecht over de grens van wanneer er sprake is van monopolie en/of een disfunctioneel prijzingssysteem.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 4 mei 2021 10:46]

Volgens mij is de discussie niet enkel dat Apple 30% (of 99%) eist, maar dat het platform wordt geisoleerd en dat er geen mogelijkheden (lees concurrentie) zijn om producten te verkopen op het platform zonder het percentage van apple te betalen. (er worden zelfs manier om de "apple tax" te omzeilen actief verstoten uit de store).
In dat geval werkt je voorbeeld kapitalisme niet meer, omdat er geen concurentie op het platform is.
Wat hier kenmerkend is is dat apps met betalingsstructuren welke apple (en de apple tax) omzeilen actief geweert worden.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 4 mei 2021 11:59]

Als de gebruiker kiest voor Apple kiest hij voor een gesloten systeem.
Als de ontwikkelaar er voor kiest om apps te maken voor een gesloten systeem weet hij toch ook wat de kosten daarvoor zijn, en onder welke voorwaarden: dat het niet toegestaan is om in-game te verkopen zonder dat apple hier iets voor vangt.
Als de kosten niet opwegen tegen de baten, maak je toch geen app voor Apple devices.

Als genoeg ontwikkelaars dit doen zal Apple vanzelf met de prijs zakken...

Epic & Apple proberen gewoon allebij maximaal te cashen

Het grootste probleem is dat devs verplicht worden om de apple tax door te rekenen aan al hun klanten , niet enkel de Apple klanten, Dit omdat prijzen buiten de App store niet lager mogen zijn dan die in the App store. Dat is er toch wel een beetje over, zeker nu er meer crossplay is je dus meer competitie zou moeten creëren in welke store je de "in-game" stuff koopt voor deze F2P games.

De prijzen BUITEN de appstore mogen wel degelijk lager zijn. Daar doet Apple niet moeilijk over, hebben ze ook vanaf het begin af aan gezegd.
Apple deed pas moeilijk toen EPIC de inApp Purchases via de AppStore uitschakelde en hun eigen store, met eigen betaalmethodes ging implementeren en dus de inkomsten voor Apple wegvielen.
En daar kun je het mee eens zijn of dat zou mogen of niet, maar in de gebruiksvoorwaarden staat gewoon dat als je een app maakt, dat je betalingen via de appstore moet laten lopen zodat het voor de gebruiker transparant is hoe er betaald wordt.
Tis alsof je je producten in de Mediamarkt verkoopt, en gebruik maakt van hun distributiecentra om je producten daar te krijgen en te verkopen aan de mensen. En dat je dan zelf een Kassa maakt naast die van de MediaMarkt, en dan zelf de lagere prijzen gaat rekenen. Terwijl de Mediamarkt meer kosten heeft gemaakt dan jij.

Het grootste probleem is dat devs verplicht worden om de apple tax door te rekenen aan al hun klanten , niet enkel de Apple klanten, Dit omdat prijzen buiten de App store niet lager mogen zijn dan die in the App store. Dat is er toch wel een beetje over, zeker nu er meer crossplay is je dus meer competitie zou moeten creëren in welke store je de "in-game" stuff koopt voor deze F2P games.

Dit is wat mij betreft het echte probleem. Ik vind het prima als Apple 30% vraagt, maar als een andere store minder vraagt, dan zou de consument dat terug moeten kunnen zien in de prijs. Dan krijg je de mogelijkheid voor concurrentie.

Ik snap dat dat lastig is met in-app aankopen, omdat die dan in de goedkoopste store gedaan kunnen worden, maar wel op alle platformen gebruikt worden voor een cross-platform titel. Ik heb niet echt een goede oplossing voor dat probleem.

Ik heb geen idee hoe dat in Steam werkt? Daar kan je bijv. voor GTA extra geld kopen via Steam, of via de Rockstar winkel zelf. Er zijn een heleboel games met in-app aankopen op Steam, die verder F2P zijn.

Ik denk dat voor F2P games met in-app aankopen, er mogelijk gewoon een vast bedrag per download betaald zou moeten worden, of zo. Dan zijn de in-app verkopen gewoon voor de developer.

Alleen is Iphone te groot qua markt om te negeren tenzij het niet anders kan. Als je 50% van de mobiele markt hebt in Amerika of 40% in heel de wereld, dat is gigantisch.
Daarnaast is al gebleken dat de verdeling van de omzet tussen Android en IOS heel scheef is. IOS levert de ontwikkelaar veel meer op dan Android dus die 40/60 vergelijking is alleen correct in reach, niet in revenue.

Het is natuurlijk ook best wel bezopen (logisch, maar bezopen) dat Apple verplicht de 30% af te dragen en daarna zelf met concurrerende apps komt die dat niet hoeven.

Aan de andere kant maken ontwikkelaars dus nog steeds meer winst op het kleinere platform dan op het grotere platform, dus blijkbaar doet Apple toch iets goed voor de ontwikkelaars. En wat voorkomt dat alle ontwikkelaars straks bij Apple klagen dat 3rd party stores vol staan met gekraakte versies van hun app?

Dit is ook waarom ik uitsluitend nog voor iOS programmeer. Het brengt meer op dan op Android. En inderdaad gestolen applicaties op Android en alternatieve Android stores is altijd een mogelijkheid. Dit is ook een van de redenen waarom ik er in 2014 mee ben gestopt. 3 van mijn applicaties stonden nog geen maand op de store en precies dezelfde applicaties stonden op alternatieve Appstores en waren dan gratis. Dus ja die situatie kan je met meerdere stores op vrijwel elk platform tegenkomen.

Apple heeft helemaal niet 40% van de markt. Dat ligt in de buurt van 25-30% wereldwijd voor iOS. In NL is het geloof ik 40% voor iOS.

Voor zoiets als Fortnite moet je dat marktaandeel dan ook corrigeren voor de Ninentdo Switch om te zien wie welke positie heeft op de markt voor mobile games. En misschien ook nog wel alle consoles en game-pcs, daar zijn immers ook genoeg klanten te werven voor Epic met Fortnite. Dat die klanten minder waard zijn omdat ze misschien minder uitgeven (iOS vs Android), of dan alleen maar thuis kunnen gamen (consoles, PC) spreekt alleen maar voor de waarde die de Appstore en Apple bieden aan een bedrijf als Epic. Als we allemaal wat hardware a.la. PS Vita hadden moeten komen om Fortnite te spelen was dat net een barriere geweest om Fortnite te spelen in de trein, bij opa en oma op de bank, of op het plein buiten, etc. Geen onoverkomelijke barriere, maar de kosten en eisen die Apple heeft gesteld aan Epic hebben het ook niet bepaald onmogelijk maakt voor een bedrijf als Epic om zoiets als Fortnite tot een success te maken. Daarnaast, de functies die Apple biedt en de controle (ook al is het niet perfect) op apps en regels aan die apps qua content hebben het ook mogelijk gemaakt dat ouders het wel vertrouwen als kindlief op de ipad even fortnite gaat installeren en vervolgens menig avond loopt te gamen. Je laat je kind niet alleen achter een windowsPC om maar wat te installeren en doen, maar die grens is een stuk makkelijker op de ipad en iphone. Dat is - hoe triest misschien ook - van waarde voor Epic, maar mogelijk gemaakt door Apple.

[Reactie gewijzigd door Flo op 4 mei 2021 15:49]

Als de ontwikkelaar er voor kiest om apps te maken voor een gesloten systeem weet hij toch ook wat de kosten daarvoor zijn, en onder welke voorwaarden: dat het niet toegestaan is om in-game te verkopen zonder dat apple hier iets voor vangt.

In Europa valt hun marktaandeel wel mee, maar in de VS heeft apple meer dan 50% marketshare in de smartphone markt. Je hebt als developer dus zo goed als geen keuze om je app ook voor IOS uit te brengen en dus 30% van je inkomsten aan apple af te staan.

Enkel als je het geen probleem vind dan ruim 50% van je mogelijk kopers je product niet kan kopen kan je om die apple tax heen door het gewoon niet op IOS uit te brengen.

En als je een app wil uitbrengen voor besturing van hardware (camera's, audio, etc), dan ben je ook wel verplicht om een IOS versie uit te brengen.

Wil je dan ooit een betaald onderdeel toevoegen of het is al een onderdeel van je business, dan word je verplicht daar 30% van af te dragen.

Het afzien van IOS kan gewoonweg niet meer als ook maar iets een app "nodig" heeft.

Je kunt die hardware ook prima vanuit de browser aansturen hoor.

Zal vast kunnen, maar ik zie niemand even een laptop pakken om een andere zender te kiezen op de stereo

Tegenwoordig werkt bijna alles met een app.

gelukkig heeft je telefoon ook een browser

En zolang je niks betaalds in je app uitbrengt kun je die gratis app - afgezien van dev-kosten - verspreiden op alle iOS-apparaten, wat me juist een super lijkt voor een startup. Zeker voor hardware waar je de kosten prima kunt berekenen voor je apparaat.

Als developer heb je de hele wereld als je markt, dus dat Apple relatief gezien groter is in de VS zou geen onoverkomelijk obstakel moeten zijn.

Je hebt als developer wel degelijk een keuze, maar het is een keuze waarbij 30% afstaan aan Apple beter is voor je portemonnee dan om het niet te doen. Uiteindelijk is die 30% kennelijk niet exorbitant hoog dat de developers massaal het Apple-platform verlaten. Ook is het is nou niet dat Apple weg zou komen met een percentage van 70%, dus dit is voor wat Apple biedt blijkbaar marktconform.

Dus met andere woorden: dat zou betekenen dat Epic Games een gemankeerde/mindere versie van Fortnite in de Apple store zou moeten zetten. Wellicht zijn sommige mensen blij met een versie zonder in-app aankopen, maar het zou, zeker voor cross play, wel een behoorlijke impact kunnen hebben, dus dat is niet echt realistisch. Vandaar ook dat doorgaans iedereen dan maar akkoord gaat met die 30%, maar nou niet direct omdat ze het er nou zo roerend mee eens zijn...

Kun je dat soort overwegingen verwachten van de gemiddelde consument? Ik denk van niet.

Het is totaal niet relevant of je voor Apple kiest of dat je het weet. De vraag is of het machtsmisbruik is, wat verboden is.

De reden waarom epic dit doen is van geen belang het gaat hier om apple. Er zijn genoeg argumenten aan te brengen waarom apple gewoon te ver gaat en niet enkel zichzelf bevoordeeld maar ook oneerlijke concurentie door hun machtspositie over verschillende markten.

Ik hoop dat er via deze rechtszaak ook wat meer duidelijkheid komt over de positie van Apple via haar AppStore op de vele markten die het bedient. Ja het is de gatekeeper voor het iOS platform, maar niet voor de games markt. Apple heeft ook helemaal geen machtspositie voor zoiets als Fortnite, dat kan Epic ook via haar eigen store aanbieden, de PlayStore, op consoles, etc. Dan is het marktaandeel iOS/Apple erg klein. Dat Epic misschien veel interesse heeft voor klanten die via iOS binnenkomen is dan hun afweging, net als dat ze er voor kunnen kiezen een eigen store te runnen of het via via aan te bieden en/of reclame te maken op youtube of twitch, etc.

Epic kan ook in-game content voor iOS verkopen via een eigen webshop, daar is geen regel tegen. Heck ze zouden zelfs muntjes kunnen verkopen die je via de webshop opwaardeert en vervolgens in-app kan uitgeven, mag ook. Het enige dat niet mag, is op iOS zelf rechtstreeks IAP omzeilen. That’s all.

Die webshop mag je niet naar verwijzen. Sterker nog, je mag hem niet eens benoemen
Zie spotify.

'that's all'

Ik kan het zelf niet vinden, maar ik vraag me af hoe Epic dat zelf doet. Steam heeft ook een voorwaarde dat producten niet ergens anders goedkoper verkocht mogen worden. Doe Epic niet hetzelfde on te voorkomen dat het platform misbruikt wordt door het "dumpen" van keys via andere platformen?

Overigens zegt Epic 12% te rekenen, maar onder bepaalde voorwaarden is dat meer (zoals minder voorkomende betaalmethoden). Nogmaals, ik kan de T&C niet vinden, maar ben erg benieuwd.

Dat geld dan toch voor alle platforms? ik kan toch ook niet zeggen dat ik producten op bol.com wil verkopen zonder een fee af te dragen?

In het geval van apple is het in de Amerikaanse mobiele markt zo dat men ca 50% marktaandeel heeft, google ca 49% dus is er sprake van een duopolie, geen monopolie.

Dat neemt echter niet weg dat apple haar macht al jaren misbruikt met hun appstore door zaken op te leggen aan andere aanbieders. Dan komt daar nog verplichte betalingen via apple bij en uitsluiten met apple betaalsystemen dan is het systeem wel heel erg gesloten.

Apple ligt ook in de EU en USA terecht onder een vergrootglas. Op game gebied doet apple nog weinig maar neem apple music een rechtstreekse spotify concurrent waarbij spotify wel 30% moet afdragen maar apple music niet. Dan heb je automatisch oneerlijke concurrentie.

Ben benieuwd als apple eens openheid moet geven wat de werkelijke opbrengsten van de appstore zijn.Gokje er zit een hele leuke marge op.

Sinds wanneer is het opleggen van voorwaarden verboden? Als Apple een telefoon zonder porno-, gok-, discriminerende en extreem gewelddadige apps wil en klanten daar voor betalen zou het wel vreemd zijn dat de makers van bovenstaande apps via de rechter alsnog hun spullen mogen aanbieden.

Sinds wanneer is het opleggen van voorwaarden verboden?

Als die voorwaarden gesteld worden door een partij die 50% van een markt heeft en andere partij google overige 49%.
De vraag is dan of die voorwaarden concurrentie niet benadelen en of die voorwaarden niet te eenzijdig zijn.

Je vergeet hierbij wel dat Apple die markt gewoon gemaakt heeft door enorm te investeren in mac en iOS apparaten en de betreffende besturingssystemen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze zoveel controle zouden moeten inleveren - dat is met Microsoft vorige eeuw ook niet gebeurd...

MS kun je totaal niet vergelijken met ios en wat apple nu doet. apples met ms vergelijken nee gaat niet.

Dat ze nu investeren is leuk maar het draait simpel gezegd om machtsmisbruik, niet meer niets minder.

Dat was precies het argument waarop MS is aangeklaagd destijds. Punt is wel dat het natuurlijk geen 'recht' zou zijn dat wanneer een bedrijf succesvol wordt even alle autonomie en beslissingsrecht over iets wat in decennia gebouwd is met eigen geld afgepakt zou worden. Dat zal ze leren te innoveren...
Zal dus wel een compromis uitkomen, maar welke vind ik nog niet zo voor de hand liggen.

Innoveren is toegestaan, maar machtsmisbruik dat uit innovatie komt niet. Ongeacht hoeveel je geïnvesteerd hebt.

Ja, maar de anti-Apple crowd hier staat bij iedere eis die Apple stelt of prijs die ze vragen al gelijk te gillen dat er sprake is van machtsmisbruik terwijl dat juridisch gesproken volstrekte onzin is...

MS had/heeft met windows een extreem groot marktaandeel maar het is alleen de windows software.
Apple heeft een totaal gesloten hard/software en eco systeem op ios.
wil je software aanbieden kan dat alleen via de apple appstore en pas na goedkeuring onder allerlei voorwaarden.

Voor windows kan /kon alles en iedereen software maken/aanbieden zonder dat daar goedkeuring van ms voor nodig was/is en het verplicht via een appstore moet. appels en peren vergelijken dus.

Als je ziet wat voor puinzooi Windows geworden is zie je dat Apple ook wel een punt heeft. Moeten ze dan alle malware, nare privacy exfiltrerende toolbars en applicaties die vol met dark patterns zitten om jou ongewenste dingen aan te smeren maar gewoon doorlaten? (natuurlijk gaat het wel eens mis bij Apple, maar de fix voor een lekkende kraan is niet om alles maar open te draaien)
Voor Windows ontwikkeling moest je vroeger peperdure ontwikkeltools aanschaffen, Visual Studio en concurrenten waren niet goedkoop. Apple geeft de volledige tooling gratis weg.

Apple heeft geen dominant marktaandeel. Niet in de VS en zeker niet in Europa.
Je zou het kunnen stretchen door te zeggen dat ze dominant aandeel in iOS devices hebben, maar Apple stelt een geintegreerd product te leveren. Ik kan mijn autofabrikant ook niet aanklagen voor het monopolie op dashboardsoftware die ze hebben.

Apple is aangeklaagd voor het maken van misbruik. Dat betekent dat de rechter eerst uitspraak moet doen of er daadwerkelijk sprake is van misbruik, volgens mij is dat nog geen juridisch vaststaand feit (behalve bij de Epic aanhangers).

Ik kan me geen enkele uitkomst voorstellen waarbij Apple geen voorwaarden zou mogen stellen aan zakelijke afspraken die ze maken met app bouwers. Misschien gaat de commissie wat omlaag, of moeten ze de betalingsopties wat uitbreiden maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat een rechter all the way zou gaan om effectief de controle over hun zelf ontwikkelde systeem bij Apple weg te halen.

Apple heeft geen dominant marktaandeel. Niet in de VS en zeker niet in Europa.

Echt waar moet ik nu jouw huiswerk gaan doen.
https://www.statista.com/...-own-a-iphone-smartphone/
46,9%, rest is android.
Dan hebben we dus een duopolie, je weet wel 2 aanbieders met bijna even groot aandeel die de markt beheersen.

apple kan een boel stellen het gaat hier ook over de mobiele markt en dan is het apple aandeel gewoon dominant.

naast epic zijn er nog meer bedrijven tegen apple bezig, spotify, Amerikaanse overheid en bij EU liggen ze ook onder vergrootglas. dus je sprookje alleen epic aanhanger. Het gaat niet om aanhangers, dat maak jij er van. Het gaat om het benadelen van consumenten door apple in het algemeen.

Dominant = de overhand hebben. 49% is geen overhand, dat is nog steeds minder dan de helft.

Dat Apple onder een vergrootglas ligt is omdat er geklaagd is, niet dat de klagers per se gelijk hebben. Epic ligt ook onder een vergrootglas vanwege het opjutten van de verkoop van digitale items bij minderjarigen. Dat maakt ze ook niet de duivel, maar mag best goed in de gaten gehouden worden.

Echt waar dominant is de overhand hebben en 49% is dat niet. Je zuigt zonder onderbouwing wederom dingen uit je slappe duim.

https://www.dfbonline.nl/...economische-machtspositie
Daar staat nergens 50% of meer.

https://www.acm.nl/nl/ond...n-machtspositie-herkennen

1. Wanneer heeft een bedrijf een economische machtspositie?

Marktaandeel kan iets zeggen over een economische machtspositie. Hoeveel procent van de markt heeft het dominante bedrijf in handen? Hoe groot is het, vergeleken met concurrenten? Maar een groot marktaandeel is nog geen economische machtspositie. Wij stellen ons de volgende vragen:

Zijn er genoeg andere bedrijven actief op dezelfde markt?
Kunnen deze bedrijven hun activiteiten op deze markt uitbreiden?
Kunnen nieuwkomers op deze markt actief worden?
Kunnen afnemers of leveranciers van het bedrijf een vuist maken tegen het bedrijf?

Even kijken naar mobiele markt en ios / appstore

Zijn er genoeg andere bedrijven actief op dezelfde markt? Nee enige andere van betekenis is google

Kunnen deze bedrijven hun activiteiten op deze markt uitbreiden? niet echt redelijk evenwicht

Kunnen nieuwkomers op deze markt actief worden? Theoretisch ja praktisch niet. MS heeft er miljarden ingepompt en was geen succes. huawei heeft eigen appstore maar noodzakelijke apps banken en vele anderen werken niet met updates via die appstore. Lees tweakers reviews hierover, conclusie niet echt werkbaar voor de massa.

Kunnen afnemers of leveranciers van het bedrijf een vuist maken tegen het bedrijf? Nee slikken of stikken zie 30% commissie van zowel apple als google

Het gaat over machtsmisbruik : apple is eigenaar van de soft en hardware en geeft haar eigen producten voorrang en legt andere strikte regels op die de competitie overheen markten verstoord. Apple mag doen wat het wil zolang het niet de wet overtreed.

Marge Appstore is 8% volgens de documenten, meetellend dat er GEEN 30% betaald wordt over gratis apps/games.

Had schattingen tussen de 10-15% gelezen afhankelijk van de betalingsmethode.
Als het daartussen dus ligt (8->15%) op een omzet van 70+miljard is dat 6 tot 11 miljard dollar .

De vraag is of in die documenten apple ook haar eigen diensten meerekent.
betaald apple music ook 30% intern aan de apple appstore of houden ze dat er buiten. Zo ja dan heeft de appstore wel de kosten.

Zonder de documenten gezien te hebben is het ook de vraag of men niet kan schuiven met kosten binnen apple waardoor op papier de marge lager is.

Als de marge maat 8% is dan is het de vraag hoe kan men dan in sommige gevallen toch 15% aanbieden. De bulk van die marge wordt bepaald door 30% commissie en 15% is slechts een klein deel. Die 15% zou dan feitelijk onder kostprijs zijn als je maar marge van 8% hebt.

in 2019 lees ik iets anders: https://www.bloomberg.com...n-in-2019-testimony-shows
78% marge.

De vraag is welke kosten probeer je te dekken met de Appstore, zonder appstore hoeft Apple ook geen devtools, documentatie, stable public apies, developer support etc te hebben. Ik zou zeggen dat het 'enablen' van een app ecosysteem terug verdiend moet worden uit datzelfde app ecosysteem.

Als ze 30% van Apple Music meenemen in de opbrengsten dan is die 8% dus best case. Als ze het niet meenemen in de opbrengsten is ook wat voor te zeggen want ze hoeven geen distributie te doen van Apple Music etc, het is niet echt een appstore ding het valt onder apple services net als iCloud, Apple TV+ etc.

Heeft iemand een source van die 8%? Ik had verwacht dat de marge groter was dus ben wel benieuwd.

Source van 8% is er niet. We zullen in de rechtszaak zien met welke cijfers apple komt en of deze betrouwbaar zijn. Voor de buitenwereld speelt apple al jaren het spel dat ze zogenaamd niet naar aparte business units kijken en hoeveel geld die verdienen.

In de VS is met ook veel strenger qua bewijslast. 2 spelers, die even veel geld vragen, die mogen ngaan aantonen dat er geen (stilzwijgende) prijsafspraak is.
In Nederland gaat het meestal zo: er is duidelijk iets mis (bijvoorbeeld nummer 1 op de markt neemt nummer 2 over), en de toezichthouder zegt "ja maar een concurrent kan in principe zo beginnen, dus we doen niks".

Bedrijven krijgen een hoop voorrechten rond wetgeving en aansprakelijkheid. Dat hoort een keerzijde te hebben, namelijk dat men moet concurreren. In plaats van prijsafspraken maken.

Het gaat ook niet over het hebben van een pure monopolie positie, maar machtsmisbruik.
Microsoft had geen monopolie als desktop OS, maar toch zijn de meerdere keren veroordeeld voor machtsmisbruik binnen Windows betreffende tekstverwerkers, media spelers, en browsers.

Als Apple 29% kosten zou hebben, zouden ze kunnen stellen dat ze het monopolie (als ze dat al hebben, lange discussie) niet misbruiken. Het maakt kwa monopoliemisbruik dus wel uit.

Als de rechtbank vond dat er geen sprake van een monopolie is (want de klant kan ook Android gebruiken) maken de kosten niks uit en mag Apple vragen wat ze willen.

Er is weldegelijk een monopolie voor de Epic in dezen. Of heb jij zowel een Apple als een ander merk telefoon op zak. Is je antwoord nee dan heeft Apple een monopolie. Zonder de verkoop in hun App store ben jij onbereikbaar.

Vanuit de consument bekeken is er wellicht geen monopolie, maar dat zegt niets over de kant van de verkoper die dit dus weldegelijk heeft.

Omgekeerd kan je ook stellen dat Epic andere partijen buitensluit omdat ze Fortnite niet overal beschikbaar maken...

Goed, dat moet de rechtbank dus beslissen. Persoonlijk vond ik vergelijkingen met supermarkten en auto's niet zo zinvol, want dit is een ander thema. Het liefst komen er nieuwe wetten, maar ja, wetgevers zijn lui en laten het graag aan de rechtbanken over (die dan weer met onzinnige vergelijkingen komen on wanhopig niet-passende wetten toe te passen).

Zelfde ook met packs bij FIFA. De vraag zou niet moeten zijn of die hetzelfde zijn als flippo's en Pokémon, maar gewoon of het wenselijk is of niet - en dat moet een wetgever beslissen en niet een rechtbank op basis van onzinnige Panini/gokkast-vergelijkingen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 4 mei 2021 17:16]

Die kosten zijn onmogelijk te berekenen. De bandbreedte alleen is geen indicatie van het omhoog houden van een platform met een hele infrastructuur eronder. Nou stelt het bij Epic weinig voor aangezien ze maar een minimale client hebben, ook in serverbeheer en de tooling voor developers gaat veel tijd zitten.
Dat alles is gewoon niet te vertalen naar een prijs per download

Dat kan op zich goed vertaald worden naar een prijs per download, maar dan moet je als bedrijf realistisch zijn en ook geld gaan vragen aan devs van gratis apps. Deze hoeven namelijk niets te betalen voor "infrastructuur en distributie" terwijl deze daar net zo hard gebruik van maken. Op deze manier komt zo'n 30% voor Epic ook over alsof zij moeten compenseren voor zij die niet hoeven te dokken.

Maar dat is het dus ook. In principe kun je alle kosten optellen, die delen door het aantal downloads, maar je zit ook met bijv. de verschillende groottes van spellen en grote releases die een enorme piek van een paar dagen veroorzaken. Je kan dus niet zomaar stellen dat alle spellen even duur zijn per download, want een spel dat 100 downloads per dag heeft zou dan 'mee betalen' aan die grote release die voor 20k aan extra infrastructuurkosten zorgde. Daarbij komt dan nog dat je inderdaad gratis spellen hebt die niet bijdragen aan de inkomsten op het punt van distributie, maar weer wel kunnen zorgen voor inkomsten door MTX, waar weer andere kosten aan hangen.

Die 30% zal niet voor alle partijen even redelijk zijn, maar uiteindelijk is dat het bedrag dat in de industrie normaal is geworden omdat je zo bij de eindcijfers met winst uit komt. Ik kan me voorstellen dat als een developer moet betalen voor de kosten die Epic specifiek voor hun gemaakt heeft (bandbreedte, opschalen van infrastructuur, uurloon voor het specifieke aantal supportvragen dat afgehandeld is die maand) dat heel veel mensen zelfs nog duurder zouden uitkomen, juist omdat nu die kosten een beetje uitgespreid worden en pieken makkelijker opgevangen worden.

Of: de kopers van toestellen betalen voor het platform?

Als ik Apple begrijp doen we dat al... Elke keer als je een app koopt of een microtransactie uitvoert. Daar zijn die 30% toch voor?
We gaan niet lopen double-dippen ... toch? Breng ze nou niet op nieuwe ideeën

Ze double-dippen al. Want een Apple-telefoon kost al veel meer dan de onderdelen, om het zo maar eens te zeggen.
Dus ze vragen geld aan de klant, en vervolgens ook nog geld aan een derde, als de klant toegang wil tot die derde.
Ik zou het zelf ook leuk vinden om het zo te doen, maar dat maakt het nog niet terecht. Dat soort gedrag moet je zien als vijandig, want dat is het ook.

Ja en een microsoft Surface laptop kost ook meer dan de onderdelen. En vervolgens moet je ook je office pakket en games kopen.
En dat argument dat de onderdelen niks kosten is altijd onzin, want er komen nog allerlei kosten bij het produceren van een telefoon (of laptop whatever), en dan zit je nog met transport, marketing etc etc.

Maar het is prima mogelijk om te verdienen op de verkoop. Niks mis mee.
Maar dan hoeven er geen apologeten te verkondigen dat er 30% gevraagd moet worden in winkels anders verdienen die zieligerds niets.
Oh ja, waar het op gaat uitkomen is dat je op alles wat je koopt 30% "platformbelasting" betaalt. "Want zo is het ook met apps" is het dan.

Inderdaad. Echter, hoe hoog die ook zijn, Epic wist dit vooraf. Ze hadden ook hun game niet kunnen aanbieden. Nu hebben ze eerst de game toch aangeboden (akkoord gegaan met de voorwaarden), 14 miljard omzet gepakt, en daarna 'zeuren' dat het wat te duur was. Tenminste, zo zie ik het. Had dan voet bij stuk gehouden, en vanaf het begin de game niet aangeboden in de appstore. Ze hebben we wel degelijk (dikke) vruchten van geplukt.

Laat duidelijk zijn: het is goed dat er een keer gekeken wordt naar deze situatie hoor. Maar ik kan voor Epic niet de sympathie opbrengen die ik bij veel anderen zie.

Laat duidelijk zijn: het is goed dat er een keer gekeken wordt naar deze situatie hoor. Maar ik kan voor Epic niet de sympathie opbrengen die ik bij veel anderen zie.

Ik denk dat het goed is om eens te kijken naar wie Epic is en waarom ze doen wat ze doen. Veel van dit soort opmerkingen komt bij mensen vandaan die Epic totaal niet kennen, de historie en bedrijfscultuur ook niet kennen, maar wel een ongefundeerde mening klaarhebben.

De reden dat de inkomsten op de Unreal engine redelijk beschaafd zijn, is omdat ze ook véél doen voor hun klanten. Uitgebreide support, nette licentievoorwaarden, noem maar op. Historisch gezien heeft Epic ook helemaal geen rare dingen gedaan, geen consumentonvriendelijke acties, niets. Het enige waar nu veel FUD vandaan komt is omdat ze met tijdelijke exclusives zijn gaan werken. Tja. Dat is misschien niet leuk, maar er zit wel meer achter dan 'spelletjes jatten' bij Epic. Ook nu zijn de studio's die exclusives bij Epic hebben lopen weggekomen met een bijzonder goede deal, goede support en zeker voor de kleine studio's langere tijd een beetje inkomsten, waarmee ze verder kunnen ontwikkelen en groeien. Zonder dat Epic verdere invloed uitoefent op zo'n bedrijfje. Als kleine ontwikkelaar is dat heel prettig, een wat veiliger omgeving om te leren en groeien. Veel ontwikkelaars geven ook aan dat dat naast het geld een van de redenen is dat werken met Epic prettiger is. Epic zijn gewoon developers die met andere developers samenwerken, dat praat wel makkelijker.

Misschien is het een idee om je wat meer in de historie van Epic te verdiepen. Ook hun gedrag bij overnames is altijd heel netjes geweest en als een overgenomen studio op eigen benen verder wilde, maakte Epic gemakkelijk de weg vrij. Er zijn er die dat anders doen hoor.

hulde eindelijk eimand die het wel snapt, als een bedrijf veel lof verdient richting ontwikkelaars en indirect de consument die daar de vruchten van plukt is het epic wel.

Er is een ander bedrijf dat daar veel lof voor verdient: Apple. Wat ze hebben opgebouwd, bieden, inclusief de enorm goede support, documentatie en universele voorwaarden is voor (kleine) ontwikkelaars van enorme waarde.

Maak je een grapje? Ik heb als developer nog nooit zo een ontzettend onvriendelijke, ongemakkelijke en complexe dev environment gehad als voor iOS.

Releasen? Succes met de App Store Connect en alle vage dubbelzinnige regels die arbitrair worden toegepast. Hotfixes/bugfixes? Succes me je expedited review, kan alsnog weken duren. (vooruit, tegenwoordig is het iets beter, maar bij Google is het in 10 minuten gebeurd)

Wil je developpen? Nou, eerst maar lekker geld neerleggen voor de hardware, vervolgens een abonnement van 100 euro per jaar voor de store.

Kun je eindelijk beginnen, man man man, nog nooit een IDE gehad zo slecht als Xcode, wat een drama is dat. Vage UI die elke release veranderd, Intellisense die altijd koffie aan het drinken is. Package/dependency management die totaal niet doordacht is. Elke mogelijke optie om te customizen aan je package/build maar zo weinig resources over wat nou wat is. De documentatie is een DRAMA. Al zo vaak gehad dat nieuwe ''features'' gewoon niet werken, gewoon niet. Werkt niet.

Ik heb met mijn 6 jaar nog niet enorm veel ervaring, maar ik heb voor .Net, Android en iOS ontwikkeld en iOS is by far mijn meest gehate omgeving. Als we er ook maar enigzins mee weg zouden kunnen komen zou ik dat hele platform verbannen, maar helaas moeten we wel want 50% van de gebruikers zitten erop.

Dat Xcode een leercurve heeft, ben ik met je eens, en de UI werkt niet meer zo lekker als vroeger. Ik zou ook liever een andere IDE gebruiken als er een alternatief was. Maar als je over documentatie klaagt, ben je mij kwijt.
Ik ben al sinds 2006 werkzaam als Software engineer, en je kunt zeggen van Apple wat je wilt, maar hun documentatie is de beste die ik heb gezien. Toen de eerste iPhone uitkwam en er een development omgeving kwam was de documentatie zo uitgebreid, dat je direct aan de slag kon. Die mate van kwaliteit zie ik NOG STEEDS niet bij Android.
Goed kwestie van smaak misschien.

Wil je developpen? Nou, eerst maar lekker geld neerleggen voor de hardware, vervolgens een abonnement van 100 euro per jaar voor de store.

Want wat heb je voor Android nodig? hetzelfde, alleen is het abonnement goedkoper.
- PC
- Telefoon (optioneel als je simulator gebruikt)
- Abonnement (optioneel zolang je ontwikkelt, hoef je alleen te betalen als je wilt publishen, dus je kunt eerst je app maken en pas laat in je proces gaan betalen).

Als je dat op een rijtje zet is het ontwikkelen voor Apple misschien in eerste instantie duurder omdat je een Mac nodig hebt. maar dat kan al op een MacMini en die zijn best betaalbaar.
Maar kwa telefoon is het een stuk voordeliger. Op de lange termijn dan, want bedenk je eens op hoeveel verschillende Android telefoons je app moet draaien, als je dat allemaal op hardware wilt testen, dan ga je een hoop geld kwijt zijn aan een hoop verschillende merken.

Ik vind het wel echt een stuk makkelijker om voor Android dan wel .Net te developpen. Ik kan elk OS pakken dat ik wil en er zijn veel beschikbare editors met veel en weinig features.

De Play store is ook gen abonnement maar eenmalige kosten, dus zeker op de lange termijn een stuk goedkoper.

En qua documentatie heb je denk ik wel gelijk, het is een kwestie van smaak, ik heb echter nog weinig keren iets op kunnen lossen door de documentatie te lezen itt iets op stackoverflow zoeken.

Uiteindelijk maakt het allemaal niet zo veel uit natuurlijk, als het werkt, dan werkt het, ik merk wel dat ik altijd erg weinig werkplezier haal uit mijn iOS native development.

Misschien heeft het ook te maken met het feit dat je zegt pas 6 jaar bezig te zijn. Dat is ook precies toen Swift uitkwam. Toevallig daar alleen mee gewerkt? Want ikzelf vind Swift de grootste bagger die er is. Objective-C is voor bij veel fijner, en duidelijker.
Daarnaast bouw ik mijn UI liever in code dan Interface Builder.

Misschien moet je dan SwiftUI proberen dan mag je weer in code UI typen helemaal leuk. Ook leuker voor je git merges.

Gek genoeg is Swift qua taal nou net iets wat ik wel erg prettig vind werken Die mag blijven van mij

Misschien dat de manier van werken voor jou niet lekker werkt,of simpelweg omdat je nog niet gezien hebt hoe slecht het kan zijn.

Ja je moet heel veel leren voor iOS development, UIKit is gigantisch, AppKit is anders, SwiftUI is tof maar weer meer anders. Als je niet goed door hebt hoe het werkt met provisioning profiles en het signen dan is dat ook een beest. Als je dan geen mensen om je heen hebt die weten wat ze doen is het misschien wel te veel om in je op te nemen. Maar dat betekend niet dat het slecht in elkaar zit, dat betekend gewoon dat het professionele tools zijn die een 'opleiding' nodig hebben.

Want besef je wel, MIJN F*CKING SOFTWARE LATEN DRAAIEN OP EEN M1 WERKT GEWOON MAGISCH, dat is zo insane. Elk jaar de swift updates met language changes, een druk op de knop in xcode en automagisch was je source Swift 4 ipv 3, briljant. Switch van 32 naar 64 bit OS, weinigen hebben daar wat van gemerkt. Visual Studio is zelf nog steeds 32 bit WAT is hun excuus, Windows ARM, succes ik hoop dat ze zon smooth transition kunnen fixen als Apple dat doet. Apple weet zoveel compmlexiteit weg te poetsen, wat er overblijft is simpelweg om de user een beter en veiligere experience te geven en dat kost nou eenmaal werk, als je daar niet de waarde van ziet dan is dat misschien een punt van irritatie. En ja het is niet perfect, soms doet de autocomplete het niet en jij hebt het recht om te haten maar ik denk niet dat je kritiek valid is.

Ik krijg het gevoel dat we met andere applicaties werken. Elke nieuwe swift versie was hier weer een gedrocht om aan de praat te krijgen. We hebben volgens mij nog nooit kunnen updaten zonder allerlei dependencies te updaten, specifieke versies te zoeken want het werkt nog niet. Dat magische het werkt gewoon heb ik nog nooit ervaren. Onze Xcode 12 update hebben we ook pas enkele weken geleden uitgevoerd, project ging aan alle kanten stuk, dependencies waren niet beschikbaar of werkte niet, dat was echt een gigantisch drama.

En wellicht dat die M1 chip een ding is, maar eerlijk, dat interesseert me niet zo veel als developer. Ik wil functionele applicaties maken, het kan me echt roesten op wat voor architectuur oid dat draait. Dat is naar mijn mening precies wat ik uitbesteed wil hebben, en dat is iets waar ik nu net te veel mee moet doen in Xcode.

Ik ben er ook echt in gevallen hoor, en heb moeten werken in een bestaand project van 4-5 jaar oud terwijl ik toen alleen maar .Net ervaring had, zonder echte senior erbij die me kon begeleiden.

Wellicht verwacht ik te veel, maar als ik bijvoorbeeld naar Flutter kijk, en wat daar aan guides ed voor te vinden is, werkt dat ZOOOO veel simpeler om gewoon te beginnen en aan de praat te krijgen. En het dekt denk ik de meeste usecases prima, waarom zou ik dan nog zoiets complexs als Xcode willen?

Als je xcode opent en je maakt een nieuw project dan werkt het gewoon automagisch. Ik zet vaak snel even apps op zeker nu met SwfitUI is het als je een beetje ervaring hebt vrij makkelijk om even UI te prototypen en mensen omver te blazen dat ze gelijk met een 'functionele' app kunnen spelen. Die mensen hebben toch niet door wat het verschil is tussen dummy/mock data en een daadwerkelijk functionele app.

Swift was niet ABI stable en dat betekende dat je geen precompiled dependencies gewoon in je project kon flikkeren, maar dat is iets wat je wist en wat op de roadmap stond voor Swift 4 oorspronkelijk? Of Swift 5 iig geen idee meer maar dat was een keuze.

Juist die abstractie van welk device, welke architectuur is iets wat Apple helemaal acet. Nog even en het maakt niet meer uit waar je UI draait, mac, watch, phone, tablet, tv. Dat is toch magisch, allemaal met eigen UI idioms niet afhankelijk van hoe jij t code maar van t platform waar het draait. Dat werkt juist bij Apple magisch.

Als je het hebt over .net dat is ook een beest, uiteindelijk leer je ermee werken en ze maken goeie stappen, maar elke keer als ik iemand die net begint moet uitleggen hoe het nou zit met .net framework .net core .net standard moet ik weer een beetje huilen van binnen en denk ik hoe zijn we zo ver gekomen.

Also Swift is awesome maar ik wou dat ze een bietje meer gespiekt hadden bij F# dan was ik helemaal happy geweest.

ja ok, maar we doelen hier dan op game ontwikkelaars, en daar heeft apple totaal geen bijdrage gedaan aan engines, platforms, startups etc.

Apple doet ook veel om mensen te helpen, te sturen etc.
Als je developer bent, heb je toegang tot een heel forum waar allemaal documenten staan, en tegenwoordig kan je ook deelnemen aan een developer studenten programma als het ware om bijvoorbeeld te leren scripten.
Apple doet dus meer dan men hier verteld..

epic subsideert game developers,
epic geeft gratis game assests,
epic vraag geen royalties over de eerste 1 mil revenue
epic geeft gratis gebruik van de engine voor iedereen voor test en non commercial doeleinde
epic geeft gratis demos en learning platforms voor de engine
epic geeft gratis user based services en platforms,
etc

dat is wat ik bedoel dat epic heel goed doet voor game devs , waar apple alleen maar $$ vraagt.

Dat is natuurlijk 100% reclame is om Unreal te gebruiken en niet de concurrent? Het is uiteindelijk een rekensom waarbij de kosten van jouw punten positief (makkelijk) gedragen worden door de grote games die Unreal gebruiken.

Net zoals de honderden miljoenen die Epic stopt in de gratis games. Jij krijgt een gratis game maar bent wel voor zolang je die game wil spelen gebonden aan de Epic store.

Uiteindelijk zijn Apple en Epic miljarden bedrijven die geld willen blijven verdienen...

correct verschil is alleen dat by epic alle partijen er baat bij hebben waar bij apple alleen apple profiteerd.

Doordat meer users EGS gebruiken kunnen de game sales stijgen waardoor meet devs op EGS release en minder kosten hoeven af te dragen dus of meer en betere servers kunnen hosten of meer tijd steken in ontwikkeling en cross platform etc, waar door jij als end user weer profiteerd van een betere userbase of gameplay.

By apple verdwijnt al dat geld gewoon in de apple koker en is er geen hulp aan de dev in het opstart traject.

En toch is de enorme app-developer markt ontstaan nadat Apple met iOS een instap-vriendelijk platform heeft opgezet voor developers. Epic doet met Unreal vast hele mooie dingen, maar even wegcijferen wat Apple voor de kleine developer heeft betekend is niet helemaal eerlijk. Juist door de hele stack aan te bieden, van store tot platform was het zeker in het begin super toegankelijk voor de enthousiaste en creatieve developer op de zolderkamer. Nu is er meer concurrentie en is het moeilijker voor de kleine developer, maar nog steeds zijn er genoeg succesverhalen.

denk dat je even moet kijken waar je op reageert het gaat nl niet over appdev maar over game dev

Want in de app-store staan geen games?

Apple heeft een hele klasse van games opgezet met hun appstore, vervoglesn tvOS. iPhone/iPad games zijn een gigantische markt. Ze hebben daar hun frameworks voor gebouwd en dat zit allemaal fantastisch in elkaar. Ik weet niet wat je bedoelt met Apple doet niks voor gamedevs, misschien niet voor de klassieke pc gamers maar dat is niet hoe Apple gaming ziet.

Je moet als ontwikkelaar wel eerst hun (vind ik zelf) veel te dure hardware aanschaffen om voor Apple vervolgens 30% van je inkomsten op te laten strijken.

Samsung apparaten zitten ook op die prijs niveaus... ook Microsoft heeft laptops met die prijs niveaus evenals alle andere merken..

Al die platformen kun je in een vm op een goedkoop linux bakkie draaien, maar voor iOS en Mac OS moeten wij perse dure Apple hardware aanschaffen. We hebben een paar mac mini's staan waar developers remote in moeten om hun werk te doen. Super irritant...

Maar in hoeverre is het bij Epic ook niet een geval precies hetzelfde pogen te doen als de concurrentie? Steam, in de ogen van Epic toch wel de grote boeman, is eigenlijk het bedrijf wat er voor heeft gezorgd dat PC gaming eindelijk een "thuis" had, wat tot gevolg had dat PC gaming een behoorlijke vlucht heeft genomen en console gaming het hoofd kon bieden.

Veel scepsis komt natuurlijk ook omdat het voor een groot aantal moderne bedrijven simpelweg het doel is om de concurrentie letterlijk kapot te concurreren door producten onder de kostprijs aan te bieden en de concurrentie die wél op een (gevoeld) eerlijke manier z'n marktaandeel heeft gewonnen het gras voor de voeten weg te maaien.

Dat ze support leveren aan studio's kan ik overigens niks dan lof voor hebben. Maar tegelijkertijd laten ze ook studio's zwichten voor een zak geld waardoor afspraken gemaakt met andere consumenten en financieerders niet gehonoreerd worden. Zie het hele Shenmue 3 debakel.

Ook Epic is geen liefdadigheid en bij hen zal het uiteindelijk ook gewoon om de pegels gaan. Consumenten en ontwikkelaars zijn daarin ook niks anders dan een middel.

Daar gaan we weer, “Valve the goodguy”, savior of PC gaming. Er zijn al zoveel artikelen verschenen waaruit blijkt dat ze alles behalve de “goodguy” zijn.

Goed dat je het aankaart en bedankt voor het bevestigen van m'n punt. Dat Epic hier nu dus probeert de goodguy te zijn betekent niet dat ze dit ook per definitie zijn, ondanks dat ze iets goed betekenen voor de industrie. Zie Valve.

Wellicht hebben ze zich richting ontwikkelaars wel netjes gedragen (of iig beter dan EA en Activision bijvoorbeeld, geen heel hoge lat) maar daar koop ik als consument niet direct iets voor.

Exclusieve games bij epic zijn voor mij als consument irritant als ik de voorkeur geef aan een ander platform, hoe leuk de deal voor de ontwikkelaar ook is.

Daarnaast proberen ze de gebruiksvriendelijkheid en veiligheid van de App Store om zeep te helpen voor hun eigen gewin. Misschien dat ik daar als consument baat bij zou hebben door lagere prijzen (waarschijnlijk niet en zou het gewoon resulteren in hogere marges voor ontwikkelaars), maar ik ervaar het als iets negatiefs ongeacht of ze in hun recht staan of niet.

Per saldo is epic, op een paar leuke games van vroeger na, voor mij een irritante club. Geen kwestie van ongeïnformeerd zijn, maar gewoon kijken naar mijn wensen en belangen als consument: die worden niet gegriend door epic. Prijzenswaardig dat ze netjes met ontwikkelaars omgaan (voor zover dat waar is) maar dat is voor mij niet van belang.

Tencent is ook heel betrouwbaar... vergeet niet dat Tencent een hoop te vertellen heeft bij Epic...

Hoeveel dan?

Tencent heeft 40% van de aandelen... dan heb je best wat te zeggen... Tencent is gelokaliseerd in China..

Heel mooi dat ze ideële ideeën hebben bij Unreal maar bij Fortnite is het toch vooral < 25 jarigen overhalen om geld te spenderen op 'exclusieve' skins en dergelijke die tijdelijk worden gemaakt om zo iedereen zo snel mogelijk over te halen om zoveel mogelijk geld te besteden. Wat ik kon vinden is 30% van de spelers <18 jaar en 50% 18-24 jaar.

En nu, honderden miljoenen stoppen in het weggeven van spellen om te concurreren met Steam en de 'grootste' te worden om nog meer miljoenen in 2027+ binnen te harken. Erg nobel. En let wel, dit kunnen ze doen omdat ze ondanks de 30% die naar Apple (en Sony, en Microsoft) gaat enorm veel geld te verdienen aan Fortnite. Gisteren heeft Sweeney getuigd dat ze een betere deal van Apple al genoeg was geweest, als Apple die hadden aangeboden. Wederom erg nobel.

Ik kan er wel sympathie voor opbrengen. Apple verplicht je om het via de App store aan te bieden, waardoor er geen alternatief is op iOS devices. Het enige alternatief is dan vervolgens om het maar niet aan te bieden op deze devices.

Daar kun je uiteraard van zeggen dat ze het dan inderdaad met niet moeten aanbieden en dat dit het goed recht is van een bedrijf, maar je zou zeker kunnen spreken van een monopolie op iOS devices. Wellicht vergelijkbaar met de hele Internet Explorer + Windows discussie, al kan je hiervan zeggen dat het zelfs ergers is omdat je geen alternatieve app store kan installeren.

Dat je de keuze hebt om het dan maar niet aan te bieden is niet perse een echte 'keuze'.

Wat ik mij ook afvraag is in hoeverre die 30% wel te verantwoorden is. Ze hebben het nu voor kleine ontwikkelaars omlaag gebracht, alleen ik vraag ik mij af of het omgekeerd niet veel logischer was geweest. De grote ontwikkelaars / games kennen mensen ook wel zonder de app store. Dus als installeren dan mogelijk zou zijn zonder de app store zou dit wel gebeuren, zoals met Fortnite. Echter voor de kleinere apps zal de app store ook fungeren als 'marketing platform'.

Ja, maar dit is ook weer achteraf. Had dan destijds, toen je de game wilde uitbrengen, meteen naar de rechter gestapt. Nu is het, plat gezegd, eerst vruchten plukken, daarna huilen.

Nogmaals: verder ben ik het met je eens, het is goed dat een rechter er een keer naar kijkt.

Zo werkt het niet. Nu heeft epic omzet opgebouwd en was het applei dit epci eruit gegooid heeft. Epic kan nu inkomstenderving eisen, hetgeen ze ook zullen doen.

Jou eerdere argument ze wisten vooraf is totaal kul al je weet dat apple in de mobiel/tablet markt ca 50% marktaandeel in de USA heeft. Dan kun je als bedrijf niet om dat platform heen. apple misbruikt duidelijk haar marktaandeel/macht. Niet voor niet lopen er daar nu ook in de EU onderzoeken naar.

Dan kun je er niet omheen, maar ga dan meteen naar de rechter, en niet pas na een paar jaar graaien

Ik weet dat ik de unpopular opinion duid, maar toch.

En hoe ga je dan bewijzen hoeveel mogelijk verlies je hebt geleden?
Beetje koffiedik kijken over hoeveel je had kunnen verdienen, niet?

Dan kun je er niet omheen, maar ga dan meteen naar de rechter, en niet pas na een paar jaar graaien

Ik weet dat ik de unpopular opinion duid, maar toch.

geef je net de reden an waarom niet meteen. Als je andere mening hebt mag, alleen werkt het in de praktijk niet zo.

Eisen ze inkomstenderving? Of eisen ze dat de hele appstore voorwaarden/monopolie wordt uitgelicht? In het eerste geval blijf ik erbij dat het dus ook Epic alleen maar gaat om, jawel: meer geld.

Wat ze eisen, zou zeggen verdiep je in het proces en je krijgt antwoord.
Dat het epic om meer geld gaat, ja natuurlijk. Neem echter niet weg dat er nog steeds feit overblijft van machtsmisbruik door apple.

In het algemeen stellen veel bedrijven dat het 30% percentage veel te hoog is.
Daarnaast stellen veel bedrijven dat ze ook verplichte betaling via apple niet wensen

Epic heeft de voorwaarden van de overeenkomst met Apple geschonden. Met voorbedachte rade om deze rechtszaak uit te lokken en na jarenlang geprofiteerd te hebben van het feit dat ze in de App Store stonden.

Ze wisten vooraf wat ze afspraken. Ze hadden vooraf een rechtszaak kunnen aanspannen als ze meenden dat Apple verkeerd zat. Hebben ze niet gedaan.

Wat ze wel hebben gedaan is de voorwaarden (gedicteerd door Apple) geaccepteerd en geprofiteerd van het platform van Apple.

pff dat zelfde verhaaltje keer op keer op keer.
Even de feiten op een rijtje. Amerikaanse mobiele /tablet markt ios ca 50% android 49%.
Er is dus sprake van een duopolie.

Wil je op ios zaken aanbieden MOET je dat via de apple store doen, het kan niet anders.
Aangezien het 50% van die markt is kun je die als bedrijf niet laten liggen en zul je dus MOETEN instemmen met eenzijdige voorwaarden. Niet instemmen pech gehad.

Wat jij en vele anderen niet willen begrijpen is hoe het rechts syteem in elkaar zit. Je kan die voorwaarden best accepteren zoals epic en vele andere bedrijven gedaan hebben. Het wil namelijk gezien het marktaandeel van apple niet zeggen dat die voorwaarden ook stand zullen houden in een rechtszaak, waar het nu om gaat.
Je bouwt omzet op en dan laat je het er idd op aan komen.
Je kan dan aantonen aan de hand van je omzet welk verlies je maakt nu apple je er uit gooit.
Daar kun je je schade op baseren.

Wat ook jij niet begrijpt is dat als je niets aanbied en je begint met procederen omdat je geen 30% wil betalen of niet via apple wil betalen je niets qua bewijs in handen hebt, 0 dollar omzet.

Daarnaast is het ook de taak van de overheids waakhonden in het algemeen te kijken of een bedrijf haar macht niet misbruikt en dat aan te pakken. zoals je weet ligt apple in de USA en EU onder een vergrootglas als het om dit thema gaat.

Hoe kun je inkomstenderving eisen... wanneer je een GRATIS APP. Let op! GRATIS! distribueert via de AppStore van Apple. Die dus alle downloads voor zijn rekening neemt voor je.
Je vervolgens in App Aankopen hebt in je GRATIS APP. Waarmee je content kunt unlocken. Die content is dus al gratis voor je gedistribueerd samen met de game. Dat kost meestal geen extra download.
Dat laat je betalen, via de Apple Appstore omdat dat makkelijk is, vervolgens vind je dat te duur worden en bied je eigen betaalmethode aan. En zet je Apple buiten spel die alles voor je regelt.
Als er dus IEMAND inkomstenderving heeft, is het Apple in deze, omdat je dus HUN buiten spel zet.
Vind ik het best een logische reactie dat ze je tijdelijk uit de AppStore gooien.

De Rechtszaak gaat dus over gratis niets en is gebakken lucht.

Natuurlijk is dat wel een keuze.

Mercedes is de enige die nieuwe Mercedessen aanbiedt.

Als ik geen Mercedes prijzen kan of wil betalen dan moet ik ergens anders gaan winkelen.

Het jammere van smartphone land is dat er buiten iOS en Android niets is, terwijl ik voor een auto prima naar Jaguar of Lexus of nog 100 andere merken kan.

Maar als je als Epic zo’n probleem hebt met de voorwaarden van Apple dan moet je niet nadat je er jaren van geprofiteerd hebt pas gaan piepen. Dat is net als de Mercedes op afbetaling kopen en halverwege stoppen met betalen omdat je de prijs toch te hoog vindt. Logisch dat ze je auto dan komen halen...of je spelletje uit de store gooien.

Ik vind je vergelijkingen totaal mank lopen.

Voor het eerste zou je beter kunnen zeggen dat je voor je Mercedes enkel via een Mercedes tankstation benzine of diesel mag tanken, of enkel Mercedes banden mag leggen. Niemand heeft het hier over waar je je iPhone koopt, maar wel de apps.

Op afbetaling kopen heeft hier ook niets mee te maken.

Akkoord misschien niet de beste vergelijking.

Blijft mijn punt dat je VOORAF onderhandelt over voorwaarden, niet je er achteraf aan probeert te onttrekken door de overeenkomst te schenden. Dat is gewoon onfatsoenlijk zaken doen.

Probeer maar eens te onderhandelen met Apple ja.
Eén van de rijkste bedrijven in de geschiedenis.

Dus je gaat naar Apple en zegt: "hier is mijn nieuwe app, kan je reviewen? Enne, ik wil ook slechts 15% betalen ipv 30%". Apple zal eens goed lachen. Is dat dan wel fatsoenlijk zaken doen?
Het is niet dat er al niet eerder geklaagd is over de 30%, maar Apple heeft dat nooit willen aanpassen.
Of toch wel: voor Amazon, nog zo'n gigant, toevallig toch.

Probeer diezelfde verhaal eens als jij iets wilt verkopen in de AH, ze gaan je uitlachen... het is dan hun prijs en daarmee finito.

Dat zeg ik toch ook?

Als ik t probeer zal t niet lukken nee. Als er een miljardenbedrijf als epic om komt is de reactie wellicht anders.

Wellicht ook niet, maar die hebben zeker de middelen om daar VOORAF over naar de rechter te stappen.

En als ze akkoord gaan zonder die stap naar de rechter gemaakt te hebben weten ze ook donders goed waar ze akkoord op hebben gegeven. Daar hebben ze juristen genoeg voor. Epic zit hier gewoon fout.

Denk je nu echt dat Epic dat niet eerst ook al eens gevraagd heeft?
Epic was duidelijk niet groot genoeg om de korting te krijgen die Amazon wel krijgt. Enkel als het voordelig is voor Apple, krijg je een korting, anders niet.

Misschien hebben ze dat gedaan, misschien niet.

Blijft mijn punt dat ze daar iets mee hadden kunnen en moeten doen VOOR ze akkoord gingen met de voorwaarden van Apple, niet achteraf.

Ja, er is zonder jailbreak geen mogelijkheid om buiten de app store om applicaties te installeren op je iDevice. Tenzij je een developer account hebt en je toestel in dito mode hebt laten zetten. Ik zou bijna zeggen: gelukkig maar. Er zitten voor de gewone gebruiker wel wat voordelen aan dat ze een redelijk idee hebben dat de apps te vertrouwen zijn en dat de bank app. die je net hebt gedownload ook echt van je bank is, om maar een voorbeeld te noemen. Ontwikkelaars, die ontwikkelen voor dit platform, weten bij voorbaat al waar ze aan gaan beginnen. Als ik mijn producten bij AH in de winkel wil leggen, omdat een hoop van mijn potentiële klanten daar hun boodschappen doen, dan moet ik me ook houden aan de regels van AH. Dan krijg ik als leverancier ook een stuk minder betaald als waar AH het voor verkoopt. Wil ik dat niet, dan kan ik bijvoorbeeld kijken of Aldi het tegen voor mij betere condities in de winkel wil leggen, maar daar komen wellicht veel minder van mijn potentiële klanten.

Zowel de ontwikkelaar als de koper van het toestel weet dat je met een Apple toestel alleen in de Apple store kunt kopen. En de meesten weten niet eens dat er ook andere stores zouden kunnen zijn, om nog maar te zwijgen dat ze de goeden van de kwaden kunnen onderscheiden.

Vind ik wat flauwe argumenten:

- voordeel voor gebruiker is dat de store veilig is zeg je.
Waarom zou de Apple Store minder veilig worden omdat er een 3rd party store beschikbaar is? Is niet, net zoals de Play Store niet minder veilig is omdat er F-Droid is. Wil je veilig blijven, blijf dan op de Apple Store. Maar misschien komt er wel een concurrent met een andere Store die nog meer security checks doet. Het is tenslotte niet dat de Apple Store 100% veilig is.

- ontwikkelaars hebben er voor ingeschreven, dus moeten ze niet meer zeuren.
Met Apple kan je niet over de voorwaarden onderhandelen tenzij je zeer groot bent, maar dat ben je pas als je al een tijd op de Apple Store bent. Kip en ei probleem. Je kan direct een rechtzaak aanspannen, maar dan wordt het wel zeer moeilijk om te bewijzen hoeveel verlies je zou lijden voor een hypothetische situatie. En daar zouden dan hier ook veel commentaren op komen.

- ontwikkelaars hebben het gemakkelijker met 1 store.
Dat is waar. Maar zullen we dan ineens ook Android afschaffen. Minder keuze stress: 1 merk, 1 OS, misschien ook slechts 1 telefoon met 1 scherm grootte, nog gemakkelijker voor de ontwikkelaar!
Belachelijk? vind ik ook.
Het is tenslotte niet dat de ontwikkelaars voor een ander OS moeten ontwikkelen omdat er een store bijkomt. Enkel hun processen om in te dienen voor review zijn anders.
Hoeveel ontwikkelaars klagen wel niet over de onduidelijke, steeds veranderende, beperkende richtlijnen van Apple? Versie 1.0 wordt goedgekeurd, versie 1.1 met kleine fix wordt afkeurd op iets dat ook al in versie 1.0 zat. Ook daar weer kan een andere store concurrentie bieden en Apple dwingen om wat ontwikkelaar vriendelijker te worden.

Van mij mag Apple gerust 30% blijven vragen. Ik vind echter dat het mogelijk moet zijn om een andere store te gebruiken. Ik zie veel voordelen, en zeer weinig nadelen voor mij.

Ik zeg niet dat de Apple Store onveiliger wordt, ik zeg dat het iDevice onveiliger wordt als de gebruiker allerlei andere stores kan aanspreken, waarvan hij of zij niet weet dat ze bestaan en ook niet wat de consequenties zijn van downloaden. Ik zie nu al de mail voor me: "Uit onze administratie blijkt dat u nog gebruik maakt van onze oude bankapp. In de toekomst moet u onze nieuwe app installeren. Dat is tot 5-5 gratis, daarna kost hij €9,99. U kunt de app installeren via link en dan een of andere link die naar een foute appstore met apps die wat anders doen dan je zou verwachten. Als men bol.com kan verleiden tot het overmaken van €750.000 naar een Spaanse rekening, dan kun je veel onwetende gebruikers ook wijs maken dat ze de app van hun bank hebben.

Ook vind ik het wel degelijk een argument dat je weet waar je aan begint. Ik ben ondernemer en als ik het niet eens ben met voorwaardes van een potentiële opdrachtgever, dan doe ik het niet. Dat heet zaken doen. En als die opdrachtgever te vaak van ondernemers hoort dat ze onder die voorwaardes niet leveren, dan gaat die opdrachtgever vanzelf wel zijn voorwaardes aanpassen.
Het gaat erom hoe je naar iets kijkt. Je wil als ondernemer gebruik maken van iets, dan moet je dat volgens hun voorwaarden doen. En dat geldt voor je Apple Appstore applicatie, voor Nintendo, Xbox, Playstation, maar ook als je per se een McDonalds vestiging wil openen. Ik zag laatst een interessant filmpje over een ijsmachine die men verplicht moest aanschaffen, die alleen onleesbare foutcodes uitspuwde en waar men alleen voor veel geld onderhoud op kon krijgen.

Waar heb ik geschreven dat 1 appstore goed is voor ontwikkelaars? Daar heb ik het helemaal niet over gehad.

Je kunt ook op een Apple Device meerdere stores gebruiken als je dat per se wil. Dan moet je je toestel jailbreaken. Alleen helpt Apple je daar natuurlijk niet bij.

18 apps maar... dat terwijl...

n de Google Play Store is malware ontdekt die zeker vier jaar lang onopgemerkt wist te blijven en onder andere klanten van ABN Amro als doelwit had, zo laat antivirusbedrijf Bitdefender vandaag weten (pdf). De makers van de malware, die de naam Mandrake heeft gekregen, deden veel moeite om onder de radar blijven. Zo reageerden ze zelfs op negatieve recensies van nietsvermoedende gebruikers die de malafide apps installeerden en kwamen ze met oplossingen voor klachten.

4 jaar dus... zonder dat Google het door had...
https://www.security.nl/p...ier+jaar+lang+onopgemerkt

Het gaat mij hier niet om Android vs iOS.
Gewoon dat de Apple Store niet onfeilbaar is (net zoals de Play Store), het was gewoon de eerste link die ik tegenkwam bij zoeken naar "malware on Apple Store".

explore en windows verhaal is appels met peren vergelijken... als jij een Android toestel koopt.. kan je gewoon bellen/appen/smsen etc.
Met het windows verhaal was dat veel lastiger.. veel sites van bedrijven waren toen nog steeds het beste te bezoeken met IE.. ook heeft MS toentertijd meer dan 90% van de markt wereldwijd in handen..

Absoluut niet vergelijkbaar met Windows. Veel software draait niet op een ander besturingssysteem. Microsoft had een monopolie. Naast Apple kun je ook gewoon voor Android kiezen, waar ook bijna alles op draait.

Maar je kunt geen Android op een iPhone draaien

En dat weet je als je een iPhone koopt lijkt mij?

Nu hebben ze eerst de game toch aangeboden (akkoord gegaan met de voorwaarden), 14 miljard omzet gepakt, en daarna 'zeuren' dat het wat te duur was.

Die 14 miljard is niet wat ze verdient hebben op iOS hoor, oftewel je conclusie is niet op zijn plaatst, hoewel we er van uit kunnen gaan dat ze wel wat verdient hebben.

Inmiddels is wel al bekend dat Apple zo'n 75-80% winstmarge heeft op de App Store. Gigantisch dus.

Dat is inderdaad hoog. Maar het is niet zo dat Epic 80% moet afdragen aan Apple. Epic had vooraf gewoon niet moeten akkoord gaan met de voorwaarden en gelijk al naar de rechter moeten stappen. En niet pas na geprofiteerd te hebben van hetzelfde model als waar ze nu tegen zijn. Onder aan de streep gaat het ook bij Epic maar om 1 ding: meer geld.

Een veel gehoorde uitspraak door verdedigers van de 30% cut in de App Store, is dat Apple zelf erg hoge kosten heeft en de 30% noodzakelijk is om de store te runnen + er nog een beetje aan over te houden.

We kunnen die uitspraak vanaf nu gerust als een erg grote stretch aanschouwen.

Een veel gehoorde uitspraak door verdedigers van de 30% cut in de App Store, is dat Apple zelf erg hoge kosten heeft en de 30% noodzakelijk is om de store te runnen + er nog een beetje aan over te houden.

We kunnen die uitspraak vanaf nu gerust als een erg grote stretch aanschouwen.

Dat zou impliceren dat die geld voor alle store houders, ook google, ook microsoft en dat lijkt me far fetched want die hebben lagere tarieven.

“We kunnen die uitspraak vanaf nu gerust als een erg grote stretch aanschouwen.”

Dat kunnen we dus helemaal niet, want het is één getuige (van Epic) die dat beweert. Apple zegt het te gaan weerleggen en uiteindelijk moet de rechtbank er dan nog iets van vinden. Pas dan, als de rechter er iets over besloten heeft, kunnen we bepalen of “die uitspraken” (whatever they may be) wel of geen “stretch” zijn.

Het zou echt helpen om er eens objectief naar te kijken en niet constant voor eigen rechter te willen spelen terwijl de rechtszaak zelf notabene nog maar net begonnen is. Je hebt al besloten wie er schuldig is, dat is duidelijk; maar zo werkt het in de rechtspraak niet. Dus we moeten afwachten wat de rechter oordeelt, ipv te proberen selectief bewijs te vergaren om de eigen gewenste conclusie mee te staven en de rest van het verhaal compleet te negeren.

Het zou echt helpen om er eens objectief naar te kijken

Grappig om te lezen van iemand die steevast zelf aan een extreem einde van de discussie te vinden is. Potten en ketels

Zoals ik al eerder zei is enige toenadering in een discussie met Apple bij jou niet mogelijk en steek ik hier mijn Latijn niet meer in.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 4 mei 2021 13:22]

Grappig om te lezen van iemand die steevast zelf aan een extreem einde van de discussie te vinden is. Potten en ketels

Potten en ketels? Hoe dan? Ik heb altijd objectief naar de zaak gekeken en doe dat nog steeds. Dat ik echter een bepaalde, en zeker: zeer sterke, mening heb over hoe voor mij de ideale situatie er uitziet, hoe ik meen dat het markttechnisch geïnterpreteerd zou moeten worden en een aantal verwachtingen die ik heb op basis van jurisprudentie en de huidige wetgeving doet daar echt helemaal niets van af… Dus nee, hoe je het ook wilt spinnen: ik ben niet hypocriet met deze uitspraak.

Jij daarentegen veroordeelt Apple nu al op elk punt en geeft Epic overal gelijk (zoals nu: één getuige opgeroepen door Epic roept iets dat jou goed uitkomt en je neemt het klakkeloos voor de waarheid aan en probeert de mening van anderen meteen weg te zetten als irrelevant door met de mening van die Epic-getuige te zwaaien; en je wacht het repliek van Apple niet eens af; nee die getuige heeft gelijk en Apple’s tegenargument/berekening wíl je niet eens horen (alvorens een geïnformeerde conclusie te trekken of de uitspraak af te wachten). Alles behalve objectief dus.), maar ik veroordeel Epic niet en geef Apple niet op alle punten (bij voorbaat) gelijk. Ik wacht gewoon af op de uitspraak en kijk dan weer verder. Maar dat betekent niet dat ik geen mening mag hebben. Ik ben gewoon objectief en zou jou aanraden dat ook eens te zijn.

Je verwijt mij dat er geen discussie mogelijk zou zijn met mij, maar jij bent toch echt de gene die nu behoorlijk onredelijk te werk gaat, niet objectief is en weigert überhaupt een discussie te voeren (over feitelijke constateringen). En somehow is dat nog mijn schuld ook, puur omdat ik een mening heb over de gewenste uitkomst die jou niet aanstaat. Whatever.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 mei 2021 15:29]

Jij doet mijn meningen af als voor rechter spelen, maar jouw meningen zie je wel aan als meningen.

Dat ik Apple niet juist vind zie je als voor rechter spelen.
Dat jij Epic niet juist vindt is jouw mening.

Mijn argumenten voor die mening is subjectief zijn, Jouw argumenten zijn in jouw ogen objectief.

Daar loopt het mis, die twee maten en gewichten waarmee je in Apple-discussies beweegt. Daardoor wordt discussie met jou onmogelijk. Hierna reageer ik dan ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 4 mei 2021 15:32]

Sinds wanneer zijn de kosten een indicatie van verkoopprijs? Zo een peperduur merk t-shirt kost ook niet (veel) meer om te maken dan een t-shirt van een paar euro bij de Wibra...

Sinds je de kosten er wel uit wil halen, als alleen het platform winstgevend is bij een commissie van 20% dan staat Apple wat sterker met 30%. Als het blijkt dat de kosten voor het platform maar 1% van de omzet is dan snap je eerder dat 30% teveel is en 12% eerlijker is.

Wat is dit voor onnozelheid? 'Eerlijker'? We hebben het over zakelijke bedrijven! Epic maakt miljarden winst en nog meer omzet met cosmetics in Fortnite, zouden we dan lagere prijzen kunnen afdwingen om het 'eerlijker' te maken? Of dat andere mensen vinden dat je salaris te hoog is en je het toch uitgeeft aan onnozele zaken, dat zou toch ook te belachelijk voor woorden zijn!

Verkoop prijzen zijn nooit gebaseerd op exploitatiekosten, ze zijn gebaseerd op wat de markt kan dragen. En momenteel is het slechts een handjevol bedrijven die hier werk van maken, omdat ZIJ meer winst willen hebben ipv. Apple/Google/Steam/etc. Epic wil namelijk heel graag de plek innemen van de concurrentie en doen dat met geld dat ze als drugspushers hebben afgetroggeld van jonge mensen met Fortnite. Apple/Google/Valve zijn geen lieverdjes, maar Epic is geen underdog of zo in dit verhaal. Doet me heel erg denken aan die patentoorlogen van jaren geleden tussen de grote bedrijven (of de patenttrolls).

Eerlijk is niet het goede woord, de juridische vraag is of Appel een bedrag vraagt wat ze ook zouden kunnen vragen zonder gebruik (of volgens Epic: misbruik) te maken van hun marktpositie in de smartphone markt. Als het 20% kost om een distributie kanaal als de appstore te runnen dan is redelijk uit te leggen dat 30% vragen commercieel normaal is en niet gebaseerd op misbruik van hun positie. Als het maar 1% kost en Apple vraagt 30% dan kan dat alleen doordat ze gebruik maken van hun smartphone marktpositie om concurrentie onmogelijk te maken. Anders zouden er in een normale markt immers veel concurrenten opstaan want de marge is gigantisch.

En dat laatste is dus in de meeste (westerse) systemen niet toegestaan. Je mag niet je dominante positie in markt A gebruiken om in markt B de concurrentie om zeep te helpen.

Dat was precies waarom Microsoft in de problemen kwam met het gebruik van hun positie in de desktop OS markt om Internet Explorer to pushen in de browser markt.

De grote vraag voor de rechter is nu of de positie van Apple in de smartphone markt inderdaad zo is. En de hoge marge die ze op de appstore maken is daar een argument voor.

Als het maar 1% kost en Apple vraagt 30% dan kan dat alleen doordat ze gebruik maken van hun smartphone marktpositie om concurrentie onmogelijk te maken. Anders zouden er in een normale markt immers veel concurrenten opstaan want de marge is gigantisch.

Hoeveel succesvolle concurrentie is er voor Steam of Google apps, beide zitten op platforms die een andere store niet blokkeren. Natuurlijk is er concurrentie voor Steam, maar ze zijn nog steeds de grootste en ook hier zit Epic over te seibelen. Zoals deze documenten ook al aangeven is de grootste kosten post niet zo zeer het daadwerkelijk runnen van de store, maar marktpositie verkrijgen en behouden (effectief ontwikkel en marketing kosten). Feit is nu gewoon dat de markt voor de PC/Android niet vol zit met concurrenten en dat geld ook voor andere digitale producten zoals boeken. Als een Epic inderdaad er voor zorgt dat de percentages naar beneden gaan, dan is dat slecht voor de markt en goed voor Epic. Want doordat de marges lager worden, is het veel minder interessant om iets dergelijks te beginnen en onmogelijk als je niet al de resources hebt van een Epic met hun Fornite/Tencent geld.

Steam is toch het perfecte voorbeeld? Zij hebben geen speciale positie en wel een flink marktaandeel. Maar als Epic nu 10% rekent (undercut) tegen de 30% van Steam dan gaat Steam marktaandeel verliezen of ook hun percentage verlagen. Dat is normale marktwerking waar geen rechter of regulator gaat ingrijpen.

Het probleem met de Apple case (volgens Epic) is dat ze concurrentie onmogelijk maken. Dat denkt Epic mede te kunnen bewijzen door te laten zien dat Apple een marge maakt en weet te behouden die normaal tot undercutting door een concurrent zou leiden.

Op Tweakers wordt vanalles geroepen over hoe "eerlijk" het wel of niet is en dat Epic ook geldt probeert te verdienen. Maar daar gaat zo'n rechtszaak helemaal niet over, want eerlijk is niet relevant en geldt verdienen is niet verboden. Het enige wat niet mag en waar de rechter naar kan kijken is misbruik maken van een dominante marktpositie om concurrentie te verminderen.

Hoeveel developers zijn exclusief naar Epic gegaan zonder die enorme zak extra geld voor die exclusive deal? Dat zijn er relatief weinig. En wie die exclusieve contracten wel heeft aangenomen bieden hun game asap aan op Steam op het moment dat het contract is verlopen.

Een developer mag dan wel kiezen voor een digitale winkel, maar het zijn de klanten die daar wel of niet iets kopen. Er zijn hele goede redenen waarom klanten niet massaal naar Epic overstappen of naar GOG en die zijn al veel langer bezig met de niet-oude games.

Die onnozelheid noem je een rechtszaak, en omdat dit een opkomende markt is heeft de rechtbank meer informatie nodig dan alleen de 2 spelers waar het om gaat. Iedereen kan wel een rechtszaak beginnen en zeggen dat fabrikant niet eerlijk speelt want hij vraagt 30% en ik maar 12%. Maar als die 12% alleen maar kan bestaan vanwege externe financiering en zelf dus niet rendabel is om draaiend te blijven, heb je niet echt een sterk punt in de rechtszaak .

Wat voor miljoenen winst een bedrijf maakt staat echt los van een rechtszaak , je moet proberen emotie niet als argument gebruiken in een zakelijke rechtszaak .

Exact daar zal het ook om draaien. Apple is in Amerikaanse markt een duopolist samen met google. Aangezien ze ca 50% marktaandeel hebben in mobiel/tablet vallen ze onder anti trust wetgeving.

Als dus blijkt zoals je in het voorbeeld geeft dat hun netto marge extreem hoog is dan kun je stellen dat ze misbruik maken van hun marktaandeel en macht.

Ben benieuwd of de werkelijke cijfers/ kosten en winst ook boven water komen.
In een eerlijke vergelijking zou Apple intern via de appstore ook apple music en andere apple apps 30% commissie moeten laten betalen. Als ik mag gokken zag de appstore een heel goed verdienmodel zijn voor apple.

Dit draait ook om de stores van Nintendo, SONY en MS. Eigenlijk wil epic haar eigen store openen op al die platformen, maar niet zelf de platformen runnen. Ik dcht dat Nintendo, PS en XBox juist geld opleverden door het 30% verdienmodel, omdat de hardware tegen kostprijs wordt geleverd.

Wat mij betreft is de essentie niet die 30% of welk percentage dan ook; iedereen mag in zijn winkel vragen wat hij wil.
De rechter moet gewoon het monopoly van de appstore in het iphone ecosysteem opheffen, zodat andere app winkels mogelijk worden; dan kan iedere verkoper zelf zijn prijzen bepalen, en kunnen de consumenten beslissen of ze die 30% Apple tax het waard vinden.

Dit ja, dan pas krijg je echte concurrentie.
Dat kan op prijs zijn, maar ook op veiligheid, gebruiksvriendelijkheid, doorzoekbaarheid, betrouwbaarheid, snelheid van download, vriendelijkheid naar developers toe, gebruik van betaalmethodes, etc.
Apple mag dan van mij 10%, 30% of 90% vragen. Is het dat waard: ok, is het dat niet: ga ik naar een andere store.

Distributiekosten per download is vrij zinloos. Epic heeft net als Apple acquisitie gepleegd en marketingacties gehouden om de omzet op een x niveau te krijgen. Epic heeft gratis games aangeboden en Apple heeft een x percentage van de omzet in hardware ontwikkeling en software ontwikkeling en updates (SDK, Metal enz./iOS updates 5 jaar) gestoken om het App Store en iOS platform relevant te houden.

Puur op kosten van de aanschaf van hardware zou je kunnen stellen dat Apple bijvoorbeeld updates na 2 of 3 jaar stop kunnen zetten zoals de concurrentie doet. In essentie verdubbelt Apple de relevantie van een half miljard apparaten, waardoor Epic bijvoorbeeld een fors grotere afzetmarkt hebben. Mag dat wat kosten of is dat onredelijk?

Enerzijds zou je kunnen stellen dat de hoge aanschafprijs de langere ondersteuning dicteert. Echter, Apple meent dat je bij concurrenten met privacy betaalt en bij Apple niet. Het is wel duidelijk dat een langere ondersteuning wel de hardware verkopen kannibaliseert. Is het dan redelijk om de grotere afzetmarkt te faciliteren door de ontwikkelaars bij te laten dragen? Ingewikkeld vraagstuk.

Is best geinig dat als je een gratis game download dat je daar daadwerkelijk ook een rekening op je email krijg en daar staat in dat je 0,0 euro hoeft te betalen.Ik dacht dat fortnite ook nog altijd gratis is.
Best wel fijn dat epic games gratis games kan downloaden en dat voor niks.
Het zijn best veel games die gratis zijn wat je kunt downloaden en bekijken of het iets is.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 4 mei 2021 14:07]

Ik vind de afkoopsommen eigenlijk nog alleszins meevallen. Zo'n Thimbleweed Park kost 19,95 in de store en om die gratis weg te geven hebben ze 85.000 betaald. Dat staat ongeveer gelijk aan 4,260 exemplaren van het spel, terwijl meer dan 1 miljoen mensen het hebben gedownload.

Ik verwacht niet dat die 30% houdbaar is. Naar mijn weten is die 30% gebaseerd op wat retailers vragen in fysieke winkels. Alleen zijn de overhead kosten van fysieke winkels veel hoger dan die van een digitale winkel. Daar komt nog eens bij dat Apple al ontzettend goed verdiend aan de hardware om de digitale winkel te bereiken.

Ik denk in ieder geval dat er iets gaat veranderen. Of die 30% gaat fors omlaag, of Apple krijgt gezeik met de monopoly positie die het heeft binnen iOS met de App store. En dan is de weg vrij voor alternatieve stores, bijvoorbeeld een Epic store.

Waar is je bron dat fysieke winkels meer kosten dan online winkels?

Logisch nadenken. Panden zijn niet goedkoop qua huur en onderhoud, winkelinrichting, personeel, een magazijn, vervoer van producten (vrachtwagens die rijden bijvoorbeeld). En dat door het hele land want anders bereik je te weinig mensen. Reclame maken voor je bedrijf. Dat heeft de app store niet. Natuurlijk is er overhead, maar niet te vergelijken met een winkel per costumer.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 4 mei 2021 11:04]

Servers voor de downloads zijn ook niet goedkoop, goede redundante website die nooit down gaat ook niet. Vervoer moet ook gebeuren maar met kleinere hoeveelheden naar veel meer plaatsen. Ook duurder.

Ik verwacht wel dat wat je zegt klopt, anders zouden er meergewone winkel blijven bestaan. Maar zou wel interessant zijn om zulke berekening te kunnen zien over het verschil

Voor een halve cent per transactie dioe je niet veel in een winkel. En 55 cent per GB, laat dat 5 cent zijn voor iets gemiddelds.
Dan moet je personeelslid er meer dan 3 per minuut verkopen. Zonder de kassa te verslijten, zonder dat het tapijt in de winkel verslijt, zonder winkelhuur of -verlichting.

Kortom laten we niet zielig doen over de hostingkosten. Die heb ik overigens van Amazon als retail price, een Apple of Google doen dat een stuk voordeliger nog, lijkt me.

Server kosten zijn niet cheap... Apple heeft wereldwijd servers staan en op veel plekken ook nog eens eco-friendly... dat is vaak nog duurder..

Ik kijk gewoon naar de prijs die amazon rekent als ik het wil hosten. Dan zal Apple niet meer betalen dan dat.
En inderdaad, 55 cent per GB vind ik fors. Maar nog steeds heel veel goedkoper dan een fysieke winkel.

Logisch nadenken. (Hoog) geschoold IT personeel is niet goedkoop. Datacenters en dienstverleners zijn niet goedkoop qua huur en onderhoud, vervoer van data. En dat wereldwijd want anders bereik je te weinig mensen. Vergeet ook niet de architectuur die er voor moet zorgen dat de downtime tot quasi 0 wordt beperkt, de software en manuele codescreening die er voor moet zorgen dat de apps secuur en volgens de richtlijnen zijn ontwikkeld, de ontwikkeling en onderhoud van de API's en documentatie, features waar applicatie-ontwikkelaars afhankelijk van zijn en zo meer. Dat heeft een fysieke winkel niet.

Ik zeg ook absoluut niet dat er geen overhead is, maar, ik rij iedere dag langs een distributiecentrum van het Kruidvat. Is enorm, werken ontzettend veel mensen. En dan al die winkels, kost een hoop. Alleen in Nederland heeft het al zo'n 20.000 mensen in dienst. Dat is een enorme overhead vergeleken met een downloadwinkel, die absoluut goed en duur onderhoud nodig heeft, maar geen vrachtwagens en distributiecentra en winkels. Creditcard bedrijven hebben een overhead die meer lijkt op die van de app store, en ze vragen iets van 3% commissie. Dat zegt mij genoeg dat 30% te hoog is.

Als jij denkt dat jij dat kan vergelijken... dan eventjes hard vergelijken;
Apple heeft volgens Google 147000 mensen in dienst... 511 retail stores...
Servers zijn ook niet goedkoop, al helemaal niet als je harde eisen hebt zoals Apple die heeft..

We vergelijken hier de app store met een random retailer die fysieke winkels heeft. De app store heeft geen fysieke winkels...

En de Kruidvat distribueert ook geen gratis artikelen die het promoot en weggeeft in de winkel.

De vergelijking is gewoon lastig te maken. Er komt heel veel bij kijken bij het hosten van een Appstore,

As of March 2021, 96.7 percent of apps in the Google Play app store were freely available. Additionally, 92.9 percent of iOS apps were free.
https://www.statista.com/...ations-for-mobile-phones/

Oftewel, Apple heeft datacenters die 92% van de artikelen gratis weggeeft en distribueert. En vraagt aan de betaalde apps om dan 30 procent af te dragen (als je meer dan 1 miljoen verdient).
En als een Epic dan een gratis app aanbiedt zoals Fortnite. Wat ook nog eens een behoorlijke download van 1,8GB is, vind je het dan niet een beetje debiel dat Epic dan de in app aankopen zelf wil regelen en Apple daarmee buitenspel zet?

True. Maar er dient een middenweg te komen. Veel bedrijven hebben ook aangegeven dat ze graag af willen dragen, maar geen 30%.

Interessant wordt het wel allemaal om te volgen!

Amazon verhuurt dat als dienst met een openbare prijslijst. Door de enorme schaal is het zo duur niet.

Exacte cijfers gaan analyseren is natuurlijk lastig voor even een comment hier. Maar het breed geaccepteerd dat webwinkels goedkoper zijn om te runnen dan "normale" winkels. En dan nog eens extra als je webwinkel enkel digitale producten verkoopt.

Hier zijn een aantal heel duidelijke redenen voor:

• Huur en onderhoud van panden
• Distributiekosten voor de bevoorrading van al die panden
• Lonen van werknemers in die panden. Niet alleen verkopers, maar ook schoonmaak, managers, etc

Ik mis waarschijnlijk nog een aantal zaken. Mensen kosten nu eenmaal veel meer dan een paar servers. Hosting op schaal is vrij goedkoop, en enorm makkelijk om verder op te schalen. Het meest absurde voorbeeld is hoe Valve met ~360 werknemers heel Steam draaiend houdt (terwijl de meeste van die werknemers waarschijnlijk bezig zijn met game development en VR). Hoeveel internationale winkelketens hebben slechts enkele honderden werknemers terwijl ze honderden miljoenen klanten hebben en ettelijke miljarden omzet? Dit zie je gewoon nooit.

Naar mijn weten is die 30% gebaseerd op wat retailers vragen in fysieke winkels.

Nope, dan heeft iemand je onzin zitten vertellen. Inkoop van retailers ligt heel erg aan hoe groot je bent, hoeveel je afneemt, welk product, welke groothandel, welk merk, wanneer in de lifecycle, etc.

En wat zijn dan de richt percentages? Ligt dat tussen 10% en 50%? Wat zou min of meer het "gemiddelde" zijn?

Hoe wil je het gemiddelde berkenen? Per leverancier, Groothandel, merk, omzet, etc.? Je zou natuurlijk de minimum en het maximum kunnen middelen, maar dat geeft zo een vreselijk vertekend beeld. Dan zit je nog eens met de inkoop prijs zonder btw (b2b sales) en de verkoop prijs met btw (b2c sales).

Die 30% was al jaren een industrie 'standaard' voor online sales voor digitale webwinkels voordat de Apple App store uberhaupt bestond, zelfs voordat Steam ontstond. Niet alleen voor games, maar ook voor digitale boeken.

De mensen van nu staren zich helemaal blink op de kosten, terwijl je eigenlijk moet kijken naar wat levert het de verkoper (van de software) op, niet alleen dat ze zelf dat niet hoeven te doen en beheren, maar ook consumenten vertrouwen. Mensen kopen iets op zo een digitale store omdat ze vertrouwen hebben in het platform en dat ze hun aankoop ook nog over een paar jaar kunnen gebruiken/downloaden. Dat valt niet zo heel erg op bij een Apple App store, maar zeker bij iets als Steam of OneBookShelf.

Als je ook mensen spreekt uit die periode, dan zijn die super happy die 30% af te dragen. Geen upfront kosten, veel betere sales en zelf geen gehannes met eigen infra. Zelfs de mensen die dachten het zelf wel even te kunnen doen, kwamen vanzelf terug met hangende pootjes of zijn enorm op het muiltje gegaan.

Je moet kijken dat er 30% van de economie wordt afgeroomd, als een soort van private belasting.
Waarbij die 30% gebruikt gaat worden om nog groter en machtiger te worden in het speelveld.
Dat is wat er niet aan deugt. Het bouwen van een gigantisch monopolie.
En "ohh new phone, shiny" is geen argument om dat maar te laten gebeuren.

Wat retailers ervan afsnoepen is slechts een deel van waar het om gaat. Het gaat uiteindelijk om het deel wat de developer/publisher overhoudt. Bij fysieke distributie zitten er veel meer schakels in de keten die allemaal geld willen hebben: productie van het medium, distributie, winstmarge retailers, en in het geval van consoles ook nog eens de licentiegelden van de fabrikant. Wat de publisher dan overhoudt is al snel een stuk minder dan die 70%.

Waarmee ik overigens niet wil stellen dat de 30% die de store inhoudt daarmee reëel is, want die hele vergelijking gaat mank.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 mei 2021 11:17]

Retail kan soms rustig oplopen tot 80%…

Ik vraag me af of hier iets uit gaat komen.

Die 30% kan denk ik nog best verdedigd worden. Het is een vrij normale marge in stores; Google, Samsung, Apple en Microsoft nog steeds gedeeltelijk.

Het Apple Eco-systeem openbreken, mogelijk. Maar goed, geslotenheid is voor vele consumenten wel een voordeel. Kwaliteit van apps, geen vage tweede stores, updatebeleid, werking tussen meerdere devices, ...

Ik kan me voorstellen dat het openbreken daarvan voor nu te impactvol is en een precedent schept wat wellicht ongewenst is.

Waarom? Consumenten hebben dan een keuze, en als je zo graag bij Apple wilt blijven is dat prima.

Ik vind het nogal een zwaktebod dat het voor consumenten slechter zou worden, als of een alternatieve store gelijk staat aan slechtere kwaliteit en een slechter beleid rondom veiligheid.

Je word vooral beschermt tegen zaken waar Apple niet blij van word, niet zo zeer schadelijke apps of slechte kwaliteit. Het is meermaals voorgekomen dat de appstore gewoon twijfelachtige content aanbied.

Bekijk het zo, als er meer stores zijn dan moet Apple ook daadwerkelijk eens gaan werken voor hun 30% en het waar maken dat die appstore inderdaad beter is dan de concurentie. Een Epic gamestore of een fatsoenlijke xCloud app zou in mijn ogen niet een verslechtering zijn.

Sjah, laat ik het zo zeggen, de App Store heeft niet voor niets "maar" iets van 30% marktaandeel maar wel 70% van de totale omzet van de markt in handen.

Blijkbaar zijn App Store gebruikers sneller geneigd om aankopen te doen. Dat is natuurlijk ook gewoon een voordeel voor ontwikkelaars.

Er is 0 garantie dat die betaal-bereidheid ook zo blijft wanneer Apple's ecosysteem wordt opengebroken en alternatieve stores binnen komen rollen. Het zou zomaar kunnen zijn dat jan modaal geen alternatieve store gaat gebruiken (kuch Samsung Galaxy gebruikers, hoeveel gebruiken de Galaxy Store? Ik ken ze nauwelijks).

Maar goed, dit is speculatie. Voor de consument zie ik niet zo snel in waarom concurrentie zo erg zou helpen. Uiteindelijk gaat het meer om de afdracht om het platform te gebruiken, niet zo zeer over dat het voordeliger of beter kan voor de consument.

Dit gevecht gaat in praktische zin niet over de consument en het is ook niet vóór de consument. De ontwikkelaar will gewoon meer $$ incasseren.

Laten zij ook echt zien he? wil je the sims spelen, Origin installeren, GTA andere Launcher, etc etc etc.

Absoluut, ik denk dat het voor de eindgebruiker meer nadelen dan voordelen oplevert als er alternatieve stores komen op iOS. Meer kans op malware bijvoorbeeld.

Hoezo? Als ik als eindgebruiker er voor kies om geen alternatieve stores te installeren, dan verandert er voor mij toch ook niets? Als ze er daarnaast voor zouden kunnen zorgen dat alt stores gecontainerd draaien, dan zou er helemaal niets aan de hand moeten zijn.

Soms heb je geen keus. Voor mijn werk heb ik allerlei Microsoft apps op mijn iPhone. Die heb ik allen nodig. Stel dat Microsoft ineens een eigen IOS app store begint, dan moet ik die ook gebruiken. Laat staan al die andere werk- en 2FA apps die ik toch eigenlijk nodig ben.

Dit dreigt net zo’n ramp te worden als de gamelaunchers op de PC. Daar heb ik er ondertussen ook een stuk of zes van. Inclusief Epic.. Laat maar lekker alles in de IOS store.

[Reactie gewijzigd door SierraPapa op 4 mei 2021 11:57]

Versplintering is het makkelijkste voorbeeld dat ik me kan bedenken. Ik game erg weinig, maar ik heb op mijn PC 3 game stores staan om deze games te spelen, omdat ze alle drie exclusief in een andere store staan. En als het zo simpel was om te doen: 1) installeer store, 2) installeer game, 3) delete store, was het nog te doen. Maar voor updates ben je verplicht te store te gebruiken. Dus ik heb voor iedere game een stuk extra software draaien.

Ditzelfde zal ook gaan gebeuren op iOS. Wil je Fortnite spelen? Installeer maar de Epic store. Wil je Hearthstone gaan spelen? Installeer Blizzard maar. Rayman? UbiStore, en ga maar door (hypotetische voorbeelden maar je snapt me). >> Je ziet ditzelfde ook al met videostreaming, maar dan op een ander vlak. Breaking Bad? Netflix. Westworld: HBO. Bosch? Amazon. Star Wars? Disney (etc)

Ik heb liever dat fabrikanten verplicht worden om minder commissie te vragen (al is dat ook best raar in een vrije markt), dan dat iedereen zijn eigen store kan gaan pushen.

Kijk eens naar streaming diensten... iedereen zeikt dat er zoveel zijn.. als HBO Max hier komt.. ga je hier veel zeur reacties zien 'versplinterd'... nu Apple dat op iOS voorkomt is het weer niet goed...

Dat het overal 30% is bewijst al dat het een (stilzwijgende) afspraak is. Die bedrijven hebben geen vergelijkbare kostenstructuur.
Overigens kan Apple aantonen dat de geslotenheid een voordeel is: bied in de Apple-winkel alles aan tegen 30% meerprijs. In Johnny's Dowloadstore is het 10% meerprijs.
Kijken wat de klanten kiezen. Dát is concurrentie. Zou Apple dat aandurven?

Daar komt nog eens bij dat Apple al ontzettend goed verdiend aan de hardware om de digitale winkel te bereiken.

Dat is natuurlijk een rare redenatie. Dus als een bedrijf iets goed voor elkaar heeft moeten de prijzen maar omlaag. Dan kan je ook wel gaan zeggen dat als iemand goed is en z'n werk en daar een goed salaris voor krijgt maar wat minder salarisverhoging moet krijgen.

Als het een monopolist is, dan wel. Dat is het verschil.

Fysieke winkel kan veel lager of onwijs veel hoger liggen dan 30%, daar kan je niet echt van zeggen "Dat is gebaseerd op fysieke retailers". Marktconform voor de digitale "app"/game stores is het wel, of was het heel lang.

Niet dat ik direct verwacht dat Epic gaat "winnen" maar ik verwacht wel dat het percentage omlaag gaat of dat er een mogelijkheid komt tot het aan prijzen van externe betaal methode. Dat Fortnite mag zeggen "ook beschikbaar op de website voor $9,99" zeg maar. Vooral dat laatste lijkt mij een valide uitkomst.

Het platform open breken en alternatieve stores gaat absoluut niet gebeuren en daar is eigenlijk ook geen reden toe als bovenstaande is aangepast.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 4 mei 2021 11:33]

Is er dan voor 9 miljard aan kleding en cosmetics verkocht of is er ook nog een ander verdienmodel in Fortnite?

Er is ook nog een PvE campaign 'Save the World' beschikbaar die lost staat van de battle royal modus en die kost 16 euro.

[Reactie gewijzigd door theunevers op 4 mei 2021 10:42]

Ik kan mij nog goed herinneren dat ik Fortnite had gekocht toen het dus alleen maar PvE campaign was. Op dat moment bestond het hele Battle Royal nog niet, was ook erg verrast toen plotseling de hele game omgegooid werd en alles op Battle Royal free to play werd gefocused!

Uiteindelijk nooit meer gespeeld.

Die was overigens niet beschikbaar voor iOS. Daar was het alleen de "gratis" game waarin je Cosmetics en seasonpassen moet/kan kopen.

Ja season passes inderdaad, maar daarin verdien je uiteindelijk weer cosmetics en kleding. Dus nee, er is geen ander verdienmodel dan dat.

Niet helemaal waar. Season Passes geven je ook toegang tot 'het verhaal', met quests en challenges.

Ja maar dat is niet "verdienen" dan krijg je er toegang toe, verdienen is progressief dingen unlocken om dan die cosmetics te kregen. Die quest en challenges zijn vaak ook juist voor die cosmetics, dus jawel; in mijn optiek is het wel zo. Je krijgt na het voltooien van die quests ofwel v-bucks, waarmee je dan cosmetics kan kopen, of je verdiend een cosmetic van de quest/challenge zelf.

Nee hoor, ik denk dat je het al een heel tijdje niet meer hebt gespeeld. Er zit nu een redelijk traditioneel RPG-like quest systeem in, naast de Battle Pass challenges voor cosmetics. Die quests hebben echt een progressie en een verhaal. Er zijn zelfs (voor V-Bucks) extra verhalen te koop in de vorm van quests. 9 van de 10 keer krijg je gewoon alleen XP van quests, maar ook wel eens items en goud. Het leuke is dat je dus in de game world ook collectables bij die quests hebt (bijvoorbeeld veren van kippen plukken). Er lopen tegenwoordig ook iets van 50 NPC's rond in BR. Die kan je bijvoorbeeld challengen voor wapens, of als huurling inzetten. Daarnaast hebben ze allemaal unieke toegevoegde waarde, zoals dus de quests, en kun je vaak dingen bij ze kopen of ruilen.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 4 mei 2021 11:46]

Helder! Het duizelt me wel

Season passes volgens mij

Je ziet kinderen over straat ook met rugtassen en Fortnite kleding rondlopen. Volgens mij bestaan er Nerfguns van Fortnite en komt er binnenkort ook een tv serie uit die ze natuurlijk als zoete koek kunnen verkopen. Dus ja, zat geld die ze verdienen aan merchandise buiten de game. En dan ingame inderdaad nog de skins, cosmetische aanpassingen en season passes.

De winkel is van Apple en niemand anders dus bepalen hun de voorwaarden. Dan ga je ermee akkoord of niet. Niets anders als iemand die een fysieke winkel runt en waar je wilt dat een ander jou spullen verkoopt.

Ik zou graag de mogelijkheid hebben om in andere winkels producten voor mijn iPhone te kopen.
Een andere winkel dus.

En waarom?

Omdat het mijn telefoon is en ik graag de mogelijkheid wil om zelf te bepalen wat ik op mijn telefoon zet.

Ik wist natuurlijk van tevoren heel goed hoe het ecosysteem van Apple in elkaar zit, maar dat betekent niet dat ik het niet graag anders zou zien.

Nu zit je vast aan arbitraire beperkingen die Apple oplegt.

Ik zou graag een app hebben waarmee ik makkelijk telefoongesprekken kan opnemen. Perfect legaal in Nederland: mag niet op iPhone.
Misschien wil ik wel een porno app: mag niet op iPhone.
Misschien wil ik wel een app die grapjes maakt over het discutabele productieproces van de iPhone: mag niet.

Op die manier wordt Apple een ethisch kompas waar ik niet op zit te wachten.

Die telefoon is mijn bezit, ik zou er graag mee doen wat ik zelf wil. Dat Apple bepaalt wat ze in hun winkel hebben: Prima. Geef me dan de optie voor een andere winkel op mijn iPhone.

Daarom is het fijn dat er keuze op de markt is voor de consument en er platforms zijn die wél leveren wat jij wil. Maar het zal altijd een voor- en nadelen afweging blijven, het perfecte plaatje is veelal een utopie. Die keuze voor de consument wegnemen door iOS een open platform te maken zou wat mij betreft heel erg slecht zijn en hoop dan ook dat dat niet gaat gebeuren. Maar ieder z’n eigen mening!

Volgens de voorwaarden is het OS, dus het besturingsysteem nooit van jouw.. iOS is jouw gebruiksrecht.. en discutabele productie processen? Hier worden bijvoorbeeld elektrische auto's aanbevolen door linkse partijen.. wat zij niet vermelden is dat dat willens en wetens gebeurd via kinderarbeid... politiek doet daar 0% aan om dat tegen te gaan..

Omdat het mijn telefoon is en ik graag de mogelijkheid wil om zelf te bepalen wat ik op mijn telefoon zet.

Ik wist natuurlijk van tevoren heel goed hoe het ecosysteem van Apple in elkaar zit, maar dat betekent niet dat ik het niet graag anders zou zien.

Nu zit je vast aan arbitraire beperkingen die Apple oplegt.

Ik zou graag een app hebben waarmee ik makkelijk telefoongesprekken kan opnemen. Perfect legaal in Nederland: mag niet op iPhone.
Misschien wil ik wel een porno app: mag niet op iPhone.
Misschien wil ik wel een app die grapjes maakt over het discutabele productieproces van de iPhone: mag niet.

Op die manier wordt Apple een ethisch kompas waar ik niet op zit te wachten.

Die telefoon is mijn bezit, ik zou er graag mee doen wat ik zelf wil. Dat Apple bepaalt wat ze in hun winkel hebben: Prima. Geef me dan de optie voor een andere winkel op mijn iPhone.

Dat is al heel lang een heet hangijzer bij Apple, voeg daaraan to de planned obsolescence / batterij shenanigans voor oude devices, het onreparabel maken van apparaten en het verkopen van garantie contracten waar je binnen de EU gewoon recht op zou moeten hebben, wet je dat je met Apple een dwangbuis koopt. Dat moet je meenemen in je keuze om wel of niet in te stappen op 't apple ecosysteem 🤷‍♂️

Kiezen voor Apple en dan wel gaan klagen over dat ze je een virtue signaling device verkopen, ja daar kies je dan zelf voor. Grote corporaties kun je alleen sturen met je geld, dus koop hun spul niet tot ze voldoen aan wat je acceptabel vind, als genoeg mensen dat doeb dan zijn ze heel snel klaar met deugen.

Jammer dat GTA V niet in het lijstje staat. Dacht dat het een veel groter bedrag was.

Edit: bedenk mij net, als er tweakers hier net zo lui zijn al ik, en geen zin hebben om elke week handmatig de gratis games van Epic te claimen, aub, een botje.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 4 mei 2021 10:36]

Een botje? Om één keer in de week gratis games te claimen die je wellicht niet speelt?

En voor de Docker gebruikers

https://hub.docker.com/r/charlocharlie/epicgames-freegames

Ik heb tot nu toe 3 games via de Epic store geclaimed, niets gekocht. Laatste aanwinst was van een tijdje terug, Troy total war. Prima game voor 0 euro

FYI De volgende game die gratis wordt weggeven, Pine, is van Nederlandse makelij.

Advocaten kantoor Cravath, Swaine & Moore voert namens Epic deze rechtszaak, dit kantoor heeft eerder tegen apple geprocedeerd namens Qualcomm en die rechtszaak gewonnen.

Dat zal ook wel de reden zijn waarom Epic ze uitgezocht heeft schat ik zo in. Zaken zijn echter totaal niet met elkaar te vergelijken, dus of het echt wat zegt weet ik niet.

Zag wel her en der voorbij komen dat het Opening Statement van de Epic advocate gisteren niet al te best was.

Maar dat zegt helemaal niets, al is het maar omdat die zaak geschikt is. Totaal andere kwestie met andere feiten. Cravath, Swaine & Moore zijn (uiteraard) prima advocaten, maar dat zegt verder niet zo heel erg veel over deze zaak (behalve dat het klauwen met geld kost).

App stores zijn dan ook een geniale vinding. Voor mensen die geen tweaker zijn is het hartstikke makkelijk, op een icoontje tappen en je app wordt geinstalleerd. Voor kleine devs mooi, want mensen hoeven nu niet op het oneindige internet speuren naar hun app. Verder zijn ook de lage prijzen mooi als de app niet gratis is, zeker voor de mobiele apps. Lage prijzen trekt toch mensen makkelijker over de streep.

Ik weet niet wie er mee kwam (Apple, met voorloper iTunes? Of toch de stores op Nintendo ed?) maar snap wel dat ze van zoiets dan wel de opbrengst willen. Ik denk dat Microsoft zich wel voor de kop kan slaan dat ze zelf dit niet eerder bedacht hebben op hun eigen Windows OS. Nu hebben ze wel de Windows Store maar toch een beetje mosterd na de maaltijd.

[Reactie gewijzigd door kegeltje26 op 4 mei 2021 13:28]

En toch is de Microsoft Store er al 9 jaar. Maar die twee winkels zijn mijn inziens niet te vergelijken, ookal had Microsoft er eerder méér mee moeten doen.

Ik vind het wel jammer dat Epic hun eigen IP Unreal gewoon volledig laat afsterven. Zeker met de omzetten die ze maken met Fortnite kunnen ze wel een gokje wagen.