Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic Games klaagt AR-bedrijf Nreal aan omdat naam teveel op Unreal lijkt

Game-ontwikkelaar Epic Games klaagt het Chinese AR-bedrijf Nreal aan. Dat doet Epic omdat dat bedrijf inbreuk zou maken op zijn Unreal-handelsmerken. Epic Games stelt dat de naam Nreal er vrijwel identiek uitziet en hetzelfde klinkt als Unreal.

Epic Games heeft de aanklacht vorige week ingediend bij een rechtbank in de Amerikaanse staat North-Carolina, merkte The Verge op. De ontwikkelaar claimt dat de naam 'Nreal' opzettelijk lijkt op Unreal Engine, en dat het Chinese bedrijf zich volledig bewust is van de Unreal-handelsmerken die Epic in handen heeft.

"Het is geen toeval dat Nreal zijn bril heeft vernoemd naar de toonaangevende engine voor het creëren van meeslepende en interactieve 3d-content", schrijft een advocaat van Epic Games in een gepubliceerde brief aan de rechtbank. Daarbij meldt de advocaat dat de Unreal Engine op de ontwikkelaarssite van Nreal wordt genoemd als een van de drie ontwikkelplatforms die beschikbaar komen voor de AR-brillen van Nreal, naast Unity en Android. Epic Games claimt verder dat Nreal in hetzelfde marktsegment als Epic Games concurreert.

Nreal bracht vorig jaar zijn eerste AR-headset uit, genaamd Nreal Light. Deze AR-bril projecteert virtuele 3D-objecten in een echte ruimte. Het bedrijf bracht vorig jaar ook een game uit om de functies van de bril te demonstreren, genaamd Nreal Tower. De Nreal Light is sinds vorig jaar beschikbaar in Zuid-Korea, en wordt inmiddels ook verkocht in Duitsland en Japan. De maker zou van plan zijn om de AR-bril dit kwartaal nog uit te brengen in de Verenigde Staten. Epic Games maakt in zijn aanklacht dan ook bezwaar tegen de uitgifte van een Nreal-handelsmerk in de VS. De Amerikaanse ontwikkelaar vraagt ook om een schadevergoeding voor de 'geleden schade' van Epic Games.

Epic Games is momenteel ook verwikkeld in een andere rechtszaak. Het bedrijf heeft recentelijk Apple aangeklaagd. Epic Games vindt dat de commissie van 30 procent die Apple rekent voor aankopen in de App Store te hoog is. Tegelijkertijd is Epic Games van mening dat het App Store-beleid te gesloten is, omdat ontwikkelaars geen eigen appwinkel voor iOS-apparaten kunnen maken. Apple is zelf van mening dat dit beleid belangrijk is voor veiligheid en privacy. Tweakers publiceerde onlangs een achtergrondverhaal over de rechtszaak tussen Apple en Epic Games.

Afbeelding via Nreal

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

17-05-2021 • 19:20

75 Linkedin

Reacties (75)

Wijzig sortering
Let wel, wat er in het artikel mist, is dat Epic hierover al enkele jaren in gesprek is geweest met Nreal, dus niet dat de rechtzaak nu ineens out if the blue komt.
Welk deel? Dat een bedrijf het Unreal handelsmerk mogelijk willens en wetens schendt?
Ik krijg steeds minder sympathie voor Epic. Eigenlijk al niet meer nadat ze Unreal Tournament en de community, die vanaf dag één ambassadeurs zijn geweest, links hebben laten liggen, om fortnite maximaal uit te melken.
Ik zou als Epic eerlijk gezegd hetzelfde hebben gedaan. UT2 en UT3 hebben aangetoond dat de formule niet goed meegeevolueerd is met de tijd. Ik zou niet weten wat ze hadden kunnen doen om UT4 een succes te maken. Maar hun poging om het community driven te maken is niet goed uitgepakt.

Daarintegen is Fortnite goud waard gebleken. Ik moet zeggen dat Fortnite mijn aandacht met hun Save the World concept had, maar eerlijk gezegd viel dat vies tegen toen de game uitkwam. Dat de game uitermate portable bleek te zijn naar Battle Royale is natuurlijk de verdienste van Unreal Engine. Voor mij is Fortnite de beste BR game, hoewel ik nu wel een tijdje erop uitgekeken ben. Het uitmelken heb ik niks op tegen. Ik snap ook niet waarom mensen tegen zulke business modellen zijn. De game is gewoon gratis als je er niks aan uit wilt geven. Het zorgt ervoor dat ontzettend getalenteerde designers niet meteen op straat komen te staan na de game release. En alleen de mensen die willen betalen betalen ervoor. Wat is hier precies zo kwalijk aan? Of willen die mensen gratis content? Zijn ze echt zo naive?
Ik zou als Epic eerlijk gezegd hetzelfde hebben gedaan. UT2 en UT3 hebben aangetoond dat de formule niet goed meegeevolueerd is met de tijd. Ik zou niet weten wat ze hadden kunnen doen om UT4 een succes te maken. Maar hun poging om het community driven te maken is niet goed uitgepakt.
Ik denk dat ik je gelijk moet geven.
Ik ben er niet echt hard in gedoken, maar UT heeft een harde kern, maar geen grote volging.

En als ik eerlijk ben... Ik speel UT2004, we hebben zoveel maps, skins, mutators en total game conversies... Ik kan er prima nog jaren lol mee hebben, draait op een aardappel, maar ziet er nog prima uit. Vlotte actie, ik wil zelfs claimen "eindeloos plezier".

Dan start ik UT3 nog eens op, omdat het er stukken vetter uit ziet. Maar een stuk feeling mist, wat ik in de games daarvoor wel had.

Het spel kan of wil gewoon niet mee groeien, waar andere spel concepten wel nieuwe vormen krijgen en innovaties die horde fans weer terug trekken naar een genre.

Aan de andere kant... Ik neem het Epic wel kwalijk dat ondanks al dat geld dat ze met Fortnite binnen harken, ze niet op zijn minst een UT game afleveren. Voor mij waren de laatste early access releases prima. Ik snap het dillemma dat het nooit echt een succes gaat worden met de volging die het had en de aandacht die het opbracht. Maar doe het in ieder geval voor de good will.

Breng de building tools uit, desnoods open source de hele meuk of maak iets van een licentie dat een groep de kans heeft het commercieel uit te buiten tegen vast bedrag of percentage aan licentie kosten zodat onze kleine niche aan hard core fans een nieuwe iteratie van onze favoriete arena shooter krijgen.

Voor mij heeft Epic voor dat ze een game store begonnen enorm veel sympathie en misschien zelfs liefde voor het bedrijf gecreëerd, kijk eens over deze lijst en zeg me of dat er niet meer dan 1 spel tussen zit wat een lach op je gezicht van nostalgie tovert:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_by_Epic_Games

Sinds dat ze een game store zijn begonnen voelt het alsof het alleen nog maar over business gaat. En iemand in mijn kennissen kring riep het al, zelfs als met Blizzard... Het is gewoon een bedrijf, het gaat altijd over geld.

Dat is wellicht waar, maar toch zou ik zo graag geloven, zo graag willen dat het om meer gaat. Over de mensen erachter, over de ideeën, het delen van een gevoel van echte liefde voor videospellen als een passie, kunst vorm en saamhorigheid.

Wellicht komt er ooit weer een waardige opvolger, die niet UT heet en niet gebouwd is door Epic.
Ik zou niet weten wat ze hadden kunnen doen om UT4 een succes te maken. Maar hun poging om het community driven te maken is niet goed uitgepakt.
Ik denk dat je je eigen vraag al beantwoord hebt. Het voelt alsof ze met UT4 voornamelijk het grondwerk neerlegden - Epic voelde zeker voordat Fortnite een ding werd meer als een engine dan een game bouwer - en de rest aan het voetvolk overlieten.

Als ze er nu een volledig AAA team op gezet hadden en bijvoorbeeld truuks zoals de andere competitive FPS games ingezet hadden - denk dagelijkse challenges, e-sports, competities met grote prijzen, live streams, en streamers - dan hadden ze mogelijk meer succes gehad.

Maar daarnaast ontbrak het UT 4 denk ik aan een persoonlijkheid. Er waren geen herkenbare of memorabele karakters, geen verhaal om van te spreken, niet echt een unieke stijl, etc. Daartegenover stond Fortnite dat, alhoewel volledig random, toch genoeg persoonlijkheid had om meer aan te spreken dan UT4. En tegelijkertijd had je Overwatch waar ze heel veel tijd aan world building besteed hadden.
Voor mijn gevoel moet Fortnite het hebben van zijn mechanics en toegankelijkheid.

Iedereen kan mee doen bijna ongeacht hardware en je kunt plezier hebben zelfs als je niet heel erg goed bent.

En het moet je aanspreken, die toegankelijkheid is grotendeels te danken aan de mechanics, als je in een arena shooter slecht bent, dan sterft je character elke paar seconden en krijg je geen kans om echt iets te doen.

Bij Battle Royal is de easter hunt waarmee je start al een stuk van het plezier, waarbij je inprinciepe kunt beginnen met turtelen (ergens je opsluiten en gewoon gaat snipen) als je niet goed bent en zonder het echt te hebben gespeel ga ik er vanuit dat er legio speel stijlen zijn die succes kunnen hebben in het spel.

Maar om iets voor elkaar te krijgen in een arena shooter is: map kennis, dodgen, snel reageren en goed kunnen aimen allemaal paramount. Ik zeg niet dat het geen rol speelt in een Battle Royal, maar voor mijn gevoel is die game meer vergefelijk als je in een gedeelte van de gevraagde kennis en kunnen niet goed bent, je er in ieder geval wat voor elkaar kunt krijgen. En wat plezier kunt hebben.

Een hardcore game zoals een MOBA en arena shooters zijn leuk als je speelt met personen van je eigen niveau, in mijn beleving. Als het verschil te groot is dan sterf je te vaak, leer je niks en is er geen progressie.

Omdat bij Fortnite de player base groot is (zodat een player matching over het algemeen beter functioneert) en de chaos die het spel al in zichzelf heeft, wordt je er minder mee geconfronteerd, wat weer terug komt op die toegankelijkheid. Ik hoef zelf niet zoveel moeite te doen om plezier in het spel te beleven, te zoeken naar een "goede lobby" of lid zijn van een clan, regelmatig oefenen en met dat team spelen, omdat ik dan in ieder geval aan kan van mijn team maten.
Ik krijg steeds minder sympathie voor Epic. Eigenlijk al niet meer nadat ze Unreal Tournament en de community, die vanaf dag één ambassadeurs zijn geweest, links hebben laten liggen, om fortnite maximaal uit te melken.
Ik moet ook niks hebben van Epic, met hun praktijken van vele miljoenen gaven aan spel makers zo dat ze alleen op Epic Store komen, en pas een jaar of langer pas op andere stores mogen komen, en nog meer praktijken, van mij mogen ze alles gratis uitbrengen, en nog wil ik niks met ze te maken hebben.
Dit is echter wel een praktijk dat door anderen ook gebruikt worden. Heb er weinig op tegen dat Epic dit probeert. Ik heb wel problemen met uitgevers die erop ingaan. Die laat ik links liggen.

Zo heb je op XBox en PS exclusives, zijn zelfs grote selling points. Games waarvan maanden of jaren later "ports" gemaakt worden.

Op zich ook niet echt zo'n groot probleem meer met Erpic als storend element in een stagnerend landschap. Zeggen we niet altijd dat concurrentie goed is voor de consumers?
Dit is echter wel een praktijk dat door anderen ook gebruikt worden. Heb er weinig op tegen dat Epic dit probeert. Ik heb wel problemen met uitgevers die erop ingaan. Die laat ik links liggen.

Zo heb je op XBox en PS exclusives, zijn zelfs grote selling points. Games waarvan maanden of jaren later "ports" gemaakt worden.

Op zich ook niet echt zo'n groot probleem meer met Erpic als storend element in een stagnerend landschap. Zeggen we niet altijd dat concurrentie goed is voor de consumers?
Als er concurrentie is wel ja, er is geen concurrentie als hij alleen op die store apparaten/consoles woord verkocht, concurrentie is dat hij op meerdere stores en apparaten/consoles tegelijk woorden verkocht, niet een of meerdere jaren later, of nooit wat ook gebeurd.
Vergeet niet dat Valve dit ook stimuleert door de steam voorwaarden. Als je een spel op steam wilt verkopen dan mag men dit niet voor een lagere prijs elders verkopen.
Heb jij het vorige bericht hier over gelezen? dit is meermaals gezegd dat dit niet klopt

Alleen als jouw game gebruikt maakt van alle diensten van Steam, mag dit niet... echter is dit niet verplicht en kan je gewoon games uitbrengen op meerdere platformen (onderandere Steam) en mag je zelf de prijs bepalen
Sony, Microsoft en Nintendo ontwikkelen het gros van hun exclusives zelf, terwijl Epic voornamelijk 3rd party games exclusief opkoopt en daarbij enkel een minimum inkomsten garantie biedt. Dit is dus absoluut niet te vergelijken.

Dat anderen het doen wil ook niet zeggen dat pc gamers hiermee akkoord moeten zijn. Tot Epic er mee begon waren er géén exclusiviteitsdeals voor 3rd party games op pc. Moeten we betalen voor online gaming dan ook maar slikken omdat het op console de norm is?

Tenslotte is concurrentie enkel goed voor de consument als dit leidt tot méér opties. Epic's exclusiviteit leidt juist tot minder keuze. Algemeen vind ik het devalueren van bestaande storefronts in plaats van de moeite te doen om een beter alternatief te voorzien absoluut geen goede zaak voor ons als consument.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 17 mei 2021 20:51]

Microsoft heeft Halo gewoon gekocht en ook Bethseda gewoon gekocht en beide gemaakt voor hun eigen platform terwijl beide oorspronkelijk ook op andere platformen uit zouden komen.

Dus waar heb je het nu over?
Dat neemt niet weg dat Halo en de toekomstige games van Bethesda nu 1st party zijn, die volledig gefinancierd worden door Microsoft. Dit is niet te vergelijken met de werkwijze van Epic, waarbij 3rd party games in een laat stadium exclusief worden gemaakt.
Epic springt zowel vroeg en laat in en heeft menig project gered van de ondergang omdat me financien op waren voor het spel klaar was.
Sony en Microsoft ontwikkelen niet zo veel games zelf hoor. Het zijn hardware boeren, die geld steken in andere game developers om exclusief te zijn voor hun. Nintendo is wel een game developer.
Zo heb je op XBox en PS exclusives, zijn zelfs grote selling points. Games waarvan maanden of jaren later "ports" gemaakt worden.
Ligt dat niet wat anders? Halo-Mario-enz games worden gemaakt voor een specifiek platform, zonder effort te stoppen om het op andere platformen werkbaar te maken. Wat Epic doet, is uitgevers betalen om hun game een jaar lang niet uit te brengen op een omgeving (Steam, GoG, losse release etc), ook al werkt het daar al wel.

[Reactie gewijzigd door hawke84 op 17 mei 2021 22:14]

Sony en Microsoft doen dit toch ook?
Maakt het dan zo hard uit op welk platform je uw spel koopt?
Wat een onzin is het toch weer zeg. Je kunt het spel gewoon spelen in tegenstelling tot console exclusives. En tja, mooi toch voor de ontwikkelaar dat die een garantie krijgt en daarmee zn hoofd boven water kan houden, waarbij bij steam maar de vraag is.
Ik heb er persoonlijk ook zeker geen sympathie voor.

Professioneel werk ik (bijna) dagelijks met Epic (en mensen bij Epic, zowel in de VS als in Europa) en kan ik gelukkig wel plaatsen dat de mensen waarmee ik werk niet degenen zijn die aan de touwtjes trekken en dit soort beslissingen nemen, en moet ik zeggen dat de dames en heren waarmee ik binnen Epic werk echt wel de beste bedoelingen hebben en passioneel zijn voor 'de gamer'.

Ik hoop echt dat ze het deksel op de neus krijgen in Epic vs Apple, niet omdat ik voor Apple ben, wel omdat ik de redenen van Epic drogredenen vind om aan hun kant winst te maximaliseren en een stukje van de app verkoop af te kunnen snoepen.

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 18 mei 2021 01:11]

Nouja als jij zoveel moet inleveren terwijl Apple er verder geen zak voir doet, dan begrijp ik zeker Epic wel en heb daar juist alle begrip voor. Ik hoop dan ook dat ze gaan winnen, want wat Apple doet is gewoon juist belachelijk.
Dus eigenlijk alles wat op “real” zou eindigen mag volgens Epic niet omdat het teveel zou lijken op. Beetje kolderiek lijkt me en onhoudbaar, beetje Unreal dus }>
Waar heb je die wijsheid vandaan.
coca cola, iedereen mag cola gebruiken. Zou je er nu coci cola van maken 1 letter verschil, grote kans dat je het niet mag gebruiken.

Unreal, Nreal, 1 letter verschil, klinkt ook heel dicht in de buurt. Maar zou het Qreal of Xreal geweest zijn grote kans dat epic totaal geen punt heeft.
Maar dit hoeft niet altijd het geval te zijn. Er is ook een volledig legit software/IT bedrijf genaamd Macrosoft ;)
Die bieden zeker ook hetzelfde aan als Microsoft ?
Nouja, ze verzorgen o.a. migraties naar .NET (Microsoft), ze maken natuurlijk geen OS of een hololens, maar we hebben hier niet over een groenteboer die zijn bedrijf Apple noemt. Macrosoft zit toch écht in dezelfde markt.

Maargoed, ze bestaan volgens mij net zo lang als Microsoft en na 25 jaar ben je het recht om je merk te beschermen wel kwijt gok ik :P
Zoals je al aangeeft beide oude merken daar zal het ook mee te maken hebben. Ze zitten niet in elkaars vaarwater en dus doet Microsoft er niets aan.

Unreal Nreal zitten in elkaars vaarwater en dan heb je normaal sterke zaak als je het woordmerk op unreal in die klasse hebt waar de ander inbreuk op maakt.

uiteindelijk zal een rechter een oordeel geven maar geef Nreal weinig kans.
Nee, daar ligt het niet aan, spreek het eens uit en dan begrijp je het misschien een beetje beter.
Alles wat lijkt op Unreal en iets in de game industrie doet, ja. En dat geldt zowel voor uitspraak als schrift. N-RL was ook een issue geweest, waarschijnlijk.

Overigens is dit niet een keus die Epic kan maken, dit is een keus die Epic MOET maken. Als je je handelsmerk niet probeert te beschermen raak je hem kwijt. Dus ze zijn dit wettelijk gewoon verplicht als ze de naam Unreal voor hun 3D/game engine willen blijven voeren.
Inderdaad alleen eindigen op, want anders hadden ze Realtek vast al aangeklaagd :P
Heb zelf meerdere gedachten en vragen:
Waar staat die N voor?
Is een fysieke product niet verschillend genoeg tov van software? (immers zijn er ook verschillende ajax producten)

Ook al lijkt het misschien een ongelukkig gekozen naam, het lijkt er ook op dat het gewoon zou mogen.

Uiteindelijk moet misschien Epic dit wel doen, om andere soortgelijke toekomstige zaken te voorkomen onder de noemer "onvoldoende verdedigt in het verleden", toch voelt het een beetje over de top in mijn ogen.
En zelfs binnen software hoeft het niet eens per se een probleem te zijn. Canonical had bijv. Apple allang kunnen aanklagen om de naam ‘Launchpad’ die Canonical al eerder gebruikte.

Bovendien vind ik ook dat Epic wel wat stellig is door te zeggen dat Nreal zich volledig bewust is van wat ze hebben gedaan. Dan wil ik daar eerst eens bewijs van zien, want anders is dat gewoon maar wat roepen.
En daarbij: ‘Unreal’ mag dan wel geassocieerd worden met Epic, maar op zichzelf is het ook een bestaand woord, dus ik zie niet direct opzet van Nreal's kant. Beetje alsof de voetbalploeg Ajax zou klagen dat er een handbalteam Ajaxxx heet, terwijl de voetbalploeg zelf ook maar genoemd is naar de Griekse held Ajax en dus ook niet heel origineel is.
Unreal, https://www3.wipo.int/mad....jsp?ROM=1&ID=ROM.1419355 is gewoon een gedeponeerd merk in klasse 9 games.

Dat het een bestaand woord is, draait het in merkrecht niet altijd om. Het gaat er om in welke klasse je het deponeert voor gebruik. Als ik Bontekoe wil gebruiken als merknaam voor medicijnen kan dat ook gewoon en jawel Bontekoe is ook gewoon een woord.

Jaguar een auto maar gewoon dier en toch is het een merk dat beschermd is voor gebruik als auto.
zo zijn er genoeg voorbeelden van merken die namen, bestaande woorden, dieren zijn.
Unreal is gewoon geldig als merk. Nreal is op 1 letter na exact hetzelfde en wordt ook voor games gebruikt, dezelfde klasse. Dat doe je dat niet zonder nadenken.
Dus mag ik mijn software bedrijf/product Appel noemen? Geen probleem toch? ;)
Misschien een wat "rare" mening, maar als je een bestaand woord gebruikt als jouw brandname, vind ik niet dat je het recht heb te zeuren wanneer andere namen erop lijken. Het is niet zo dat ze het woord "rommeltoffelploffel" hebben bedacht en iemand anders de naam "rommeltoffelpoffel" als brandname pakt.

Ze gebruiken een woord met een bepaald doel, om een bepaald beeld te creëren. Dat mogen anderen ook. Al helemaal als het gaat om AR en ze gebruiken het woord "real".

Maar "nreal" lijkt inderdaad wel achterlijk veel op "unreal". Desondanks moeten ze in mijn ogen dan maar gewoon een uniekere naam nemen dan een bestaand woord.
Als jemerk bescherm hebt in een bepaalde rubriek en een ander merkt lijkt er sterk op kun je dat laten verbieden aanvechten. Unreal of Nreal is maar 1 letter verschil. Ze hebben daar gewoon een punt. Daarnaast klinkt het ook redelijk gelijk.

Coca Cola, je mag cola gebruiken niet de combinatie coca cola. maar probeers eens koeka cola te gebruiken als merk, dan heb je ook een probleem.
Maar unreal is gewoon een bestaand woord..
Coca ook, dat is een plant.
En dat woord zal je ook gewoon mogen gebruiken, enkel niet in combinatie met Cola..
Jaguar een dier en toch een beschermd automerk.

Gewoon woord of niet je kan dat beschermen in een bepaalde klasse voor een bepaald product.
Wat je vaak niet kan beschermen is een beschrijvend merk. Verkoop je ramen en wil je kantelraam beschermen, beschrijven. Verkoop je medicijnen en wil je kantelraam als naam gebruiken kun je het merkrecht claimen.
Je bent vaak verplicht om je eigen merknaam te verdedigen anders kan er precedent volgen. Dus als Unreal in dit geval dit niet aankaart kan de volgende komen met Inreal of Unreel in de zelfde bedrijfscategorie.

Het is dan weer anders als iemand Unreel vismolens gaat verkopen
Lindows als besturingssysteem mocht ook al niet :)
Lindows als besturingssysteem mocht ook al niet :)
Behalve dat het wel mocht van de eerste rechter en Microsoft de 2e rechtszaak gesettled heeft en $20M betaald heeft om het trademark over te nemen: https://en.wikipedia.org/wiki/Linspire#History
Oeps, ik zal niet meer wijsneuzig doen :)
Dat begrijp ik. Ik stel echter dat het ze niet moet mogen lukken wanneer ze een woord wat in het woordenboek staat gebruiken als brandname.
Ok die volg ik dan weer wél.
Lijkt me in een andere trademark class zitten… Het wordt een coin-flip of het Epic gaat lukken om dit tegen te houden.
Unreal is van Tencent wat weer van China is. Dus dit zou ze misschien nog lukken ook. Elk ander Westers bedrijf had waarschijnlijk minder kans.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 17 mei 2021 19:31]

Slechts 40% is van Tencent. >50% is van Tim Sweeney, de Amerikaanse eigenaar.
Die 40% is waarschijnlijk genoeg om de politieke narrative te kunnen beinvloeden/drijven binnen zo'n bedrijf. Kijk wat er met Blizzard gebeurde tijdens de Blitzchung controverse. Dit is hoe de Chinese regering dus ook buiten hun grenzen politieke oorlog voert en censureert in landen waar vrijheid van meningsuiting de norm is.
Ik heb geen medelijden met ze. Epic Games staat steeds verder van mij af.. Ze veroverde "mijn hart' met Unreal en Unreal Tournament 99, ook Gears of War was erg goed maar daarna? Het werd steeds minder en dat vind ik erg jammer. Sinds ze geld in Fortnite gingen stoppen raakten ze mij kwijt.
nreal spreek je uit als "enreal", ik weet niet waar epic games "unreal" mee vergelijkt, of vinden ze het logo dat er totaal niet op lijkt er te veel op lijken.

Edit: blijkbaar spreek je dus volgens de modding ngage uit als ungage.

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 18 mei 2021 08:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True