Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve moet toch gegevens 436 Steam-games leveren in rechtszaak Epic tegen Apple

Valve moet toch verkoopgegevens afstaan in het kader van de rechtszaak tussen Epic Games en Apple. De iPhone-maker eiste kort geleden de verkoopcijfers op van ongeveer 30.000 Steam-games van de afgelopen zes jaar. Dat is uiteindelijk 436 games en drie jaar geworden.

De eis van Apple eerder deze maand trok vanwege zijn omvang al veel aandacht. Valve weigerde eraan mee te werken en stelde dat de gegevens kort gezegd 'irrelevant, vertrouwelijk en enorm moeilijk om te verzamelen' zijn. Apple wil de informatie van Valve omdat het zo een inschatting kan maken van hoeveel macht Epic heeft op de markt voor digitale gamesdistributie. Dat Steam op pc's opereert en het geschil met Epic om een mobiel platform draait, deert Apple niet.

In de loop van de discussie tussen Valve en Apple, deed laatstgenoemde op een gegeven moment wel water bij de wijn; het verzoek werd naar beneden bijgesteld tot 436 games. Dat vond Valve nog steeds een 'overvloedig verzoek', maar de rechter is hier nu toch in meegegaan. Dat schrijft nu onder andere Kotaku. Welke games het zijn, is niet bekend. Er zijn in ieder geval 305 games op Steam met de tag 'Battle Royale', het genre waar Fortnite ook onder valt. Valve heeft tot halverwege maart om de data te overhandigen aan het gerechtshof. Daarnaast moet Samsung gegevens uit de Galaxy Store overhandigen in het kader van dezelfde zaak.

Valve is officieel geen partij in de rechtszaak; hij wordt uitgevochten tussen Epic Games en Apple. De kern van de kwestie is Fortnite en het percentage aan omzet uit die game dat Epic moet afdragen aan Apple voor het beschikbaar stellen van de game. Epic is het niet eens met de dertig procent die het moet afdragen omdat bijvoorbeeld Amazon te maken heeft met een tarief van 15 procent.

Epic voegde daarom een eigen betaalsysteem aan de iOS- en Android-versies van de game toe, zodat het geen aandeel van omzet uit microtransacties af hoefde te dragen. Daarop zetten Google en Apple de game weer uit hun winkels. Toen besloot Epic weer de twee voor de rechter te slepen. De zaak tegen Apple begint in juli van dit jaar.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

28-02-2021 • 10:33

303 Linkedin

Lees meer

Reacties (303)

Wijzig sortering
Ook Google schrapte Fortnite uit hun Play Store, daar hoor ik niks van hier. Worden die niet voor de rechter gesleept? Hebben in principe precies hetzelfde gedaan als Apple.
Groot verschil is vanaf het begin geweest dat op Android de optie er altijd is en was om niet via de Play Store te distribueren. Vanaf het begin zie je ook dat de 'hoofd'-rechtszaak van Epic de zaak tegen Apple was ( https://www.youtube.com/watch?v=bPn_PGuYesw ). Op Android kun je nog steeds gewoon Fortnite spelen via de Epic Store. En dat is dan ook waar het grotendeels om gaat: Als de gebruiker een daadwerkelijke keuze heeft is het redelijk makkelijk te rechtvaardigen dat Google zelf kan beslissen welke prijs ze vragen voor hun diensten (=30% van iedere app op de Play Store, niet elke app op Android). De grote vraag is of een iOS gebruiker een daadwerkelijke keuze heeft. Apple zou stellen "Als het te hoog is stoppen ze met iPhones te gebruiken, dus de markt is de gehele markt, niet enkel de iOS markt". Epic zou stellen "Als je eenmaal in de iOS markt zit heb je geen andere keuze meer, en dus is het machtsmisbruik".

Het grote probleem voor Epic is dat op consoles gebruikers het al jaren accepteren dat ze de hardware kopen, maar dat ze niet zelf mogen beslissen wat ze met die hardware doen. Zat laatst te overwegen om een hypothetische video te maken over de dag dat de Apple Car besloot dat Disney Land en Disney World niet bestaat en Siri je auto stopt omdat Disney weigert 10% van je ticket aan Apple te geven voor de dienst van het leveren van een klant. Persoonlijk hoop ik extreem dat Epic toch wint, want voor mij zou dat reden genoeg zijn om te overwegen een iPhone te gebruiken (vanwege de kwaliteit van de video camera), maar zie het zeker niet rooskleurig in.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 februari 2021 12:04]

Groot verschil is vanaf het begin geweest dat op Android de optie er altijd is en was om niet via de Play Store te distribueren.
En dat is precies wat Apple gebruikt als een van de redenen dat ze zo succesvol zijn: door juist een dichtgetimmerde 'walled garden' te creëren waar kopers blijkbaar de voordelen groter van vinden dan de nadelen. Waarmee ze gegroeid zijn van een paar procent marktaandeel tot een wereldspeler. Oh, het komt Epic niet uit? Dan veranderen we een van de belangrijkste pijlers onder businessmodel toch?
De grote vraag is of een iOS gebruiker een daadwerkelijke keuze heeft.
Epic is erg van de rechtvaardigheid en vrije keuze voor de gebruiker. Op MacOS heeft Epic gewoon een eigen Epic store, precies zoals ze die ook willen voor iOS. Alleen heeft Epic besloten de gebruikers van deze Epic store niet meer van de laatste updates en levels te voorzien. Die moeten daarvoor overstappen op Windows. Dit is uiteraard geen machtsmisbruik van Epic en zeker niet bedoeld om over de ruggen van MacOs gebruikers Apple te beschadigen!
Zat laatst te overwegen om een hypothetische video te maken over de dag dat de Apple Car besloot dat Disney Land en Disney World niet bestaat en Siri je auto stopt omdat Disney weigert 10% van je ticket aan Apple te geven voor de dienst van het leveren van een klant.
Maak ook eens een video over die fabrikant van Oudhollandse Stroopwafels die op Disneyland een kraampje wilde openen omdat mensen vaak hele dagen in Disneyworld doorbrengen en tot nu toe helemaal afhankelijk waren van Disneywinkels voor hun hapjes en drankjes en die het schandalig vond dat Disney 30% van zijn omzet vroeg voor het recht om aan die miljoenen bezoekers in Disneyland die stroopwafels te verkopen.
Persoonlijk hoop ik extreem dat Epic toch wint, want voor mij zou dat reden genoeg zijn om te overwegen een iPhone te gebruiken (vanwege de kwaliteit van de video camera), maar zie het zeker niet rooskleurig in.
Een partij die contracten ondertekent en die vervolgens met voorbedachte rade aan alle kanten breekt. Die software op jouw apparaat stiekem bij een 'update' fundamenteel verandert, zoals een compleet ander betaalsysteem erin zetten. Die tot op het bot hypocriet 'machtsmisbruik' en 'vrije keuze' bralt maar exact hetzelfde doet bij MacOS gebruikers die verder compleet buiten het conflict staan.

Ja, laten we hopen dat die wint....
[...]

En dat is precies wat Apple gebruikt als een van de redenen dat ze zo succesvol zijn: door juist een dichtgetimmerde 'walled garden' te creëren waar kopers blijkbaar de voordelen groter van vinden dan de nadelen. Waarmee ze gegroeid zijn van een paar procent marktaandeel tot een wereldspeler. Oh, het komt Epic niet uit? Dan veranderen we een van de belangrijkste pijlers onder businessmodel toch?
Dit is nu ook exact het probleem, door het tichtgetimmerde platform bestaat ook de mogelijkheid van oneerlijke concurrentie. Het probleem van Apple en Google en andere grote techgiganten als Amazon, maar ook facebook is dat ze zich niet alleen maar bezig houden met hun eigen platform. Het maken van andere content als games, series en films zie je steeds meer, op deze manier heeft men een heel groot voordeel op de concurrentie.

Daarbij gaat het niet eens om de initiële aankoop, maar geld dit ook voor ingame items die niet eens gebruik maken van Apple’s platform. Die items hoeven alleen geactiveerd te worden via het Epic account, maar toch moet men bij elke aankoop 30% afdragen. Nogal belachelijk als men niet eens bandbreedte of wat anders hoeft te gebruiken.
Epic is erg van de rechtvaardigheid en vrije keuze voor de gebruiker. Op MacOS heeft Epic gewoon een eigen Epic store, precies zoals ze die ook willen voor iOS. Alleen heeft Epic besloten de gebruikers van deze Epic store niet meer van de laatste updates en levels te voorzien. Die moeten daarvoor overstappen op Windows. Dit is uiteraard geen machtsmisbruik van Epic en zeker niet bedoeld om over de ruggen van MacOs gebruikers Apple te beschadigen!
Epic ondersteund meerdere platformen, maar waarom tijd en energie steken in een platform die niet mee of samen wil werken? Ik geef ze groot gelijk, Epic heeft uiteindelijk een manier gevonden om in ieder geval hun ingame currency van de game te verkopen zonder Apple’s betaalmiddelen te gebruiken en 30% te hoeven afdragen. Maar dit wil Apple niet hebben. Dit heeft niets met veiligheid te maken of een gesloten systeem. Want er hoeft niets geïnstalleerd te worden hiervoor.
Een partij die contracten ondertekent en die vervolgens met voorbedachte rade aan alle kanten breekt. Die software op jouw apparaat stiekem bij een 'update' fundamenteel verandert, zoals een compleet ander betaalsysteem erin zetten. Die tot op het bot hypocriet 'machtsmisbruik' en 'vrije keuze' bralt maar exact hetzelfde doet bij MacOS gebruikers die verder compleet buiten het conflict staan.
Nogal hypocriet om Apple gebruikers van MacOS nu zielig te laten overkomen. Apple heeft er zelf voor gekozen om onderscheid te maken tussen klanten. Waarom Amazon wel 15% laten betalen en anderen wel de 30%? Waarom bepaalde apps wel de mogelijkheid geven hun eigen of directe betalingssysteem te gebruiken en voor Epic Games of andere ontwikkelaars niet? Apple is hier duidelijk wel de boosdoener en ik heb het idee dat je niet eens weet waar het uiteindelijk over gaat. Het is de oneerlijke concurrentie die Apple op deze manier in de hand werkt. Mensen die dat niet begrijpen moeten zich eens wat verder verdiepen in de kwestie.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 28 februari 2021 14:06]

Epic heeft uiteindelijk een manier gevonden om in ieder geval hun ingame currency van de game te verkopen zonder Apple’s betaalmiddelen te gebruiken en 30% te hoeven afdragen. Maar dit wil Apple niet hebben. Dit heeft niets met veiligheid te maken of een gesloten systeem. Want er hoeft niets geïnstalleerd te worden hiervoor.
Het probleem is wel dat Epic zelf akkoord is gegaan met die 30% en een contract getekend heeft, om vervolgens de gebeten hond te spelen. Ze wisten zelf heel goed dat ze die 30% niet mochten omzeilen maar hebben ze toch gedaan.

ps.
als er een manier is dat beide partijen kunnen verliezen zou dat het mooist zijn.
Het argument daartegen is dat iOS te groot is om als bedrijf links te kunnen laten liggen. Dus dat die 30% "onder dwang" is, en geen eerlijke deal.

Los van of dat juridisch steek hout ben ik het daar helemaal mee eens, en vind ik 30% opstrijken voor een dienst waar ze nagenoeg geen kosten aan maken, dus eigenlijk alleen voor "toegang tot iOS gebruikers", bizarre machtsmisbruik. Ook bij Steam, overigens, maar daar zijn gelukkig (iets) meer alternatieven.
Dat is inderdaad waar, maar daarom hoeft Apple geen onderscheid te gaan maken tussen hun klanten. Deze regels en contracten gelden dus blijkbaar niet voor iedereen. Apple geeft blijkbaar ook uitzondering bij bepaalde apps die wel een directe betaling toestaan of het gebruik van hun eigen betalingservices.

Als je als bedrijf jaren lang een contract hebt lopen bij een ander bedrijf en naderhand erachter komt dat andere klant(en) in plaats van de gebruikelijke 30% maar 15% hoeft te betalen en wel hun eigen betaling service mag gebruiken terwijl je alle middelen hebt om dit ook op een goede en veilige manier te doen dan is dit gewoon oneerlijke concurrentie.

Ik snap niet waarom Epic Games hier zou moeten verliezen. Ik hoop zelf dat de rechtbank hier heel streng optreed. Overheden laten steeds vaker toe dat Tech giganten naast hun corebusiness ook andere zaken doen en maar bedrijven kunnen blijven overnemen. Dat is prima zolang het niet in conflict komt met hun eigen corebusiness en oneerlijke concurrentie kan veroorzaken.
En dit laatste is een probleem wat we steeds meer gaan zien. Apple, Amazon maar ook Google en Facebook houden zich steeds vaker bezig met zaken die beïnvloedt kunnen worden door hun corebusiness. Wat betekend dat kleinere spelers gewoon geen schijn van kans hebben.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 1 maart 2021 09:10]

Ik snap niet waarom Epic Games hier zou moeten verliezen. Ik hoop zelf dat de rechtbank hier heel streng optreed.
Misschien niet op rechterlijk niveau, maar ik walg echt van de manier dat Epic deze zaak is begonnen. Een grote PR stunt die vol in hun gezicht is opgeblazen. Ze hadden al hun PR materiaal al klaar voordat ze werden verwijderd van de store.

Fortnite EPIC Games vs. APPLE 1984 Commercial - CNET Highlights
https://youtu.be/bPn_PGuYesw

[Reactie gewijzigd door Mighty_Mediocre op 1 maart 2021 10:35]

Werkelijk, walgelijk gewoon? Bedrijven en mensen die voor gelijkheid en hun rechten opkomen, het zou verboden moeten worden. Het is veel beter om onvoorbereid een actie te beginnen tegen zo'n groot concern 8)7 (dit was trouwens sarcastisch als dat niet goed overkwam)

Ik walg van bedrijven die misbruik maken van hun positie en van anderen zoals Apple. Ik ben zelf een Apple gebruiker en ben zeker een fan van hun producten. Ze zijn echter veel te duur en de manier waarop men zich profileert ben ik geen fan van, daarom koop ik alleen 2e hands producten of die al ouder zijn. Ik heb een hekel aan onrecht en misbruik, vooral door grote multinationals die denken dat ze alles kunnen maken. Wel de hoofdprijs vragen voor de producten, maar wel mensen en minderjarigen als slaven aan het werk zetten en doen alsof je er ook maar iets om geeft om de wereld een betere te plek te maken.

Ik ben blij dat er mensen en organisaties bestaan die het durven op te nemen tegen grote multinationals. Iemand moet deze bedrijven in toom houden, de meeste echte grote Tech giganten hebben al veel te veel macht. En veel mensen zijn veel te goedgelovig om te denken dat men deze macht alleen ten goede gebruikt.
Je beschrijft met deze reactie beide bedrijven.
Ik walg van bedrijven die misbruik maken van hun positie en van anderen zoals Apple. Ik ben zelf een Apple gebruiker en ben zeker een fan van hun producten. Ze zijn echter veel te duur en de manier waarop men zich profileert ben ik geen fan van, daarom koop ik alleen 2e hands producten of die al ouder zijn. Ik heb een hekel aan onrecht en misbruik, vooral door grote multinationals die denken dat ze alles kunnen maken. Wel de hoofdprijs vragen voor de producten, maar wel mensen en minderjarigen als slaven aan het werk zetten en doen alsof je er ook maar iets om geeft om de wereld een betere te plek te maken.

Ik ben blij dat er mensen en organisaties bestaan die het durven op te nemen tegen grote multinationals. Iemand moet deze bedrijven in toom houden, de meeste echte grote Tech giganten hebben al veel te veel macht.
Voor hun eigen gewin ja. Epic is geen haar beter dan Apple. Kopen games op als ze al klaar zijn onder het motto investering(?) om ze volgens up hun eigen halfbakken storefront te zetten als exclusief. Goh wat klantvriendelijk zijn ze toch, hebben echt het beste met de klant voor.

https://www.polygon.com/2...te-work-crunch-epic-games
Buiten vervolgens ook nog even hun eigen personeel uit.

Dit is de reden dat ik wil dat ze beiden als verliezers uit deze zaak komen. Zijn beide multinational giganten die alleen om hun eigen zakken en die van de stakeholders geven.
Serieus als je het persoonlijk opvat hoef je niet van allerlei andere onzin erbij te halen hoor.

Er is geen enkele game ontwikkelaar die geen crunch time kent, daarmee praat ik het niet goed en hier moet men ook zeker wat aan doen. Maar dit is een universeel probleem in de hele industrie en niet alleen maar bij een paar ontwikkelaars. CD Project Red heeft hiermee onlangs in het nieuws gestaan, of wat dacht je van Rockstar die dit bij elke game die ze uitbrengen weer doen. Jij koopt natuurlijk geen enkele van deze games om dit soort praktijken tegen te gaan?

Edit: daarnaast zijn er genoeg andere industrieën waar men met deadlines werkt waar dit ook veel voorkomt. Ook dit is niet goed te praten, maar je doet net of dit zo schrikbarend is.

Epic heeft voordat Fortnite zo'n groot succes was geen echte kaskrakers meer gehad. Men concentreerde zich vooral op hun Unreal Engine en daarvoor werd het meeste personeel ingezet. Epic Games is een echte game changer geworden op het gebied van game engines. Ze geven tal van gratis content weg, indie ontwikkelaars maar ook mensen die graag willen leren kunnen zonder een enkele cent uit te geven aan het werk met de Unreal Engine. Deze engine kan voor zoveel meer dan alleen games gebruikt worden tegenwoordig en alle techiek staat tot je beschikking, zonder beperkingen. Pas als je als ontwikkelaar geld verdient dan wil Epic ook een percentage, maar dat is bijna nihil als je het vergelijkt met de concurrentie.

Mensen die gefrustreerd zijn omdat hun favoriete game eerst op een ander platform uit komt moet eens stoppen met klagen. Jaren geleden begonnen ontwikkelaars allemaal met hun eigen platform, Origin (EA), UPlay (Ubisoft), Battle.net (Activision/Blizzard) en daarvan komen bepaalde ontwikkelaars gelukkig terug. Ik ben een Steam gebruiker vanaf de start, maar als ik een ander platform moet gebruiken dan is dat maar zo. En ja ik ben het met je eens dat de Epic Store en launcher software jammer genoeg niet erg vriendelijk is in gebruik, maar Steam heeft heel wat jaren voorsprong.

Uiteindelijk draait het om gerechtigheid en daarvoor is deze rechtzaak. Er zijn genoeg goede bedrijven kapot gegaan door oneerlijke concurrentie of machtsmisbruik. En monopolies zijn nooit goed voor een eindconsument, vooral niet op het lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 1 maart 2021 16:02]

Heeft niks met persoonlijk te maken, ik geef alleen aan dat ik het liefst heb dat ze beide verliezen in deze zaak. Dit is mijn mening en waarom ik het zei. Jij vroeg waarom ik dat dacht.

Ik weet dat we erg off-topic raken ook, dus laat het hier maar bij. Geniet van het weer :)
Natuurlijk mag je je mening geven en ik vroeg niet exact waarom, maar ik heb wel aangegeven dat ik niet snap waarom Epic Games deze rechtszaak zou moeten verliezen. De redenen die jij aangeeft zijn zaken waarom iemand een hekel of niet blij is met een bedrijf en dat is prima, maar daarvoor is deze rechtszaak niet. Je moet deze rechtszaak los zien van je mening over het bedrijf, het gaat hier ook niet aleen om Epic Games maar om alle ontwikkelaars die benadeelt worden.

We raken inderdaad te ver offtopic, geniet ook lekker van het weer! :)
Epic ondersteund meerdere platformen, maar waarom tijd en energie steken in een platform die niet mee of samen wil werken? Ik geef ze groot gelijk, Epic heeft uiteindelijk een manier gevonden om in ieder geval hun ingame currency van de game te verkopen zonder Apple’s betaalmiddelen te gebruiken en 30% te hoeven afdragen. Maar dit wil Apple niet hebben. Dit heeft niets met veiligheid te maken of een gesloten systeem. Want er hoeft niets geïnstalleerd te worden hiervoor.

Het stukje waar je op reageerde gaat over MacOS. Daar hoeven ze geen 30% af te dragen, daar hebben ze alle vrijheid. Maar toch gaan ze gebruikerstje pesten omdat ze hun zin niet kunnen krijgen op iOS wat een heel ander platform is dan MacOS
Ik reageer daar ook op zowel MacOS en de IOS.

Hoe moet een bedrijf anders proberen druk uit te oefenen dan? Dus Apple mag wel onderscheid gaan maken tussen klanten en ontwikkelaars van apps. Maar daar waar de klanten de vrije hand hebben moet hun verplicht worden tijd, geld en energie in een platform te steken die hun aan de andere kant een poot uittrekt en oneerlijke concurrentie toelaat.

Daarbij schiet Epic games zichzelf ook in de voet, men zorgt er ook voor dat hun afzetmarkt een stuk kleiner wordt op deze manier. Er zijn naast gamers ook genoeg content creator die graag van MacOS gebruik maken en op deze manier Epic Games en misschien de Unreal Engine wel links laten liggen.
Niemand verplicht hen tot wat dan ook op MacOS wat een ander platform is dan iOS, Apple zelf is geen platform. Tevens maakt Apple geen onderscheid tussen ontwikkelaars en klanten want de regels zijn gelijk voor allen die een product in de store willen aanbieden of kopen.
Dat zijn ze dus niet. Amazon betaald namelijk maar 15 % en de rest 30% de regels zijn per definitie niet gelijk.
Incorrect. alle apps betalen 30% behalve diegene die fysieke goederen leveren, die betalen 15% zowel amazon of bol.com etc zo simpel is het, het is geen onderhands dealtje met amazon.

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 februari 2021 17:33]

Ik kan alleen vinden dat er voor fysieke producten 0% commissie wordt gevraagd. Waar staat het dat apps die ook fysieke producten leveren slechts 15% moeten betalen?

En waarom betaald de app Amazon prime, die dus niets fysieks leveren, dan maar 15%?
weet je dat zeker, met prime video kan je niks kopen hoor, je kan alleen maar inloggen.

ik kan alleen maar iets huren of kopen op een android device maar op de apple device kan ik niks kopen of huren.
Beetje een bijzonder geval want Apple wilde zelf heel graag dat Amazon Prime in de store kwam en heeft daarom een persoonlijk voorstel gedaan. Maar ja je hebt gelijk.
Apple wil ook heel graag dat andere developers blijven. Als het er 0 zijn hebben ze ook niks.

De store draait nog altijd op de output van ontwikkelaars.
Andere developers als geheel ja.. maar als d'r een paar "mindere goden" weglopen boeit ze dat niet zoveel.
Een partij die contracten ondertekent en die vervolgens met voorbedachte rade aan alle kanten breekt. Die software op jouw apparaat stiekem bij een 'update' fundamenteel verandert, zoals een compleet ander betaalsysteem erin zetten. Die tot op het bot hypocriet 'machtsmisbruik' en 'vrije keuze' bralt maar exact hetzelfde doet bij MacOS gebruikers die verder compleet buiten het conflict staan.
Ja, laten we toestaan dat een bedrijf zijn monopolie misbruikt omdat de enige partij met het kapitaal en de inzet om dat aan te kaarten ook dingen verkeerd doet.

Echt, waar komt dat tribalisme toch zo vandaan en waarom moet alles altijd 100% goed zijn of 100% fout. Ik hoop dat deze rechtzaak volledig uitgezocht wordt en dat de consument uiteindelijk wint. Of epic al dan niet zonder zonde is interesseert me echt HE-LE-MAAL-geen-ene-fuck. Daar kan een eigen rechtzaak voor aangespannen worden en dan hoop ik ook dat de consument wint (binnen de wet uiteraard). Dit kinderachtige 'ja maar hullie dan' wat we de laatste tijd steeds op tweakers horen is zo zinloos. Beide partijen mogen de wet niet breken, maar met jouw logica vind je de betere optie dat ze allebei de wet mogen breken. Sprakeloos...
'ja maar hullie dan' wat we de laatste tijd steeds op tweakers horen is zo zinloos
Zijn er laatste tijd meer jongeren hier of zijn mensen echt zo fucked up diep in tribalism dat ze zich offended voelen als iemand een brand aanvalt wat zij als een verlengstuk van hun persoonlijkheid zien?

Ik kan de laatste dagen mijn eigen ogen gewoon niet meer geloven. Zoveel mensen die een corporation verdedigen alsof het hun eigen vader is. Deze bedrijven geven geen moer over jullie. Ze zijn enkel uit op winst en als ze een gebroken game, slechte kwaliteit of frauduleuze praktijken aanbieden dan mag men tegenwoordig niks meer zeggen. Gewoon ja-knikken en je laten doen door big corpo's. Ik begrijp deze mentaliteit echt niet.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 28 februari 2021 15:06]

Degene die de consolewars jong hebben meegemaakt zijn nu oud. Zijn er aan gewend.
Het is ook echt niet iets van de laatste jaren. Hier op Tweakers woeden de consolewars al net zo lang als de site bestaat.
Ja bizar blijft dat. Verdedigen snap ik nog wel, dan gebruik je het graag, ben je fan, etc.

Maar dat haten is zo onwijs zonde van je tijd. Als je het ergens niet mee eens bent (Apple is daarin een goed voorbeeld) laat je het toch gewoon links liggen zou je zeggen?

Zo heb Ik niets met bijvoorbeeld pc gaming. Dus sla ik die berichten hierover gewoon lekker over. Bij Apple schijnt dat voor velen toch wel erg moeilijk te zijn.
Er waren hier heel veel mensen die Apple verdedigden toen ze stiekem de iPhone 6 en 6s vertraagden. Dat is een mentaliteit dat ik niet begrijp. Zulke acties moeten tegengesproken worden.

Dat je Apple producten leuk of niet leuk vind; dat is een ander verhaal. Beiden meningen zijn even valide.
Je bedoelt het batterij-verhaal? Ik zelf (als niet Apple gebruiker) heb liever een stabiele dan een snelle telefoon, dus dat kan ik best begrijpen. Het geheim houden is natuurlijk wel vies.
Er waren hier heel veel mensen die Apple verdedigden toen ze stiekem de iPhone 6 en 6s vertraagden. Dat is een mentaliteit dat ik niet begrijp. Zulke acties moeten tegengesproken worden.

Dat je Apple producten leuk of niet leuk vind; dat is een ander verhaal. Beiden meningen zijn even valide.
Mm daar ben ik het niet helemaal mee eens, een mening hebben mag natuurlijk maar zo fel op een bedrijf zijn wat je toch niet gebruikt is misschien nog wel sneuer dan het verdedigen omdat je het fijn vind om te gebruiken.
Ik had een iPhone 6 destijds, en ik werd inderdaad toen ook sneu genoemd.

Op een of andere manier mag Apple zomaar mijn ervaring met haar producten beschadigen, maar een mening daarover hebben is sneu? Mijn mening daarover verandert niks over een mening dat het wel leuk vind. Even valide.
Niet direct te vergelijken, ik heb het over de haat comments die je regelmatig ziet onder dit soort berichten.
Haat/kritiek met onderbouwing is natuurlijk altijd welkom, alleen dat ontbreekt dus vrijwel altijd.
De vraag is alleen, wanneer wint de consument?

Weet de consument wat er gepaard gaat met het openstellen van het platform? Ik denk het namelijk niet. Zoals ik in een eerdere post namelijk al aangaf ga je dan namelijk de wereld krijgen dat heel veel fabrikanten hun apps terugtrekken en zelf een store maken. Partijen als Microsoft (voor office), google (google apps, waaronder apps als gmail, maps en YouTube), Samsung (voor smartthings en domotica, waaronder TV app), Adobe (voor photoshop en derivaten). Allemaal met een eigen betaalsysteem en dito administratie.

Geen centrale rekening meer. Geen centraal punt voor je abonnementen, geen grip meer op privacy mbt tot store applicatie en alles wat daar uit komt, mogelijk stores zonder controle (die dus mogelijk stikken van malware en weet ik het allemaal wel niet), en dan hebben we het over namaak apps of gekraakte applicatiestores nog niet eens gehad (vshare).

Dusse, hoe ziet zo’n “win” er dan uit voor consument? En hoe ziet een “win” er uiteindelijk uit voor alle andere developers?

En trekken we dit verder door, als het dus kennelijk machtsmisbruik is om je eigen platform te exploiteren, wat heeft dat voor verdere gevolgen? Welk platform is de volgende?
Je stelt nu dat dat de enige optie is. Maar die 30% commissie verlagen naar een redelijker bedrag zou ook volstaan, en niet meer heffen over zaken waar Apple zelf niets mee te maken heeft, kan natuurlijk ook.
Als koper van de 12 pro kan je zeggen dat ik dat ik die heb gekozen omdat ik geen Android en NIET omdat ik Apple wil. Je hebt als consument gewoon geen andere keuze (die twee partijen hebben samen 99 procent van de markt) en het is goed dat dat er via de rechter wordt ingegrepen om die machtspositie aan te pakken. Uiteindelijk is het beter voor de consument, dat Apple fanatici dat niet in een harses kunnen krijgen blijft me verbazen. Echt een treurige community.
Maak ook eens een video over die fabrikant van Oudhollandse Stroopwafels die op Disneyland een kraampje wilde openen
En weer die drogreden.. Waar komt hij iedere keer weer vandaan? Er zijn tienduizenden, honderduizende pretparken wereldwijd? En van die pretparken is ook nog eens niemand afhankelijk.

Er zijn maar 2 mobiele OSen die je serieus kunt nemen, iOS en Android. Duopolie, en ook nog eens waar de halve wereld afhankelijk van is (zonder smartphone is het moeilijk leven). Binnen iOS is er dan ook nog eens een monopolie op de store. Nee, een totaal kromme vergelijking met Disney of ieder andere markt ter wereld....

Net als dat er tientallen spelletjes zoals Fortnite zijn. Maar er zijn maar 2 keuzes op mobiel OS gebied.
Maar als het businessmodel van Apple zo goed zou zijn dan is het toch opmerkelijk dat Google een veel groter marktaandeel heeft? Of zie ik dat verkeerd?

Ik weet dat Apple wat betreft kapitaal waanzinnig is, maar is dit dan enkel te herleiden naar het aandeel mbt het gesloten iOS systeem? Ik heb mij er niet in zoverre in verdiept, maar ben daar heel benieuwd naar.

Mijn gevoel zegt dat het komt, omdat iPhones waanzinnige prijzen hebben en de monopolie mbt de store een enorme cash cow is, maar dat is mijn gevoel en verder nergens anders op gebaseerd. Dat heeft vooral met centen te maken en niet met gebruikers, lijkt mij.

Epic is daarnaast tegenwoordig ook geen prettig bedrijf meer. Dat waren zij altijd wel tot Fortnite. Zij deden het altijd nét anders dan andere ontwikkelaars en uitgevers. Hoeveel zij "gratis" hebben gegeven aan hun gebruikers voorheen vond ik altijd enorm noemenswaardig (de mappacks voor de Unreal games vlogen je vroeger om te oren om maar wat te noemen). Die tijd is geschiedenis en tegenwoordig zijn ze aan het graaien net zoals alle andere grote spelers (ook met hun store).

Op zich vind ik het prima dat een grote speler de strijd aangaat met een andere grote speler. Kleine spelers maken sowieso geen schijn van kans en ik ben persoonlijk helemaal geen fan van het gesloten iOS systeem. Voor mij is het wenselijk dat hier verandering in komt. Daar denken vele anders over :)

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 1 maart 2021 14:28]

Ook de consoles hebben gewoon concurrentie. Hier kan je (mits je niet de digitale consoles heb zonder schijflade) gewoon bij een willekeurige winkel een game kopen op een schijfje.

Zodoende heb je de mogelijkheid om je games op meerdere manieren aan te bieden
Maar toch heb je geen vrije keuzes.. omdat bij Playstation, Sony bepaald of game x mag worden verkocht.. voor het systeem.. Sony kan die licentie intrekken.. geld ook voor Nintendo en Microsoft (xbox).
Ook de consoles gaan steeds meer naar digital only. ik verwacht dat komende jaren de schijflades daarin zoveel mogelijk worden verbannen of dat zulke systemen minder worden gemaakt.
Je ziet dat trouwens ook aan de prijs.. zonder schijflade is goedkoper..
Gaming is wat minder essentieel in het dagelijks leven, dus een platform monopolie is daar minder schadelijk dan bij mobiele platforms. Lijkt me een wezenlijk verschil om vergelijkingen daarmee af te wijzen. Boven kan je makkelijk een ps, Xbox en switch tegelijkertijd hebben. Voor een mobiel werkt dat toch anders.
Alle consoles van een generatie hebben is een luxe die niet veel mensen hebben. Die dingen kosten 300 tot 500 euro per stuk. Plus accessoires zit je dan zo op 1500 a 2000 euro voor alle drie.

Een goede Android smartphone (geen apple }> ) heb je voor dezelfde prijs als 1 game console.

Persoonlijk heb ik een Samsung Galaxy S7 uit december 2017 nieuw voor €350. Die doet nog wat hij moet doen zonder problemen (ik ben behoorlijk veeleisend) Het enige is de accu. Die begint zijn leeftijd te tonen, maar ik ben meestal niet ver van een stopcontact.
Ik schat dat ik hem vervang als er een 5g telefoon is die aan mijn eisen voldoet voor max €400.
De s7 heb ik ook tot 2 maanden geleden gebruikt. Super telefoon die het nog goed doet. Enig probleem voor mij was dat de 32gb te weinig was geworden en dan dat ik er klaar mee was dat Google mij tot in detail trackt. Maar ik heb maar 1 sim, dus ik kan niet en s7 en iPhone 12 zinvol naast elkaar gebruiken en zo zit je vast in het ecosysteem waarin ik dus geen stadia of fornite kan spelen. Simpel omdat Apple besloten heeft dat voor mij te verbieden. Ik mag overigens wel Apple’s alternative game service spelen. Graag zelfs...
Indien het nog voldoet aan je eisen kan je altijd nog het batterij vervangen en verder gebruiken (totdat er een goede 5g telefoon uitkomt) :)

[Reactie gewijzigd door De Dikke op 1 maart 2021 11:39]

Ook de consoles hebben gewoon concurrentie. Hier kan je (mits je niet de digitale consoles heb zonder schijflade) gewoon bij een willekeurige winkel een game kopen op een schijfje.
Niet echt revelant. Voor de fysieke schijfjes moet je ook goedkeuring hebben van Sony/Microsoft en draag je ook gewoon eenzelfde percentage af als voor de digitale verkopen.
Heb je daar bewijs voor dat de afdracht hetzelfde is? Volgens mij verdienen MS/Sony veel minder met physical games dan met digitale games, omdat retailers ook nog een deel van de marge van de games opeisen.
Hoogstwaarschijnlijk wat licentie kosten, maar verwacht niet dat Sony/Microsoft daar een vast percentage van kan vangen. Anders zie ik ook niet in waarom je vaak zulke goede deals kan krijgen wanneer je op schijf koopt.

Zelf bijvoorbeeld bij release dag afgelopen jaar F1 2020 gekocht en die was op schijf direct al 10 a 15 euro goedkoper dan digitaal.

Verder vind ik zo'n hoog percentage afdracht voor een schijfje absurd. Sony/Microsoft hebben dan ook niet de kosten voor de infrastructuur als een digitale versie (hoewel de day1 patches tegenwoordig ook al flink zijn bij de meeste games)
Ik hwb liever geen 3rd party app stores op mn iPhone. En ook de mogelijkheid niet. Zouden ze wel veel moeten open gooien. Allemaal nieuw aanvalsvlak voor kwaadwillenden.
Dat is onzin. Zowel Microsoft als Google kunnen het zonder problemen. Het is niet dat een OS onveiliger gaat worden door deze optie. Dat is een heel hardnekkig fabeltje van de Apple fanclub.
Mm dat is iets wat mensen die “Apple fanclub” gebruiken ons willen doen laten geloven. Het is prima aantoonbaar dat Android door zijn open manier kwetsbaarder is.
Mm dat is iets wat mensen die “Apple fanclub” gebruiken ons willen doen laten geloven. Het is prima aantoonbaar dat Android door zijn open manier kwetsbaarder is.
Dat een redelijk genuanceerd standpunt als dit bericht als dit op -1 staat is echt te schandelijk voor woorden voor Tweakers standaarden. Ik lees hier niets maar dan ook niets anders dan comments waarin men Apple voorstanders als fanatieke tribalistische gekken weggezet worden. Maar het stemgedrag hier toon toch echt 100% het tegenovergestelde aan. Hypocrisie ten top!. Het is prima om commentaar te geven over het monopolistische gedrag van Apple maar een fors deel hier lijkt wel compleet doorgeslagen te zijn.

Hoe je het wend of keert, door de openheid van Android ben je gewoon ietsjes kwetsbaarder, punt uit. Daar valt gewoon niet over te discussiëren. Feiten ontkennen doe je maar elders.
Punt uit! Toch? Toch?

Toch niet. Want een "open" platform heeft ook voordelen, omdat het gesegmenteerd moet zijn, dat betekent dat losse componenten verplicht op zichzelf moeten bestaan en dus ook in een sandbox kunnen leven en individueel gecontroleerd kunnen worden, dat maakte het relatief open Windows 10 Mobile ook zo veilig. Veiliger dan iOS en Android. Het voordeel is dat al die componenten ook als losse compontenten bijgewerkt kunnen en moeten worden. Bij Apple komt het probleem om de hoek dat bijna alles onderdeel is van iOS, weet je nog, dat dat zo naar was dat Internet Explorer onderdeel was van Windows? Één keer raden hoe Safari in iOS verweven zit. Juist dat modulaire bij Android zorgt ervoor dat als er iets fout gaat met Chrome op Android, de schade beperkt is en je niet direct je OS open breekt. Bij Apple gaat dat dus nu hopeloos fout. iMessage zit ook zo diep verweven in het OS en dat zorgt weer voor meer problemen.

Je probeert anderen wel de les te lezen, maar je zit er zelf ook helemaal naast. Niet handig. Je hebt het over dat een 'open' platform per definitie kwetsbaarder is en dat is complete onzin. Dat ligt volledig aan hoe een platform ontworpen is en hoe de open onderdelen van elkaar gescheiden zijn. Klaarblijkelijk heb je daar weinig kaas van gegeten. Kun je dus wel slim proberen te doen met je punt uit, maar je slaat de plank best wel mis hier.
Whatsapp fraude (meest voorkomende probleem op mobiele platforms) is bij Apple en Android even eenvoudig dus in praktijk wordt de veiligheid van het OS bepaald door de gebruiker. Zie ook fappening, dus dat iOS technisch veliger zou zijn is in praktijk irrelevant.
Whatsapp fraude is geen probleem op het platform zelf. Dus daarmee al niet relevant om de kwetsbaarheid van het OS aan te tonen.

Net zoals de fappening overigens. Niet alleen is dat al heel lang geleden, het wat een “inbraak” op een cloud platform. Niet het os.
Dat heeft alles te maken met meerdere stores. Een OS kan alleen functioneren als het mogelijkheden bied aan apps om tot heel veel dingen toegang te krijgen. Daarin zijn Android en iOS amper verschillend. Maar bij iOS is er maar 1 winkel en die voert zelf een vrij goede controle uit op welke app wat doet. Bij Android echter zijn er stores die het niet zo nauw nemen met die controle en daardoor is er veel meer rotzooi op die markt.
Wat heeft dat te maken met de optie tot een andere store? Als je die veiligheid wilt behouden dan accepteer je de alternatieve stores toch gewoon niet? Op Android en Windows is dat ook optioneel.
Omdat mensen de gewoonte hebben om een platform als onveiliger te beschouwen als er meer troep op komt. Apple heeft daar geen behoefte aan omdat veiligheid nog steeds een sterk punt is.
Apple en veiligheid een sterk punt? :+
Altijd dat fabeltje dat er geen virussen bestaan voor Apple en dat de appstore alleen maar veilige en gecontroleerde apps bevat terwijl beide al talloze keren fout zijn bewezen...
Zat virussen en troep in de appstore, verschil is dat de gebruiker denkt dat het allemaal 'wel goed zit' en het dus vertrouwt, in de praktijk dus minder veilig.

Daarnaast heb ik op Android de optie om andere apps te installeren, heb ik daardoor onveilige apps geinstalleerd? Nee... Dat gebeurt pas als ik zelf onveilige apps installeer, de optie tot iets hebben staat niet gelijk tot minder veilig. Daarentegen een oud fabeltje blijven aanhouden dat iOS en de appstore veilig zijn is wel al meerdere keren onveilig gebleken...

Apple heeft al zo vaak grove fouten in beveiliging gemaakt dat je echt niet meer kan volhouden dat beveiliging daar de afgelopen 10 jaar enige prioriteit heeft gehad.

Dat is als zeggen dat bij Google privacy een sterk punt is :+
Ik beweer dan ook helemaal nergens dat er geen virussen bestaan voor Apple of dat er alleen maar veilige en gecontroleerde apps in de store staan.

Wat ik beweer is:

"For years, iOS has maintained an iron grip on its reputation as the most secure mobile operating system,"

https://www.cnet.com/news...-which-os-is-more-secure/
Ah, CNET zegt dat het zo is...
Apple heeft al zo vaak standaarden van bijvoorbeeld Wifi zo bizar slecht geimplementeerd, troep in de appstore doorgelaten en zoveel gedoe gehad omtrent privacy voor een bedrijf wat beweert daar bovenop te zitten dat je het hooguit als flauwe grap in het cafe kan roepen (zodra ze weer open mogen) dat Apple beveiliging serieus neemt :+

Je stelt dat veiligheid bij Apple nog steeds een sterk punt is en onderbouwt dit met een CNET linkje, Apple en veiligheid gaan niet eens door dezelfde deur tegenwoordig :')
"Je stelt dat veiligheid bij Apple nog steeds een sterk punt is"

Apple wordt door veel mensen als veiliger beschouwd en dat is een reputatie die Apple graag in stand houdt.

Die uitspraak van mij zegt helemaal niets over hoe veilig ze wel of niet zijn, maar begrijpend lezen is in Apple topics wel vaker iets wat niet helemaal goed gaat....

Simpel voorbeeld: Collega vraagt aan de koffietafel wat voor computer hij voor zijn bejaarde moeder moet kopen, andere collega zegt gelijk "Moet je een Mac kopen heb je ook geen last van virussen e.d." Nu weten wij hier ook wel dat hoewel minder een iMac geen waarborg is voor een virusvrij leven. Maar het is wel een reputatie van "het veiliger platform zijn" die Apple graag overeind houdt.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 28 februari 2021 17:53]

Eerst stellen dat het bekend zou zijn om de veiligheid (ken er maar weinig die daar nog in geloven), dan probeer je dat te onderbouwen met een CNET artikel en wanneer dat niet werkt roep je maar dat het een uitdrukking/gevoel/mening is ipv een feit wat je eerst probeerde te onderbouwen...
Niet een probleem van begrijpend lezen maar een probleem van je standpunt veranderen om maar gelijk te proberen te krijgen ;)
Collega vraagt aan de koffietafel wat voor computer hij moet kopen voor zijn bejaarde moeder? Ik zou zeggen een tablet zodat ze kan skypen/facetimen enz....

Je lijkt je eigen comment te zijn vergeten dus hierbij:
Apple heeft daar geen behoefte aan omdat veiligheid nog steeds een sterk punt is.
Zou zeggen probeer je eigen comments begrijpend te lezen ;)
"Apple heeft daar geen behoefte aan omdat veiligheid nog steeds een sterk punt is."

Sterk punt betreffende hun reputatie.

En nee ik heb mijn standpunt nergens veranderd. Dat jij vastgeroest lijkt te zitten in jouw interpretatie van mijn tekst is verder niet mijn probleem.
Tja wanneer je zelf al vergeet wat je in je eigen comments schrijft... Je staat zelf te verdedigen dat de appstore wel degelijk veiliger zou zijn omdat het een sterk punt is.

Er was een tijd waarin tweakers daadwerkelijk verstand van zaken hadden ipv maar anderen na te papegaaien dat Apple veilig is, backups onnodig zijn en esd een mythe is...

Zou zeggen blijf vooral dromen dat Apple veilig is 'omdat het een sterk punt is' :')
Leg mij dan even haarfijn uit met quotes waar en hoe ik mijn standpunt in jouw optiek heb veranderd want ik wordt hier nogal moe van.
Ik mag hopen dat je prima zelf je eigen comments met een fijn staaltje 'begrijpend lezen' kan doornemen, toch?
Kortom jij vindt dat ik fout zit, ik vraag jou mij dan te vertellen hoezo en dan krabbel je terug.. Nou fijne avond verder. Ik doe hier niet meer aan mee.
Jij maakt een stelling (Apple veiligheid sterk punt), ik reageer dat dat hooguit een grap moet zijn maar niet serieus kan zijn.
Jij reageert daarop met een CNET artikeltje als bron in een poging je stelling te onderbouwen.
Ik reageer dat CNET nou niet bepaald een sterke bron is waarna jij ineens je punt veranderd in 'het is een gevoel' ondanks dat je zeer duidelijk begon met het als een feit te stellen.

Daarin zit je alleen maar kinderachtig te bokken omdat iemand je punt in twijfel trekt en jij niet weet hoe je je eigen stelling kan onderbouwen.
Hopelijk staat het zo simpel genoeg beschreven?

Jij vindt Apple veilig, meerderen hier reageren daarop maar je krijgt het niet voor elkaar met een onderbouwing te komen, als je er niks van af weet zou ik niet doen alsof en dan pissig worden wanneer dat duidelijk wordt.

Voor de rest staan je comments precies waar je ze gelaten hebt dus zou zeggen probeer het nog eens door te lezen, ik weet dat het verwarrend is omdat je je punt veranderd maar probeer het gewoon eens, begrijpend lezen...
De perceptie bij het publiek van veiligheid bij Apple producten is een sterk verkooppunt van Apple.

Precies wat de Link van CNET je vertelt, precies wat ik jou al een paar keer probeer uit te leggen. Ik heb mijn woorden dus niet verdraait.

Ander voorbeeld:

Duitse degelijkheid is een verkooppunt van merken als Mercedes en Audi. Of dat gevoel juist is, staat open voor discussie, maar dat gevoel bestaat en is wel degelijk een verkooppunt.

Je mag sorry zeggen, je mag ophouden met reageren, maar ik ben wel klaar met deze overbodige en domme discussie.
Omdat mensen de....

En toen stopte ik met lezen wat een fabels wat een onzin alsof je hele studies hebt uitgevoerd om dit uit te zoeken

Waar ik me wel over verbaas is dit op Apple devices kun je hoe dan ook al bijna niks heel verl hardware kun je bijvoorbeeld alleen via een zwaar dichtgemetselde api aanspreken andere hardware zelfs helemaal niet. Hoe dat je iDevice onveilig maakt ontgaat me

Die extra store gaat daar niks aan veranderen
Er komt niet meer troep op. Je krijgt als gebruiker de keuze om er meer troep op te zetten. Het is geen verplichting maar een optie.
Android wordt op dit moment veiliger geacht dan iOS, dat was ooit anders, maar tijden veranderen. Tja, wat moet je daarvan zeggen.
Is dat wel zo? Want dat zie ik voor het eerst eigenlijk.

Heb je daar ook een recente bron van?
Interessant, alleen die link gaat over het fysiek inbreken op een device, niet over het gebruik in de normale situatie.
https://www.bleepingcompu...-more-expensive-than-ios/

Payouts lijken niet gewijzigd te zijn sindsdien. Komisch is ook de kwoot;
The zero-day market is so flooded by iOS exploits that we've recently started refusing some [of] them.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 1 maart 2021 13:27]

Dan doe jij er geen gebruik van maar dat betekent niet dat iedereen als schapen achter elkaar moet.
Fout gedacht:
wil je whatsapp gebruiken: Facebook store
Office: Microsoft Store
ma.w. je zal dan wel moeten...
Is niet bij Android toch ook geen sprake van? |:(
Applefans zijn massaal onzinnige doemscenario's aan het bedenken die nergens op slaan. We hebben al tientallen jaren software met meerdere stores. Steam is op Windows en macOS en Linux ook een alternatieve store. Gaat ook goed. Op Android gaat de Amazon appstore ook goed en levert qua veiligheid en ervaring geen nadelen op. Daarbij is het optioneel.

Er zijn hele volksstammen die zo geïndoctrineerd zijn door de huidige staat van Apple dat ze veel te angstig zijn voor dingen die totaal geen probleem zijn en daardoor de meest wilde verhalen verzinnen en de meest idiote conclusies trekken.
Ik geef het argument niet helemaal ongelijk. Heb in 2017 rocket league gekocht op Steam. Epic heeft ontwikkelaar over gekocht. Onlangs wilde ik het weer eens spelen, en wat kom ik tegen als ik het spel start?

"Link met bestaande Epic Games Store account, of maak er een aan als je die nog niet hebt."

Is trouwens niet optioneel. Er is geen andere keuzen dan linken aan bestaande account of nieuwe aanmaken. Het was zelfs niet mogelijk om het spel af te sluiten, ook niet met Alt+F4! Heb dat via taakbeheer moeten doen.
Weer zo'n onzinargument. Apps op iOS hebben soms ook accounts nodig van degene die de app maakt. Dat heeft geen pepernoot te maken met uit welke store het komt. Je bent in de war met de harde eis van Apple om verplicht een optie tot inloggen met AppleID toe te voegen op hun platform, dat staat los van hun store.

Rocket League en de ontwikkelaar zijn eigendom van Epic (Epic heeft Psyonic bijna 2 jaar geleden gekocht), dus naast je Steam account heb je ook een Epic account nodig, klinkt mij zo gek nog niet hoor.
Ik vind het net zo gek klinken als dat je in eens een Facebook account met echte gegevens nodig hebt om een Oculus Rift (1, niet 2) te gebruiken.

Ik heb dit spel gekocht toen deze nog niet F2P was en perfect werkte zonder extra benodigdheden.
De EGS was nog niet een ding, laat staan dat Epic Psyonic over zou nemen. Er viel op geen enkele manier te "verwachten" dat inloggen met een EGS account verplicht zou gaan worden.

Nu is mijn mogelijkheid om een spel te spelen waar ik voor betaald heb zonder tussenkomst van Epic gewoonweg weg genomen.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook dat iOS open word voor andere stores. Ik zie ecter wel een punt in dat producten/programma's die je mogelijk al had gebruikt worden om je een store op te dringen waar je niets mee te maken wilt hebben.

Ik wil niks te maken hebben met de EGS, maar als ik Rocket League wil spelen, welke ik gekocht heb voor dat die iets met de EGS te maken had, moet ik wel.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 1 maart 2021 20:19]

Wat heeft dat met Apple en eventuele alternatieve stores ookalweer te maken? Volgens mij probeer je weer eens verkapt te zeuren over Epic.
Jij reageerde met
Applefans zijn massaal onzinnige doemscenario's aan het bedenken die nergens op slaan
Op een comment direct na @M3m30 's:
wil je whatsapp gebruiken: Facebook store
Office: Microsoft Store
ma.w. je zal dan wel moeten...
Ik neem aan dat zijn comment dus een van de onzinnige doemscenario is waar jij op doelde?
Het is geen onzinnig doem scenario, het gebeurt al. Zie: Rocket league met EGS account, Oculus rift met FB account.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 1 maart 2021 22:10]

Ik snap je niet. Je weet toch dat je eerste aanspreekpunt de store is waar je zelf voor gekozen hebt? Als jij bij de Hema een theedoek koopt die niet goed is, sta je toch ook niet in paniek in de zeeman omdat je niet weet hoe je garantie zit? Hoe kom je toch bij die rare ideeën. We zijn overal gewend om verschillende winkels te hebben en nu het op het Apple platform een discussie is, is het ineens te moeilijk? Doe eens niet zo mal.
Kan, dat weet ik niet.. maar met de manier hier iOS werkt... zijn iOS gebruikers meer geneigd te betalen voor apps.
Apple heeft het al open gemaakt door 3rd party apps in hun appstore toe te laten.
Ik zou stellen, stop daarmee en doe alles zelf (en verlies dus een miljarden omzet) of maak de regels vrijer.
Je moet niets. Je mag. Mijn Androids hebben altijd enkel de Goolge Playstore. Helemaal vergelijkbaar met mijn iPhones.

Ik vind de keuze daarentegen wel prettig.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 1 maart 2021 14:30]

Daarnaast verwijst Apple naar een artikel van The Verge waarin wordt genoemd dat Valve 30% omzet VROEG, voordat ze het systeem veranderden zodat dat niet voor iedereen gold. En ze misten een ander artikel waarin werd genoemd dat ze het veranderd hadden voor kleinere ontwikkelaars. Daarnaast staat in het artikel mbt Valve van The Verge dat Steam een soort van App Store is, waar Apple ook naar verwijst en daarnaast zegt Apple in hetzelfde stuk van hun beredenering dat veel games op Steam ook elders verkrijgbaar zijn en niet per se via de Steam Store gekocht hoeven worden.

Hier een The Verge artikel hierover: https://www.theverge.com/...-data-subpoena-epic-games

Hier het stuk van het geschil: https://www.courtlistener...rts.cand.364265.356.0.pdf

[Reactie gewijzigd door TheRealProcyon op 28 februari 2021 16:48]

Het grote probleem voor Epic is dat op consoles gebruikers het al jaren accepteren dat ze de hardware kopen, maar dat ze niet zelf mogen beslissen wat ze met die hardware doen.
Dit is geen probleem omdat een console niet als een 'algemeen apparaat' wordt gezien, maar een mobiele telefoon of een computer wel.
Er loopt ook een vergelijkbare rechtszaak tegen Google inderdaad. Alleen die krijg wat minder aandacht zo lijkt het.
Omdat (zoals David Mulder ook aangaf) men op Android nogsteeds gewoon Fortnite kan spelen. Immers is Android niet zo'n gesloten systeem als iOS.
Bij Android kan je apps, zoals fortnite, sideloaden. Bij iOS niet
En bij Android kan je app stores van derde partijen installeren. Oké het aantal mensen die dat doet is klein, maar het kan wel.
Goh, Fortnite moest je al een hele tijd sideloaden voordat het eindelijk in de Play Store kwam.

Uiteindelijk is het ook echt niet moeilijk. Je download een apk, je geeft éénmalig aan dat je apps via Chrome wilt kunnen installeren en dat is het. Als je wilt is het echt op een minuutje gedaan. En het is in principe niet anders dan hoe je software op Windows zou installeren.
Bij iOS kan je 3 apps sideloaden...
Vertel dan ook meteen dat
users need to refresh installed apps through AltStore every 7 days
Jammer. Vandaag ios 14 gejailbreakt via altstore, ingelogd met mijn apple developer account maar omdat hij op een bedrijf staat is mijn individuele account geen ‘betaald’ account... wel om de 7 dagen refreshen dus :/
Oh ik ben benieuwd hoe dat kan zonder gebruik te maken van dev tools/certificaten:)
Sideloaden kan op iOS ook, zonder jailbreak.
Hier een voorbeeld hoe je een gekraakt spelletje kunt installeren buiten de store om. https://omgeeky.com/downl...-pokego-hack-ios-windows/
Het is allemaal niet zo simpel en zonder drawbacks als op android, omdat het niet apples bedoeling is om het mogelijk te maken
Voornaamste reden is omdat je maar 1 rechtszaak tegelijk wilt voeren...

Als ze van Apple winnen dan hebben ze een precedent voor Google klaarliggen, als ze van Apple verliezen dan kunnen ze hun strategie herbekijken voor Google
Waarom moet Valve zulke gevoelige info afstaan voor een rechtzaak waarin zij zelf geen partij zijn?
Hoe kan de rechter zoiets verplichten?
Epic en Valve zijn notabene concurrenten..
In een rechtszaak is het essentieel om de waarheid boven tafel te krijgen. Daarvoor kan de rechter gegevens opvragen die essentieel zijn voor deze rechtszaak, ook bij partijen die er niet rechtstreeks bij betrokken zijn.

Epic zal waarschijnlijk de verhaallijn willen voeren dat concurrentie voor app-winkels essentieel is, dat hierdoor minder geld naar de winkel gaat, en de consument meer waar voor zijn/haar geld kan krijgen. En hierbij is het relevant of dit gebeurt is toen Epic Games Store voor de PC uitkwam. Daarvoor is het dan relevant hoeveel Valve verdient per gameverkoop, en wat de invloed van de Epic Games Store is geweest op de verkopen in Steam.

Juist omdat Epic en Valve concurrenten zijn, is het relevant om te zien hoe deze markt werkt gegeven dat er concurrenten zijn, voor de huidige zaak. Dan kan je bepalen of het argument "als er concurrentie is, zijn de kosten lager" stand houdt, en de bedragen die Apple vraagt marktconform of buitensporig zijn. Let wel, het is Apple die de gegevens opvraagt, niet Epic Games, dus het is niet simpel "een zaak beginnen om gegevens op te vissen bij de concurrent", en daarom heeft Valve zich vast lastiger kunnen verdedigen bij dit verzoekc.

Voor Valve is dit natuurlijk dikke pech, ze zijn niet betrokken in de zaak maar toch worden hun bedrijfsgeheimen opgevraagd en inzichtelijk voor de concurrent, maar dat is bedrijfsrisico als je tijden praktisch monopolist bent geweest op de markt van gamestores op de PC.
In een rechtszaak is het essentieel om de waarheid boven tafel te krijgen. Daarvoor kan de rechter gegevens opvragen die essentieel zijn voor deze rechtszaak, ook bij partijen die er niet rechtstreeks bij betrokken zijn.

Ik ben geen jurist maar ik vraag me toch echt af dat wel waar is. Het lijkt me sterk dat een rechter een willekeurige partij kan dwingen om bedrijfsgegevens af te staan. Als je aan degelijke waarheidsvinding zou willen doen dan moet je Ubisoft, GoG en EA ook meenemen in zoiets.
Als je aan degelijke waarheidsvinding zou willen doen dan moet je Ubisoft, GoG en EA ook meenemen in zoiets.
Dat is dan ook precies wat Apple (en deze rechter) doen. De quote van de rechter die hier rond gaat is "Apple salted the earth with subpoenas", ze schijnen bij een hele hoop bedrijven gegevens op te vragen, Valve heeft verweer gevoerd dus daarom is het vroeg publiek geworden. Maar ze schijnen dus bergen gegevens op te vragen, en dit is ook deel van de beredenering waarom het verweer van Valve niet toegekend werd (wat ik dan weer vreemd vind).
Ik denk dat jij gelijk hebt, maar dat interesseert degenen met de meeste macht natuurlijk niet. Denk dat dit ook een verschil is of kan zijn tussen Europese en Amerikaanse regelgeving. In Amerika doen ze natuurlijk alles om Apple te supporten, want is zo'n beetje hun grootste troef.

Zou nogal een gekke wereld zijn als iedereen maar informatie moet afstaan ten behoeve van een strijd tussen 2 anderen. Vind de uitspraak in deze ook nogal vreemd eerlijk gezegd en ben bang voor de gevolgen van deze uitspraak die toch als jurisprudentie kan gelden voor vergelijkbare rechtzaken. Dit maakt het dus mogelijk om als bedrijf aan informatie van andere bedrijven te komen door een rechtzaak te starten tegen een concurrerend bedrijf, dat iets, enigszins in lijn doet met het bedrijf waar je de rechtszaak tegen bent begonnen.
In mijn optiek gewoon openbare bedrijfsspionage wat hiermee wordt toegestaan. Wat het voor mij dus een heel bijzondere uitspraak maakt. Je kan in dit soort geschillen dus ook als bedrijf die er volledig buiten staat ineens erbij worden gehaald en gedwongen worden informatie vrij te geven.
Sorry dat ik het zo bot moet zeggen maar als je geen juridische kennis hebt moet je bepaalde dingen beter laten voor wat ze zijn

Ik ben wel juridisch geschoold en kan je zeggen dat zijn reactie behoorlijk correct is
Dat het een mogelijkheid is om dergelijke gegevens op te vragen, betekent niet perse dat iedereen hiermee akkoord hoeft te zijn. Ik snap best waarom men zo reageert (en deels terecht).
Je slaat dan wel even wat andere essentiële punten over. Waaronder dat als een verdediging vooral zelf verantwoordelijk is om bewijs te leveren en een rechter niet zomaar mengt in het rond krijgen van mogelijk bewijs door anderen hun rechten te ontnemen. Als jij meent iets te doen wat een ander ook doet maar dat kennelijk niet eens kon bewijzen dan lijkt er iets grondig mis met je bewijs en verdediging. Dat is niet zomaar het probleem van een ander.

[Reactie gewijzigd door kodak op 28 februari 2021 12:33]

Dat is pertinent niet waar waarheid svinding is een vrij essentieel deel van het burgerlijk recht zozeer zelfs dat er bijvoorbeeld ook gewoon wettelijke regelingen zijn die voorschrijven hoe, in dit geval valve de gemaakte kosten kan verhalen
Die wettelijke regelingen zijn echt 100% lachwekkend en je kan het bedrag wat er daaruit voortkomt amper een schijntje noemen.

De daadwerkelijke kosten voor Valve zitten niet in het naar boven halen van die gegevens, maar in het aan de concurrent tonen van die gegevens.
En uiteraard houdt een rechter hier rekening mee qua toekennen van zo'n recht, alleen de vergoede kosten zijn gewoon een lachertje, omdat 99% van de schade indirecte gevolgschade is wat zich heel slecht monetair uit te drukken valt.
Dat die werkelijke kosten
Laten we ze concurrentiewaarde noemen hoger zijn worden geacht is natuurlijk niet relevant in het vraagstuk of waarheidsvinding al dan niet belangrijker wordt geacht dan de commerciële belangen van een derde

Nu is er met commerciële belangen hoe dan ook iets geks aan de hand want hoe waardeer je dingen als ‘consumentenvertrouwen, goodwill, concurrentievoordeel etc

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 maart 2021 08:37]

Ik beweer niet dat waarheidsvinding geen essentieel onderdeel is. Je kan al aan waarheidsvinding doen op basis van bewijs en kennis van betrokken partijen.

Ik lees hier niet dat die betrokken partijen dat niet zouden kunnen, en lees ook niet waaruit noodzakelijkheid blijkt dat de rechter tenminste een van de partijen helpt om zich te verdedigen. Niet alles is zomaar nodig voor waarheidsvinding en een ander erbij betrekken en zelfs rechten ontnemen om een van de partijen bedrijfsgeheimen te laten ontvangen gaat heel ver.

Zolang het nieuws niet toont wat de redenen van de rechter zijn geweest om de verdediging niet eerst zelf met eigen bewijs te laten komen blijft het raden waarom de rechter zo ver gaat om een ander rechten te ontnomen en zo tot waarheidsvinding te komen.
Dit zal alleen inzichtelijk zijn voor de advocaten. Apple zelf krijgt dit nooit niet te zien.
Nogal vreemd die verhaallij, dat concurrentie voor appstores essentieel is terwijl Epic er alles aan doet om zo veel mogelijk pc-games Epic exculives te maken...
Hoezo moet Valve gegevens afstaan? Als Apple en Epic een geschil hebben, waarom dagvaart Apple dan Valve? Ze zijn toch helemaal geen onderdeel van de rechtszaak en/of betrokken bedrijven? Wat mis ik?

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 28 februari 2021 10:47]

Hoezo moet Valve gegevens afstaan? Als Apple en Epic een geschil hebben, waarom dagvaart Apple dan Valve? Ze zijn toch helemaal geen onderdeel van de rechtszaak en/of betrokken bedrijven? Wat mis ik?
Apple wil verkoopgegevens van Valve betr. o.a. het battle royale genre zodat ze dit als bewijs op kunnen voeren in zake het formaat speler op die markt dat Epic zou zijn met Fortnite; hoeveel geschatte winst ze werkelijk mislopen door uit de Apple Store verbannen te zijn; etc. etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 februari 2021 17:32]

Ik weet niet of je de Epic store kan vergelijken met Steam. Steam bestaat veel langer dan Epic store, dus veel meer gebruikers, meer functionaliteit, kan veel meer tests doen van wat werkt of niet voor het verkopen van games.
Daar gaat het hier niet om, het gaat om de marktpositie van Epic met Fortnite. Niet over de Epic store. Deze hele zaak heeft niets van doen met de Epic store.
Apple heeft genoeg geld en kan alles en of het nu gewenst is of niet ze willen weten wat de winst verlies is op games. Het is alleen gek dat EPIC en APPLE onderling aan het bekvechten zijn en hierbij een voorbeeld game zoals Fortnight wordt benoemd dat VALVE nu met cijfers moet komen.

Het lijkt me duidelijk als ze een euro verdienen en 30 cent moeten weggeven ,waarbij amazon maar 15 cent vraagt dat het duidelijk is dat je geen zaken wil doen met Apple ivm de hoge percentage.

Een vreemd rechtgang van zaken , maar weet er ook te weinig van.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 februari 2021 12:28]

Fortnite is niet van Valve maar van Epic Games
Kijk daar ga ik al de mist in :) Het is dan nog gekker dat Valve er tussen in zit. Bedankt voor je verwijzing. Ik zei al ik weet er te weinig van :X

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 februari 2021 12:27]

Het lijkt me duidelijk als ze een euro verdienen en 30 cent moeten weggeven ,waarbij amazon maar 15 cent vraagt dat het duidelijk is dat je geen zaken wil doen met Apple ivm de hoge percentage.
Verschil is alleen dat op de iOS store developers miljarden verdienen. Ondanks de 30 procent die ze af moeten staan. Alleen al in 2019 keerde Apple 30 miljard uit aan iOS developers.

Hoeveel word er bij Amazon en zijn 15 procent omgezet?
Snap ik als je ook abonnementen via de store laat lopen, waar ze vervolgens niets voor hoeven doen.
Nu snap ik ook wel dat de cliënt zelf gratis voor nop te downloaden is, maar er is vast een tussenstap tussen 0 en 30%.
Want die 30% voelt best oneerlijk aan als je enkel de cliënt download hoeft te faciliteren.
Want die 30% voelt best oneerlijk aan als je enkel de cliënt download hoeft te faciliteren.
Maar is dat het enige? Of is er gewoon een compleet nieuwe markt gecreëerd?

Kijk, je kan wmb best over andere tarieven gaan praten oid, alleen dan moet je wel reeel blijven en bijv tegen Epic zeggen dat het voor hun gewoon x miljoen kost om een game op die markt te krijgen.

Een marktkraam houder moet ook gewoon een x bedrag aan de gemeente afstaan voor een plekje om te staan, Apple heeft die lump sum omgezet naar een percentage om de markt ook voor de kleine partijen toegankelijk te houden, maar daarmee is het nog niet zo dat de grote partijen dus enkel maar 30% betalen voor het faciliteren van een download.
Valve is officieel geen partij in de rechtszaak
Inderdaad, dat was de eerste vraag die bij me opkwam: Wat heeft Valve nou met deze rechtszaak te maken? Niks dus, ze zijn "caught in the crossfire" van twee andere partijen, waarvan één van de partijen Valve nu dus met haar problemen opzadelt. Bizar dat Apple dit durft te vragen, in mijn mening, en al helemaal raar dat een rechter hiermee instemt.
Niet zo heel raar, je hebt vaak spul van derde partijen als bewijs nodig en dat mag je gewoon opvragen.

Die partij mag daar uiteraard bezwaar tegen maken, en het lijkt dat het bezwaar dat het onredelijk veel werk is om de boekhouding van 30k games op te hoesten in ieder geval gehoord is.
Dat de boekhouding gevoelige informatie is zal ieder bedrijf wel zeggen en dat zal dus niet zomaar opgaan.
Bezwaar dat de informatie niet relevant is is moeilijk te maken juist omdat ze een derde partij zijn.

Valve zal echter nog wel wat juridische mogelijkheden hebben om er onder uit te komen of het in ieder geval te vertragen.
Valve zal echter nog wel wat juridische mogelijkheden hebben om er onder uit te komen of het in ieder geval te vertragen.
De rechter heeft dit nu goed gekeurd dus als Valve niet meewerkt, in beroep gaat, etc vertraagd dat de boel alleen maar nadelig voor Epic.
Nou zo “raar” of “bizar” is dat toch niet? Valve is het grootste gaming platform op de pc. Apple wil proberen te bewijzen dat 30% markt confirm is en dat doe je door bewijzen aan te leveren of in dit geval te laten leveren.

Daarom moet bijvoorbeeld Samsung ook met gegevens komen.
Maar dat is dus precies wat ik er raar aan vind; Apple wil, dus Valve moet. Daarbij wordt Valve opgezadeld met kosten, want ze moeten mensen op dit project zetten, wat ook nog eens tijd kost.

Nu heb ik totaal geen medelijden met Valve, het zijn grote jongens en die redden zich wel. Maar waar trek je de grens? Wat als het hier niet om Valve ging, maar een kleine startup, die de resources niet heeft om aan zo'n "verzoek" de voldoen? Kan men hier rekenen op enige compensatie vanuit Apple?
Denk dat je het als een getuigen- enof expert-oproep moet zien. Dan ben je ook verplicht te komen en eventueel documenten over te leggen welke bij kunnen dragen aan de zaak. Ook al heb je er zelf niets mee te maken.
Ook daarvoor gelden meestal beschermende regels dat je zelf en anderen niet zomaar rechten kan worden ontnomen. Wat ik hier lees is dat een bedrijf zijn eigen verdediging niet rond krijgt (wat al vreemd is) en vervolgens bedrijfsgeheimen van een ander wil en dat ook krijgt.
Wat ik dan weer lees is een bedrijf dat zijn verdediging rond heeft en dat met cijfers van de markt extra kracht wil bijzetten.
Als het de verdediging rond had was het bewijs wat ze extra willen niet nodig. Ze lijken het dus niet rond te hebben en daarvoor bedrijfsgegevens van anderen te claimen.
Dat is een aanname. Je kunt best je eigen bewijs rond hebben en dat dan extra kracht bij zetten op een andere manier.

Zeker in dit soort zaken waar er geen 100% goed of fout is.
Zolang een rechter geen uitspaak heeft gedaan over je verdediging is het hoe dan ook nog niet rond. Maar dat iemand perse gegevens van een ander wil gebruiken geeft wel behoorlijk aan dat iemand onvoldoende vertrouwen heeft zelf voldoende te kunnen bewijzen. Het dwingen van anderen om hun rechten op te geven en mee te helpen bij een verdediging is een nogal zwaar middel.
Maar dat is dus precies wat ik er raar aan vind; Apple wil, dus Valve moet. Daarbij wordt Valve opgezadeld met kosten, want ze moeten mensen op dit project zetten, wat ook nog eens tijd kost.

Nu heb ik totaal geen medelijden met Valve, het zijn grote jongens en die redden zich wel. Maar waar trek je de grens? Wat als het hier niet om Valve ging, maar een kleine startup, die de resources niet heeft om aan zo'n "verzoek" de voldoen? Kan men hier rekenen op enige compensatie vanuit Apple?
Nou ja Apple wil dit inderdaad maar de rechter kent toe. Ik ga er zo vanuit dat daar dan wel een juridische basis voor is.

Of daar dan een compensatie voor benodigd is weet ik verder niet, als je opgeroepen wordt om te getuigen krijg je toch ook niet betaald dacht ik?
Er is een uitspraak van een rechter. Dat is in principe een juridische basis, maar of dat redelijk is hangt af van de onderbouwing en vooral eventuele andere uitspraken. Helaas ontbreekt het in het nieuws aan de onderbouwing waardoor we alleen maar kunnen speculeren waarom een rechter het gewoon lijkt te vinden om een bedrijf te helpen in de verdediging door een ander bedrijf (kennelijk) rechten op hun eigen financiële gegevens te ontnemen. De situatie dat een rechter een bedrijf zo helpt om zich te kunnen verdedigen en andere verplicht om erbij betrokken te raken klinkt niet gewoon. Nog naast het bizarre dat iemand die een verdediging meent te hebben iets redelijks te doen maar geen bewijs kan leveren dat het redelijk zou zijn.
Ja leuke claim natuurlijk maar zonder onderbouwing niet meer dan dom gehaat eigenlijk.
Apple wilt hiermee aantonen dat 30% marktconform is... dan kunnen andere bedrijven ermee ingezogen worden if you Will...
Maarrrr uitgevers hebben op de pc toch meerdere verkoopkanalen? Die zitten niet aan steam vast. Als steam nu het enige platform zou zijn waar iedereen wordt verplicht om het te gebruiken, is het vergelijkbaar. Maar op pc kun je als uitgever prima zelf je games hosten, windows store gebruiken en steam tegelijk. Ook hoef je niet steam wallet te gebruiken voor ingame transacties, maar kun je andere goedkopere betalingsopties gebruiken.

[Reactie gewijzigd door josttie op 28 februari 2021 10:55]

Steam is wel de grootste dus het is logisch om daar te beginnen.
Nee. Het gaat Epic juist om dat ze niet anders kunnen. Als Apple gewoon had gezegt tuurlijk begin maar een eigen store op ons OS dan was er weinig aan de hand. Maar dat doen ze niet. En google zit er een beetje tussen in. Met je mag geen deal maken met OPPO. Maar je mag wel via omweg alsnog via een .APK het installeren.
In principe een apk buiten om installeren is op ios ook mogelijk, iets omslachtiger dat wel. Daarnaast heb je op beiden platformen jailbreak of bootloader unlock achtige omstandigheden. Ja alles is moeilijker op een iphone, maar alsof normale mensen zonder verstand van IT dit allemaal op android wel zouden doen
Sideloaden op Android vereist niets meer dan een keer toestemming geven om uit onbekende bronnen installaties toe te staan, daar hoef je helemaal niets voor te unlocken. Daarna is het gewoon downloaden en installeren.
Volgens mij zijn er miljoenen Androids met een geïnstalleerde FortNite .apk, dus ja, best veel mensen die dat doen. Het is ook niet heel ingewikkeld.
30% op Steam is enkel voor kleine vissen. Grote titels en publishers hebben een lager tarief.
Dat wist ik niet, heb je hier een bron van??
https://www.theverge.com/...lit-new-rules-competition

Simpel gezegt.

0 tot 10m is 30%
10m tot 50m is 25%
En boven 50m is 20%
Precies.

Dararnaast zou er naar verluid met grote partijen als EA en Ubisoft nog een aanzienlijk lager tarief afgesproken zijn, maar weet niet of daar concrete bewijzen van zijn.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 28 februari 2021 11:08]

Dat is relatief nieuw (15 maanden) en ik krijg de indruk dat dit is ontstaan door indirecte druk ook van Epic.

@sspiff Nog lagere tarieven met Ubisoft klinkt onwaarschijnlijk omdat ze voor nieuwe titels alleen via Epic Store en hun eigen store hun games nog aanbieden.
Misschien herinner ik het mij verkeerd en was het een andere partij.

Of krijgen ze via Epic een erg goeie deal voor die pseudo-exclusiviteit?
Epic zit standaard op 12% en staan erom bekend dat ze graag deals maken met kleine en grote developers voor investeringen of betere tarieven. Vind ik zelf geen gek concept. Dat geld dat zo'n store oplevert en de zeer beperkte kosten naar verhouding met de inkomsten maakt het mij altijd een doorn in het oog dat Steam financieel zoweinig doet voor ontwikkelaars, zeker voor de kleintjes. Ze zitten lekker te cashen daar bij Valve.
Niks kleine vissen dus. Tot maar liefst US$ 10 miljoen aan totale omzet op Steam betaal je het hoogste percentage van 30%. Bovendien gaat het percentage niet heel hard omlaag. Als je US$ 75 aan omzet draait op Steam – dan zit je dus bij de allergrootste game-producenten – is het afgedragen percentage effectief nog steeds 24%.
Ooh nou dan zal dat ook wel uitkomen lijkt me.
Goed dat de rechter zich daar in de zomer eens over gaat buigen, zijn we daarna van het gezeur af :P
Waar wel nuance in zit, want op de pc heeft epic een eigen store, zijn er ook brick and mortar stores, en heb je ook de ms store (die apps verkoopt waar je ook zonder ms store weer dingen kan kopen). Apple is de enige plek waar het niet mag. Je mag als dev niet zeggen: "bedankt voor het aanbod van een kant en klare store, voor weinig is dit aantrekkelijk om te gebruiken, maar wij kunnen en willen dit zelf". Dat is toch absurd? Je betaalt al om te mogen ontwikkelen voor een platform, maar zelfs mega cloud bedrijven zoals amazon en Microsoft zouden van Apple hun infra gebruik moeten maken voor iets wat ze zelf kunnen?

Belachelijk. Er zou 'garantie tot aan de deur' vanuit Apple een optie tot eigen payment, store, of installs moeten bestaan.

Dat ze valve hierin betrekken is bovendien dubbel gek. Niet alleen heeft valve concurrentie op de platformen waar ze actief zijn, valve en Apple hebben bovendien geen overlap. Je kan geen steam games kopen op ios, en er is geen ios versie van half life, of team fortress. En op Android kun je wel steam games kopen, die je vanaf je eigen pc streamt, maar ook daar betaal je helemaal buiten Google om.

Ik vind het dus een apart verzoek van Apple vooral omdat er geen overlap is tussen de partijen. En dat nog los van mijn eigen mening hierin.
Ik vind het dus een apart verzoek van Apple vooral omdat er geen overlap is tussen de partijen. En dat nog los van mijn eigen mening hierin.
Ik vind dat wel meevallen. Steam is de grootste en hanteert soortgelijke percentages. Dat lijkt Apple te willen bewijzen met deze aanvraag (en die bij Samsung).

De kwestie “zelf een AppStore mogen aanbieden” staat hier los van, daarvoor ga je als Apple inderdaad niet om bewijzen vragen bij een partij waar dat is toegestaan.
Behalve dan dat bij de ene dwang is om een bepaalde store te gebruiken is, alsmede dat je voor inapp aankopen nog eens een percentage MOET afstaan, en bij de andere je vrij bent om te doen en laten wat je wilt als ontwikkelaar of klant.
Ja en of de rechter dat mee laat wegen en zo ja hoe zwaar moet nog blijken.
Meewegen? Daar gaat de hele zaak over...
Niet alleen, de zaak gaat over het percentage, de mogelijkheid tot het aanbieden van een eigen betaal methode en AppStore.

Deze aanvraag van Apple voor Valve en Samsung lijkt over dat eerste te gaan.
Apple is zeker niet de enige waar het "niet mag", wat dacht je van game consoles en dan zeker de digitale versies daarvan. Daar zit je gewoon aan betreffende store vast waar overigens ook de betreffende 30% gerekend wordt. Dit is overigens al in de reacties van al deze artikelen meerdere malen uitgekauwd.

Apple zet niet specifieke een product neer, maar een beleving. Dit concept kun je ook de nodige filmpjes over vinden op Youtube, waar inderdaad Apple vaak als groot voorbeeld wordt genoemd.

Deze beleving levert inderdaad een redelijk gesloten systeem op waar alles gewoon netjes geregeld is. De meeste mensen die Apple producten gebruiken geven hier gewoon graag een paar euro extra voor uit.

Op dit moment zit ik aan mijn eerste iPhone, welke ik nu ruim 3 jaar heb. Betreft een iPhone SE. Daar voor Adnroid gehad verschillende toestelllen die vaak een stuk duurder waren dan mijn huidige iPhone. Ik kan maar één ding daarover zeggen, nooit weer Android.

Daarnaast zie ik in mijn werk bij verschillende opdrachtgevers Android toestellen ook steeds meer verdwijnen als zakelijk toestel. Veelal om de extra support die geleverd moet worden, als er verschillende merken en type gebruikt worden. Van dat betreft is het Android-eco-systeem gewoon nogaltijd een puinhoop.

Mijn huidige opdrachtgever heeft eind 2019 Android ook in de ban gedaan als zakelijk toestel. Voor BYOD wordt het nog wel geaccepteerd, maar vanuit de interne Helpdesk krijg je er geen ondersteuning meer op. Het werkt of het werkt niet. Het is gebleken dat er gewoon veel te veel tijd verdwijnt in support op deze toestellen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 februari 2021 11:45]

Voor mij voelt het vooral raar dat voor een private kwestie tussen Apple en Epic over 1 spel, bedrijfsgevoelige gegegevens van een privaat bedrijf zoals Valve opgeëist kunnen worden.
Voor mij voelt het vooral raar dat voor een private kwestie tussen Apple en Epic over 1 spel, bedrijfsgevoelige gegegevens van een privaat bedrijf zoals Valve opgeëist kunnen worden.
En dat is je goed recht! Ik vraag mij alleen het tegenovergestelde af.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 februari 2021 11:18]

Dus als CykoByte naar de rechter stapt in een conflict met zijn werkgever zou het niet vreemd zijn dat hij al jou gegevens opvraagd via de rechter omdat je toevallig in dezelfde branch werkt?
Op individuele basis zal dat niet hetzelfde werken verwacht ik, deze bedrijven zijn echter van dusdanige omvang dat ze dat al wel even ontgroeid zijn.

Maar goed ik heb het zelf niet bedacht, de rechter heeft het toegezegd. Dus dan ga ik er even vanuit dat er juridische grond is. Wat wij tweakertjes er nou van vinden ook ;)
Het is inderdaad vreemd. In veel landen zijn de cijfers over verkoop niet zomaar publiek en heb je er als bedrijf recht op om die te beschermen zodat je concurrenten er geen voordeel bij hebben. Wat er nu lijkt te gebeuren is dat een groot bedrijf bewering doet voor verdediging maar die niet waar kan maken en dat er een rechter is dat het grote bedrijf helpt in de verdediging om bij anderen bedrijven bedrijfsgeheimen bekend te laten maken aan dat grote bedrijf.
De wettelijke basis daarvoor staat helaas niet in het artikel, maar het komt op mij nogal vreemd over dat een rechter een groot bedrijf gaat helpen door andere bedrijven te verplichten voor dat grote bedrijf op te komen. Het klinkt redelijker dat als iemand een bewering doet ze dat zelf kunnen bewijzen. Want als het grote bedrijf nu niet kan bewijzen dat iets gewoon zou zijn, waarop hebben ze dan gebaseerd dat wat ze doen dan wel zou moeten kunnen?
Ergens snap ik wel dat als de rest een lagere provisie rekent, dat je dan aan de onderhandel tafel wilt zitten met Apple. Maar aan de andere kant kiest Epic er zelf voor om op die App Store te gaan zitten, en gaat daarmee dus ook akkoord met de voorwaarden die daar aan zitten. Waaronder de voorwaarde dat je eigen betaalsysteem binnen een andere store, niet zondermeer toegestaan is.

Had Epic nu vooraf om de tafel gaan zitten, dan hebben ze nog een poot om op te staan, maar door zo recalcitrant te handelen, en tegen de voorwaarden waar ze akkoord mee zijn gegaan te handelen, maken ze 't zichzelf wel erg moeilijk.
Wat voor alternatief heeft Epic om zijn games op iPhone en iPad uit te brengen?

Lijkt me dat ze niets te kiezen hebben

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 28 februari 2021 10:45]

Wat voor alternatief heeft Epic om zijn games op iPhone en iPad uit te brengen?

Lijkt me dat ze niets te kiezen hebben
Nou ja in theorie is “niet uitbrengen” ook nog een keuze. Dat ze die niet willen maken omdat ze (meer) geld willen verdienen is te begrijpen maar de keuze is er wel.
Dat klinkt inderdaad wel als een goed business model: betaal ons, want wij gaan geen game uitbrengen.
Dat klinkt inderdaad wel als een goed business model: betaal ons, want wij gaan geen game uitbrengen.
Nou niet op 1 platform. Fortnite is nog beschikbaar op 397 andere platformen.
Klopt met betrekking tot de Apple store.

Maar even Devils Advocate: als ze Apple's met opgezet gesloten omgeving willen gebruiken, zullen ze aan de door Apple gestelde regels moeten voldoen. En kudos aan Apple dat ze zo populair zijn; het is niet alsof er geen ander groot alternatief op de markt is.
Er hadden 3 spelers kunnen zijn... alleen werd windows mobile 100% genegeerd...
Ex-WindowsMobile/Phone dev hier: yes 😞
Het andere wereldwijde grote alternatief is Android, maar over het algemeen zijn Apple kopers, bewuste kopers en kiezen zij bewust voor dat eco-systeem.
3 apps mag je sideloaden tegenwoordig... maar ze gingen toen ze klein waren 1000% akkoord met al die regels..
Ze kunnen kiezen om een mensen aan te moedigen om een iPhone en iPad alternatief te kiezen voor hun games. Zo deden studios het vroeger "exclusives" met doodleuke reclame "AVAILABLE, ONLY ON ...".

Als jij een winkel hebt met speciale rekken en Coca cola wil hun producten in dat rek hebben maar ze willen niet akkoord gaan met jouw voorwaarden om in dat rek te mogen staan dan vind ik het vreemd waarom Coca Cola je mag dwingen om jouw voorwaarden aan te passen...

Het is tenslotte jouw winkel met jouw winkelrekken. Coca Cola moet dan maar een ander winkel zoeken met een rek dat voorwaarden heeft die ze aanvaardbaar vinden.

Het is bovendien een prive onderneming geen overheids instantie.
Ik zou zelf niet snel bv een PS5 aanschaffen om een specifieke game te kopen maar ik snap dat er mensen zijn die zich wel daartoe laten verleiden. Door niet op iOS uit te komen laten ze wel een flink deel van de mobiele markt liggen.
Ze kunnen dan de strategie anders aanpakken, misschien de marketting team inzetten op iOS extra reclame maken voor hun games op niet-apple platform. "COME PLAY ....... ONLY ON ANDROID/PC !" constant.

Of zelfs een gratis app op iOS aanbieden dat realtime gameplay toont ( spectator mode) van hun games op andere platforms. Zo "kietel" je mensen om toch maar eens een android to kopen "JOIN US, ONLY ON ANDROID/PC!!". Het kost niet eens veel development tijd, enkel een creatieve mindset hoe je zo een strategie uitrolt, puur marketting. Misschien zelfs een deal met Google maken dankzij de exclusiviteit.

Of beter nog een app zoals ik eerder zei, enkel spectator-mode iOS app maar dan met realtime comments/chat met de anderen. Zo wat interactiviteit trekt veel mensen aan (a la twitch) in app vorm.
Af en toe een grote splashscreen bij het begin en einde van een game ronde "JOIN US, ONLY ON ANDROID/PC"... :Y)

Aggresieve reclame/marketting gebruiken om Apple te doen inzien dat ze de meest populaire games op hun platform missen.

Een doelgroep als kinderen is zo makkelijk gewonnen
Kinderen willen alleen een iPad omdat het populair is, als ze een populaire game niet kunnen spelen zullen ze liever "dat ander" toestel willen ipv een iPad.

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 1 maart 2021 13:31]

Epic heeft boter op z'n hoofd van heb-ik-jou-daar.
Epic wil niet zozeer uit de walled garden: Epic wil z'n EIGEN walled garden op PC èn mobile.

Ik werd zelf de "launcher jungle" zat en heb 't er allemaal af gekeild ( M'N PC IS VAN MIJ! ), maar er zijn zat mensen die het niet kan schelen en een hele batterij van die dingen op hun PC laten draaien.
Wat mobile aangaat snap ik niet wat mensen eraan vinden om te gamen op een postzegel-size schermpje zonder muis en keyboard maar mijn mening in deze kwesties geldt gelukkig alleen voor mijzelf.
Tja, dat is inderdaad helemaal waar. Je hebt GOG, Epic, Steam, EA, en zo nog wel een aantal andere "launchers". Ik heb er zelf 2, maar het is wel een eigen keuze. Als ik 't er niet mee eens ben gooi ik 't er simpelweg weer af.

Ik denk dat dit hele launcher-gedoe op de lange termijn ook niet houdbaar is… games komen op zoveel platforms uit, en elke launcher heeft z'n eigen voor- en nadelen. Uiteindelijk lijkt het me dat deze versplintering de consument op de lange termijn niet veel goeds doet. Ik ben voor marktwerking bij dit soort dingen, maar tegen de onoverzichtelijkheid en de ruzies die 't oplevert, waar uiteindelijk de consument weer moet zoeken naar iets wat beter bij ze past.
Wat mobile aangaat snap ik niet wat mensen eraan vinden om te gamen op een postzegel-size schermpje zonder muis en keyboard maar mijn mening in deze kwesties geldt gelukkig alleen voor mijzelf.
Dat heb ik nu met pc gaming! Wat vinden mensen nu leuk om te gamen op een postzegel 24 inch scherm met muis en toetsenbord ipv een comfortabele controller en 50 inch scherm relaxed op de bank.
FPS games en andere games waar de camera heel erg afhankelijk van snelle muis bewegingen, of veel mmorpg games zijn voor veel mensen vaak fijner speelbaar met toetsenbord en muis, en dit is voor veel mensen ook fijner als ze in een goede houding recht tegenover een bureau zitten op een goede kantoor stoel.

In het geval van de beeldscherm, als het te hoog is en je dan dichtbij zit, kan dat vervelend zijn voor mensen als ze hun nek vaak omhoog moeten doen, waar in plaats vaak fijner is om een brede curved 1440p@144hz scherm te gebruiken, of 3 ervan naast elkaar.

Maar er zijn natuurlijk ook veel games waar een lekker 32-75" TV op bank met Xbox, PS4, Steam controller en eventueel grote speakers wel fijner is.

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 28 februari 2021 11:55]

Werken doe ik achter een bureau, gamen doe ik op mijn TV.
Werken doe ik op mijn laptop (kan ik overal), gamen doe ik op mijn PC (en via SteamLink kan dat ook in de woonkamer)
Ok, doe jij jou ding wat specifiek jij fijner vindt, of denkt dat correcter is voor jou, dat is helemaal ok en niks mis mee, voor andere mensen kan dat anders zijn, al kan dat wat raar zijn of beetje alien voor je op dit moment.

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 28 februari 2021 12:21]

Nee hoor, zoals ik zei is het gebruik van je bureau als kantoor niks mis mee, doen meerdere mensen verwacht ik.

Er zijn dan ook mensen wie alle gamen (pc of consoles) op bureau doen eventueel met koptelefoon met eventueel microphone erop of los, omdat ze dat fijner vinden, of omdat hun hele setup daar ligt, en daar doen ze dan ook misschien werk en videobewerking.

En dan heb je ook mensen die beide doen, op bureau gamen, videobewerking enzo, en op bank met controller en console en PC of streamen van pc middels Steam Link, Nvidia Shield.

Ieder heeft zijn ding, je hoeft niet perse 'neonlichten' toe te voegen, sommige mensen vinden dat gewoon leuk als hun desktop stoer uit zien voor hun of als ze dat showen aan anderen.


Begrijp dat er mensen zijn met andere wensen dan jij of ik.
:o hehehe ik vind 't niet zozeer leuk (overigens 32 inch), ik heb geld noch ruimte voor een 50 inch.
Maar nogmaals, ieder z'n ding he.
Epic heeft in essentie geen keuze. Zeker in de VS, waar deze zaak dient, heb je met Apple ongeveer half de markt. Dat kan je simpelweg niet negeren als app ontwikkelaar. Die markt is te groot om aan je concurenten over te laten.
Als jij tekent voor een hypotheek is de bank er ook niet van gediend als je niet betaald of de voorwaardes achteraf wijzigt. Epic heeft gelijk, in mijn ogen, met het resultaat wat ze willen. Maar ze hebben zichzelf in de voet geschoten door eerst het contract te schenden, hierdoor staan ze juridisch gewoon niet sterk en geef ik Apple gelijk
Rare vergelijking. Je hebt keuzes waar je je hypotheek wilt afnemen. In dit geval is het Apple die de markt grotendeels in handen heeft en beslist. Een monopolie heet dat.
Epic heeft ook een keuze waar ze de game op willen uitbrengen. Kiezen ze (ook) voor apple/ios? Dan moet je de voorwaarden accepteren.

Je doet nu net of apple een monopolie positie heeft op de game markt, dat is appels met peren vergelijken.

Net als @mikesmit zie ik wel in waarom, maar het hoe raakt kant noch wal.
Apple heeft een monopolie positie op de ios markt. Duss.. daar gaat het om.
Nee het gaat helemaal niet om een monopolie en iOS markt, verder nogal logisch het is een Apple product. Daarnaast is dit helemaal geen monopolie vraagstuk, er zijn namelijk prima alternatieven. Het zou mij erg verbazen als de ACM anders zou gaan beslissen, anders mag men per direct de kabel (Internet) ook per direct open gooien. Dit wordt ook niet gedaan, want er zijn alternatieven in glasvezel en ADSL. Ondanks dat de alternatieven minder kunnen zijn.
Nee het gaat helemaal niet om een monopolie en iOS markt, verder nogal logisch het is een Apple product.
Wat is daar logisch aan?
Op een Android telefoon kun je elke app installeren, wel of niet uit één van de meerdere stores. In een Bosch wasmachine kun je elk willekeurig merk kleding wassen, met elk willekeurig wasmiddel. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Daarnaast is dit helemaal geen monopolie vraagstuk, er zijn namelijk prima alternatieven
Toon me dan een werkbaar, legaal alternatief om apps op een iOS device te installeren.
Apple zet een totaal product op de markt, dat doen zij bewust omdat meer een beleving willen verkopen, dan een specifiek losstaand product. Dit is een door verschillende bedrijven gebruikte philosophy waarbij ook het inside-out denken wordt gehanteerd, waarbij Apple veelal als groot voorbeeld wordt genoemd.

Door ineens het Apple eco-systeem open te gooien doe je afbreuk aan deze beleving. Er kan veel meer gebeuren op het toestel die niet in deze philosophy thuis hoort. Daarnaast krijg je ook hier een wild groei zoals op Android. Ik moet er niet aan denken om ook op mijn telefoon verschillende stores te hebben staan, want dat ga je dan krijgen. De app is niet meer in de appstore geleverd, maar je moet daar weer naar een apparte store voor gaan, die niet gecontroleerd wordt.

Over het algemeen zijn Apple kopers, bewuste kopers, zij hebben bewust voor dit eco-systeem gekozen. Daar betaald men ook graag dat beetje extra voor, voor een product wat betrouwbaar is. Je weet exact wat je aan het product hebt, je weet precies hoe updates verlopen en de store is niet overspoeld met de meest wazige troep.

In het verleden heb ik veel Android gebruikt en gaf ik veelal af op Apple, veel te duur. Echter sinds drie jaar maak ik nu gebruik van een iPhone SE en wil nooit weer terug naar Android. Ik heb veel duurdere Android toestellen gehad van de bekende merken, dan wat mijn iPhone SE mij gekost heeft, maar die halen het niet bij de iPhone.

Het is overigens niet dat ik in afgelopen drie jaar geen Android meer heb gezien, zeer zeker wel. In mijn werk (support) kom ik ze genoeg tegen, gebeurd dat hebben ik en mijn collega's veelal de uitspraak "Zucht, weer een Android toestel"...

Nee, blijf van het iOS/Apple eco-systeem af. Mensen die Apple kopen kiezen hier bewust voor en hebben het geld er graag voor over. Het enige discussie punt zou kunnen zijn is de 30% die men moet afdragen. Echter lijkt dit gewoon een markt conform percentage te zijn. Dat zelfde percentage afdragen van in-app aankopen is wel vreemd en wordt bij mijn weten bij een ander ook niet gedaan, daar zou men wel eens kritisch naar kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 februari 2021 13:42]

Door ineens het Apple eco-systeem open te gooien doe je afbreuk aan deze beleving
Dat hoeft ook niet, enkel de Apple tax voor aanbieders van apps moet verdwijnen. Als Apple zo graag alles gesloten wil houden, om een betere beleving te creëren, waarom moeten anderen daar voor betalen?
Net voor jouw reactie nog een kleine edit gedaan. De 30% voor app aankopen is gewoon markt conform, Google, Microsoft, Sony... en nog meer partijen hanteren practisch dezelfde percentages. Het enige waar kritisch naar gekeken zou mogen worden, dat men bij Apple hetzelfde percentage zou moeten betalen over in-app aankopen, dat is opzich wel vreemd.
Allen kun je bij Google, Microsoft en Sony ook buiten de store om games verkopen/aanschaffen... Daar is sprake van marktwerking. De markt voor iOS apps is geen vrije markt, en er kan dus ook geen sprake zijn van "markt-conform"
echter als jij de all-digital versies van de game consoles pakt, dan ben je toch echt toegewezen op de bijbehorende store
Klopt, maar vooralsnog heb je zelf de keuze om te kiezen welke uitvoering van een console je koopt.
(...)
Over het algemeen zijn Apple kopers, bewuste kopers, zij hebben bewust voor dit eco-systeem gekozen. Daar betaald men ook graag dat beetje extra voor, voor een product wat betrouwbaar is. Je weet exact wat je aan het product hebt, je weet precies hoe updates verlopen en de store is niet overspoeld met de meest wazige troep.(...)
Dus, over het algemeen boeit het de meeste Apple-gebruikers niet dat [insert pakket] niet (meer) werkt, omdat Apple en de leverancier een geschil hebben over centen?
Nu gaat het over een spelletje. Straks gaat het misschien om het gebruik van Outlook of Word op Apple-devices...
(...)
Nee, blijf van het iOS/Apple eco-systeem af. Mensen die Apple kopen kiezen hier bewust voor en hebben het geld er graag voor over.(...)
Het gaat niet om het eco-systeem. Het gaat om (pro)centen. Epic heeft alleen een andere route voor betalingen toegevoegd. En dat heeft niet met het downloaden en installeren van software op Apple-devices van doen. Het resultaat is dat Apple besloot dat Epic niet meer mee mag doen op mobiele Apple-devices.
Echter lijkt dit gewoon een markt conform percentage te zijn.
Tenzij je natuurlijk andere afspraken hebt kunnen afdwingen (ik denk aan Amazon).

Puntje bij paaltje lijkt het te gaan om bakken met gratis geld voor Apple. Epic verkoopt hun eigen in-game valuta. En het maakt niet uit of je die koopt via Nintendo, Apple, Google, Sony of Epic zelf. Je krijgt de zelfde hoeveelheid munten voor je euro. Het verschil is de strijkstok. En daar heeft niet alleen Epic een issue mee. Ook een Netflix en een Spotify zien liever dat je je betalingen via een andere leverancier doet dan Apple, omdat ze dan meer overhouden aan hetzelfde bedrag.
Dus, over het algemeen boeit het de meeste Apple-gebruikers niet dat [insert pakket] niet (meer) werkt, omdat Apple en de leverancier een geschil hebben over centen? Nu gaat het over een spelletje. Straks gaat het misschien om het gebruik van Outlook of Word op Apple-devices...
Dit is natuurlijk een vreemd argument, dit kan werkelijk op elk platform gebeuren. Daarbij is het Epic die zich niet aan gemaakte afspraken heeft gehouden. Daarnaast gebeurd het zovaak dat een leverancier of ontwikkelaar ergens een stekker uit trekt.
Het gaat niet om het eco-systeem. Het gaat om (pro)centen. Epic heeft alleen een andere route voor betalingen toegevoegd. En dat heeft niet met het downloaden en installeren van software op Apple-devices van doen. Het resultaat is dat Apple besloot dat Epic niet meer mee mag doen op mobiele Apple-devices.
Zoals ik ook al aangaf, zal er inderdaad eens kritisch gekeken kunnen worden naar de percentage die men moet afdragen van in-app aankopen. Het percentage over de aankoop van de app zelf zijn gewoon marktconform, hier doet Apple niets verkeerd.

Dat Epic met Fortnite uit de appstore is gezet hebben zij geheel aan zichzelf te danken door gemaakte afspraken NIET na te komen. Op dat moment is het Apple's goed recht iemand te weren.

Zoals jij zelf al aangeeft het gaat Epic en mogelijk andere partijen puur om hun eigen winstmaximalisatie. Vergeet niet hoeveel men al binnen haalt doordat Apple hun een platform biedt waarop zij hun producten kunnen verkopen.
Hier heeft Ziggo de monopolie op de kabelmarkt, maar is niet open...
Daarom zou ik het ook vreemd vinden, dat de ACM (zie ander artikel op de frontpage), negatief zou oordelen voor Apple. Men zou dan de kabel markt hier in Nederland ook eindelijk eens open kunnen gooien.

Echter vinden de toezichthouders dat er genoeg alternatieven zijn in glasvezel en ADSL, echter ligt er bij jou in de buurt geen galsvezel, dan mag je terug naar een minder alternatief ADSL. Waarbij ADSL over het algemeen minder snel is en erg afhankelijk is van de omgeving.
Je hebt ook de keuze op welk mobiel platform je je software aanbiedt. Dat was tenslotte bij Windows Phone ook geen enkel probleem voor veel ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 28 februari 2021 11:10]

In Amerika is dat ook niet echt zo dat je zelf zomaar kan kiezen...
je kan tenminste naar een andere bank gaan, hier is het alsof je een huis koopt van apple en bij hen een lening moet aangaan
De keuze van een bank is irrelevant. Het gaat er om dat je tekent en akkoord gaat en vervolgens niet aan de gehouden afspraken houdt.

En trouwens. De bank vergelijking is prima aangezien er 2 mobiele platformen zijn en dus heeft epic de keuze gehad om met een van de partijen (of beide) niet in zee te gaan
De keuze van een bank is irrelevant.
Ah, als het niet in je verhaaltje past is het niet relevant?
Epic wil de klanten bereiken, het platform mag daar geen actieve belemmering in vormen, zeker niet als dat platform helemaal geen vereiste is om de software te kunnen laten werken.
Welke belemmering is er dan bij Apple, onder vergelijkbare voorwaarden als bij Google/Android kan Epic gewoon zijn games aanbieden op iOS. Aan elke platform worden eisen gesteld, het is aan de partij die er gebruik van wil maken om er mee akkoord te gaan of niet. Niet is ook een keuze.

Iedereen lijkt steeds te vergeten dat ook Google Fortnite uit de store heeft/had gehaald om dezelfde redenen als Apple dit gedaan heeft.

De 30% die men moet afdragen aan app verkopen is ook gewoon markt conform, wat echter wel vreemd is dat hetzelfde percentage afgedragen moet worden van in-app aankopen. Dat is waar Apple in afwijkt en zou eens kritisch naar gekeken kunnen worden.
ik kan op mijn android perfect apps installeren die door niemand gekeurd zijn, hun eigen payment methode gebruiken en aan niemand iets moeten afgeven. Het enige dat nodig is, is om een vinkje allow installation from unknown sources aan te zetten. De enige "voorwaarde" is dat de software compatibel moet zijn met de hardware en dat is een beslissing die bij de maker van de software ligt.
Je kan gewoon de epic game app downloaden en fortnite installeren op android via fortnite.com/android zonder langs google te moeten passeren of afdragen
Ik heb Epic eigenlijk ook helemaal niet moeilijk zien doen over Playstation, Xbox en Nintendo monopolie op hun eigen devices. Daar kunnen ze zich prima aan hun voorwaarden houden waar ze zelf vooraf mee akkoord zijn gegaan. Waarom is iPhone/iPad dan ineens anders?

Als dit echt zo een belemmering is waarom maken ze dan niet zelf een platform?
Het is een compleet andere markt, consoles worden met verlies verkocht om die dan met de omzet van software en abbo's goed te maken terwijl je er verder amper iets mee kunt doen. Apple maakt belachelijk veel winst op hun toestellen én wil nog eens het maximum vragen op software, zowel qua distributie als diens eigen revenue én blokkeert actief al de rest.
hierdoor staan ze juridisch gewoon niet sterk
Maar deze rechtzaak gaat helemaal niet om het specifieke contract, maar om de monopolistische praktijken van Apple. Als jouw bank dingen doet die niet kies zijn, dan kun je daar ook een rechtzaak over voeren, en dan is het absurd om te stellen dat je minder sterk staat op het moment dat je je niet aan een contract hebt gehouden.

Wat jij nu feitelijk zegt is dat als iemand zich niet aan afspraken houdt, het recht wordt verspeeld om te klagen over de aard van die afspraken 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 februari 2021 13:07]

[...]

Maar deze rechtzaak gaat helemaal niet om het specifieke contract, maar om de monopolistische praktijken van Apple. Als jouw bank dingen doet die niet kies zijn, dan kun je daar ook een rechtzaak over voeren, en dan is het absurd om te stellen dat je minder sterk staat op het moment dat je je niet aan een contract hebt gehouden.

Wat jij nu feitelijk zegt is dat als iemand zich niet aan afspraken houdt, het recht wordt verspeeld om te klagen over de aard van die afspraken 8)7
Epic claimed schade te lijden door het niet kunnen aanbieden van fortnite in appstore. Echter is de enige reden waarom ze niet beschikbaar zijn in die appstore omdat ze zelf willens en wetens met voorbedachte rade de regels hebben overtreden op een manier waarvan ze WISTEN dat apple ze ging verwijderen uit de appstore.

Oftwel: Epic brengt zichzelf bewust schade toe en gaat daarna verhaal proberen te halen bij de rechter.
Epic Games specifically had challenged Apple's restrictions on apps from having other in-app purchasing methods outside of the one offered by the App Store.
De rechtzaak gaat dus om het principe dat er geen andere in-app betaalmogelijkheden mogen zijn die buiten de app store om gaan. *Niet* om het feit dat ze inkomen mislopen omdat ze uit de store zijn gehaald.

Ja, natuurlijk was dat de aanleiding. Maar het gaat dus om de regel zelf, niet om het specifieke resultaat bij Fortnite.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 februari 2021 20:28]

Heb je er al eens bij stilgestaan dat ze dit expres deden omdat ze anders uberhaupt geen rechtszaak aan kunnen spannen?
Contractbreuk lijkt me nou geen voorwaarde om een rechtszaak aan te spannen
Ik weet niet of het in de VS anders is maar in Nederland moet je eerst kunnen aantonen dat je schade lijdt:
Voordat er sprake is van schadevergoeding wegens onrechtmatige daad, moet er eerst aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Allereerst moet er sprake zijn van een onrechtmatige daad, die onrechtmatige daad moet de dader toe te rekenen zijn, er moet schade zijn en de schade moet het gevolg zijn van de onrechtmatige daad (causaliteit). Ten slotte moet de norm die is geschonden ertoe hebben gediend om die schade te voorkomen (relativiteit).
bron

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 28 februari 2021 14:57]

Dat kan heel goed zijn natuurlijk, maar dan hadden ze eerst om de tafel moeten gaan zitten bij Apple en Google. Eerst akkoord gaan, en dan tegen de voorwaarden in je eigen plan trekken is natuurlijk niet de beste manier in dit soort situaties. Dan schiet je jezelf nogal in de voet als je achteraf bij een rechter je beklag doet.
Tja, dat weten we niet… "alsof" is dan een aanname waar nog niets over verteld is zo te zien.
Dat is het probleem juist, Apple heeft met iOS een behoorlijke positie op de mobiele markt, en daar heb je dus geen andere keuze dan de Appstore inclusief verplicht gebruik van hun betalingssysteem.
Dat kan natuurlijk, maar dan nog heb je dan of vooraf om de tafel te zitten, of de voorwaarden te accepteren. Eerst accepteren, en vervolgens tegen de voorwaarden in je eigen plan trekken geeft je niet bepaald een goede kans lijkt me :)
Niets houd Epic tegen om zelf een hardware platform op te richten. Dat heeft Steam ook al op meerdere manieren geprobeerd. (tot nu toe is alleen VR en Steam Link succesvol geworden) maar kom op... "Free market" right ? :Y)
De argumentatie "ik wil geen 30% betalen omdat ik op een ander slechts 15% moet betalen" is om een breuk te lachen. Apple vraagt wat die wil. Niet akkoord? Maak dan de beste exclusive voor Android waar gebruikers voor willen overschakelen.
Je kunt het ook van de andere kant zien. Om je games op een Apple mobiel te kunnen draaien moet je de game via de Apple store aanbieden en dan komt er de vraag of Apple zich te dominant gedraagt.
Ik snap nog steeds de ophef en de term 'dominant' niet.. Het is toch Apples hardware én software, wat is er nou mis mee? Je gaat toch ook niet met de Volkswagen Golf naar de dealer om te vragen of ze even Mercedes infotainment willen installeren? En ze dan voor de rechter dagen... Kom op zeg. Het is te bizar voor woorden.

Blijf dan weg van Apple als het je niet aan staat. Die vrijheid heeft iedereen. Maar ga niet iemand vertellen hoe ze hun bedrijf moeten runnen. What's next, Apple verplichten om ook Android te draaien op iPhones? Of MacOS op Chromebooks?
Je vergelijk gaat niet op. Nergens bij Volkswagen geven ze je de optie om een Mercedes infotainment te installeren maar Apple geeft je wel de mogelijkheid om je software voor hun platform aan te bieden. Dat Apple per download een vergoeding vraagd om hun servers in stand te houden kan ik nog begrijpen maar dat ze een belachelijk hoog percentage uit de verdere inkomsten van d software willen hebben is in mijn ogen meer een wurgcontract. Klinkt alsof jij een winkel begint in een pand in de winkelstraat en naast je huur nog een deel van je inkomsten aan de huurbaas moet afstaan, dat heet afpersing.
Infotainmentsystemen van meerdere automerken tegenwoordig hebben ook een 'app store' om extra apps te downloaden hoor. En dit zal de komende jaren alleen maar groter worden. Ook maakt bijvoorbeeld Audi gebruik van Google Maps voor de navigatie/maps applicaties. Daarbij bieden ze ook geen keuze voor de eindgebruiker om bijvoorbeeld Apple Maps te gebruiken. Dus de vergelijking is wel degelijk daar.

Wat betreft je punt over het inhouden van een 'belachelijk hoog percentage', snap ik je punt ook niet helemaal. Dit staat echt niet op zich. het komt letterlijk overal voor. De 'tussenpersoon' houdt altijd een bedrag in op de verkoopprijs. Denk je dat als jij een krat bier bij de supermarkt koopt, 100% van je bedrag naar de brouwer gaat? Het is toch allemaal niet meer dan logisch...

Je kunt zeggen dat je bij Apple geen alternatief hebt, want dat klopt. En je kunt zeggen dat je die 30% te veel vind, waar ik deels in mee kan gaan. Maar het is toch totaal transparant en helder. Hoe kan dit ooit afpersing zijn, en voor wie is het precies afpersing volgens jou?

Alle drie partijen in deze hebben er baat bij. Voor de eindgebruiker heb je één platform waar je je downloads vandaan haalt is er privacy en zijn gegevens gegarandeerd veilig. Voor Apple is het een fantastisch platform en USP voor de verkoop van haar producten en bied een enorme boost aan de ontwikkeling van de software, van OS tot API's tot Swift, en voor de programmeur heb je voor 99 euro per jaar niet alleen toegang tot Xcode, alle api's en documentatie en support, maar ook in een handomdraai is je applicatie uit te rollen en kun je omzet maken, zonder je ooit zorgen te hoeven maken over hosting, support, betalingen, administratie etc.
een belachelijk hoog percentage
Bron? Waarom is dit belachelijk hoog?

Even afgezien dat alle downloadstores die 30% vragen (Epic natuurlijk niet, maar die probeert hiermee natuurlijk een statement te maken, toen Apple kwam met de 30% bij het openen van de App Store was er ook al die ophef, behalve bij de software ontwikkelaars. Die waren blij dat ze niet meer 70% hoefden af te dragen.
"Ik wil min 30% vangen omdat ik een monopolie heb en het kan misbruiken" is een breuk km te lachen. Het recht bepaalt dat. Niet akkoord? Maak dan je eigen land waar gebruikers naar toe willen emigreren.
Ze zetten vooral in op machtsmisbruik door Apple. Zomaar Apple links laten liggen is natuurlijk killing voor een game als Fortnite (om een game als Fortnite te kunnen worden) je wilt iedereen crossplatform kunnen bereiken, want zo ontstaat een game die veel gemakkelijker viral kan gaan. Exclusives zijn daarom niet zo interessant voor spelontwikkelaars als Epic maar meer voor platformhouders als Apple.
Exclusives zijn daarom niet zo interessant voor spelontwikkelaars als Epic maar meer voor platformhouders als Apple.
Dus jij zegt hier dat Epic niet een exclusive moet willen op de Epic Store.
Check.
Daar waren ze al achter gekomen, want ze zijn op Android toch maar naar de Play Store gekomen, ondanks dat ze (ook daar!) 30% moesten afdragen.
(Het was ook wel grappig dat Google als eerste Fortnite van de Play Store gooide, Apple was later).
Nee dat schreef ik niet.
En welke gebruiker wenst over te schakelen voor 1 enkele game?
En welke gebruiker wenst over te schakelen voor 1 enkele game?
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, heeft Epic zich hierin enorm verkeken of zijn er echt grote groepen gebruikers overgestapt vanwege het ontbreken van Fortnite op iOS.

Ik vermoed van niet maar zou daar graag cijfers over zien.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 februari 2021 11:10]

Tuurlijk schakelen er wel mensen over, maar de drijfveer zal zelden 1 enkele app zijn, laat staan een game.
Mensen schakelen over het algemeen niet over. Ook niet van Android naar iOS, dat heeft meer te maken met gewenning van het platform.

Update beleid boeit mensen niet en security updates blijven meestal wel binnenkomen. Ik heb nu weer beide systemen en ik vind iOS zo vervelend dat ik altijd naar mijn Android grijp.

Dat is allemaal puur gewenning.
Ik schakel zeer regelmatig over: windows mobile naar iOS naar android naar windows phone naar android naar windows phone naar android naar IOS respectievelijk, maar eerlijkheid gebied me te zeggen dat als de meeste apps nog op windows phone hadden gewerkt het daarbij gebleven was en ik niet verwacht snel van iOS naar android te gaan. Andere OS-en daarintegen sta ik wel open voor.
Denk dat gewenning daar weinig mee te maken heeft.

Ik heb jaren lang Samsung gehad van de eerste S tot de S7, Android dus. Na de S7 kocht ik een iPhone 7 Plus in 2017 om eens te proberen, moet zeggen dat het echt een verademing was en ben er nooit meer weggegaan. Het werkt sneller, beter, stabieler en veiliger, tevens is de privacy ook een heel stuk beter geregeld evenals de werking tussen andere Apple producten en het update beleid is aanzienlijk beter georganiseerd.

[Reactie gewijzigd door Player86 op 7 maart 2021 12:05]

De meeste mensen geven echt niks om het updatebeleid want die "kopen" elke twee jaar een nieuwe telefoon met een abonnement. Er zijn vast betere argumenten te bedenken dan wat jij nu aandraagt.

[Reactie gewijzigd door RoelDozer op 1 maart 2021 08:37]

Dat ligt eraan wat je ermee doet. Ik wil graag custom roms installeren en alles aanpassen naar mijn smaak. En als je daarvan houdt is Apple niet je keuze.

Maar wil je simpel dat hij het out of the box goed doet zonder er nooit een vinger naar om te draaien of weinig verstand/of interesse in hebt. Apple.

En voordat je begint over beveiliging. Nee android hoeft niet onveilig te zijn. Zeker niet met sommige custom roms en als je een beetje ICT kennis hebt door niet simpel alles te installeren.

[Reactie gewijzigd door F5544 op 28 februari 2021 11:14]

Waarom. Die bieden veel meer opties. Als je daarin verdiept kan je er veel meer ermee. En gaat hij veel langer mee. Ik laad mijn telefoon eens in de 4 dagen op bij normaal gebruik. Dus websites apps bellen en soms Netflix of Ziggo.
1 keer in de 4 dagen heb je er een gigantische accu pack bij ofzo ?, net 3 dagen lukt mij ook nog wel met de 11 pro max maar 4 niet :).

Steeds meer naar die goeie ouwe tijd 1 keer per week of 5 dagen opladen, zoiets weet niet meer hoe lang die ouwe nokia's enzo mee gingen haha.
Custom roms die alle onnodig meuk eruit halen welke op de achtergrond draaien scheelt heel erg veel batterij.

Ik hoef geen Facebook insta etc. Ook al staan ze uitgeschakeld toch vreten ze batterij. Komt door de ingebouwde extra service tools die niet uit staan.

Als die weg zijn en tweaks aan de processor wanneer deze pas in prestatie gaat etc scheelt heel veel.
Oh 3310 mis die tijd :9~

[Reactie gewijzigd door F5544 op 28 februari 2021 11:56]

Haha daarom al blij met mijn iphone geen gedoe met facebook/ twitter rommel enzo, ik houd er niet meer van om te rommelen.
Telefoon moet gewoon uit de does zonder hem open te breken, en er mee te gaan rommel maar als je dat leuk vind gewoon doen idd.

Ja die dagen van de 3310 enzo waren mooi maar goed telefoon ook niks, op zich alleen bellen en smsje/ snake met een groen scherm had je geen zware hardware nodig :P .
Dat is jouw ervaring. Ligt er totaal aan welke roms je gebruikt welk toestel en wat je eisen zijn.

Dat is het voordeel er zijn zoveel verschillende roms met verschillende uitgangspunten.

Maarja offtopic dus.. weer ontopic
Als je overstapt op apple? Ja dan kan ik me dat voorstellen!
Ik mag hopen dat ze dan wel betaald worden voor "het werk". Door Apple lijkt me dan het meest logisch.
Snapt nog steeds niet dat een derde partij Valve buiten de ruzie van Apple en Epic alsnog hun informatie moet delen terwijl Valve geen mobile games verkopen.
Ik vind Epic Games een enorm schijtbedrijf en ik zal nooit een cent bij ze uitgeven. Ik blijf net zo lang al die gratis games van ze aanklikken tot de dag dat ze er mee stoppen. Ze betalen immers iedere dev voor iedere gratis game die ze weggeven; zo heeft GTA5 ze namelijk 7,50 per game gekost.

[Reactie gewijzigd door cappie op 1 maart 2021 11:02]

En ondertussen pochen ze bij investeerders hoeveel users games bij hun hebben. Ik doe net niet mee met epic. Als ik een game wil, dan koop ik m wel gewoon. GOG of steam maakt niet uit, zolang er geen probleem is met MP of DRM. Epic vermijd ik als de pest.
ze zijn verplicht om de revenuen per 'gamer' op te geven; mijn account (en dat van miljoenen anderen) trekt hun gemiddelde aardig omlaag.
Dat slaagt werkelijk nergens op. Het is niet omdat mijn buurman morgen een rechtzaak aan gaat dat ik hierin moet betrokken worden omdat ik in eenzelfde sector zit?
Die rechter is volledig wereldvreemd...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True