Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple weigerde vorig jaar een miljoen nieuwe apps in App Store

Apple heeft in 2020 naar eigen zeggen bijna een miljoen inzendingen voor nieuwe apps in de App Store geweigerd. Het techbedrijf zou in datzelfde jaar ook bijna een miljoen updates voor bestaande apps hebben geweigerd.

Apple schrijft op zijn website dat apps en updates geweigerd kunnen worden voor verschillende redenen. Zo zouden bepaalde apps nog niet af zijn of niet goed functioneren wanneer ze worden ingestuurd voor verificatie. Het bedrijf stelt ook dat apps soms geen afdoende systeem bevatten waarmee door gebruikers geplaatste content gemodereerd kan worden, zoals bij sociaal medium Parler het geval was.

Volgens het bedrijf werd een kleiner deel van de apps geweigerd omdat ze schadelijk zouden kunnen zijn voor gebruikers. In 2020 zou het App Review-team van Apple ruim 48.000 apps afgewezen hebben omdat ze 'verborgen of ongedocumenteerde functies' bevatten. Meer dan 150.000 apps werden volgens de techgigant geweigerd omdat ze spam of kopieën van andere apps bleken te zijn, of omdat ze gebruikers probeerden te manipuleren, bijvoorbeeld om in-app aankopen te doen.

Verder stelt Apple dat 95.000 apps zijn verwijderd vanwege fraude, bijvoorbeeld als de ontwikkelaar de werking van een app volledig aanpast nadat deze is goedgekeurd door Apple. Daarnaast noemt het bedrijf dat er ruim 215.000 apps zijn afgewezen vanwege privacyovertredingen. Dergelijke apps zouden bijvoorbeeld meer gegevens van gebruikers verzamelen dan nodig, of niet goed omgaan met deze data.

Apple is momenteel bij een rechtszaak met Epic Games betrokken vanwege zijn App Store-beleid. Laatstgenoemde partij vindt dat de commissie van 30 procent die Apple rekent voor aankopen in de App Store te hoog is. Tegelijkertijd is Epic Games van mening dat het App Store-beleid te gesloten is; ontwikkelaars kunnen geen eigen appwinkel voor iOS-apparaten maken, om zo deze commissies te omzeilen. Apple is zelf van mening dat dit beleid belangrijk is voor veiligheid en privacy. Tweakers publiceerde onlangs een achtergrondverhaal over de rechtszaak tussen Apple en Epic Games.

Afbeelding via Apple

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

12-05-2021 • 19:44

87 Linkedin

Reacties (87)

Wijzig sortering
Voor mij is dit zo een wassen neus. Het is echt kinderlijk simpel om met een featuretoggle oid dingen alleen bij reviewen aan/uit te zetten. Geen idee hoe scherp ze erop zijn maar bij ons hebben ze nooit ergens iets van gezegd. De cijfers hier zeggen dan ook niet heel veel ald je niet weet hoe vaak het wel lukt, maar dat is natuurlijk moeilijk om achter te komen.

Ik waardeer ergens verder wel dat ze dit doen, alleen er zit zo een gigantische willekeur in. Regelmatig gehad dat apps opeens gereject worden op iets dat er al maanden in zat, en al meerdere keten was goedgekeurd. Dat is echt heel vervelend als dat net bij een bugfix gebeurd en je weer door dat hele rotproces heen moet.

Laatst nog een keer een afwijzing gemaakt omdat onze app voor zijn digid koppeling de safari app opende ipv een in-app browser. Tja, maar anders werkt het niet met de Digid app op het toestel, 2 weken moeten uitleggen voordat het toch wel ok was.

[Reactie gewijzigd door DaVaMa op 12 mei 2021 19:58]

Die feature toggles hoor je op te geven bij de review aanvraag. Als je dat niet doet overtreed je de regels en kun je dus uit de AppStore gekicked worden.
Apple scant binaries overigens op het gebruik van private API’s, dus het ergste wat kan gebruiken is bv een app die de custom URL scheme van een andere app kaapt en dan een view laat zien die erop lijkt.
Tja, moet je maar universal links gebruiken lijkt me dan.
Verrek, je hebt gelijk. https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/ Zegt inderdaad dat dat eigenlijk niet mag. Nu zijn ze niet enorm spannend bij ons, en vooral voor nieuwe zaken op prod waarvan we niet altijd helemaal zeker zijn.

Zou wel vervelend zijn als we hier echt iets mee zouden moeten mbt een backdoor om het tijdens de review te kunnen tonen. Dan zouden we waarschijnlijk ook iets moeten met verschillende functionaliteiten adhv je rol. Snap dat Apple het graag ziet, maar straks zijn we net zo lang bezig met programmeren van de feature als alle App Store review benodigdheden....
Simpel, bij de review geef je al je "secret" gestures op voor developer access op productie. In die menu's heb je waarschijnlijk je feature toggles zitten, die zet je erbij.
Daarnaast geeft je ze gewoon 10 test accounts met verschillende rollen.

Problem solved, kost je echt nog geen dag om dat te regelen.
Naja was het maar zo makkelijk.

We hebben inderdaad wel al een konami code ergens verstopt zitten zodat ze er in kunnen, maar wij zitten normaal gesproken achter een Digid koppeling. We hebben geen testaccounts op productie. Nul, en dat gaat ook niet gebeuren. Nou zouden we de huidige functionaliteit op zich uit kunnen breiden, maar ik vind dat wel een moeilijk puntje, alleen maar code toevoegen want Apple.

De huidige oplossing is dat we via dependency injection nu onze app netjes doorsnijden op de buitenste laag qua communicatie met de backend, en op die manier een review versie kunnen tonen. Als ik ook nog een schermpjes zou moeten maken zodat ze andere rollen aan moeten kunnen nemen, en vervolgens moet ik dit elke keer maar onderhouden als ik iets nieuws maak....wordt de baas niet blij van, en ik ook niet.
Na het lezen van dit moet ik toch even reageren.... Apps welke achter een DigiD koppeling zitten (wat voor apps maak je in hemelsnaam dan?) maar ook een app die ipv daarvan of in aanvulling daarop Konami toegang geeft? Als het puur DigiD was zou ik denken dat je werkt voor een ontwikkelaar die levert naar de overheid en/of zorg, maar vervolgens die verwijziging naar Konami?....
Er moet een ingang zijn voor de Apple Review, die is alleen te bereiken via idd een konami code, ik was niet bekend met de term secret gesture, maar zoiets. Die modus staat echter totaal los van de backend, zelfs al zou die de calls willen doen komt er niets terug behalve een forbidden geloof ik. Verder is het allemaal mockdata natuurlijk.
Hm, was even vergeten waar Konami code naar verwees.

Overigens... Ik weet dat het geld kost doordat de app waarschijnljik langer nodig heeft voordat het uit komt, maar kan je geen uitgebreidere reviewperiode aanvragen met een soort van rolling review waarbij de volledige functionaliteit gesimuleerd online komt gedurende de review periode? Dan kan je tot de reviewperiode grotendeels werken aan de app zelf en daarna aan een terugkerende backend waarmee je de alternatieve functionaliteiten kan simuleren zonder gelijk DigiD aan te spreken (die neem ik aan niet al te blij zullen zijn als een app in de testfase veelvuldig de infrastructuur aanspreekt zonder geldige reden voor een call).
Pfoe, ik weet niet of Apple zoiets uberhaupt ondersteunt.
Momenteel werkt wat we doen prima. We hebben nog nooit iets gehoord over de featuretoggles, en vaak vallen ze ook wel mee, over het algemeen staan nieuwe wel aan voor de review, maar we kunnen het gedrag wel op afstand veranderen, maar ja, welke beetje mobiele app kan dat nou niet?

Mbt aanroepen op de backend, ik ga daar niet over, het is in principe mogelijk, maar zolang wat we nu doen werkt gaan we er niet eens over nadenken, het zou zo veel gedoe en risico's meebrengen voor de beveiliging.

Het netste zou zijn als we in onze demo modus een menutje bouwen voor bepaalde featuretoggles, dat is nog relatief de minste moeite, al zou ik dus niet heel erg blij zijn met ''review''-code, wat we er nu in hebben zitten vind ik al niet zo fijn.
Ik kan me niet voorstellen dat je deze mocks nog niet hebt voor acceptatie omgevingen? Of worden die vanuit de backend geregeld?

Spijtig dat je primaire authenticatie geen ondersteuning bied voor test accounts op productie. Je zou nog kunnen overwegen om een soort omgevings-switch in te bouwen op productie waarmee Apple tegen een staging server kan testen.
Het zou ondersteuning kunnen bieden, maar de keuze is gemaakt om dat gewoon niet te doen, privacygevoelige informatie enzo, natuurlijk zou dat te scheiden en te waarborgen moeten zijn, maar daar komt weer van alles bij kijken, en dat kost weer iets.

Op acceptatie kan er wat meer, maar dit helaas niet, staat niet open voor het internet. Maar ik vraag me dan af of het zijn doel niet voorbij schiet. Als ik een switch mag/kan gebruiken voor een staging server dan zou ik dat ook kunnen doen voor mijn api om het gedrag te veranderen, waarmee ik in principe ook weer regels zou kunnen overtreden.
In bepaalde gevallen accepteert Apple ook een demonstratiefilmpje zodat je kunt demonstreren hoe iets werkt zonder dat zij dat zelf kunnen doen. Ik heb wel eens een app geschreven voor LEGO treinen, eerst wilden ze die trein zelf hebben, maar omdat ik een test exemplaar had kon dat niet zomaar, dus toen compromis met ze bereikt m.b.t. filmpje en dat accepteerde men gewoon. Werkt toch prima lijkt me. Ze zetten een persoonlijke case manager op je waarmee je zinvol kunt communiceren is mijn ervaring.
Dat klopt! Dat hebben wij ook lange tijd gedaan maar volgens mij mag dat tegenwoordig niet meer. Bij ons werd het iig op een gegeven moment niet meer geaccepteerd.
Regels, welke regels?

https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/
Guidelines = richtlijnen

Helaas halen veel mensen regels en richtlijnen nogal eens door elkaar…
Hoewel je in principe gelijk hebt, heb ik net even op die pagina gekeken, en een aantal keer op random plekken gestopt, en op veel plekken zijn toch echt regels te lezen die geschreven zijn als een richtlijn:
1.1 Objectionable Content

Apps should not include content that is offensive, insensitive, upsetting, intended to disgust, in exceptionally poor taste, or just plain creepy. Examples of such content include:
(v) They may not request escalation to root privileges or use setuid attributes.
(vi) They may not present a license screen at launch, require license keys, or implement their own copy protection.
2.5.5 Apps must be fully functional on IPv6-only networks.
2.5.6 Apps that browse the web must use the appropriate WebKit framework and WebKit Javascript.
Ik zie het. In dat geval snap ik wel dat ontwikkelaars wel eens de fout in gaan, als Apple zelf al niet duidelijk is door regels te ‘vermommen’ als richtlijnen… Noem de pagina dan gewoon ‘App Store Review Rules’.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 13 mei 2021 21:20]

https://wetten.overheid.nl/zoeken_op_eu-richtlijn: richtlijnen zijn ook gewoon verplicht om na te volgen.
Maar waarom heten het dan richtlijnen?
Volgens mij is dat gewoon een kwestie van potato, potato. Als ik op deze website van de overheid kijk dan lijkt het puur een politieke beslissing te zijn om het richtlijnen te noemen want dat klinkt ‘milder’. Vergelijk het met: je mag iemand niet dik noemen, maar wel zeggen dat hij aan obesitas lijdt.
Obesitas is een aandoening, dus een medische term, dus dat lijkt me niet helemaal correct (tenzij je het vanuit doktersperspectief bekijkt). Ik denk dat je eerder bedoelt dat je iemand niet dik mag noemen, maar wel ‘gezet’ of ‘mooi vol’ ;)

Je hebt waarschijnlijk gelijk dat het milder klinkt, maar ik heb liever dat de overheid (en Apple ook, zoals in dit geval) to-the-point is, dus noem het beestje gewoon bij de naam, zou *ik* zeggen. In dit geval dan (bij jouw vergelijking vind ik het een ander verhaal).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 14 mei 2021 17:12]

Gaat ook niet zomaar, die URL’s staan namelijk in je info.plist

Het is op zich niet heel moeilijk om dingen in de App Store te krijgen die niet mogen, zolang je maar binnen de publieke API’s blijft. Maar je bent zo gigantisch de zak als ze er achter komen, want dan wordt je er gewoon uit geknikkerd. Dat is eigenlijk de echte reden waarom dit systeem goed werkt naar mijn mening.
Het is echt kinderlijk simpel om met een featuretoggle oid dingen alleen bij reviewen aan/uit te zetten. Geen idee hoe scherp ze erop zijn maar bij ons hebben ze nooit ergens iets van gezegd.
Volgens mij zijn er aardig wat iOS (power)gebruikers juist blij met het strenge beleid. Het is voor mij althans één van de vele redenen waarom ik met plezier op de iPhone zit. Bij het constateren van dit soort praktijken rapporteren volgens mij aardig wat gebruikers zo'n app. (geen bron voor - gewoon een gutfeeling)
Oh ja dat is best een goeie, zo nog niet over nagedacht. Wij hebben natuurlijk feature toggles die ten behoeve van de gebruiker zijn, maar als ze natuurlijk vervelend zijn kun je ze rapporteren. Benieuwd hoe goed en snel ze daarop acteren.

Ik merk dat ik altijd een beetje anti Apple ben vanwege mijn werk met appjes maken voor het platform, maar ze winnen me toch langzaam met dit soort praktijken.
Voor mij is dit zo een wassen neus. Het is echt kinderlijk simpel om met een featuretoggle oid dingen alleen bij reviewen aan/uit te zetten.
Net zoals VW's dieselgate? Ja, dat kan, maar het komt altijd uit.
Hierbij zitten ook rejects van apps omdat een screenshot in de appstore verkeerd was (bv 'simulator' label nog in de bovenhoek, of een ipad screenshot vergeten o.i.d.) of omdat er een link naar een website stond op een login pagina voor een b2b 'free app' (waarbij je dus een business abbo moet nemen). Aldus. Dit soort 'flexen' met cijfers moet je ook met een korreltje zout nemen.
Dat niet alleen, ook een viertal apps die voor 100% gelijk zijn maar een andere kleurstelling hebben kunnen geweigerd worden, 3 wel akkoord en 1 niet. De geweigerde app is dan terecht afgewezen, maar de resterende 3 niet. De interpretatie van de reviewer aan de kant van Apple is ook bepalend. Dat kan soms wel frustrerend zijn, maar het geeft aan dat ook het review proces bij Apple mensenwerk is.
Als je tientallen miljoenen apps moet verifiëren ben je wel even bezig. En met die aantallen zullen er altijd fouten gemaakt kunnen worden. Die fouten worden dan natuurlijk EXTREEM groot in de media gebracht. Maar ik vind het wel goed om te bedenken dat het onderhouden van een AppStore en het veilig houden van je iOS platform, enorm veel moeite en resources kost. Dat er af en toe foutjes gemaakt worden, tja, dat kan gebeuren. Ze moeten daarin vast nog wat verbeteren. Maar op die tientallen miljoenen apps die geverifieerd moeten worden, zijn die paart foutjes waarschijnlijk maar een heel klein percentage.
Ja, als je dit zo leest dan snap je wel dat ze ook 30% willen van de verkoop.
Kijk eens hoe veel tijd en geld ze er in steken om hun store nog een beetje te beschermen voor hun klanten tegen 'verkeerde' apps.
Dat is dan ook een reden dat ze dit nu melden denk ik. Je hoort verder niet zoveel van hun kant van het verhaal.

Al moet ik wel zeggen dat ik denk dat veel meer afgewezen wordt op een tekst dingetje. Als je ziet hoe het nu bij ons en voorheen bij andere bedrijven ging. En die zie ik niet in deze cijfers terug.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 13 mei 2021 09:28]

Dit soort 'flexen' met cijfers moet je ook met een korreltje zout nemen.
Een aangemelde app waarvan pas poging 4 succesvol was, leverde 3 (terechte) rejects op, terwijl er waarschijnlijk hele domme dingen vergeten waren. De app was niet fout ofzo, maar de aanvraag wel.
En hierom heb ik een Apple telefoon. Het is natuurlijk absoluut voor iedereen anders wat wel&niet belangrijk is voor hem/haar. Maar de vele malen meer controle op de content van de iOS app-store ben ik als gebruiker zeer blij mee. Dit miste ik bij Android, zelf heb ik ook enkele apps gepubliceerd, waarmee ik zelf weet hoe kinderlijk simpel het is om wat dan ook in de Playstore te plempen.

Tuurlijk is het ook een kwestie van zelf nadenken, maar geeft het toch een rust dat Apple dit (voor een groot deel) voor mij uit handen genomen heeft.
Same, hoewel er volgens mij niet veel mis is met Android heb ik een erg goed gevoel bij Apple/iphone voor wat betreft veiligheid, met name bij apps downloaden, webbrowsen en betalingen doen etc. Via mijn iPhone.

En wat een werk hey, 2 miljoen reviews voor nieuwe apps en updates in een jaar tijd, soms sta je er niet bij stil wat er allemaal komt kijken bij een ecosysteem zoals dat van Apple.

[Reactie gewijzigd door Ocin32 op 12 mei 2021 19:52]

Precies! En dat "goede gevoel" creëren ze door miljoenen te stoppen in enkel met dit soort zogenaamd positieve berichten te verspreiden.
Onzin, ik heb op beide stores apps gepubliceerd en de eisen van Apple liggen vele malen hoger.
Apps zijn gemiddeld genomen hogere kwaliteit op iOS dan op Android. Dat durf ik rustig te stellen.
Tuurlijk zal het tussen de grote namen niet echt schelen, maar de tien in een dozijn apps, zeker wel.

Als (op het moment) iOS gebruiker zeer content hiermee, en ik hoop ten zeerste dat het niet zo’n zooitje ongeregeld als op Android wordt.

[Reactie gewijzigd door marowi op 12 mei 2021 20:01]

Als iOS store concurrentie krijgt kan je nog steeds kiezen om alleen in de App Store iets te downloaden, en de alternatieve stores links te laten liggen. Dat is het mooie van concurrentie. De een concurreert op kwaliteit (A merken) en de ander op prijs (Action/Primark).
Dan zal die alternatieve AppStore nog steeds langs de notarisatie en quality control (niet alleen security!) van Apple moeten, anders beschadig je het platform.
De meeste mensen snappen het verschil tussen een AppStore en een App nog geeneens.

Als je openheid wil: ga naar Android, niemand houd je tegen.
Hou je van walled garden? Ga naar iOS.

Als iOS een andere AppStore zou toestaan gaat dit ten koste van omzet: iPhones worden duurder.

Als iOS een andere AppStore zou toestaan krijg je exclusieves en ben je gedwongen meerdere AppStores te gebruiken met bij behorende risico’s.

Ik koop een iOS device omdat ik Apple vertrouw. Ik vertrouw erop dat als er een dermatige ernstig leak is, hun een patch zullen uitbrengen die mijn telefoon opschoont. Bij een 3rd party is dit geen korte termijn belang (want slechte marketing en oplossing afhankelijk van Apple).

Ik snap dat in de ideale wereld alles open kan zijn, in de praktijk ben ik erg blij met deze gecentraliseerde macht.
Als je openheid wil: ga naar Android, niemand houd je tegen.
Dat argument zou je natuurlijk ook pérfect kunnen omdraaien als er ooit alternatieve iOS-stores moesten bestaan he: Als je een hoge quality-control wil, download dan enkel uit de Apple App Store, niemand houdt je tegen.
Dat is geen losstaande actie, zoals ik eerder aangaf heeft het toelaten van 3rd party AppStores wel degelijk gevolgen voor het ecosysteem/platform.
Tenzij developer X met zijn app in de store van Epic gaat staan omdat daar voor betaald wordt.

Dan wordt je als consument toch gedwongen op een AppStore platform te gaan waar je niet achter staat.

Niet dat ik verwacht dat dit gaat gebeuren hoor. Als Epic überhaupt zou winnen dan misschien het percentage naar beneden of betalingen buiten de AppStore toestaan maar andere stores gaat echt niet de uitkomst zijn.
Je wordt daar niet toe gedwongen, je kiest er zelf voor om dat te doen.

Ik wil maar aangeven dat dit exact hetzelfde argument is als ‘je kiest zelf voor iOS’.

Ofwel geldt dat argument voor beide, ofwel voor geen van beide.
De gemiddelde iOS app kost $ 0,82. De gemiddelde prijs van een spel ligt nog lager: $ 0,49.

Hoeveel wil je nog besparen op dat bedrag, ten kostte van screening en beveiliging? Verkeerde zuinigheid.
Nou, de koopprijs zegt vrij weinig sinds de introductie van in-app aankopen.
Hogere eisen staat niet gelijk aan betere kwaliteit. Genoeg debiele eisen die Apple stelt die werkelijk nergens over gaan.
Wijs me er op een en ik zal je zweren dat ik het er mee eens ben.
Stel dat ik een winkel-app vind die digitale boeken én fysieke boeken verkoopt. Die kan ik niet tegelijkertijd afrekenen, want ebooks mogen niet met andere betaalsystemen betaald worden en fysieke boeken wel. (Onder het mom van veilig betaalverkeer). Komt de gebruiksvriendelijkheid niet ten goede, zéker omdat apps zoals Bol.com omwille van die absurde regel ebooks helemaal niet beschikbaar maken in de app.

Daardoor krijg je ook die vreemde spagaat waardoor ebooks in de bol.com app niet met Bancontact afgerekend zouden mogen worden, en in de iOS-browser via de bol.com website wel.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 12 mei 2021 22:59]

Dat is helaas een jammerlijke uitwerking van die regel. Ik ben het echter wel eens met de regel dat men digitale goederen via Apple afrekent.

Bol.com krijgt hier ook de keuze om de fysieke goederen ook via Apple af te rekenen. Objectief een slechte deal denk ik zo.

Kwestie van ergens de grens stellen? Ik zou graag horen hoe je dit anders zou oplossen zonder Apple te benadelen?

Kun je als App niet het proces al zo stroomlijnen dat je je winkelmandje betaald door middel van twee betalingen achter elkaar?
Ja, het is een regel waar ik de intentie zeker van begrijp, maar die -omdat de grens inderdaad moeilijk te trekken is- voor de gebruikers zelf in bepaalde gevallen ook tot minder gebruiksvriendelijkheid leidt vind ik.
Elke subjectieve regel om te beginnen.
Ik ben wel benieuwd naar een voorbeeld van een subjectieve regel.

On-topic: grote aantallen, terwijl ik zelf nog meer had verwacht… iemand een idee hoeveel apps er ondertussen in de store staan? Als ze ook updates meenemen dan vind ik het namelijk betrekkelijk weinig.
Bijvoorbeeld 'alle applicaties moeten een dark mode hebben behalve op sommige plekken als een licht thema beter werkt' en het gaat er niet om of de developer het beter vind werken.

Of, een app mag niet 'upsetting' zijn. Om maar 2 simpele voorbeelden te noemen
Klinkt mij als prima regels. Voldoen aan dark mode lijkt me een prima iets om een consistente look en feel over iOS heen te bereiken. Overigens is dit niet verplicht.

https://developer.apple.c.../visual-design/dark-mode/

Niet upsetting lijkt me een hele goede? En lijkt me ook heel logisch dat je dit niet zwart/wit kan beschrijven?
Dat lijkt inderdaad een goede, maar 'upsetting' zegt helemaal niks.

Expliciete muziek kan ook 'upsetting' zijn, toch kan je dit afspelen op Apple music.

Regels zonder aanwijsbare grens zijn altijd dubieus.

En dat soort regels hebben ze meer dan een paar.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 12 mei 2021 22:38]

Persoonlijk heb ik liever deze regels zodat men arbitrair kan ingrijpen, dan geen regels en men niks heeft om op te wijzen wanneer men apps die over de schreef kan uit de AppStore wil trappen.
De wereld is niet zwart/wit.
Arbitrair ingrijpen of willekeur en machtsmisbruik. Vage regelgeving wordt zelden enkel voor goede zaken gebruikt

Als de regels helder en duidelijk zijn, wat prima mogelijk is overigens, is daar nooit sprake van.

Het lijkt er eerder op dat het opzettelijk vaag gehouden wordt om er altijd op terug te kunnen vallen.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 12 mei 2021 23:44]

Dat kan een rede zijn maar het kan ook andersom werken. Zet je de regels te precies op kan men loopholes vinden waardoor een foute app goedgekeurd zou moeten worden. Simpel voorbeeld je mag niet vloeken of beledigen is algemeen op welke (indirecte) manier dan ook. Ga je specifiek zeggen je mag deze woorden niet gebruiken dan kunnen mensen worden gaan gebruiken niet in die lijst staat of vervormingen geven zoals sh!t of sh*t. En komen die er dan bij wordt het misschien wel s|-|it of "Simpel Houden In Taal" of 1 van de vele andere mogelijkheden.
Regels moeten duidelijk en ondubbelzinnig zijn, net als wetgeving, anders is willekeur onvermijdelijk.
Gevaarlijk rijgedrag is strafbaar gesteld in artikel 5 Wegenverkeerswet 1994 (WVW ‘94). Het artikel luidt als volgt:

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”
Hier staat toch echt niet specifiek wat precies onder gevaarlijk rijgedrag valt. Wat ik gevaarlijk rijgedrag vind hoeft een ander niet te vinden. Ook zal iets in de ene situatie wel gevaarlijk zijn en de andere niet terwijl je dezelfde actie doet.er zijn gewoom te veel specifieke situaties wat gewoon niet allemaal in de wet kan of te moeilijk te bepalen. Iemand inhalen met een tegenligger die eraan komt is niet verboden. Maar om specifiek te kunnen zeggen dat het verboden is als de tegenligger te dicht bij is is weer te vaag want wat is dichtbij? Ga je er een formule van maken om te bepalen bij die snelheid en afstand/snelheid van je voorligger en afstand/snelheid van je tegenligger kan je niets mee want ik kan tijdens het rijden dit niet precies bepalen of uitrekenen. Daarom hebben we ook gewoon vage wetgeving nodig om het simpeler te houden. Dus valt dit gewoon onder mogelijke gevaarlijke situatie.

Ander voorbeeld over uitschelden. De politie uitschelden mag niet. Maar ik hoorde of las (lang geleden dus weet het niet meer) dat iemand die een boete gekregen had aan die agent vroeg van "hoeveel zou het me kosten als ik je een idioot zou noemen" en kreeg hiervoor een boete. Natuurlijk snap iedereen dat dit uitschelden was maar de rechter heeft toch moeten bepalen dat hij het technisch gezien niet gezegd heeft maar informatie vraagde. Dus die boete hoefde hij niet te betalen. Dit noem ik toch echt wel een situatie van misbruik maken van hoe het in de wet staat. Had de wet misschien iets vager geweest zoals de intentie van uitschelden had de boete misschien wel geldig geweest.
Precies, het gevoel... Daarom ben ik meer benieuwd naar hoeveel er bij Apple wél lukt mbt frauduleuze acties ;)
En die informatie is plots top secret.. uhu!
Ik ook.

Echter, shit happens. Het gaat erom ook hoe je het oplost en hoe snel.

En ik durf erop te wedden dat er meer shit opgelost wordt op een 1st party AppStore, dan op die 3rd party store die een keer wat evils verspreid.

Kan je dat hard maken? Moeilijk, zonder iedereens boeken op tafel te leggen.
Hoeveel zou tweakers hebben gekregen om dit bericht te publiceren? Of waar gaan die miljoenen die je noemt aan op?

Een persbericht plaatsen op je eigen site kost niet zoveel, zeker geen miljoenen.
Nee hoor, er loopt een rechtzaak tussen Apple en Epic, zulke documenten worden dan vrijgegeven. Heeft niks met goodwill te maken. Onderdeel van de discovery fase.
?
Vlg mij ben je de context ff kwijt :)

Apple--> aantal wél gelukte frauduleuze acties :D
2 miljoen in een jaar tijd ? En de rest dan, zoveel apps en updates werden geweigerd. Het aantal goedgekeurd is honderd(en) maal zoveel !

bron : https://www.statista.com/...nes-app-store-since-2008/
Gewoon niet alle 'free' troep installeren en niks aan de hand.

Jij ziet echt mensen elke app helemaal met de hand doorlichten, packet inspection kijken wat ze versturen etc etc? Lol dream on.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 12 mei 2021 20:04]

Leg dat eens uit aan oma haha, heeft een galaxy tablet. Moest er iedere maand even langs om die troep weer weg te halen. Nu maar een kinderslot erop gezet.

Gebruikers weten niet wat troep is, we zijn niet allemaal tweakers he.
Je bedoelt dat je met een gerust hart weet dat Apple onder mom van….. rustig apps blokkeert omdat die in strijd zijn met hun verdienmodel

Je tomtom navigatie update is dertig procent duurder omdat Apple een commissie wil Netflix maakt minder winst ten voordeel van applee tv+ Dus apple verdient voor tv+ 13 euro per maand 10 van zichzelf en 3 van Netflix zo kan ik ook wel “voor de belangen van de gebruiker opkomen💰

Apple maakt goede telefoons en update die lekker lang en daar betaal ik prima bijna een hald salaris voor.
Maar dat ik, elke keer dat ik een app koop of abonnement afsluit, weer die Apple-heffing betaal komt me inmiddels de strot wel uit.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 12 mei 2021 20:29]

Dat kan best wel een prettig gevoel geven, maar met hybride apps kun je ook "rotzooi" in de app store krijgen hoor.
Zelf Android en IOS toestellen gehad, op dit moment een Iphone 12, en voel me wel veiliger op IOS dan ik had met Android... al vindt ik zelf de Android toestellen mooier (Meer keuze in variaties), op Android had ik nog best vaak dat je een app installeerde en het was totaal wat anders, Dit heb ik nog niet meegemaakt op mijn Iphone. Ene kant is de vrijheid fijn op mijn toestel, maar het beleid van Apple heeft ook zeker zijn voordelen zoals te zien is in dit artikel.
Ik heb ook echt wel een paar betaalde ios apps gedownload die brak waren

True meer op android maar daartegenover staan ook ook goede apps zoals fbreader is op iOS gewoon veel beperkter dan android
Ik download alleen betaalde apps en officiële apps, nog nooit ergens last van gehad. Daarin tegen heb ik wel de vrijheid om met mijn telefoon te doen wat ik wil.
Vorige week een bericht op twitter van een ontwikkelaar die tot zijn grote schrik een oud twitter bericht terugvindt in de documenten die tijdens een rechtszaak worden gebruik.

Hij en zijn vrouw zijn nu bang dat Apple voortaan zijn app uit de appstore gaat weren en hij zijn inkomsten kwijt gaat raken.

https://twitter.com/drbarnard/status/1390474556817674248
Over dinner I told my wife one of my tweets ended up in a court case against Apple. Her first reaction, without even knowing what it said: “Is Apple going to retaliate?!” So yeah, for almost 13 years of making a living on the App Store, we‘ve lived in fear of Apple.
In de link die je post mis ik een beetje context eigenlijk. Ja ik zie de tweet die je quote maar wat is er hier aan de hand?

Waarom is zijn tweet onderdeel van de zaak Epic vs Apple?
Ik voel me wel echt zo veilig op mijn iphone.
Nu nog even een third party appstore toelaten en het is helemaal oke bij apple!
Is dat niet wat tegenstrijdig? Je voelt je veilig juist omdat er geen third party appstore is waardoor Apple beter controle kan houden...
Idd regering moet maar ook in elk hoek van de straat een camera neer zetten, dan word alles ook zogenaamd veilig.
gewoon niet die store gebruiken natuurlijk!
Ben mbt Apple toch meer geïnteresseerd in hoeveel frauduleuze acties er wél gelukt zijn!

Als je pretendeert zo erg aan beveiliging te hechten, zijn dát de cijfers die er toe doen! En is dit niets anders dan een wassen neus.

[Reactie gewijzigd door Vigilans op 12 mei 2021 19:50]

Ze willen laten zien dat ze echt werken voor die 30% daar gaat het om. Het is geen discussie over de vraag of dat werk in alle gevallen een perfect resultaat geeft.
Perfect resultaat verwacht niemand, maar het zou wel fijn zijn als het op zijn minst overwegend in het belang van de gebruiker is.

Ik betwijfel het ten zeerste
Een van de topverdeinende apps was een frauduleuze VPN app, pas toen er ophef over was (naar aanloop van de Epic V Apple zaak) is die van de store gehaald, de ontwikkelaar heeft overigens meer apps nog wel in de store staan, die nog meer verdienen
Je betaald bij een Apple product dus ook voor kwaliteit. Apple hanteert gewoon een streng beleid van apps en dat zie je ook terug. In Android krijg ik met enige regelmaat toch wel apps die niet voldoen aan de verwachting. Bij Apple heb ik dat zeer zelden meegemaakt.

In dat opzicht kan ik alleen maar een +1 geven aan Apple.
Jammer dat je het niet terug ziet in hun hardware.

Iets met Foxconn (al niet mijn favo), en alle gelieerde slechte zaken die daar gebeuren?

Al draagt een aap een gouden ring... :D
Ben het met je eens dat Foxconn qua bedrijfsmentaliteit echt zo ongeveer het laagste van het laagste is, maar moet wel zeggen dat je gewoon verrekt weinig keus hebt als je op grote schaal enigzins kwalitatieve onderdelen wil laten produceren. Er zijn er niet veel die de hoeveelheden kunnen produceren die Apple elk jaar nodig heeft, en Foxconn is wat dat betreft helaas een van de weinigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True