Microsoft bevestigt nooit winst gemaakt te hebben op Xbox-hardware

Microsoft heeft nooit winst gemaakt op zijn Xbox-consoles. Dat zegt de fabrikant tijdens de rechtszaak tussen Epic en Apple. Het is algemeen bekend dat fabrikanten consoles veelal met verlies verkopen, maar Microsoft heeft dat nooit bevestigd.

Xbox-topvrouw Lori Wright kreeg tijdens de rechtszaak de vraag wat de winstmarge is op Xbox-consoles, waarop ze antwoordde: "We verkopen de consoles met verlies". Op de vraag of Microsoft ooit winst heeft gemaakt op de verkoop van Xbox-consoles, antwoordde ze "Nee". Een gespreksverslag staat op Twitter.

De vragen werden gesteld in het kader van verdienmodellen en commissies die platforms hanteren. Wright gaf aan dat de Xbox-divisie alleen winstgevend kan zijn door het rekenen van 30 procent commissie bij het verkopen van games en dlc via de downloadwinkel op de console. Dergelijke inkomsten compenseren het verlies dat wordt gemaakt met de hardwareverkopen.

Onlangs maakte Microsoft bekend de commissie voor pc-games in de Microsoft Store te verlagen naar 12 procent. Dat gaat vanaf augustus in. Volgens documenten die bij de rechtszaak zijn vrijgekomen, had Microsoft ook plannen om datzelfde te doen voor Xbox-games, maar Wright zegt dat Microsoft dat toch niet gaat doen.

Consoles onder de kostprijs verkopen is een gebruikelijke gang van zaken. Sommige consoles worden na verloop van tijd wel winstgevend, omdat het goedkoper wordt om de hardware te produceren. Vaak gaat dat echter ook gepaard met prijsverlagingen en hanteren fabrikanten verliezen.

Analist Daniel Ahmad merkt op dat de PlayStation 4 wel winstgevend werd, omdat de adviesprijs jarenlang op 299 dollar werd gehouden. Microsoft verlaagde de prijzen van zijn Xbox One in dezelfde periode, terwijl Sony dat niet deed. Alleen Nintendo heeft een andere strategie, de Switch was juist ontworpen om zo snel mogelijk winstgevend te worden en is dat ook. De handheld heeft relatief goedkope hardware.

'2,2 miljard dollar winst voor Xbox-divisie in 2019'

Hoewel de consolehardware zelf geen winst oplevert, is de Xbox-divisie wel winstgevend. Microsoft maakt bij zijn kwartaalcijfers geen specifieke omzet- en winstcijfers van de Xbox-divisie bekend, maar bij de rechtszaak is een document vrijgegeven dat daar meer duidelijkheid over geeft.

Zo zet Microsoft zijn Xbox-divisie in een rijtje met gamebedrijven die in 2019 meer dan een miljard dollar winst maakten. Het exacte bedrag is weggelakt, maar Microsoft staat tussen Nintendo en Activision-Blizzard, die respectievelijk 2,3 miljard en 1,6 miljard dollar verdienden dat jaar. Op een andere slide zijn de namen van de bedrijven weggelakt, maar staan wel de bedragen. Daar staat een bedrag van 2,2 miljard dollar. Vermoedelijk was dat dus de winst van de Xbox-divisie in 2019. De winst komt uit de verkopen van games en abonnementen, zoals Xbox Live Gold en Game Pass.

Microsoft maakt in het document ook profielen van concurrenten. Zo becijfert het bedrijf dat Nintendo in 2019 een omzet had van 5,9 miljard dollar uit hardware, met een nettowinst van 332 miljoen dollar. Sony zou dat jaar 5,1 miljard dollar omzet gehaald hebben uit consolehardware en daar 1,7 miljard dollar verlies op hebben gemaakt. De vergelijkbare cijfers van Microsoft zijn weggelakt in het document.

Reacties (237)

Misschien ook wel goed om te noemen dat deze vragen werden gesteld door de advocaat van Epic volgens dit twitterdraadje/een bron uit het artikel.

Epic heeft deze vragen dus gevraagd in de rechtbank, waarschijnlijk om te kunnen zeggen dat de 30% nodig is als er hardware bij verkocht word die onder de kostprijs word verkocht, maar niet per se nodig is als er winst word gemaakt op de hardware. Apple maakt namelijk best veel winst op hun hardware, dus ze kunnen niet claimen die 30% nodig te hebben om kostendekkend te zijn en dus zou het misbruik van hun machtspositie kunnen zijn. Aldus Epic.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 6 mei 2021 18:34]

Reactie hierop vanuit Apple kan het bonnetje van de R&D zijn van bijvoorbeeld de M1 chip. Denk niet dat Epic's argument stand houd

Als je kijkt naar de omzet van Apple kan je zien dat de verkoop van apparaten meer oplevert dan de kosten van hardware, de kosten van R&D en de kosten van de verkoop bij elkaar.

Dus een gezonde bedrijfsvoering. Dat Microsoft en Sony zo gek zijn om verlies te willen maken wil niet zeggen dat Apple dat ook maar moet doen.

Dat zal, maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat Apple dus, ook met R&D kosten etc erbij, winst maakt op hardware. De persoon op wie ik reageerde stelde dat dat niet zo zou zijn.

Ah in that case, mijn excuses.

De trend hier op tweakers is dat t belachelijk is dat Apple winstmaximalisering nastreeft. Wat geen enkel ander bedrijf doet natuurlijk

Dikke vette pot jaloezie bij Epic, ze zijn domweg afhankelijk van Apple. Dan blijf je er toch lekker weg. Je weet waar je aan begint.

Precies, winstmaximalisering is zo'n beetje het doel van elk bedrijf. Om het te realiseren moet je uitmuntende producten maken. Dat lukt Apple blijkbaar beter dan bedrijven die dat niet doen.

Dat andere bedrijven minder winsten halen is echt geen ideaal van ze, eerder een tekortkoming.

Eigenlijk is het raar dat er maar een paar bedrijven echt innoveren, deze vervolgens een bijna monopoliepositie krijgen en dat vervolgens weer wordt tegengehouden (overnames worden verboden door bijv. EU) om concurrentie te laten blijven bestaan.

Maar het begint ermee dat de concurrentie eigenlijk niet echt concurreert.

De kostprijs van de onderdelen is vaak minder dan de helft bij Iphone's lees ik als ik er op google. Hier is echter niet de R&D meegenomen.
Is dat bij MS wel meegenomen in hun berekening dat ze verlies maken op de hardware, zijn R&D kosten hierin wel meegenomen?

Een telefoon bestaat uit zoveel meer dan alleen de kosten van de onderdelen. Van R&D tot aan het langdurige updaten van de software. Alleen al op dit laatste punt is Apple zo onderscheidend dat ze daarmee al hun standpunt kunnen verdedigen tov andere smartphone fabrikanten. Daarom ook de focus van epic naar andere platformen zoals xbox om hun punt te maken.

MS geeft ook lang ondersteuning op hun Xbox, dus dat is hetzelfde.
De R&D kan weldegelijk veel uitmaken inderdaad.

Dat probeerde ik met mijn reactie te zeggen. epic zal moeite hebben een vergelijkbaar mobiel platform te vinden met dergelijk lange ondersteuning, vandaar hun uitstapje naar MS. Die inmiddels voorsorteren op een betere rechtspositie door veranderingen in verkoop afdragen etc.

Bij ms verwacht ik trouwens hogere verlies op hardware dan r&d, maar dat is pure speculatie van mijn kant.

OK, op die fiets. Er is inderdaad bijna geen goed vergelijk mogelijk in de mobiele markt.

Persoonlijk verwacht ik trouwens dat Apple weldegelijk flink wat winst maakt aan hun iPhone producten, dus ook met &D erbij gerekend. MS maakt op de hardware alleen al verlies. Dan is 30% inderdaad wel te verdedigen.
Ze gebruiken sommige chips ook op andere apparaten zoals in iPad's, dan kun je de R&D kosten daarvan r verdelen over die producten uiteraard.

Sowieso. Bekijk anders maar eens de video’s van Apple Explained op YouTube. Apple gaat NOOIT voor verlies maken op hardware. Dat is namelijk hun core business.

Dus ik snap die hele vergelijking met de Xbox niet.

Nou, ze zeggen dus dat MS 30% krijgt, omdat ze verlies maken op hardware is dat in orde.

Maar Apple maakt winst op de smartphone en ook 30% op de appstore.

Ze willen dus aangeven dat dit wel heel hoog is in vergelijking met anderen.

Duidelijk genoeg hoor. Maar omdat Microsoft zo gek is om apparaten met verlies in de markt te zetten zou Apple dat ook moeten doen?

Never gonna happen. Dus is vind het een bizarre vergelijking.

R&D ligt bij dit soort bedrijven toch vaak tussen de 8-12% van de omzet?

Lijkt mij wel afhankelijk van wat meer factoren eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door 2green op 7 mei 2021 12:42]

Ook met R&D, incl M1 chip is de iPhone prima winstgevend.
R&D kost veel, maar om een iPhone verlieslatend te maken is toch echt veel meer nodig

Klopt, daardoor is Apple zo winstgevend.

Mijn punt was eigenlijk meer dat Apple tijd en geld in het platform investeren en het wel eerlijk is dat ze daarvoor wat terug mogen verwachten van bedrijven die hier gebruik van maken.

Ik zie deze hele rechtzaak als volgt

Stel je bouwt een schuur, jij betaald het materiaal, steekt de tijd en moeite er in. hier mag de hele straat gebruik van maken tegen betaling. Nu komt die nieuwe buurman met de wijk agent aan de deur en stelt dat het oneerlijk is dat hij zoveel geld moet betalen voor het gebruiken van die schuur en stelt dat ook dat jij een monopoly heb op schuren in de straat. En het ergste is nog dat bewoners die minder geld hebben ook zoveel moeten betalen.

Dus je zegt OK, en verlaagt de tarieven voor de bewoners die niet zo veel verdienen, nu komt de boze buurman nog bozer terug met de rechter en begint nog harder te brullen en te stampen dat het oneerlijk is. Dus je laat hem de schuur niet meer in.

Uiteindelijk is zijn het gewoon 2 giga bedrijven de miljarden verdienen en de 1 vindt dat hij meer verdient dan dat hij krijgt

Uiteindelijk is zijn het gewoon 2 giga bedrijven de miljarden verdienen en de 1 vindt dat hij meer verdient dan dat hij krijgt

Maar het wordt problematisch als de kleine consument de rekening daarvan mag betalen.

Als een schuur een soort van recht is van de consument, dan wel.

Zal idd zo zijn zoals je zegt en dat is een slimme taktiek. Apple zal zelf met cijfers moeten komen wat de echte winst is. De vraag is of dat eerlijke cijfers zijn of niet, zit daar bijv ook 30% commissie bij die apple music en andere apple diensten ook aan apple appstore moeten betalen.

MS gaat hier al aardig met de billen bloot en ben benieuwd waar apple mee gaat komen.

tja spotify zit al met 3 euro achter tegen over apple als ze alles via apple laten betalen.

tja spotify zit al met 3 euro achter tegen over apple als ze alles via apple laten betalen.

Ik neem aan dat je bedoeld dat als Spotify en Apple een abonnement van €10/maand hebben dat Spotify dan maar €7/maand verdient en Apple €3/maand. Maar is dat wel echt eerlijk rekenen?

Ik ga de situatie hier heel sterk versimpelen. Stel je voor dat Spotify die €10/maand nodig heeft om €3/maand winst te maken. Bij €7/maand aan inkomsten draaien zij dus gelijk onder de streep, terwijl Apple in dat geval €3/maand per gebruiker winst maakt (want een app- en betaalplatform draaien kost in dit model niets). Spotify heeft 1000 000 gebruikers, dus Apple verdient €3000 000 per maand.
Vervolgens biedt Apple dezelfde service aan maar maakt ook dezelfde kosten en vraagt hetzelfde bedrag. De helft van de Spotify-luisteraars stapt over. Spotify verdient nog steeds niets want ze draaien op alle 500 000 gebruikers precies gelijk. Apple maakt opeens €3 winst bij alle 500 000 gebruikers €1500 000/maand, maar verliest ook de Appstore inkomsten van €3 voor diezelfde gebruikers en verdient dus slechts €1500 000/maand aan Spotify-gebruikers. Hun winst blijft dus €3000 000 per maand. Er is alleen €1500 000 verschoven van de Appstore-afdeling naar de Music-afdeling.

Ik denk niet dat de huidige situatie echt eerlijk is. Ik denk dat keuzevrijheid een goed ding is en aangezien Apple zich gedraagt als een monopolist mogen ze van mij ook zo behandeld worden. Ik denk alleen dat je de situatie te eenvoudig voorstelt als je stelt dat Apple hun diensten goedkoper aan kunnen bieden dan de concurrenten omdat ze zichzelf niet betalen, want dat betekent ook dat ze niet aan zichzelf verdienen.

Vergeet voor het gemak dat Apple music haar de artiesten WEL betaalt en Spotify daarin krampachtig achterblijft.

Apple’s penny-per-stream payment structure—which music-industry experts say can dip lower—is roughly double what Spotify, the world’s largest music-streaming service, pays music-rights holders per stream. Spotify pays an average of about one-third to one-half penny per stream, though its larger user base generates many more streams. Apple’s payments come out of monthly subscription revenue from users.

Bron

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 7 mei 2021 15:29]

Waar haal je dat vandaan? Spotify zit gewoon in de middenmoot qua betalingen per stream.

van internet; zie mijn post, ik heb hem aangevuld.

Nja paywall, cijfers kan ik in het vrij leesbare stuk niet zien.
Wel via de Guardian: link

Digital Music News has tried to establish how much various music services pay for streaming. According to its analysis, Napster pays the highest rate at $0.019 per stream, followed by Jay-Z’s Tidal at $0.0125 and Apple at $0.00735 per stream. YouTube pays the lowest rate of only $0.00069 per stream. Spotify is now, it seems, somewhere in the middle ground, paying about $0.00437 per stream.

Blijft dat Spotify het helemaal niet zo slecht doet. Apple betaalt iets meer, maar Spotify zit nog altijd mooi in de middenmoot, boven Amazon en Youtube. Napster en Tidal betalen dan weer meer dan Apple en Spotify.

Ik kan er in elk geval niet uithalen dat Spotify "te weinig" zou betalen.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 7 mei 2021 16:12]

Dit is nogsteeds oneerlijk, want op deze manier (uitgaande van jouw berekening) kost het apple dus eigelijk niets maar krijgen ze wel een userbase, verliest spotify klanten, wordt op die manier stuk gemaakt en zodra spotify stuk is krijg je hetzelfde gezeik als met alle film/serie stream diensten dat er een enorme versnippering komt of dat zodra spotify dood is apple zijn prijs omhoog kan gooien, want er is toch geen concurentie meer.

hele slechte zaak als je het mij vraagt

dat zodra spotify dood is apple zijn prijs omhoog kan gooien, want er is toch geen concurentie meer.

Dat is precies waarom ik versnippering toejuich. Ik denk niet dat er veel voorbeelden zijn waar een enkel bedrijf de hele markt in handen heeft en toch redelijke prijzen blijft rekenen. Maar het zou wel fijn zijn als de versnippering beperkt blijft, dus dat je veruit de meeste artiesten bij een enkele provider kan vinden of de prijzen omlaag gaan en er een gedeelde app/api komt zodat je meerdere providers in dezelfde app kunt luisteren.

Je berekening klopt niet, want na het eerste jaar zakt die 30% naar 15%.

Free with subscription
These apps are free to download and users can purchase auto-renewing subscriptions inside the app. If developers choose to sell digital subscriptions inside the app, they use Apple’s In-App Subscription system. In that case, developers earn 70% of subscription sales for the first subscription year and Apple collects a 30% commission. After the first year, the developer earns 85% for all successive years that the user remains a subscriber and Apple collects a 15% commission.

Bron: https://www.apple.com/ie/ios/app-store/principles-practices/

Daarom ben ik benieuwd als apple met de cijfers voor hun appstore komt of ze daarin ook winst meerekenen die ze intern maken. Als je eerlijk bent moet je ook de omzet van alle apple diensten music en meenemen en daar 30% commissie over rekenen.

Ze betalen zeker commissie aan zichzelf vanuit dochterondernemingen, Apple Music betaald dan aan Apple Mobiel en Apple Music kan dat dan weer van de belasting aftrekken.

Lijkt me dat dat theoretisch mag.
Dit zorgt voor hogere winsten van beide.

Dit zorgt voor hogere winsten van beide.

Echt waar ? Hogere winst voor beide..
Even terug naar school.

Apple appstore krijgt 30% en dat is winst.
Apple music betaald 30% en trekt dat als kosten af > kosten drukken de winst.
Onder de streep blijft er even samen opgeteld even veel over.

De vraag is of apple music ook echt 30% betaald intern, dat zal in de rechtszaak naar voren komen. zo ja dat verdeeld apple de kosten netjes en zal er ook inzage zijn in werkelijke winst van de appstore.

Even terug naar school.

Apple appstore krijgt 30% en dat is winst.

Nou, inderdaad even terug naar school. 30% van de omzet, niet winst. Je hebt daar niets vanaf getrokken. Bandbreedte, medewerkers, apparatuur, R&D en belastingen moeten daar nog vanaf.

Klopt die kosten moeten er nog af. Neemt echter niet weg dat hoe je ook schuift tussen bedrijven als de ene meer winst maakt de ander, die dat als kosten boekt is minder minder winst.

Dit zorgt voor hogere winsten van beide.

Dit klopt dus niet. als je dat al niet begrijp heb ik de uitleg simpel gehouden want als je dan nog met kosten aankomt dan begrijpt diegene het helemaal niet meer.

Volgens mij quote je iemand anders, "Dit zorgt voor hogere winsten van beide." heb ik niet geschreven.

Het zou nog kunnen dat het ene bedrijf gebruik kan maken van andere wet- en regelgeving dan het andere (bijvoorbeeld als gevolg van vestigingsplaats, activiteit, oprichtingsdatum) waardoor er wat verschillen ontstaan, maar hoog-over klopt jouw benadering en is er geen voordeel door te schuiven.

Ach Epic wil even bepalen hoeveel Apple eigenlijk mag verdienen aan hun zelf ontwikkelde platform. Bizar dat ze geen iPhones gratis weggeven eigenlijk. Toch?

Het is toch ook normaal dat Internet Explorer bij windows werd geleverd. Toch? Oh wacht, toch niet.

Had dat niet te maken met de 97% marktdominatie van Windows op pc’s? Je weet wel, apparaten die door andere fabrikanten gemaakt worden.

Dat vergelijk je met 20% marktaandeel van Apple. Op hun eigen apparaten.

Het is maar net welke bron je pakt en welke regio, maar iOS zit eerder rond de 40% in Nederland. De VS is ongeveer gelijk. Daarnaast is er geen alternatief op het iOS platform, terwijl er op android genoeg alternatieve app stores bestaan. En ja, android is voornamelijk op apparaten van andere fabrikanten, maar dat maakt voor de consument niets uit. Op android kun je wel kiezen voor een alternatieve app store en sideloaden maar bij apple niet. En met 40% van de markt en als op 1 na grootste mobiele platform (die samen ongeveer 100% van de markt hebben) valt er best iets voor te zeggen dat het wat goedkoper kan, of dat het platform open moet.

Wereldwijd is het ongeveer 20%. Zelfs minder dan dat. En dat weet jij ook. 40% in Nederland in totaal irrelevant.

Dat het platform open moet omdat Epic (of FB met tracking) vinden dat ze te weinig binnenharken via Apple lijkt me absurd. Maar we gaan t zien. Jij en ik weten niet alles ins en outs.

Dat het 40% is in Nederland is inderdaad irrelevant voor een rechtzaak in de VS. Maar in de VS is het ook ongeveer 40%. En Epic heeft wat mij betreft een prima punt dat ze hun monopolie misbruiken om de 30% commissie af te dwingen, omdat er simpelweg geen alternatief is om die 40% van de gebruikers te bereiken.

Dan zeg ik op mijn beurt, het eerste jaar is het 30%. Daarna 15%. En ja, ze zijn monopolist op hun eigen platform. Dat is FB ook en Google ook. Maakt Apple er misbruik van? Ik vind van niet.

En hoe MS, Sony of wie dan ook zijn zaken regelt lijkt mij compleet alweer irrelevant.

Ik mis in het artikel een reden waarom dit precies aan bod kwam tijdens de rechtszaak tussen Apple en Epic. Is dat bekend? @Xtuv

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 6 mei 2021 18:01]

Volgens mij in de context van waarom een commissie op zich niet verkeerd is maar de hoogte in verhouding zou kunnen staan te opzichte van de geleverde diensten;
Een xbox/PS/ios digitale store is dus meer dan alleen een distributie kanaal omdat ook de devices als onderdeel van de store dienst gezien kunnen worden. Dan maakt de kosten van de dienst natuurlijk uit hoeveel commissie eerlijk is, als de hardware met verlies verkocht wordt door de store beheerder is het logischer om een hogere commisie te betalen dan wanneer die devices ook gewoon winstgevend zijn.

Klopt het dat je dan de vergelijking zou kunnen trekken dat als Apple zijn iPhones zonder winst of zelfs verlies zouden verkopen, dat je dan een vergelijkbare situatie zou hebben?

Want we weten allemaal dat dat juist niet zo is, dat de hardware van Apple enorme winst oplevert (niks mis mee hoor) maar dat het dus lastiger wordt voor Apple om aan te tonen dat ze de 30% nodig hebben om het product winstgevend te maken. Interpreteer ik het goed op deze manier?

dat lijkt me inderdaad de insteek voor deze bewijsvoering. het is daarmee wel boeiend of de hw winst van Nintendo dan ook een zaak kan worden, mits ze een hoge commissie vragen (ik weet even niet hoe hoog die is)

Er is geen rechter die zijn handen er aan gaat branden door te bepalen hoe een bedrijf winst mag maken. Die hele 30% is niet relevant, want dat mag een bedrijf als Apple gewoon zelf bepalen. Wil je daar niet mee in als Epic zijnde? Dan doe je ook geen zaken met Apple. Heel simpel en volkomen normaal.

Het hele punt van de rechtszaak is of Apple wel mag "verbieden" dat er andere app stores danwel payment channels binnen apps op hun iOS/iPadOS platform bestaan. Epic wil het liefst zelf zo'n geldkraan op iOS maken, en dat snap ik. Maar die 30%, dat is echt een rookgordijn.

Wat deze zaak nog lastiger maakt, is dat als de rechter oordeelt dat wat Apple doet niet mag (het walled garden principe van de iPhone/iPad) dat het daarmee een precedent schept voor andere walled gardens, zoals de Xbox, Playstation en tot op zekere hoogte Steam.

Ik acht de kans daarom ook erg klein dat de rechter hier veel van gaat vinden, anders dan dat Epic het contract overtreden hebben dat ze met Apple hadden en ze gewoon weer terug de store in kunnen als ze zich aan het contract houden.

De rechter verbiedt iets omdat het wel of niet machtsmisbruik is, niet omdat het wellicht precedent schept. Sowieso moet zoiets per case worden bekeken, en Epic laat juist met dit bewijs zien dat er verschil tussen de cases zit.

Reken maar dat gekozen rechters absoluut rekening houden met het precedent dat ze scheppen.

Precedent zal wel meevallen denk ik. Het grote verschil tussen iPhones en Android waar epic over valt is dat je niet mag side loaden en je dus niet je product buiten de Apple store om kan aanbieden. Dat kan je zien als machtsmisbruik

Op de console markt is genoeg concurrentie dat ze geen belachelijke prijzen kunnen vragen. Pc is steam de grootste partij maar er is genoeg concurrentie en er zijn zat mogelijkheden om buiten steam om je software aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 7 mei 2021 07:56]

Op de console markt is genoeg concurrentie dat ze geen belachelijke prijzen kunnen vragen. Pc is steam de grootste partij maar er is genoeg concurrentie en er zijn zat mogelijkheden om buiten steam om je software aan te schaffen.

Dat is niet helemaal waar. Op alle games die verkocht worden voor xbox zit namelijk een percentage voor MS. Zelfde geldt voor de PS van Sony en nintendo spul. Ook al is dat fysiek.

Bij steam games is het nog weer zo dat keys voor andere platformen door steam worden geleverd aan de dev en als het ze niet bevalt kunnen ze die keys intrekken of niet meer genereren.

Dat is het punt niet. iPhone heeft een duopolie. Voor Xbox geldt dat ze concurrentie hebben van Sony, Nintendo ergens zelf van pc. Allemaal game platformen. Als Xbox relatief hoge percentages gaat vragen verdwijnen hun klanten naar 1 van de andere partijen.

iPhone heeft eigenlijk nauwelijks concurrentie. Enkel android, maar de lock in voor iPhone is veel sterker. Zij kunnen vragen wat ze willen zonder dat de alternatieven zijn. Zelfs niet het alternatief om het buiten de Apple store aan te bieden. Discutabel natuurlijk, maar dat is wel de insteek van deze rechtzaak.

Dat verhaal van steam wordt vaak uit zijn verband getrokken. Dat steam kosteloos Keys genereert voor een ander platform is vrij bijzonder natuurlijk. In feite faciliteren ze dus hun infrastructuur voor andere webshops zonder dat ze geld verdienen aan die verkoop. Dat is puur als marketing zodat mensen op hun platform komen.

Als ze daar geen voorwaarden aan zouden stellen zou steam nooit meer wat verkopen. Dan zouden alle steam Keys in andere shops voor lage prijzen verkocht worden om vervolgens te registeren binnen steam. Die shops hebben dan niet de development en infrastructuur kosten waardoor steam nooit die prijzenoorlog zou kunnen winnen. Verder zijn er meer dan genoeg alternatieven voor steam

Dat is het punt niet. iPhone heeft een duopolie. Voor Xbox geldt dat ze concurrentie hebben van Sony, Nintendo ergens zelf van pc. Allemaal game platformen. Als Xbox relatief hoge percentages gaat vragen verdwijnen hun klanten naar 1 van de andere partijen.

Ik denk dat dat vies tegenvalt hoor. Het is of xbox of ps. Nintendo zit in een hele andere categorie. Veelal worden de triple a games gemaakt voor 1 of 2 platformen en zijn ze vaak timed exclusives op xbox e/o ps. In principe is de markt voor consoles dan ook verdeelt in twee segmenten. De die hard competitive games zoals shooters en casual gaming. Voor die laatste kom je eigenlijk vaak uit bij nintendo (die veel meer op role playing en storyline zit) terwijl die eerste eigenlijk alleen xbox en ps is. Dat is in feite ook een duopolie.

Ben ik toch niet met je eens. Sowieso zijn de echte exclusives gefund door Microsoft en Sony. Dat ze dan zelf bepalen waar die worden uitgebracht is weer een heel ander verhaal. Het gaat hier niet om exclusives, maar externe partijen die niet tegen de juiste marges hun eigen product kunnen verkopen via de iPhones.

Als je het dan al over gaming hebt dan heb je te maken met Sony, xBox, Nintendo en PC. Genoeg alternatieven om je spel op uit te brengen. En daarbij zijn de fees die Sony en Microsoft rekenen veel beter verdedigbaar omdat zij met verlies hun consoles verkopen. Dit zorgt weer dat ze een grotere markt aan kunnen boren en daar heeft een ontwikkelaar baat bij. Soort verkapte marketing kosten.

Ja maar dat is dus niet zo doordat ze allemaal dezelfde marges hanteren en je een bepaalde doelgroep voor ogen hebt. Zoals ik al aangaf heeft het weinig zin om een competitive FPS nintendo exclusive te maken. Dus je houd de keuze tussen microsoft en Sony. Beide partijen hanteren vrijwel dezelfde eisen waarbij je bij MS nog een keuze hebt om zelf iets uit te brengen voor PC of via steam oid, maar daar houd het op.

Voor speciefiek de consolemarkt heb je te maken met een duopolie of een groepje van drie afhankelijk van het type game. Dat het in theorie anders is doet daar niet zoveel aan af. De praktijk is weerbarstiger. Het enige wat we missen in het android/ios verhaal is een derde grote partij als nintendo, maar volgens mij springen Samsung en huawei daar goed op in.

Apple is in dat opzicht de Sony onder de telefoons. Als je iets voor Playstation wil releasen heb je altijd te dealen met Sony. Ook bij fysieke verkoop.

In het geval van Apple en Google zorgt die 30% er juist voor dat kleine spelers ook nog een kans hebben om mee te gaan draaien, want die zitten niet met een kostenpost van tig duizenden euro’s up front voor release

Ik denk dat er een verschil is tussen een markt waar meerdere partijen aanwezig zijn en het aantal gebruikers "gering" tegenover twee partijen die vrijwel de volledige consumentenmarkt in handen hebben voor wat betreft mobiele telefonie. Mono/duo polie is zeker wel een argument die zelfs private bedrijven kunnen splitsen.

Dit lijkt me inderdaad de achtergrond. Interessant is ook het nieuws vorige week dat volgens een financieel onderzoeker (in opdracht van Epic) had becijferd dat Apple ruim 75% marge heeft op de App Storem, dat ik ook fors meer dan de marge van Microsoft op het Xbox ecosysteem.

In mijn optiek is het absoluut fair dat Apple kosten rekent voor het gebruik van de App Store. Het arbitraire is vooral de 30% op alle verkopen (omdat je gebruik moet maken van de afrekening via Apple) die via een apple apparaat verlopen.

Het is absoluut een interessante rechtszaak. Dat er betaald moet worden voor het gebruik van de app store staat denk ik ook niet ter discussie. Iemand moet voor de kosten draaien. Je zou kunnen stellen dat bij Apple door het succes van de app store enorm veel mensen een Apple device hebben gekocht. Daar wordt op de hardware de meeste winst gemaakt van de hele industrie. Echter, ook bij de app store wordt enorme winst gemaakt. En het lastige is, er is geen enkele andere manier om je app op een iPhone te krijgen dan via de app store (los van de "creatieve" oplossingen die niet voor de gewone consument van toepassing zijn). Je mag als app bouwer ook niet aangeven dat er via een andere weg een abonnement af te sluiten is of een betaling gedaan kan worden. De combinatie van dit alles maakt het voor de bouwers van applicaties bijzonder lastig om "ook" mee te profiteren van het succes.

Laten we niet het volgende vergeten: de iPhone zonder de app bouwers zou een redelijk waardeloos apparaat zijn, de app bouwers zouden zonder de geweldige omgeving die Apple biedt geen succes hebben op de mobiele markt. Ze hebben elkaar nodig, dat maakt het best wel interessant wat de uiteindelijke uitkomst gaat zijn.

Stel bijvoorbeeld dat een aantal partijen hun apps uit de app store halen omdat ze ermee klaar zijn: Google (geen Google Maps bijvoorbeeld), Facebook (Instagram, Facebook Messenger, Whatsapp), Spotify, Netflix, Alle Epic games, Twitter. Zouden mensen dan nog steeds massaal voor een iPhone blijven kiezen? De een kan eigenlijk niet meer zonder de andere, maar ze eten wel van hetzelfde bord. Nu de vraag hoe de worst wordt verdeeld

Edit;typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 6 mei 2021 21:05]

Ik schrok wel van je bericht dat als mensen stoppen met apps te bouwen voor iPhone. Maar gelukkig heb je bij sommigen niet perse de app nodig en alleen een browser.
Fb, Twitter, whatsapp web. Of zouden ze dit dan ook blokkeren?

Niet schrikken hoor , het was maar een voorbeeld om aan te geven hoe afhankelijk app bouwers en Apple van elkaar zijn. Je hebt vaak wel een website, maar dat zal niet in alle gevallen dezelfde ervaring geven als een native of hybride app.

Al denk ik niet dat het zover zal komen, maar als Apple voet bij stuk blijft houden en eigenhandig apps uit de store verwijderd dan heb je op een gegeven moment wel een kritieke punt bereikt van wat mensen accepteren. Apple weet dit ook heel goed en zal daarom nu flink de strijd aan gaan om de winst op de appstore te blijven maximaliseren en de app bouwers niet weg te jagen uit het platform. In Amerika is het nog ongeveer 50-50 wat betreft verdeling iOS en Android, in de rest van de wereld is het toch anders. De meeste omzet, winst wordt wel in de appstore gerealiseerd.

Stel dat FB en Google dat zouden doen. (Ik juich het van harte toe)

Ja dan raken ze Apple een beetje. Maar hoe hard raken ze zichzelf?

Ik noemde niet voor niks een hele lijst hé . Maar geen FB, Whatsapp en Instagram zou Apple zeker niet ongemoeid laten. Hetzelfde kun je ook zeggen van deze partijen die ineens een enorme gebruikersbase kwijt zijn. Ze zijn van elkaar afhankelijk, en dat maakt het best ingewikkeld. Ik vraag me af op welk moment de kanteling zou komen dat de gebruikers dan alsnog kiezen voor de een of de ander.

Epic profiteert aan de andere kant wel van de grote user base van Apple apparaten en de distributie via de store. Voor de app zelf hoeven ze ook geen percentage af te staan.

Het is logisch dat Apple dan wél een deel van de in-app aankopen eist anders gaat ALLE winst naar Epic terwijl Apple ook een aandeel heeft in de levering.

Het is, wat dat betreft, niet heel anders dan Sony die een deel van de inkomsten uit gamers haalt die het spel wel voornamelijk op PlayStation spelen, maar via een ander (direct) kanaal betalen.

Als ik dit artikel goed lees, gaat het er Epic voornamelijk om dat het argument dat Apple gebruikt voor die 30% heffing "om de kosten te dekken" is.
Epic heeft een Microsoft medewerker een verklaring af laten leggen dat Microsoft een relatief hoge heffing gebruikt omdat de hardware niet kostendekkend is en het geld dus verdiend zal moeten worden met de verkoop van games, apps en services op het platform.
Maar omdat van Apple bekend is dat die juist erg veel winst maakt op hun hardware, klopt volgens Epic het argument van Apple dus niet. Epic argumenteert dat Apple geen enorme heffing hoeft te doen omdat ze verlies maken op de hardware, Apple doet die enorme heffing om nóg meer winst te maken. Volgens Epic gebruiken ze dus valse voorwendselen om de hoogte van de heffing te rechtvaardigen.

Of een rechter daarin mee wil gaan is zoals al in eerdere posts opgemerkt maar zeer de vraag: het staat Apple namelijk vrij om te vragen wat ze willen.

Waar Epic denk ik meer op gokt is dat Apple bang zal zijn om kopers te verliezen als bekend wordt hoeveel winst Apple nou eigenlijk wel niet maakt op hun producten en dat ze daarmee een wapen in handen hebben tegen Apple om een verlaging van die heffing af te dwingen.

Maar omdat van Apple bekend is dat die juist erg veel winst maakt op hun hardware, klopt volgens Epic het argument van Apple dus niet. Epic argumenteert dat Apple geen enorme heffing hoeft te doen omdat ze verlies maken op de hardware, Apple doet die enorme heffing om nóg meer winst te maken. Volgens Epic gebruiken ze dus valse voorwendselen om de hoogte van de heffing te rechtvaardigen.

Maar Apple betrekt juist nergens die hardware bij de kosten. Het gaat om de onkosten van de store zelf en daar is een heel ander beeld. Een groot deel van de store apps is gratis te downloaden. Vrijwel de gehele app top 10 is gratis beschikbaar maar kost heel veel geld in distributie en dergelijke. Denk daarbij aan FB instagram, “thuisbezorgd” achtigen, Amazon. Allemaal gratis.

En dat terwijl ms slechts 91 Free to play games heeft in de hele store. MS pakt met 30% van vrijwel alles op een hoog bedrag dan relatief gezien veel meer van de markt mee dan Apple waarbij het grootste gedeelte (zo’n 440 miljard) niet belastbaar is.

Zouden de onkosten van de store werkelijk zó hoog zijn dat Apple 30% moet hebben? Apple staat bekend als een graaibedrijf: als je alle onderdelen van een Iphone of Ipad los zou kunnen kopen (wat onmogelijk is omdat Apple allerlei exclusiviteitsdeals heeft met fabrikanten) dan zou je een Iphone of Ipad voor nog niet eens de helft kunnen bouwen. Enorme marges zijn de norm bij Apple.

Bill of materials vergelijken met retailprijzen is niet slim. Daar mis je een heleboel onderdelen namelijk die er bovenop komen die de verkoopprijs nog beinvloeden. Je mist nog de softqare die er op draait, verpakkingskosten, maar ook assemblagekosten en garantie afhandeling.

Het maakt eigenlijk niet zo heel veel uit naar welke high-end smartphone je kijkt, de BoM ligt hoe dan ook op ongeveer de helft van retail prijzen en dat is helemaal niet zo gek.

Zouden de onkosten van de store werkelijk zó hoog zijn dat Apple 30% moet hebben?

Nou 30% denk ik niet, maar ergens tussen de 25-30% zeker.

als je alle onderdelen van een Iphone of Ipad los zou kunnen kopen (wat onmogelijk is omdat Apple allerlei exclusiviteitsdeals heeft met fabrikanten)

Voor jou misschien, maar het is wel degelijk mogelijk in China, maar dat is wel degelijk veel minder interessant/ aantrekkelijk dan je zou denken. Goedkoop is het iig niet. Strange parts heeft dit uitgebreid op YT gedocumenteerd

Nee dus, als je zoekt op Louis Rossmann, dan kan je een filmpje vinden waarin hij uitlegt dat hij moderne Apple Macbooks niet meer kan repareren omdat Apple een volledig verkoopverbod van een chip van een paar dollar heeft bedongen met de fabrikant van die chips.
Toen het hem via veel omwegen uiteindelijk lukte om toch wat van die chips te bestellen, werden die op aangeven van Apple door de douane van de VS in beslag genomen onder het motto van "vervalste Apple chips", wat dus een pertinente leugen was. Rossmann heeft hetzelfde gehad met gerecyclede schermen, die ook door de douane van de VS op aangeven van Apple als "vervalste onderdelen" in beslag werden genomen, terwijl het dus gerecyclede originele Apple schermen waren.

Apple heeft het smerige spelletjes spelen opnieuw uitgevonden én verbeterd, zodat hun winst nóg hoger uitvalt. En dan nog is rupsje-nooit-genoeg Apple niet tevreden en zetten ze een hoge heffing op hun Apple Store apps. En dat voor een bedrijf dat tientallen miljarden in reserve heeft. Maar zolang de consument de kletsverhalen als zoete broodjes slikt, zal Apple met deze praktijken weg blijven komen.

Als ik het goed begrijp, is het Epic vooral te doen om de "oneerlijke concurrentie": Apple hanteert een lock-in model. Om games te verkopen aan Apple-gebruikers is er geen enkele andere mogelijkheid dan de store en die vraagt een exorbitant % van de omzet. Dat riekt naar chantage. Ik dènk dat het ze daar om te doen is.

Op Android is dat anders, omdat iedereen [potentieel] zijn eigen store kan starten. Windows: same story. iOS: Forget it.

Op Android is dat anders, omdat iedereen [potentieel] zijn eigen store kan starten. Windows: same story. iOS: Forget it.

Alleen halen ze dan wel Xbox als platform erbij waar dat dan dus weer niet zo is.

Misschien moet ik je even uit de droom hebben, maar we hebben het hier over 2 beursgenoteerde bedrijven die in principe alle legale middelen horen te gebruiken om meer winst voor de aandeelhouders te maken.
Dit is geen poging om de wereld eerlijker te maken; de hele morele discussie is gewoon spin van PR en juridische medewerkers waarbij de publieke opinie ook wordt gebruikt (jij wordt hier ook voor gebruikt).

Ik zie het chantage argument niet - er is geen enkel juridisch recht om spullen te mogen verkopen in de winkel van de buurman. Niet aan Apple's voorwaarden willen voldoen om meer geld te verdienen lijkt me geen overtuigende reden voor een juridische overwinning.

Dat zou goed kunnen, maar ik denk toch ook wel dat Epic het schijnheilige gedrag van Apple aan de kaak wil stellen, een soort twee voor de prijs van één dus.
Apple maakt én alles exclusief en volledig locked down en als gevolg daarvan vragen ze exorbitant hoge prijzen omdat iedereen geweerd wordt van de Apple markt en dus niemand kán concurreren met Apple. Dat is gewoon keihard een monopolie.

Interessant is ook het nieuws vorige week dat volgens een financieel onderzoeker (in opdracht van Epic) had becijferd dat Apple ruim 75% marge heeft op de App Store

Zolang Apple geen specificaties geeft is dat gewoon niet te doen. Puur alleen al prijsafspraken met cloudplatformen voor dataverkeer is een enorme factor in die som (dat gaat over tientallen zo niet honderden miljoenen per jaar) dus hoe ga je dat kunnen becijferen zonder concrete kennis van verschillende afspraken en infra?

Nee want een xbox kun je moeilijk met een telefoon vergelijken. Met het ene kun je eigenlijk alleen games spelen met de ander kun je heel veel meer zaken doen.

Apple heeft er geen enkele moeite mee om het xbox model te gebruiken om aan te geven dat 30% normaal is, dus ja, Apple zegt zelf dat het wel "vergelijkbaar" is.

Dat apple er geen moeite mee heeft wil niet zeggen dat een rechter er in meegaat.
MS heeft aangetoond dat ze in hun model 30% nodig hebben om winst te maken.
Ben benieuwd hoe creatief apple is om dit recht te praten.

Wij allemaal denk ik. Het gaat in ieder geval wel de toekomst van de gesloten omgevingen/stores bepalen. Deze rechtszaak is voor alle partijen heel interessant. Het gaat ook om enorme bedragen.

Ah het zou normaal zijn om iPhones met verlies te gaan verkopen. Ik snap het.

Grappig je maakt een opmerking waarbij jij er voor het gemak maar van uitgaat dat ik dus ergens geschreven heb dat ze met verlies moeten verkopen. Maar 1 ding snap ik wel dat jij het niet wil snappen of misschien kan snappen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 7 mei 2021 16:45]

Nee jij bent benieuwd hoe Apple moet gaan recht praten waarom Microsoft met verlies zijn apparaten verkoopt om zo 30% te kunnen vragen.

Snap jij t nog?

MS is heel duidelijk geweest waarom ze 30% nodig hebben. Ze maken verlies op de hardware en verdienen dat terug met software. Idem model van hp en printer fabrikanten.

apple verkoopt hardware met dikke winst dus waarom zou apple dan 30% nodig hebben.
Zijn de kosten van de appstore dan extreem veel hoger en verdiend apple misschien uitsluiten aan de hardware en maken ze verlies op de appstore. Dat zal wel de enige logische mogelijkheid zijn om de 30% marge recht te praten.

Waarom koppelt men überhaupt een kostprijs/winstmarge van hardware op software.

Dat MS/Sony hun hardware met verlies verkoopt is een keuze. In mijn optiek een slechte keuze.

Apple zal daar nooit aan meedoen. Die gaan voor geld verdienen ipv weggeven.

Dat kun je verachten en op poepen maar zo werkt t nu eenmaal.

Omdat Mercedes verlies draait moet bmw ook maar spullen gaan weggeven?

Dus sony/ms maken in jou optiek verkeerde keuzes.
HP die printers onder kostprijs verkoopt maakt verkeerde keuze.
Vooruit jij zal het wel beter weten als deze bedrijven hoe het werkt.

Dan zuig je vergelijkingen uit je duim mercedes bmw die kant nog wal raken.

De kern van het verhaal waar het om draait wil je niet begrijpen. Apple maakt misbruik van haar macht. Als je dat niet wil zien of niet weet wat misbruik van macht is lijkt het me zinloos. Je hebt apple oogkleppen op en daarmee kun je niet kritisch naar apple kijken. Kun je ook niets aan doen als je het apple geloof aanhangt.

Ik zal t je nog sterker vertellen. Mocht Apple ooit een gaming console uitbrengen, reken dan op een vanaf prijs van 1000 euro.

En weet je wat er dan gaat gebeuren?

De Xbox kan al meerdere generaties een hoop meer dan alleen games afspelen.

-browsen
-films afspelen
-content creëren
-online communities onderhouden
-fitness mogelijkheden
-educatie

Vooruit en om bovenstaande reden koop je ook een xbox ?

Mja, je kan ook je afvragen of je een iPhone koopt omdat je ermee kan bellen en smsen of omdat je er ook mee kan bankieren, spelletje spelen, social media enz. Dat zijn nou net toevallig de apps die Apple niet biedt maar door de app bouwers in de app store worden aangeboden. De smartphone is uitgegroeid tot een multifunctioneel apparaat, meer dan een xbox of ps, maar het kan zeker wel een argument zijn bij je keuze voor aankoop.

En dat moet zon ding eigenlijk helemaal niet willen.
Dat heeft de PS4 eigenlijk wel duidelijk gemaakt.
Sony is na PS3 compleet teruggekomen naar -> focus op games.
Xbox heeft juist een hele generatie lang alleen maar om games heen zitten dansen met al die afleidende diensten en functies en weet ik wat allemaal. En dat zie je meteen terug in de resultaten.
Nu gaat Xbox daadwerkelijk weer bouwen, maar man..... dat heeft wel even geduurd zeg.

Smartphones aan de andere kant excelleren juist in die multifuctie. Dat ise echt onvergelijkbaar.
De multifunctie heeft SMS compleet irrelevant gemaakt en zelfs bellen is niet meer wat het vroeg was.
Ik ben nooit zon smartphone fan geweest. Vond die apps allemaa kneiter irritant werken, dus deed veeel met PC. Maar doe nu al jaren bijna alles met de telefoon omdat het gewoon echt goed werkt.

Verhaaltjes tijd!
2 bedrijven A & B:
Ze maken beiden dezelfde appstore en verkopen beiden een telefoon. Identieke producten, identieke appstore.

Bedrijf A heeft zijn zaakjes goed geregeld en kan op de telefoon een mooie winst maken dankzij kostenbeheersing. Dit bedrijf mag voor zijn appstore geen 30% rekenen.
Bedrijf B maakt dezelfde mooie telefoon, maar gooit toch wat meer met geld. Ze maken maar 1euro winst per telefoon. Dit bedrijf mag dan wel 30% rekenen?

Ergens voelt het toch niet juist. Er zijn mss wel andere goede redenen om die 30% aan te kaarten, maar deze vind ik toch niet echt relevant.

Als bedrijf A de Albert Heijn is en bedrijf B de Jumbo.
En Albert Heijn eist onredelijke lage inkoop prijzen van zijn leveranciers om hun eigen winst marge op te kloppen, vind jij dat dan gewoon normale bedrijfsvoering?
De klant kan immers ook naar de Jumbo, maar de klant voelt het verschil niet. Alleen de leverancier, en de leverancier weet zeker dat als zijn producten niet bij de Albert te koop zijn dat ie door de verdeling van supermarkten door het land gewoon een flinke deuk in zijn omzet gaat krijgen.

Begrijp me niet verkeerd, dit gebeurd ook, en als het te erg wordt is er gelukkig nog wel echte concurentie, ik kan morgen ipv naar de Albert te lopen naar de Jumbo lopen. Maar ik kan niet morgen op mijn iPhone de Google store installeren en verder gaan, dan moet ik eerst een nieuwe toestel gaan kopen.

Als je het bovenstaande voorbeeld pakt en de Albert heeft een alleen recht op jouw gemeente, en jij kan geen boodschappen doen bij een andere gemeente (daar kom je met je auto/fiets/trein) niet in, niet compatible, en de prijzen gaan 3x over de kop omdat de leverancier toch een eerlijke prijs wil, zou je dank niet willen dat iemand ingrijpt en ervoor zorgt dat de Jumbo ook voor jou beschikbaar komt?

Of vind je dat dan gewoon een recht van de Albert omdat ze nou eenmaal die gemeente hebben opgekocht?

Dat is waar dit over gaat, Apple heeft alleen recht, zij bepalen eenzijdig de regels, en als leverancier moet je ervoor kiezen of de klanten die ze binnen hun muren hebben mislopen of doen wat ze vragen. De klanten kunnen niet naar een andere store zonder een onredelijke grote investering te doen, ze zitten gevangen tussen die muren. Dus als de klant de prijs betaalt omdat de leverancier zijn prijs niet verlaagt, kunnen ze niet stemmen met hun voeten, en als de leverancier zijn klanten niet ervoor wil laten opdraaien of de producten onaantrekkelijk worden door de te hoge prijs, moet hij zijn marge opofferen.

Hahaha wat een lul verhaal. Omdat de appie ( ik denk even creatief met je mee) zijn zaakjes qua inkoop goed op orde heeft moeten ze worden gestraft omdat jumbo er een puinhoop van maakt. 😃 Wat vind je er nou zelf van.

Volgens mij in de context van waarom een commissie op zich niet verkeerd is maar de hoogte in verhouding zou kunnen staan te opzichte van de geleverde diensten;

Apple vindt dat het een heel hoogwaardige dienst levert: toegang tot een door Apple van de grond af opgebouwd platform waaraan 8 jaar gewerkt is voor het geïntroduceerd werd, waar miljarden en in zekere zin de toekomst van het hele bedrijf in geïnvesteerd zijn en waar nog steeds enorm veel geld en tijd in gestoken wordt (bijvoorbeeld door het controleren van 100.000 ingestuurde apps per week..) om het voor ontwikkelaars en het grote publiek als een heel betrouwbaar platform waar je redelijk veilig apps kunt aanschaffen te maken. Hoeveel procent is dat waard?

Dan maakt de kosten van de dienst natuurlijk uit hoeveel commissie eerlijk is, als de hardware met verlies verkocht wordt door de store beheerder is het logischer om een hogere commisie te betalen dan wanneer die devices ook gewoon winstgevend zijn.

En dan komt dat vreemde feit: in die moordende concurrentiestrijd tussen allerlei verschillende consolefabrikanten en aanbieders van spelletjes komen ze allemaal op 30 procent commissie uit. Reken er dus maar niet teveel op dat het percentage bij Apple erg hard naar beneden gaat als deze ander '30 procenters' met Apple mogen concurreren in een eigen App Store...

Ik gok dat de rechter graag wil weten wat het verdienmodel is van concurenten van Apple. Want in tegenstelling tot Microsoft die de xbox met verlies verkoopt, doet Apple dat niet met hun telefoons, daar maken ze gewoon dikke winst op.

Dan heb je dus aan de ene kant een partij die een soortgelijke marge hanteerd als Apple, namelijk 30%, maar die doet dat omdat ze anders uberhaubt geen winst maken, en aan de andere kant heb je Apple, die gewoon 30% vraagt omdat de rest dat ook doet, en op die manier heel erg veel winst maakt. De vraag is dan of het redelijk is dat Apple eenzelfde marge vraagt.

Volgens mij is het nog steeds het recht van een bedrijf om te vragen wat ze willen. Je bent niet verplicht om daar je product te verkopen. Het zou anders zijn als het eerst 15% was en nu opeens 30% zou worden. Dan wordt je onder druk gezet. Ik vind het raar dat fabrikanten hoe groot dan ook, na verloop van tijd niet meer zelf mogen bepalen wat ze vragen voor producten. Dit zelfde geldt bijvoorbeeld voor de browser keuze in Windows. Waarom moet je als fabrikant perse andere browsers aanbieden van concurrenten terwijl er keuze is voor andere os'en en Microsoft nooit verbied andere te installeren

Volgens mij is het nog steeds het recht van een bedrijf om te vragen wat ze willen. Je bent niet verplicht om daar je product te verkopen.

Daar wringt de schoen het voor Epic dus. Zij verkopen via de Appstore en betalen daar dus 30% commissie voor per verkoop. Maar er is buiten Apple appstore om geen optie om iets te verkopen op dat platform. Dat laat Apple niet gewoon niet toe.
Daarnaast betalen ze niet alleen 30% commissie voor de app, maar ook op alle in app aankopen. Dit laatste heeft natuurlijk weinig meer met Apple te doen, maar ook hier eisen ze 30% op. De vraag voor de rechter is dan, is dat fair of is dat misbruik?

Waarom moet je als fabrikant perse andere browsers aanbieden van concurrenten terwijl er keuze is voor andere os'en en Microsoft nooit verbied andere te installeren

Omdat je anders de massa niet kunt bereiken en het buiten de rijkste merken financieel niet haalbaar is om je eigen platform op te tuigen en groot te worden. Als een partij zichzelf constant voordeel geeft op alles, dan duwen ze andere gewoon uit de markt en verdwijnt alle potentiele keus. Deze monopolisten zijn bewust bezig om een closed source aan de man te smeren met grote investeringen die andere niet kunnen ophoesten en daarna zelf flink te profiteren als de userbase er is.

[Reactie gewijzigd door sjekneck op 6 mei 2021 21:44]

Maar het is een gratis app dus betaalt Epic die 30% enkel voor in-app aankopen, niet voor de app zelf.

Niet helemaal waar. Zoals ook in deze rechtszaak werd aangehaald, kan Epic klanten bv via hun website ook V-bucks laten aankopen die dan meteen in het spel beschikbaar zijn. Het gaat telkens over in-app aankopen en deze kunnen ook via een ander platform (bv website ontwikkelaar) geregeld worden.

Epic heeft al toegegeven dat dit technisch perfect mogelijk zou zijn, maar voor hun minder interessant omdat er dan minder impuls-aankopen zouden zijn.

Omdat zowel Microsoft als Apple monopolisten zijn (ook al zullen ze dat zelf ontkennen). En een monopolie is al niet gewenst, maar het is nog minder gewenst als ze er misbruik van maken. Daarom worden monopolisten ook onderworpen aan strengere regels dan bedrijven in een markt met gezonde concurentie.

Een monoplie is met name slecht voor de consumenten zoals jij en ik die er uiteindelijk gewoon de dupe van zijn en meer voor onze spullen moeten betalen.

Apple is in mobiele markt geen monopolist maar samen met google duopolist. Dan spreek je van dominant marktaandeel. in het geval van apple is er alleen google..
Biju xbox heb je nog sony en nintendo. 3 waarbij je wel zou kunnen stellen dat sony en ms een dominant aandeel in die markt hebben.
De vraag waar het om gaat is misbruiken ze dat aandeel. MS toont aan dat ze die 30% nodig hebben en daarmee kun je stellen dat ze geen misbruik maken van hun dominant marktaandeel.
Apple vraag ook 30% en zal nu moeten aantonen dat ze dat ook nodig hebben en ging misbruik maken van hun marktaandeel zoals veel bedrijven stellen.

Bedrijven streven naar winst maximalisatie. Hoe groter je marktaandeel hoe meer winst. Dus vanuit die gedachte is ieder bedrijf een monopolist. Echter weet Microsoft dat als ze geen concurrenten overhouden ze in twee stukken worden geknipt. Daarom financierde Microsoft in de jaren 90 het bijna failliete Apple. Want zonder Apple op de desktop markt zou Microsoft een probleem hebben. Dus eigenlijk willen ze geen monopolist zijn maar marktleider zijn, dat willen ze allemaal.

Omdat koppel-verkoop bij wet verboden is. In het geval van de iPhone koop je een telefoon maar vervolgens koop je in feite ook de app store en heb je dus geen keus meer dan die 30% af te dragen. En dat mag dus niet.

Hetzelfde met de browser keuze. Microsoft verkoopt een OS maar ondertussen werd je ook gedwongen om Internet Explorer te gebruiken.

Onafhankelijk van enige logische beredenering bleek dat in de praktijk zo te werken. Netscape is daardoor indertijd zijn marktaandeel verloren omdat niemand zelf de keuze maakte een andere browser te installeren. Bij Apple is het nog erger omdat je uberhaupt niet de keuze hebt om een andere app store te installeren.

Je zegt het verkeerd als jij iets koop van apple draag jij geen 30% af. Dat doet diegene winst app/dienst jij koopt.
Er loopt echter in de USA al een klacht c.q mogelijke rechtszaak waarbij er gesteld wordt dat de consument die 30% moet betalen en dus benadeeld wordt.

Je zegt het verkeerd als jij iets koop van apple draag jij geen 30% af. Dat doet diegene winst app/dienst jij koopt.

Dat is natuurlijk nonsense. Er is een contract tussen een koper en een verkoper en Apple pakt daar 30% van. Uiteindelijk komt dat van de consument, hoe je het ook verwoord.

Er is een contract tussen koper, jij en verkoper zeg epic.
Er is een apart contract tussen apple en epic waarin epic 30% moet afdragen.
Juridisch gezien is er dan geen contract tussen jou en apple waar er sprake is van 30%
Dat het van de consument komt klopt maar juridisch gezien kijkt me toch anders.

Als de juridische kant en de werkelijkheid van elkaar afwijken, wat is er dan interessant?

Dejuro betaald de verkoper.
Defacto betaald de koper.
Defacto is het enige wat interessant is. Nog sterker; De defacto situatie wordt hier in ieder juridisch proces gebruikt. Ook de rechter snapt dat de koper uiteindelijk hier degene is die de kosten betaald. Of dat contractueel gezien zo is of niet is niet belangrijk. Het enige wat belangrijk is is de waarheid. En dat is dat de koper betaald.

Als er een verschil is word alles juridisch bepaald, je opmerking een rechter snapt dat ook doet niet ter zake. Een rechter kijkt naar 2 partijen die een contract hebben, consumenten zijn in dit geval 3de partij en niet betrokken bij dit proces. Gaf je aan dat consumenten wel over die 30% rechtszaak mogen beginnen.

Ik snap deze redenatie niet helemaal, want de koper betaald altijd de kosten tenzij het bedrijf leningen aangaat of investeringen krijgt om die kosten te dekken. Het geld moet toch ergens vandaan komen?

Met deze redenatie zou het erop neerkomen dat Epic minder gaat vragen voor haar product als zij hun eigen store zouden mogen runnen, maar ik vermoed dat het er eerder op neer zal komen dat Epic 30% meer inkomsten krijgt....

Ik versta het probleem niet echt. Als Apple 30% vraagt dan moet Epic toch maar 30% meer vragen on de kosten te dekken. Gevolg zal zijn dat de game duurder zal zijn op het Apple platform. Zolang de userbase bereid is om dat te betalen is dat toch geen probleem? Als mensen hierdoor afhaken omdat de Apple store te duur is moet Apple wel de percentages doen zakken om als ze hun marktaandeel willen behouden.
Simpele markt economie toch?

Apple zegt dat 30% toedracht standaard is in de industrie. Microsoft geeft dus aan dat Xbox die 30% vraagt omdat ze geen winst maken op hardware. Apple maakt wel winst op iPhones, dus iOS zou met minder toedracht ook winstgevend moeten zijn.

Yup, maar standaard blijft wel 30%. Dat 1 bedrijf verkiest om ook winst te willen maken op hun hardware is hun recht.

Dat kan, maar er is een wezelijk verschil of een “standaard” bepaald word uit financiële noodzaak, of gewoon “omdat het kan”. Dat is het verschil tussen een concurrerende strategie en een monopoliepositie.

2.2 miljard winst. Niet omzet, winst. Op dat mometn verliest je financieel noodzaak als argument. Wanneer je concurrenten wel winstgevende hardware leveren, verlies je wederom financieel noodzaak als argument.

Apple, Google, Samsung Galaxy store, Microsoft, ze hanteren allemaal 30% op verkochte items.

Steam, Sony en weereens Microsoft, ze hanteren allemaal 30 op verkochte items.

Epic games als enige hanteert 12%. Andere online services die rondom de 12% hanteren zijn Amazon en Ebay. Of Patreon Premium. Niet echt dezelfde services als Epic Games Store......

Daar gaat het niet om. Het gaat er niet om wie er nog meer een bepaald percentage hanteert. Het gaat erom waarom anderen dat percentage hanteren. En of Apple, door 30% te hanteren, doet aan machtsmisbruik.

Waar gaat het niet om? Dat Apple de standaard 30% hanteert? Dat de argumenten van "oh kijk ze moeten wel 30% hanteren om winstgevend te zijn" van MS geen steek houden? Waar gaat het dan wel om? Epic als enige hanteert geen 30%. Alle andere grote stores doen dat wel. Waar is het machtsmisbruik dan?

Het verschil met alle andere grote stores is dat je als je niet in de winkel van dat platform iets wilt kopen je de mogelijkheid hebt om je app/game ergens anders aan te schaffen. Maar bij Apple kan dit niet. Dus is elke ontwikkelaar verplicht om 30% te betalen als ze hun games willen uitbrengen op een Appleproduct, maar bij alle andere merken is die verplichting er niet.

Ik snap jouw punt. Epic verlaagd zelf hun prijzen naar 12%. Misschien om op deze manier een groter publiek te creëren. En dan kunnen ze niet terug want dan worden ze duurder en worden klanten weer boos en gaan ze weg. En epic wilt dus hun inkomen vergroten. Ze willen dus ook op het platform van Apple verkopen omdat ze er “beter van worden” maar epic wilt er zelf meer aan verdienen dus willen ze dat Apple inlevert. Ook al heeft Apple hier meer macht. Het is epic z’n keus om op dit platform te verkopen. Dan moet je kiezen wat beste is. Of wel via Apple en dan meer omzet hebben (dan zonder Apple platform) of ervoor kiezen niet op Apple platform te verkopen en minder omzet hebben. Het is misschien oneerlijk. Maar als ik in een game gold ofzo verdien dan zou ik kijken naar het eindplaatje op welke manier je het meeste gold overhoud.

En over die hardware, Xbox word dus onder de kostprijs verkocht en dat is een keuze. Waarschijnlijk zijn ze bang dat als ze dat niet doen, mensen een pc gaan kopen of naar PlayStation gaat. En hier kijken ze dus op wat ik zei “het eind plaatje” dus nemen het verlies van de hardware maar houden aan het eind wel meer over als dat ze waarschijnlijk een Xbox verkopen aan 20% die het er wel voor over hebben om er duizend euro voor te betalen. En dan die 20% van de mensen die dlc of abonnementen kopen is dus minder als dat ze nu doen (die 20% is maar een voorbeeld)

Maar een iPhone dat is een kleine pc en Apple weet dat mensen het ervoor over hebben om er veel geld aan uit te geven. Dus vragen ze voor de hardware ook de hoofdprijs. Dus die keuze die ik bedoel. Terwijl mensen ook een andere smartphone kunnen kopen. Maar ze hebben wel zelf de weg ernaar toe gewerkt. Tot het product als wat het nu is. En Apple heeft al een groot publiek waar aan het verkoopt. Dus door jaren lang voor iets goeds te gaan en doorontwikkeling wilt iemand anders nu dat ze inleveren.

Epic store is volgensmij nog niet heel oud. Die willen een groot publiek en houden dus de prijzen laag (als ik het goed begreep) epic kan toch ook geduld hebben en nog tien jaar doorontwikkelen.

O(f het hun recht is zal een rechter uiteindelijk gaan bepalen. Aangezien apple in de USA in mobiel ca 46% marktaandeel heeft zal die gaan bepalen of 30% geen misbruik maken van je marktmacht is.

Daarnaast zaken kosten vaak des te meer gebruikers te hebt. Laat ik nu gokken dat er een pak meer iphones rondlopen en dus appstore klanten dan dat er xboxen verkocht zijn die van de MS store gebruik maken.

De kosten van apple zullen stukken lager liggen, de omzet is daarbij een veelvoud van wat MS met xbox doet.

En vergeet ook niet dat het in de appstore vooral gaat om apps die slechts hooguit een paar honderd MB groot zijn, terwijl MS downloadcapaciteit voor games van 100+GB per stuk moet leveren. Bij de apps waar het hier om gaat (zoals Spotify) gaat veruit het grootste deel van de data rechtstreeks naar de gebruiker vanuit Spotify. Apple is maar een kleine schakel in die hele keten, 30% lijkt me dan ook onredelijk veel.

Bovendien kan ik mijn XBOX games ook elders halen, iOS apps zijn nogal lastig te verspreiden anders dan via de appstore. Dus ook dat gebrek aan alternatieven lijkt me een argument om de 30% ruimschoots in te perken.

Als er verschillende legal entities of business units zijn dan heeft de winst op hardware niets te maken met de winst van de App Store. Sterker nog, onder bepaalde omstandigheden zou je winst van de ene legal entity geeneens mogen gebruiken om de cijfers van een andere beter te maken of verliezen te compenseren. Ahold kan ook niet zomaar de winst van AH gebruiken om bol.com betere cijfers te geven.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 6 mei 2021 19:28]

Je hebt deel gelijk als een bedrijf er voor kiest om de cijfers van subdivisies te delen.
Ahold zou er ook voor kunnen kiezen om alleen de ahold jaarcijfers te delen en niet die van de bedrijven waar ze 100% aandeelhouder van zijn en die onder de moeder vallen. In dat geval zou ahold totaal geen inzage geven in wat bol of ah nu aan omzet doet.
MS geeft in dit geval wel interne cijfers over de xbox divisie die winst draait maar waarin de duidelijk zeggen dat onderdelen van die divisie dus verlies draaien maar de hele divisie niet.

Voor grote multinationals is het daarnaast vaak ook gebruikelijk dat als men iets start dit met het kapitaal van het bedrijf gedaan wordt en het dus best zo kan zijn dat 1 divisie dik verlies maakt maar dat uiteindelijk in de totale cijfers niet zichtbaar is.

Apple is 1 bedrijf dus kun je het zo ook zien. Net als MS zullen uiteindelijk de cijfers van de appstore divisie ook boven water komen. Ieder bedrijf wil uiteindelijk ook weten wat een onderdeel doet aan winst verlies, kosten.
De vraag is alleen of ze niet creatief gaan schuiven. Zit er in de winst van de apple appstore bijv ook 30% commissie die ze aan hun eigen appdiensten berekenen.

Een aanname is:

Apple maakt enorme winst op de hardware, en kan daarom dus niet claimen dat de 30% marge op alles in de appstore nodig is om een verlies op de hardware (zoals Microsoft verlies maakt op deXbox) te compenseren.

De vraag is dan wel of het hebben van een andere strategie in die zin uitmaakt, Microsoft kan er immers ook voor kiezen om winst te draaien op de hardware (evenals bijvoorbeeld een Sony blijkbaar); maar ziet kennelijk dat het winstgevender voor hen is om de hardware “weg te geven”. (Sommigen noemen dat het heroïne-model, maar vind dat wat overdreven Je weet dat toch als je zo’n console koopt? Afijn.) De vraag is dan dus “zou Apple die claim om enige reden moeten maken dan/moeten ze verlies draaien op hardware om winst te mogen maken met software/hun platform?”.

Ben benieuwd hoe ze hiernaar gaan kijken bij de uitspraak

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2021 18:29]

Daar gaat het echter niet over, de vraag is of apple niet profiteert van haar controle op IOS en het monopolie dat ze hebben op iOS appstore .

MS/Sony hebben gelijkaardige situaties met hun gameconsole (alhoewel een pak kleiner) maar als apple deze er dan bijhaalt in een poging aan te tonen dat ze niet misbruik maken, kan je gerust die erbij halen om een vergelijk te maken en te tonen waarom dat niet opgaat.

… maar als apple deze er dan bijhaalt in een poging aan te tonen dat ze niet misbruik maken …

Epic had Microsoft toch uitgenodigd? https://www.thegamer.com/...awsuit-xbox-exec-testify/ Of is dat achterhaalde info?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2021 18:44]

Ik had het hier over :

https://www.analysisgroup...n_of_commission_rates.pdf

Wat ver voor jouw artikel zich afspeelt je info is dus onvolledig en misleidend

Zoals ik dus zei :

Daar gaat het echter niet over, de vraag is of apple niet profiteert van haar controle op IOS en het monopolie dat ze hebben op iOS appstore .

MS/Sony hebben gelijkaardige situaties met hun gameconsole (alhoewel een pak kleiner) maar als apple deze er dan bijhaalt in een poging aan te tonen dat ze niet misbruik maken, kan je gerust die erbij halen om een vergelijk te maken en te tonen waarom dat niet opgaat.

De omschrijving "heroïne-model" klopt mijns inziens ook niet. Er is niets mis met of onmogelijk aan een XBox kopen met één spel, en dat spel offline spelen tot je een ons weegt. En dan hebben we het nog niet over fysieke verslaving gehad die bij gamen niet optreedt ;-)

Zoek eens op hoeveel winst Microsoft maakt op hun cloud producten.

Het gaat er niet om of je winst maakt of niet en hoeveel. Het gaat erom of je misbruik maakt van je positie in de markt met de eindgebruikers. Bij de Azure cloud is daar helemaal geen sprake van (of is er iemand die dat wel denkt?) Voor de eindgebruiker boeit het totaal niet of het in Azure, AWS, goggle cloud of bij IBM cloud draait. Dat is bij iOS en alternatieven wel anders, want bij de eindgebruikers is dat absoluut wel een voorkeur voor, toch?

Offtopic, maar voor Microsofts eigen softwareproducten maakt het wel degelijk uit. Met name voor ERP valt er niet tegen Microsoft op te concurreren als je het product ergens anders dan op Azure wil draaien. De prijzen van on premise subscriptions zijn ook nogal volatiel.

Ik snap nog steeds niet wat de relevantie nou is van dit soort dingen. MS heeft een kompleet ander business model in deze en verdient op iedere download. Er zijn vrijwel geen gratis xbox spellen, laat staan dat dit hele populaire zijn zonder microtransacties. Als je kijkt in de xbox store zijn er 91 van dat soort spellen: https://www.xbox.com/nl-NL/games/free-to-play

Dat is dan toch heel anders dan een Appstore waar het overgrote deel van Apps gratis worden aangeboden en waar men dus verlies op heeft (zoals FB- en google suite).

Bij MS is die 30% dus om de hardware kosten te dekken (want verlies op hardware sales) terwijl het bij Apple is om de onkosten te dekken. Twee kompleet verschillende business modellen.

De kritiek is dan ook dat het bij Apple niet alleen is om de onkosten te dekken, maar om er ook nog eens heel erg veel geld aan over te houden. De cijfers zijn niet echt openbaar, maar diverse experts hebben wel berekeningen gedaan.

En als je dan kijkt naar de omzet van de app-store (zo'n 64 miljard dollar in 2020 volgens cnbc) waar apple dus 30% van afsnoept, dus zo'n 19,2 miljard dollar. Volgens sommige andere experts heeft de appstore een winstmarge van 70-80%. Het kost Apple dus ongeveer 5,8 miljard om de store draaiende te houden, en daar maken ze zo'n 13,4 miljard winst mee.

Dat is niet alleen maar de onkosten dekken. En die kosten lijken mij ook bizar hoog, dus ik verwacht eigenlijk dat die marge nog veel hoger; richting de 90-95%.

[Reactie gewijzigd door Kees op 6 mei 2021 18:24]

30% bruto marge op een product of dienst is helemaal niet extreem. De meeste winkels maken een grotere marge per verkocht product. Als je er veel aan over houdt geeft dat alleen maar aan dat je je bedrijfsvoering heel goed op orde hebt. En het zou gek zijn als dat niet mag.

Maar een winkel heeft veel meer overhead dan een appstore in verhouding en heeft die marge nodig. En die marge is lang niet altijd 30% of meer in een winkel.

Een winkel heeft oa:

• Veel meer fysiek personeel op een veel kleiner aantal producten/bereik - Appstore kan met veel minder mensen een veel grotere groep bedienen.
• Die producten moeten ingekocht worden en de schappen in. Verkoop je dit niet, dan zit je ermee. Dat is bij een app die je copy paste naar de eindgebruiker niet een probleem
• Huur van ruimte waar het product verkocht wordt. - Die is een gigantisch veel duurder dan een app op een server hosten.
• Omzetbelasting - Apple draagt vrijwel niks af weten we al
• Etc

Een baar bits en bytes hosten en uploaden met een helpdesk en technisch team is een peulenschil aan kosten versus echte retail. 30% is dan echt wel heel veel imho

[Reactie gewijzigd door sjekneck op 6 mei 2021 22:04]

Maar mag er dan geen winstoogmerk zijn/heeft iemand ooit beweerd dat het tarief enkel is om het kostendekkend te maken? Die hele App Store is opgetuigd, uitgebouwd en heeft tig miljoen klanten binnengeharkt met als doel het winstgevend te maken; niet als doel om een marketplace tegen kostprijs te zijn voor app developers. Het zou dan vreemd zijn als ze er geen geld mee mogen verdienen.

Overigens is het niet altijd 30% hè, je hebt tegenwoordig ook het 15% model dat op verreweg de meeste ontwikkelaars van toepassing is volgens Tweakers. Daarnaast geldt dit tarief voor recurring subscriptions ook en voor bepaalde TvOS diensten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2021 18:47]

Ja dat snap ik dus ook niet. Waar men tegenwoordig over valt. Als ik een bedrijf opzet dan is het de bedoeling dat ik omzet draai minus kosten daarvan goed winst aan over hou om zo verder te kunnen bouwen. Maar dat schijnt haast taboe te worden in deze tijden.

Beetje overdreven reactie. Het gaat hier om twee bedrijven waarvan één vindt dat de andere teveel marge in eigen zak stopt. Het gaat hier dus niet om de kwestie of bedrijven winst mogen maken (volgens mij is bovendien iedereen in de westerse wereld het daar wel overeens). Het is eerder een kapitalistische feestje omdat het hier gaat om twee bedrijven die strijden om winst maximalisatie.

Helemaal niet maar als je een dominante marktpositie hebt zoals Apple en Google in de VS (allebei ongeveer de helft van de markt) dan kijkt men extra streng of je geen misbruik maakt van die positie.

Je mag nog best winst maken, maar niet door je dominante positie te misbruiken.

Wat Apple en epic nu uitvechten is of Apple gewoon winst maakt of winst maakt door misbruik van hun positie op de markt.

Het is alleen taboe voor grootste techreuzen op de wereld zoals Apple, Google, Microsoft enz.

Microsoft gaat niet faliet als ze oppeens 0 dollar winst maken op Xbox divisie. Want Microsoft maakt (letterlijk) onvoorstelbaar veel geld vanuit andere divisies (Windows, Office, Azure).

Deze hele discussie/rechtszaak gaat over "jij mag niet zo veel verdienen, alleen ik mag het!". Ik snap ook niet waarom wij een kant moeten kiezen. Laat al die geld verslaafde maar uitvechten... niemand van die club heeft gelijk.

Wie heeft jou gevraagd om een kant te kiezen? Meeste mensen kiezen geen kant en hebben 0 interesse in dit onderwerp en klikken ook niet op dit artikel.

Meeste of niet, wat wel waar is dat veel mensen wel een kant kiezen.. over die mensen heb ik het,

Klopt, dat 15% model is van toepassing op de bedrijven die minder dan 1 miljoen omzet uit de appstore halen. Dat is een leuk gebaar, maar er is ook een estimate dat 1% van de ontwikkelaars 93% van de omzet doen (zelfde bron als hierboven; cnbc). En die 1% zal ongetwijfeld meer omzet draaien dan 1 miljoen per jaar, dus zeker 93% van de omzet valt onder het hoge tarief.

Het hele probleem van de rechtzaak is nu juist dat Apple monopolist is op het gebied van apple-hardware, en de enige manier om jouw software op apple apparaten te draaien is via de appstore. En dan mag je wel winst maken, maar het word door mensen (en dus de overheid) niet op prijs gesteld als dan ook nog eens zulke hoge marges in rekening brengt waarbij er geen andere keuze is dan het maar te accepteren of geen software voor jouw klanten met een apple telefoon te leveren.

Ik denk dat Epic de zaak in een bepaalde hoek probeert te drukken. De platformen van Microsoft/Sony zijn ook volledig gesloten en hebben maar 1 store (net als iOS eigenlijk). Die monopolypositie en het in stand houden daarvan in combinatie met extreem hoge percentages zou al snel machtsmisbruik op kunnen leveren. Voor Microsoft/Sony is dit (wellicht) te rechtvaardigen, omdat die geen winst maken op de hardware. Apple heeft dat excuus niet.

Daarnaast kan je bij MS en Sony je software ook buiten de store krijgen wanneer je een fysieke variant koopt. Dus je bent niet voledig afhankelijk van hun winkel.

Daar zit ook gewoon een percentage voor MS/Sony op.

Dat percentage is echter vele malen lager, distributie en retail verdienen er meer aan. Daarnaast kun je ook tweede hands kopen waarbij MS, Nintendo of Sony helemaal niks van krijgt.

https://www.demorgen.be/n...lasting-betaald~b4d5dd21/

Beetje zoals Amzon dat hightech boekhouding geen cent belasting betaald op 44 miljard euro omzet.

Dat zegt meer over de kwaliteit van de belastingwetgeving in diverse landen dan over Amazon. Amazon heeft gewoon slimmere fiscalisten dan anderen. Zolang ze gebruik maken van wettelijke mogelijkheden mag dat. We doen zelf toch niet anders? Heel veel mensen besteden behoorlijk veel tijd aan hun belastingaangifte in de hoop toch nog een paar euro minder belasting te hoeven betalen. Als er een legale mogelijkheid zou zijn om je salaris te krijgen op een manier dat je er vrijwel geen belasting meer over betaalt zou vrijwel iedereen dat gaan doen. Ook mensen die er schande van spreken dat grote bedrijven gebruik maken van dat soort mogelijkheden.

Overigens is het niet altijd 30% hè, je hebt tegenwoordig ook het 15% model dat op verreweg de meeste ontwikkelaars van toepassing is volgens Tweakers. Daarnaast geldt dit tarief voor recurring subscriptions ook en voor bepaalde TvOS diensten.

Klinkt leuk maar de praktijk is dat een klein deel van de ontwikkelaar de grote apps de massa van de inkomsten genereren en dus ook 30% moeten afdragen.

Je kan wel een heleboel kleine ontwikkelaar hebben die 15% afdragen maar de vraag is hoeveel % die ontwikkelaar bijdragen aan de totale omzet. Diensten als spotify maar ook epic zetten grote bedragen om.
https://www.businessinsid...3?international=true&r=US
alleen al aan spotify verdiende apple 156 miljoen in 2019

En als je dan kijkt naar de omzet van de app-store (zo'n 64 miljard dollar in 2020 volgens cnbc) waar apple dus 30% van afsnoept, dus zo'n 19,2 miljard dollar.

Yeah ik ken die cijfers, vandaar dat ik dit soort dingen niet goed begrijp. Die 19,2 miljard is overigens als alles op 30% gebaseerd is (wat niet zo is) dus de daadwerkelijke omzet ligt een paar miljard lager.

Ik geloof overigens niet dat er 70% marge zou zitten op de app store. We hebben al een keer berekeningen zelf uitgevoerd over bepaalde kostenposten en die kwamen veel hoger uit dat dit. Het is misschien eerder een procent of 10, maar dat is natuurlijk ook gezond om fluctuaties in prijzen op te kunnen vangen (koersschommelingen enzo).

Ondanks wat anderen hier beweren is een globale store draaiende houden absoluut niet zo goedkoop als men denkt. Dat is met een paar miljoen op jaarbasis niet voldoende. Daar kom je misschien een paar dagen mee weg.

Het model is natuurlijk grotendeels hetzelfde, zowel Apple als MS leveren 'exclusieve hardware' waar je 3rd party software op kan kopen via de 'hardware leverancier', terwijl deze software ook moet concurreren met software van dezelfde hardware leverancier.
Natuurlijk is de pricing en markt totaal anders, maar je kan je afvragen of dat dat relevant is.

Waarom moet een software leverancier 'betalen' omdat MS zijn consoles te goedkoop verkoopt?
Waarom moet een software levernacier die een fancy /dure app bouwt betalen omdat de platform leverancier allerlei andere software gratis wil kunnen leveren?

Overigens raken beide bovenstaande vragen de kern van de zaak echter niet, die gaat volgens mij over dat Apple/MS zowel applicatie leverancier als platform leverancier zijn, Is het eerlijk is een applicatie levernacier moeten concurreren met de leverancier die ook het platform beheert ( en daardoor mogelijk korting/zonder marge kan leveren om het platform te verbeteren).
Wat zou dan een 'eerlijke' prijs zijn voor software-leveranciers die leveren op dit platform, hoe moet dit afrekenmodel er uit zien (prijs per MB, per update, per download, marge op product, of anders?)

Je vergeet alleen iets, die fantastische game of app wordt gebouwd in een bepaalde taal geoptimaliseerd voor dat apparaat en al. Die gehele backend waar developers hun applicaties mee kunnen maken kost ook geld, tijd en resources.

Leuk dat developer A een app als whatsapp bedenkt, maar als je niet weet hoe je voor een bepaald apparaat kunt schrijven, zul je dat eerst uit moeten zoeken. Daarna maak je een soort van Framework en dan pas kun je daar apps op bouwen. Zie het als een supermarktmanager, die is misschien heel goed in zijn werk, maar zonder het gebouw zou het niet veel zijn.

Ik snap nog steeds niet wat de relevantie nou is van dit soort dingen. MS heeft een kompleet ander business model in deze en verdient op iedere download.

Het relevante is dat Apple dit als voorbeeld gebruikt om te zeggen dat 30% toedracht standaard is in de industrie. Je hebt gelijk; Het is niet hetzelfde, want Xbox heeft een ander business model.

Hoe precies is dit nieuw? Of het nu het stukje hardware is, of het hele bedrijf, bijna een complete markt is opgezet puur met flink verlies te gaan werken om dat ergens via andere kanalen flink terug te verdienen.

Maar in relatie tot Epic VS Apple, hoe komt dit nu daar precies terecht? Moet iedereen met 'winkel afdracht' z'n boekjes opengooien?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 6 mei 2021 18:03]

Dat Microsoft nooit winst gemaakt heeft op consoles vind ik toch wel nieuwswaardig. Ik ging er van uit dat ze in de loop van generaties wel winstgevend geworden waren, al was het maar bij de 360 of zo. Maar ze hebben er dus altijd heel agressief in gestaan.

Maar dat kun je toch niet denken met de huidige release prijzen van consoles? Kijk even naar de hardware en je ziet direct dat er iets niet klopt.

Wie heeft het over de huidige consoles en release prijzen? Ja dat die met verlies verkocht worden is duidelijk ja. Dat bijvoorbeeld een Xbox 360 6 jaar na release blijkbaar ook nog steeds met verlies verkocht werd, dat vind ik wat minder vanzelfsprekend.

Ah so. Mja ik denk niet dat ze daar nog echt winst op maken. Die 360 werd zes jaar na release nog maar mondjesmaat nieuw verkocht en stonden vaak aangeboden voor zo’n €150-200 nieuw. Ik denk dat je tegen die tijd weer meer gaat betalen voor parts omdat je ze in kleinere oplage afneemt (als ze überhaupt tegen die tijd nog gemaakt worden). Om eerlijk te zijn denk ik dat veel van die nieuwe apparaten toen vooral oude voorraad waren die dus met verlies werden verkocht door opslag kosten. Iets wat in een winkel ligt kost ook geld.

Sony maakt nu ook verlies op de ps5. Dankzij de agressieve prijsstelling van de Series X en in het bijzonder de Series S maakt sony denk ik het meeste verlies op de ps5 digital only, maar ook zeker op de ps5.

Sony heeft dat ook nooit onder banken of stoelen geschoven, dus ik snap niet helemaal waarom je dat erbij haalt? Zij maken namelijk uiteindelijk wel winst met hun hardware.

Ben je je eigen discussie vergeten waar nog keihard riep dat MS constant winst maakt en meer dan de PS5. Je was er zo van overtuigd, dat het grappig is dat je daar nu niet over begint.

Paar dagen terug nog wel.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 6 mei 2021 22:13]

Ze maken dus geen winst met ps5, ga er niet omheen draaien of dingen zeggen die ik nooit gezegd heb.
Het feit dat je elke keer persoonlijk gaat doen, betekent dat je geen argumenten meer hebt. Daarmee heb je bij voorbaat de discussie beëindigd.

Series x maakt dus ook geen winst. Wat is je punt precies? Sony heeft de aantallen om ook aan de software genoeg te verdienen:

PlayStation 4 software - 1.577 billion games sold.
Xbox One software - 300 million sold (estimated).

Ondanks dat ze gewoon winst maken op de ps4.

Ps5 ligt nu ook 40% voor op de verkopen t.o.v. De series.

Maar goed je blijft alleen maar roepen over wat Sony allemaal verkeerd doet. En wat Microsoft beter doet. En vervolgens roep je in eerdere posts dat games zoals returnal matige games zijn en dat metacritic nergens op slaat.

Het probleem is dat je elke keer met misinformatie op berichten reageert. Geen bronnen noemt, vaak informatie die uit de duim gezogen is. Het voegt niks toe aan de discussie net zoals @Recon24 ook al aangeeft.

Als je nou eens een discussie voert waar je normaal op vragen reageert of met feiten komt... Dat is een stuk constructiever dan alleen maar roepen dat Sony achter loopt t.o.v. Microsoft wat nergens op gebaseerd is. Check the facts voordat je reageert.

Als het je niet zou boeien dan zou je het ook niet overal blijven herhalen.

Het boeit je niet, maar het houdt je wel heel de week al bezig….

Je begon er zelf over hier. In plaats dat je reageerde op het bericht was het een "maar maar Sony dit en dat boeehoee".

Waarom PS erbij halen is niet relevant toch?

Heel relevant, want het is het gevolg van de scherpe prijsstelling van ms. Blijkbaar maakt sony nu ook verlies, daar waar ze dat eerst niet deden. Geld moet toch verdiend worden, dus je kan je portemonnee trekken voor die sony games. Maar dan 70 euro vragen voor een crashende returnal, daar waar ze cyberpunk nog uit hun store gooiden... Ik vind het maar een dubieuze gang van zaken.

Heel relevant, want het is het gevolg van de scherpe prijsstelling van ms.

Sinds je de XSX topic altijd begon te jammer als iemand de PS erbij haalde, waarop je reageerde van "waarom haal je de PS erbij", is het frappant dat je daar zelf geen moeite mee hebt om het te doen.

Blijkbaar maakt sony nu ook verlies, daar waar ze dat eerst niet deden.

Blijkbaar was jij nog niet op de hoogte dat dit bij Sony altijd al zo geweest is in het begin van periode. Op de PS3 maakte Sony ook pas later winst, Met de PS4 precies zo, met de PS5 zal dit straks ook zo zijn. Het verhaal is hier dat MS nooit winst heeft gemaakt op de hardware, maar dat lijk je niet te willen horen, zien begrijpen ofzo? Voor mij niks nieuws, maar blijkbaar voor jou wel dan...en dat kan.

Geld moet toch verdiend worden, dus je kan je portemonnee trekken voor die sony games.

Precies, games zijn niet gratis nee daar heb je gelijk in en zijn ze nooit geweest. Sinds MS geen winst maakt op GP maken ze gebruik van dezelfde strategie als Tesla, veel geld pompen met de hoop dat er in de toekomst iets van winst eruit komt, maar gegarandeerd is dat niet. Het gaat ze om userdata in dit geval.

Maar dan 70 euro vragen voor een crashende returnal, daar waar ze cyberpunk nog uit hun store gooiden... Ik vind het maar een dubieuze gang van zaken.

Ach de game werkt en is gepatched, het werkte vanaf het begin al. Maak je maar niet druk, jij hoeft het ook niet te spelen natuurlijk. Er zijn wel meerdere games die bij launch crashen die niet worden verwijderd. CP had wel totaal andere problemen, dan alleen simpele crashes. Je vergelijking slaat als een tang op een varken en is puur troll gedrag. Je hebt iets gevonden om te slaan omdat je niet fatsoenlijk met argumenten komt. Zo kan ik genoeg games opnoemen die launch problemen hadden en crashes, en dat zowel op de PC als consoles. Ook de Series X consoles heeft regelmatig crashes met games en kan je gewoon dingen over vinden op internet...(tenzij je ook daar weer je ogen voor sluit)?

Maar goed fijn weekend!

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 7 mei 2021 15:09]

Ik heb de game al uren gespeeld met 0 crashes. Natuurlijk ervaren mensen crashes en die kleine hoeveel heeft nog steeds een grote stem op internet. Weet je nu nog niet hoe het www werkt ouwe fietszadelruiker...

Persoonlijk? Ik vind het gewoon mooi dat dit bericht meteen aansluit op wat je van de week zat te tetteren tegen iemand anders, en nu doe je alsof je neus bloed namelijk.

Effe je geheugen helpen opfrissen:

drakiesoft
@snefkens • 4 mei 2021 19:33
Microsoft is natuurlijk overall marktleider, sterker nog het bepaald hoe de gaming wereld van de toekomst er uit gaat zien. XCloud gamepass xbox, pc gaming va windows en directx en de meeste gamesstudios. Cross platform gamen kan nu omdat ms het oa heeft lopen pushen. Backwards compatible hdr en fps enhanced games op je console xcloud pc met werkende savegames. Er is geen ander bedrijf die hier aan kan tippen.

drakiesoft
@snefkens • 4 mei 2021 19:48
Sony doet leuk mee, maar maakt verliezen op zn console verkopen.
3 exclusives maken geen marktleider. Microsoft investeert in de toekomst, daar waar sony achter blijft of dat zelfs tegenwerkt.
Ms is bezig op een disruptive wijze. Wat google niet gelukt is, doet ms dat wel. Xcloud draait op xbox hardware. Dus nagenoeg geen effort voor ontwikkelaars. De xblades zijn niet alleen voor games, maar ook voor andere compute. Dat ga je terug zien in de kosten.
Er is niemand die dat evenaart, google niet, sony niet, niemand.

drakiesoft in 'nieuws: 'Head of product' van Stadia heeft Google verlaten'

Kijk dit nieuwsbericht en je vage discussie die je voerde met @snefkens . Sluit allemaal hierop aan, maar nog probeer je het soort van te ontkennen en selectief te negeren. Wat jij doet is vingertje wijzen, maar de waarheid niet willen horen.

Maakt het uit dat MS of Sony nu op dit moment verlies maken? Nee niet echt, en daar gaat het ook niet om. Het gaat om het feit dat je de feiten nog steeds graag ontkent, maar in het ander nieuwsbericht was je wel erg "spraakzaam".

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 6 mei 2021 23:54]

Hou vol met jezelf belachelijk maken. Ik kan het nirt hebben? Ik zeg nou juist dat Sony elke generatie winst maakt met hun PS consoles. Ik geef notabene aan dat dit niet erg is want we weten dat dit bij de start niet zo is. Mij boeit het verder ook niet. Jij bent de gene die heel wijzelijk de feiten negeert en in de herhaling blijft vallen. In het ander nieuwsbericht deed je precies hetzelfde en was je ook aangesproken door anderen voor het verspreiden van mis info. Wat jij doet is je oren dicht houden en gelijk weer vingertje wijzen, maar zo werkt het niet hahaha…

Bijna alsof je een geprogrammeerde A.I. Bent van MS die alles weet te verdraaien. Maar als jij het niet kan hebben dat men je in 2 nieuwsberichten toe aanspreekt. Ik heb je amper daar gevolgd omdat ik weet hoe je bent. Dat jij het agressie noemt moet jij weten. Je moet ook niet zeuren, sinds je vorig jaar mijn inbox met onzin zat te spammen namelijk. Heb je aan jezelf te danken.

Wat nieuw is, is dat het bevestigd word. Natuurlijk kon men zelf wel bedenken dat Microsoft niet €1200 aan PC hardware in een console van €500 stopt en dan nog steeds winst maakt, maar daar werd nooit over gerept.

Idd, dit is geen nieuws. Zo werkt de consolemarkt gelukkig (al schijnt Nintendo wel een beetje winst te maken op de hardware). De PS2 werd met verlies verkocht, de PS3 idem en de PS4 initieel ook. Voor de Xbox geldt hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door srekaewt! op 6 mei 2021 18:06]

De ps2, 3 en 4 zijn in het begin voor een lange periode met verlies verkocht, maar op termijn alledrie met winst.

Apple maakt ook meer winst op games.

Microsoft is nu wel echte de grootste loss leader in de markt. Consoles met verlies verkopen en volgens Tom Warren is Gamepass zelf ook nog niet winstgevend dus die games worden ook voor bijna niks weg gegeven.

Alles om marktaandeel binnen te halen en vervolgens via DLC/ microtranacties en abbonements geld (bij voldoende subscribers) winst te maken.

Microsoft is nu wel echte de grootste loss leader in de markt.

Dat is maar de vraag. Microsoft zelf geeft aan dat Game Pass winstgevend is. Daarnaast zullen ze wel winst maken op de game en accessoire verkoop.

Maar al zou het onder de streep verlieslijdend zijn, dan nog heeft Xbox enorme toegevoegde waarde voor Microsoft. En aangezien Microsoft erg diepe zakken heeft zal het allemaal weinig uitmaken.

Microsoft zelf geeft aan dat Game Pass winstgevend is.

Doel je op deze quote van phil spencer ?

"Game Pass for us right now is a good business. It’s something that we're comfortable running the way it is""

Ze zullen ongetwijfeld omzet generen maar dat hoeft niet genoeg te zijn om alle uitgaven te dekken. Die uitgaven doen ze nu om te groeien dus dat is niet een negatief iets. Zodra een gewenst niveau kwa subscribers is behaald kunnen ze gewoonweg wat minder grote uitgaven doen en op die manier wel wintsgevender worden.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 6 mei 2021 18:38]

"We get questions about - 'hey, is this just some kind of, go secure a bunch of players and then rack the price up to a new level?' There's no plan for us to do anything like that, we like the value that Game Pass is today, and from a business model it's completely sustainable the way it is. And I mean that."

Sustainable is niet hetzelfde als winstgevend.

Jij denkt dat het sustainable is om ergens permanent geld in te blijven pompen?

Voor Microsoft wel ja. Net zoals het sustainable is om fysiek hardware te verkopen met verlies door middel van andere inkomsten kan gamepass ook prima zonder winst alsnog sustainable zijn door geld uit andere bronnen.

Al het echt winstgevend was op zichzelf dan hadden ze dat wel gezegd ipv "sustainable".

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 6 mei 2021 21:30]

Je kan het ook zo zien, xbox stijgt in populariteit, maar daarmee kan indirect ook de populariteit van andere MS diensten worden verhoogd.

Als je die diensten niet aanbied verlies je klanten. Zie sigaretten en bier, een winkel maakt vrijwel geen winst op sigaretten of bier, maar als ze die niet zouden verkopen zullen alle bierdrinkers en rokers wellicht naar een andere supermarkt gaan. Natuurlijk is dit geen hard feit, maar logisch is het wel. Mensen die voor de hele week boodschappen doen en dan ook naar een andere winkel moeten voor bier of sigaretten, klinkt logisch.

Microsoft in dit geval biedt een hoop diensten aan voor veel te weinig geld om zo klanten aan zich te verbinden. Microsoft doet het bijvoorbeeld heel goed op de zakelijke markt met Azure en Microsoft 365. Consumenten die ermee werken denken vaak ja 365 is inderdaad verrekte handig, en gaan dan ook Onedrive gebruiken, misschien zelfs Outlook voor de die hard emailers. Blijkt dan ook dat al die apps ook fantastisch goed werken op je telefoons (ios of android) dan heb je mensen al over een drempel heen getrokken.
Als dit goed is, dan zal dat andere van Microsoft misschien ook wel goed zijn, zou je kunnen beredeneren.

De GamePass is een heel goed voorbeeld ook, bijna al mijn vrienden hebben het, maar niemand heeft een Xbox. Sommigen waren zelfs principieel tegen de xbox (je kent ze wel van die types die een fetisj hebben om op iedere thread hun haat/liefde over ios/android uit te spreken. ).

Voor de consument is de gamepass namelijk heel veel waarde voor heel weinig geld. Voor 2 games per jaar kun je alle games spelen die er op staan én krijg je daar nog eens xbox live gold (want dat is nu de gamepass geworden) en gamepass voor pc (als je ultimate hebt) erbij. Oh én EA Play! Lijkt mij voor de consument veel waarde, tel daar xbox play anywhere by op en het feit dat MS crossplay loopt te pushen als een malle... kans is dus groot dat die persoons volgende console dus wel een xbox wordt.

Je hebt zeker goede punten, die ik begrijp en ben het er mee eens... Maar ik pak even specifiek het volgende er uit:

Microsoft in dit geval biedt een hoop diensten aan voor veel te weinig geld om zo klanten aan zich te verbinden.

Ik denk dat je je daar enorm op verkijkt.
Eerder dit jaar gaf Microsoft aan dat ze 18 miljoen leden hebben. Zeg dat die gemiddeld zo'n 10 dollar betalen per maand (gpu is 15 dollar in de VS, compenseer wat voor regio's met lagere prijzen en mensen die via de gold conversie route komen), dat is 180 miljoen dollar per maand, of meer dan 2 miljard per jaar.

Natuurlijk kosten de games waar ze de rechten van in moeten kopen ook aardig wat, maar dat zou wel eens veel minder kunnen zijn dan je denkt. Zie bijvoorbeeld de recent bekend gemaakte cijfers van Epic hoeveel zij uitgegeven, 11,7 miljoen over 9 maanden. Nou zegt dat niet direct iets over hoeveel Microsoft betaalt, maar het illustreert het feit dat je in zo'n situatie per weggegeven game véél minder betaalt per stuk dan als ze los verkocht zouden zijn. Ik geloof er dus helemaal niks van dat Microsoft meer dan die 2 miljard kwijt is aan rechten, ik denk dat ze er nog niet eens bij in de buurt komen.

Devs geven ook keer op keer aan dat ze zelfs meer gingen verkopen nadat hun game in gamepass kwam. Vooral iets minder bekende titels zouden dus best wel eens genoegen kunnen nemen met een relatief laag bedrag omdat het hun ook heel veel exposure oplevert. Grote AAA titels zal dat minder voor gelden, maar zoveel komen er daar nou ook weer niet van in gamepass (die niet door Microsoft zelf uitgegeven zijn).

We weten het totaalplaatje ook niet natuurlijk, hoeveel in-game aankopen zijn er door mensen gedaan in spelen die zij zonder game-pass waarschijnlijk nooit zouden hebben geïnstalleerd of hoeveel spelen zijn er gekocht door mensen nadat zij uit game-pass zijn verwijderd om maar iets te noemen.

'2,2 miljard dollar winst voor Xbox-divisie in 2019'

Volgens mij vinden ze het verlies op de hardware niet zo erg

Dat denk ik ook niet. Ziet ernaar uit dat Xbox gewoon een heel gezond merk is binnen Microsoft wat een heel gezond bedrijf is.

Hoe staat Microsoft in deze rechtzaak? Staan ze aan de kant van Apple?

Microsoft is natuurlijk een groot bedrijf maar ze hebben het een tijdje geleden nog aan de stok gehad met Apple over gamestreaming via Gamepass. Zowel Epic als Apple is op meerdere vlakken een concurrent.

Volgens het bericht op hw.info ziet ms Apple juist niet als concurrent.

Microsoft ziet iPhones, iPads en de App Store niet als een concurrent voor zijn Xbox-consoles. Voor PlayStation is het een ander verhaal: elke verkochte PlayStation-game (die op beide platformen beschikbaar is) is een Xbox-game die niet verkocht wordt. Het PlayStation-ecosysteem is dus een concurrent voor Microsofts Xbox-tak, maar de App Store is dat niet.

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 6 mei 2021 18:31]

Ik bedoelde MS in de brede zin. Besturingssystemen, applicaties, consumentenhardware, etcetera.

Ze zijn concurrenten maar daarom kan je juridisch wel aan dezelfde kan staan. De kans is groot dat maatregelen die Apple kunnen treffen ook impact hebben op Microsoft.

Kan je nagaan hoe veel winst er wordt gemaakt op Xbox live etc

Je beseft toch wel dat elk product wat je in je handen krijgt minstens 4x over de kop is gegaan tov de inkoopprijs bij de fabrikant? (behalve die paar markten waar winkels/dealers rechtstreeks bij de producent kopen)

(behalve die paar markten waar winkels/dealers rechtstreeks bij de producent kopen)

Zoals Xbox live? Veel betalen gewoon direct aan Microsoft hoor. Paar klikken op je console en je bent online. Niet iedereen gaat een key bij een derde partij kopen of naar de winkel voor zo’n card met code.

Ik ben altijd benieuwd hoe die markt geweest zou zijn als de console wél met dikke winst zou verkopen, maar de games veel goedkoper waren. En in welk scenario het onder de streep voor de consument nu eigenlijker goedkoper zou zijn - de hogere eenmalige aanschafwaarde met goedkopere games of de lage aanschafwaarde met peperdure games Al zal dat lastig zijn omdat prijzen medebepaald worden door game-ontwikkelaars die dan wss alsnog evenveel zouden vragen ondanks een lagere afdracht aan Sony/Microsoft. (Ik verwacht overigens dat als Apple gedwongen zou worden tarieven te verlagen, dat we daar als consument ook precies nul komma noppes van gaan merken op app/subscription prijzen of iig slechts zeer marginaal.)

Al zal dat afhangen van je afname natuurlijk. Ik heb een PS4 waar Witcher 3 en tweedehands assassins creed spelletjes op zijn gespeeld en dan heb je t wel gehad… Slechte deal voor Sony I guess.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2021 18:41]

Er is toch niemand gek genoeg om 1000 of 1500€ te betalen voor een console ?

Sony heeft met de PS3 al gemerkt dat launch prijzen van 800€ nefast zijn omdat dan de grote massa afhaakt.
Die is ook pas onder stoom gekomen nadat Sony zijn prijzen gevoelig heeft laten zakken
500-600 zijn zowat de max aanvaarde prijzen momenteel, alles wat je daarboven zet krijg je alleen de fanboys mee.

het huidige model heeft de meeste voordelen volgens mij:
Eerst en vooral heb je sowieso de attach rate die overall net onder de 10 games ligt per verkochte console.
zelfs al zijn games 30€ goedkoper dan nu ( ongeveer de helft ), dan is dat in the end nog maar 300€ wat om "flink winst" te maken nog nog steeds veel minder zal zijn dan de uiteindelijke aankoop meerprijs van je console.
En ja, hier zullen er vast veel zijn die een veelvoud aan games kopen ( ik ook ) maar average is dat het wel.

En de perceptie als consument is ook anders. Het is gewoonweg veel makkelijker om kleine bedragen van je loon af te romen om eens een game mee te kopen dan om eenmalig een heel groot bedrag op te hoesten.
Het tweede impliceert sowieso al sparen , dus plannen van aankoop wat meeste impulsaankopen al teniet doet terwijl je vlug een game meepikt als je even gaat winkelen of gewoon zin hebt om te gamen.

(Ik verwacht overigens dat als Apple gedwongen zou worden tarieven te verlagen, dat we daar als consument ook precies nul komma noppes van gaan merken op app/subscription prijzen of iig slechts zeer marginaal.)

In ieder geval zal je dan waarschijnlijk wel weer een abandonment spotify, netflix etc. weer via de IOS app kunnen nemen.

Het huidige scenario zal onder aan de streep het goedkoopst zijn voor de consument. De meeste games dalen immers relatief snel in prijs. Een gamecollectie hoeft niet duur te zijn mits je niet perse het nieuwste van het nieuwste wilt spelen.

Een goede game van een paar jaar terug is nu nog steeds een goede game.

Als ik voor een game maximaal 3 tientjes over heb wacht ik gewoon totdat ik hem voor die prijs tegenkom. Is hij mij de volle prijs waard bestel ik hem gewoon direct. De prijs kan ik als consument dus deels zelf bepalen door de game op het juiste moment aan te schaffen.

Kortom, met het huidige scenario van een goedkopere console en een ‘zelf te bepalen gameprijs’ is voor de consument het beste.

ik ga er voor het gemak van uit dat dit gevraagd is door epic, aangezien zij bij het officieel bekendmaken van dit publiek geheim het meest te winnen hebben