Sony eist deel omzet crossplay-games als spelers vooral op PlayStation spelen

Epic Games betaalt Sony in sommige gevallen voor crossplay in Fortnite. Sony zegt dat crossplay voor inkomstenderving kan zorgen en eist een deel van de omzet als spelers vooral op PlayStation-consoles spelen. Volgens Epic heeft alleen Sony dergelijke eisen.

Fortnite-maker Epic Games moet een deel van de inkomsten betalen aan Sony als een speler primair op een PlayStation-console speelt, maar de in-gameaankopen op bijvoorbeeld een iPhone doet. Ceo Tim Sweeney zei dat tijdens de rechtszaak tussen Epic Games en Apple. Onder andere The Verge doet daar verslag van.

Platformhouders zoals Apple en Sony krijgen 30 procent commissie op dergelijke aankopen. Sony ziet de aanwezigheid van crossplay als mogelijke omzetderving. Als een speler alleen op de PlayStation speelt, worden immers alle aankopen op die console gedaan en krijgt Sony daarover commissie. Volgens Sweeney is Sony het enige bedrijf dat een dergelijke compensatie eist voor crossplay. Fortnite heeft ook crossplay op Xbox-consoles, de Nintendo Switch en op iOS en Android.

Wat de definitieve afspraak is tussen Sony en Epic Games over het afstaan van inkomsten, is niet duidelijk. Het document uit 2019 toont een berekening die aangeeft dat Sony geld krijgt als de percentage van de omzet via het PlayStation Network beduidend lager is dan het gameplaypercentage op PSN. Dat schetst dus een situatie waarin spelers vooral op PlayStation-consoles spelen, maar hun in-gameaankopen niet evenredig vaak op het Sony-platform doen.

Sony hield crossplay jarenlang tegen op het PlayStation-platform. Daar is de laatste jaren verandering in gekomen, vermoedelijk door het invoeren van deze compensatieregeling van Sony. Uit de rechtszaak blijkt ook dat Sony niet toestaat om virtuele munten in games over te zetten naar of van een PlayStation-console en er moet verplicht een instelling zijn om alle crossplaymogelijkheden uit te zetten.

Epic kon zich niet voorstellen 'niet te krijgen wat we willen'

Epic Games heeft hard gelobbyd bij Sony voor het mogelijk maken van crossplay, blijkt uit een e-mail uit 2019 die is vrijgegeven. Een Epic-topman stelt daarin dat het een win-winsituaties is voor beide partijen en dat hij zich niet voor kan stellen dat Epic 'niet krijgt wat we willen', omdat Fortnite het meest gespeelde spel is op PlayStation-consoles.

Epic stelde onder andere voor om Sony's e-sport-API te integreren in Unreal Engine 4 en dat groots aan te kondigen op de E3-gamebeurs. Epic zou crossplay in Fortnite samen met Sony aan willen kondigen en dan Sony 'als helden' neerzetten.

Ook deed Epic de suggestie om bijvoorbeeld een nieuwe game voor Sony's volgende VR-platform te ontwikkelen en om Sony's licentie op Unreal Engine 4 te verlengen tegen gunstige termen. Sony ging niet in op de aanbiedingen. Pas later, na de afspraken over delen van omzet, werd crossplay in Fortnite mogelijk op PlayStation-consoles.

Reacties (170)

[lars_jj]

Misschien een stomme vraag, maar wat als het andersom is? Gaat Sony dan ook aan de slag om te zorgen te andere partijen ook geen omzet derving hebben omdat een specifieke klant de meeste ingame aankopen op PS doet, maar ook op andere platformen speelt.

In mijn ogen is crossplay zoals dit geven en nemen. En als Sony wilt dat meer mensen bij hun de ingame aankopen doen, probeer dat dan aantrekkelijker te maken, zoals (bijvoorbeeld) het aandeel lager dan 30% te maken zodat Epic meer de PS variant zal pushen.

[!mark]

Precies dat, dit lijkt me iets dat op op een hoger niveau wel ongeveer gelijk uit komt. Bij de ene game verlies je wat omzet en bij de andere game verdien je wat.

Als blijkt dat het een trent is dat mensen die op de PS gamen relatief vaker aankopen doen op een ander platform dan andersom dan moet je m.i. eens gaan kijken wat de onderliggende rede daarvan is en daar waar mogelijk wat aan doen.

[VonDudenstein]

Misschien een stomme vraag, maar wat als het andersom is? Gaat Sony dan ook aan de slag om te zorgen te andere partijen ook geen omzet derving hebben omdat een specifieke klant de meeste ingame aankopen op PS doet, maar ook op andere platformen speelt.

Lijkt me niet dat Sony voor andere partijen aan de slag gaat, maar dat zij dan zelf aan de bel trekken.
En ja.. Dan zou het wel netjes zijn als Sony daar ook in meegaat.

Als de voorwaarde voor cross play wordt dat adhv een formule de inkomsten naar gebruik worden verdeelt -> als eindgebruiker echt geen moeite mee. Maar dan eerlijk over alle platformen dus.

[menzo]

Door crossplay hoef je eindelijk niet meer altijd de console te kopen die je vrienden ook hebben, en dat was vorige generatie natuurlijk de playstation. Nu dat niet meer hoeft begint Sony te miepen.

Ik vind crossplay de grote innovatie in gaming in tijden, Warzone speel ik nu met vrienden op PC, XBOX en PS4/5 tegelijk zonder dat je er maar een seconde over na hoeft te denken.

[.oisyn]

Nou ja, er wordt hier gedaan alsof crossplay ook zou impliceren dat je ook 1 gedeeld account hebt op meerdere platforms, maar dat is natuurlijk niet zo. Crossplay kan prima terwijl men nog wel vastzit op hun eigen platform (en dus niet aankopen kan doen op een ander platform). Maar het is specifiek die accountsharing tussen platforms ("cross-save") waar Sony moeite mee heeft.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 14:56]

[Anoniem: 407645]

Sony heeft er meer problemen mee dat mensen bij partij A goedkoop MTX kan aankopen en bij partij B enkel gebruik maakt van de infrastructuur.

https://i.imgur.com/pSp34av.png

Oplossing zou simpel moeten zijn. Lock de accounts gewoon in het ecosysteem maar laat crossplay gewoon open. Kunnen er ook geen potentiele inkomsten verloren gaan. Meestal investeer je toch in 1 platform het meest. Maar goed, daar valt geen geld aan te verdienen natuurlijk.

De deal voor Epic was crossplay. De deal voor Sony cross revenue.

Dan had ik zelf liever crossplay met locked in account progressie per platform gezien.
Het gaat me eerder om het kunnen spelen met vrienden of het kunnen spelen van spellen die op andere platforms eerder ten einde komt door gebrek aan de playerbase.

Nu de playerbase min of meer als leverage gebruikt wordt om Sony zijn zin te geven voor een leuke extra is nou niet echt bepaald 'For the players'. Maar goed, er is al een omslag gemaakt. Hopelijk blijft het niet bij selectief cherrypicken van spellen omdat daar het meeste geld in zit maar wordt crossplay gewoon de norm.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 407645 op 24 juli 2024 14:56]

[Anoniem: 159816]

Yep, Sony heeft helaas de eindgebruiker niet zo hoog in het vaandel staan. Zelfs binnen het Playstation platform zijn cross-saves een grote clusterfuck.

Ik vind het echt heerlijk dat ik op mijn PC, Xbox en Cloud dezelfde save heb voor een aantal games.

[raro007]

Onzin als op jou platform gamed maar al die aankopen op concurrent gedaan word dan zou jij het ook niet accepteren.

[Anoniem: 159816]

Waarom niet? Wat als die speler dan besluit maar alleen op een ander platform te spelen? Dan mis je sowieso alle aankopen .

[VluggeJ4pie]

Het probleem is natuurlijk dat Fortnite free to play is. Dus je krijgt dan helemaal geen inkomsten

[Caayn]

Daar hebben ze zelf voor gekozen door F2P games uit te zonderen van hun vereiste abonnement voor online interactie.

[Ultimus XI]

Maar ze hebben ook zelf gekozen voor deze constructie. In de ogen van Sony is het wellicht een keuze tussen een van beide. Een van de twee keuzes benadeelt de ontwikkelaar meer, de ander benadeelt de consument (op directe wijze) meer.

[richardbloem]

Het is natuurlijk wel zuur voor Sony dat steeds meer gamers spellen niet via Sony kopen. Aangezien de amerikaanse stores te dominant zijn, moeten we eigenlijk gewoon vaker in de Sony and Nintendo en Europese stores kopen.
Het is eigenlijk een koppelverkoop probleem: Ecosysteem: telefoon, handige store, computer, games, data, advertentie business, binnenkort auto, powerwall etc.

[Vayra]

Gratis reclame in ruil voor een beetje infra gebruik. What's the problem. Mensen staan al met één been in je winkel.

Epic weet dat het zo werkt, zie ook de gratis games die ze weggeven, dat is een simpel sommetje: kosten van acquisitie per gebruiker. Een paar euro. Soms een tientje. Bedenk dat kabelboeren in NL rustig ook luttele miljoenen betalen voor 'klant acquisitie'. Elk jaar weer.

Sony heeft historisch altijd al de controle willen houden over zijn tuintje. Je voelt gewoon de aarzeling om risico's te nemen of iets nieuws te doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 14:56]

[bbob]

Ik stel me de vraag over privacy.
Hoe weet sony dat jij via crossplay meer tijd op hun netwerk zit dan bijv op ander netwerk.
Dat wil dus zeggen dat epic die data van jou activiteit op andere platforms moet delen met sony.
Ik vraag me af of epic onder de Europese privacy wetgeving die data überhaupt mag delen ?

[raro007]

Simpel epic geeft data door van op ps network zitten er 1 miljoen mensen met betaald skin. Niet van dat bbob of raro.
En Sony zegt dan hoe dan ik heb maar 1000 skins verkocht.
Dus dan kan je vanuit gaan of Microsoft, apple, Google en epic store de lagende derde geld zitten te cashen.

[GeforceAA]

Genshin Impact is een opvallende zonder cross save tussen PC/ mobile en PS4.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 24 juli 2024 14:56]

[GeforceAA]

Ja dat is @.oisyn zegt. Dat Sony moeilijk doet met cross save met andere platformen.

[Skiddie]

Artikel gewoon geskimmed zonder erbij stil te staan neem ik aan?

Crossplay betekent in dit geval een direct inkomst verlies voor Sony, hoewel het aantal spelers gelijk blijven en de aankopen die de spelers maken blijven ook gelijk. Waarom zou je een functionaliteit ondersteunen dat je inkomsten verlaagt?

Zonder x-play: Speel het op PS, koop je ingame items enkel via PS. Sony krijgt deel van de taart.

Met x-play: Speel het op PS, koop je ingame items via iPhone. Sony krijgt noppes van de taart.

Waarom zou Sony dit dan ondersteunen?

[lars_jj]

En andersom dan? Als mensen op de PS store hun aankopen doen, maar dan toch op andere platformen spelen? Gaat Sony dat dan ook compenseren? Is dan toch hetzelfde? Je doet alsof het een gegeven is dat mensen die op PS spelen op andere platformen hun aankopen doen.

En stel dat dat inderdaad zo is, hoe zit het dan met Rocket League? Of WoT? Of Apex, Warframe, Warzone, etc? Ik denk dat deze balans dermate moeilijk te bepalen is, mede gezien de hoeveelheid verschillende partijen die er al dan niet gebaad bij zijn, dat de hele f2p markt als geven en nemen gezien moet worden. De ene keer verdient Sony in verhouding ergens meer aan. De andere keer Apple en dan weer Xbox.
Maar wat verwacht Sony nou? Dat Epic dan maar Sony extra betaalt terwijl ze de partij waar de content op verkocht is ook al 30% moeten afdragen? Ik vind dat Sony hier erg kinderachtig doet en niet echt "for the gamers" is.

[Skiddie]

Dat mag jij gerust denken. Feit blijft dat al deze argumenten mee overwogen worden bij beslissingen om x-play toe te laten. Dit blijven bedrijven, hun motivatie is geld verdienen. Features opzetten waardoor ze geld verliezen is slechte management.

[Anoniem: 407645]

Crossplay betekend niet direct inkomsten verlies. Crossplay en Cross revenue zijn 2 aparte elementen. Hooguit dat je voor crossplay een argument kan maken om devs/publishers te laten betalen voor de API calls.

Maar qua definities wel degelijk 2 aparte zaken.
https://i.imgur.com/krWEEua.png

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 407645 op 24 juli 2024 14:56]

[Atilim]

Is sowieso een bijzondere voorwaarden die Sony stelt.

percentage van de omzet via het PlayStation Network beduidend lager is dan het gameplaypercentage op PSN

Als ik Fortnite speel (wat ik dus niet doe) en ik doe niet aan Microtransacties dan moet Epic alsnog Sony betalen.

[Derper]

Omdat ze het 'For the players' doen?

Dat is natuulijk een bijdehante opmerking. Dat komt omdat ik zo moe wordt van al dat gedoe rondom Epic vs Apple, Sony en dit gedoe. Draait allemaal om geld, en het is nu niet alsof er te weinig geld is. Ja ja, het zijn commerciele bedrijven en die zijn er om geld te verdienen.....maar als de CEO 50% salaris inlevert, en 50% bonus, zonder dat hij daar problemen van ondervindt dan is er toch iets mis. Ze willen geen geld verdienen, ze willen AL het geld verdienen, het lijken af en toe wel kleuters.

[piertje1984]

Ik geniet oprecht onwijs van Warzone nu mijn maat op ps5 speelt en ik met de pc.

[Fireshade]

Als in dat je met muis-tobo besturing altijd van je maat met de controller wint?

[srekaewt!]

Muis en toetsenbord? Wordt dat nog gebruikt dan? Gewoon 55 inch tv met surround installatie en controller. Dat is pas gamenl!!💪

[TheMoonMan0]

Framerates & chill? + Die aim assist mag je zeker houden, dan raak je misschien ook nog eens iets met je controller

[srekaewt!]

Beter dan een muisarmpje, wallhack en aimbot en geen analogestick om te lopen 💪

Ps: 120fps op de Series x (wel op 1080p door mijn hdmi 2.0 tv )

/einde PC war

[Reactie gewijzigd door srekaewt! op 24 juli 2024 14:56]

[Vayra]

120 fps op een TV met een latency van dik meer dan 9ms. YES!

En dan nog denken dat je iets hebt gewonnen ook Het zal wel bij de doelgroep horen.

Ignorance is bliss

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 14:56]

[lars_jj]

Ik speel op zo'n beetje alle platformen (PC, console, handheld en zelfs mobile). Limiteer jezelf niet is hierin mijn motto. En toch kies ik voor Warzone over het algemeen voor Xbox op TV. Heb ik simpelweg meer fun mee op de bank dan achter PC.

Gewoon spelen, boeit niet wat en waarop. Als je maar fun hebt, dat is pas bliss.


En als jij dat meer op PC hebt, good for you. Maar als je je daardoor beter voelt dan anderen, dan ben je in mijn ogen juist niet... IMHO

[Vayra]

Kijk even waarop ik reageer Beter voelen? Helemaal niet, met een muisarm.

[srekaewt!]

Alsof jij het verschil qua latency ziet of merkt tussen je zogenaamd snel 22 inch 1080p kantoor schermpje en een oled 55 inch tv

[Reactie gewijzigd door srekaewt! op 24 juli 2024 14:56]

[TheMoonMan0]

120fps 1080p? Welkom in 2014

Niet iedereen op pc heeft een wallhack en aimbot hoor,meestal spelen ze gewoon met muis en keyboard.

Toch snap ik je punt over het lopen met een analog stick niet. Er loopt toch niemand schuin en draaien doe je toch met die andere stick?

[Reactie gewijzigd door TheMoonMan0 op 24 juli 2024 14:56]

[McBacon]

Nou vooruit, ik ga het toch zeggen. Ik heb de PC-versies van de hele Mass Effect trilogy gespeeld met een Wii classic controller, met steeds hogere difficulties. Dus Veteran voor ME1 en Insanity voor ME3. Was ff wennen maar is prima te doen. ;] Camera sensitivity moest wel wat omhoog in ieder geval.

[piertje1984]

sssst...

[Amanoo]

Crossplay in shooters vind ik wel een beetje raar. Met muis en toetsenbord heb je gewoon een groot voordeel, en op consoles krijg je dan een soort aimbot in het spel om te compenseren. Is voor niemand echt geweldig.

Maar als je nu een spel neemt als Tony Hawk's Pro Skater 1+2, of Need for Speed, er is niet echt een reden waarom dat niet crossplay zou mogen. Een bepaald platform heeft niet echt meer voordeel dan de ander. Heeeeel misschien dat toetsenbord iets beter is voor Tony Hawk, want de echt goede spelers gebruiken juist dat. Ik gebruik op de PC gewoon een controller, dat vind ik logischer. Ik haal dan ook geen 2 miljard punten in 1 combo.

[menzo]

Ja K+M hebben een voordeel maar dat ik dan wat slechter bent vind ik niet zo erg omdat ik wel met mijn vrienden kan spelen. Als ik een keer echt competitive wil zijn dan speel ik solo en dan kom je gewoon een een controller lobby.

[phjk]

Crossplay is ideaal inderdaad, iedereen kan dan zelf bepalen waar je op wil spelen.

Off-topic, toevallig hebben mijn vrienden vrijwel allemaal de Xbox, terwijl ik zelf PS fijner vind (of de exclusives belangrijker, eigenlijk).

[DutchKevv]

Je weet dat bij lange na niet alle games te streamen zijn met xcloud hé..?

[hawke84]

Ik volg hem niet helemaal. Vraagt Sony nu aan Epic dat ze dan 2x inkomsten afdragen ? (Eerst aan bv Apple, en daarna nog een keer aan Sony?)

[chimnino]

Het gaat er om, als je op meerdere systemen speelt, dat bij dlc/in-game items, er ook verwacht wordt dat dit in verhouding ligt met op welk systeem je speelt. Als jij 95% van de tijd op de PS4/5 speelt, en al je aankopen doet via je iPhone, omdat t bijvoorbeeld makkelijker is voor jou, even onderweg, dan mist Sony een berg inkomsten met wanneer crossplay niet bestond. Dat willen ze ondervangen met een zekere formule. Betalen wanneer de aankopen op PS4/5 <85% van je percentage speeltijd op de PS4/5. Dus dat houd in als je 95% van de tijd gamed op de PS4/5, dat er verwacht wordt dat je 95*0.85=80,7% van je aankopen ook op de PS4/5 doet. Als dit minder is, wenst Sony een betaling. Zoiets geloof ik?

[Reactie gewijzigd door chimnino op 24 juli 2024 14:56]

[phjk]

Dat is inderdaad wat Sony eist.

[Osxy]

Jup.

Of aan Google en aan Sony als je op Android koopt.

[Nieuwevolger]

Alleen wanneer er in verhouding meer wordt gespeeld op Playstation, dan wanneer het wordt uitgegeven.

[The Chosen One]

Ik snap het artikel niet helemaal. Sony wilt dus ook omzet als iemand het bijv geld uitgeeft op de pc maar het wel 99% van de tijd op de Playstation speelt?

[elmuerte]

Gevalletje rent-seeking. Ja Sony levert wat infra voor de F2P play games, dus hebben ze geen inkomsten van klanten voor het initieel downloaden van de content. Ze zouden een hosting fee kunnen vragen aan de makers van de F2P games. Maar een share van in-game aankopen, e.d. geeft natuurlijk een betere inkomstenbron.

[YangWenli]

Als je 100+ miljoen consoles verkoopt heb je de macht om publishers uit te knijpen. Dit is ook de reden waarom Sony de PS5 met verlies verkoopt: dat verdienen ze terug via de Store. Sony is niet achterlijk.

[RJeee]

En Apple dus ook niet

[ocmerius]

Met het verschil dat Apple geen verlies maakt op de hardware en Sony wel.

[indigo79]

Dan moet Sony misschien gewoon zorgen dat ze geen verlies maken op de hardware...

[GoBieN-Be]

En wat verkoopt Apple dan met verlies of tegen kostprijs?

[RJeee]

Doet dat ertoe? Ze zullen ook omzet ingecalculeerd hebben.

Niet dat ik vind dat Apple 30% moet krijgen trouwens, maar Sony doet iets vergelijkbaars, lijkt het.

[Meessen]

Maar appel maakt al flink winst op de apparaten.

[RJeee]

Dus?

[Bender]

Voor Sony betaal je maandelijks/jaarlijks al een fee om online te mogen spelen (PS Plus)

[ocmerius]

Niet voor F2P games voor zover ik weet

[D0ubleD0uble]

Je hebt echter geen PlayStation Plus abonnement nodig om F2P games te kunnen spelen, waaronder Fortnite ook valt.

[monojack]

Yup en dat is ergens ook logisch. Ik geef een simplistisch voorbeeld. Een spel heeft 5 spelers in totaal. Eentje speelt op PC, eentje op Xbox en drie op PS. Zonder crossplay zouden de speler op PC en Xbox potentiële klanten voor PS kunnen worden omdat er niemand te vinden is om mee te spelen op hun platform.

[Anoniem: 159816]

Er zijn meer dan genoeg spelers op de andere platformen om mensen te vinden om mee te spelen. Het zou werkelijk geen enkel effect hebben om de playerbase als ze PS zouden afschermen van de rest.

[Amanoo]

Maar als dat voorbeeld nou jouw vriendengroep is? Ben jij de enige met PC of Xbox. De rest heeft PS. Ja, leuk dat je met enorm veel randoms kan spelen, maar als je nu met je vrienden wil spelen?

[monojack]

Klopt niet echt. Ik weet niet meer de naam van het spel, maar ik herinner me een spel dat minder goed verkocht en waar op Xbox niemand te vinden was of toch zeer lang duurde voor je tegenspelers kon vinden. Iets waarop de PS niets van te merken was.

Dat het geen effect heeft op de playerbase zou hebben is ook totaal niet waar. Ik heb heel wat mensen weten overschakelen van 360 naar PS4 omdat al hun vrienden op PS4 zaten of switchten naar PS4. Dat was toen ten tijde van GTA V. Dat herinner ik me nog heel goed. Ik heb geen enkele Xboxer toen weten opgeven dat krachtigere hardware of exclusives de reden was om over te stappen. De reden om over te stappen was het aantal vrienden op een ander platform.

[Gelomidor]

Tis al even geleden dat ik op de PS zat. Maar weet nig van vroeger dat PlayStation grotendeels hackers vrij was. Met crossplay kom je dus wel hackers tegen lijkt mij, alleen daarom had ik vroeger een PS en geen Xbox ofzo

[Atilim]

Maw, volgens mij is het eerder zo dat er geen spelers meer overblijft en dat zelfs de 3 van de PS stoppen met spelen.

[monojack]

Begrijpend lezen is toch zo moeilijk ... Ik had nog met opzet het woord "simplistisch" gebruikt om dit soort comments te voorkomen. Ach ja, ik heb het geprobeerd

[phjk]

Dat is wat er staat inderdaad. Als je 99% van je tijd speelt op de PS, maar je inkopen minder dan 85% via de PS-store doet, krijgt Sony compensatie

Edit - percentage

[Reactie gewijzigd door phjk op 24 juli 2024 14:56]

[EnigmaNL]

*85%

[phjk]

Inderdaad, compensatie moet betaald worden als PSN revenue minder dan 85% van het PS-gameplay percentage is. Percentage aangepast

[EnigmaNL]

Klopt nog steeds niet . Als je 85% van de tijd (of meer) op de PS speelt maar je aankopen ergens anders doet wil Sony geld vangen.

[phjk]

Nee, als de revenue share minder dan 85% van gameplay share is.

als je 50% van je tijd op de PS speelt, en je aankopen zijn 25% via de PS-store, moet Epic ook betalen

[Reactie gewijzigd door phjk op 24 juli 2024 14:56]

[lasharor]

Ja, Sony geeft aan dat wanneer men cross play niet zou ondersteunen die omzet op hun console gegenereerd zal worden.

[Donstil]

Je snapt het wel zo te lezen.

[ariekanari]

Sony heeft dus nagenoeg dezelfde opvatting als Apple. Alle aankopen moeten via PlayStation plaatsvinden (met de kleine nuance: als voornamelijk op de PS wordt gespeeld).
Het omzeilen van de PS-commissie afdracht wordt in feite niet getolereerd maar Sony heeft i.t.t. Apple zich enigszins bereidwillig opgesteld door een individuele uitzondering c.q. afspraak met Epic toe te staan.
En ik ga ervan uit dat andere partijen hierop geen aanspraak kunnen maken. Athans dat is geen automatisme of uitgemaakte zaak.

Toevoeging: en ik ga eigenlijk ook vanuit dat crossplay voornamelijk betekent spelen 'met anderen op een ander platform' en het overgrote deel van PS-spelers zelf niet buiten het PS-netwerk of platform spelen en dat dus alle (micro)transacties dus de facto via het PS-platform plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 24 juli 2024 14:56]

[Nieuwevolger]

De opvatting is dan wel aardig gelijk, maar Apple wil voornamelijk niet dat je op een iPhone geld uitgeeft dat buiten de app store loopt.

Sony wil een compensatie hebben, als geld ergens anders wordt uitgegeven.

Daarnaast denk ik zeker wel dat er een doelgroep is, die Fortnite op de ps4 speelt, maar daarnaast ook op mobiel of pc bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 24 juli 2024 14:56]

[MrKaplan]

Dat klopt dus niet. Ze willen niet dat je een eigen betaal systeem gebruikt. Je mag gerust buiten de App Store aankopen doen of abonnementen aangaan en die dan op je Apple devices gebruiken. Er zijn genoeg voorbeelden dat je niet eens via Apple een abonnement kan afsluiten. Maar de dienst wel op je iPhone kunt gebruiken.

[Nieuwevolger]

Ja inderdaad, Sony wil niet dat er op Playstation wordt gespeeld en dat het geld dan op de pc wordt uitgegeven.

[MrKaplan]

Dat is dus niet het geval bij Apple. Ik kocht altijd de v-buck buiten Apple om en kon die gewoon gebruiken op mij iPad.

[Dennisb1]

Het document wat gedeeld wordt staat onder dat het vertrouwelijk is, alleen voor advocaat en de kenmerken zijn zichtbaar wie het document zou bezitten.

Is die gene nu niet zwaar de sjaak?
Ik bedoel als je zoiets deelt knip je dat er toch juist af? (paar seconden werk) Je bent dan nog steeds verkeerd bezig en komt vroeg of laat uit natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 24 juli 2024 14:56]

[phjk]

Het statement dat het document vertrouwelijk is eraf knippen veranderd niets aan het feit dat de inhoud van dat document vertrouwelijk is en niet gedeeld mag worden. Als te achterhalen is om wie het gaat is deze dan sowieso de sjaak. Zodra het document eenmaal publiek is na lekken kunnen nieuwsorganisaties/websites zich wel beroepen op de nieuwswaardigheid en publiceren zoals nu gebeurd.

[Deleon78]

De kern van zijn boodschap ging over de identifier.

[phjk]

Daar had ik even overheen gelezen, dat is inderdaad niet handig. De vraag is wel of de advocaat inderdaad echt de enige persoon is die toegang heeft gehad tot dit specifieke document.

[Dennisb1]

Dat snap ik dat het vroeg of laat uitkomt van wie het document is. Het is zeker geen verwijt richting de pers maar het gaat mij puur om hoe kun je dit als advocaat (welke geheimhoudingsplicht heeft) delen met de wereld. Dat ontgaat mij.

Vraag me bovendien af hoe dit juridisch zit uit nieuwsgierigheid.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 24 juli 2024 14:56]

[phjk]

Wat de gevolgen zijn zal bepaald zijn in de non-disclosure agreement die is afgesloten tussen de partijen. Zal wel een boete worden neem ik aan.

De vraag is ook of de advocaat inderdaad echt de enige persoon is die toegang heeft gehad tot dit specifieke document.

[Reactie gewijzigd door phjk op 24 juli 2024 14:56]

[Fireshade]

Wat de gevolgen zijn zal bepaald zijn in de non-disclosure agreement die is afgesloten tussen de partijen.

Zulke sancties staan -als het goed is- in dat non-disclosure agreement
Dat is vaak geen standaardtekst.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 14:56]

[phjk]

Dat is geen standaard tekst inderdaad. Maar het is wel een private afspraak, dus daarin kun je geen gevangenisstraf afspreken oid. Dus dan heb je het over het algemeen over boetes.

[xenn99]

Het onder een bericht zetten "confidential attorneys eyes only" heeft geen juridische waarde.

Natuurlijk kan het wel zo zijn dat bepaalde partijen van tevoren een overeenkomst hebben getekend om niks te delen.
In dat geval zijn ze wel schuldig als ze de documenten delen, ongeacht of daar een dergelijke melding op staat of niet.

Ik denk dat deze afbeelding waarschijnlijk naar buiten is gebracht door de advocaat van Epic, deze heeft natuurlijk alleen geheimhoudings plicht tegenover degene die hij vertegenwoordigd, niet de tegenpartij.
Ook lijkt het me niet waarschijnlijk dat hij een nda heeft getekend met Sony.

Het lijkt me dus extreem onwaarschijnlijk dat hem iets ten laste gelegd zou kunnen worden..

[phjk]

Als de advocaat direct in dienst is bij Epic valt hij onder de NDA die Epic getekend heeft. Als de advocaat is ingehuurd is de kans vrij groot dat hij nog steeds onder die NDA valt. Als dit niet het geval is, zal hij waarschijnlijk zelf ook een NDA hebben moeten tekenen. Hier doen bedrijven echt niet makkelijk over, dus reken er maar op dat alle personen die hier aan gewerkt hebben wel degelijk onder NDA vallen.

[xenn99]

Hoe kom je erbij dat er een nda overeenkomst zou zijn tussen Epic en Sony over deze rechtzaak?
Dat lijkt mij namelijk extreem onwaarschijnlijk.. Epic heeft namelijk geen enkele reden om een dergelijke nda te accepteren.

(Een nda is altijd een overeenkomst waarbij beide partijen goedkeuring moeten geven, een nda kan nooit eenzijdig opgelegd worden.)

De documenten die je ziet zijn waarschijnlijk gewoon onderdeel van het bewijs.
De disclaimer die onder de documenten staat is dan ook eigenlijk alleen van toepassing op de werknemers van Sony, niet van Epic.

Bovendien gaat een advocaat natuurlijk geen documenten vrijgeven waardoor hij zelf de wet zou overtreden, dat lijkt mij nogal logisch

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 24 juli 2024 14:56]

[phjk]

Er is geen afspraak tussen Sony & Epic over deze rechtszaak, maar zeer waarschijnlijk wel over de onderhandelingen & afspraken tussen Sony & Epic over deze omzetafspraken.

Als dit niet oorspronkelijk al onder een NDA viel en het publieke info was, had het voor deze rechtszaak ook niet onder een NDA hoeven vallen.

[Reactie gewijzigd door phjk op 24 juli 2024 14:56]

[xenn99]

Zoals ik al zei die documenten zullen niet vrijgegeven worden als daar juridische gevolgen aan zouden zitten dus wat je zegt is overduidelijk niet het geval

Of er was geen NDA, of de betreffende advocaat viel niet onder de NDA.
Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat iemand anders deze documenten heeft vrijgegeven, de rechter/rechtbank bijvoorbeeld.

Feit blijft dat de melding onderaan "for attorneys eyes only" geen enkele juridische waarde heeft, dat was wat ik probeerde uit te leggen.

[phjk]

Zoals ik al zei die documenten zullen niet vrijgegeven worden als daar juridische gevolgen aan zouden zitten dus wat je zegt is overduidelijk niet het geval

Want mensen doen geen dingen die juridische gevolgen hebben?

Ben verder met je eens dat het de vraag is of de advocaat uberhaupt deze documenten heeft gelekt. En de melding "for attorneys eyes only" heeft inderdaad verder geen waarde.

[Paprika]

DX-3094 verwijst naar de exhibit list. "DX" staat voor "Defendant's exhibit" en dan een verwijsnummer. Zie ook https://app.box.com/s/6b9...6p989/folder/136732875512 voor de andere documenten. Het nummer rechts beneden heeft ook ieder document standaard, dus dit zal een interne code zijn om ook alle bestanden die niet worden gebruikt als bewijs te markeren. Er zal meer zijn overgedragen dan wat er wordt gebruikt tijdens de zitting en die hele lijst aan documenten zal een benaming hebben gehad zoals je nu dus ook ziet. Er staan ook meerdere documenten tussen met de tag "ATTORNEY'S EYES ONLY", dus ik vind het lastig beoordelen of deze documenten gelekt zijn, of dat "the court" heeft besloten dat deze documenten ook publiek en dus voor iedereen inzichtelijk mogen zijn.

https://www.uscourts.gov/...ectronic-case-files-cmecf

[Reactie gewijzigd door Paprika op 24 juli 2024 14:56]

[Santoryu]

Geen idee maar misschien is het naar boven gekomen tijdens de Epic-Apple rechtszaak als "bewijs" van Apple. Van kijk bij ons wel zeuren maar bij Sony betalen jullie wel netjes en hebben jullie zelf gesmeekt.

[Dennisb1]

Zou kunnen maar Apple hoort net zo goed dit document niet in handen te krijgen te natuurlijk. Dan nog is het een vertrouwelijk document welke alleen voor de advocaat bestemd is.

[Wolfos]

En dat vind Epic wel OK? Apple eist niet zo'n ingewikkelde constructie. Dat is ook niet te doen voor kleine ontwikkelaars.

[phjk]

Ze vinden het vast niet OK, maar zijn er dus wel mee akkoord gegaan. Bij kleine ontwikkelaars zal de potentiele omzetderving voor Sony ook navenant minder zijn, dus zou zo'n bepaling minder nodig zijn.

[Wolfos]

Nouja, ze zijn Apple aan het aanklagen voor vergelijkbare praktijken, dus vandaar. Deze constructie is ook niet bepaald vriendelijk voor ontwikkelaars (of gebruikers).

Ik zeg niet dat de Playstation helemaal open moet. Je koopt juist een Playstation voor het gemak van het gesloten platform, maar dat geld voor iOS net zo goed. Niet alles hoeft een PC te zijn. Alleen opmerkelijk dat Epic hier geen punt van maakt en van Apple's eisen wel.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 14:56]

[watercoolertje]

Alleen opmerkelijk dat Epic hier geen punt van maakt en van Apple's eisen wel.

Weinig opmerkelijk aan, zou jij 1 voor 1 je problemen op lossen of allemaal in 1 keer tegelijk proberen op te lossen waardoor je in 1 keer met iedereen ruzie hebt?

Juist, het is natuurlijk volkomen logisch dat je er met 1 begint en dan is Epic nog zo slim om meteen de grootste aan te pakken ook, de kleinere volgen wel als er een duidelijke uitkomst ontstaat...

Het zou juist ontzettend dom zijn als ze nu 101 rechtszaken tegelijk gaan lopen voren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:56]

[Vizzie]

Haha je dacht toch niet dat epic principes had en daarom ruzie maakt met Apple?

Gewoon geldwolven. Ze hebben blijkbaar alleen (nog) geen zin om ook met Sony hierover te gaan ruziën.

Waarschijnlijk willen ze eerst een paar jaar aan deze constructie verdienen en bedenken ze daarna dat het niet eerlijk is en betalen ze niet meer...

[Generaal Pep]

Ik weet niet waarom jij 'gemind' wordt. Je eerste zin slaat de plank keihard raak. Al dat gedoe gaat puur om dinero. Je kan allerlei argumenten bedenken waarom Epic ze voor de rechter heeft gesleept: Onderaan de streep gaat het puur om de centjes.

Ze zullen Sony niet voor de rechter slepen, aangezien Sony onlangs nog 100'en miljoenen heeft overgemaakt bij een investerings ronde.

[Inflatable]

Best wel idioot dat Apple en Sony zoveel % mee willen vangen van in-game aankopen, 30% is best veel.. Dat ze het vragen voor de verkoop van de game op hun platform ok, maar wat geeft ze het recht om ook van in-game aankopen mee te moeten profiteren? Wat voor service of diensten leveren ze daarvoor? En dat cross-platform inkomstenderving zou opleveren vind ik ook een vreemde redenering.. Goed dat een rechter hier eens naar gaat kijken..

[Ultimus XI]

Bij Free to Play games zijn de in-game aankopen het enige waar aan verdiend kan worden. Als je 30 % voor een game wel OK vindt, maar je zou minder verwachten voor in-app aankopen, dan zou ik als ontwikkelaar bij 'jouw model' gewoon de game free to play maken en dan in-app een aankoop toevoegen om verder te mogen spelen na een trial en dan omzeil je dus de 30 %. Deze constructie (free to start) is bijv. ook door Nintendo gebruikt bij Super Mario Run, dus is niet ongewoon. En het is m.i. ook niet gek om dan ook gewoon hetzelfde percentage te vragen.

En de rechter gaat volgens mij niet specifiek naar dit onderdeel kijken. Dit is onderdeel van de rechtzaak tussen Epic en Apple. En het is gewoon een zakelijke afspraak tussen Sony en Epic (en wellicht tussen Sony en andere partijen)

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 24 juli 2024 14:56]

[lilmonkey]

Je kunt dit probleem prima omzeilen door voor gratis apps met in-app purchases een eenmalig bedrag aan de publisher te vragen alsof het een betaalde app was.

[Ultimus XI]

En wanneer betaal je dit bedrag? Bij het starten van het spel per speler of bij de eerste aankoop door een speler? Wat doe je met episodic games, waarbij het spel als het ware in vieren is geknipt? Waarom zou je ooit nog een sequel uitbrengen in plaats van extra content voor je vorige game? Je zou zelfs games in games kunnen stoppen (nieuwe modes, nieuwe mini games), die allemaal een lager tarief zouden kosten dan een volledig nieuw spel, want je zegt 'eenmalig' per app.

Tenzij je onderscheid wil maken tussen 'echte game content' en characters / outfits / etc. Maar in bijv. een fighting game is een character weer heel wat meer dan in sommige andere games. Alleen het controleren en de extra administratie zou al veel kosten om dit onderscheid goed te maken.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 24 juli 2024 14:56]

[lilmonkey]

Je maakt het veel te ingewikkeld. Je bestaande app updaten met nieuwe content is prima, je krijgt dan ook niet de promotie die bij nieuwe apps zit. Je kunt eventueel daarnaast een vast bedrag per update in rekening brengen voor de check die de uitbater van de store doet voordat de update live mag om die kosten te dekken, maar verder geen ingewikkelde constructies nodig.

Wat betreft de "wanneer"-vraag: maakt niet uit, beide opties die je voordraagt zijn acceptabel. Die details zijn niet belangrijk voor het concept.

Het gaat er hier om dat de kosten die de uitgever maakt enigszins in verhouding staan tot de kosten die de uitbater maakt, en elke MTX taxeren is wat dat betreft compleet bezopen.

[Ultimus XI]

Ingewikkeld? Hmm, even kijken: of je hebt een vast tarief van 30 % op alles of je hebt jouw concept, waarin:

- De developer voor elke speler een bepaald bedrag moet afdragen. Wat als een spel door 1 miljoen spelers op dag 1 wordt opgestart en pas na een paar dagen begint een deel van de mensen MTX te kopen? Dan is er dus een afdracht door de developer op dag 1 van 1 miljoen spelers maal bedrag X. Jij noemde eerder al 'een vergelijkbaar bedrag als bij een normaal gekocht spel', dus dat zou dan ergens tussen de tien en twintig euro kunnen zijn: De developer is al direct 20 miljoen kwijt zonder dat die iets verdiend heeft, bovenop de ontwikkelkosten. Deze optie lijkt me dus sowieso niet acceptabel. Maar de optie om de afdracht te doen bij een eerste aankoop ook niet, aangezien die in games soms maar een euro is of twee. Om dan direct een afdracht te doen van tien a twintig euro is nogal extreem. Dit levert een enorm risico op voor de ontwikkelaars.

- De vraag is ook: wie bepaalt dan het initiële bedrag? De store-eigenaar heeft namelijk belang bij een hoog bedrag (meer inkomsten), de ontwikkelaar heeft belang bij een laag bedrag (minder inkomsten). In de huidige situatie is het een percentage en dus hebben beide baat bij een hogere prijs voor de content. Een developer zal de prijs niet te laag doen om daarmee een lager bedrag te hoeven afdragen, want dan houden ze zelf ook minder over.

- Je noemt een vast bedrag per update. Dit deden (sommige) console-fabrikanten voorheen ook en dat zorgde ervoor dat updates minder vaak gebeurden en soms werden cruciale bugs niet verholpen, omdat de ontwikkelaar de kosten niet kon of wilde betalen van de update.

- Er zal veel discussie kunnen zijn over wat dan wel of niet getaxeerd moet worden en voor welk bedrag.

Er zijn gewoon veel nieuwe verdienmodellen tegenwoordig ('whales' versus niet-betalende gamers, advertenties) en dat had je 'vroeger' met traditionele eenmalige betalingen niet. Die verdienmodellen zijn erg succesvol en kun je niet ondervangen met het concept dat jij voorstelt zonder een hoop discussie te veroorzaken of het risico voor ontwikkelaars veel groter te maken.

Dat 30 % voor alles misschien wat hoog is, wil niet zeggen dat het niet tegelijk heel duidelijk, eenvoudig en flexibel is voor allerlei soorten verdienmodellen. Dat blijkt ook in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 24 juli 2024 14:56]

[NASUM]

Dit is inderdaad ook hoe ik hem begrijp. Alleen wat ik me dan afvraag is of Epic in dat geval dubbele commissie moet afdragen gezien ook het platform in kwestie waar afgerekend word een 30% in acht neemt.

[phjk]

Dat is dan het gevolg inderdaad, commissie voor de store waar de aankoop is gedaan, en compensatie voor Sony

[Carn82]

Ik snap het artikel niet helemaal. Sony wilt dus ook omzet als iemand het bijv geld uitgeeft op de pc maar het wel 99% van de tijd op de Playstation speelt?

Daar komt het in grote lijnen op neer. Of dit nog steeds voor elke uitgever zo is niet heel duidelijk want dit betreft inmiddels verouderde informatie, mogelijk betreft het alleen Epic ivm de populariteit van Fortnite.

Hoe dan ook een interessant kijkje achter de schermen.

[phjk]

Aangezien het zo'n populaire game is, is de potentiele inkomstenderving ook veel groter dan bij kleinere games. Het zal lang niet voor alle games nodig zijn (volgens Sony dan) om dit soort afspraken te maken inderdaad.

[willieverhoef]

Ik vind het hele systeem krom worden. Ik begrijp wat er gebeurt en waartegen deze partijen zich proberen te beschermen, maar het wordt er niet duidelijk op. Ze willen allemaal verdienen aan elkaar. Als de games gratis zijn, willen ze toch een deel van de in-app aankopen zelfs als deze gewoon op de site van epic worden gedaan.
Als je dit wil voorkomen. Vraag dan gewoon 1x geld voor je game op het platform en respecteer dit als kosten/ playback voor de investering in de console/telefoon. Als ze dan op de console / telefoon verkopen verdien je 1x.
Dit soort afspraken zijn zeer lastig, maar ook met alle store regels die elkaar willen uitsluiten ook vaak niet te doen en te handhaven.