Microsoft wilde commissie ook voor Xbox-downloadwinkel verlagen naar 12 procent

Microsoft was eerder dit jaar van plan om de commissie voor games in de Xbox-downloadwinkel te verlagen, maar koos ervoor om dit niet te doen. Het bedrijf wilde daarnaast die verlaagde commissie koppelen aan het overhandigen van de streamingrechten van een game.

Het gaat om de Microsoft Store die op zowel Windows 10 als Xbox staat. Volgens rechtbankdocumenten was Microsoft van plan om de commissie voor alle spellen in beide winkels in de eerste helft van 2021 te verlagen van dertig procent naar twaalf procent. Uiteindelijk koos Microsoft ervoor om die verlaagde commissie alleen door te voeren op de pc-versie van de webwinkel. Waarom is niet duidelijk; tegen The Verge bevestigt het bedrijf de console-commissie niet te gaan verlagen.

De rechtbankdocumenten zijn in januari opgesteld, maar zijn vrijdag vrijgegeven in het kader van de rechtszaak tussen Epic Games en Apple. In de documenten staat ook dat Microsoft overwoog om die verlaagde commissie voor pc-games te koppelen aan het overhandigen van de streamingrechten van een game aan Microsoft.

Het bedrijf zet sterk in op cloudgaming. Momenteel werkt de dienst, die voorheen bekend stond als Project xCloud, alleen op Android-smartphones. Het bedrijf werkt aan iOS- en Windows 10-ondersteuning. Microsoft wilde tegenover The Verge niet reageren over het voorstel aangaande de streamingrechten. Het is dus niet duidelijk of uitgevers inderdaad de streamingrechten voor een game weg moeten geven in ruil voor de verlaagde commissie.

Bij de aankondiging van de verlaagde pc-games commissie sprak Microsoft over een 'duidelijke omzetverdeling zonder verplichtingen'. Het lijkt er daardoor op dat het bedrijf de streamingrechten geen onderdeel heeft gemaakt van de verlaagde commissie. Met de verlaagde commissie zegt het bedrijf meer games in zijn downloadwinkel te willen krijgen. De commissie voor apps die geen games zijn blijft op 15 procent in beide Microsoft Stores.

Reacties (75)

[manan]

De rechtbankdocumenten zijn in januari opgesteld, maar zijn vrijdag vrijgegeven in het kader van de rechtszaak tussen Epic Games en Apple.

Wat ik vooral bijzonder vind is dat bij een rechtszaak tussen twee bedrijven er zo veel documenten van andere bedrijven bij worden gehaald. Wellicht dat iemand op Tweakers hier meer inzicht in heeft.

Voor mij staat het best bijzonder dat er een zaak is tussen Apple en Epic, maar er eigenlijk vooral documenten van hun concurrenten worden vrijgegeven (en wat ik lees, vaak gedwongen en niet omdat ze zo graag willen helpen). Hoe kan het dat deze bedrijven daar aan moeten voldoen, op deze manier lijkt het bijna een strategische zaak om even inzicht te krijgen in de documenten van de concurrent. Kost wat, maar je weet daarna precies hoe ieder bedrijf wat doet.

Er zal vast een uitleg voor zijn, maar vooralsnog mis ik die duidelijke uitleg wel (misschien idee voor een column?)

[Reactie gewijzigd door manan op 23 juli 2024 20:02]

[fapkonijntje]

Dat is heel simpel uit te leggen. Zowel Epic als Apple hebben een mening op dit onderwerp, maar er is geen 'normaal' in de markt gedefiniëerd. Zowel Epic als Apple proberen de normaal te vormen en hoe dichter die normaal bij Epic uitkomt, hoe groter de kans is dat die wint en andersom voor Apple.

Als 30% afdracht en vrij strenge voorwaarden logisch zijn in de markt, omdat de concurrentie ook tot die beslissing is gekomen, is de zaak van Epic heel zwak. Als die 30% gewoon willekeur blijkt te zijn en de voorwaarden concurrentiebeperkend en negatief tegenover ontwikkelaars, dan staat Epic ineens veel sterker.

Omdat dit vrij nieuwe materie is, proberen ze tijdens deze zaak de hele markt te doorgronden. Zo zijn in andere markten regels ook gevormd. Het feit dat het energienetwerk gescheiden is tussen aanbieders, en infra en datzelfde ook voorkomt op het spoor was voor dat zo was ook niet zo vanzelfsprekend. Dat hele idee werd soms finaal verguisd. Nu weten we niet beter. Ik zie de Apple en Google app stores ook op die manier. Het is een infrastructuur waarover anderen diensten leveren. Dat moet wel netjes en eerlijk gebeuren en dat is zeker niet het geval nu. Deze info van MS helpt bepalen wat dat 'eerlijk en netjes' dan is.

[manan]

Ja dat klinkt wel logisch inderdaad, alleen ik heb het idee dat er ook best wel veel documenten worden gepubliceerd die niet direct verband houden met dat percentage. Is het bijvoorbeeld echt nodig om een intern overleg te publiceren als het gaat over het percentage wat ze aanhouden.

Dat het publiek is snap ik, dat is waarom een rechtssysteem werkt. Maar waar ligt die grens, want in zekere zin heeft Microsoft hier niks mee te maken behalve dat er wordt gezegd 'Maar zij doen het ook', en dat is (even heel erg het juridische overgesimplificeerd) genoeg om hun interne overleg te publiceren? Dat klinkt wel een beetje krom.

[fapkonijntje]

De zaak gaat ook helemaal niet over het percentage hè, maar de machtsverhouding tussen Apple en aanbieders op hun platform. Dat percentage is maar een klein deel daarvan.

Op de Epic store op PC mag je bijvoorbeeld je eigen betaalmethode introduceren. Dat kan bij Apple niet. Daar heeft Apple vast redenen voor, maar of die terecht zijn is ook onderdeel van deze zaak. Zo is het een vrij brede en complexe zaak geworden die veel verder gaat dan een paar procent omzet.

Wat men probeert te laten zien is hoe andere stores werken en wat daar de positieve en negatieve effecten van zijn voor de markt. Zodoende is er te beoordelen of Epic een punt heeft of niet. Daardoor wordt er nu diep gegraven bij een ieder die iets vergelijkbaars doet en ja dat gaat erg ver.

Ik weet ook niet helemaal of dat wenselijk is of dat deze info beter vertrouwelijk had kunnen blijven. Maar zonder die info kan een jury of rechter ook geen beeld vormen. Lijkt mij een heel lastig iets.

[manan]

Nee dat is ook waar, maar het voelt toch krom dat je bedrijven er zo bij kunt lappen.

Overigens denk ik dat vertrouwelijk in zulke zaken nooit wenselijk is hoor, maar ik doelde meer op het feit dat er voor mijn gevoel heel veel informatie uitkomt die niet direct aan de zaak gerelateerd is. Maar dat kan ook mijn beperkte kennis van de zaak en juridische procedures zijn, daar ben ik me volledig van bewust.

[Eonfge]

In die context is de recente prijsverlaging van de Windows Store ook beter te begrijpen. Microsoft staat immers naast Epic in de aanklacht tegen Apple omdat Microsoft ook van mening is dat Apple zijn positie misbruikt. Echter, het zou nogal vreemd zijn voor de jury als ze vervolgens zelf wel 30% vragen, dus daarom dat ze omlaag zijn gegaan met hun eigen prijs.

Microsoft weet dat de meeste economische groei in de mobiele markt is, en een klein omzet-verlies op de desktop is prima te rechtvaardigen als ze daarmee een grotere marge kunnen pakken op mobiele toestellen.

[JackBol]

Maar het is natuurlijk hypocriet om op PC te verlagen naar 12%, maar op de XBox op 30% laat staan.
Dus ze willen wel dat Apple de afdracht verlaagt op hun hoge revenue stream, en doen daarom mee met verlagen op de lage revenue stream, maar houden de hoge marge op de hoge revenue stream in stand.

Daarnaast waren ze van plan die marge verlaging te koppelen aan de streaming rechten, dus de maker komt er eigenlijk nog slechter vanaf, want je raakt niet alleen wat marge kwijt, maar ook het product dat je feitelijk gemaakt hebt.

[Flamesz]

Er zijn ook geldige redenen te bedenken waarom ze het niet doen op de xbox. Ik weet niet of het deze generatie zo is maar in vorige console generaties werden de consoles met verlies verkocht en werd de winst gemaakt met de verkoop van spellen en accessoires. Als dat je verdienmodel is denk je wel 3x na voor je dan op je enige inkomstenbron van het systeem je inkomsten met 60% verlaagd. Dat is dus ook niet vergelijkbaar met Apple waar ze wel gewoon verdienen aan de hardware.

En het is ook een beetje apart te zeggen dat niemand er beter uit komt, alsof de aanpassing van de verdeling op de pc markt niets betekend omdat microsoft meer "had kunnen doen". Die verandering van de commissie is toch echt gemaakt.

[Craftynl]

Dat staat volledig los van dit, dit gaat alleen over de verkopen uit de xbox store. Hierbuiten heffen ze nog steeds hun fees, anders zouden ze ook niets verdienen over winkelverkopen.

[Flamesz]

Bedoel je dat naast de huidige 30% fee in de store, er ook nog een bedrag naar microsoft gaat voor het recht een spel uit te geven voor de xbox? Als dat zo is loopt mijn argument inderdaad spaak.

[Craftynl]

Inderdaad zo, vind die store dus ook een hele rare constructie

[JackBol]

Er zijn ook geldige redenen te bedenken waarom ze het niet doen op de xbox. Ik weet niet of het deze generatie zo is maar in vorige console generaties werden de consoles met verlies verkocht en werd de winst gemaakt met de verkoop van spellen en accessoires. Als dat je verdienmodel is denk je wel 3x na voor je dan op je enige inkomstenbron van het systeem je inkomsten met 60% verlaagd. Dat is dus ook niet vergelijkbaar met Apple waar ze wel gewoon verdienen aan de hardware.

Dus het argument is dat als je de hardware met verlies verkoopt mag je wel je monopolie positie uitbuiten?
Want dat ze de console met verlies verkopen is een commerciële beslissing. Feit is dat Microsoft op de XBOX een even grote monopolie positie in de store heeft als Apple op de iPhone.

[PjotrX]

Ik zou het een valide argument vinden. Zonder deze verdienmodel zou de xbox duurder worden en minder verkopen. Vanuit de game-developer gezien betekend het weer dat je een kleinere afzetmarkt hebt als je een spel op xbox released en dus weer minder inkomsten. Vanuit de consument gezien worden de spellen door de 30% regel wel duurder maar je betaald veel minder voor je console.

Het verschil met een smartphone is dat als eerst je als consument benadeelt wordt omdat je extra kosten vaak op je rekening komen. Of je hebt gekke constructies waar je een app download maar het eerste wat je moet doen is inloggen, maar er is geen link om een account aan te maken want dat mag niet van Apple.
Verder klopt je beeld van de monopoliepositie niet helemaal. Meer dan een miljard mensen hebben een iPhone, terwijl er iets van 100 miljoen mensen een Xbox hebben. Verder heeft de mobile markt een groter omzet in de game-industrie dan de Xbox.

[_Dune_]

Nee, men heeft er voor gekozen het verdienmodel anders in te richten, maar prima gaan we dat anders aanpakken en maken we de games consoles een paar honderd euro duurder, als dat genoeg is.

Er zijn genoeg andere manieren om games te kopen en toe te voegen aan jouw XBOX.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 20:02]

[JackBol]

Hoe je de inkomstenstroom verdeeld tussen aanschaf van het platform en marge op de spellen maakt niet uit. Punt is dat Microsoft het alleenrecht heeft op digitaal spellen verkopen op de XBox. En daarop blijven ze 30% marge hanteren.

Alleen op de PC hebben ze die verlaagd naar 12% om te competen met Steam.

En nu verwachten ze dat Apple in de store waar ze alleenrecht hebben, de fees verlagen naar 12%. Dat klopt natuurlijk niet.

[Rutix]

Je bent erg kort door de bocht. Door meerdere mensen is al uitgelegd dat XBox een veel kleinere machtspositie heeft in de markt dan Apple met zijn producten heeft. Bij Apple heb je ook niet de keus om voor een fysieke installeerbare app te gaan en dat heb je bij XBox wel (of dat in de toekomst blijft is nu niet relevant).

[Vizzie]

Met de fysieke media heb je een punt, maar MS heeft denk ik een groter deel van de console markt dan Apple van de smartphone markt (wereldwijd in elk geval, in de VS weet ik niet).

[Rutix]

Ik denk dat je daar in vergist en daarbij zei ik express niet "marktaandeel" maar machtpositie. Apple heeft zoveel mensen zo erg verweven aan het Apple ecosysteem dat ze veel macht hebben. XBOX switch je veel makkelijker (en veel mensen hebben zelfs meerdere consoles) en dus heeft Microsoft minder macht op dat vlak dan Apple heeft.

[Flamesz]

Die woorden leg je me in mijn mond. Ik zeg alleen dat er redenen zijn waarom een vergelijking tussen de apple app store en de microsoft store op xbox scheef loopt. Ik denk ook dat de monopolie die Apple heeft op de app store sterker is en veel breder is dan die van microsoft op de xbox store.

[Reactie gewijzigd door Flamesz op 23 juli 2024 20:02]

[Flamesz]

Ik zie het monopolie van microsoft als minder sterk omdat de games daarop ook door fysieke winkels worden verkocht. Daarnaast word een gigantisch deel van het aanbod in de store ook verkocht voor pc en playstation en de winkels die daarbij horen. In vergelijking met die andere platformen heeft xbox ook een veel kleiner marktaandeel.

Microsoft stelt ook geen absurde eisen aan de verkopers in de winkel, zoals bijvoorbeeld dat je niet mag benoemen dat het product elders verkocht mag worden, of mbt de prijzen op andere platformen en winkels.

[Atilim]

Verder kan je argumenteren dat zowel Microsoft en Sony respectief toch wat meer moet doen voor hun 30% dan Apple en Google.
Wat ze doen geen idee

[lowfi]

Wat vergelijkbaar is dat SONY/MS geen 30% afdracht hoeven te doen op games uit hun eigen studio. Vooral MS is nu heel erg allerlei bedrijven aan het opkopen in deze markt.

[EraYaN]

Die games in de winkel zijn ook gewoon afdrachten gedaan naar Microsoft hoor, als hij dacht dat de console makers geen geld wilden zien vooral digitaal überhaupt een ding was, oof.

[JackBol]

En jij denkt dat de volgende generatie consoles nog een disc drive gaan hebben?

[Flamesz]

Je blijft maar woorden in mijn mond leggen. Ik heb het over het heden en maak geen voorspellingen.

[JackBol]

Maar in de basis is het punt toch het zelfde?

[fapkonijntje]

Ik vind je reactie wel heel kort door de bocht.

Microsoft heeft met de Xbox geen monopoliepositie. Er is genoeg concurrentie in de vorm van een Sony PS5, Switch en PC. Het platform Xbox op zichzelf is daardoor niet groot genoeg om een impact te hebben op de totale markt. Daarbij kun je als klant heel makkelijk overstappen, behalve dan dat je je aangekochte spellen niet mee kunt nemen. De voorwaarden bij Xbox zijn ook wat duidelijker, Apple heeft in hun voorwaarden regelmatig staan dat ze indien hun mening wijzigt alles kunnen doen wat ze willen. Apple forceert ook een verplichte betaalmethode, inlogmethode, etc. Dat is bij Xbox niet zo, of veel minder en als jij als ontwikkelaar dan besluit je spel alleen op PC en PS5 uit te brengen, mis je niet zoveel markt.

Het Apple ecosysteem is veel breder en heeft daardoor een totaal andere impact op de markt. Er is minder concurrentie en het overstappen van ecosysteem is bijzonder lastig voor een gebruiker. Veel lastiger dan bij een console. Een console neemt ook een veel minder prominente positie in in het leven van klanten. Althans, hoop ik voor ze.

[PjotrX]

De Xbox heeft helemaal geen 42% market share als je kijkt naar de hele game-markt. Daar moet je dan ook de Pc en telefoons bij mee rekenen. De omzet uit gaming op telefoons is ook veel groter dan die van de consoles. Verder is de markt van de iPhone veel breder dan die van games. Die 28% market share betekend wel dan op dit moment meer dan 1 miljard mensen een iPhone hebben. Zelfs als je alle generatie Xbox's bij elkaar optelt kom je niet op dat getal.

[fapkonijntje]

En eigenlijk is dat nog niet eens waarom een EU en VS er zo kritisch naar kijken. Het gaat om het economisch effect van zo'n platform.

Er zijn veel te veel mensen afhankelijk van de app store van Apple en Google. Niet als gebruiker, maar om hun brood mee te verdienen. Als voorbeeld; een supermarkt die geen app meer mag publishen naar de Apple of Google appstores gaat daar écht wat van voelen. Bedenk even, als de Picnic app ineens weg is, dan kan het bedrijf wel opdoeken. Uber app? Ook einde verhaal. Mensen zijn apps en smartphones gewend. Iemand switcht makkelijker van supermarkt dan van iOS naar Android of andersom.

Al die developers die geld verdienen met apps bouwen voor zichzelf of andere partijen en die publishen, daar gaat nogal wat geld in om. Dat heeft een reële economische impact en daar hebben Apple en Google zeggenschap over. Ik vind dat smartphones nu zo groot zijn geworden dat het misschien een goed idee is om die macht (bijvoorbeeld de stores) niet bij die partijen te laten liggen of fors in te binden. Beide hebben ze nou niet echt een goed consumentvriendelijke geschiedenis. Als Xbox ineens niet meer bestaat, merk je daar verrekte weinig van. Die spellen kun je zonder noemenswaardige moeite porten naar PC, PS5 of Switch. Dat is wel anders dan als iOS of Android ineens stopt, dat raakt economisch veel meer mensen.

Bij Google is het probleem kleiner, want je kunt daar op Android gewoon je eigen store installeren en klaar. Maar ook daar is het bereiken van klanten lastiger dan via de Play Store. Apple is heel rigide en de voorwaarden van Apple zijn ook heel onduidelijk tegenover ontwikkelaars. Apple heeft namelijk bij iedere regel staan dat ze naar discretie van Apple kunnen besluiten dat ze de regel anders uitleggen/gebruiken of aan de situatie aanpassen. Feitelijk kunnen ze alles doen wat ze willen en je hebt als developer geen poot om op te staan.

Mensen onderschatten de waarde van dat een partij als Epic dit doet. Dit raakt veel meer dan alleen Epic zelf en ze verliezen er vooral geld mee nu, wat ze hier doen is niet iets om een slaatje uit te slaan, de winst die ze hiermee kunnen behalen is namelijk marginaal. Maar dit levert wel een veel eerlijker speelveld op voor alle developers, Epic vangt alleen nu de klappen. Ik vind de kortzichtige anti-Epic reacties van de kinderen die moeite met exclusives hebben, maar de historie van Epic totaal niet kennen, dan ook erg kortzichtig en lomp. Dat is voor mij hetzelfde als 4G zendmasten in de fik steken omdat iemand je verteld heeft dat er corona's uit 5G komen. Totaal los van de realiteit.

[wiezalditzijn]

En nu even de schaal:

Miljoenen gamers vs Miljarden mensen.

Een game console vs (bijna) alles omvattend apparaat.

Een apparaat waar je zonder meer kan vs zelfs je opa heeft een smartphone

[willieverhoef]

Wat heeft market share te maken met absolute aantallen, verder heeft IPhone een dou-polie met android welke precies na doet wat apple doet. Ook is deze 28% wereld wijd en niet per land... in US is het VEEL hoger en zijn het juist de IPhone gebruikers welke de meest interessante klanten zijn. Namelijk degene die naar verhouding veel geld uitgeven voor een gadget.

[Remzi1993]

Er is een groot verschil tussen general purpose computers (waaronder PC's en eigenlijk ook smartphones onder horen te vallen - wat ook in deze rechtszaak gedefinieerd zal worden) en tussen consoles.

De consoles worden ook nog eens gesubsidieerd door de fabrikant. Als je met dezelfde specs een PC wilt bouwen dan kost het honderden Euros/Dollars meer.

Edit: Waarom hoort een smartphone ook onder general purpose computers te vallen? Omdat het eigenlijk een zakcomputer is en waar je dus alles op kun doen. Het gaat daarom dat je eigenlijk zelf de keuze moet hebben om programma's (dus apps) te kunnen installeren. Dat kan op iPhones dus niet, bij Android kan het via een omweg en op de PC is dat open. Ik vindt dat de smartphone een zakcomputer is en dat het ook gewoon dezelfde regels moet hebben als de PC's.

De console kan mij gestolen worden, want daar gaat deze rechtszaak niet over.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 20:02]

[JackBol]

Edit: Waarom hoort een smartphone ook onder general purpose computers te vallen? Omdat het eigenlijk een zakcomputer is en waar je dus alles op kun doen. Het gaat daarom dat je eigenlijk zelf de keuze moet hebben om programma's (dus apps) te kunnen installeren. Dat kan op iPhones dus niet, bij Android kan het via een omweg en op de PC is dat open. Ik vindt dat de smartphone een zakcomputer is en dat het ook gewoon dezelfde regels moet hebben als de PC's.

Met deze redenatie valt een console daar ook onder. Een Series X is nog meer een PC dan een iPhone. Er zit gewoon een AMD Zen 2 x86 CPU in.

De console kan mij gestolen worden, want daar gaat deze rechtszaak niet over.

De rechtszaak gaat over marge op revenue streams in stores op gesloten platformen.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 23 juli 2024 20:02]

[Remzi1993]

Zoek de definitie op. Dat de processorarchitectuur hetzelfde is en dat er steeds meer PC functies aan de xbox worden toegevoegd zegt niks. Je kan niet alles op je xbox. Er is een vrij strenge definitie, xbox valt onder embedded systems: "An embedded system is a microprocessor-based computer hardware system with software that is designed to perform a dedicated function, either as an independent system or as a part of a large system."

[JackBol]

Waarom zou een smartphone in deze definitie geen dedicated system zijn?

[Remzi1993]

Omdat je op de smartphone alles kunt doen dan wat je op de PC kan. Het is soms niet handig met zo'n kleine scherm, maar je kan er alles op doen.

[EraYaN]

Als er meer in de Windows Store zou staan als UWP app dan geldt natuurlijk hetzelfde voor de Xbox natuurlijk. Het is niet een heel speciaal apparaat.

[Remzi1993]

Nogmaals, je kan niet alles op de Xbox doen dan wat je op de PC kan doen. Als dat gaat gebeuren, dan spreken we over een: general purpose computer

Het lijkt wel dat mensen het niet willen begrijpen. Op een Xbox kan je niet alles doen, punt. Op de PC en smartphone wel.

[EraYaN]

Heb je ooit naar de UWP APIs gekeken? Er is echt helemaal niets wat je remt om dingen te doen op een Xbox en is volledige toetsenbord+muis support mogelijk. En de Windows Store is een stuk makkelijker op te komen dan de App Store ooit geweest is. Als je het zou willen kun je gewoon een foto editor of iets dergelijks bouwen, het enige wat niet zo makkelijk is (ironisch genoeg) is games ontwikkelen.

[Remzi1993]

Als dat het geval was dan hadden alle bedrijven een Xbox gekocht voor hun werknemers. Ga toch vliegen man. Zulke nutteloze discussies hier.

[JackBol]

Op een Xbox kan je niet alles doen, punt.

Waarom kan je niet alles op een Xbox doen? Wat houdt je tegen? Volgens mij alleen de voorwaardes van Microsoft. Er is geen enkele technische barrière. De hardware is general purpose, het OS is Windows.

[Finraziel]

Het gaat ook om hoe het apparaat in de markt gezet wordt en over het algemeen door consumenten gebruikt wordt. Ja je kunt in theorie van alles op een console, maar in de basis zien mensen zo'n ding toch als een spelcomputer. Je koopt zo'n ding om games op te spelen. Sommige mensen kijken er ook streaming video mee, maar dan heb je het toch ver gehad.
Een smartphone daarentegen is veel meer general purpose, mensen doen daar in de praktijk vrijwel alles mee.

Maar volgens mij snap je dat zelf ook wel en weiger je het gewoon te zien omdat het niet past bij de mening die je al klaar hebt staan.

[JackBol]

Het gaat ook om hoe het apparaat in de markt gezet wordt en over het algemeen door consumenten gebruikt wordt.

Ja je kunt in theorie van alles op een smartphone, maar in de basis zien mensen zo'n ding toch als een communicatie middel. Je koopt zo'n ding om te communiceren en te consumeren.

Maar volgens mij snap je dat zelf ook wel en weiger je het gewoon te zien omdat het niet past bij de mening die je al klaar hebt staan.

Tuurlijk snap ik dat er een verschil is tussen een Xbox en een iPhone, wat ik niet begrijp is dat mensen het okay vinden dat Microsoft de Xbox dicht zet "omdat de mensen weten dat het een spelcomputer is". Maar dat het een probleem is dat Apple de iPhone dicht zet.

Er zijn mensen die de Xbox als general purpose device willen gebruiken en die verbreken de terms met Microsoft. En er zijn mensen die de iPhone als gesloten platform waarderen (waaronder ik).

Ik vind het hypocriet om op basis van de form-factor onderscheid te maken. Het concept is het zelfde.

[laptopleon]

Er wordt steeds die 30% aangehaald qua Apple App Store, maar 98% van de app-makers valt onder de 15% regeling. Nogal een nuancering.

[NuEffeNiet]

en daar heb je direct het meest kromme van Apple's (nieuwe) prijsmodel:
Als je meer dan een bepaald bedrag omzet moet je ineens 2 keer zoveel afdragen. Dat klinkt mij erg vreemd in de oren. Het kost Apple niet ineens 2 keer zoveel, de enige reden die ik kan verzinnen is omdat meer dan 90% van de omzet van deze 2% app makers komt en het ze dus eigenlijk niks kost.

Meestal zie je bij grotere bedragen dat de kortingen oplopen (steam bijvoorbeeld). bij Apple krijg je nu een boete voor succes. Ik vind dat een mafia praktijk: 'Ik zie dat je lekker verdient, dan kun je ook wel flink wat meer aan ons geven'

[Eonfge]

Het gaat vooral om het type aanklacht. Epic klaagt Apple aan voor machtsmisbruik. Hierbij stellen ze dat Apple zijn positie onrechtmatig inzet om zo een slaat je te slaan uit zijn machtspositie. Epic moet aantonen dat ze dat doen, en Apple moet aantonen dat ze zich helemaal niet buitenproportioneel gedragen.

Om dat te doen heb je dus documenten nodig van derde partijen die in het zelfde schuitje zitten. Daarom dat er gegevens van Valve en Microsoft bij worden gehaald, want daarmee kan een partij als Apple laten zien dat ze helemaal geen monopolie hebben, want je kunt ook gamen op de desktop...

[Andyk125]

Ik heb geen definitief antwoord voor je omdat ik niet bekend ben met het Amerikaanse rechtssysteem, maar ik vindt het zelf ook behoorlijk opmerkelijk.

Toch denk ik dat er in de documenten niet veel vertrouwelijke informatie te vinden is. Er zitten waarschijnlijk meerdere tientallen advocaten te bekijken wat er echt nodig is en alle echte vertrouwelijke informatie wordt er wel uitgehaald. Bedrijf strategieën etc, zou niet echt iets belangrijks zijn voor zo'n zaak tussen Apple en Epic Games.

Waar men voornamelijk naar op zoek is zijn marges, omzetten en winsten. Veel financiële gegevens die waarschijnlijk ook gewoon aan aandeelhouders etc. verstrekt worden.
Zoals je zelf zegt kost het wel wat zo'n rechtszaak, daarbij sta je ook in de picture vooral als het om multinationals gaat. Ik zie niet in wat voor extra nuttige informatie Epic Games of Apple zouden moeten verkrijgen van hun concurrenten of klanten om de kosten te verantwoorden.

[Genosha]

Wat ik vooral bijzonder vind is dat bij een rechtszaak tussen twee bedrijven er zo veel documenten van andere bedrijven bij worden gehaald.

Bewijsvoering. Een gevalletje "maar hun doen het ook zo, dus waarom mogen wij het niet"

[Genosha]

Toch zal Apple zeggen "maar kijk naar Microsoft, die vragen ook 30% commissie op hun gaming platform" want dan is een iPhone die Fortnite geïnstalleerd heeft opeens een gaming platform. Helaas is het monster dat Apple heet iets wat wij zelf gecreëerd hebben. Jarenlang wegkijken en 'gunnen' omdat ze niet het slechte Microsoft waren.

[Scriptkid]

ok maar als het dan een game platform is telt de gestabiliseerde norm,

op het windows game platform zijn er een hele hoop stores die minder dan 30% doen dus ja dan is apple dus te duur.

[Wolfos]

Begrijpelijk. Bij consoles liggen de kosten anders. Daar zitten ook nog de kosten voor het ontwikkelen van het gehele platform bij in, want op de hardware zit geen winstmarge.

[OhMyGod]

Dat er geen marge zit op de hardware is een keuze hè.

[lordawesome]

Inderdaad. Hierdoor lijkt een console in eerste instantie erg goedkoop totdat je software moet kopen. Hetzelfde grapje doen de printerboeren.

[Finraziel]

Valt best mee hoor... Vroeger had de pc een groot voordeel op prijs van de games maar dat is de afgelopen pakweg 5 jaar echt helemaal veranderd. En zeker met gamepass nu is het niet meer te vergelijken met vroeger.

Waar je wel rekening mee moet houden is dat je als pc budget gamer waarschijnlijk precies alle trucjes kent om goedkoop games uit te halen en de trucjes voor de consoles ken je niet. Vergelijk je op gelijke voet, bv Steam sale prijzen met Xbox sale prijzen dan zit er helemaal niet zoveel verschil meer in.

[lordawesome]

Valt inderdaad wel mee. Ik zit even de top 10 games op allkeyshop.com te vergelijken en de console versies zijn 0-5 euro duurder. Dat is het verschil niet waard.

Tenzij je natuurlijk gekraakte games gaat downloaden wat heel wat makkelijker op een pc gaat.

[twiFight]

Gamen is in 90% van de gevallen* ook relatief goedkoop, zolang je maar niet de games binnen een jaar van release wil spelen. Ik kan me de laatste keer niet eens heugen dat ik een spel full price kocht.

Behalve bij nintendo, dan heb je pech.

[Finraziel]

Bij Nintendo kun je weer meer van je aankoopbedrag terug verdienen met tweedehands verkoop
Alleen als je ze wil verzamelen of liever alles digitaal hebt dan wordt het daar wat duur ja.

[Exhonor]

Niemand betaalt 1500 euro voor een "videokaartje"

[BlackOwl]

Genoeg voorbeelden in de pricewatch die daar nog ver boven zitten.

[Exhonor]

Inderdaad.

Er is een reden dat ik "videokaartje" tussen haken zet. Een videokaart van die prijs is niet zomaar een ding wat elke persoon koopt voor hun gaming-PC.

In die prijs-range zit je echt wel in het segment van fanatieke PC-gamers of mensen die veel grafisch intensief werk doen.

De comment van srekaewt! doet suggereren dat elke gaming-PC zo'n videokaart moet hebben.

[his.dudeness]

Momenteel werkt de dienst, die voorheen bekend stond als Project xCloud, alleen op Android-smartphones. Het bedrijf werkt aan iOS- en Windows 10-ondersteuning.

Dat klopt niet helemaal, het werkt nu ook gewoon op iOS en Windows 10, het is alleen voor nu wel een invite-only beta. Ik zelf zit hierbij en ben het sinds een weekje aan het gebruiken.

[bartvincke]

Het bedrijf zet sterk in op cloudgaming. Momenteel werkt de dienst, die voorheen bekend stond als Project xCloud, alleen op Android-smartphones. Het bedrijf werkt aan iOS- en Windows 10-ondersteuning.

Dat is reeds beschikbaar gesteld voor IOS en windows 10. Gewoon surfen naar http://xbox.com/play

[wiezalditzijn]

Ik zie hier allemaal argumenten (ruzies) of dit nou wel of geen machtsmisbruik is van Apple. Ik zie hier maar 1 duidelijke conclusie. Ja, natuurlijk is hier duidelijk machtsmisbruik van Apple gaande, dat kan je niet ontkennen. Of dat bij de Xbox of Playstation ook zo is kan je eventueel betwijfelen. Ik zie ik maar 1 oplossing.

Als je platform hebt, moet er gekeken worden naar de omzet die je daar uit haalt. Boven x miljard euro, dan gelden er andere regels. Het verplicht openstellen van je store, toelaten van concurrenten en/of zelf geen producten via de store verkopen. Dan zijn een hele reeks van de problemen opgelost, van Thuisbezorgd tot Amazon, van Uber tot Apple Store. Een hele simpele en makkelijke oplossing.

[well0549]

Absoluut mee eens.

En dan helemnaal belachelijk dat je in je eigen store dezelfde prijzen moet hanteren.... Dat doet apple namelijk zelf ook niet.

Ik hoop echt dat er flink het mes in deze praktijken gezet wordt. Gewoon een normaal verdien model hanteren.

Dan heb je natuurlijk mensen die vanalles gaan roepen over de infra structuur voor betaalplatformen etc..... Dikke bullshit allemaal, het is tegenwoordig vreselijk gemakklijk om een simpel betaal systeem te gebruiken. (denk aan tikkie / Paypal etc.....) Er is echt nul rechtvaardiging voor eze exorbitante prijzen en debiele randvoorwaarden die worden opgelegd. (als het bij ons in de winkel ligt voor x euro moet het overal dezelfde prijs hebben)