Epic wil geen V-Bucks verkopen via browser omdat dit niet aantrekkelijk zou zijn

Epic-ceo Tim Sweeney heeft in de Amerikaanse rechtbank toegegeven dat Epic een betaalsysteem zou kunnen maken dat via browsers toegankelijk is. Zo'n betaalsysteem zou echter niet aantrekkelijk zijn voor klanten, stelt Sweeney.

Sweeney reageerde op een vraag van rechter Yvonne Gonzalez Rogers, die zich afvroeg waarom iPhone-gebruikers niet via de Safari-browser V-Bucks konden kopen, schrijft The Verge. V-Bucks is de munteenheid die in Fortnite wordt gebruikt om in-game-artikelen aan te schaffen. Advocaten van Apple stelden namelijk dat Epic helemaal niet een eigen betaalsysteem moest implementeren in Fortnite om de dertig procent commissie die Apple vraagt te omzeilen. In plaats daarvan had Epic via de Safari-browser klanten V-Bucks kunnen laten kopen, zeggen de advocaten. Zo had Epic die commissie ook kunnen omzeilen, stellen ze.

De Epic-topman erkent dat dit had gekund, maar stelt dat dit 'niet echt een aantrekkelijke optie' zou zijn voor Fortnite-spelers. Wanneer een speler V-Bucks wil aanschaffen, is er volgens Sweeney een grote kans dat hij of zij op dat moment al naar het gewenste aan te schaffen artikel kijkt in Fortnite.

Als spelers voor een aanschaf eerst Fortnite moeten afsluiten om naar een website te browsen, in te loggen en daar V-Bucks aan te schaffen, dan zou dat 'zeer ongemakkelijk' zijn, stelt Sweeney. Dat zou te veel frictie opleveren voor de gebruiker. Mensen zijn juist veel meer geneigd om iets aan te schaffen als dit zo eenvoudig mogelijk is, zegt Sweeney.

Rogers vroeg zich daarbij af of een beetje frictie niet juist goed is voor de jongere doelgroep van Fortnite, om zo impulsaankopen tegen te gaan. Sweeney reageerde daarop dat binnen Fortnite ouderlijk toezicht mogelijk is.

Overigens is het maar de vraag hoe succesvol het verkopen van de V-Bucks via de Safari-browser zou zijn. Hoewel Epic hierbij geen commissie aan Apple zou hoeven te betalen, zou Epic binnen de iOS-Fortnite-app geen reclame mogen maken voor die 'winstgevendere' mogelijkheid. Waarschijnlijk zouden de meeste spelers dan alsnog via Apples in-appbetaalsysteem V-Bucks kopen. Het beperken van de communicatie binnen de App Store was voor de Europese Commissie deels reden om Apple officieel te beschuldigen van concurrentievervalsing.

In de zitting van dinsdag kwam ook het percentage van dertig procent ter sprake. Epic claimt de rechtszaak ook namens andere ontwikkelaars te voeren en zegt ervoor te willen zorgen dat die commissie voor alle ontwikkelaars daalt. Toen de rechter vroeg of Sweeney akkoord was gegaan met een verlaagde commissie die niet voor andere ontwikkelaars zou gelden, erkende Sweeney volgens 9to5Mac dat hij zo'n deal zou accepteren.

Reacties (199)

Laten we de rekenmachine er even bij pakken. Als de ontwikkelaar 5 euro wil verdienen, en de Apple cut is 30%, dan betaal je in Nederland ongeveer 8,65 euro inclusief BTW. De BTW wordt ook geheven op de 30% cut.

30% zou nog plausibel kunnen zijn bij aankopen van Apps, maar het geld ook voor in-app aankopen voor virtueel geld, extra velden, skins, extra levens, extra wapens, loot-boxen, digitale content (muziek, video's) en ook voor het nemen van abonnementen (op Apps, functies, en digitale content).

Apple maakt 70% marge op de verdiensten van de App-store maar verdedigt zich met 30% service fee is de norm (the industry average). Er zijn developers onder druk gezet door verplicht in-app aankopen in hun apps in te bouwen, anderen mochten buiten de app-store niets verkopen. Een verdienmodel rondom je gratis app te gelde maken met advertenties wordt steeds onaantrekkelijker gemaakt door beperkingen juist in iOS (iOS 14.5). Even geen waardeoordeel van goed of fout, louter een constatering. Wat je steeds vaker ziet is dat ontwikkelaars hun heil zoeken in abonnementen, waar we allemaal van vinden dat het dit vaak niet waard is.

Een dealtje met Apple viel alleen door Amazon te maken, want Apple wilde per se dat Amazon apps beschikbaar kwamen voor iOS/TVOS en daarom hoefde Amazon minder te betalen. Nu probeert Apple goodwil te kweken door kleinere developers door maar 15% te vragen - maar in de praktijk met de extra beperkingen. Anderen volgen, met Microsoft nu naar een service fee van 12%. Blijkbaar was aandacht voor de App stores nodig om dat te bereiken.

Intussen lees ik dat 5-6% van de wereldwijde GDP 'fees' zijn voor platformen en Appstores in handen van tech-bedrijven. Dat is wel heel veel geld dat jij en ik betalen. En ik begrijp wel dat je dit ook moet zien dat overheden nu meer BTW inkomsten krijgen.

Deze rechtszaak gaat niet alleen over Apple vs Epic, maar het gaat ook hoever tech kan gaan in servicefees en hoge marges. Waar is de grens? Rekent Apple straks ook een cut voor een meubelstuk dat je koopt in de IKEA app als niemand ze stopt? De antitrust commissies in Amerika en Europa kijken alvast mee.

Lijkt mij wel heel erg overdreven veel, wereldwijd GDP was 87.55 Biljoen USD in 2019, bij 5% zouden de fees dus 4377 Miljard bedragen, als fees gemiddeld 20% zouden zijn dan zouden we meer dan 17 Biljard uitgaven aan dat soort platformen. Klinkt mij als ongelofelijk in de oren.

Is het ook. Het wereldwijde handelsvolume van Apple Platform behelst een kleine 500 miljard (2019), daar vallen ook allerlei apps voor fysieke producten onder (Coolblue en thuisbezorgde enzo)

Het totale volume is dus al een factor 8 en een beetje lager.

Ook komt daar nog eens bij dat Apple op slechts 60 miljard daarvan een commissie kan pakken. Met maximaal 30% is dat dus maximaal 18 miljard. In de praktijk ligt het lager door allerlei regelingen waardoor je 15% af kunt dragen. Al met al klopt er van deze som dus helemaal niks.

Een verdienmodel rondom je gratis app te gelde maken met advertenties wordt steeds onaantrekkelijker gemaakt door beperkingen juist in iOS (iOS 14.5)

Doel je op de inter-app tracking beperking zonder toestemming van de gebruiker? Dat hoeft het helemaal niet onaantrekkelijker te maken natuurlijk, enkel als je perse zonder toestemming gebruikers wil blijven bespioneren; maar dan moet je jezelf aanpassen aan de tijd en daar hebben ze toch denk ik tenminste een jaartje de tijd voor gehad? Goed aangepakt kan het zelfs meer poen opleveren dankzij contextuele advertenties; en app makers zelf kunnen binnen eigen app nog altijd data verzamelen voor de in-app advertenties en voor hen verandert er dus niets. Het gaat echt puur om de inter-app tracking dat nu, geheel terecht, opt-in vereist. (Eigenlijk schande dat het zolang geduurd heeft, maar afijn.) Maar dat hoeft geen enkel effect te hebben op advertentie inkomsten, dat is aan de ontwikkelaars.

Dat Facebook en co moord- en brand schreeuwen snap ik wel, want voor hen is het wel problematisch omdat veel meer partijen dan zij hele goede contextuele ads kunnen aanbieden; maar gepersonaliseerde ads meer in FB's vaarwater zit en zij dus harder geraakt worden dan andere advertentieboeren. Gouden kans voor ze om het beiden te gaan bieden lijkt me, kunnen bedrijven meerdere type campagnes tegelijk starten. Maarja, dat vereist moeite en deels afstappen van dat verdomde anti-privacy model; terwijl spioneren zo lekker makkelijk is.

Afijn, in de kern een heel andere discussie natuurlijk; maar ik denk niet dat het perse "onaantrekkelijker" geworden is met die opt-in in iOS 14.5. Heck, privacy lijkt steeds meer een selling point te zijn; dus aangrijpen die hap als kans ipv als blokkade. En dat zullen ze sowieso moeten, want tenzij ik het verkeerd begrepen heb overwoog Google ook om dit opt-in te maken in Android/Play Services. Dus als je je dan niet aanpast qua advertentie-setup en sale; dan krijg je op zowel iOS als Android een moeilijke tijd als je perse wilt blijven hangen in dat spionage-tijdperk.

Een dealtje met Apple viel alleen door Amazon te maken, want Apple wilde per se dat Amazon apps beschikbaar kwamen voor iOS/TVOS en daarom hoefde Amazon minder te betalen.

Zie supersnathan94 in 'nieuws: Epic wil geen V-Bucks verkopen via browser omdat d...

Waar is de grens? Rekent Apple straks ook een cut voor een meubelstuk dat je koopt in de IKEA app als niemand ze stopt?

Fysieke goederen zijn naar mijn weten uitgezonderd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2021 16:42]

Waar is de grens? Rekent Apple straks ook een cut voor een meubelstuk dat je koopt in de IKEA app als niemand ze stopt?

Dat is precies wat nu al gebeurd, dmv Apple Pay

Zo verlaagde Apple de commissie voor Amazon naar 15 procent.

Ik ben een beetje klaar met deze opmerking om eerlijk te zijn. @Hayte

Ik heb denk ik al vier keer aangegeven dat dit niet om een verlaging gaat maar om een regeling mbt de AppleTV. Die is voor iedere ontwikkelaar toegankelijk. Als je een AppleTV app maakt waarin dezelfde aankopen staan, wordt het percentage automatisch verlaagd naar 15%. Die mailwisseling daarover is dan ook geen aanbod om het percentage te verlagen, maar een tip/deal die voor iedere developer geldt. Ik denk al een kleine 5 a 6 jaar momenteel.

Edit: https://www.macrumors.com...ercent-cut-apple-tv-apps/

Hier werd dit al aangegeven. Ik kan helaas de originele post met documentatie over de dev notes niet vinden.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 5 mei 2021 13:42]

Inderdaad, “verlaagd voor Amazon” suggereert een speciale deal; terwijl het een bestaande regeling is voor TvOS waar tig bedrijven gebruik van maken. HBO was volgens mij de eerste die van die regeling gebruik maakte als ik het me goed herinner, Amazon volgde later. Dit hardnekkige gerucht dat het een speciale deal voor Amazon zou zijn is al zo vaak debunked dat het wel bizar is dat journalisten het nu nóg foutief aanhalen. Het geldt ook enkel voor TvOS; exact dezelfde aankoop op iOS is nog altijd 30% zelfs met die regeling.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2021 13:57]

Exact. Er is een waslijst aan streaming services die hier gebruik van heeft gemaakt (terecht). Oa Netflix had dit in hun begintijd ook.

Er is echt niks speciaals aan deze deal.

Het heeft er vooral Mee te maken dat de content niet door Apple wordt aangeboden en dat daardoor de kosten veel lager zijn. De app is vrij klein en is alleen een schil zoals een webapplicatie dat ook is. Dit is iets anders dan in-app purschases waar de content daadwerkelijk door Apple geserveerd wordt (de code voor diamantjes en extra levens zit namelijk verwerkt in de appcode. Kon je vroeger vaak gewoon met ‘t handje aanpassen).

Deze regeling is specifiek voor content aanbieders in de vorm van streams op AppleTV. Iedere developer die dat wil doen kan aanspraak maken op die regeling. Alle streamingsdiensten hebben dat wel een keer gedaan. In die mailwisseling die bekend is geworden toendertijd werd daar dan ook gewoon over gesproken, maar dat is niet expliciet gemaakt omdat men die regelingen als bekend achtte.

Echt heel jammer dat ik de originele documentatie daarover gewoon niet meer kan vinden.

edit: diit had gewoon al lang en breed bekend moeten zijn. Er zijn zoveel post over geweest dat zelfs RTL nieuws dit al heeft opgepakt, weliswaar verkeerd, maar ze hebben het er wel over gehad: https://www.rtlnieuws.nl/...sommige-streamingdiensten

Hier nog een aantal links:

https://www.cultofmac.com...x-and-hulu-subscriptions/
https://appleinsider.com/...or-apple-tv-apps---report
https://www.vox.com/2015/...on-fee-sell-your-stuff-on

Apps van aanbieders als Canal+ en Altice One, maken al jaren gebruik van die regeling. Apple heft ook bevestigd dat die regeling al heel lang bestaat en dat het dus helemaal niks nieuws is.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 5 mei 2021 16:18]

Die is voor iedere ontwikkelaar toegankelijk.

Nou ja ik weet niet of fortnite wel geschikt is om op de Apple tv te spelen. Dus niet echt voor elke ontwikkelaar toegankelijk. Hooguit kunnen ze een nutteloze winkel app ontwikkelen ervoor maar ik denk ook niet dat de apple tv gebruikers zitten te wachten op stores voor elke game/van elke ontwikkelaar zodat ze korting kunnen krijgen.

Dus nee ik vind dit niet echt toegang voor iedereen.

Uiteraard is er een bepaald type content wat geserveerd wordt. Je kunt dus ook niet zeggen hee ik maak een AppleTv app en baf klaar. Nee dat is niet hoe het werk. Maar het programma waar specifiek amazon van gebruik heeft gemaakt (en netflix en hulu) is gewoon voor iedere dev in die type apps beschikbaar en niet specifiek een deal voor Amazon oid. Altice one en Canal+ hebben dit echt al jaaaaren.

Bedankt voor je reactie, ik heb de laatste twee zinnen weggehaald

Dankjewel. Dit kleurt namelijk het bericht nogal en dat lijkt mij dan weer niet de bedoeling.

Zoals het hoort. Ik vermoedde eerst een Epic bias bij de auteur

[Reactie gewijzigd door monojack op 5 mei 2021 17:15]

"Overigens is het maar de vraag hoe succesvol het verkopen van de V-Bucks via de Safari-browser zou zijn. Hoewel Epic hierbij geen commissie aan Apple zou hoeven te betalen, zou Epic binnen de iOS-Fortnite-app geen reclame mogen maken voor die 'winstgevendere' mogelijkheid. Waarschijnlijk zouden de meeste spelers dan alsnog via Apples in-appbetaalsysteem V-Bucks kopen."

Adverteren in ieder mogelijk youtube/streamer/whatever kanaal dat je goedkoper Vbucks kan kopen via de website. Ik denk datr je zo meer jongeren bereikt dan via de beperkte appstore reclame
Maar ze willen natuurlijk niet goedkoper, ze willen meer winst

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 mei 2021 13:16]

Eigenlijk zou de EU zulke "hoops" moeten afdwingen.

Laat de koper maar een Sudoku oplossen voor ze een micro-transactie kunnen voltooien. Hopelijk beperkt dat ook het aantal "mijn kind heeft met de CC coins gekocht" topics.

Kinderen verleiden tot oplopende uitgaves, met een doordacht psychologische trigger erachter zou verboden moeten worden.

Laat de koper maar een Sudoku oplossen voor ze een micro-transactie kunnen voltooien. Hopelijk beperkt dat ook het aantal "mijn kind heeft met de CC coins gekocht" topics.

Dit is ook een van de argumenten om geen externe betaalmogelijkheden toe te staan. Je kan je een iOS toestel van een kind onder ouderlijk toezicht plaatsen. Hiermee kan je in-app aankopen of volledig uitschakelen, of instellen dat het kind om toestemming moet vragen. In dat laatste geval krijg je als ouder een pop-up met daarin een omschrijving van wat je kind wil aanschaffen en de mogelijkheid om dit toe te staan of te weigeren. Meer info.

Als elke app z'n eigen betalingssysteem implementeert is dit natuurlijk makkelijk te omzeilen.

Het lijkt me ook zeer onwenselijk als elke vage app straks om je creditcard gegevens vraagt.

En dit is een HELE goede reden waarom die 30% wel degelijk onderbouwing heeft.

Hoezo? Kan dit niet met 25%? Of 20%? Of 15%? Of 10%? Of 5%? Of 0,5%?

Dat dacht ik ook, dat er een percentage betaald wordt vind ik ook niet meer dan normaal, maar met 30% ziet het eruit dat ze voor het hoogste percentage proberen te gaan waar ze nog wel mee weg komen.
De arbeid staat ook niet in verhouding. Een faire prijs valt gewoon uit te leggen en in dit geval is dat niet zo.

Daarnaast, mijn kinderen hebben overigens geen beschikking tot mijn creditcardgegevens. Lijkt me ook niet meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 9 mei 2021 22:20]

Dus ze kunnen wel elke app controleren en actief monitoren of de in app aankopen wel via Apple zouden verlopen maar het is niet te doen om af te dwingen dat een eigen betaalsysteem ouderlijk toezicht moet ondersteunen?

Nee dat is niet te doen aangezien die app via het inernet niet zomaar kan pingen naar een ander device binnen de familie bijvoorbeeld. Een CC is een cc. Heb je de codes dan kun je er mee doen en laten wat je wil. Zelfde geldt voor ideal en paypal. Als het eenmaal betaald is dan kun je fluiten naar je centen.

Je hoeft ook geen device te pingen, je moet een ander persoon hebben die gemachtigd is. Kan zelfs op hetzelfde device.

Maar dan oprecht even de vraag... welk platform heeft dat en hoe vaak gebeurt dat dan?

Wanneer je een game ontwerpt voor jonge kinderen is zoiets verplicht. Wij kozen ervoor om de gebruiker eerst een rekensom op te laten lossen.
Maar een twaalfjarige weet prima wat ie doet wanneer er een aankoop word geplaatst. Dat gebeurt niet per ongeluk. Dan moet je er als ouder voor zorgen dat het kind geen aankopen kan plaatsen zonder toestemming.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 5 mei 2021 16:38]

Wat een onzin. Een twaalfjarige heeft geen enkel begrip van de waarde van geld dus het zou niet eens mogelijk moeten zijn zonder dat de vraag via een ouder loopt.

Daarom maakt ieder platform het mogelijk om verificatie te vragen voor betalingen. Het is niet de game die ervoor zorgt dat een credit card gekoppeld is.

Ieder platform ja?

https://www.thegamer.com/...redit-card-50000-v-bucks/

https://www.sportskeeda.c...rents-money-buy-cosmetics

https://www.quora.com/My-...-on-Fortnite-What-do-I-do

Ik weet niet hoe je dit als gamebedrijf wilt gaan blokkeren. Iedere blokkade die te moeilijk is voor een slimme twaalfjarige is dat ook voor een volwassene.

Als een kind fysiek de credit card van z'n ouders steelt kan die alles kopen. We kunnen moeilijk mensen vragen om een matrixberekening op te lossen voor iedere online aankoop.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 6 mei 2021 10:11]

Door een tweede factor te introduceren (pincode) en/of geen CC betaling toe te staan.

Het punt van Apple is dat iAP hier tegen kan beschermen doordat het parental control bevat, dit is vroeger namelijk heel vaak gebeurd bij Apple. Daar hebben ze terecht wat voor gemaakt waardoor een voogd aankopen altijd goed moet keuren.

Kinderen verleiden tot oplopende uitgaves, met een doordacht psychologische trigger erachter zou verboden moeten worden.

Misschien wel, maar dat is een hele andere discussie, en ook totaal niet relevant voor de huidige rechtszaak...

Dat is meer iets voor onze beleidsmakers, en pas als het beleid er is en een wet is dan kan je dat bij bedrijven doordrukken, tot die tijd kan je iets moreel/ethisch onjuist vinden maar het is de wet die telt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 mei 2021 14:21]

Natuurlijk willen ze meer winst er uit halen
Het is verder ook wel krom dat Apple voor een transactie waar ze nauwelijks iets voor te hoeven doen wel 30% commissie vragen. De transactie zelf kost maar een paar cent en ongeacht van het bedrag.
Ook omdat Apple jaarlijks meer winst (winst, niet omzet) maakt dan ongeveer de helft van de landen op deze wereld.

Nochtans gebruiken ze toch ook gewoon Metal van Apple in hun producten en prijzen ze Metal aan. Ze gebruiken dus wel de tools van Apple en betalen daar netjes voor. Kosten zitten langs beide kanten verdoken onder zaken die velen als vanzelfsprekend ervaren.

Dus ARM zou ook een percentage moeten krijgen, toch? Want het draait op ARM technologie.

Die krijgen toch een percentage? Dat percentage betaalt Apple en je geeft daar mee een heel goed voorbeeld hoe ook daar weer Epic profiteert van Apple

ARM krijgt helemaal niks van de IAPs.

Maar Apple betaalt ARM wel voor tech in de iPhone. Dezelfde tech die Epic gebruikt om hun V-bucks te kunnen verkopen.

Epic's V-bucks verkoop loopt via Intel, die ook geen percentage van de verkoop krijgt. Intel machines die Epic gehuurd/gekocht heeft, en die niet van Apple zijn.

Verkoop loopt helemaal niet via Intel.

Wat een onzin thread is dit. Die partijen die servers leveren zijn gewoon keurig betaald. Dat is een verschil in bussiness model. Bij het ene loopt Apple het risico (superpopulaire app, maar nul revenue zie FB, instagram, twitter) en bij de andere loopt de inkopende partij het risico (geen populaire app, maar wel tig duizend euro aan server capaciteit).

En wat dan het probleem? Apple heeft er totaal geen probleem mee dat ze die servers gebruiken. Sterker nog hadden ze die servers gebruikt dan was er nu geen probleem.

Dat laatste is geen reden om dan maar een lagere marge af te dwingen. Dan kan je ook wel gaan stellen dat iedereen die meer dan 2x modaal verdient moet worden gecapt op 2x modaal. Dat zullen veel ICT-ers niet leuk vinden....

De hele infrastructuur die die transactie überhaupt mogelijk maakt is uit de lucht komen vallen?

Net zoals bij een pin-transactie, nee. Maar een pin-transactie kost maar een paar cent.
Een duurdere transactie is bijv. van een credit-card, in verband met de verzekering van je aankoop. Deze is een percentage van je bedrag, 1,3 tot 3,5%. Dat is nogal andere koek dan 30%.

Die commissie dekt ook de kosten van alle andere devs (die gratis apps distribueren zoals FB suite en google apps) en omvat dus niet alleen transactie kosten. Oom administratie en tooling. Transactiekosten is het goedkoopste in dat rijtje. Valuta conversie zit daar bijvoorbeeld ook in (en daar rekenen bijvoorbeeld CC maatschappijen grof geld voor).

Ook kun je niet de gehele winst van het bedrijf pakken en dan zeggen dat het dan maar goedkoper moet op een los onderdeel.

Uit eindelijk wilt elk bedrijf meer winst maken. Want dat willen de aandeelhouders.

Nouja, ze willen wel goedkoper kunnen aambieden, want dat deden ze dus met hun eigen ingame aankoopmethode.

Call of duty (Warzone) doet dit ook via de browser. Als je op het aantal cod points klikt wat je wilt aanschaffen word je doorgestuurd naar de wesbite van Blizzard om daar verder je aankoop te voltooien. Je moet hierna wel de game opnieuw opstarten. Nu zie ik hier zelf daar het probleem niet van in en vraag mij af of veel / andere mensen hier wel last van zouden hebben het gaat hier om een handeling waar je misschien 1 minuut mee bezig bent.
Laat staan dat je dit even op je telefoon moet doen...

[Reactie gewijzigd door Jeffreymsinl op 5 mei 2021 13:17]

Call of duty (Warzone) doet dit ook via de browser. Als je op het aantal cod points klikt wat je wilt aanschaffen word je doorgestuurd naar de wesbite van Blizzard om daar verder je aankoop te voltooien. Je moet hierna wel de game opnieuw opstarten.

Ze zouden het zelf zodanig kunnen doen dat het spel je terugbrengt naar waar je geweest bent na het opstarten. Immers weten ze wat je in het spel gekozen hebt, wat je op de website hebt gedaan, en hoeveel tijd daartussen zit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 mei 2021 13:18]

Maar dit gaat over het aanschaffen van de Vbucks waarmee je weer ingame in de shop de gewenste cosmetica kan aanschaffen. Het is niet het product binnen 1 minuut uit de shop verdwenen is toch ?
(Speel het spel niet dus weet niet of dit het geval is)

Het gaat erom dat de gebruikservaring zo vriendelijk mogelijk moet zijn. Dus:

1.
Zie leuk item in in-game shop, maar concludeer dat het niet aangeschaft kan worden door een te kort aan (virtuele valuta).

2.
Volg een link op hetzelfde scherm die men naar een site in de browser stuurt. Het spel wordt afgesloten. Deze link kan de accountnaam van de speler bevatten, en informatie over waar die was in het spel.

3.
Koop (online valuta) in de browser. De site geeft na aanschaf aan dat de (virtuele valuta) in-game besteed kunnen worden.

4.
Gebruiker start het spel opnieuw.

5.
Het spel maakt verbinding met de server, logt in met het account van de gebruiker, en de server geeft aan dat de gebruiker voor het laatst op een aankoopscherm is gebleven. De gebruiker wordt teruggestuurd naar het aankoopscherm uit stap 1.

6.
De gebruiker koopt in-game wat die initieel in stap 1 zag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 mei 2021 13:29]

Alleen is stap 3 nog ietsje langer met tussenkomst van payment provider, betaal optie kiezen, bankapp gebruiken.

In ieder geval genoeg extra stappen waar gebruikers om welke redenen dan ook kunnen afhaken.

Apple Pay - One-click en klaar.
Wellicht niet overal beschikbaar, maar in de meeste landen wel.

En zelfs met mijn debit card hier(UK) kan alles vooringevuld (Apple KeyVault) en hoef ik alleen mijn 3 cijferige code in te knallen

Hoe werkt dat op websites? Je moet toch uiteindelijk keuzes (kliks) maken.

Nee hoor. Wordt dmv faceID of TouchID gedaan. Wordt daarna direct afgeschreven.

Tap to pay en dan bevestigen. Klaar.

Niet zo "vriendelijk mogelijk" maar meer "zo makkelijk mogelijk".
Het zijn twee aparte dingen.

Dat is inderdaad de bedoeling. Minder keuzes voor de gebruiker om te maken, minder kans dat de gebruiker afhaakt. Dit is echter bedoeld om impulsaankopen te motiveren. Ik vind het zelf een smerig iets.

Want wanneer je het gekocht hebt en gedownload, dan is een refund praktisch onmogelijk. Perfect voor dit soort type aankopen. Ben nog steeds van mening, dat "one-click buy" systemen even erg of zelfs erger kunnen zijn dan Lootboxes.

Inderdaad, ik moest gelijk denken aan mijn ervaringen met 'CoD: Warzone' op de PC.

Hierin moet ik de heer Sweeney wel gelijk geven. Het aanschaffen van 'CoD points' op de PC was, voor mij, een hele vervelende ervaring. Daarna ook nooit meer gedaan. Wellicht wanneer activision/blizzard een gebruiksvriendelijkere ervaring had aangeboden, dat ik veel meer geld aan skins en andere onzin had uitgegeven.

Ik geef toe dat het opnieuw opstarten van de game niet ideaal is en dat de verwerkingstijd in mijn ogen sneller zou kunnen. Maar ik zie niet hoe dit een heel groot probleem gaat zijn op iOS omdat die het spel veel sneller laad dan op de PC.
Nou weet ik niet in hoevere we Fortnite op iOS en Warzone op PC kunnen vergelijken

Mmm, het gaat hier niet zo zeer over het vergelijken van platformen en/of games. Het gaat hier over het zo eenvoudig mogelijk en zo gebruiksvriendelijk mogelijk aanschaffen van in-game items.

Als je vanuit je spel een redirect krijgt naar een webpagina, om daar van alles te moeten doen, je game opnieuw op moeten starten en vervolgens pas van je aankopen kunnen 'genieten', is dat veel en veel omslachtiger en minder gebruiksvriendelijk dan een in-app aankoop. Dat geldt voor PC, Smartphone, Consoles en ook voor alle games.

Dit mag dus juist niet van Apple. De app mag niet verwijzen naar aankopen buiten de App Store.

Hoewel Epic hierbij geen commissie aan Apple zou hoeven te betalen, zou Epic binnen de iOS-Fortnite-app geen reclame mogen maken voor die 'winstgevendere' mogelijkheid

Maar zit daar geen loophole in? Als je niet adverteert maar gewoon een browser opent als iemand ergens op klikt, dan is het toch geen advertentie of verwijzing?

Die loophole zal vast wel gedicht zijn.

Je mag in je app niet duidelijk maken aan gebruikers dat zij de bestelling buiten Apple's ecosysteem kunnen uitvoeren. De enige optie die je dus eigenlijk hebt om hieromheen te komen is simpelweg de producten helemaal niet aanbieden in de mobiele app en gebruikers via andere kanalen op de hoogte stellen waar zij producten kunnen kopen.
Correct me if I'm wrong; met abonnementen die voornamelijk genuttigd worden binnen de app, is het niet eens toegestaan om de aanschaf niet aan te bieden via de app. Aangezien je dus ook niet aan de gebruiker mag communiceren dat een aanschaf buiten de app meer geld oplevert voor de ontwikkelaar, houd je heel weinig opties over als ontwikkelaar.

Dat is wel toegestaan. Kijk maar naar spotify. Daar kan je alleen maar inloggen op je account in de app, maar je kan geen abo afsluiten inde app.

Je bent mis met Sony

Bij de iPhone komt er nog bij kijken dat je geen reclame mag maken over het kopen van spullen met andere betaalsystemen dan die van de iPhone. Dus je mag geen link neerzetten of een browser openen. De gebruikers moeten gewoon toevallig weten dat dit kan. Dat is dus een hele grote drempel, vooral als je nog nooit eerder v-bucks hebt gekocht.

Maar waarom moeilijk doen als het nog extra makkelijker kan? Dit is niks anders dan afleiding van de core vraag, of het beleid wat Apple hanteert rondom in-app purchases en betaalmogelijkheden concurrentie belemmerend is in nagenoeg een duopolie op de smartphone markt.

Dan wil je ook de vraag beantwoord zien welke alternatieven er zijn en in hoeverre die werkbaar zijn.

1 minuut ? pff dat is wel lang. Je klikt wat je wilt aanschaffen en krijgt touchid/faceid verificatie en je coins zijn aangekocht via apple pay en je coins zijn direct zichtbaar (even vanuit gaan dat je een cc gelinkt hebt wat deze meeste buiten eu hebben). Dat klinkt toch aantrekkelijker?

[Reactie gewijzigd door Tweakwondo op 5 mei 2021 13:40]

Voor een bewuste consument maakt het uiteindelijk weinig verschil maar als het om impulsaankopen gaat is elke seconde kritiek. Hoe gemakkelijker het is om voor iets te betalen, hoe sneller mensen het zullen kopen. Dat is ook de reden dat diensten als PayPal zo succesvol zijn geworden. Als het ongeveer net zoveel moeite kostte als betalen met een creditkaart zou het het voor de meeste online winkels niet waard zijn om het aan te bieden.

Duidlijk

Nou in dit geval is het simpel, Apple staat dat niet toe dat je via die link rechtstreeks naar een website gevoerd wordt om meteen te kunnen kopen/betalen. DAT is dus nu net ook 1 van de onderdelen van deze rechtzaak.

Zeker de deals die met grote partijen worden gesloten zorgen voor oneerlijke concurrentie ten opzichte van kleinere concurrenten.
Het artikel vergeet hier even bij de vertellen dat de 'deal' die Amazon heeft gemaakt voor iedereen geld. Alle ontwikkelaars groot of klein kunnen deze afsluiten met Apple.

Kleinere uitgevers tot 1 miljoen dollar hebben al een kleinere afdracht bij Apple.
https://www.macrumors.com...ple-drops-app-store-fees/

edit: referentie toegevoegd

[Reactie gewijzigd door nexhil op 5 mei 2021 13:26]

Kleinere uitgevers tot 1 miljoen dollar hebben al een kleinere afdracht bij Apple.
https://www.macrumors.com...ple-drops-app-store-fees/

Maar dat was pas November vorig jaar, toen Epic al die actie deed en bijv. de zaken met Spotify omtrent abonnementen al liep; het voelde heel erg reactief.

Ja, maar de reactie van zowel epic als Spotify op deze actie, was daarentegen ook typerend.

De manier van Apple is een probleem? De manier van Epic is een probleem. Zeggen op te komen voor alle ontwikkelaars maar als ze een deal voor zichzelf uit de brand hadden kunnen slepen dan was er voor Epic geen probleem geweest.

Er zijn geen speciale deals met grote partijen rond de App Store. Dat het zo op tweakers staat wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk ook zo is.

En dat is toch logisch? Maar dat betekent niet dat ze daarna niet Veder waren gegaan met het helpen van kleine ontwikkelaars?

Je doet nu alsof ze daarna niets meer konden doen.

Als ze een deal hadden gesloten was deze rechtszaak er niet gekomen en was er nooit sprake geweest van heel dit Epic vs Apple showtoneeltje .

[Reactie gewijzigd door monojack op 5 mei 2021 17:05]

En ook buiten deze rechtzaak om kan je kleine ontwikkelaars helpen. Een rechtzaak is niet de enige manier.

We hebben het over Epic. Het is Epic niet te doen om ontwikkelaars te helpen. Het is Epic te doen om zoveel mogelijk uit een citroen te kunnen persen en het maakt hen niet of die citroen nu Apple of ontwikkelaars zijn.

Dat is jou mening.

Nee, dat is een feit. Sweeney heeft net een getuigenis afgelegd dat als Apple hen met zo een deal als Amazon had aangeboden, epic hierop was ingegaan.

Ja en dat is toch ook logisch? Maar dat wil niet zeggen dat ze niet daarnaast de kleine ontwikkelaars kunnen helpen?

Of ze dat wel of niet zouden doen is geen feit.

Hoe willen ze helpen dan, als ze zelf net een deal hebben gemaakt? Rechtszaak was dan niet doorgegaan.

Want je kan met alleen een rechtzaak helpen?

je kan je als grote jongen ook druk uitoefenen. Een ander bedrijf financieel steunen om een rechtzaak te beginnen dan wel druk uit te oefen op random 30% store.

Ja als ze deze zaak winnen hadden ze gelijk iedereen geholpen. En is het makkelijkst maar zeker niet de enige.

Dus als epic 15% had gekregen hadden ze druk op Apple gezet (apple is daar helemaal niet gevoelig voor, de App Store doet het uitstekend, zonder epic) en andere bedrijven gefinancierd om een rechtszaak te beginnen? Dan was die deal snel weer weg geweest. Zo van: hè Apple ik wil een deal en oh ja , als we een deal maken gaan we btw andere bedrijven financieel steunen om een rechtszaak te beginnen. Ik denk dat die deal er dan niet komt.
Voorlopig is het theoretisch gepraat van jouw kant, maar het antwoord van epic in de rechtszaak is het enige wat wel echt bewezen is en gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 5 mei 2021 19:13]

Maar wat is er bewezen dan? Dat ze zelf een deal zouden aanpakken? Want ik zie nog geen bewijs dat ze de kleine en grote
ontwikkelaars zouden laten vallen. En ja het is een hoop theoretisch gepraat. Maar jou verhaal ook.

We weten niet of Epic de kleine ondernemer had laten vallen als ze een deal hadden gekregen. Er is ook niet gevraagd onder welke voorwaarden.

Ok, zo komen we niet verder. Apple stout , epic is een grote weldoener.
Die graag zelf (bewezen) een deal had gesloten , als ze de mogelijkheid hadden gehad, maar volgens jou dan toch nog tegen Apple hadden gezegd: Zelfs als we deze deal accepteren gaan we verder strijden, en andere bedrijven helpen in rechtszaken tegen jullie. En Apple had ze nog steeds vrolijk die deal gegeven , natuurlijk.
Laten we maar stoppen, is allemaal hypothetisch, ik weet welk verhaal , voor mij, meer aannemelijk is.

Waar haal jij vandaan dat Epic dat had gezegd voor het tekenen van de deal? Of dat het een clausule was in de deal? En of ze onder die strikte voorwaarden wel hadden getekend?

Want het was een globale vraag van de Advocaat. Maar ik lees nergens dat ze het graag zelf hadden en dat de rest kon stikken. Alleen dat ze de deal hadden aangenomen. En dan ga ik er vanuit zonder verdere clausules.

En zo kom komen we niet veder. Omdat het 1 simpele vraag was. Zonder verdere inhoud. Maar sommige zien dat als feiten dat Epic loog. Wat lastig is aangezien er niet dieper op in is gegaan(wat ook logisch was tijdens de rechtzaak).

Bedenk dat een deal voor beide partijen iets moet opleveren.
Apple gaat heus niet doen: ok, hier een deal zonder voorwaarden waar alleen jij iets aan hebt, en er zit niets in voor mij. Zo werkt een deal niet.

Feit is dat epic dit heeft gezegd:
Toen de rechter vroeg of Sweeney akkoord was gegaan met een verlaagde commissie die niet voor andere ontwikkelaars zou gelden, erkende Sweeney volgens 9to5Mac dat hij zo'n deal zou accepteren.

Gewoon : dikke vinger voor de rest, ik heb mijn deal binnen.
Als je dan ruggengraat hebt zeg je dat er geen deal komt, maar dat je vecht voor de rechten van andere ontwikkelaars.

Maar laten we maar ophouden.

Laatste woord is voor jou..

Ik reageerde inderdaad op het artikel, wat dus blijkbaar niet klopt. Verder gebruik ik met veel plezier een heel assortiment aan Apple producten. Ik ben het niet altijd met ze eens en ze hebben soms machtsbeluste trekjes maar nog altijd beter dan iets wat met Google te maken heeft.

Rogers vroeg zich daarbij af of een beetje frictie niet juist goed is voor de jongere doelgroep van Fortnite, om zo impulsaankopen tegen te gaan. Sweeney reageerde daarop dat binnen Fortnite ouderlijk toezicht mogelijk is.

Ik ben wellicht bevooroordeeld, maar ik kan me er niet aan onttrekken om hier een "we don't care" in te zien.

In de zitting van dinsdag kwam ook het percentage van dertig procent ter sprake. Epic claimt de rechtszaak ook namens andere ontwikkelaars te voeren en zegt ervoor te willen zorgen dat die commissie voor alle ontwikkelaars daalt. Toen de rechter vroeg of Sweeney akkoord was gegaan met een verlaagde commissie die niet voor andere ontwikkelaars zou gelden, erkende Sweeney dat hij zo'n deal zou accepteren

Dat is wel mooi. Hoe zeggen we dat, woorden zijn woorden maar als de daden uit bljven dan zijn die woorden niet meer dan...juist...woorden. ofwel, betekenisloos.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 5 mei 2021 14:10]

Dat is wel mooi. Hoe zeggen we dat, woorden zijn woorden maar als de daden uit bljven dan zijn die woorden niet meer dan...juist...woorden. ofwel, betekenisloos.

Dat je andere ook wilt helpen en dat ook probeert betekend niet dat je jezelf tekort moet doen.

En tuurlijk zijn woorden betekenisloos, dat zijn ze altijd geweest en zal ook altijd zo blijven, het enige wat telt zijn daden...

Dat je andere ook wilt helpen en dat ook probeert betekend niet dat je jezelf tekort moet doen.

Ja absoluut! Maar het wakkert wel dat gevoel aan dat het hele verhaal dus enkel voor PR-redenen is. Gezien Epic heel hard had ingezet op dat "Robin Hood"-imago bij het lanceren van de campagne, denk ik niet dat het vreemd is dat veel mensen die uitspraak dan wel als een beetje hypocriet ervaren. Opkomen voor de armen, tenzij je zelf wordt aangeboden rijker te worden; dan mag de rest gewoon sterven. Pas als het in eigen interesse is "opkomen voor de rest" klinkt niet heel erg oprecht en meer als pure marketing. Dat was het natuurlijk al vanaf het begin en het was ook een tikje naïef om te denken dat het ze echt om anderen ging, maar sommige mensen beseffen dat nu pas door deze uitspraken van Sweeney.

Zakelijk gezien natuurlijk volkomen logisch en een doodnormale strategie om akkoord te gaan met zo'n speciale deal ALS die geboden zou zijn; zeker als je aandeelhouders hebt zou je gek zijn om het niet te doen als het dik extra poen oplevert. Maar ik denk dat in dit geval Sweeney in de rechtszaal toch beter "I'm not sure what I would have done/depends on the deal" had kunnen antwoorden, het is immers een fictief scenario dus kan je best beargumenteren dat dat "situatie afhankelijk is" en zelfs "No" zou niet perse een leugen zijn geweest. En dan had hij nu geen PR-backlash gekregen. Anderzijds fijn dat hij eerlijk geantwoord heeft natuurlijk, weer eens wat anders dan enkel over en weer dat moddergooien.

toch is het wel een lange termijn eigenbelang/strijd. want de game in de store houden had ze meer opgeleverd dan ze na de rechtzaken er nog aan gaan inhalen als ze winnen.
dit gaat over de games die nog komen gaan.
dus inderdaad, het is heel eerlijk om te zeggen dat ie die deal zou hebben geaccepteerd, maar dat sluit niet uit dat ze alsnog een rechtzaak zouden zijn begonnen.

Oh nee, dat snap het wel, alleen laat zulke opmerkingen dan achterwege. Uiteindelijk interesseert ze het niets of andere uitgevers hier ook van gaan meeprofiteren.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 5 mei 2021 14:43]

Dat ligt eraan of deze ontwikkelaars gebruik maken van de Unreal Engine. Want dan interesseert het hun juist wel. Hoe hoger de omzet van deze games is namelijk, des te meer verdient Epic Games er ook aan.

Uiteindelijk zijn al deze bedrijven geen filantropische instellingen en mag er wat mij betreft best geld verdient worden. Maar dan wel proportioneel. De 30% slaat wat mij betreft inderdaad nergens, vooral niet op ingame of inapp aankopen waarbij men niet het betaalplatform of de servers van Apple hoeft te gebruiken. Daarnaast vindt ik de prijzen van ingame en inapp aankopen ook buiten proporties en mag men daar ook wel eens naar kijken, maar als je meteen rond de 1/3 moet afdragen van dat bedrag is het niet vreemd dat ontwikkelaars dit omhoog schroeven.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat lagere royalties zullen leiden tot lagere prijzen. Dat heeft de Epic Game Store inmiddels al wel bewezen.

Hoezo de prijzen van de Vbucks waren direct in prijs verlaagd toen Epic Games hun eigen betaalpassen geactiveerd had op IOS. Dus dat is niet waar wat je nu zegt.

Of dit deden ze express om een punt te maken, niet omdat ze het anders wel zouden doen... Niemand zal het weten.

De reden maakt niet uit, ze hebben het wel gedaan.

Ik zeg ook nergens dat games goedkoper worden, dat is toch ook helemaal niet het idee erachter. In plaats van dat het geld naar het platform gaat waar het te koop is, gaat er meer geld naar een ontwikkelaar. De ontwikkelaar die ook de meeste risico's neemt om de game te ontwikkelen.

Maar misschien zijn de ontwikkelkosten voor alle iOS frameworks wel torenhoog
Maar ik ben het met u eens.

Daarnaast werd ook volledig duidelijk dat dezelfde commissies en voorwaarden gelden in stores van de verschillende consoles.

Apple doet echt niets out of the ordinary.

Als spelers voor een aanschaf eerst Fortnite moeten afsluiten om naar een website te browsen, in te loggen en daar V-Bucks aan te schaffen, dan zou dat 'zeer ongemakkelijk' zijn, stelt Sweeney. Dat zou te veel frictie opleveren voor de gebruiker.

Sterker nog, het is toch niet mogelijk om te refereren naar je eigen website waar je dingen kunt kopen? Alles wat over geld en aankopen gaat (voor de app) moet volgens mij door Apple heen - of niet in de app voorkomen.

Ja, maar ze mogen wel een shop hebben op de website natuurlijk (zonder dat dat benoemd wordt in de app).

Maar als je mensen in de game zelf daar niet van op de hoogte mag brengen dan is dat natuurlijk een stuk lastiger, EN het is weer een extra stap waardoor de gebruiker toch gebruik zal maken van de ingame aankoop.

Ik ken genoeg MMORPG's die hun currency alleen via de browser verkopen. En ik ken ook genoeg mensen dit elke maand €100-1000 aan currency kopen. Het is blijkbaar niet heel er geen obstakel. Het is natuurlijk wel een obstakel voor kleine Jan die van pa en ma elke week zijn zakgeld mag uitgeven in Fortnite en dat dan niet makkelijk met twee klikjes kan doen.

Ja en in die MMORPGs zijn er toch geen andere mogelijkheden om die currency te kopen? Je wordt zodra je op purchase klinkt gelijk naar een website doorgelinkt. Punt van Apple hier is dat ze zo'n website hadden kunnen maken, maar ondertussen staat Apple niet toe dat je die website promote of linkt in de App zelf. Epic moet dus via andere kanalen users gaan informeren dat ze ook via de browser cash kunnen kopen. Dat is toch iets heel anders dan vanuit de App een linkje geven.

Lijkt me sterk dat bij die MMORPGs je vanuit de game rechtstreeks naar de site gelinkt wordt, want DAT mag dus niet in iOS, DAT is nu net OOK 1 van de problemen waar deze rechtzaak om draait.

Het is absoluut een obstakel en zorgt natuurlijk voor frictie. Jouw anekdotisch bewijs staat in schril contrast tot de ingezworen statement van de CEO van het meest toonaangevende bedrijf in die sector.

Toen de rechter vroeg of Sweeney akkoord was gegaan met een verlaagde commissie die niet voor andere ontwikkelaars zou gelden, erkende Sweeney volgens 9to5Mac dat hij zo'n deal zou accepteren.

Nu komt de aap uit de mouw. Een jaar geleden zei Sweeney thans op Twitter dat hij zo'n deal nooit zou accepteren:

https://twitter.com/TimSw...tatus/1294076353965428736

Het wordt dus nu wel duidelijk dat het Sweeney in de eerste plaats om méér winst te doen is, en dat het hele Robin Hood gedoe over de kleine developers niets meer dan PR is. De rechter heeft hem in elk geval al door, want die opmerking over impulsaankopen is spot-on.

Eens, behalve:

De rechter heeft hem in elk geval al door, want die opmerking over impulsaankopen is spot-on.

Eerlijk is eerlijk: Ik vind het een prachtige opmerking en een waarschijnlijk wat awkward vraag voor Sweeney, want de rechter ziet wel in dat daar bij Fortnite het een en ander er een tikje vies aan toe is gegaan (met bepaalde focus op kinderen). (En op iOS hebben sommige ouders daar hun geld terug kunnen halen waar Epic weigerde... Dankzij Apple's regels dus.) Maar voor de huidige zaak heeft het denk ik geen waarde om te weten of impulsaankopen misschien "iets minder" zouden moeten en een hurdle wel okee is; dus volgens mij is het niet bijster relevant voor de uitkomst van deze rechtszaak? Tenzij ik iets over het hoofd zie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2021 16:46]

De rechtszaak heeft een grote invloed op Epic's plannen om Fortnite uit te breiden tot een gigantisch sociaal netwerk (Metaverse) waarbij er geld verdiend wordt via in-game aankopen. Een groot deel van de aankopen in Fortnite en andere F2P games blijken impulsaankopen te zijn, waardoor het voor Epic belangrijk is dat ze die aankopen zo eenvoudig en comfortabel mogelijk kunnen aanbieden.

In de zitting van dinsdag kwam ook het percentage van dertig procent ter sprake. Epic claimt de rechtszaak ook namens andere ontwikkelaars te voeren en zegt ervoor te willen zorgen dat die commissie voor alle ontwikkelaars daalt. Toen de rechter vroeg of Sweeney akkoord was gegaan met een verlaagde commissie die niet voor andere ontwikkelaars zou gelden, erkende Sweeney volgens 9to5Mac dat hij zo'n deal zou accepteren.

Klinkt alsof Rogers hem goed aan de tand heeft gevoeld.

[Reactie gewijzigd door Xerxes249 op 5 mei 2021 13:21]

Ik wil zorgen dat de commissie voor alle ontwikkelaars daalt want ik ben zo’n nobele voorvechter van lagere commissies en mijn collega ontwikkelaars ...maar eigenlijk gaat het me alleen om mijn eigenbelang. Misselijk ventje die sweeney.

Nouja, misselijk ventje die Cook want die gaat ook om eigen belang, zoveel mogelijk winst maken met die hoge marges op de hardware en software.
En tuurlijk zal Epic voor een groot deel voor zichzelf daar zitten, 400+ miljoen moeten afstaan aan Apple voor iets waar ze nog geen miljoen aan onkosten aan hebben, hell ik durf zelfs te stellen nog geen ton.
En dat Sweeney daar dan ook meteen de kleine developers mee helptvis mooi meegenomen, zij hebben lage tarieven, zelfs bij overname Artstation afgelopen week hebben ze ook meteen de commissie daar verlaagd van 30% naar 12%.

Behalve dat sweeney dus letterlijk toegeeft dat hij daar 100% alleen voor zichzelf zit en de anderen hem helemaal niks kunnen schelen.

Ondertussen doet hij wel alsof hij wel alsof. Als iemand anders hetzelfde doet maakt het sweeney nog niet beter ofzo, hooguit die ander ook slecht. Beetje niveau van het schoolplein “ja maar hij, ja maar zij”.

Lagere tarieven van epic zijn gewoon nu verlies lijden om marktaandeel te “kopen” ten koste van de concurrentie zodat ze later gewoon de tarieven omhoog kunnen gooien.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 5 mei 2021 18:38]

Nee de exclusieve deals en gratis games zijn er om marktaandeel te krijgen.

Nee, Sweeney heeft niet letterlijk toegegeven dat hij daar puur alleen voor zichzelf zit en dat anderen hem helemaal niets kunnen schelen. Wel is hij eerlijk gewoon eerlijk dat het ook een zakelijke aangelegenheid is waar de prioriteit bij Epic ligt, en dat is ook compleet logisch.

En die lage tarieven zijn dus helemaal niet om nu verlies te lijden om zo meer mensen te krijgen, want ook de lage tarieven bij bv de assetstore heeft helemaal geen waarde om concurrentie daarin voor te blijven.
De verliezen komen door de investering in exclusives en gratis games, daarmee moeten ze de kopers naar hun platform trekken. Zoals ik al hier vaker aangegeven heb, ze maken zelfs nog een winst (mbt de werkelijke dagelijkse kosten voor het draaien van de service, dus exclusief de investering in exclusives en gratis games) met die lage tarieven.

Hij heeft ook gewoon een verantwoordelijkheid naar zijn investeerders. Als hij een deal voorgeschoteld krijgt waar de winst van Epic flink door verhoogd zou worden dan kan hij die volgens mij niet eens zomaar weigeren.

Klopt, maar dan hoef je geen leugens de wereld in te slingeren.

Maar dat doet hij toch ook niet. Er staat nergens dat ze daarna zouden stoppen met vechten voor de kleine ontwikkelaars.

Toen de rechter vroeg of Sweeney akkoord was gegaan met een verlaagde commissie die niet voor andere ontwikkelaars zou gelden, erkende Sweeney volgens 9to5Mac dat hij zo'n deal zou accepteren.

Ja en? Je kan nog steeds andere ontwikkelaars helpen als je zelf al een deal had.

Zo werkt een akkoord niet vriend.

Nou 1: ik ben je vriend niet. En 2: dat weet je niet aangezien die deal er niet is. Dus er zijn geen details.

Maar waarom zou het dan niet kunnen?

1; sorry vriend en 2; Jij denkt dat Apple een precedent gaat scheppen zodat andere ontwikkelaars hierop in kunnen springen?

De kans is klein. Maar zolang je het niet met 100% zekerheid kan zeggen kan je niet roepen dat iemand liegt.

Hij weerlegt zichzelf hè.... Je kunt niet aan de ene kant beweren dat je dit voor iedereen doet en wanneer de kans daar is, alleen voor je eigen gewin gaan.
Alsof Robin Hood steelt van de rijken voor de armen, maar steekt het in eigen zak. En dan alsnog als held gezien worden....

Hij heeft ook nooit gezegd alleen voor de kleine ontwikkelaars te doen. Dan denken een hoop. Maar dat is niet zo. Alleen mede voor de kleine ontwikkelaars is heel iets anders als alleen voor de kleine ontwikkelaars.

Roepen dat hij liegt is een ernstige beschuldiging die je niet geheel waar kan maken. En dus officieel gezien smaad.

Het is prima wanneer je voor eigen gewin gaat, maar verkondig dan niet dat je het voor het grotere goed doet... Wanneer dan wel naar buiten komt dat je dit toch doet, lijkt het mij een leugen.
Epic Games is een naar bedrijf met alleen de focus op hunzelf.

Epic is helemaal geen naar bedrijf met alleen focus op hunzelf, anders hadden ze wel net als Apple ook zulke extortiontarieven gevraagd. Zij zijn er juist eerder voor kleinere developers/contentmakers, want hun marketplace heeft al sinds 2018 12% ingevoerd EN toen met terugwerkende kracht sinds het begin in 2014. Ook afgelopen week toen ze artstation overgenomen hebben, hebben ze meteen de fee van 30% naar 12% gebracht.
En ze hebben nooit beweerd dat ze de rechtzaak niet voornamelijk voor zichzelf doen, dat is wat mensen zoals jij er van maken. Ze hebben hooguit gezegd dat het ook invloed heeft op kleinere studio's.

Het is en blijft sowieso een commerciele instelling, geen sociale. Het is dus sowieso dus niet Epics taak om voor die kleintjes op te komen.

Waar Apple een platform aanbied met toegang tot een miljard devices, doet Epics winkeltje dit niet. Dit heeft een waarde. Overigens stelt epic games dat 8% voldoende is om kosten te dekken en winst te maken, maar vraagt ondertussen zelf 12%. Waar is die dan op gebasseerd?