Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic en Spotify spreken zich uit tegen verlaging van commissie in App Store

Spotify en Epic Games zijn niet blij met Apples beslissing om de tarieven voor App Store-ontwikkelaars te verlagen. Het besluit zou arbitrair zijn en voor verdeling onder ontwikkelaars zorgen, klagen de bedrijven.

De kritiek komt van de twee bedrijven die al langer optreden tegen Apples praktijken rondom de App Store. Epic Games, dat onder andere Fortnite maakt, en muziekstreamingdienst Spotify verenigden zich eerder dit jaar in de Coalition for App Fairness tegen de vermeende monopoliepositie die Apple met de App Store heeft, en dan specifiek tegen de afdracht van dertig procent van de inkomsten van ontwikkelaars. Eerder deze week verlaagde Apple de commissie naar 15 procent, maar alleen voor ontwikkelaars die jaarlijks minder dan een miljoen dollar op iOS verdienen. Epic en Spotify vallen daar niet onder.

De bedrijven reageren boos tegen The Verge. "Dit zou iets zijn om te vieren als het niet een gecalculeerde zet van Apple was om hun monopolie te behouden", zegt Epic-ceo Tim Sweeney. Hij denkt dat er door de actie minder critici zullen opstaan waardoor de coalitie minder kans maakt. Hij verwijst daarbij niet alleen naar de lagere afdracht voor kleine ontwikkelaars, maar ook naar speciale deals die Apple heeft gesloten met bijvoorbeeld Amazon, een partij die ook minder commissie betaalt.

Ook Spotify is niet blij met de veranderingen. Het bedrijf noemt de actie in een verklaring 'arbitrair en grillig'. De dienst is het nog steeds oneens met de communicatieregels in de App Store die het verbieden om te verwijzen naar goedkopere abonnementen die via de website zijn af te sluiten. De nieuwe prijsverlaging zou dan ook 'window dressing' zijn, en afleiden van het feit dat Apple zijn machtspositie misbruikt, stelt het bedrijf. "Zorgen dat de markt competitief blijft, is een belangrijke taak", schrijft Spotify.

Beide bedrijven hekelen ook het feit dat Apples regels nu verschillend zijn voor verschillende bedrijven. Apple heeft in het verleden vaker het verweer gevoerd dat het zijn regels voor iedereen hetzelfde houdt, maar dat is volgens Spotify en Epic dus niet waar. Het zijn niet alleen deze twee bedrijven die kritiek hebben op Apples nieuwe beleid. Ook David Heinemeier Hansson van Basecamp, dat ook bij de Coalition for App Fairness is aangesloten, noemt het plan 'zo slim als het ziek is'.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-11-2020 • 10:48

370 Linkedin

Submitter: Dancing_Animal

Reacties (370)

-13700364+1126+233+30Ongemodereerd192
Wijzig sortering
Wel slim van Apple onwetende mensen denken hierdoor dat ze goed bezig zijn terwijl ik bij de New York times lees dat dit om minder dan 5% van de omzet uit de appstore gaat.
Kinderhand is snel gevuld denken ze bij Apple
Dus 95% van de omzet is van ontwikkelaars die meer dan een miljoen omzetten? Dat is eigenlijk niet ok. Dat stelt de zet van Apple om kleinere ontwikkelaars te steunen in hun concurrentiepositie wel in een ander daglicht, niet?
Niet een ander daglicht, dit is gewoon een keiharde strategische beslissing. Deze kost heel weinig, maar bereikt de meeste ontwikkelaars en grote bedrijven die miljoenen/miljarden verdienen blijven klagen wat ze een heel slechte image geeft onder het gepeupel...

Ga eens praten met echte developers die hun applicaties probeerden te verkopen voordat er een Apple of Google appstore was. Zoveel meer omzet door die app stores dat die 30% afdracht het meer dan waard was. Maar bij Epic/Spotify zijn het niet de ontwikkelaars die klagen, maar het management....
Ja dat klopt maar het is geen 2008 meer. Tijden veranderen en het "vroeger ging het ook zo" argument is niet echt een goed argument. Die 30% komt nog uit de tijd van fysieke game winkels die uiteraard meer kosten maken en de begindagen van steam toen het internet nog een stuk trager was en wat steam deed in verhouding duurder was.

Ik vind dat er best eens over gepraat mag worden maar de tech reuzen gooien de deur steeds keihard dicht. Begrijpelijk, want ze willen maximale winst maar zonder alle kleine developers en nieuwe startups als Spotify was de app store helemaal niet zo leuk geweest. En dan nu bijvoorbeeld muziek streamen een bewezen ding is dan je eigen kopie ervan een betere positie geven zijn wel echt de acties van een monopolist.
Epic wilt gewoon hun eigen store. Je ziet nu met de zet van Apple dat dit niets met kleine developers te maken heeft. Apple wilt 1 store voor de gebruiksvriendelijkheid, veiligheid, ... , en natuurlijk ook om geld terug te verdienen. Mensen vergeten dat heel de ontwikkeling (API's, XCode, testing, ...) ook geld kost en die 99 euro jaarlijks gaat dat alleen niet dekken. Zeker als die 99 euro het enige is dat Epic moet betalen per jaar, maar Apple wel bv zijn download servers moet inzetten voor updates.

De vraag is kan je Apple verlichten om andere store toe te laten. Want gebruiksvriendelijkheid, veiligheid, ... zijn de dingen die Apple zelf in de markt wil zetten om een verschil te maken. Dit is dan niet meer 100% het geval.

Als je iemand zomaar kunt verplichten om dingen open te stellen zal geen enkele ontwikkelaar nog gerust zijn. Want dan kan je Epic ook verplichten Fortnite open te stellen zodat wij ook 3D modellen, skins, ... kunnen verkopen die gebruikers in het spel kunnen gebruiken. Nu kan dat niet en hebben ze een monopolie (argument die andere naar Apple ook aanhalen). En voor de aankoop wil je een eigen systeem. Nu verdienen ze bij Epic ook veel minder. En Epic moet dan wel constant investeren in server kosten, ontwikkeling api, ... En als die skins het spel laten crashen of onoverzichtelijk maken is het Epic zijn probleem. Ik denk ook niet dat Epic blij zou zijn, want nu werkt hun verdienmodel ook niet meer.
Apple wilt 1 store voor de gebruiksvriendelijkheid, veiligheid, ... , en natuurlijk ook om geld terug te verdienen. Mensen vergeten dat heel de ontwikkeling (API's, XCode, testing, ...) ook geld kost en die 99 euro jaarlijks gaat dat alleen niet dekken. Zeker als die 99 euro het enige is dat Epic moet betalen per jaar, maar Apple wel bv zijn download servers moet inzetten voor updates.
Die kosten zijn 1000 maal gedekt doordat developers en gebruikers gebruik maken van hun hardware en platform. Die 99 euro is gewoon om het kaf van het koren te scheiden.
Ik bedoel dat alle kosten die Apple heeft om de store en servers online te houden, een investering zijn in de verkoop van hun hardware. En geen kost die gedekt moet worden door de gebruikers van die servers.
Oh ja Epic heb ik ook niet veel goede woorden voor over. Maar Apple, Google, Steam etc mogen ook best in gesprek gaan. Nu zijn er totaal geen onderhandelingen, take it or get lost.
Daarnaast; Gebruikers zitten totaal niet te wachten op meerdere stores. Of dat ontwikkelaars iedere functie van de telefoon gaan lopen misbruiken doordat er geen controle meer is.
30% was lager dan welke digitale content store dan ook voor de iPhone de App Store kreeg, dus dat brick & mortar verhaal gaat ook niet op.
nieuwe startups als Spotify
Spotify is geen startup meer, niet eens meer een scale-up. Spotify heeft gewoon na de initiële fase waarin veel geld verloren kon worden zo lang er maar nieuwe gebruikers kwamen nu de melkfase bereikt waarin de bestaande gebruikers meer moeten gaan opleveren.

Die 30% was nooit een probleem toen ze nog een start-up waren.
Die 30% was nooit een probleem toen ze nog een start-up waren.

Daar is 1, en lees goed, 1 reden voor : toen hadden ze grootte nog niet om hun mond tegen Apple open te trekken.

Als kleine ontwikkelaar houdt je je mondje wel want Apple knikkert je zonder pardon weg.
Yeah right! Apple knikkert je er echt niet af omdat je kritiek hebt op hen hoor. Apple knikkert je er af wanneer je je niet aan de voorwaarden houdt waar je bent mee akkoord gaan. Het maakt echt niet uit of je een kleine of grote ontwikkelaar bent. Of noem je Epic een kleine ontwikkelaar?
Apple gooit zeker wel mensen van het platform omdat ze kritiek hebben, het probleem met de voorwaarden van Apple is namelijk dat ze deze niet generiek toepassen. Zo zijn er situaties te vinden op het internet waarbij apps zonder pardon uit de appstore zijn gemieterd omdat omschrijvingen niet voldoende zouden zijn, terwijl deze gekopieerd waren van apps zoals Netflix.

Daarbij is het irrelevant of mensen akkoord zijn gegaan met de voorwaarden wanneer er sprake is van macht misbruik.
En hoeveel van die mensen werden na bezwaar alsnog goedgekeurd? Want waar mensen werken, worden ook fouten gemaakt. De ene medewerker is de andere medewerker niet. Ik belde gister KPN op om een 5G-bundel te activeren. De een zegt kan niet tenzij je betaald. Ik bel opnieuw, en het wordt toegevoegd zonder morren en gratis. Shit happens. Dat zal bij Apple niet anders zijn en soms kan het zijn dat A wel goedgekeurd wordt en B niet. Dan dien je bezwaar in door te wijzen naar A, en als het een gelijkwaardige situatie is: dan zal Apple of A er ook aftrappen of jouw app goedkeuren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 november 2020 01:05]

Je zegt het zelf. Apple knikkert ze van het platform omdat ze in strijd zijn met de voorwaarden en niet omdat ze kritiek uiten op Apple.
De sleutel zit hem in het "zouden zijn", als deze werkelijk in strijd zouden zijn met de voorwaarden dan zouden apps zoals Netflix niet langer in de appstore te vinden zijn. Maar het beleid geld natuurlijk alleen maar voor partijen waar Apple niet afhankelijk van is voor functionaliteit.

Al hoewel iedereen staat te springen om een Iphone zonder third party apps natuurlijk, 900 euro voor een IPod met camera en internet functionaliteit.
Heb je daar een bron voor? Ik heb die 30% meermaals als reden gezien omdat dat het tarief zou zijn. Kan per land ook verschillen uiteraard. Los daarvan was dat niet de kern van mijn argument, namelijk dat er geen gesprek mogelijk is, dat lijkt me niet onredelijk toch?
Kijk als je gesprekken aan gaat dan hebben de partijen met de meeste macht (bijvoorbeeld Amazon, die heeft een speciale deal afgedwongen) daar het meeste voordeel bij. Dus het is voor mij als kleine ontwikkelaar beter dat het niet onderhandelbaar is, tenzij je bedoelt dat het resultaat van die onderhandeling voor iedereen het zelfde geldt.
"Geen gesprek mogelijk is" dat is wel vanaf 2 kanten hoor...

Apple wil best een gesprek met Epic/Spotify aangaan voor 40% of 50% hoor, alleen dan geven Epic en Spotify aan dat dat niet mogelijk is.

De critici van Apple in dit conflict willen geen gesprek, ze willen gewoon meer geld voor zichzelf.
Ik vind dat er best eens over gepraat mag worden maar de tech reuzen gooien de deur steeds keihard dicht.
De andere kant op zal je toch ook niet openstaan als je werk/opdrachtgever opeens begint van: "We vinden eigenlijk wel dat je lang genoeg teveel heb verdiend! We willen eigenlijk je salaris halveren, het liefst zelfs naar nog minder, maar we snappen ook wel dat je wat moet verdienen...". Ga jij daar serieus op in?

Niemand die het geld krijgt voor X wil eigenlijk openstaan voor minder geld voor X. Dat zijn niet alleen bedrijven zoals Apple, Google, Valve, etc. En Epic is geen concurrent van Apple, want ze hebben geen online webwinkel, ze hebben dat niet eens geprobeerd om dat zelf op te zetten, zelfs niet voor Android. Het is een klant die begint te klagen. Epic is een concurrent van Valve, maar de enige reden waarom ze een klantenbasis hebben is omdat ze gratis games wekelijks weggeven en omdat ze exclusives hebben waar ze de developers grof geld voor hebben gegeven. Wat Epic wil is Apple vervangen als monopolist, als ze dat niet wilden waren ze ook nooit begonnen aan exclusives.
Apple en Google zijn in deze totaal onvergelijkbaar. In die zin dat Epic wel degelijk een work around heeft voor de problemen die ze met Google hebben. Sterker nog ze hebben zeer lange tijd enkel de APK aangeboden zonder Play Store er tussen. Dat is iets dat bij Apple op dit moment niet kan.

Hoe kom je erbij dat Epic geen online webwinkel heeft. Wat is de Epic Game store dan? Een werk van fictie. En hoe stel je voor dat Epic met de restricties die Apple heeft uberhaubt een winkel start. Ze kunnen die niet op je telefoon krijgen.

En je opmerking dat ze voor Android geen eigen 'app store' hebben is onjuist. Ik heb zojuist even gecontroleerd en ze bieden op hun site een APK voor de Game Launcher. Waarin je de Google games van Epic kunt downloaden.
Hoe kom je erbij dat Epic geen online webwinkel heeft.
De ene webwinkel is de ander niet, ik vergelijk een mobile device appstore niet met een Windows gamestore zoals Epic gamestore of Steam. Dat zijn imho heel verschillende beestjes. Mijn punt is dat Epic de mogelijkheid heeft om een gamestore te beginnen op Android en ze dat niet hebben gedaan.

Game launcher != appstore, tenzij ze daar apps verkopen. Een losse APK voor Fortnite (het heette voorheen Fortnite Installer) en Battlebreakers is geen appstore.

Waar ik op doel is dat Epic wel even een alternatief voor Steam zou maken op de PC, dat hebben ze niet gedaan op Android als alternatief voor Google Play. Maar ze gingen zich juist concentreren op Apple, waarna ze van Google ook de deksel op de kop kregen over 30% afdracht voor de Google Playstore.
Jij noemt het een game launcher. Wat je weglaat is dat Epic maar 2 appstore heeft voor Android. Beide free2play dus hoe willen ze iets anders verkopen van zichzelf.
Volgens mij wil Epic zijn gamestore naar Apple brengen hoor, en dan zelf 30% verdienen op die verkopen.
Nu is het niet rendabel omdat ze zelf ook nog eens 30% van elke verkoop moeten afgeven, dan is heel hun eigen marge weg.
/7maar de enige reden waarom ze een klantenbasis hebben is omdat ze gratis games wekelijks weggeven en omdat ze exclusives hebben waar ze de developers grof geld voor hebben gegeven

Dat dit de enige reden is is een verzinsel van je, dit weet je namelijk helemaal niet. Gevaarlijk om je gedachtes als feit neer te zetten..

//Epic is een concurrent van Valve

Dit is het precies het probleem van Apple. Op Windows is er concurrentie, tegen de windows store, tegen steam, etc. In Android idem dito. Op iOS is er een monopolie.
Natuurlijk zal je mensen hebben die een hekel hebben aan Steam en nu naar elk alternatief grijpen. Maar als je objectief kijkt naar de features van Epic vs. Steam, waarom zou je dan voor Epic kiezen?
Ik gebruik al die opties van Steam niet, en vind het hopeloos ouderwets. Epic ziet er moderner uit, betaalprocess loopt soeperen, ik heb geen 'last' van al dat vriendengedoe en overbodige functies, en meer dan me game opstarten doe ik toch niet.

En de zoekfunctie van de workshop zal denk ik voor altijd belabberd blijven :)
Bij Nintendo, Playstation en Xbox is er ook geen concurrentie. Op iOS is er geen monopolie. iOS is een product en geen markt. De smartphone is de markt en daar heeft Apple totaal geen monopolie.
Met de eerste 3, zeker eens (alhoewel ik games toch iets totaal anders vind dan apps/een app store waar je anno 2020 niet omheen)

Oh, de app store heeft een monopolie. iOS niet. De app store is namelijk een app markt.

Net als je op Windows Steam, de Windows store en Epic hebt. Op Android de Play Store, Huawei store, Samsung store.
Dus Microsoft heeft een monopolie op de Windows Store want enkel Microsoft bepaald wat er in die Store staat. Zelfde voor Google en hun Play Store, Huawei met hun store en Samsung met die van hun. Als app stores de markt is zien we dus heel veel monopolies. Klinkt idioot natuurlijk en dat is het ook. En dat is omdat smartphones de markt zijn en niet de app stores. De Appstores
Zullen we dan ook de v-buck market opengooien en het monopolie van Epic daarop verbreken?

Zodat Apple gewoon V-Bucks aan kan bieden voor 0,01 per 1 miljoen v-bucks.
En hetzelfde met Fifa-lootboxes, opengooien die markt zodat een concurrent het gratis kan aanbieden...
Inderdaad, zo idioot klinkt het
Ms heeft geen app Market monopolie omdat er vele alternatieven zijn op Windows.

Google idem dito op Android met de Play store
Als jij zegt dat de App Store een monopolie heeft en iOS niet dan wil dat zeggen dat Google ook een monopolie heeft en Windows ook want zij bepalen wat er in die store gebeurt.

Feit blijft gewoon dat Apple geen monopolie heeft. Microsoft en Google hebben beiden wel een monopolie. De ene in de PC markt en de andere in de smartphone markt
Dat is slimme politiek bedrijven....

EDIT: verkeerd gelezen, ik dacht dat je zei dat 5% van de omzet van apple uit de app store kwam.
The change will affect roughly 98 percent of the companies that pay Apple a commission, according to estimates from Sensor Tower, an app analytics firm. But those developers accounted for less than 5 percent of App Store revenues last year, Sensor Tower said.
Met de halvering van het tarief voor kleine bedrijven geven ze dus 2,5 % ( 5% / 2 ) van de omzet van de appstore weg. Daarover zal 98% van de app ontwikkelaars tevreden zijn.

Zo verstevigen ze hun positie tov de spotify/epic coalitie aanzienlijk terwijl ze toch weinig inleveren. Vanuit apple gezien een no-brainer. Of het echt heel etisch is....

Ben benieuwd wat de volgende stap van spotify wordt. Coca cola is ook tijdenlang niet te koop geweest bij AH. Durven ze dat aan?

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 19 november 2020 11:19]

Of het ethisch is? Tegenover de verandering van Steam vorig jaar om juist de publishers en ontwikkelaars met grote omzet korting op de commissie te geven vind ik de beslissing van Apple ethisch beter.
Hoezo is het ethisch beter? Het gaat hier niet om een belastingsysteem. Hoe beter een app het doet, hoe disproportioneler 30% wordt. Zowel qua daadwerkelijk gemaakte kosten als de wederzijdse waarde, het succes van de app draagt ook bij aan het succes van het platform.

Steam geeft je een standaard buy in om hun kosten te dekken. Is jouw game succesvol dan worden die kosten ruim gedekt en zorgt het dat spelers bij steam blijven. Daar staat iets tegenover, namelijk dat jij percentueel minder afdraagt. Succes wordt beloond.

Apple geeft je eenzelfde standaard buy in om hun kosten te dekken. Is jouw app succesvol, dan wil apple niet alleen hun eigen kosten dekken, maar ook nog even meesnoepen van de groei van jouw app. Succes wordt belast. Keiharde concurentie onderdrukking dus.
Hoezo is 30% disproportioneel? Ze kunnen ook kiezen om 80% te vragen, en als developers het dan niet meer blieven dan bieden ze de app niet meer aan. Dat vinden beide partijen niet leuk, dus dit is gewoon een mooie middenweg tussen gratis de appstore ter beschikking stellen en eisen dat je alle euros aan Apple moet aanbieden en daar mag bedelen om salaris.

Het is ook niet zo dat er nu een gebrek is aan apps daar, of dat dit nieuw beleid is, dus volgens mij is en blijft het een storm in een glas water.
Ja Apple wordt stinkend rijk van andermans werk, dat heet kapitalisme. Ze overtreden geen regels, dus het mag. Niet mee eens? Dan koop je het niet.
30% op 1000 euro omzet is een enigszins realistische vergoeding voor gemaakte kosten. 30% op 10 miljoen omzet is simpelweg een shakedown. Door volledig af te bakenen wat hun klanten mogen doen op de app store kan apple extreem opgeblazen prijzen vragen.

Dat heet kapitalisme is extreem kortzichtig. Het is anti-competitive en daardoor anti-consumer. Door de grootte van apple zou dat heel goed tegen monopolie wetgeving in kunnen gaan. Het is nog helemaal niet duidelijk of ze wel of geen regels overtreden, dat moet nog uitgesproken worden.

En zelfs als ze uiteindelijk deze zaak winnen, dan zou het nogsteeds goed zijn om eens na te denken over wat dat betekent. Je zegt koop het niet, maar op een gegeven moment kan een bedrijf zo groot worden dat je het wel MOET kopen. Kijk bijvoorbeeld naar internet providers in de US die honderden dollars per maand vragen voor crappy internetverbindingen met datalimieten.
Dat zijn 2 punten door elkaar: ten eerste is wat Apple doet uiteraard het maximaal uitzuigen van klanten (en development-bedrijven zijn ook gewoon klanten), en er is nog geen monopolie. Die term past eerder bij Google, hoewel ook Android een tricky geval is.

En ja ik zeg 'koop het niet' omdat dat niet noodzakelijk is om een Appeltje te hebben. Het is en blijft een luxe, en zo zijn ze ook geprijsd.
Internetverbinding is (terecht) tegenwoordig een basisrecht, en daar gelden andere regels voor.

offtopic:
Dat Amerikanen dat nog niet helemaal snappen omdat ze in een 3e-wereld-land met ego-issues leven betekent niet dat we dat hier ook zo doen.
Zodra ergens niet op een zinnige manier concurrentie kan zijn (zoals bij spoorwegen, nuts-aansluitingen of handhaving) kun je dat niet kapitalistisch aanpakken, tenzij de bevolking (als groep) te dom is om daar iets tegen te doen.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 19 november 2020 16:33]

Xbox en Playstation store vragen ook 30%
Dat klopt in de basis. Echter: zowel microsoft als sony sluiten ook contracten voor gereduceerde tarieven af met grotere ontwikkelaars en games. Succes wordt beloond.

Overigens neemt dit niet weg dat ook bij deze bedrijven de tarieven waarschijnlijk extreem hoog zijn. Ook voor sony en microsoft is de winst voor deze platformen in extreme mate toegenomen, zeker door de opkomst van ingame purchases. Ze hebben alleen niet de vermeende monopolie positie die een apple of een google heeft op hun respectievelijke markten.

Apple is 1 van de grootste 'schuldigen' hieraan door de extreme lock-in, maar dat neemt niet weg dat ook andere bedrijven onder de loep zouden moeten liggen.

[Reactie gewijzigd door J0mcd op 19 november 2020 14:05]

Ik vind Apples oplossing om juist de kleine ontwikkelaar tegemoet te komen heel wat sympathieker dan dealtjes sluiten met degenen die toch al binnen zijn.
Overigens neemt dit niet weg dat ook bij deze bedrijven de tarieven waarschijnlijk extreem hoog zijn. Ook voor sony en microsoft is de winst voor deze platformen in extreme mate toegenomen, zeker door de opkomst van ingame purchases. Ze hebben alleen niet de vermeende monopolie positie die een apple of een google heeft op hun respectievelijke markten.
Wat jij zegt krijg je alleen voor elkaar door heen en weer te gaan met de term markt...
Want op smartphone markt heeft Apple geen monopolie, ja wel op de iOS markt, maar Sony heeft ook een monopolie op de SonyOS-markt. Net zoals MS een monopolie heeft op de XBOXOS-markt.
Die games kan je nog kopen in de winkel. Hele andere markt dus. Bovendien, daar gaat het om een single purpose machine, het draait alleen games (oke en Netflix). De markt is dus enorm afgebakend.
Een iPhone en iPad is een multipurpose computer waar je tegenwoordig bijna alles mee kan doen. Dat je daar niet op kan concurreren is zorgelijk omdat je dus afhankelijk bent van Apple om je software bij anderen te krijgen. En daar gaat het om. Apple beheert platform en store en dat lijdt tot oneerlijke concurrentie en monopolie. Zij bepalen de prijzen en de regels en iedereen is daar afhankelijk van.
Niet helemaal waar; feitelijk krijgen de grote ontwikkelaars dus bulk-korting. Dat is niet onethisch.

Hoogstens zou het duurder kunnen zijn om een grotere app te onderzoeken op ongewenste zaken.

Maar gelijke monniken - gelijke kappen is altijd eerlijker.
Niet in dit geval, het gaat namelijk om omzet, niet om winst. Grote ontwikkelaars die >1 miljoen omzetten hebben absoluut meer winst dan de 'kleintjes'. Stel, een kleine ontwikkelaar heeft 20.000 uitgegeven om een app te maken. Dan moet hij 20.000 WINST maken om uit de kosten te komen. Dan maakt het nogal wat uit of hij van de eerste 100.000 aan omzet 30.000 of 15.000 moet afdragen. (En let wel: de meeste apps komen niet eens in de BUURT van een ton aan omzet, verre van dat).
Het is dus zeker wel fair om kleinere ontwikkelaars minder af te laten dragen dan de grote jongens. Nog eerlijker zou zijn een percentage over de WINST, maar dat zal Apple nooit doen aangezien het gros nooit winst oplevert.
Wat jij beschrijft is helaas vaak zo; vanwege de bulk wordt ook meer winst gemaakt. De overheadskosten zijn voor grote ontwikkelaars in verhouding lager.
Verder is het natuurlijk niet juist om te zeggen dat hij 20.000 winst moet maken om 20.000 aan kosten goed te maken. Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat hij meer omzet moet maken dan zijn initiele investering omdat hij een deel van de omzet moet afdragen.
Als hij namelijk 20.000 euro weet binnen te krijgen via de store raakt hij daarvan 30% kwijt. Dus moet hij meer dan 28.500 weten te verkopen om winst te kunnen maken.
98% volgens dat artikel maar dat betreft dan vermoedelijk iedereen die ook maar wat gepubliceerd heeft
Ook even doorgeklikt.
The change will affect roughly 98 percent of the companies that pay Apple a commission, according to estimates from Sensor Tower, an app analytics firm. But those developers accounted for less than 5 percent of App Store revenues last year, Sensor Tower said.
Met de halvering van het tarief voor kleine bedrijven geven ze dus 2,5 % ( 5% / 2 ) van de omzet van de appstore weg. Daarover zal 98% van de app ontwikkelaars tevreden zijn.

Zo verstevigen ze hun positie tov de spotify/epic coalitie aanzienlijk terwijl ze toch weinig inleveren. Vanuit apple gezien een no-brainer. Of het echt heel etisch is....
Etisch, tja, op zich wel, omdat hiermee heel veel kleinere ontwikkelaars ondersteund worden (ze hadden het echter wel een paar jaar eerder mogen doen, maar het slechte 2020 is een prima aanleiding voor beter laat dan nooit). En natuurlijk voelt Apple wel dat ze nu wat moeten doen.

De grote jongens zoals Epic, tja, die spelen natuurlijk de vermoorde onschuld, maar ondertussen willen ze ook alleen maar meer geld verdienen door eigen verdienmodellen er door te drukken. Ik geloof niet dat we daar als consument blij van zouden worden.

Dus, al met al vind ik dit eigenlijk wel een prima oplossing. En slim van Apple }>
nouja als het goedkoper wordt door bedrijven kan dat ook betekenen dat het eind product goedkoper kan voor de consument. of dat altijd gebeurd is een tweede natuurlijk.
Haha ja dat is vast waarom epic en spotify dat willen.

Kom nou toch.

Natuurlijk KAN het theoretisch gezien, maar reken maar dat epic en spotify minstens zulke geldwolven zijn als Apple zo niet erger en dat er nooit een consument een cent beter van wordt als ze winnen van Apple.
Epic is natuurlijk de laatste tijd niet echt positief in het nieuws geweest omtrent hun gedragingen, mijn post was daarom natuurlijk semi-sarcastisch ;) maar ik zal de volgende keer de sarcasme knop even aan zetten voor je
Verdeel en heers!

Ik heb deze term zelden geassocieerd gezien met liefde en ethiek.
Dit is vechten. Vergis u niet.
Met de halvering van het tarief voor kleine bedrijven geven ze dus 2,5 % ( 5% / 2 ) van de omzet van de appstore weg.
Ho ho. Dit gaat om total revenue he. Daarvan heeft Apple sws maar 18 miljard zelf in handen. De totale revenue van de appstore en gerelateerde producten is een dikke 500 Miljard. Het grootste deel van die omzet komt juist uit bedrijven als Spotify en EPIC die helemaal geen zak betalen voor het systeem. Echt helemaal 0,0.

bedrijven als Amazon en FB die miljarden per jaar aan advertenties omzetten, maar geen euro betalen voor gemaakte kosten.
https://www.theverge.com/...2019-antitrust-regulation


die 5% is dus ten opzichte van het totaal. Dat is dus best wel veel aangezien dat dus 519 miljard is. Daarvan is slechts 61 miljard belastbaar voor Apple. 5% van 519 is ongeveer 25 miljard en daarvan de helft zou neerkomen op 12,5. Dat lijkt mij heel sterk, want dat zou betekenen dat Apple verlies gaat draaien (ze hebben zelf een omzet van maximaal 18 miljard dus als daar 12,5 vanaf gaat houden ze nog net geen 6 over). Die "less than 5%" lijkt mij dan ook een hele dikke minder dan 5%.
Super onetisch, de kleine jongens meer inkomsten gunnen.
Dit heeft weinig met gunnen te maken...

Het is een zeer gecalculeerde strategische zet.
Zo verstevigen ze hun positie tov de spotify/epic coalitie aanzienlijk terwijl ze toch weinig inleveren. Vanuit apple gezien een no-brainer. Of het echt heel etisch is....
Op vlak van afgifte wel maar er blijft nog genoeg andere juridische kwesties over zoals monopolie en oneerlijk concurrentie dat nu nog steeds blijft. Ik vermoed dat ze op die rechtzaken niet veel voordeel gaan uithalen :)
Ik heb het gevoel dat Apple dit gaat winnen.. je bent immers niet verplicht een iOS device te nemen.
Juridisch ben ik niet genoeg op de hoogte wie de meeste kansen maakt maar persoonlijk is mijn mening dat apple wel te veel macht uitoefent op hun platform want het zijn namelijk niet de kopers van IOS die de nadelen van hun beleid dragen bij aankoop. Enkel indirect en pas na de aankoop van het product :)
Dat is onzin, weet jij ook... bij het kopen van een iOS of iPadOS device weet iedereen... er is maar 1 App Store.. en dat is het.
Dat is vanaf dag 1 zo... zelfs Bright dat fan is van Android... had een poll lopen via twitter... en zelfs bij Bright... kwam naar voren dat iOS/iPadOS een gesloten omgeving moet blijven... vind ik zelf ook.
dat maakt het overzichtelijk en veilig.
Gesloten systeem wel maar niet de regles die enkel de ontwikkelaars treffen zoals het niet mogen adverteren van alternatieve betaalmiddelen...
Dat is inderdaad een interessant gegeven...als al die kleine developers dus maar 5% van de gehele omzet draaien, zijn er dus heel wat $1M+ spelers of een paar echte hele grote partijen die een veelvoud daarvan omzetten.

Dat roept bij mij de vraag op: voor wie zijn de partijen in die coalitie nou precies bezig? Kennelijk niet die sympatieke kleine spelers die de gevestigde orde komen bestormen. Het maakt duidelijk dat het vooral gaat om kostenminimalisatie voor de grotere spelers die voor een dubbeltje op de eerste rang willen.
Het gaat er onder andere om dat Apple wel met Spotify en Epic kan concurreren door zelf een zelfde soort app aan te bieden (apple music) en hier een gunstige concurrentiepositie heeft doordat Apple zelf geen commissie hoeft te betalen. Maar andersom kunnen Spotify en Epic niet met Apple concurreren door zelf met een Appstore te komen omdat Apple hun platform gesloten houdt, en ze zelf niet groot genoeg zijn om een mobiel platform te ontwikkelen.
Spotify heeft zeker een punt, maar Epic concurreert niet direct met een app van Apple...het lijkt Epic puur om kostenbesparing te gaan.

Het argument van gesloten platform is niet erg sterk; Android stores (ook alternatieve) vragen ook 30% maar toch hebben Spotify en Epic geen eigen Android stores voor hun producten opgezet. Die 30% betalen is dus kennelijk financiëel interessanter dan een eigen store opzetten om zo de 30% niet te hoeven betalen.

Apple is absoluut niet heilig, maar Spotify en Epic zijn hier ook echt niet bezig voor het grotere goed van de mensheid...dit gaat puur over geld voor de aandeelhouders.
Apple concurreert nu misschien niet met Epic, maar niets houdt Apple tegen om zelf ook een game platform op te zetten. Ze hebben immers niet alleen een appstore maar ook al een payment service, een muziek streaming service, een muziek store, Apple TV+ en een cloud service.
Klopt, maar dat is ook om te draaien: niets houdt Epic tegen eigen hardware met een eigen store op te zetten.

Ja, Apple heeft een platform / ecosysteem. Dat was al zo toen Epic / Spotify etc. er hun apps op uitbrachten. In de voorwaarden waaronder dat gebeurt staat echt niet "en wij van Apple beloven niets op ons eigen platform te introduceren dat concurreert met wat jij op ons platform gaat aanbieden".

Laten we wel wezen, zolang er platforms en ecosystemen bestaan, is er geen 'level playing field'. Als je als bedrijf dus niet je eigen platform / ecosysteem hebt, moet je er rekening mee houden dat je wellicht moet concurreren met de eigenaar van het platform, waarbij die eigenaar in het voordeel is. Tja, ook wel een stukje 'choose your battles' hoor. Het is niet alsof dat platform / ecosysteem opeens, gratis, uit het niets verschenen en verder ook niets meer kosten. Dat er op die investering gecapitaliseerd wordt, is dus volkomen logisch. Wil je als bedrijf die strijd niet aangaan? Kies dan voor het niet uitbrengen van jou app / dienst op dat platform en ga elders de concurrentie aan.
Niets houdt Epic tegen om eigen hardware met een eigen store op te zetten behalve dat de markt al gedomineerd wordt door Google en Apple. Daar kom je echt niet zomaar tussen. Windows heeft het geprobeerd, maar heeft het afgelegd.

Met die logica zou elke monopolist kunnen zeggen dat ze niemand er van weerhouden om een concurrerend bedrijf op te zetten.

Edit: ik ben overigens benieuwd of je hetzelfde zou zeggen als Apple geen 30% zou vragen, maar 40%, 50% of 60%. Niets weerhoudt Apple ervan om dit te doen, zou je dan ook zeggen dat Epic dit puur doet als kostenbesparing of zou het dan wel te maken hebben met machtsmisbruik?

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 19 november 2020 16:19]

Ik denk dat het Epic niet alleen om kostenbesparing gaat. Ik denk dat Epic ook graag een App Store op iOS zou willen beginnen. Ze hebben vast ontdekt met de Epic Game Store dat je met weinig energie/kosten over de rug van anderen flinke bakken met geld kunt binnenharken...
Vergeet niet dat epic een eigen store heeft en daar ook exclusives in plaatst...
Ja wel. Epic wilt microtranscties verkopen binnen Fortnite met hun eigen systeem. Dat mag niet, je moet Apple’s systeem gebruiken.
Inderdaad.. Het antwoord van Apple laat totaal het tegenovergestelde zien.
Je legt het er nogal dik bovenop waar je je bevind in het politieke spectrum.
Daarnaast is het echt heel erg 2019 om groepen mensen als dom te bestempelen omdat ze het niet met je eens zijn.
Welk deel van het spectrum is dat dan, daarnaast noem ik mensen onwetend dat is heel wat anders als dom
Wat is Epic Games ook weer lekker hypocriet. Dan willen ze voor zichzelf een voordeels positie regelen t.o.v. anderen, daar is niks mis mee vanuit hun ogen. Ongelijkheid is immers beter.

Maar dan worden ze niet zelf in het voordeel gezet en is het “abitrair”. Wat een rot bedrijf.

Verder; tha, lastig geval dit. Apple doet niet veel anders dan andere wat betreft de cut die ze vragen. Die 15% is ook netjes. Ze zijn soms natuurlijk wel flink anticompetitief (vooral tegen Spotift), daar mag wel wat aan gedaan worden maar die 30% heeft daar niet veel mee te maken.
Dat die 15% "netjes" is zou ik niet durven zeggen wanneer ontwikkelaars deze ook moeten betalen op de diensten die geleverd worden waarbij Apple geen bijdrage levert aan die dienst maar slechts aan de app. Het huidige commerciële model van de App store is verouderd: het ging teveel uit van een eenmalige betaling voor een app en hield geen rekening met diensten met betaalde abonnementstructuren in combinatie met gratis apps. Daarbij zitten de kosten vooral in de backend van de dienst en niet in het kunnen downloaden van een app. Dat Apple daar op probeert aan te haken vind ik verre van netjes.
Maar goed, dan krijg je ook weer dat iedereen een gratis app maakt met een verwijzing naar een website/in-app purchase/zeer goedkoop abonnement om die 30% te omzeilen.

Dan krijg je weer regels over dat apps met abo’s niet gratis in de app store mogen staan, bla bla bla.

Ik ben het niet met je oneens, alleen zo makkelijk is het ook weer niet.
Die 15% heeft impact op 2% van hun omzet. De resterende 98% komt nog steeds uit 30% commissie. Dus het is inderdaad Apple die zich voordoet als de good guy maar het is een smerig spel om verdeeldheid te veroorzaken tussen de klagers..

Blijkbaar heeft het gewerkt want het enige wat de gemiddelde persoon ziet is commissie is met de helft omlaag. Omg Apple is zo goed en je mag hier niet over klagen want ze doen iets goeds.

Dat de gijzelaar je wat extra's geeft tijdens de gijzeling betekent nog steeds niet dat de gijzelaar opeens de good guy is.
Prima, als het niet winstgevend is voor de bedrijven die miljoenen (soms zelfs miljarden), dan halen ze toch de apps uit de AppStore?

Vergeet niet dat er genoeg bedrijven zijn die juist door de apple appstore miljoenen verdienen...

Heel simpel, kosten baten berekening; maak je winst lekker laten staan, draai je verlies lekker uit de AppStore halen!
Vergeet niet dat er genoeg bedrijven zijn die juist door de apple appstore miljoenen verdienen...
Er zijn ook bedrijven (zoals Epic en Spotify) die daarvoor eerst vele miljoenen moeten investeren omdat ze die software moeten ontwikkelen en de achterliggende diensten in de lucht moeten houden. Het is trouwens niet zo dat Apple er zoveel slechter van wordt: de beschikbaarheid van de apps van Epic en Spotify zorgt er mede door dat men Apple devices koopt. Immers: zonder content in de vorm van goede apps is een mooi stuk hardware ook niet zo zinvol. Beide partijen hebben elkaar dus nodig.
Vind ik wat kort door de bocht. Die appstore is iets waar een ontwikkelaar niet omheen kan, vervolgens vraagt Apple (tevens Google) maar liefst 30% op transacties die helemaal niets met die App store te maken hebben. Als ze nu een terechte onderbouwde vergoeding zouden eisen voor onderhoud en hosting op een appstore zou wat anders zijn.

Het voelt voor mij een beetje alsof de winkelier om de hoek 30% van zijn omzet moet afdragen als wegenbelasting, puur omdat elke klant via de openbare weg naar de winkel komt. Natuurlijk zou de staat bovenstaande kunnen eisen vanuit haar machtpositie. Als ze het zouden zou dit volgens ons allemaal een gigantische dick move zijn.
Nou nee het is meer alsof de winkelier om de hoek 30% vraagt aan een ieder die iets in zijn winkel wil verkopen. Dat is toch ook volstrekt logisch dat hij daarvoor gecompenseerd wordt? :) Zijn klanten, hij moet de belastingen regelen, heeft juridische aansprakelijkheden en ga zo maar. Die wil daar geld voor hebben en zelf regels opstellen; zoals wat er wel en niet op zijn winkelvloer verkocht mag worden. Heel normaal. En heel iOS *is* gewoon Apple's winkelvloer.
Als ik vind dat de winkelier om de hoek te veel vraagt om iets in zijn winkel te verkopen, dan zijn er talloze andere winkels waar ik het bij kan verkopen. De essentie van Johanson16’s punt is dat die keuze er bij Apple niet is, dus jouw vergelijking gaat volledig aan de inhoud van de post waarop je reageert voorbij. (Overigens zorgt Epic er juist met zijn Epic Store voor dat op de PC-markt precies die keuze er wél is.)

De kernvraag is of de App Store “gewoon een winkel” is of noodzakelijke infrastructuur. Aangezien het overduidelijk het laatste is omdat je anders de betreffende gebruikers niet kunt bereiken, gaat het hier om een monopolie, en het moge duidelijk zijn waarom dat ongewenst is en waarom daar allemaal regels voor zijn. Het werkt marktverstorend en prijzen stijgen ten gunste van de monopolist omdat de marktwerking zijn werk niet kan doen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 19 november 2020 19:59]

Niet mee eens, je kan immers prima naar een andere winkel, of is de Google Play Store, Samsung Store, Amazon Store, etc. opeens geen concurrentie meer? Je kan gewoon naar een andere winkel toe, dat is geen enkel probleem. In essentie: als consument heb je de keuze tussen open en gesloten. Als je dan voor gesloten kiest, is het raar om te klagen dat je in een gesloten ecosysteem zit. Koop dan het apparaat met het open ecosysteem. :+ Maar de mensen in het gesloten ecosysteem dwingen om een open systeem in te gaan wat ze helemaal niet willen slaat wmb helemaal nergens op.
De kernvraag is of de App Store “gewoon een winkel” is of noodzakelijke infrastructuur. Aangezien het overduidelijk het laatste is omdat je anders de betreffende gebruikers niet kunt bereiken, gaat het hier om een monopolie, en het moge duidelijk zijn waarom dat ongewenst is en waarom daar allemaal regels voor zijn. Het werkt marktverstorend en prijzen stijgen ten gunste van de monopolist omdat de marktwerking zijn werk niet kan doen.
Ik vind dat maar mental gymnastics. Zo kan ik ook stellen dat de Albert Heijn misbruikt maakt van hun monopoliepositie op de winkelpaden in hun eigen winkel en daardoor marktverstorend werken omdat je als fabrikant de klanten van de Appie niet kan bereiken (binnen de Appie) zonder een deal te sluiten met de AH... Dat is ook "noodzakelijke infrastructuur" dan. :/ Dat slaat toch he-le-maal nergens op? Natuurlijk heeft een winkel/winkelpand een monopolie op hun eigen winkelvloer, daar is niets geks aan; het is immers jouw eigendom! Al helemaal als je maar een klein marktaandeel hebt is dat logisch. Je kan de klanten als fabrikant/ontwikkelaar echter nog steeds bereiken door in een andere winkel te gaan staan en het dan aantrekkelijk maken om daar naar toe over te stappen. En als de klant dan kiest dat het niet aantrekkelijk genoeg is: tja. Het is helemaal aan jezelf als bedrijf om te beslissen. En ook op iOS is dit mogelijk, want het staat developers helemaal vrij om een eigen webshop te maken; zoals Spotify en Netflix ook prima bewijzen en miljoenen omzet halen zonder ook maar één cent af te dragen aan Apple... No problem at all!

Apple is op geen enkele wijze een monopolist tenzij je gaat redeneren dat elke winkelier een monopolist is. Maar dat zou een volstrekt onhoudbare situatie zijn... Dan mag jan en alleman dus alles bij elkaar op de winkelvloer dumpen, eigen kassasysteem neerzetten en ga zo maar door. Sure, Android kiest er overigens voor om dat inderdaad toe te laten (al is het daar door het marktaandeel van +/- 80% veel minder vreemd en zelfs wat logisch; mede ook gelet op het verdienmodel waar het Google daadwerkelijk om te doen is: data van Android gebruikers.); maar het is naar mijn mening heel fijn dat er concurrentie is waarbij dat dus *niet* kan en je veilig in een gesloten ecosysteem zit; iOS dus. Ik zou niet willen dat mij die keuze ontnomen wordt om volstrekt onzinnige redenen en rare claims dat er geen concurrentie zou zijn terwijl Apple slechts krap 20% van de markt in handen heeft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 november 2020 21:01]

Als consument heb je de keuze naar een ander platform te gaan. Als softwaremaker heb je dat niet.

In de analogie van winkels kan je een platform (iOS, Android) dan vergelijken met steden. Je klanten beslissen in welke stad ze willen wonen. Als producent wil je je producten in elke stad aanbieden, zodat het voor iedereen bereikbaar is die het wil hebben. Vervolgens kan men kiezen met welke winkel er een contract word afgesloten om het aan te bieden.

De Apple Store is als een stad met maar één winkel. Waar het verboden is om andere winkels te openen.
Zo ook elke supermarkt, sommige producten vind je in de ene supermarkt wel en de andere niet...
Ik zou daar in meegaan als ik dan net als bij de winkel op de hoek ook naar de volgende winkel kan lopen omdat de prijs en service me niet aanstaat.

Maar Apple staat niet toe dat je naar een andere winkel gaat voor apps.
Daarnaast zijn de vaste lasten voor Apple relatief veel lager dan bij een fysieke winkel. Kortom: ik vind dat je vergelijking totaal niet op gaat.

Dit is meer: "welkom in woonplaats iOS, we hebben 1 supermarkt en je heb maar te accepteren wat die je biedt".
Ten eerste gaan de meeste klanten juist bewust naar deze winkel vanwege de manier waarop het werkt. Staat het je niet aan, dan kun je twee dingen doen:
1.) Gewoon uberhaupt deze winkel niet inlopen, dus geen iPhone kopen
2.) Je iPhone weer verkopen en er een Android-toestel voor in de plaats halen.
Hopsa. :)

Ten tweede kan je prima een alternatieve winkel bouwen, dat laten Spotify en Netflix toch heel duidelijk zien. Die verkopen subs via hun eigen webshop. Dat is 100% volgens de regels en ze dragen geen cent af aan Apple. Op die $209 per jaar voor een enterprise certificate na misschien.
Dit is meer: "welkom in woonplaats iOS, we hebben 1 supermarkt en je heb maar te accepteren wat die je biedt".
Dan moet je niet in iOS gaan wonen. Dat is als een woning boven een café kopen en dan zaniken dat er wel eens wat herrie ontstaat op de vrijdag en zaterdagnacht. :P En anders moet je naar een andere woonplaats rijden... En of dat nou de webshop van de ontwikkelaar is of een compleet andere winkel (Android): dat mag je zelf beslissen, want er is gelukkig volop concurrentie op de markt. :)
Dat is het he. Ik lees telkens weer dat Apple er "niets voor doet". Maar dat is gewoon niet waar. En dan heb ik het niet eens over de infrastructuur.

Als ik een app installeer die tegenvalt en ik dus om een refund vraag is het een Apple medewerker die dat afhandelt.

Als ik een app tegenkom die mijn merknaam misbruikt dien ik een klacht in bij Apple, en is het een Apple medewerker die de developer om opheldering vraagt.

Als ik een update van mijn app upload, dan is het een Apple medewerker die mijn app controleert alvorens deze te publiceren. Met de wekelijkse updates die veel apps er op na houden is dat echt niet uit de jaarlijkse bijdrage te halen.

Etc.

En Apple doet dat soort dingen niet alleen voor betaalde apps, maar ook voor gratis apps. Tenzij je alle gratis apps uit het eco-systeem wilt verwijderen zal ook dat uit die 30% van de betaalde apps gehaald moeten worden.
Och ja zo hou je natuurlijk wel mono/duopolies in stand.

Morgen zal je ISP maar eens de prijzen verhogen, want als je het niet wil betalen ga je toch naar een andere?
Slecht voorbeeld imho, want over het algemeen zijn er, tenzij je toevallig in een Ziggo-only gebied ziet, toch aardig wat concurrenten en prijsvechters te vinden.
Hier ben ik het deels mee eens, puur monetair gezien heb je gelijk. Mits jouw 98%/2% getallen kloppen natuurlijk, dat weet ik zo niet.

Alleen welke developers hebben er nou echt last van? Voor de cut van 30>15% was vooral het argument dat juist de kleine developers last hebben van de 30% en de grote devs redden zich wel. Nu cut verlaagd Apple het tarief en dan is het weer “Oh ze proberen alleen maar de good guys uit te hangen.”.

Ik weet niet wat het juiste antwoord is maar ik ben blij voor de vele kleine developers die extra inkomsten hard nodig hebben. Spotify en Epic houden het hoofd wel boven water, je hoord ze ook niet over Google/Sony/Steam/Microsoft, whatever.
Spotify heeft dezelfde kansen als bijv. Pandorra. Die klagen niet, maar werken hard voor goede integratie in Apple's ecosysteem. Spotify is niet uit op gelijke behandeling, maar een voorkeurspositie.
Spotify heeft meerdere malen problemen gehad met het updaten van hun app, omdat Apple dit steeds bleef weigeren. Dan is juist de reden waarom Spotify de hele campagne begonnen is. Verder was het in het begin wel prima, maar nu komt Apple ook nog eens om de bocht kijken en gaan ze concurreren met Apple Music die wel overal geïntegreerd kan worden, terwijl dat voor Spotify eerst niet mogelijk was. Dit is duidelijk monopolisten gedrag, iets waar de hele discussie ook om gaat.
Mwah, de claims van Spotify kun je steeds meer met een korreltje zout nemen. Weet je nog dat Spotify vond dat Apple alle Spotify klanten benadeelde omdat er bepaalde Watch-API's niet door Apple beschikbaar waren gesteld? Toen heeft Apple vervolgens al die API's in de eerstvolgende release beschikbaar gemaakt en heeft Spotify er he-le-maal niets mee gedaan, maar wel door blijven klagen. Spotify zit gewoon hard ranzige politiek te bedrijven hoor, laten we nu niet doen alsof Spotify een punt heeft en hier heroïsch bezig is als soort underdog ofzo. :P Die zitten er enkel voor zichzelf en voeren een harde en veelal zeer misleidende strijd. Zoeken naar problemen, of als ze er niet zijn ze gewoon creëren... Api's zijn er niet, is een groot probleem! Maar zodra ze er zijn jaren er niets mee doen, dan ben je niet meer serieus te nemen.

Het gekke is ook dat Spotify zo'n beetje het minst van alle streaming bedrijven betaald aan artiesten. Waar laten ze dat geld vraag je je dan af, als een Apple Music, Tidal, et cetera het wel prima kunnen om artiesten goed te compenseren; ondanks transactiekosten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 november 2020 16:40]

Als je wilt weten waar hun geld heengaat, hun financiën zijn gewoon in te zien. Het bedrijf maakt nog niet eens winst.

Maar Spotify maakt hier wel zeker een goed punt. Laten we niet gaan doen dat Apple hier de held is die de muziekindustrie aan het redden is van Spotify. Spotify doet waar het goed in is, en investeert ook veel in andere dingen om de app aantrekkelijk te maken en houden.

Niks tegen Apple Music, maar wel aan het feit dat ze andere spelers het moeilijker/onmogelijk maken en er een hele Apple fanbase is die de keuzes nog verdedigt ook. Elk bedrijf heeft zijn gebreken.
Maar Spotify maakt hier wel zeker een goed punt.
Welk punt doel je nu precies op?
Laten we niet gaan doen dat Apple hier de held is die de muziekindustrie aan het redden is van Spotify.
Dat doet niemand volgens mij?
Spotify doet waar het goed in is, en investeert ook veel in andere dingen om de app aantrekkelijk te maken en houden.
En Apple doet waar Apple goed in is en investeert ook veel in andere zaken om de hard- en software, het ecosysteem en alle mogelijkheden binnen het OS aantrekkelijk te maken en te houden. Je zou bijna denken dat het beide bedrijven zijn die aan het ontwikkelen zijn voor hun eigen toekomst.

Echter blijft het feit wel dat ALLE streamingservices onkosten hebben en moeten ontwikkelen. Dat geldt even hard voor Spotify, Tidal, Pandora, et cetera. En toch is Spotify, naar mijn weten, de partij die het minst uitbetaald en fors minder ook; zo betaald Apple het dubbele(!) en Tidal nóg meer dan dat. Je kan moeilijk ontkennen dat dat raar is, dan klopt er mogelijk ergens iets niet aan het businessmodel van Spotify als de rest het kennelijk wel kan.
Niks tegen Apple Music, maar wel aan het feit dat ze andere spelers het moeilijker/onmogelijk maken en er een hele Apple fanbase is die de keuzes nog verdedigt ook. Elk bedrijf heeft zijn gebreken.
Sorry, maar waar doel je nu precies op? Ze maken "het" moeilijker/onmogelijk, wat is 'het'? En onmogelijk om *wat* precies te doen, want ook dat vermeld je niet? Lastig reageren zo :) Ik kan proberen te gokken waar je op doelt, maar ik doe liever geen aannames. (Niets persoonlijks maar dit soort discussies kunnen nogal snel off-rails gaan, dus liever eerst zeker weten waar we het over hebben :P)
Jij weet dat dat een site is van spotify?
Dus denk jij werkelijk waar dat het klopt wat daar staat?
Dat weet ik ja. En jij denkt dat het allemaal leugens zijn?
Ja, daar zit ik dus net over te vertellen dat daar van alles mis mee is vanwege de leugens/verdraaien van Spotify; zoals met die Watch API's... Spotify wilde die API's helemaal niet, Spotify wilde gewoon wat te zeiken hebben om hun andere zaak (0% afdracht) "kracht" bij te zetten. Door die zaken is die halve timeline van ze niet meer serieus te nemen.
Je kan hier niet gaan ontkennen dat ze geen punt hebben. Spotify "zeikt" hier niet zonder serieus reden en de punten die ze met zich meebrengen staan gewoon in hun goed recht.
Wat ik begreep is dat deels omdat Spotify dingen wilde inbouwen die niet waren toegestaan. Als je mee wil doen in een ecosysteem moet je de regels wel accepteren.
Het grappige is toen Apple Music startte hoorde je spotify niet... nu ineens wel?
Komt gewoon omdat spotify klanten verliest..
Natuurlijk klagen ze. Spotify heeft als plicht geld te verdienen, en als ze mogelijkheden zien dat makkelijker te doen, dan maken ze daar gebruik van! In dit geval helpt het niet, maar ze moeten het minstens proberen.
Vergeet ook niet dat Spotify stikt van de werknemers die nogal woke zijn.
Deze mensen zijn niet van het verdienen, maar van het verbieden.
Er zit een kronkel in hun hoofd, die echt niet te vereenzelvigen valt met helder nadenken en zaken zoals ondernemerschap en klantonderzoek om er even twee te noemen.
Wat is Epic Games ook weer lekker hypocriet. Dan willen ze voor zichzelf een voordeels positie regelen t.o.v. anderen, daar is niks mis mee vanuit hun ogen
Uit een andere reactie is op te maken dat de 15% maar voor 5% van de app store omzet zal gelden. 95% van de omzet valt dus buiten deze regeling. Hierdoor lijkt me het niet dat Epic Games hypocriet, zo te zien zullen de meeste ontwikkelaars weinig merken van de lagere afdracht (alleen 15% op eerste miljoen, scheelt 150k).
Het grappige is dat Epic zelf een regeling heeft waarbij de Unreal Engine gratis is voor het eerste miljoen en daarna betalend.
Toch heel wat vriendelijker dan eerst 99 euro betalen, en direct 30% afstaan. En dan hopen dat je nog maar eens winst maakt.
Verder; tha, lastig geval dit. Apple doet niet veel anders dan andere wat betreft de cut die ze vragen. Die 15% is ook netjes. Ze zijn soms natuurlijk wel flink anticompetitief (vooral tegen Spotift), daar mag wel wat aan gedaan worden maar die 30% heeft daar niet veel mee te maken.
Nou als je er over nadenkt. Apple hoeft geen 30% af te dragen over hun eigen Apple Music abonnementen. Dat is dan lekker verdienen aan de concurrent....

Dat is een beetje dezelfde discussie die ik hier voerde: Bliksem B in 'nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor...
Voor de grotere uitgevers en abonnementvormen, i.c.m. de monopolie die Apple heeft op hun platform, wordt het al snel een gevecht tegen tussen reuzen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 19 november 2020 11:25]

Nou als je er over nadenkt. Apple hoeft geen 30% af te dragen over hun eigen Apple Music abonnementen. Dat is dan lekker verdienen aan de concurrent....
Ja natuurlijk wel. Je denkt dat de medewerkers van Apple gratis werken als het om Apple diensten gaat? Dat die dan zeggen "Oh laat m'n loon maar zitten hoor". Dat een creditcard maatschappij zegt "Oooh, het is van Apple zelf? Nee dan hoeft er 0% transactiekosten berekend te worden! :)". Dat belastingdiensten zeggen "Oh, het is van Apple zelf? Joe, hou maar dan" (Dat gebeurt trouwens wel bedenk ik me net, maar dat even terzijde :P).

Daarnaast is er nog een stukje belastingtechnica. Apple Music zal 99% zeker weten gewoon ook 30% afdragen aan Apple Services uit de omzet gehaald binnen iOS. Maar het enige verschil is, na aftrek van de onkosten vloeit er een deel terug naar Apple als winst. Natuurlijk, dat is logisch en dat is het voordeel dat je hebt als je je eigen winkel hebt he. Dus na aftrek van alle kosten die Apple ook gewoon zelf moet maken voor elke transactie, blijft er uiteraard een stukje winst over - maar wat is daar mis mee? Ze hebben miljarden geïnvesteerd om de technologie aantrekkelijk te maken, een klantenbase van miljoenen klanten opgebouwd die bereid zijn te betalen, innoveren jaarlijks enorm - ook voor developers, et cetera. Maar dat moeten ze dus maar gratis of tegen kostprijs weggeven? Onzin natuurlijk.

Dat Apple wat winst maakt over de aankopen vergeleken met de concurrent lijkt me logisch. Stel jij hebt zelf een winkel en een fabrikant wil zijn producten bij jou neerzetten. Jij zegt prima, het kost je €100 per maand voor de ruimte en 25% over alle aankopen ex BTW. De aankopen gaan via mijn kassasysteem. In ruil hiervoor handel ik de marketing af, zal de administratie in hapklare vorm aanleveren voor jouw belastingaangifte, los klachten van klanten op en lever daar service op, ik handel eventuele retouren en geld teruggave af, alle transactiekosten incl. die van refunds, verzekeringen en kan bemiddelen in juridische zaken. Nu zegt de fabrikant: rot eens heel snel op, vuile monopolist. Je eigen huismerk heeft zo een enorm voordeel, want na aftrek onkosten kost het voor jezelf eigenlijk maar 10%! Ik eis een gratis stand en m'n eigen kassasysteem. Wat ga jij reageren? U heeft volkomen gelijk, hier is uw gratis ruimte en hier heb je stroom voor je kassasysteem? Make that the cat wise. ;) En als je zegt "Okee doe maar voor die 10% dan zodat we quite spelen", dan denk ik niet dat je heel ver komt met het ondernemen. :P

Wat Apple vraagt is imho geenszins onredelijk en er is ook geen sprake van een monopolie om; behalve dan het feit dat het een monopolie op eigen winkelvloer is, maar dat is normaal en vanzelfsprekend.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 november 2020 01:03]

Waar komt dit hele argument vandaan? Epic wil helemaal geen voordeel tegenover de rest, dat hebben ze zelf vrij duidelijk gemaakt lijkt me. Ze willen dezelfde regels voor iedereen, en dan ook eerlijke regels die realistisch zijn.

Je beseft toch dat als Apple wist dat Epic's en Spotify's klacht in een rechtszaak zeker niet in hun nadeel zou spelen dat deze vreemde regel die Apple nu introduceerde nooit bestaan had? Dit is Apple die eigenlijk toegeeft dat ze weten dat ze fout bezig zijn.
Waar komt dit hele argument vandaan? Epic wil helemaal geen voordeel tegenover de rest, dat hebben ze zelf vrij duidelijk gemaakt lijkt me. Ze willen dezelfde regels voor iedereen, en dan ook eerlijke regels die realistisch zijn.
Ik weet niet welke stukken jij gelezen hebt van Epic, maar die hebben letterlijk om een speciale uitzondering gevraagd. :P
Je beseft toch dat als Apple wist dat Epic's en Spotify's klacht in een rechtszaak zeker niet in hun nadeel zou spelen dat deze vreemde regel die Apple nu introduceerde nooit bestaan had? Dit is Apple die eigenlijk toegeeft dat ze weten dat ze fout bezig zijn.
Het is Apple die luistert naar kritiek en daar een wijziging op doorvoert. Het is maar net wat je er van wilt maken he. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 november 2020 16:42]

Er is genoeg kritiek op Epic te geven, dus beetje onzin dat je hier focust op een punt wat ze juist niet willen. Een voordeelpositie zoals Amazon heeft heeft Epic altijd expliciet niet gewild.

Edit: Zouden de mensen die minnen misschien ook met argumenten kunnen komen? Lijkt me voor dit soort discussies best waardevol om de juiste feiten te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Arnage op 19 november 2020 11:58]

Even de echte reden waarom Apple deze beslissing zou kunnen hebben genomen achterwegen gelaten:

Hoe mooi is het dat Apple in principe nu heeft laten zien dat het voor de bedrijven als Epic en Spotify nooit ging over de "arme kleine ontwikkelaars"?

Iedere keer hadden Epic en Spotify het over dat 30% teveel was, vooral voor kleinere ontwikkelaars (tot aan een parodie op de Apple reclame uit de jaren 80 aan toe)- en nu dat het voor die groep is verlaagd, maar niet voor de groep die toch al miljoenen/miljarden binnenharken, klagen ze nog steeds moord.
Dat Epic en Spotify toen de kleine ontwikkelaars erbij haalden was echt niet de enige reden, en gewoon een goed punt van ze.

Maar het was niet hun enige punt. nooit geweest. En een gezonde dosis cynisme bij deze zet van Apple lijkt me dan ook meer dan op zijn plaats. Zeker omdat het nog geen 2.5% van hun omzet uit de appstore betreft. Goedkoop zieltjes winnen voor Apple.
Goedkoop zieltjes winnen voor Apple.
Ja, maar dat kan je van die campagnes van Spotify en al helemaal die van Epic ook zeggen natuurlijk.
Het is gewoon groot bedrijf vs groot bedrijf he, laten we dat niet vergeten.
Dit citaat komt van de website van CAF, van de home page note bene:
The Coalition represents all innovators — from startups to small developers to indie studios to first time creators. Have your voice heard by joining the coalition today.
Schoolvoorbeeldje hypocrisie, al met al.
"Vooral". Je stelt het goed.
Tsja.. tis eigenlijk ook gewoon een dikke "fuck you" naar Epic en Spotify.

Ik vind het wel een goede regel voor kleinere ontwikkelaars. Die hebben relatief weinig omzet dus hoevne ook wat minder af te dragen omdat ze relatief minder gebruik maken van het platform van Apple, waar Epic en Spotify eigenlijk juist heel erg profiteren van zoiets als de app store om heelveel gebruikers te bereiken.

Wat mij betreft mogen beide percentages lager, laten we zeggen 10 en 20 procent, maar dat even ter zijde.
15% is al erg laag. 10% zou onder kostprijs zijn (als we Epic mogen geloven is dat namelijk 12%)

Het probleem is dat die 12% over alle applicaties wordt geheven (omdat ze vrijwel allemaal geld kosten) en Apple die 30% maar op een klein deel van de omzet kan krijgen. Dat hele gebeuren vergeet Tim Sweeney express in zijn betoog mee te nemen. Net als dat hij bepaalde uitspraken kompleet uit context trekt:
Hij verwijst daarbij niet alleen naar de lagere afdracht voor kleine ontwikkelaars, maar ook naar speciale deals die Apple heeft gesloten met bijvoorbeeld Amazon, een partij die ook minder commissie betaalt.
Dat is geen speciale deal. Dat is het AppleTV programma waar al sinds 2015 gebruik van gemaakt kan worden. Netflix, Hulu en HBO deden dit ook: https://www.macrumors.com...ercent-cut-apple-tv-apps/
Vind je input erg sterk, maar hierbij heb ik toch even vraag voor mijn eigen verduidelijking. Ik vind 12% erg fors overkomen. Een applicatie downloaden zelfs in grote aantallen zijn de kosten niet meer. Daaruit trok ik voor mijzelf de conclusie dat 12% nodig is als vangnet voor de gratis apps. Dus 12% van de inkomsten uit de apple store zijn nodig om gehele store te onderhouden. Echter haal ik uit jouw bericht dat 12% alleen genoeg zou zijn voor de app zelf en dus geen dekking bied voor andere apps. Klopt dit? Heb je hier bronnen van?
Klopt dit?
Ja dat is exact het punt wat ik probeer te maken. Epic heeft vrijwel geen aplicaties in de store die gratis zijn. Vrijwel alle populaire games zijn rond de 60 eu per stuk en af en toe een sale dat het wat goedkoper is. Dat is wat anders dan een store waarin alle apps in de top 10 aller tijden allemaal gratis te downloaden zijn. Ja Epic geeft een hoop gratis weg, maar dat is niets in vergelijking met de aantallen downloads van een app als FB, Instagram of TikTok.

Als je voor iedere download gemiddeld 20 euro binnenhaalt en daar dan 12% van pakt of ongeveer 1 euro en daar dan 30 % is een behoorlijk verschil in inkomsten, met hetzelfde volume.
Maar, nogmaals voor mijn duidelijkheid, sorry voor eventuele domme vragen. Dit zou inhouden dat de spellen van 20 euro, met de 12% dus een operatie kosten hebben van 2,40 euro. Enkel voor die app? Schrik hier echt van, zou zelf niet weten waar die euro heen zou gaan. Het in tenslotte een 300?mb download en miniscuul deel aan onderhoud van store zelf.
spel van 20 euro is netto 16,53. 12% daarvan is 1,98 euro. Dat gaat dus om alle kosten die gemaakt worden, ook reclame en weet ik wat nog meer allemaal niet. Epic heeft het overigens niet over Apps van 300 mb, maar om spellen van enkele tientallen tot honderden GB's dus dat gaat hard.

Het grootste issue is dat de grootste apps niks kosten om te gebruiken, maar de partij die ze host wel geld kost. FB zou in principe tientallen miljoenen aan Apple moeten betalen voor het gebruik van de appstore als ze dit normaal zelf zouden doen en dan in AWS hosten ofzo. ze betalen echter iets van $250 per jaar. Een lachertje natuurlijk.

En ja voor een FB app van 3-400mb kost dat over de levensduur van alle upodates en dergelijke Petabytes aan datatraffic. Ik heb het al eens voorgerekend met een tarief van een paar cent per GB (een gangbaar tarief voor iets als AWS is 5 tot 7 cent per GB dus dat is enorm laag) en kwam uit op een bedrag van enkele miljoenen aan data transfer alleen. Komt alle compute, storage en marketing kosten nog eens bij.

Iedere keer dat jij zoekt in de appstore naar iets (maakt niet uit wat) dan kost dit in principe gewoon geld.
Dank voor de toelichting, het is mij een stuk duidelijker. Een grote misser die ik maakte was enkel naar mobiele app markt kijken, dat is bij Apple natuurlijk veel breeder, waardoor downloads ook veel groter zijn.

Wel een paar kleine puntjes
Reclames in wat voor zin dan ook komen uiteraard niet in deze kosten terrecht. Reclame voor het spel zijn de kosten voor Epic zelf, reclame voor app store of apple ecosysteem is om de producten van Apple te verkopen. Dus dat zou die 2 euro toch echt op operationele kosten en ontwikkelingskosten van de appstore zelf, waar ik nu wel beter in kan komen na je bovenstaande uitleg.

"Apple die 30% maar op een klein deel van de omzet kan krijgen. " Dat moet dan downloads zijn als ik je verhaal goed begrepen heb. De huidige zin wordt namelijk ook tegengesproken in het onderliggende Verge artikel "The cut should apply to an estimated 98 percent of iOS app developers that generated just 5 percent of the App Store’s revenue last year, " 95% van de omzet uit de appstore krijgt dus het 30% tarief.

De berekening op basis van standaard AWS prijzen is te hoog, al zijn ze voor onze markt goedkoop is dat niet te vergelijken met kosten voor data van Apples eigen datacenter. Maargoed, neemt zeer zeker niet weg dat al zijn het kleine downloads (en updates) het uiteindelijk toch om enorme hoeveelheid data gaat.

Nog altijd blijft bij mij een beetje de vraag of die 12% nu echt voor die enkele app nodig is, of dat het ook wordt berekend om de transactie van de facebook apps e.d. te bekostigen. Dat zou namelijk erg lastig maken om winst te maken op de App store omdat zelfs met de 30% je nauwelijks de top gratis downloads niet kunt dekken.
Edit: of komt deze 12% vanuit de eigen epic store? Dat is namelijk wat hun zelf vragen. Echter niet representatief voor de kosten.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 19 november 2020 13:40]

Reclame voor het spel zijn de kosten voor Epic zelf
Ho nee je vergeet dan de kosten van apple voor het plaatsen en tonen van die ads in de app store. of Marketingmateriaal in bijvoorbeeld Keynotes.

Among Us werd laatst gebruikt als voorbeeld voor Big Sur met Apple M1. Among us is nu niet verkrijgbaar voor mac OS, maar straks wel met Apple Silicon.

Dat zijn wel degelijk high exposure events waar EPIC vroeger ook gebruik van heeft gemaakt met tech demos.
De berekening op basis van standaard AWS prijzen is te hoog, al zijn ze voor onze markt goedkoop is dat niet te vergelijken met kosten voor data van Apples eigen datacenter. Maargoed, neemt zeer zeker niet weg dat al zijn het kleine downloads (en updates) het uiteindelijk toch om enorme hoeveelheid data gaat.
Vandaar dus dat ik een fractie van de kosten heb gepakt. Die paar centen gaan jij en ik zelfs met grootverbruikende klanten nooit kunnen bereiken. Zelfs die 5 cent is al laag.
Dat zou namelijk erg lastig maken om winst te maken op de App store omdat zelfs met de 30% je nauwelijks de top gratis downloads niet kunt dekken.
Exact dit! Kijk maar naar de kwartaalcijfers qua operational costs en dan wat de maximale omzet van Apple zelf kan zijn. Dat is vrijwel 1-op1.
Edit: of komt deze 12% vanuit de eigen epic store? Dat is namelijk wat hun zelf vragen. Echter niet representatief voor de kosten.
Ja, maar EPIC geeft aan dat dit exact kostendekkend is omdat ze het zo goed voor hebben met de "community" enzo. Dus we mogen er vanuit gaan dat 12% over alle transacties genoeg is om kostendekkend te zijn.
Wat betreft die marketing, dat kan in mijn ogen niet. Dan zouden ze namelijk in theorie alle betaalde apps moeten uitlichten. Dat is niet haalbaar, gebeurt dat niet gaat er ook iemand anders bokken, omdat Apple een app reclame maakt en daarmee de concurrent onderdrukt. Voor dergelijke events wordt neem ik aan toch echt een losstaand bedrag gevraagd, of natura diensten.
Het plaatsen in je eigen appstore kost uiteraard ook niets, dus dat zijn geen kosten. Hooguit inkomsten die je misloopt, maar dan geldt het bovenstaande verhaal weer. Waarom zouden ze een partij uitlichten voor de 30% en een concurrent niet en los bedrag voor vragen? Lijkt me persoonlijk heel erg onwaarschijnlijk dat dit zo zou gaan en je er niets van zou horen.

Even verder gezocht, 5 cent is zelfs voor ons als concument/bedrijf erg hoog. Azure vraagt voor simpele blobstorage namelijk 1,5 cent. Dus ben bang dat je onderzoek wat gedateerd is of de verkeerde soort storage genomen hebt. Hot blob storage is prima plek voor apps van te downloaden.

Heb ook gezocht naar de 1-op-1 verhaal, dat vind ik lastig te vinden, ga later nog even op zoek of ik meer kan vinden. Vind het een gek iets dat het zo lastig is om te vinden, dit is namelijk een goede reden om de 30% aan te houden vanuit apple. Gezien het hele model onder vuur ligt zou ik dat nu wel verwachten snel te kunnen vinden.
Wat betreft die marketing, dat kan in mijn ogen niet. Dan zouden ze namelijk in theorie alle betaalde apps moeten uitlichten. Dat is niet haalbaar,
Uhm jawel hoor. Daar hebben ze de gecureerde secties voor. Iedereen betaald daar wel degelijk voor. Je kunt volgens mij ook los betalen. Deezer staat al een tijdje als paid ad bovenaan als je zoekt op “music”.
Even verder gezocht, 5 cent is zelfs voor ons als concument/bedrijf erg hoog. Azure vraagt voor simpele blobstorage namelijk 1,5 cent. Dus ben bang dat je onderzoek wat gedateerd is of de verkeerde soort storage genomen hebt. Hot blob storage is prima plek voor apps van te downloaden.
Ja ho nu heb je het over storage. Met een app van 300 mb natuurlijk centen werk. De echte kosten zitten in global datatransfer buiten het datacentrum om. Dat is die 5 tot 7 cent waar ik het over had. En daar kun je wel een eind in zakken, maar ook niet heel veel want dat zijn gewoon kosten die andere partijen aan jou doorberekenen. Gewoon voor peering overeenkomsten al bijvoorbeeld. Overigens is die blobstorage 15 cent per GB per maand en niet 1,5.
Nou laten we dat marketing stuk maar in het midden liggen. Denk niet dat we daaruit komen, er staan een paar honderduizend spellen in de app store, die kun je niet gelijk behandelen als je 4 plekjes hebt om ze te tonen. Dus ik denk dat hier extra kosten aan verbonden zitten.

Wat betreft de storage dat klopt idd niet wat ik zei, dit was de storage zelf, die is dus verwaarloosbaar omdat dezelfde data elke keer wordt gedownload. Uiteraard mag je wel de 1,5cent aanhouden, low latency storage is voor app download een zware overkill. Consumenten prijzen liggen idd voor transfers tussen 3 en 7 cent per gb bij azure. Dat is dan wel voor jou en mij tot groot verbruik (500TB) alles daarboven heb je een persoonlijk contractje met Microsoft. In eigen beheer is het dus wel maar een fractie daarvan. Dus dat houd in dat een berekening met 5 cent/gb echt een veelvoud uitkomt van wat het daadwerkelijk is en dat gaat hard met als we over tich Petabytes praten.
hoe kom jij aan die 3 cent dan? Als ik bij internet Egress kijk kom ik op 4 tot 7,5 cent via standard tier. Bij AWS is het iets duurder, maar iig vergelijkbaar (Apple doet iig zaken met Amzon en niet met MS dus dat is wel iets om rekening me te houden).
In eigen beheer is het dus wel maar een fractie daarvan. Dus dat houd in dat een berekening met 5 cent/gb echt een veelvoud uitkomt van wat het daadwerkelijk is en dat gaat hard met als we over tich Petabytes praten.
Nee dat klopt niet. Dan zijn namelijk de aanschaf kosten weer veel hoger. Apple heeft laatst iets van 10 miljard voor een paar datacentra in Denemarken en noorwegen neergelegd. Dan betaal je uiteindelijk ongeveer hetzelfde op zulke volumes. Maar 5 ct per gb is idd veel. Volgens mij was ik van 1 of 2 uitgegaan.

Maar met tig honderd PB gaat dat dus erg hard.
De laatste tier is 3,38 cent in euro's, afgerond naar 3. Bij dollars is het 4 cent. 1 of 2 lijkt me idd heel realistisch op schalen waar deze bedrijven op werken. Die hebben met alle betrokken partijen hun eigen contracten. Eigen datacenters zijn op termijn wel een goede investering anders zou niemand het doen, maar vereisen wel enorme hoeveelheden om uberhaupt zinvol te worden.
ah euro's Ik zat naar de link te kijken die standaard in dollars komt. Maar volgens mij zijn we het wel eens dat het uiteindelijk gewoon nog steeds waanzinnig veel geld kost.

EU datacenters was trouwens dik 1.7 miljard, niet 10:
https://www.iculture.nl/n...centers-europese-klanten/

nog steeds veel geld overigens, en dat is begrotingsbedragen, de daadwerkelijke realisatie liep al vertraging op dus zal uiteindelijk meer kosten.
Die hebben relatief weinig omzet dus hoevne ook wat minder af te dragen omdat ze relatief minder gebruik maken van het platform van Apple
Echter gaat het hier om percentages. Dus nu moeten Spotify/Epic, veel meer afdragen per gebruiker dan een kleine app ontwikkelaar.

De percentages zijn op veel platformen zo hoog omdat er geen concurrentie is, en deze platformen een monopolie positie hebben. Ze kunnen vragen wat ze willen, als app developer op iOS heb je geen andere optie.
Als App developer op Android heb je ook geen keus hoor.

Overigens had Spotify ook al jaren 15% per klant kunnen hebben. Zeker bij hun loyale klanten die ze meerdere jaren hebben. Spotify heeft al heel veel kansen gehad, maar kiest er voor om de gebeten hond spelen.
Maar als App Developer op Android heb je wel keuze. Je kunt namelijk je APK ook gewoon aanbieden op je eigen website en kan het legaal door miljoenen mensen gedownload worden.

Je kunt ook gebruik maken van alternatieve appstores die in ieder kan downloaden zonder technische kennis.

Edit: Maar, ik als App Developer, kan wel beamen dat het natuurlijk niet practisch is, aangezien je verwacht dat je "klanten" die appstores hebben of het van je website willen downloaden. Maar het punt wat ik maak is dat het absoluut wel mogelijk is, en bij Apple is er 0 mogelijk behalve als mensen jailbreaken of zelf developer zijn.

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 19 november 2020 12:30]

Je kunt ook gebruik maken van alternatieve appstores die in ieder kan downloaden zonder technische kennis.
Vrijwel alle grote bekende appstores (onder consumenten) vragen ook gewoon 30% en als kleine dev heb je ook geen poot om op te staan als het aankomt op korting.
Maar als App Developer op Android heb je wel keuze. Je kunt namelijk je APK ook gewoon aanbieden op je eigen website en kan het legaal door miljoenen mensen gedownload worden.
Ja en dat is dan ook direct waar Epic ook een zaak voor heeft aangespannen door google. "gewoon" aanbieden als download vereist een stappenplan van 2 A4 om uit te leggen hoe je het dan draait.
Maar het punt wat ik maak is dat het absoluut wel mogelijk is, en bij Apple is er 0 mogelijk behalve als mensen jailbreaken of zelf developer zijn.
Dat is niet waar. Er zijn apps die dit voor jou automatiseren on device en dat is vrij eenvoudig. Je kunt gratis developer account krijgen namelijk. Sideloaden is prima "legaal" mogelijk, maar gewoon net zo praktisch als een APK downloaden voor android. Voor normale consument gewoon niet handig.
Dat is niet waar. Er zijn apps die dit voor jou automatiseren on device en dat is vrij eenvoudig. Je kunt gratis developer account krijgen namelijk. Sideloaden is prima "legaal" mogelijk, maar gewoon net zo praktisch als een APK downloaden voor android. Voor normale consument gewoon niet handig.
Ik lees ergens dat je een MAC nodig hebt voor te sideloaden op iphone. Samen met een programma van 4 GB. Dus net zo praktisch lijkt me dat echt niet. Eerder lijkt me dit voor 90% van de i-phone users onmogelijk. Terwijl op android je alleen een setting moet veranderen wat, mits goede uitleg, iedereen kan.
Dat is bij een zo'n unit het geval inderdaad. Sommige doen het met PC ook

je hebt ook TutuApp:

Open Safari browser.
Download iPA File.
Wait for the downloading procedure to be completed.
Navigate to “Settings” >> “General Settings” >> “Profile Management” >> tap on “Trust this app”.
Run TutuApp on your iOS device.

https://tutuapp.uno
Echt letterlijk makkelijker dan een APK sideloaden.
Neuh, je KAN met XCode bouwen; maar dat is niet verplicht. Er zijn ook third-party tools. Vanaf Windows kun je ook sideloaden, maar dat is wel een tikje omslachtiger om de eerste keer aan de praat te krijgen. Het is geen rocket-science, maar ook niet zo simpel dat jan en alleman super gemakelijk maar kan sideloaden. En dat is wat mij betreft helemaal niet verkeerd. Wel mag het iets makkelijker voor Windows gebruikers imho.
Spotify profiteert niet van de App Store, Apple bied gewoon geen mogelijkheid om iets te installeren buiten de appstore (zonde truuks uit te halen).
Ze profiteren zeker wel van de App STore. Het gaat allemaal om gebruiksgemak voor de gebruiker. De appstore is een centrale plek waar alle apps gedownload kunnen worden maar misschien wel belangrijker: ze krijgen hier de updates. Dus ipv dat gebruikers per app naar een website moeten en daar een app moeten downloaden en als er een nieuwe is weer naar de website om te updaten, is dat allemaal centraaal geregeld.

Daarnaast is de appstore vanaf dag 1 bekend bij de gebruikers en is het voor de gebruiker makkelijk om apps te zoeken en te installeren/updaten. Spotify staat vaak in lijstjes als top 10 meest gebruikt e.d. Dus ze profiteren er zeker wel van. Ze spreken in 1 keer een gigantisch publiek aan, ipv mensen zelf moeten zoeken voor de download.
Met Windows en het dowloaden van de software was toch ook nooit een probleem? Je gaat naar de website van Spotify, klikt op download en klaar.
Of ik nou in de App Store naar Spotify zoek, of in Google.. beide gevallen de eerste hit.

Ik zie echt niet zoveel meerwaarde in de App Store, het moet een aanvulling zijn op de vrijheid die je zou moeten hebben.
En daarom was het met Windows ook zo heerlijk rustig zonder virussen en malware. Ow wacht....

Apple is begonnen met een eigen appstore voor hun eigen ontwikkelde apparatuur, zodat ze hier controle op kunnen uitoefenen. Apps worden gecontroleerd voordat ze in de Store komen en mocht er toch een app doorheen glippen die shit doet wat niet mag, wordt ie na constatering verwijderd. Dit in tegenstelling tot Windows waar je gewoon lukraak een installer kan starten of zelfs shit op de achtergrond wordt geïnstalleerd waar je niet eens weet van hebt. Hiermee wil Apple voorkomen dat de ervaring slecht is door slecht ontwikkelde apps of apps die het niet zo goed met je voor hebben.

Ja je kent Spotify, dus je gaat naar de website en download de app. Prima. Maar nu komt er een kleine nieuwe ontwikkelaar die dezelfde contracten met platenmaatschappijen heeft als Spotify, dezelfde kwaliteit biedt, maar de helft goedkoper is. Hoe ga je dan klanten vinden als er geen centrale plek is waar je je app kan aanbieden? Dan moet je dus reclame maken, heel veel reclame, om potentiële gebruikers naar je website te lokken. Dat kost klauwen met geld en dan moet je hopen dat het zoden aan de dijk zet. Deze kosten moet je op een of andere wijze terugverdienen. Daarnaast moet je zelf de website beheren en zorgen dat als je app aanslaat, dat je miljoenen downloads per maand kan verwerken. Ook even zorgen dat je beveiliging op orde is en dat je downloads niet via de achterkant besmet worden met een virus, zodat je klanten niet besmet raken. Ook voor de updates geldt hetzelfde. Dit is allemaal niet gratis en kost ook bakken met geld.

Geld dat je niet hoeft uit te geven als je het in de Appstore hebt staan. Dan heb je alleen een dev account nodig. Je uploadt jouw app, deze gaat door de goedkeuringsmolen en staat daarna in de appstore. Als je Apple kan overtuigen dat het een goede app is en potentieel veel beter/goedkoper is dan Spotify, wordt in de Store reclame gemaakt voor je app. Daarnaast komt deze bij belangstelling in de top 50 lijstjes en dan gaat het nog harder. Daar hoef je weinig voor te doen. En dat allemaal nog steeds voor 99$ per jaar voor het devaccount.. Dat ga je echt niet redden met je eigen website, reclame maken en je eigen infra veilig optuigen. Nu beginnen de klanten binnen te stromen die een abo bij je afnemen voor 5€ per maand ipv 10€ per maand bij Spotify. En met die klanten komt het geld. Op je eigen website mag je een veilige bankomgeving gaan optuigen en deze veilig houden, zodat er geen geld in andermans zakken verdwijnt. Kost ook weer geld. In de Appstore gaat het via de veilige omgeving van Apple. Geen omkijken naar. Alleen mag je wel voor al die services 30% van je inkomsten afdragen. Of dat nu een terecht percentage is of niet, het neemt gruwelijk veel werk en kennis uit handen.

Als het toegestaan wordt om dit soort abo's via de app buiten de store om te verkopen, dan vangt Apple voor alle gedane moeite 99$ per jaar. Vind je dat terecht? Is dat in verhouding met de kosten die je zelf had moeten maken als je alles zelf had moeten inrichten en betalen?

Vanuit de kant van de gebruiker is een appstore ook wel handig. Ik hoef niet het hele internet af te struinen om te kijken naar welk programma/app ik nodig heb voor een bepaalde taak en dan ook nog eens te zoeken naar de beste van tig apps die er bestaan voor dat doel. Ze zijn allemaal te vinden in 1 groot virtueel warenhuis met apps. Ik hoef mij als gebruiker niet te verdiepen in welke apps fake zijn en/of malware bevatten. Heerlijk.
Waarom denk je dat er tegenwoordig ook een Windows STore is? Daarnaast is Windows wel een ander type platform dan een Smartphone OS. En ook windows phone had destijds een app store, want het maakt het gewoon makkelijker. Je ziet zelfs dat Windows Phone gefaalt is omdat er weinig applicaties voor werden gemaakt en de app store nagenoeg leeg was. Als dat niet het geval was, durf ik er vergif op in te nemen dat er meer gebruikers waren (maar dat is voor MS een neerwaartse spiraal geweest ipv opwaarts)

Kijk, ik snap je redenering dat een appstore niet nodig zou moeten zijn. Echter zet Apple in op een dicht systeem waar zij controle hebben over wat voor apps op de appstore wordne geplaatst. Even volledig los van of de richtlijnen wel of niet fijn en goed zijn waar een app aan moet voldoen, er staat gewoon nagenoeg geen echte rotzooi in de appstore. Als ik dit vergelijk met Android, waar (tot voor kort) nagenoeg geen controle was op de applicaties, krijg je een gigantische bende aan apps en advertenties en kan ik bij mijn moeder weer allemaal shit verwijderen omdat ze dacht een spelletje te downloaden dat gewoon spyware en adware blijkt te zijn.

Kan je nagaan als mijn moeder van websites applicaties moet gaan downloaden, dan krijgt ze gewoon weer een feature phone, want dat wordt een drama.

En vergeet niet dat grotendeels van de gebruikers niet zoals jij en ik zijn. Wij snappen hoe apps en updates in elkaar zitten, maar de rest van mijn familie heeft geen flauw benul en installeert en gebruikt lekker lukraak.

In dat geval, heb ik liever een closed appstore dan een ongecontroleerde bende aan applicaties.


Disclaimer: Dit is volledig bekeken vanuit gebruikers perspectief. Niet vanuit een ontwikkelaar of Apple/Google
Maar het is wel heel handig om alles op 1 plek te hebben. Dit is precies waarom de Appstore in Mac OS en iOS, Playstore in Android, en ook de Microsoft store in Windows 10 bestaan.

Ik vind het in Windows al een gedoe om alles up to date te houden (de ene applicatie doet het zelf, de ander stuurt je naar een downloadlink, en niet alle applicaties geven het aan wanneer er een update is).
Ik vind het prettig dat de Appstore op mijn iPhone en Macbook dat voor me bijhouden.
Ik geloof niet dat dat de reden is dat die stores bestaan, de reden is dat er een gesloten ecosysteem ontstaat wat veel geld oplevert.
Dat het handig is voor de gebruikers is pas een tweede.
De reden is dat 99% van de gebruikers niet weten hoe ze een applicatie moeten installeren en waar ze op moeten letten betreft veiligheid en privacy. Het verdienen van geld is nodig maar ik geloof niet dat dit de insteek is geweest. De commissies die ze vragen zijn ook gelijk (veelal goedkoper) dan bijvoorbeeld een traditionele winkel. Daarnaast zijn er wel betere manieren als Apple echt alleen maar geld wilt verdienen...in mijn inziens kan je nooit succes hebben met een slecht product.

Je kan Apple toch niet de schuld geven dat ze succes hebben. Wellicht dat producenten met producten in de schappen van de jumbo of ah ook moeten gaan klagen. Dit allemaal omdat ze meer geld wilt binnenharken...niet eens voor een betere gebruikerservaring.
Dat doen ze zeker wel, ze hoeven zich dan niet druk te maken om de beschikbaarheid, want Apple is verantwoordelijk voor de beschikbaarheid en het onderhoud aan de App store.

Ze bieden hun app ook in de Google Playstore aan, terwijl je bij Android wel eenvoudig kunt sideloaden. Ook daar dragen ze dacht ik hetzelfde percentage af. Waarom zou dat bij Apple dan anders zijn?
Dat doen ze zeker wel, ze hoeven zich dan niet druk te maken om de beschikbaarheid, want Apple is verantwoordelijk voor de beschikbaarheid en het onderhoud aan de App store.
Hier ga je de mist in.
Als mijn applicatie niet wilt instaleren vanuit de appstore, dan geeft Apple 0,0 support, en word je doorverwezen naar de app maker
Als ontwikkelaar kun je je app aanbieden bij de Appstore, en hoef je je geen zorgen te maken om de beschikbaarheid en dergelijke. Als je het buiten de Appstore om zou willen aanbieden, moet je zelf de hosting regelen.
Als de app niet wil installeren is dat lastig, maar dat is dan een storing bij Apple, en die is er dan ook verantwoordelijk voor. Dan is het toch terecht dat Apple geen support geeft? Behalve misschien dat ze dan aan kunnen geven dat er een storing is. Verder is het een ding waar Apple zelf mee bezig moet, als gebruiker kun je daar toch niets mee.
Als de app om een andere reden niet wil installeren kan dat ook een issue met de app zelf zijn, en daar heeft Apple natuurlijk niets mee te maken. Al vraag ik me af om welke rede een app niet zou installeren, behalve door te weinig vrije opslag.
Die hebben relatief weinig omzet dus hoevne ook wat minder af te dragen omdat ze relatief minder gebruik maken van het platform van Apple,
Dat is een kromme redenatie. Omdat het om een percentage gaat betalen ze sowieso al minder als ze het platform minder gebruiken.

Over het algemeen is het echter zo dat kosten per unit omlaag gaan als je meer units verkoopt (de kosten van Apple zullen bijvoorbeeld ook voor een klein gedeelte in vaste kosten per app zitten), vanuit het kosten-perspectief zou juist een lager percentage voor apps met veel omzet logischer zijn.
Daar hebben ze ook programma's voor. Na een jaar continu subscribed te zijn krijg je 50% korting op die klant. betaal je dus nog maar 15% en dat komt akelig dicht i de buurt van een kostendekkend percentage. spotify had al lang en breed in die 15% kunnen zitten voor heel veel klanten.
Als iedereen hetzelfde percentage betaalt, betaal je juist per gebruik (per app download/per betalinginfrastructuur-gebruik). Als je dit voor grotere bedrijven duurder maak betalen die effectief juist meer.

Spotify is gewoon begonnen als .exe download op windows, als je op iOS gewoon apps van een site zou kunnen downloaden zouden ze ook groot zijn geworden, net als Epic al groot was voor de ‘appstore’ standaard werd op mobiele platformen.
Ooit had ik een WinRT tablet (Nokia 2550), Spotify wilde geen app maken, maar er was iemand anders die een app gemaakt had. Die werd door Spotify eigenhandig de nek omgedraaid zonder alternatief, alleen via de browser. Dus geen muziek terwijl u ook de krant leest in die tijd. Vraag me nog steeds af waarom. Functionaliteit, advertenties bij gratis abo, alles was hetzelfde.
Ik vind het een goede zet. Epic en andere partijen klaagden dat het vooral voor starters een hoge prijs is. Dat is nu opgelost.
Maar helaas voor hen gebruikten ze die statement puur om zielen te winnen, en nu valt dat argument weg; zijn ze weer boos want voor hen heeft het wederom geen voordeel.
Uiteindelijk gaat het Epic helemaal niet om de precieze hoogte van de comissie, maar dat ze het hele app store model omver willen schoppen zodat ze gewoon hun eigen store-in-een-store kunnen runnen zonder enige vorm van moderatie, en met 0% commissie aan Apple. Dat staat ook gewoon letterlijk in het manifest dat ze hebben opgesteld, dat is op geen enkele andere manier uit te leggen dan als 'wij willen gewoon 0 beperkingen en alle opbrengst (wat ironisch gezien in het geval van Epic ook gewoon commissie op via de Epic Store verkochte games zou zijn) zelf houden'. Dus net wat je zegt, het is gewoon heilig boontje spelen van Epic, en eigenlijk gooit Apple nu het deksel op hun neus en zijn ze niet blij. Tsja... :X

Je kunt er van alles van vinden, ik vind vooral dat de commissie voor kleine ontwikkelaars al veel eerder omlaag had gemoeten en de kosten voor een developer account ook afhankelijk zouden moeten zijn van omzet. Dus gratis voor apps die niks kosten en geen omzet in in-app purchases genereren. Op die manier creeer je kansen voor kleine ontwikkelaars, en ontwikkelaars die uit liefde applicaties ontwikkelen en er niet per se geld aan hoeven te verdienen. Wat bedrijven als Spotify en Epic betalen interesseert me echt geen moer, elk voordeeltje dat ze op lagere commissie zouden krijgen steken ze in toch in eigen zak, en elke verhoging verrekenen ze gelijk in hun eigen abbo kosten. En ondertussen zijn ze gewoon stront jaloers dat ze zelf niet precies zo'n app store monopolie en platform hebben als Apple. Nul compassie met dat soort huilie huilie.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 19 november 2020 11:14]

Wat ik nogal hypocriet vind van Epic is dat de 30% op de consoles wel acceptabel gevonden wordt.
Ofwel nergens is 30% acceptabel, ofwel overal.
Daarnaast is het afdrachtspercentage van de Epic store natuurlijk ook te hoog.
Op dezelfde manier dat ze vinden dat Apple ‘niks’ doet voor App developers in de App Store, wat doet Epic nu voor developers in de Epic Store?
Exact dit. Het voelt allemaal aan om zieltjes te winnen voor Epic terwijl ze zelf geen haar beter zijn. Misschien had de commissie inderdaad wat lager gekund maar geef dan zelf het goede voorbeeld. Ook is het erg krom om meerdere stores toe te moeten laten wat ze graag willlen. In tegenstelling tot Microsoft heeft Apple geen monopolie. Ook kiest Apple er met een duidelijke reden om het gesloten te houden. Microsoft heeft haar platform altijd bewust open gelaten. Ik wil iig geen tweede store zien. Zeker niet zo;n crappie store als die Epic maakt. De Epic store is tot nu toe altijd een crappie clone store geweest waar zelfs de meest simpele dingen niet kunnen (je kunt niet eens een spel kado doen).
Epic's doel is dat andere ook een app store mogen beginnen op IOS, en het liefst dus die van hun.

Maar hun hele store is ten dele ontstaan om te zorgen dat Steam zijn monopolie positie (in het westen) kwijt raakt en dat die hun commissie gaat verlagen. Epic vond Steam dus ook te duur en hebben daarom een eigen store gebouwd.

Epic vraagt maar 12% als ik me niet vergis, dus nog steeds lager dan wat Apple nu vraagt. Plus ze vragen geen licensing fees voor spellen gemaakt met Unreal meer wat een kleine developer wel uitkomt.

En kan je op een console niet software installeren zonder gebruik te maken van een store? Ander punt van Epic is dat een eindgebruikers maar via 1 manier software kunnen installeren of het heel lastig gemaakt wordt.

Overigens is het nergens gezegd dat Epic niet achter de consoles aangaat als ze deze zaak winnen.
Epic rekent nog wel 3% erbij qua betaling waardoor je in totaal op 15% komt...
Ik ben juist blij dat het Epic niet om die 30% gaat. Daar discussieert iedereen wel over, en Apple probeert dat nu in hun voordeel te gebruiken door die 30% voor een deel van hun klanten te verlagen.

Maar het echte punt: sta meerdere stores toe zodat er concurrentie komt, is veel belangrijker. Stel je voor: twee stores, die moeten vechten om apps en gebruikers. Wat een hoop nieuwe innovatieve ideeën dat kan gaan opleveren!

Mijzelf lijkt een store voor open-source projecten wel wat. Die lopen nu constant tegen allerlei regels van Apple op.
Maar die regels zijn nou net de "ideologie" van Apple. Ze willen een veilige omgeving creëren op de apparaten die zij verkopen. Apple vindt dat ze dat alleen kunnen garanderen door de hele keten in eigen hand te houden.
Ja, dit treft Apple recht in het hart. Vandaar ook het massieve verzet.

Een 'oplossing' zou kunnen zijn dat Apple regels gaat opstellen waar Appstores aan moeten voldoen. Of een aanbesteding uitschrijven: iedere Appstore mag zich inschrijven, en Apple kiest er een of meerdere uit.

Vergelijkbaar met search-engines in browsers, of zoals Microsoft ooit meerdere internet-browsers moest laten kiezen.

Dit is waar de rechtzaak om daait. Die percentages zijn bijzaak, en dat ze (vermoedelijk) zullen dalen meer een gevolg..
Doet me denken aan Apple dwingen om Mac clones toe te staan. Dat model kostte Apple al eens de kop toen ze een hardware-bedrijf waren. Apple is het met de iPhone altijd gegaan om de curated experience, om dan te oordelen dat ze geen curated experience mogen aanbieden wordt interessant. Ik ben voorstander van meer stores en van een open ervaring op iOS (ben niet voor niks jailbreaker), maar ik vraag me erg af hoe dit er uit zou zien. Want het zou niet gaan om echte concurrentie, maar alleen om een concurrent die op jouw kabel mag meeliften en met vrijwel geen additionele kosten net zover onder je commissie kan zitten als ze willen.
Dat moet je juist niet willen.. wat als een app slecht werkt? dat moet je uitzoeken bij welke van de tientallen of duizenden stores jij die app hebt gehaald... dat wordt dan een rotzooi...
Er is al zat concurrentie op de markt. Daarom is er ook de keuze tussen open en gesloten ecosystemen. Die keuze wegnemen door Apple meerdere stores te (forceren) open te stellen is een slecht plan imho en ik vind het volstrekt ongewenst. Wel mag Apple het sideloaden ietsjes makkelijker maken voor mensen zonder MacOS wmb.
Tja, dat is natuurlijk een cruciaal punt: Epic stelt dat het gesloten-ecosysteem van Apple een eigen wereld is, en dat je als app-maker gedwongen bent om die te betreden. Binnen die wereld is er geen concurrentie, en dus een monopolie van Apple.

Wat jij zegt is dat je de 'wereld' ruimer moet nemen en de andere ecosystemen als concurrenten moet zien. Je stelt zelfs (en met jou Apple en vele anderen) dat een van de redenen om Apple's ecosysteem te kiezen juist is dat het gesloten is... (Wat op te lossen is door het gesloten te houden, door Apple eisen te laten stellen aan appstores van derden. Maar goed, of dat mogelijk is...)

Twee botsende visies, en een Amerikaanse jury zal een beslissing moeten nemen...
Ik denk alleen dat juist de toko's als Spotify en Netflix hebben bewezen dat je ook prima het ecosysteem van Apple kan betreden zonder ook maar een cent af te dragen aan Apple (op je developer account na). Het staat ontwikkelaars vrij hun eigen webshop te maken en de content beschikbaar te maken in-app. Daar zijn geen regels op tegen. Je mag het alleen niet adverteren *binnen de app*, maar mensen komen daar snel genoeg achter. Spotify en Netflix verdienen miljoenen aan de iOS klantenbase en dragen niets af. Het kan dus wel, dat concurreren. Alleen kan je niet concurreren met IAP. Tja, logisch; dat is Apple's winkel. Apple mag ook geen eigen streams in Spotify zetten en daar 100% de winst van pakken; zo gaat dat niet. :P

Dus zelfs als je het ziet zoals Epic, dan lijkt die concurrentie er duidelijk wel te zijn. Komt nog bij dat de App Store groter is dan IAP he. Dat is nog een dingetje... Kan je een Apple iets dwingen te doen om wat geldt voor een klein percentage van de apps? Lastig, lastig indeed. :)
Langs de andere kant is er pure willekeur. Spotify en Epic moeten een deel van hun winst die ze uit hun app halen betalen. Echter bedrijven zoals facebook twitter etc die ook grote winsten maken met advertenties in hun apps hoeven niets af te dragen. Eigenlijk betalen epic en spotify en anderen eigenlijk de kosten van deze apps mee. Ik kan heel goed begrijpen dat ze daar niet van gediend zijn.
Spotify en Epic hoeven ook niets te betalen over advertentieinkomsten binnen hun apps... Spotify Free draagt nul komma nul af.
_/-\o_ duidelijke taal, daar houd ik van. Helemaal mee eens overigens!
Feit blijft dat Apple een dergelijk monopoly heeft opgebouwd, waarmee ze in principe alles kunnen bepalen. Nu van 30% naar 15%, wellicht volgend jaar naar 20% of andere maatstaven. Welk kosten model zit hierachter? Ontwikkelaars zijn zo afhankelijk van Apple dat dit altijd geaccepteerd word. Praktisch 50% van de westerse markt heeft een iPhone (schatting), die doelgroep wil je kunnen blijven bedienen. Er zijn geen andere alternatieven.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 19 november 2020 10:59]

nou 50 procent is wel heel hoog hoor, marktaandeel van apple in europa is 14%,
Dat is ... een pijnlijke gok.
Europa: 31,77% (bron)
Noord Amerika: 53,73% (bron)

Zelf als je het globaal bekijkt heeft Apple 26.53% (bron) van de mobiele markt in handen.
geen gok maar blijkbaar een bron uit 2019
en nu dus wereld wijd bron 19 procent

en zo te zien is het ook maar net welke bron je pakt want hier is het markt aandeel 21 procent in europa

maar wel een mooie aanname dat ik gokte :P

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 19 november 2020 17:00]

Als mensen geen bronnen posten bij dit soort getallen ga ik er standaard van uit da ze aan het gokken zijn :)

Volgens mij zijn jouw bronnen gebaseerd op het aantal verkopen in elk respectievelijk jaar. Niet het totale aandeel van de toestellen die er zijn. Maar daar kan ik fout in zijn natuurlijk. Dat wordt nergens correct aangegeven.
das wel een gekke aanname als je het mij vraagt
Dat is een hele riante schatting, want het marktaandeel Apple iPhone zit verre van die 50%. (Behalve in de VS wellicht) Markttechnisch gezien heeft Apple op geen enkel vlak een monopolie. (Behalve op eigen winkelvloer maar dat is semantisch geleuter, dan heeft iedere winkelier een fout monopolie...) Daarom zie je bijvoorbeeld ook dat de EU nu niet perse aan het kijken is naar een anti-trust zaak, maar om nieuwe wetgeving te introduceren specifiek voor bedrijven als Apple. Al is het maar te hopen voor de meeste iPhone gebruikers dat het gewoon een gesloten systeem mag blijven, dat is immers waar het juist op concurreert en veelal op uitgekozen wordt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 november 2020 16:22]

Oftewel ze vonden dat ze namens de rest van het gepeupel mogen spreken en nu er van Apple daar concessies zijn gedaan en zij er niks mee opschieten financieel blijken er toch andere motieven te zijn.

Schokkend!!!!
Epic (en Spotify) beklaagden zich over nog wel veel meer dingen dan dat. Voor de kleintjes is er iets opgelost maar Apple moet nu even doorpakken door ook voor de groteren met oplossingen te komen.
Waarom moet Apple daar een oplossing voor bieden dan? Dat is gewoon een bedrijf en die willen geld verdienen met hun creatie en alles dat ze voor zowel klant als bedrijf doen en opgebouwd hebben. Het staat Epic evenals Spotify volledig vrij om een eigen webshop te maken waarin ze alles verkopen (voor cross-platform gebruik). Dat kan prima, dat werkt prima en daar is geen enkele regel van Apple tegen. Dus wat moet Apple oplossen? Laat ze het maar zelf oplossen. :) Maar dat wil Epic niet. Die moet en zal een eigen store krijgen zonder ook maar enige restricties in het gesloten ecosysteem van Apple. Dat gaat hem niet worden.
Top. Next move: Apple kijkt naar jou inkomen. Jij verdiend volgens Apple genoeg om twee keer zoveel voor je Iphone en andere Apple diensten te betalen als je buurman die minder verdiend en daarom als startende gebruiker wordt aangemerkt. Vindt jij dus ook een goede zet?
op. Next move: Apple kijkt naar jou inkomen. Jij verdiend volgens Apple genoeg om twee keer zoveel voor je Iphone en andere Apple diensten te betalen als je buurman die minder verdiend en daarom als startende gebruiker wordt aangemerkt. Vindt jij dus ook een goede zet?
Dit is toch precies hoe de huizen markt werkt? Verdien je meer dan betaal je meer huur. Hoor ik niemand over klagen :P

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 19 november 2020 16:33]

De telefoonmarkt natuurlijk ook, je verdient genoeg om de nieuwste iPhone te betalen, of koopt een chineese android of een refurbished of wat dan ook. Overigens is het natuurlijk niks nieuws, Office wordt aan studenten ook goedkoper verkocht dan aan multinationals.
Ook dat is geen gelijkwaardige vergelijking. Een refurbished of Chinese Android is niet hetzelfde product en heeft dus mogelijk een andere prijs. Office voor studenten? Waarom denk je? Zodat office het produkt blijft waar je niet buiten kan als multinational.
Je huur verhaal klopt natuurlijk niet. Subsidie van de overheid is heel wat anders dan een variabele aanschafprijs.
Waarom klopt dat niet dan? Onderbuurman van de mensen waar ik momenteel crash betaald minder per maand dan wij betalen. Iets met scheefhuren enzo.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 20 november 2020 00:24]

Scheef huren. Dat komt dat zij er al veel langer wonen. Huurprijzen kunnen worden verhoogd als er een nieuwe huurder in komt omdat dan een nieuw contract wordt aangegaan. De bestaande huurder heeft een contract met prijzen die jaren geleden zijn afgesproken en mogen alleen worden verhoogd volgens door het Rijk bepaalde maximum verhogingen. Heeft dus helemaal niets te maken met kopen van hetzelfde product voor op inkomen gebaseerde inkomens.
sry maar dat argument klopt van geen kant , zo werkt de huurmarkt niet.....en als dat wel zo was hoorde je mensen wel klagen
15% is anders nog best hoog. Ter vergelijking, een creditcard kost de verkoper zo'n 3,5% en daar loop de maatschappij nog een zeker risico (misbruik). Apple en Google lopen ongeveer nul risico en een keuze voor een alternatief is er niet.

Om het te verlagen is m.i. inderdaad willekeur en slechte poging zich te willen voorbereiden op de komende rechtsgang.
De 15% of 30% commissie is natuurlijk niet alleen voor het betaalsysteem he.
Nou veel meer is het anders niet. Een eenvoudige shop die ze nauwelijks hoeven bijhouden. Het enige is dat ze af en toe moeten kijken of de app niet hun regels overtreedt. Behalve dat dat voor een groot deel automatisch gaat is het bedrag zeer overtrokken. Tot 1 miljoen krijgen ze dus nog altijd tussen de 0 en 150k en daarboven standaard >= 300k. Bij abonnementen zoals Spotify dus elke maand.

Je maakt mij niet wijs dat met 3,5% niet alleen uit de kosten zijn maar er ook nog ruim aan kunnen verdienen. Nu is het niet anders dan inhalig harken omdat er toch geen concurrentie is.
Ik noem miljoenen servers onderhouden, laten werken op diverse OS versies en diverse iOS versies niet niks... klantenservice etc.
Miljoenen servers?

Hoe kom je op zo'n hoog aantal?
Hoe denk jij anders dat Apple alles in de lucht moet houden dan?
De servers (< miljoen) zijn niet alleen voor de store maar ook voor muziek, film, algemene websites, etc.
Voor een webwinkel heb je niet zo heel veel nodig. Bovendien kun je dat makkelijk betalen met zo'n enorme hark-fee.
Daarbij gaat het meeste ook nog via belastingparadijzen zoals (of vooral) Nederland.

[Reactie gewijzigd door Atheistus op 20 november 2020 11:01]

Nou van de rechtszaak met Epic hebben ze heel weinig te vrezen, dus het lijkt echt good-will te zijn als reactie op de klacht dat het voor kleine indie developers snel een probleem zou zijn. Nu doet Apple dat en zijn die bedrijven met winstbejag (wat logisch is) weer niet blij. :+ Spotify is daarbij de ergste die maar blijft draaien, die zeken ook dat Apple zo opressief was omdat bepaalde Watch API's er niet waren: komt die API er, doet Spotify er helemaal niets mee. :+ Dat soort grappen.

Overigens doet Apple wel degelijk veel meer hoor. Distributie, je toegang geven tot de devices van miljoenen klanten (dat is ook wat waard!), belastingafdracht/automatische BTW en administratie, klachten afhandelingen, juridische ondersteuning, transactiekosten zowel bij in- als uit (refund), het gehele platform onderhouden, marketing en noem het maar op. "Ja maar dat kunnen die bedrijven ook zelf als ze groot zijn", leuk voor ze - maar dat boeit Apple niet en dat is hun goed recht als eigenaar en uitbater van het platform/winkel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 november 2020 16:27]

Deze support is er natuurlijk maar hebben creditcard maatschappijen ook in de vorm van fraude teams en detectie. Dus de vergelijking gaat nog steeds op. Het enige verschil is dat creditcards wél concurrentie hebben.
Ergens begrijp ik 't ook wel, het is wel een "trololol" actie van Apple zo op het eerste gezicht, maar ze doen precies waar o.a. Epic al tijden over klaagden… het goedkoper maken voor kleinere ontwikkelaars.

Daarnaast kosten grote ontwikkelaars denk ik ook wat meer (data, opslag, reclame e.d. wellicht?). Als je minder dan een miljoen verdient als relatief kleine ontwikkelaar, dan heeft dat best een impact op je mogelijkheden om door te groeien. Bij bedrijven die vele miljoenen verdienen is dat wellicht een heel ander verhaal.

Eén ding waarmee ik m'n eigen mening al gelijk onderuit haal: als je dus $999.999 verdient en dus maar 15% betaalt, dan hou je netto dus meer over dan wanneer je $1.000.001 verdient? Dat lijkt me dan wel weer vreemd.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 19 november 2020 10:53]

Absoluut niet waar in Belgie. Je wordt belast per belastingsschijf.
https://financeinfo.be/belastingen/belastingschijven/

[Reactie gewijzigd door nietTeSpreken op 19 november 2020 10:59]

Dus het is niet afhankelijk van je inkomen waarop dan een percentage betaald wordt.
Bizar.
Het is wel afhankelijk maar niet op de totale waarde, net om dat soort zaken te vermijden.
Een opslag gaat je altijd meer geld opleveren op het einde van de maand. Hoeveel extra is afhankelijk van je belastingsschijf, maar je gaat nooit inboeten.
Ja dat klopt, maar was niet wat ik schreef.
Je gaat minder overhouden van jouw opslag. Dat is gewoonweg accuraat.
Opslag is bedrag X in schaal 2, maar in schaal 3 is die X-3%
Ik snap niet waarom dit zo het verkeerde keelgat inschiet van sommige mensen.
Je hebt inderdaad meer geld op het einde van de maand.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 19 november 2020 16:02]

Nochtans was je eerste zin
Dat laatste is exact ook hoe het bij belastingen werkt ;-).
Terwijl dat niet zo is. Misschien daarmee dat mensen reageren dat het niet klopt.
Ja ik doelde daarmee op het feit dat je bij de belastingen ook betaald afhankelijk van je inkomen.
Maar ik begrijp wel, zeker door het gebruik van 'exact' dat dit niet overgekomen is hoe ik het bedoelde.
Mijn statement was te kort door de bocht daar.
Met dat het alleen het deel van de schijf is die erboven komt dat belast wordt aan dat hogere tarief bij belastingen en bij deze deal met Apple gewoon alles ineens.

Maar het is vooral het opslag deel waar sommige wel heel hitsig van geworden zijn en dat was wel accuraat. Al geef ik het wel dat het triggerend kan zijn :D
Sorry, maar dat over minder overhouden dan voorheen is een fabeltje (in Belgie). Je verandert alleen van schaal voor het bedrag dat je effectief van schaal wisselt, dat is het progressief karakter van de belastingschalen.

Schijf 1: € 0 tot €13.440. belasting: 25%
Schijf 2: € 13.440,01 t/m € 23.720. belasting: 40%
Schijf 3: € 23.720,01 t/m € 41.060. belasting: 45%
Schijf 4: Meer dan 41.060,01 euro. belasting: 50%

Voorbeeld, met 42.000eur zit je in de hoogste belastingsschaal van 50%, maar die betaal je enkel op het bedrag dat je over de schaal zit. Je belasting is dan als volgt:

25% op 13.440 = 3.360
40% op (23.720,01-13.440,01) = 40% op 10280 = 4.112
45% op (41.060-23.720,01): 45% op 17339,99 = 7.802,99
50% op (42.000-41.060): 50% op 940 = 470

Goed voor een totaal van 15.744,99. Netto hou je dan 26.255,01 over.

Het is zeker niet het geval als je 41.000eur de volle pot aan 45% wordt belast (18.450eur, en hou je dus 22.550 netto over), en als je 42.000eur verdient je aan de volle 50% wordt belast (21.000eur, en hou je 21.000eur over).

[Reactie gewijzigd door sithlord2 op 19 november 2020 11:26]

Ik heb het idee dat het ongelukkig geschreven is.

U hebt volledig gelijk. De opmerking was eerder bedoeld dat als je een opslag krijgt en binnen schijf 2 blijft, je meer overhoud van die opslag na belastingen dan wanneer je opslag in schijf 3 hopt.
Dat is normaal wel accuraat.

Ook effectief wat ik met ziekte meegemaakt heb. Je krijgt een uitkering die heel laag is voor een periode, waarop je de desbetreffende belastingen betaald. Maar als je jaarloon hoger valt dan hetgeen er van die uitkering afgaat indien die je jaarloon zouden zijn, moet je nog extra belastingen betalen op het einde van de rit. Dat kwam puur doordat een bonus van het jaar ervoor in dat jaar uitgekeerd werd. Waarop toch mijn normaal bedrag belastingen betaald is op het moment van uitkeren.
Dus ondanks dat ik alle uitleggen hierboven snap, is het 4k extra belastingen betalen na ziekte mij uitgelegd geweest op die manier. Je uitkering werd alleen in de lage schaal belast wanneer je niet boven bedrag X kwam in totaal. Indien wel, dan werden ook die dus belast aan het hogere tarief. Wat in het schalen voorbeeld niet zo is en effectief wel alleen voor uitkeringen geld.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 19 november 2020 17:55]

Als het in België net zo werkt als in Nederland dan betaal je met jou voorbeeld dan valt alleen de 2 euro extra in de hogere schijf. De andere 999.999 blijft gewoon in de lagere schijf.

Ben geen belasting specialist maar volgens mij is dat hoe het werkt in Nederland.
Dat is waar. En hiervan ben ik op de hoogte. De vergelijking gaat daardoor idd niet helemaal op. Ik had daarover niet goed nagedacht.
Maar ondanks daarvan hou je nog steeds minder over als je van schijf hopt dan wanneer je 'onkosten' maakt en in je schijf blijft.
Bij de Belgische belastingdienst misschien, maar in Nederland betaal je ±37% over het eerste deel, en het deel boven de €68.000 betaal je €49%
Tijd om alles naar die 37 % te halen :+
maar eigenlijk betaal je niks tot een bepaald bedrag, daarna 37% , en vanaf volgens mij 34.000 is het rond de 55% vanwege inkomensafhankelijke heffingskorting/arbeidskorting.
Wat raar inderdaad die inkomensafhankelijke arbeidskorting. Want dat betekent dat je bij 100k jaarsalaris een hoger percentage aan de belastingdienst kwijt bent dan bij 200k.
Niet raar of niet waar? :P

Door de inkomensafhankelijke arbeidskorting betaal je ±55% belasting over het stuk boven de €68.000 als je €100.000 verdient.

Als je €200.000 verdient, dan betaal je ±49,5% over het stuk boven de €68.000
Het belastingstelsel in Nederland werkt met schijven. Je betaalt dus het geldende percentage voor het gedeelte dat binnen de schijf valt. Dat zal bij Apple ook wel zo zijn. En in België vast ook wel.
Indien het vergelijkbaar is met belastingen, zou je in het voorgaande voorbeeld van @Kapotlood dan dus alleen over die 1 dollar 30% moeten afdragen. Of dat zo is, durf ik niet te zeggen.
In nederland niet. Daar werkt het tot een bepaald bedrag in die schaal. alles daarboven wordt hoger belast en alles daarboven nog weer hoger. Dus eerste 16K (ofzo) wordt altijd gelijk belast.
Als je (in België) van schaal springt kan je op het einde van de rit ineens minder overhouden van jouw opslag dan je voordien had.
Hoe kan het dat ook maar iemand dit gelooft? Mooi om te zien hoe rechtse anti-sociale partijen hun propaganda blijkbaar werkt en mensen dus deze flagrante leugens ala "we worden gestraft omdat we hard werken!" gewoonweg opvreten zonder de feiten te checken.

Als je van schaal verspringt betaal je het hogere tarief ENKEL op het geld in de nieuwe schaal, het andere geld betaal je belasting over zoals voorheen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 november 2020 11:08]

'Hoe kan het nou dat iemand die antisociale linkse partijen hun propaganda maar gelooft.'

Begrijp je hoe idioot dat overkomt?

Hetgeen er staat blijft nog kloppen he. Ondanks jij onmiddelijk met linkse en rechtse nonsens moet afkomen en je daarmee stierlijk belachelijk maakt.
Als je een opslag krijgt van 500 euro hou je meer dan 250 euro in één schaal. Hop je met je opslag naar de volgende schaal dan hou je van die opslag dus minder dan 250 euro want die wordt zwaarder belast. Ergo, de zin klopt nog. Ik heb niet geschreven dat je op het einde minder loon overhoud. Je houd minder over van je opslag. Wat accuraat is.


Jongens, het is een verwijzing naar de belastingschaal, niet naar rechts vs links.
Ik weet hoe de belastingschalen werken maar daar was geen nood voor om op in te gaan.
Waarom de lezers hier een -1 geven en een+2 op de andere is totaal absurd. Ga aub naar reddit en blijf daar. Het plusje werkt voor aan te geven wat informatief is op een artikel, niet waar je het eens mee bent.
Alle 3 de commentaren, mijne incluis zijn een 0.


En kiang, hoge lonen worden afgestraft in België. Daarmee dat we achterpoortjes hebben om dat te omzeilen :-)

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 19 november 2020 16:16]

Begrijp je hoe idioot dat overkomt?
Het mantra dat progressieve belastingschalen hard werken afstraft is iets dat alle rechtse partijen keihard blijven herhalen, al decennia. Jij kan nu doen alsof ik het issue politiek maakt, jij bent degene die leugens verspreidt door rechtse partijen herhaalt. Jij valt het progressieve systeem aan. jij maakt het hier politiek.
Waarom de lezers hier een -1 geven en een+2 op de andere is totaal absurd.
Omdat wat je zegt gewoonweg niet klopt. Nu met een vaag lulverhaal van 'zo bedoelde ik het niet, JULLIE zijn dom!' verandert niets aan het feit dat jouw boodschap 'opslag betekent dat je afgestraft wordt' (die je nu letterlijk herhaalt) simpelweg dikke vette onzin is: opslag betekent altijd dat je meer overhoudt op je rekening.

En voor je weer wat verzint om te doen alsof je neit aan het liegen bent: jij zegt eerst 'dat je op het einde van de rit ineens minder overhoud van je opslag dan je voordien had' (dat laatste stuk is waar je actief mensen probeert te misleiden), en nu zeg je letterlijk 'hoge lonen worden afgestraft in België'.
Je beweert telkens dat je slechter af zou zijn met een hoger loon, wat niet waar is: je bent altijd beter af.
Het plusje werkt voor aan te geven wat informatief is op een artikel,
Maar gast, je post IS niet informatief, het is een flagrant foute voorstelling van de feiten :+

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 november 2020 17:20]

Ik heb geen leugens herhaald verspreid door rechtse partijen. Jezus jonge. Zat er teveel caffeine in je koolaid ofzo? Er was niets politiek aan die statement aan. Waar haal je dat van hard werken afstraffen vandaan. Dat heb jij geschreven he man. Waarom doe je nou of ik dat zei. Het is geschreven tekst he. Je kan zien dat het er niet staat.

Weer dat van die opslag wordt afgestraft. Dat staat echt nergens behalve in jouw reacties he jonge.

Actief mensen misleiden, haha. Jij bent niet goed. Doeg jonge.

Daarom zei ik ook dat het een 0 moest zijn. Jezus jij bent een absolute ramp in begrijpend lezen.
Moet lastig zijn die boekbesprekingen destijds. Jouwe is ook niet zinnig EN nog eens politiek getint. Wat hier niet de bedoeling is. Zoter dus gewoon op naar waar dat wel gedaan wordt.
Dat is niet vreemd. Dat is exact hoe dit soort dingen werken. Zelfde met toeslagen en uitkeringen in
nederland. Soms is het beter om minder te werken, dan houd je aan het einde van de rit meer geld over.


Overigens worden dit soort dingen vaak in schalen gedaan. Dus tot 1 mil omzet is het 15%, alles daarboven 30%
Wat betreft toeslagen en uitkeringen ben ik het helemaal met je eens. Maar ik ben dan ook van mening dat ons (NL) systeem van toeslagen/uitkeringen compleet op de schop moet.

Dat mag net zo werken als inkomens-schalen, zoals je daarna ook aangeeft :-)
grote kans dat het werkt zoals de belastingen in nederland.

15% over de eerste miljoen
alles daarboven 30%

percentages en bedragen zijn voorbeelden
Precies dat zou ik ook denken, en dan voor iedereen, ook Epic. Kunnen ze niet klagen.
Misschien dat Spotify dan ook de artiesten wat meer uitbetaalt. Apple Music betaalt bijna 2x zoveel uit aan artiesten in vergelijk in met Spotify. ($0,0056 bij Apple tegenover $0,0032 bij Spotify)
Opvallend eigenlijk dat je Spotify daar dan weer niet over hoort. Zou ergens nog grappig zijn als Apple dat wel even meeneemt in hun beredenering ;)
Apple zal dat echt wel gebruiken in de rechtszaak...
Ik denk het juist niet, want hun argument dan is dat ze artiesten niet zoveel kunnen betalen als Apple Music, juist vanwege die 30% die zij wel moeten betalen en apple met hun eigen Apple Music niet.
Dat argument gaat niet op, want wat ze de artiesten betalen was al zo voordat Apple Music bestond :)
Ligt eraan of je al gebruik kon maken van die regeling (dus verwachting < 1M), dan geldt het voor de rest van het jaar vanaf het moment dat je de 1M hebt bereikt..dus niet met terugwerkende kracht.

Als je steevast 1.000.001 verdient, dan zal je wel de sjaak zijn ja. Maar dan kan je natuurlijk ook je prijzen ietsjes omlaag gooien ;)

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 19 november 2020 11:01]

En dan meer sales hebben omdat de prijs lager is? :+
Oof, goed punt! Naja, dat zou i.i.g. goed voor de consument zijn ;)
Je kunt geen handmatige prijs opgeven volgens mij. er zijn bepaalde pricing strategieën die de app store hanteert dus het gaat in stapjes van 30 cent oid omhoog en daarna per euro/dollar. Ff alles 1 cent goedkoper maken zit er niet bij.
Neem aan dat je over het bedrag boven de $1.000.000,- een hoger pecentage afdraagt en alles daaronder het lage tarief geldt.
Een normalere regeling zou zijn dat je tot een X bedrag 10% betaald en over het deel daarboven 15%. Zoals wij het schijvensysteem kennen. Echter vind ik dat toch een vreemde gewaarwording. Ik zou verwachten dat er een schaalvoordeel op zou treden voor grootverdieners. Dat is hoe het in alle andere sectorenwerkt.
Grote kans dat je over de eerste 1 miljoen 15% moet afdragen en aller daarboven 30%
Nope, het is 15% tot je aan 1 miljoen zit, daarna moet je 30% betalen, zowel boven als onder die grens.
krijg je nog een mooie aanslag als je 1.000.001 euro ( of dollar) haalt :)
Exact hetzelfde met de toeslagen in Nederland.
Gelukkig al jaren niet meer gebruik van mogen/hoeven maken, maar er zijn tijden geweest dat ik met mijn mooie 40uur contact net teveel verdiende voor toeslagen, maar mijn buurman die lekker in de bijstand zat alles aangevuld kreeg, en netto aan het eind van de maand gewoon meer had te besteden. Leven is niet altijd even eerlijk!
Grote ontwikkelaars kosten meer?
Dat is prima te ondervangen door voor data en opslag gewoon een tarief te rekenen. Reclame is denk juist in verhouding voor een kleinere ontwikkelaar duurder. De grote ontwikkelaar heeft zijn eigen kanalen voor reclame.
Eén ding waarmee ik m'n eigen mening al gelijk onderuit haal: als je dus $999.999 verdient en dus maar 15% betaalt, dan hou je netto dus meer over dan wanneer je $1.000.001 verdient? Dat lijkt me dan wel weer vreemd.
Het is een staffel. 15% over de eerste 1 miljoen, 30% op alles boven de miljoen. Exact zoals de salarisbelastingen werken in bijvoorbeeld Nederland (en vele andere landen). Mensen denken wel vaak dat het geen staffel is.
Volgens mij staat alle data van Spotify op eigen servers, dus dat argument gaat niet op.
Het zou fair zijn als je heel veel data van Apple gebruikt, dat je dan meer zou betalen.
Natuurlijk zou het logisch zijn om per download afgerekend te worden, In het huidige systeem zijn vooral de partijen die diensten aanbieden de melkkoe.
spotify gebruikt ook heel veel data van Apple. In vergelijking met de kosten van streaming valt het natuurlijk mee, maar het verplaatsen van enkele petabytes over de hele wereld kost ook serieus geld. Dat gaat wel degelijk over miljoenen.
Maar die data gaat niet over de servers van Apple toch?
ik heb het over de data van de app zelf, dus niet het streaming gedeelte. Dat is nog steeds een behoorlijke bult aan data gezien het bereik van de apps. En dat gaat wel over Apple servers heen.
Nee absoluut niet. Je maakt alleen een paar cruciale fouten in je redenering, waardoor het nergens op slaat.

Ten eerste zijn dit gewoon kosten dat kunnen ze gewoon doorberekenen. Spotify zal er iig niet armer van worden.

Ten tweede betaald Spotify nu helemaal niets anders dan $250 enterprise dev fee. Dragen helemaal niks af want ze maken geen gebruik van iap.

Ten derde is het niet 30% van hun totale omzet, want dat zou beteken dat alleen iOS gebruikers betalen.

Vierde punt is dat met dit systeem een makkelijke entry gemaakt kan worden voor kleine devs. Alleen betalen als je het kunt missen 30% is geen gekke marge. Dat is iets wat met fysieke producten heel gangbaar is. Of dacht jij dat er geen marge zat op producten die jij in een winkel koopt? Als leverancier van het product is het heel gebruikelijk dat je 30% van MSRP af staat. Spotify is dus niet ineens zielig ofzo.

Vijfde punt is dat men een ecosysteem heeft gecreëerd waar de kosten gedragen worden door iedereen. Spotify draagt met die 30% dus niet alleen zijn eigen kosten, maar ook de kosten van partijen die niets betalen (zoals alle apps van FB group).

En ff terzijde. Wat denk je dat Spotify nu kwijt is voor alle transacties en administratieve rompslomp mbt betalingen? Dat is een stuk meer dan je zou denken hoor.
Spotify berekende die kosten ook gewoon door vroeger, de App Store was gewoon een stukje duurder. Echter was dat imho ook onzin vanuit Spotify. Ze weten alle kosten en prijzen dondersgoed van te voren, als ze dat nooit hadden af willen dragen hadden ze gelijk de iap eruit moeten slopen, maar dat hebben ze pas veel later gedaan.

Daarnaast vind ik het altijd leuk dat mensen kijken naar de kosten die Apple maakt en wat het oplevert, maar dat heeft niks met elkaar te maken. De 30% (en nu 15/30%) bestaat al jaren, dat is allemaal vooraf duidelijk uitgelegd, alle regeltjes staan uitgebreid opgeschreven. Moet dan niet zo moeilijk zijn toch?

Daarnaast kun je je afvragen waarom Spotify niet meer afdraagt aan haar artiesten, Apple betaald via Apple Music ongeveer 45% meer uit per geluisterd liedje dan dat Spotify dat doet. Misschien moeten ze eerst die zaakjes maar eens op orde krijgen. /rant
Daarnaast vind ik het altijd leuk dat mensen kijken naar de kosten die Apple maakt en wat het oplevert, maar dat heeft niks met elkaar te maken. De 30% (en nu 15/30%) bestaat al jaren, dat is allemaal vooraf duidelijk uitgelegd, alle regeltjes staan uitgebreid opgeschreven. Moet dan niet zo moeilijk zijn toch?
Nee valt mee hoe lastig het is. Probleem is alleen dat iedereen en z'n moeder er hier iets van moet vinden zonder ook maar enig idee te hebben van de schaal van dingen en de kosten die erbij komen kijken, Het runnen van een grote populaire appstore is niet niks en kost echt wel serieus geld. Vergelijkingen met een simpele repository als F-droid (waar geen enkele rechten aan ontleend kunnen worden en geen SLA voor geldt) is dan ook totaal nutteloos.
Ja mee eens. Maar ook al zijn de kosten 99 cent per maand (bij wijze van spreken) dat moet nog steeds niet uit mogen maken wat Apple vraagt, al vragen ze 50% en iedereen betaald dan is dat toch prima?
En de discussie gaat verder. Ergens snap ik het punt wel.

Ik zou wel eens weten welke kosten Apple maakt voor de AppStore. Ik kan me haast niet voorstellen dat het niet voor een lager bedrag kan. Ik snap dat Apple iets wil terug zien van die kosten. En voor eenmalige uitgaven voor apps snap ik het nog. Maar voor abonnementen die je via het uitknijpmodel (net als Thuisbezorgd, Booking, etc) moet aanbieden vind ik het zeer krom. Zeker ook omdat de handeling voor het activeren van een abonnement peanuts zijn. Denk ik.
Het is verder denk ik niet boeiend hoeveel kosten Apple maakt met de AppStore. Al zou het €999 per maand kosten dan zijn ze nog steeds vrij om 30% / 50% of wat dan ook te vragen.

Vergelijk het met een affiliate programma of een warenhuis waar jij je producten gaat verkopen. Die percentages zijn ook allemaal rond de 20-30%, dat is gewoon een normaal percentage.
Vergelijk het met een affiliate programma of een warenhuis waar jij je producten gaat verkopen. Die percentages zijn ook allemaal rond de 20-30%, dat is gewoon een normaal percentage.
Inderdaad, en Apple krijgt ook 30% van het aankoop bedrag, maar abonnementskosten zijn geen aankoopbedrag.

Waar heb jij je smartphone/tablet/pc gekocht? Betaal jij ook iedere keer 30% extra aan de winkel waar dat vandaan komt als je die toestellen gebruikt?
Waarom niet? Er zijn regels opgesteld voor de App Store. Betalingen lopen via Apple en daar betaal je een percentage over. Niet mee eens? Prima dan gooi je een app in de App Store zonder functionaliteit maar waar je alleen in kan loggen bijvoorbeeld. Op je eigen website regel je dan de betalingen en het aanmaken van een account (zonder daar naar door te verwijzen in de App Store) en het probleem is opgelost.

Overigens is daar gewoon goed rekening mee te houden in je businesscase hoor. Je weet vooraf wat de kosten zijn, dus die kun je incalculeren in je berekeningen. Dat is overal zo.
Ja, dat kan natuurlijk wel .

Als de telefoon “ gratis” , voor 0 euro aanschaf wordt aangeboden in de winkel en vervolgens de klant 30 euro per maand rechtstreeks aan de leverancier van de telefoon moet gaan betalen.

Die winkel verdient er niets aan, maar mag de telefoon wel opslaan, transacties afhandelen, garantie afhandelen en in de etalage zetten. Dan is het logisch dat de winkel een percentage mag vragen van die 30 euro per maand.

En dat is dan wat er gaat gebeuren als apple de in-app aankopen los zou laten en helemaal geen commissie meer vraagt over in app aankopen:
Allemaal gratis apps met in-app aankopen in hun eigen store, waar ze helemaal niets aan verdienen.
Zou ik als bedrijf ook niet accepteren of laten gaan.
Dat is dus de vraag nu... althans, dat is waar EPIC oa mee bezig is. Misbruikt Apple haar monopili op een AppStore op iOS.
Ik kan me haast niet voorstellen dat het niet voor een lager bedrag kan.
Lijkt er wel op....
https://www.emerce.nl/nieuws/apple-q4

Maar het gaat er niet om waar het voor kan, het gaat om winst maximalisatie en aandeelhouders. Dat is niet direct de schuld van apple dat is gewoon hoe het systeem werkt...
Vergeet niet dat apps en games met een abonnement over het algemeen gratis te downloaden zijn. Ook veel mensen downloaden die apps en games veel eerder om gewoon even “te kijken of het wat is”. Maar al die downloads zorgen wel voor enorme hoeveelheden dataverkeer, en dat is wat Apple onder andere met die percentages van een abonnement betaald.
Bulk van de kosten zijn in het verleden gemaakt, en de kosten om de boel draaiend te houden zullen in verhouding echt niet veel voorstellen.

Het is gewoon een "we weten dat je niet zonder ons kunt" percentage. En historisch gezien veranderen dat soort percentages alleen als er of serieuze concurentie is of er een revolutie in de markt plaatsvind. Maar dat eerste is er alleen in naam want ieder groot bedrijf maakt zijn eigen gesloten ecosysteem, en dat tweede is niet echt te voorspellen.

Ik denk dat het uiteindelijk wel een soort van microsoft geval word, over x jaar word ergens besloten dat OS + appstore + payment provider bundelen niet meer mag en moeten ze alternatieven toestaan. En als dat gebeurd zul je zien dat het percentage wel wat omlaag gaat. Maar daar zullen ze hard tegen lobbyen dus denk dat het echt nog wel lang gaat duren.

(En het gaat ook nooit goedkoper worden voor de consument, dus who cares)

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 19 november 2020 11:06]

Toen Apple de AppStore lanceerde was die 30% wel nodig, misschien dat ze er het eerste jaar zelfs aan directe kosten verlies aan leden. Inmiddels is de schaal zo groot dat ze met die 30% flink winst maken. Daarnaast spint Apple natuurlijk garen bij het gebruik van hun ecosysteem. Die 30% kan zeker naar 15% voor alle bedragen als Apple het slechts gebruikt om de kosten te dekken, maar voor minder kunnen ze het ook lastig doen. Als je kijkt wat er aan infrastructuur, review-teams, developer-portals etc. allemaal nodig is aan kosten, dan gaat dat ook over miljarden per jaar.
Apple host ook de game servers ?
Of is het alleen aanbieden van de app (en promotie)

Bij het 1e zeg ik nog, ja 30% is nodig. Anders ....
Om heel eerlijk te zijn snap ik het probleem niet. Je bent niet verplicht mee te doen met de App Store ten slotte. Je kan ook gewoon zelf je download aanbieden op je eigen site, iets wat Spotify ook doet/deed. Ik haalde altijd mijn download direct van www.spotify.com namelijk.

Doe je wel mee met de Apple Store, dan ga je ook akkoord met de gebruiksvoorwaarden die daar aan zitten lijkt me.
Hoe wil je dan precies je app installeren op iOS? En niet voor mij maar voor “de rest van Nederland”.
Ahh, mijn fout… ik dacht de Mac App Store. Voor iOS is het inderdaad een ander verhaal.
Webapps hoef je niet te installeren, hè, maar kan natuurlijk ook als PWA opgeslagen worden op je homescreen met enige beperkingen.
Webapps hoef je niet te installeren, hè, maar kan natuurlijk ook als PWA opgeslagen worden op je homescreen met enige beperkingen.
En het frustreren van die ontwikkeling is dan ook gelijk de reden waarom Safari alle APIs gerelateerd aan PWAs doelbewust zo laat/langzaam mogelijk implementeert en in discussies omtrent standardisering steevast de zaak torpedeert.

Alu-hoedje?
Misschien. Misschien ook niet.
Ja, Apple was enorm pro-html5 tijdens de iPhone launch en dat zijn ze ook altijd gebleven in het algemeen, maar toen ze de App Store van Cydia afkeken begrepen ze ook dat hun curated experience niet 100% samengaat met volwaardige webapps mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 19 november 2020 20:18]

Maar je kan geeneens een spotify account meer openen in de iOS App Store.
De spotify app staat er wel, maar je zal toch echt naar spotify.com(of nl?) moeten gaan om een streaming abo af te sluiten.

Vervolgens ga je naar de AppStore, download je de app en log je in met de inloggegevens van het abo dat je op hun website hebt afgesloten .

Spotify hoeft hierdoor al een tijdje niets meer af te dragen aan Apple voor nieuwe leden.
Onbegrijpelijk en enorm naïef dat sommige de acties van Apple nog verdedigen ook en denken dat Apple het doet voor 'de kleintjes'. Over de motieven van Epic kun je twijfelen. Maar het betoog van Spotify lijkt mij gewoon een overduidelijke zaak: Apple speelt smerige spelletjes en maakt inderdaad misbruik van hun monopolypositie. En dan doel ik niet eens specifiek op dit meest recente voorbeeld maar vooral alles bij elkaar opgeteld in deze jarenlange case.

En uiteindelijk is de consument (en indirect de artiest) hiervan de dupe.
Apple mocht willen dat ze een monopoliepositie hadden. En Spotify verdient geld zat, laat die eerst maar eens de artiesten gaan betalen die al jaren zitten te wachten op hun rechtmatige deel dat Spotify opstrijkt.
Juist. Ik geloof dat een goede manier om dit hele gebeuren te beschrijven kan gedaan worden met een pot en een ketel ;)
Inderdaad, voordat Spotify en Epic opspringen en de media opzoeken moeten ze éérst even kijken naar hun eigen rol hierin. Volgens mij moet Epic nog wat mensen terugbetalen wiens dansjes ze gejat hebben voor Fortnite en zo, en Spotify moet sowieso de rechthebbenden eens gaan betalen. Pas als dát gedaan is mag je commentaar hebben op het verdienmodel van anderen waar je óók gretig gebruik van hebt gemaakt en je fortuin mee verdiend hebt.
En dan doel ik niet eens specifiek op dit meest recente voorbeeld maar vooral alles bij elkaar opgeteld in deze jarenlange case.
Ja maar daarvan moet je je ook afvragen hoe serieus Spotify nou eigenlijk was. Ik zei het tegen iemand anders net ook al: een groot deel van die timeline die Spotify had gemaakt voor TTPF blijkt achteraf gewoon Spotify te zijn die problemen creëert waar die er niet waren. Apple zou Spotify en diens klanten enorm benadelen door bepaalde API's niet beschikbaar te maken op de Watch. In reactie daarop stelt Apple direct die API's beschikbaar. Wat doet Spotify? Niets! Laten die hele API linksliggen en ontwikkelen helemaal die "cruciale functies" niet voor haar klanten. :+ En dat is maar een voorbeeld van meerdere. Dat is veel minder serieus te nemen dan je denkt, het is puur politiek.

Je moet ook onthouden dat het gewoon politiek is tussen twee grote bedrijven... Niets meer, niets minder. De artiest de dupe is bij Spotify trouwens wel een grappige gezien die het minst betalen van alle grote streamingplatforms, en fors minder ook, maar dat even terzijde.
Een leukere oplossing was geweest 15% tot 1 miljoen, en alles daar boven 30%. Dan bescherm je kleine ontwikkelaars beter en vallen Epic, Spotify, e.d. ook onder de versoepelde maatregelen.
ofwel heb ik een complete off-day maar de nieuwe regeling is toch zo? Tot 1 miljoen 15% en daarboven 30%
Nee, de huidige regeling is: Als boven 1 miljoen, dan 30% over het gehele bedrag, anders 15%.

15% over het eerste miljoen, 30% over alles buiten dat eerste miljoen is een eerlijkere regeling, omdat je geen arbitraire grens hebt waar je onder moet blijven als ontwikkelaar en anders ineens veel meer moet afdragen.

Het verschil is, stel je verdient 1.1 miljoen:
Betaal je 1.1 miljoen * 0.3 = 330.000 , of:
Betaal je 1 miljoen * 0.15 + 0.1 miljoen * 0.3 = 180.000

In die eerste situatie kan het desastreus zijn om over de 1 miljoen grens heen te gaan voor een bedrijf dat net aan winstgevend is.
Ah, ok, heb je zin dus simpelweg verkeerd gelezen.
Je hebt gelijk, zou wel logischer zijn.
Ja, nee, een beetje dacht ik.

Ik dacht dat het als volgt ging:
Jaar 1: Swagger app launched in de Appstore, 0 omzet -> 15%
Jaar 2: Start met 15% afdrage, maar in oktober bereikt de Swagger app 1 miljoen omzet, alle omzet daarna -> 30% afdrage
Jaar 3: Start met 30% afdrage (vanaf 0 omzet al), omzet 1,8 miljoen
Jaar 4: Start met 30% afdrage, omzet: 0,8 miljoen dus weer in aanmerking voor 15% voor jaar 5
Jaar 5: Start met 15% afdrage

Misschien een beetje onduidelijk, maar zo kwam het op mij over. Ik kan het volledig fout hebben natuurlijk. In mijn voorbeeld heb je altijd 15% afdrage over je eerste miljoen omzet, ongeacht de verdienste van het jaar ervoor.

[Reactie gewijzigd door Swagger op 19 november 2020 11:11]

Ik weet niet of je het wel goed hebt gelezen dan.

“ Bestaande ontwikkelaars die in 2020 voor al hun apps een omzet van maximaal 1 miljoen dollar hebben behaald en ontwikkelaars die nieuw zijn bij de App Store komen in aanmerking voor het programma en de verlaagde commissie.”

Met andere woorden, Spotify en Epic komen hier dus niet voor in aanmerking.
Wel gelezen, maar het kwartje viel nog niet. Nu wel, dankjewel!
Geen Apple fan, maar dit stimuleert toch juist de kleine ontwikkelaars en zodra er meer verdiend wordt ook meer afdracht doen.
Het is gewoon pure hypocrisie. Ze klagen dat t te veel kost voor kleine ontwikkelaars zodat ze zelf minder hoeven te betalen. Nu de kleine ontwikkelaars worden ontzien is het niet eerlijk en controversieel. Ze praten gewoon naar hun eigen portemonnee.
Alleen klagen ze niet dat het teveel kost voor kleine ontwikkelaars zodat ze zelf minder hoeven te betalen, maar dat zien we maar even over het hoofd?

CAF's haalt nooit aan dat het kleine ontwikkelaars tegenhoud. Sterker nog, het is Apple die dat zelf expliciet heeft gezegd (en dit is overigens de enige verwijzing naar "kleine ontwikkelaars" in het hele argument; in een quote van Steve Jobs):
Bottom line — we didn’t have a policy and now we do, and there will be some roadkill because of it. I don’t feel guilty.
Ik weet niet waar Tweakers hier het vandaal halen dat Epic/Spotify/etc. nu krijgen waar ze naar vroegen; om het voor kleinere ontwikkelaars goedkoper te maken. Dit heeft geen enkele partij ooit gevraagd. Het gaat CAF om *alle* ontwikkelaars.

Waar het hier vooral op lijkt is dat heel veel Tweakers gewoon 1 iemands interpretatie lezen en die nu klakkeloos blijven herhalen zonder ook maar even na te kijken of dit wel klopt, of überhaupt na te denken of dit een logisch claim is van een organisatie die wil dat app stores stoppen met absurde bedragen te vragen, zeker in gevallen waar die app stores zelf geen enkele kost hebben aan waar ze geld voor krijgen.
Volledig mee eens. Er moet ergens geld verdient worden zo zit de hele wereld nou eenmaal in elkaar. Het is niet de discussie of 30% of 15% veel is, maar het systeem dat kleinere minder hoeven af te dragen vind ik persoonlijk beter dan andersom zoals bij Steam.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True