Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechtszaak tussen Apple en Epic is in juli volgend jaar

De rechtszaak tussen Apple en Epic Games vindt plaats in juli volgend jaar, zo kwam maandag naar buiten tijdens de eerste virtuele zitting. De rechter suggereerde dat het goed zou zijn als een jury zou beslissen over wie er gelijk heeft.

Beide bedrijven hebben tot 6 januari om relevante documentatie in te leveren, meldt Apple Insider. De advocaten van beide partijen hebben tot dinsdag de tijd om aan te geven of ze vinden dat het een rechtszaak met jury zou moeten worden of niet. De rechter vindt dat het wel met jury zou moeten. "Het is belangrijk genoeg om te begrijpen wat echte mensen denken. Maken mensen zich zorgen over deze problemen of niet?"

Het lijkt er volgens de site op dat Epic liever geen jury ziet. De rechtszaak gaat over de aanklacht van Epic tegen Apple. Epic betoogt dat Apple een monopoliepositie heeft over distributie van apps op iOS en dat daardoor de afdracht van ontwikkelaars aan Apple met 30 procent te hoog is, terwijl concurrenten geen kans hebben om een alternatieve downloadwinkel of alternatief betaalsysteem te gebruiken.

De zaak begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple Fortnite uit de App Store verwijderde. Google deed hetzelfde in zijn digitale appwinkel. Met een eigen betaalsysteem omzeilde Epic de verplichte afdracht van 30 procent op betalingen, maar van Apple en Google mag een eigen betaalsysteem niet. Niet iedereen betaalt 30 procent: Amazon staat aan Apple 15 procent af.

Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal Engine mag niet worden geweerd.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

28-09-2020 • 21:34

235 Linkedin

Reacties (235)

Wijzig sortering
Beetje jammer dat de rechtzaak tegen Google nogal onderbelicht blijft. Er is ook een zelfde klacht ingediend tegen Google, daarin beargumenteerd Epic dat Google doet alsof Android een open platform is, maar door contractuele en technologische barrières op te werpen is dat helemaal niet zo. Een van de dingen waar ik het zelf echt mee eens ben en ook een van de redenen waarom ik van Android naar iOS ben overgestapt.

Tevens kan ik nergens een goede uitleg vinden over wat er nou exact aan de hand is. Om te beginnen waar kom die 30% nou vandaan, het is toch gek dat iedereen diezelfde 30% aanhoudt? Die 30% komt van de detailhandel, de detailhandel moet nogal wat risico's dragen en daardoor is er over de jaren vast te komen staan dat de afdracht 30% is.

Die 30% hebben online retailers met liefde overgenomen ondanks dat ze niet dezelfde risico's hoeven te dragen. Nou kan je er lang en breed over discussiëren of dat wel eerlijk is en vaak staat doe 30% op losse schroeven, maar als je het aan Apple en Google vraagt krijg je een ander verhaal.

Als je kijkt naar klassieke verkoop dan is er voor smartphonemakers eigenlijk geen incentive om een smartphone te blijven ondersteunen na de initiële verkoop. Wat ze eigenlijk willen is dat jij een nieuw fysiek product koopt, met de nieuwste software, maar goed die halte zijn we gelukkig allang voorbij. Als je kijkt naar Google dan is er eigenlijk ook geen incentive om Android te blijven ontwikkelen. Er is na de initiële verkoop geen geldstroom meer richting de fabrikant/ontwikkelaar waardoor ze apparaten of heel duur moeten maken of op een andere manier aan hun centen moeten komen.

Daar komen de geldstromen via bijkomende diensten om de hoek kijken. Dit is ook de reden waarom Samsung zo sterk zijn eigen diensten probeert te pushen, iets wat wij als Tweakers ervaren als bloatware is voor hun een manier om extra geld te verdienen zodat ze hun toestellen langer kunnen ondersteunen. De reden waarom Apple het kan veroorloven om oudere toestellen zolang te blijven ondersteunen is omdat er een geldstroom bestaat na de verkoop.

Ondertussen is het big bussiness geworden voor zowel Apple als Google. Apple zet rond de 30 miljard om alleen via de App store, dus de App store alleen al zou een Fortune 500 bedrijf kunnen zijn en Google zet 15 miljard om, niet te spreken over bijkomende voordelen die Google eruit haalt. Het is big big bussiness dus ze gaan dat natuurlijk niet zomaar los laten.

Of die 30% eerlijk is weet ik ook niet, ik heb geen inzicht in de boekhouding van beide bedrijven waardoor ik niet kan zeggen welke deel van die 30% winst is. Wat ik wel weet is dat je bij beide bedrijven moet betalen voor een developers account. Voor 100 euro per jaar heb je al een fatsoenlijke virtuele server met gigabytes aan opslag, dus waarom zou je dan niet voor dat zelfde bedrag een app van een paar honderd MB kunnen hosten? En laten we eerlijk zijn, ik zie hier vaak allerlei rare argumenten langskomen, er zitten natuurlijk ook wat extra diensten aan vast, maar in essentie betaal je voor de hosting van je app. Als je een mega groot marketingbudget hebt kan je misschien zo populair worden dat je op de frontpage beland, als je echt zo groot bent kan je Apple of Google betalen om op de frontpage te staan, maar nog Apple als Google zullen ook maar iets doen voor de populariteit van je app.

Waar het echt vaag begint te worden als we kijken naar het beleid van Apple. Het is 30% voor iedereen toch? Iedereen wordt gelijk behandelt! Betalingen moeten via Apple om de veiligheid van de gebruiker te garanderen, want Apple is de poortwachter. In de praktijk blijft daar helemaal niks van over en is het maar een wirwar aan beleid die op willekeur aangepast wordt.

Bijvoorbeeld het beleid dat alle aankopen waar je naartoe linkt via je app, moet gebeuren via de App store. Daar heeft Netflix flink wat problemen mee gehad, wat ze uiteindelijk hebben gedaan is alles laten vervallen en alleen linken naar de frontpage van hun website. Dus de gebruiker moet zelf nog verder navigeren om terecht te komen bij de aankoop pagina. Nou dat vond Apple dus goed, maar als andere apps hetzelfde doen dan worden ze geweigerd. Zo erg zelfs dat links naar een supportpagina niet worden toegestaan, dat moet via een ander domein gebeuren. Dit is vaak ook de reden waarom je tegenwoordig bij veel domeinen een aparte pagina hebt voor support. Als je op de site clickt op support dan ga je naar een hele andere pagina. Als je dan denkt: "ho, ik kom hier niet uit dit is niet at ik zocht, even terug naar het begin" en de clickt op home of je clickt op het logo met de verwachting dat je terug gaat naar de homepage, maar je beland op de homepage van de support. D'r mogen geen links bestaan tussen de support- en de website. Dit is wat mij betreft wel een van de grote voorbeelden hoe het beleid van Apple gebruiksgemak van het web aantast.

Dat alles via de App Store moet en via Apple Pay vanwege de beveiliging blijft ook niks van over. Het is aanbieders van diensten en fysieke goederen toegestaan om betalingen zelf af te handelen. Zo mogen Uber en IKEA hun eigen paymentprocessor gebruiken.

En die 30% is blijkbaar niet zo vast als we dachten. Het is Amazon gelukt om een lagere afdracht van 15% te krijgen voor zijn app, Prime Music en Prime Video. Waarom dat dan niet mogelijk is voor Netflix en Spotify is een grote vraag.

Daarnaast bestaat de schijn dat Apple flexibel is als het gaat om apps waar zij zelf niet mee concurreren, maar zodra ze zelf met een dienst komen die wel concurreert dan trekken ze de teugels aan.

Nou zijn de financien van Apple en Google aanbod geweest, loont het ook als we in de boeken van Epic kijken. Fortnite heeft een jaarlijkse omzet van ongeveer 2 miljard. 30% van 2 miljard is nog steeds een slordige 600 miljoen.

Ik ben geen jurist en denk 99% van de mensen hier ook niet. Ook al zitten er juristen hier, dan weet ik 100% zeker dat die niet verwikkeld zijn met deze zaak. Dus alles wat er gezegd wordt is speculeren en giswerk. Aan beide kanten zijn er sterke argumenten en daardoor is het maar afwachten welke kant dit opgaat, een ding is wel vast de komende paar jaar zijn we hier nog niet klaar mee.

Laten we over een ding eerlijk zijn, nog Apple, nog Google, nog Epic doen dit voor de consument. Het zijn commerciële bedrijven en ze doen dit allemaal uit eigen belang. Daar is ook echt helemaal niks mis mee. Wat ik dan zo raar vind is dat er zoveel corporate tribalism aanwezig is op de vele online fora. Ik betwijfel het sterk dat dit ook maar iets voordelig zal opleveren voor de consument. Misschien voor de developer, maar absoluut niet voor de consument.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 29 september 2020 03:39]

Die 30% komt van de detailhandel, de detailhandel moet nogal wat risico's dragen en daardoor is er over de jaren vast te komen staan dat de afdracht 30% is.

Die 30% hebben online retailers met liefde overgenomen ondanks dat ze niet dezelfde risico's hoeven te dragen. Nou kan je er lang en breed over discussiëren of dat wel eerlijk is en vaak staat doe 30% op losse schroeven, maar als je het aan Apple en Google vraagt krijg je een ander verhaal.
Voor de App Store vroeg de retailmarkt 50 tot 80%; ook online. Tot voort kort vroeg ook Tencent, de Chinese eigenaar van Epic, 50% in hun online store. Dat hebben ze gewijzigd naar 30%. Die 30% was enorm competitief van Apple en mensen verklaarden ze voor gek omdat er veel meer te verdienen viel. Nu is het na een paar jaar behoorlijk marktconform geworden op de digitale markt omdat het fair is, en die 15% voor het 2e jaar subs al helemaal, en dan zouden ze opeens nóg verder moeten zakken omdat er een paar prijsvechters zijn? Dat is toch raar, dat is als dat de H&M de prijzen moet laten zakken omdat de concurrent dezelfde broeken goedkoper verpatst.

Dat ze niet dezelfde risico's dragen zal kloppen, maar het is ook niet zo dat ze helemaal geen risico dragen. En ze doen op sommige vlakken ook meer dan bijvoorbeeld een Bijenkorf, waar ook risico en mankracht bij komt kijken. Neem alleen al wisselkoersen waar de gemiddelde winkel niets mee te maken heeft, maar Apple en Google constant; terwijl ze de devs wel altijd hetzelfde uitbetalen. Een 5% fluctuatie in wisselkoers kan flinke gevolgen hebben, maar de ontwikkelaar merkt daar niet direct iets van. Apple zal dan wel de prijzen aanpassen in de relevante stores, maar in de tijd dat het bijvoorbeeld net snel gewijzigd was vangt Apple die klap op. Gebeurt dat vaak? Dat weet ik niet. Maar het gebeurt. En ik noemde slechts een voorbeeld, er zijn wel meer zaken. :) Op de digitale markt zijn er andere belangen dan in de fysieke retailshops en het is bij beiden zo hun geld waard. Of daarmee het risico dusdanig minder is dat ze geen 30% zouden mogen/moeten vragen is denk ik puur een semantics discussion. Ik denk dat 30% heel redelijk is voor wat ze doen en het ze helemaal vrij staat dat te vragen.
En die 30% is blijkbaar niet zo vast als we dachten. Het is Amazon gelukt om een lagere afdracht van 15% te krijgen voor zijn app, Prime Music en Prime Video. Waarom dat dan niet mogelijk is voor Netflix en Spotify is een grote vraag.
Niet helemaal waar. Dat geldt vziw enkel voor subs via tvOS. Als dezelfde klant het via iOS zou aanvragen, is het gewoon 30% voor 't 1e jaar. Naar mijn weten maakte Netflix gebruik van dezelfde deal op tvOS, maar Netflix is intussen geheel gestopt met IAP-subs; zowel op iOS als tvOS. Er zijn wel andere bedrijven die er nog altijd gebruik van maken, zoals HBO en Hulu. Spotify weet ik niet, maar dat is geen videostreamingdienst voor tvOS; dus mogelijk komen ze niet in aanmerking?
https://www.theverge.com/...eatment-fee-subscriptions

Staat toch duidelijk: "Amazon Prime Video App in iOS and Apple TV".

H&M is een slecht voorbeeld aangezien zij hun eigen lijnen dragen. Al sinds de jaren 70 is het 30% voor de retailer voor het dragen van een merk. Ik vind de suggestie dat Apple daar iets mee te maken heeft toch wel bijzonder, op z'n lichts gezegd. Steam bestond al voor de iPod en al voor iTunes, zij hebben al jaar en dag ook die 30%, met dat feit is het verhaal al onderuit.

Je zegt het ook verkeerd, het is niet dat Tencent 50% vroeg, Tencent betaalde 50% aan Chinese 3rd party App stores. Dat was blijkbaar de markt in China. Ik betwijfel het zwaar of Apple ook maar iets met die hele situatie te maken heeft.
https://translate.google....%2FHUbdJAvunLrCiHfvxiAgEA

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 29 september 2020 05:01]

Ah dat is dan blijkbaar veranderd dit jaar (die regel dat het enkel voor tvOS geldt), maar het geldt alsnog niet enkel voor Amazon: https://www.bloomberg.com...ows-without-taking-30-cut
H&M is een slecht voorbeeld aangezien zij hun eigen lijnen dragen.
Ach dan neem je Zalando of Bol.com; het gaat om het principe en je weet best wat ik bedoel.
Opletten, die mail is uit 2016. De tvOS app is in 2017 gelanceerd. Het is dit jaar niet veranderd, het was altijd al zo. Het is juli 2020 pas gelekt, dit soort contracten zijn meestal geheim, daarover nog meer straks.

Even goed lezen wat er staat op Bloomberg, is alleen van toepassing op content die je huurt of koopt, dat kan niet op Netflix. De deal met Amazon gaat over abonnementen die worden afgesloten op het platform van Apple, staat ook duidelijk in de gelekte mail.

Voor de rest weet ik eigenlijk niet wat je bedoelt. De standaard is 30%, al heel lang. Ik zou ook niet weten hoe jij aan informatie komt dat het anders zou zijn tenzij je inzicht hebt in de contracten die zijn afgesloten en dat heb jij niet. Die 30% is de standaard en de basis voor elke onderhandeling. Nou weet ik toevallig dat Adidas op Zalando minder afdraagt, maar dat heeft te maken met het feit dat Adidas de bestellingen zelf afhandelt, Zalando is enkel een tussenpersoon die de administratie doet. Wat BOL.com doet dat weet ik niet en dat weet jij ook niet, als je dat wel weet kom maar door met bronnen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 29 september 2020 05:37]

Bij de consoles/TV's ben je ook minstens 30% kwijt...
Ipod (2001), iTunes (2001) iTunes music store (April 2003) Zijn allen ouder dan Steam (Sept 2003).

Daarnaast is ook helemaal geen vaste regel omtrent 30% in de detailhandel en die is er ook nooit geweest.
Na de CS 1.3 release en de problemen die daarmee gepaard gingen is Valve begonnen met de ontwikkeling. Eind 2000 begon met de ontwikkeling en maart 2002 was de eerste publieke beta. Feit is, Valve verkocht spellen via Steam voor Apple ermee begon.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 30 september 2020 02:13]

Houdt maar op...

CS 1.6 release is eerst exclusief op steam gereleased, vindt je het zelf dan niet heel erg onmogelijk dat ze pas na die release met de ontwikkeling van steam zijn begonnen.

En als je doelt op games verkopen dan moet je maar duidelijker zijn in wat je bedoelt...
Thanks moest 1.3 zijn. Maar 1.6 was absoluut niet steam only, de patch voor 1.6 was gewoon zo beschikbaar. 1.6 was de transition update waarna toekomstige updates via Steam zouden komen. Dat is wel een verschil.

Maar goed het gaat alle kanten op, punt is die 30% is standaard, punt. Hoe je het plaatst of keert, Valve verkocht spellen over steam voor de eerst de App geschreven was. Als iemand vind dat die 30% niet standaard is dan moet hij/zij maar met bronnen komen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 30 september 2020 02:46]

De wisselkoers werkt natuurlijk ook de andere kant op. Er zijn genoeg momenten dat de koers voordeliger is en ze daar dus extra op verdienen. Daar merkt de app bouwer ook niets van. Daarnaast werkt het in het geval van een EUR/USD koers beide kanten op. Als de aankopen in de stores redelijk gespreid zijn over beide valuta, dan zullen ze hier waarschijnlijk onderaan de streep weinig van merken.
Neem alleen al wisselkoersen waar de gemiddelde winkel niets mee te maken heeft, maar Apple en Google constant; terwijl ze de devs wel altijd hetzelfde uitbetalen. Een 5% fluctuatie in wisselkoers kan flinke gevolgen hebben, maar de ontwikkelaar merkt daar niet direct iets van. Apple zal dan wel de prijzen aanpassen in de relevante stores, maar in de tijd dat het bijvoorbeeld net snel gewijzigd was vangt Apple die klap op.
Man man man, als er legitieme kritiek op Apple komt kan je altijd op WhatsappHack rekenen om onzin te verkopen om Apple te verdedigen :+

Apple vangt helemaal niets op: als ik mijn app in de store zet,kies ik een prijs tier (gebaseerd op USD prijzen: 1USB, 2USD, etc). Apple berekent elke dag aan de hand van wisselkoersen (en rond af naar boven) waar die tiers mee overeenkomen in elke munteenheid. Ook worden er BTW en andere eventuele belastingen bijgeteld. Handig, maar dat kan je met 1 bash scriptje zelf ook bouwen dus dat automatische systeem is die 30% niet waard.

Van wat daar geïnd wordt, krijgt de dev 70%. Als gedurende de dag een munt instort (wat extreem uitzonderlijk is), dan wil dat zeggen dat de developer simpelweg minder geld krijgt: je krijgt immers de daginkomsten omgezet naar eigen munt met de dagkoers. De volgende dag wordt de prijs van je app automatisch aangepast.
Apple vangt dus helemaal neits op: ze automatiseren het wel, wat erg handig is voor devs, maar je suggestie dat Apple verliezen op zich neemt is simpelweg een leugen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 oktober 2020 10:32]

Iedere sale, moet volgens apple binnen het ecosysteem van apple blijven, niet erbuiten. Dus stel je neemt tinder, en je doet een subscription op tinder, dan behoort die sale via apple te verlopen. Zo krijgen zij immers de 30% ook. Echter wat Epic / fortnite heeft gedaan, is de betaling buiten om apple herleiden, op waarop apple zei, u overtreedt onze voorwaarden, en schrappen u uit onze lijst. Dat is waar dit eigenlijk om gaat. Ik vindt dat epic niet zo moet zeuren. Ze hebben toendertijd getekend / ermee akkoord gegaan.
Die 30% is berekend op een "eerlijk" percentage. Stel dat jij al die app stores maar niks vindt en zelf een App Store gaat oprichten dan gaan jij blij mogen zijn dat de concurrentie 30% vraagt. Jij gaat niet de reserves hebben die Apple en Google hebben. Waarschijnlijk ga jij zelfs klagen dat het percentage te laag is en daarom oneerlijke concurrentie. 30% is in principe al niet veel. Het lijkt veel als je het bekijkt op miljarden inkomsten maar dat is het niet en dat ga je pas merken als je zelf een app Store gaat oprichten en niet over de cash beschikt waar Apple wel over beschikt.
Ik ga 30 mlijard per jaar omzetten en toch ga ik klagen dat het niet genoeg is?
Apple stuurt op 65% marges op alles. Als ze 30 miljard omzetten in de APP stores, vangt Apple 30%, is 9 miljard en daarvan is 65% marges wat een kleine 6 miljard. De kosten van de infra, bemensing etc zijn dus circa 3 miljard.

Apple doet alsof ze veel marketing bedrijven voor jou App in hun Appstore. ALs dat als zo is dan zit dat in de 35% kosten, maar wat doet Apple nu werkelijk aan marketing voor jou App? hem 1x per jaar promoten? zelfs dat gebeurd niet, want met 1 miljoen apps kunnen ze maar een gering aantal echt promoten. En denk je nu echt dat Apple bvb Spotify promoot? of AMazon prime? of Netflix? of Facebook? of of of ....
Apple stuurt op 65% marges op alles.
Dat is klinklare onzin, omdat de marges van Apple - volgens hun eigen financiële rapporten die ze moeten maken als beursgenoteerd bedrijf * - tussen de 20% en 30% marge liggen op hun volledige producten spectrum. Dat is de afgelopen jaren zelfs wat omlaag gegaan, vroeger lag het rond de 33% en 35% als ik me niet vergis.

*) en voor iemand begint: ze kunnen zoveel zeggen: financiële rapportages kun je niet in liegen. Als je daarop betrapt wordt is het zowat een doodsvonnis voor het bedrijf. (Bijvoorbeeld wat Enron overkwam)
https://www.cnbc.com/2019...n-for-the-first-time.html - 62,8% marges op services; services include icloud and the appstore.
https://www.cnbc.com/2019...n-for-the-first-time.html - 62,8% marges op services; services include icloud and the appstore.
En arcade, music, iTunes, movies, books.

Hoewel dat een opmerkelijk hoge marge is, kan dat nooit uit de AppStore verkopen komen, en de provisies die ze daar rekenen. Want de omzet daarvan zit ook in die 62% van jou, maar daar houden ze maar 30% van. (15% bij Amazon). Er is dus iets anders in dat hele spectrum wat die marge zo opkrikt, want de marge op de AppStore kan nooit meer zijn dan 30%. (En daar moeten de kosten nog af).
Ik citeer
Of die 30% eerlijk is weet ik ook niet, ik heb geen inzicht in de boekhouding van beide bedrijven waardoor ik niet kan zeggen welke deel van die 30% winst is. Wat ik wel weet is dat je bij beide bedrijven moet betalen voor een developers account. Voor 100 euro per jaar heb je al een fatsoenlijke virtuele server met gigabytes aan opslag, dus waarom zou je dan niet voor dat zelfde bedrag een app van een paar honderd MB kunnen hosten? En laten we eerlijk zijn, ik zie hier vaak allerlei rare argumenten langskomen, er zitten natuurlijk ook wat extra diensten aan vast, maar in essentie betaal je voor de hosting van je app. Als je een mega groot marketingbudget hebt kan je misschien zo populair worden dat je op de frontpage beland, als je echt zo groot bent kan je Apple of Google betalen om op de frontpage te staan, maar nog Apple als Google zullen ook maar iets doen voor de populariteit van je app.
Vooral dat stukje over rare argumenten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 29 september 2020 10:36]

Vandaag is ook de definitieve uitspraak of Fortnite tot de daadwerkelijke rechtszaak geweerd mag blijven in de AppStore.

Voor alsnog ziet het er niet heel goed uit voor Epic.
Many of the arguments that lawyers for Apple and ‌Epic Games‌ made were similar to the original arguments made in the hearing for the temporary restraining order, which did not exactly go in Epic's favor as Judge Yvonne Gonzalez Rogers, who is overseeing the case, declined to order Apple to allow Fortnite back into the store at that time.

‌Epic Games‌ continued to argue that Apple has an ‌App Store‌ monopoly and charges excessive fees, but the judge pointed out that the 30 percent rate that Apple collects is the "industry rate" collected by PlayStation, Xbox, Nintendo, Amazon, Walmart, Best Buy, Google, and more. "It's all 30 percent and you just want to gloss over it," the judge said to Epic's lawyers.
Uiteindelijk een verlies voor beide. Apple zal klanten (jongeren) moeten overtuigen om voor het Apple systeem te moeten (blijven) kiezen en toch een soort van image schade naar deze doelgroep. Terwijl Epic gewoon veel klanten verliest. Jammer dat ze niet beide water bij de wijn doen tot een structurele (geforceerd door het rechtssysteem) oplossing.
Betwijfel dat het Apple veel schade zou opleveren. Immers die mensen kochten toch allemaal al Apple voordat fortnite er was.

Echter gaat dit Epic waarschijnlijk meer kosten dan het ze lief was denk ik. Je hebt nu al vele duizenden/miljoenen euro verlies, omdat je de spel niet op de platform hebt meer.

Denk dat Epic dit verkeerd aangepakt heeft.
Verkeerd? Dat is zacht uitgedrukt. Epic heeft het heel vies aangepakt en kijk in welke problemen ze nu zitten.
En het is niet de eerste keer dat Epic het vies heeft aangepakt, kijk bv. ook naar de campagne tegen Valve en vervolgens blijkt dat ze even vergeten te vermelden dat het percentage bij Steam inc. transactiekosten is en bij Epic er verschillende transactie methoden zijn die ze wel doorrekenen...
Maar apple speelt het ook vies. Eerst roepen dat die 30% voor iedereen geldt voor eerlijke concurrentie etc. Maar vervolgens wel Amazon een deal geven om Amazon Prime op je platform te krijgen. Maar dat vergeten de meesten even want Apple is zo goed.
Die Amazon deal heeft een significante waarde voor Apple, het zou zomaar kunnen dat die meer waard is (voor Apple) dan die 30%. Als iemand anders diezelfde waarde (of meer) kan bieden is dat natuurlijk om het even of dat ik keiharde cash is of in 'natura'... ;-)

Maar er zijn maar weinig andere bedrijven die zo een deal kunnen bieden aan Apple omdat het bijna alles zelf al doet of ook doet. Wat heeft bv. een Spotify of Netflix te bieden? En al helemaal een Epic...
Daar gaat het toch niet om. Ga niet tegen epic zeggen we doen niet aan speciale deals. En vervolgens stiekem een speciale deal met Amazon maken.
Volgens mij hebben ze gezegd, we doen geen speciale deals met jou.
Uuuhhh nee.

https://www.washingtonpos...k=https://t.co/A4sT1eMKMm

Apple says the fees are fair and help pay for the service, which it says offers a safe and secure way for customers to download apps. “It’s disappointing the European Commission is advancing baseless complaints from a handful of companies who simply want a free ride, and don’t want to play by the same rules as everyone else. We don’t think that’s right — we want to maintain a level playing field where anyone with determination and a great idea can succeed,” said Apple spokesman Josh Rosenstock, in an emailed statement.
Zitten ze in de problemen, ja? Ik denk dat ze daar zelf anders over denken.
Als je dit meemaakt, ga je het dus niet nog een keer kopen lijkt. Dus stappen dan wel over naar iets anders. Ik blijf ze niet trouw als ik zoveel geld smijt en ze zulke vieze praktijken uitvoeren.
Maar wel xbox/PS5 kopen natuurlijk.. of die leuke smart tv... of die Tesla...
Eens dat Epic het niet zo handig heeft aangepakt. Ik vraag me alleen af wat de volgende stap gaat zijn. Epic is (getuige deze hele zaak) niet van de zachtzinnige aanpak, en ik vraag me af wat er zou gebeuren als ze besluiten om de hele unreal-engine maar niet meer te ondersteunen op het Apple-ecosysteem.

Schijnbaar wordt deze veel gebruikt, en dit zou Apple dus redelijk kunnen raken. Uiteraard zal het Epic zelf harder raken, maar stel dat ze het zouden doen....
Ik denk dat Epic niet snel zal gaan spelen met de unreal engine. Ze hebben juist moeite gedaan om te sorgen dat ze deze dus wel voor Apple apparaten kunnen blijven ontwikkelen.
De unreal engine bied ook mogelijkheden buiten games en ik denk niet dat ze snel het risico willen lopen dat iemand anders dat gat op kan vullen in welke vorm dan ook. Het grote succes van fortnite lijkt toch wel geweest te zijn en ik denk ook dat ze daarom nu zo’n actie aan durven te gaan met Fortnite. De geldstroom begint wat minder te worden maar als we het gat in de dam helemaal kunnen open is die stroom toch wat steviger.
Ik denk dat je de huidige populariteit van Fortnite een beetje overschat als je denkt dat er een merkbaar aandeel van Apple-gebruikers gewoon hun hele telefoon de deur uit donderen. Mensen die wel zo welvarend/getikt zijn kopen er dan wel een Android tablet naast voor spelletjes.
Een telefoon weggooien doe je niet voor 1 onderdeel nee. Maar iets kan de druppel zijn. Of jongeren die nu voor het eerste een telefoon kopen omdat ze net 12 geworden zijn, kiezen niet voor Apple maar voor een Android. Vergeet niet, een doelgroep is zoveel groter dan enkel de huidige apple gebruikers van nu.
Zoals ik al zei, de huidige populariteit is al helemaal niet zo groot meer als 1-2 jaar terug. De "prime" van battle royale's is alweer lang geleden.
Het gros van de kinderen zal de oude telefoon van papa of mama gebruiken.
Of "deze telefoon heeft niet dat spel waar mijn kind tot uren in de nacht op speelt en waar hij niet mee stopt ook als ik zeg dat hij/zij moet stoppen en geen geld mee besteden aan die onzinnige V-bucks? Doe me er ineens twee dan"
Ok dan. Dit is wat de rechter zei tegen Epic. (Ze vernoemt jou trouwens) "There are people in the public who consider you guys heroes for what you did, but it's still not honest"

Nu hoor je het eens van iemand met "inhoud"
Denk niet dat het schade voor Apple oplevert.. sterker nog.. als je kijkt naar de aantal pre-orders van de PS5 en xbox dan is het overduidelijk dat de gesloten werelden 100% worden geaccepteerd en daar is ineens niemand boos over.
Is niet te vergelijken he. Een telefoon staat praktisch bovenaan als pure noodzaak in deze maatschappij. Wanneer je dank enkel keuze hebt tussen Android en iOS is (misbruik van) monopoly snel aan de orde. Consoles / PC hebben een veel kleinere doelgroep, terwijl er ook meer keuze is. Monopoly is hier niet echt van toepassing. Gesloten systemen zijn ook helemaal niet het probleem.
Je kan kiezen; gesloten wereld ala iOS of een open wereld ala Android... voldoende keuze erin.
Ik zie hier ook geen misbruik in, helemaal omdat Apple met veel diensten als LAATSTE is gestart.. Apple Music kwam pas nadat Spotify al JAREN bestaat...
Zo open is Android niet. Ja, sideloading is mogelijk maar voor aanbieders van serieuze apps is dat geen optie omdat 99% van de gebruikers daar nooit gebruik van zal maken.
Dat beide een beetje water bij de wijn zouden doen zou inderdaad een mooie oplossing zijn. Als Apple de fees zou verlagen zou waarschijnlijk een belangrijk deel van de klacht van Epic en andere developers weggenomen zijn.
Denk dat de jeugd alsnog voor Apple zal blijven kiezen. Apple blijft gewoon populair onder de jeugd. En de meeste hebben fortnite sws ook nog thuis op de pc of console.
Fortnite is ook niet heilig :p
Denk niet dat mensen zullen overstappen naar android omdat Apple Fortnite niet toelaat.
Fornite is al weer over de top heen, dat is aan alles te merken, in ieder geval onder de jonge groep spelers. (Als ik kijk naar de kinderen in de klas van mijn dochter (groep 8 ) dan spelen significant minder kinderen fortnite dan pak hem beet een jaar geleden.
Dus dan moet je van platform wisselen voor ene game die al tanende is, dat geloof ik niet.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 29 september 2020 08:41]

Of op Android. Waar vele dus naar toe zullen gaan. Apple is niet heilig.
Gelukkig krijg je een nieuwe Android telefoon voor een paar tientjes.

Doet het de jeugd ook niet zoveel pijn op hun bankrekening 😉
Wel heiliger dan fortnite. Bij een telefoonkeuze komt meer kijken dan 1 game.
Daarnaast zelf al zou een deel willen overstappen, als je een goedwerkende iphone hebt ga je niet direct overstappen. Tot die tijd is er alweer een andere game die het gat heeft gevuld. Als ik morgen met een groepje vrienden mobiel zou willen gamen kijk je wat er beschikbaar is, bijv cod mobile. Na een weekje spelen is fortnite alweer vergeten en uit hun systeem.

[Reactie gewijzigd door D2FValinor op 29 september 2020 14:06]

Alleen is Fortnite om dezelfde reden ook uit de Google Play store gehaald.
Nou nou, valt dat effe tegen voor Epic. :|

Ik ben benieuwd of ze gaan volhouden tot de rechtzaak begint, of dat ze op voorhand al gaan zwichten om Fortnite toch terug in de App store te krijgen.
30% is dan wel de industrie rate, maar partijen als Sony en Microsoft hebben er belang bij dat zij games aantrekken voor hun consoles en maken special deals met de partijen.

Apple verdient een godvermogen aan Fortnite, door 30% op alle in-app aankopen, en dus vroeg EPIC Om een special deal om minder te hoeven afdragen. Toen Apple dat afwees, en EPIC een eigen betaalmogelijkheid introduceren, begon het circus.
Dat is natuurlijk ook een probleem. Je hebt een duopolie van twee giganten die het op een akkoordje hebben gegooid en een derde afromen van een werkelijk gigantische markt. Stel je voor dat dit zo op de computermarkt was gelopen en we waren geëindigd met dumbed down systemen waarbij je alleen 'apps' uit de store kan halen.
Daarnaast zijn beide partijen zich gaan bemoeien met wat er in de apps komt te staan. Verwijzen naar een abonnement op je site wordt ineens een lastig verhaal. Apps die geweigerd worden omdat ze concurreren. Eerst was het verhaal dat het om de kwaliteit ging, maar dat is steeds lastiger vol te houden.
Apps als SteamLink, Stadia etc zijn bij voorbaat kansloos op iOS. Niet omdat ze niet goed zijn, onveilig of niet op de hardware werken, simpelweg omdat het niet lucratief genoeg is voor Apple. Die pushen liever Apple Arcade. Innovatieve bedrijven als Spotify worden gekopieerd en beconcurreerd waarbij ze meer korting kunnen geven en betaalmethoden in de app kunnen aanbieden zonder 30% af te dragen. Google Play gaat ook steeds meer die kant op.

Waarom zouden de stores nog open/gratis apps promoten als het ze weinig oplevert? Twee bedrijven die alle content beheren. Op je PC en dergelijke heb je nooit gehad dat Microsoft er even voor zorgde dat een game totaal onvindbaar werd. Die hebben nooit zulke macht gehad, doordat het niet om de store draaide. Is het gewenst dat Apple/Google zomaar regels kunnen verzinnen en het werk van anderen praktisch totaal onzichtbaar kunnen maken voor miljarden gebuikers?

Gebruikers die een peperdure iPhone kopen kunnen niet het maximale uit de hardware trekken. Wil je bijvoorbeeld een emulator draaien dan mag dat niet. Perfect legaal, maar voor Apple niet gewenst. Moet Apple de macht hebben om dat al hun gebruikers te bepalen? Willen we dat Google straks de adblockers eruit kan gooien?

Beide bedrijven willen de status quo natuurlijk zo lang mogelijk in stand houden. Als iemand ze betrapt op dat ze zich gedragen als een monopolist, dan hoeven ze alleen maar naar de ander te wijzen.

Netflix en Spotify die 30% moeten afdragen is krankzinnig. De app is een fractie van de traffic. Het is bijna alsof Sony 30% van je Ziggo abonnement komt innen omdat je het op hun tv bekijkt.
Fortnite is gewoon gebouwd op de Unreal engine, allemaal werk van Epic zelf. Apple en Google hebben daar geen 30% van opgebouwd.

De mobiele markt is nu nog relatief jong en we hebben nog decennia te gaan, wat goede richtlijnen en regels kunnen essentieel zijn. De belangen van Google/Apple zijn niet hetzelfde als die van jou. Was het in de beginjaren nog verklaarbaar, nu merk je aan alles dat het eigenlijk alleen nog maar gaat om de magische geldkoe.
Maar hoe zit het dan met de Microsoft store, Xbox store, PS store, Nintendo store? die vragen allemaal 30%

De 30% is inderdaad veel, voor alle Digitale stores, dat zou inderdaad wat minder mogen (denk je dan vanaf een consumenten kant), maar weten we de totale kosten van alles om de store te onderhouden, altijd gegarandeerd updates door te laten etc etc?
Daar heb je een punt, maar er is ook een wezenlijk groot verschil: dat zijn specialistische gameconsoles die vaak met verlies/weinig marge verkocht worden. Het verdienmodel is anders en de doelgroep is anders.

Daarnaast zijn deze niet zo essentieel als een smartphone. De maatschappij verwacht bijna dat je een smartphone bezit. Volgens mij zijn er meer smartphones dan inwoners. Meer dan de helft van het internetverkeer komt al via mobiel. Een heel groot deel van wat mensen doen verloopt via de smartphone. Dat is wezenlijk anders dan een spelcomputer. Dat is een hobby. Niks van wat er op die platforms verschijnt is essentieel. Nintendo kan er niet voor zorgen dat je belangrijke informatie niet kan vinden, hooguit dat je een spelletje mist.

Ze hebben dus veel meer overeen met generieke computers dan met consoles. En dan worden andere dingen belangrijk.
Dat Epic de rechtszaak voert leidt hier wel een beetje vanaf, want het gaat niet alleen om games. Dit draait om de rechten van de gebruikers en de developers op mobiele platforms.


De updates en hosting zijn een fractie van de kosten. Beide bedrijven pakken tientallen miljarden per jaar op de app stores. Het zou me verbazen als het meer dan een paar procent kost.
Er zit wel ook nog een subtiel verschil tussen een initiële app aankoop via de App Store en een in-app aankoop voor een MTX of subscription. Voor de initiële verkoop draagt de App Store substantieel bij aan de vindbaarheid, marketing en distributie. Hier bestaat ook eigenlijk geen redelijk alternatief voor.

Echter is online betalen via je telefoon de normaalste zaak van de wereld. In iedere online winkel kan gewoon met alle aangeboden betaalmethodes gewerkt worden. iDeal werkt in Safari prima. Zoals sommige apps al bewezen hebben kunnen dergelijke betaalmethodes ook prima en veilig in apps geïmplementeerd worden. Dergelijke payment providers opereren overigens niet met 30% marge maar eerder 3%. Voor dergelijke transacties is 30% dus helemaal niet zo marktconform. In de vergelijking met de detailhandel zou de in-app purchase eerder het verkopen van een paysafecard of een hotelbon zijn.
En Epic maakt geen eigen launcher/store op Android.
Terwijl ze Apple verwijten dat ze het niet op iOS kunnen doen.
Ja, dat is het grootste gat in de onderbouwing, klagen dat je geen eigen store mag, maar waar het wel mag 'em niet aanbieden. Terwijl ze bij Google dezelfde 30% moeten afdragen.
Zoveel valt er niet meer af te dragen aangezien Fortnite ook van de Play Store verwijderd is. Downloaden vanaf de Epic site is de enige mogelijkheid om het spel te krijgen op Android telefoons (en smartphones in het algemeen).

Overigens is er gewoon wel een Epic Games launcher op Android maar uiteraard niet via de Play Store te krijgen, enkel via de website van Epic. Vooralsnog kun je er alleen Fortnite en Battle Breakers mee installeren.
Ja en wanneer hebben ze dat aangekondigd? Jawel juni dit jaar.

nieuws: Epic Games Store lijkt op termijn uit te komen voor Android en iOS

Het is allemaal uitgedacht in een strategisch plan. Het kijkt er op dat Sweeney heel goed weet hoe je moet schaken, maar dat hij z’n tegenstanders heeft onderschat en nu met een soort “vals” spelen probeert alsnog te winnen.

Op android is er echter nog geen store. Eerder een soort website launcher app lijkt het.
Sweeney probeert te rokeren terwijl hij schaak staat. ;)
Niet waar hoor! Fortnite is in de Galaxy Store van Samsung te vinden. Dus buiten de play store om te installeren. Geen idee hoe het met andere stores zit... Maar je opmerking is dus niet juist.

Zie: https://galaxystore.samsung.com/detail/com.epicgames.portal

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 28 september 2020 23:20]

En daar mogen ze ook 30% afdragen tenzij ze een deal hebben kunnen maken met Samsung (wat ik wel verwacht gezien de Samsung Fortnite phone special)
Ik weet zelf niet hoe het zit met afdragen aan Samsung. Ik reageer op iemand die zegt dat de app niet beschikbaar is op andere app stores anders dan de play store :)
Storage en bandwidth is tegenwoordig (zeker voor grote bedrijven) helemaal niet zo duur.

Daarnaast is dit zelfs in sommige gevallen niet van toepassing. Kijk naar spotify: als je via je iPhone of iPad een abbo afsluit, krijgt Apple voor al de maanden die jij klant bent bij Spotify gewoon 30%. Terwijl Apple er niets aan hoeft te doen l, of bandbreedte te leveren. Het is enkel en alleen omdat de betaling “via Apple moet lopen” dat ze 30% rekenen.
Dit klopt maar deels. Het eerste jaar is de commissie op abonnementen 30%, de jaren daarop 15%.
Storage en bandwidth is tegenwoordig (zeker voor grote bedrijven) helemaal niet zo duur.
Sorry maar dat heb je mis. Het is per gb misschien niet zo duur, maar de kosten zijn nog steeds hoog. En factor 5 korting zorgt er alleen voor dat het van tientallen tot honderden miljoen terugvalt naar enkele miljoenen.

Een app als FB heeft zelfs met 1 Cent per GB datatransfer een kleine 4 miljoen gekost aan Apple. Dat is dus 1 speler op de mobiele markt die een tarief heeft die jij en ik nooit gaan krijgen.

En ja voor sommige gevallen is het niet van toepassing (spotify afdracht) maar daar betalen ze dus ook de grote apps mee die vrij beschikbaar zijn (zoals alle social media apps).

We hebben dit al een keer uitgerekend de vorige keer dat sweeney rare dingen deed. Kosten voor bandbreedte zijn echt niet laag hoor. In verhouding misschien, maar met zulk bereik zijn ze ws duurder dan de compute die je nodig hebt om fortnite naar je telefoon te downloaden.
Wat Californication bedoelde was dat Epic hun eigen ‘Epic Games Store’ niet beschikbaar heeft op Android, terwijl ze Apple er wel van verwijten dat dit niet mogelijk is binnen iOS.

De Epic Games Store is de launcher en digitale winkel die ze op PC & Mac gebruiken om o.a. Fortnite en vele andere games uit te geven en concurreert dus met diensten als Steam. Epic zelf vraagt daar 18% voor aankopen.
Die 18% is alleen wel even inkopen in de markt, dus wanneer zal dat percentage marktconform worden?
Jazeker wel, fortnite is via andere stores te downloaden en epic heeft een tijd lang juist geen gebruik gemaakt van de play store, maar zelf de download aan de man gebracht, wat ze nu nog steeds doen.

https://www.epicgames.com...obile/android/get-started

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 28 september 2020 23:37]

Echter, het feit dat ze alsnog in de Play Store gekomen zijn (en die 30% gingen afdragen), laat zien dat die andere stores geen marktaandeel hebben.
De app is the vinden in de Galaxy Store en was daarvoor al jarenlang te sideloaden vanaf hun eigen website. Daarnaast heeft Epic ook de Epic Games app die ook te sideloaden is. Epic zegt dat ze hebben geprobeerd om fabrikanten zover te krijgen dat ze de app preloaden op appraten maar dat Google dat heeft gedwarsboomd.
Sterker nog, alternative stores op Android, zoals bijvoorbeeld de Samsung store, vragen ook vaak 30%.
Dat weet jij niet. Destijds werd er met de S9 met veel bombarie aangekondigd dat Fortnite naar de Galaxy Store zou komen. Het kan goed zijn dat ze een deal hebben die wederzijds bevorderlijk is, dat wil zeggen dat ze helemaal niks afdragen. Samsung zegt in zijn voorwaarden:

"An alternative revenue share rate may be established upon mutual written agreement during the certification process for an Application."

Dus per definitie dat ze open staan voor onderhandelingen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 29 september 2020 06:08]

Dat klopt maar de default rate is 30%
Je zou bijna gaan denken dat er prijsafspraken zijn gemaakt
Je zou bijna gaan denken dat er prijsafspraken zijn gemaakt
Of dat het marktconform is :)

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 september 2020 23:02]

Als je maar met genoeg partijen prijsafspraken maakt wordt het vanzelf gezien als marktconform
Is natuurlijk een groot kartel....
En de store aanbieders zullen de tarieven echt nooit vrijwillig naar beneden bij stellen.

30 procent is gewoon belachelijk, voor alle die stores...

Goed dat er zaken worden opgestart om de hegemonie van de appstores te doorbreken
OMG! Laat me raden en de enige die die arme ontwikkelaars wil helpen is Trump? Hij is in het geheim een operatie bezig tegen de duivelse app stores?

Een groot kartel, laat me niet lachen. Iedereen aapt het business model van Apple na. Als Apple 30% vraagt dan gaan de andere ook gewoon 30% vragen want Apple heeft aangetoond dat het weet hoe je geld moet verdienen.

Moesten er afspraken zijn gemaakt zoals bij kartels dan is dat illegaal en als je dat kan bewijzen heb je ze allemaal bij hun nekvel.
Alle app stores verkopen apps aan een aparte groep klanten. De markt is dus niet homogeen.

Tot de Apple app store apps gaat verkopen voor Android devices is dus geen sprake van concurrentie tussen app stores, maar wel tussen device vendors. Prijsafspraken hebben derhalve geen zin - tenzij iedereen de telefoon gaat kiezen vanwege de apps, i.p.v. andersom.
Of dat er een bepaalde standaard is voor het berekenen van de kosten om iets in verkoop te nemen die al ruim voor er digitale winkels waren bestond.
Een retailer heeft niet dezelfde marge op alle producten die in de winkel liggen.
De retailers die er hier toe doen (Amazon, WalMart, Gamestop en Best Buy) hebben dat dus wel. Zie ook https://oyster.ignimgs.co...lerCuts_infographic-1.png
Het gaat Epic toch niet om die 30%? Het gaat Epic toch om het feit dat ze niet hun eigen betaal methode mogen hebben op een Apple device.
Jawel, want Epic vind dat het teveel is. Dat hebben ze ook met steam geflikt door concurrerend platform uit te brengen met slechts 12% afdracht.
Nee hoor, dat is niet de rechtzaak die ze zijn aangegaan. Ze eisen niet een lager percentage, maar ze zoeken naar een mogelijkheud voor een eigen betaalsysteem.

Een rechtzaak voor een lager percentage was waarschijnlijk een stuk beter uitgepakt en had veel meer bijval gekregen. Ze zijn gewoon veel te gretig geweest en dat komt ze nu duur te staan.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 29 september 2020 00:21]

Maar een eigen betaalsysteem komt toch neer op een lager percentage? Namelijk 0% omdat je buiten Apple om gaat...
Een fee van 0% op voor app developers is natuurlijk totaal onredelijk.
Apple (in dit geval) investeert honderden miljoenen per jaar. Dit moet natuurlijk op een bepaalde manier worden terugbetaald, het inhouden van een percentage op inkomsten van developers is een marktconform en niet meer dan redelijk protocol om de kwaliteit, development en innovatie van apps (en alles wat daar bij komt kijken) mogelijk te maken.

De discussie zou moeten gaan of die 30% het juiste bedrag is en of er een verschil moet worden gemaakt tussen de aankoop van een app en de aankoop van een IAP of service.

Op het eerste punt zeg ik persoonlijk ja. Dit is een gevoel maar 30% lijkt mij zeer redelijk voor wat je er als developer terugkrijgt. Zowel aan inkomsten maar ook aan diensten en tools die Apple levert.

Ook op het tweede punt zeg ik ja. Ik vind het oneerlijk dat bedrijven als Spotify 30% moeten afstaan aan Apple/Google voor abonnementen. Hier heeft Apple zelf geen kosten aan en is ook geen onderdeel van de developertools die Apple aanbied en het zorgt voor een oneerlijke concurrentie tussen bijvoorbeeld Spotify en Apple Music.

Ik begrijp niet goed waarom Epic de rechtzaak niet op deze manier aanvliegt, maar eist dat er een manier is om een store/payment buiten Apple om mogelijk te maken. Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden en zal voor alle partijen negatief uitpakken op lange termijn.

Voor Apple, want minder inkomsten dus minder budget om de app store, ontwikkel tools, api's, xcode etc te financieren. Dit gaat ten koste van de innovatie en ook van de waarde van de App Store

Voor de eindgebruiker, want veel meer verspreiding van apps/content. Geen centrale plek waar je kunt zoeken naar content. Overal je gegevens en credicard achterlaten zonder dat je zeker weet dat het veilig is, het feit dat apps niet meer worden gecontroleerd en dus niet duidelijk is wat er met je data gebruikt. De mogelijkheid voor datamining en allerlei andere processen op de achtergrond. Het feit dat iOS functionaliteiten als screentime niet meer te implementeren zijn. Etc Etc Etc

En uiteindelijk ook voor de ontwikkelaars zelf: Het is veel moeilijker voor indie developers te concurreren met grotere partijen die wel het budget hebben om een eigen store/betaalprovider te ontwikkelen en dus 30% meer zouden verdienen. Daarnaast brengt het de ontwikkelaar ook erg veel risico's met zich mee, er is veel meer klantenservice nodig, de boel moet uptodate en veilig worden gehouden.

Dus nee, al met al ben héél erg tegen het meer open maken van iOS. Het werkt fantastisch zoals het is en zal alleen maar voor meer oneerlijkheid zorgen.

Ging de discussie maar over het percentage zelf en of die niet lager moet. Dan bereiken we meteen alle partijen met een store, zoals Google en Playstation. Dat zou veel meer bijval krijgen van andere developers en eindgebruikers. Nu zijn de eindgebruikers de dupe.
Maar ze willen die eigen betaal methode inzetten, omdat ze anders 30% af moeten leggen.
En sterker nog, op de consoles vragen Microsoft, Sony en Nintendo ook 30% en daar heeft Epic raar genoeg geen probleem mee...
ik denk dat het handiger is 1 rechtzaak te beginnen; als je die wint kun je met dat precedent makkelijker andere partijen 'aanvallen'?
Go big or go home. Nu is het een soort strijd tegen Apple, terwijl het een principe kwestie zou moeten zijnm dus het gehele probleem, dus allemaal aanpakken of niemand aanpakken. Dit is gewoon (hoe gedurft het ook is) zwak.
Onzin, het zou volslagen idioot zijn om die andere stores ook tegelijkertijd voor het gerecht te slepen. Google en Apple liggen sowieso onder vuur wegens anticompetitieve praktijken dus dat is gewoon van het momentum gebruik maken. De console stores volgen vanzelf als ze van Google en Apple winnen.
Waarom is dat volslagen idioot? Als je achter je punt staat dat maakt het in niet uit hoeveel partijen je aanpakt. Je gaat toch ook niet alleen VW aanpakken als alle automerken iets fout doen, of alleen AH als alle supermarkten zich schuldig maken aan het zelfde verwijt?

Wat voor bericht geef je dan eigenlijk af...
Het is volslagen idioot omdat het zowel de complexiteit als de kosten enorm verhoogd? Dat lijkt me vrij logisch… 8)7
Dat is toch niet echt een argument?

Als je dat reflecteert op iedere andere rechtzaak, zoals bijvoorbeeld diefstal of moord, dan slaat het toch nergens op? Er is een moord gepleegt door 4 mensen, dan laat je er toch niet 3 gaan omdat één verdachte aanpassen al complex en duur genoeg is....

Het idee van wetten en recht is juist dat het voor iedereen gelijk zou moeten zijn. Dan pak je niet bij willekeur iemand uit om een punt te maken of om als voorbeeld te gebruiken. Dan pak je iedereen aan. Ja dat kost meer moeite en wellicht meer geld (al zullen de punten tegen Apple direct zo ook tegen de andere partijen kunnen worden gemaakt)

Wat hier vooral meespeelt is dat Epic een directe confrontatie met Apple heeft die verder gaan dan de rechtzaak. Als Epic dit generieker zou aanpakken en dus ook andere partijen (een Playstation, Steam, Google, etc) dan verliezen ze potentieel meer platforms voor hun games en houden ze niets over. Het is dus gewoon een kwestie van veel schreeuwen maar zo min mogelijk risico willen lopen. Wat ergens te begrijpen is natuurlijk, maar het ondermijnd wel de principes waar Epic voor pretendeert op te staan.
je vergelijking met een moordzaak gaat niet echt op, omdat het daar om 1 moord gaat waar alle 4 mensen iets mee te maken hebben, hier gaat het om verschillende bedrijven ('moordzaken') die vergelijkbare dingen doen ('moorden'). in geval van moord zou je daar ook verschillende zaken van maken (sowieso is deze vergelijking lastig vanwege allerlei andere details)

het is gewoon handig om een rechtzaak om zo een principe tussen 2 partijen plaats te laten vinden, dat maakt dingen minder duur, maar ook minder complex. ik vind het niet echt ingaan tegen principes, het is ook gewoon handig om dingen stapje voor stapje te doen ipv allemaal tegelijk.
Het was inderdaad maar een voorbeeld dat lastig te vergelijken is inderdaad, Dank voor de toelichting.
Als je dat reflecteert op iedere andere rechtzaak, zoals bijvoorbeeld diefstal of moord, dan slaat het toch nergens op?
Het gaat hier om te beginnen niet om strafrecht, dus dat hele reflecteren van je kan het raam uit.
Er is een moord gepleegt door 4 mensen, dan laat je er toch niet 3 gaan omdat één verdachte aanpassen al complex en duur genoeg is....
Dat zou onderdeel zijn van dezelfde rechtszaak, en dus totaal niet te vergelijken met waar we het hier over hebben.
Het idee van wetten en recht is juist dat het voor iedereen gelijk zou moeten zijn. Dan pak je niet bij willekeur iemand uit om een punt te maken of om als voorbeeld te gebruiken.
Het is onredelijk om tegelijkertijd civielrechtelijk een X aantal zaken aan te spannen tegen X vermeende overtreders, waar X potentieel een heel groot getal kan zijn, en zeker wanneer deze zaken elk ook nog eens genoeg van elkaar verschillen dat ze toch elk hun eigen specifieke aanpak nodig hebben zoals dat bij Epic v. Google en Epic v. Apple het geval is.

Het is volkomen normaal om dit eerst te toetsen aan één of twee vermeende overtreders, waarna bij een voor de dager positieve uitkomst óf de andere partijen alsnog gedaagd kunnen worden (met redelijk voorspelbare uitkomst als de situaties niet al te verschillend zijn), óf de andere partijen een potentieel kostbare rechtszaak aan zich voorbij zullen laten gaan en zullen handelen in lijn met de uitspraak dan wel uitspraken. Dat laatste zou ook positief zijn voor de bezetting van de rechtbank(en), onnodig processen voeren is uiteraard niet wenselijk om verschillende redenen.

In deze zin is dit erg vergelijkbaar met het concept van een proefproces.
Dat komt omdat consoles geen ‘general use device’ is. Smartphones zijn dat tegenwoordig wel. Als PCs zo op slot zaten dat je wel via de Windows store moest kopen en 30% afdragen dan was Epic daar ook de strijd aangegaan.
Bij MS zelfs nog 2,24% meer als het met tegoedbonnen is gegaan.
Omdat ze waarschijnlijk ook geen 30% afdragen aan Microsoft en Sony maar een special deal hebben.
maar een special deal hebben.
Heb jij daar een bron voor?

Of is het zoals in deze eerste virtuele meeting van de rechtszaak door de rechter gezegd werd:
YGR: “The 30% of what you complain seems to be the industry rate, right? Steam charges 30%. Microsoft: 30% … If you go to consoles: PlayStation, Xbox Nintendo all charged 30%. Physical stores: GameStop, Amazon, Best Buy, Walmart all charge 30%. Apple and Google charged 30%. It’s all 30%, and you just want to gloss over it. You don’t want to address it,” Judge YGR says. […]
Sony en MIcrosoft zijn beide de markt aan het afstruinen naar 'exclusives' op hun nieuwe consoles. Nogal aannemenljk dat ze die niet krijgen als ze lekker vasthouden aan 30% fee's.
En tegen Google hebben ze ook een rechtzaak aangespannen.

Maar bij Android is het nog altijd mogelijk om apps te sideloaden. Iets wat ze nu dus blijkbaar doen met Fortnite.

Ook niet onaardig om te vergeten is dat Epic evengoed hun middelvinger naar Valve met Steam heeft opgestoken, en hun eigen Epic store uit de grond gestampt heeft met beduidend lagere tarieven van Steam. (12% vs 30%)
For now. Het is best normaal om eerst om klantjes te "stelen" een lager tarief (evt onder kostprijs of tegen kostprijs aan) hanteert, om vervolgens als je groot genoeg bent de winst langzaam op te drijven. ;) Epic is in tegenstelling tot de Robin Hood die ze pretenderen te zijn gewoon een bedrijf dat op maximale winst uit is, vandaar ook deze rechtszaken :P, en echt niet dat ze op die 12% gaan blijven steken op lange termijn. Ik geloof er écht geen drol van. Ze zullen wel moeten tot deze rechtszaak voorbij is gok ik willen ze nog enig PR-momentum vasthouden (al is die al enorm flink gewankeld), maar dan houdt 't wel op.
Fortnite (nouja "Epic Games") staat ook gewoon in de Galaxy Store trouwens.
Ook niet onaardig om te vergeten is dat Epic evengoed hun middelvinger naar Valve met Steam heeft opgestoken, en hun eigen Epic store uit de grond gestampt heeft met beduidend lagere tarieven van Steam. (12% vs 30%)
Let wel, Epic doet er op dit moment alles aan om klanten te strikken, zowel consumenten als uitgevers. Gratis games weggeven, exclusieve titels aanbieden en lagere tarieven hanteren is gewoon een beginstrategie. Dit is op een langere termijn niet tot nauwelijks houdbaar.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 29 september 2020 12:13]

Dat een ander het doet, betekent niet dat het er beter van wordt ...
Er wordt nog steeds relatief veel illegaal gedownload. Omdat dat veel wordt gedaan, betekent niet dat het ethisch of juridisch goed te praten valt.
Toen het nog in de Play Store stond wel ja.
Het verschil is dat je bij Android ook buiten de Play Store om apps kan installeren, dat kan bij een iPhone zonder jailbreak niet. Veel mensen vergeten dat of weten dat niet eens bij aanschaf van een telefoon. Wordt een app geweerd of verwijderd, is het dag app, geen mogelijkheid tot omdraaien.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 29 september 2020 01:21]

Op dag 1 is Epic de actie tegen zowel Apple als Google begonnen, dus deze "Gotcha" is vooral een teken dat je zelf niet hebt zitten opletten.
Ik heb netflix op mijn ipad. Maar daar heb ik een abonnement voor afgesloten. Ik kan me niet voorstellen dat netflix daarvoor afdraagt aan apple.
Zo heb ik ook de betaalde ziggo alp. Ik ben immers abonnee . Of videoland, spotify.
Allemaal abonnementen buiten de app store om. Hoe is dit hier dan geregeld,
Dit is wat Spotify erover te vertellen heeft:

https://timetoplayfair.com/timeline/

Wat ik begrijp, en het is echt een bal aan informatie die continue wijzigt, is het volgende:

- Je mag bij Apple niet linken vanuit de app naar een website waarop ook een abonnement of dienst afgesloten kan worden. (om te voorkomen dat je via die website de dienst/abonnement afsluit)
- Je mag bij Apple niet buiten de Apple store om je abonnement of dienst aanbieden voor een lagere prijs dan in de Appstore, om zo die 30% door te berekenen. Nergens. Je app in de store aanbieden betekent dat je prijzen overal tenminste zo hoog als bij Apple moeten zijn.
- Je mag geen app aanbieden waarbij je zonder login of abonnement geen functionaliteit hebt. Daarom hebben apps vaak een "demo-mode" of een vorm van trial. Je moet als een netflix of spotify dus gratis content aanbieden of de in-app purchaces aanbieden.
- Apple's eigen apps houden zich niet aan hun eigen regels
- Netflix is zover bekend de enige app die deze regels niet naleeft en ermee wegkomt.

Alles rondom de 30% tax en alle gedoe die eromheen draait geldt alleen voor digitale diensten. Fysieke goederen hebben weer andere regels, maar Apple houdt dus geen 30% in op je Pizza - dat doet thuisbezorgd nl. al.

Apple iOS / AppStore en Google PlayStore zijn inmiddels zo groot dat ik vind dat de huidige situatie onrechtmatig is. Ik vind het niet gepast dat Apple absolute macht op het systeem heeft en tegelijkertijd ook concurreren tegen de apps op hun eigen platform. Spotify vs Apple Music is hiervan een prima voorbeeld: Apple Music heeft allemaal features die Spotify niet mag maken, en AM hoeft geen 30% af te dragen. Zwaar oneerlijke concurrentie.

Ik wil naar een situatie waarbij alternatieve stores toegestaan worden. Ik wil een Steam AppStore en een Epic Games Store op mijn iDevice, en ik wil dat deze apps en de apps die zij aanbieden buiten Apple om aangeboden kunnen worden. Dan mag Apple lekker hun 30% blijven vragen, en dan kunnen developers ervoor KIEZEN om hun app aan te bieden bij Apple met Apple's idiote en inconsistente regeltjes.

Het extra probleem is dat de guidelines van Apple en Google inconsistent zijn ook. Regelmatig verandert er wat wel/niet mag en krijg je super vage feedback over je app. Als je vraagt wat de rede is dat je app is geweigerd, krijg je regelmatig een super vaag onduidelijk antwoord. Dit is toevallig zeer vergelijkbaar met Youtube, waarbij diverse kanalen random verwijderd kunnen worden ivm copyright claims op bijv. je eigen muziek.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 september 2020 08:01]

Ik wil naar een situatie waarbij alternatieve stores toegestaan worden. Ik wil een Steam AppStore en een Epic Games Store op mijn iDevice, en ik wil dat deze apps en de apps die zij aanbieden buiten Apple om aangeboden kunnen worden. Dan mag Apple lekker hun 30% blijven vragen, en dan kunnen developers ervoor KIEZEN om hun app aan te bieden bij Apple met Apple's idiote en inconsistente regeltjes.
Ik als gebruiker van IOS en IPadOS wil dat juist niet.

Helemaal tevreden met het gesloten eco-systeem van Apple.
Prima, dan blijf je daar toch? Niemand verplicht je om eventuele alternatieve stores te installeren.

Ik heb dus liever meerdere stores dan 1 slechte store met idiote regels.

Ik heb graag de vrijheid om andere meuk op mijn 1000+ euro iPhone of iPad te installeren.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 september 2020 12:02]

Prima, dan blijf je daar toch?
Dat ga ik ook zeker doen.

Tot de rechter uitspraak doet blijft het gelukkig zoals het is.

En na de uitspraak van de rechter toch wel 😂
Lang leve Windows. Hoera! Wil ik Spotify of Netflix uit de Windows Store gebruiken? Dat kan. Wil ik Kodi uit de Windows Store gebruiken? Dat kan ook. Wil ik ze niet uit de Store? Dat kan ook: download en installeer! Ik ben dan wel zelf verantwoordelijk voor mijn eigen veiligheid, maar dat is prima want ik ben een volwassene. Van mij hoeven Spotify, Netflix of Kodi geen commissie van 30% te betalen om ze op Windows te mogen gebruiken. Op een of andere manier wordt dit bij Apple normaal gevonden. Bij Google nu dus ook! En het wordt rechtgepraat dat het goed is (voor de consument?) dat er 30% moet worden afgedragen door de producent en een andere installatiewijze praktisch onmogelijk is (wederom voor de consument!). De producent rekent het uiteindelijk wel door (aan de consument!). How the hell in the world is this any good for me? (Een consument.) Ik vond het jammer dat Windows Phone is overleden, maar een mooie les. Niet genoeg apps in de store en geen andere manier om apps te installeren? Ten dode opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door conces op 29 september 2020 05:25]

Ik snap je argumenten tav Windows (en Linux for that matter), maar iedereen valt ‘opeens’ over die 30%, maar dit is dus wel heel normaal. Dat jij het niet normaal vind (en ik vind het zelf ook vrij hoog) snap ik, maar het is wel min of meer een ‘norm’ geworden, welke je niet alleen bij Apple vindt, maar zoals je zegt ook bij Google en al de andere techbedrijven in het artikel. Ik heb die 30% ook nooit echt een probleem gevonden; voor mij persoonlijk werkt het Apple ecosysteem gewoon prima. Waar of niet, maar ik heb de indruk dat Apple echt probeert dingen veilig en privé te houden. En dat mag voor mij iets kosten. Een illusie? Wellicht, maar voor mij werkt het. En ja, als tweaker kan ik 10tallen dingen bedenken die ik geinig had gevonden, maar daar heb ik andere tools voor (NAS, Rpi, Android tablet etc). Dus vind je dit belangrijk, dan zul je dus moeten uitwijken naar een ander platform. Maar hoe is dat anders dan klagen dat je geen homebrew op de Xbox mag zetten, of geen Nintendo games kan installeren op Je PlayStation?
Ik denk dat waar iedereen over valt is dat het 30% is zonder alternatief. Bij Google, Microsoft, Amazon, etc. kan je simpelweg zeggen "Ik ga naar een andere partij" of "ik doe het zonder hulp". Bij Apple kan je simpelweg op geen enkele manier om de 30%, apple betaalsysteem en app-store heen. Het probleem is dat Apple best wel flinke eisen heeft. Geen gratis proefabonnementen die automatisch opzeggen naar afloop en geen referenties naar andere methodes voor afsluiten en/of links terug naar websites (zelfs niet voor hulp artikelen), om enkele dingen te noemen. Daarnaast mag je ook niet kenbaar maken dat je 30% betaald aan Apple, laat staan de 30% compenseren met een hogere iOS prijs. Ik vind vooral dat laatste erg vreemd. Als Apple weet dat hun iOS store een nuttige dienst is, met een unieke waarde, waarom zijn ze dan bang dat men weet dat ze 30% extra betalen op een iPhone (of Android)?

Ik vind de consoles niet 1-op-1 te vergelijken. Het één is een apparaat voor de leuk, de andere is inmiddels noodzakelijk om mee te draaien in de maatschappij. Daarbij heeft iOS een marktaandeel van 60% in de US en is het simpelweg "uitwijken naar een ander platform" voor mobiele ontwikkelaars niet realistisch.

Ik zie niet hoe iOS erop achteruit zou gaan als er een methode is om buiten de App store om apps te installeren als ik daarvoor kies. Daarom vind ik de case van Epic voor Android veel minder sterk: Er is een alternatief.
Ik zie niet hoe iOS erop achteruit zou gaan als er een methode is om buiten de App store om apps te installeren als ik daarvoor kies
Dit doorbreekt in praktische zin de basis van het iOS eco-systeem; strikt gereguleerd, hanteren van kwaliteitseisen en gesloten. Er is een reden dat Apple gebruikers vaker geneigd zijn om te betalen voor Apps of IAPs.
Daarom vind ik de case van Epic voor Android veel minder sterk: Er is een alternatief
Ze schieten hun eigen argumenten tegen Apple neer door dit zo aan te pakken...
Ik ben het met je eens dat het de gesloten natuur van iOS tegen gaat. Ik snap de meerwaarde van Apple's dienst rondom de App store en de kwaliteitscontrole. En ik snap ook dat gebruikers daar met veel genoegen meer voor betalen. Daarom zou een alternatief (zoals APKs op Android of alternatieve betalingsmethoden) natuurlijk de minst wenselijke oplossing zijn voor Apple. Maar qua transparantie in over Apple bepaalde app prijzen en meer prijzen en automatische betalingsverplichtingen opgelegd door Apple, is Apple zeer zwak.

Ik vind ook dat de manier waarop Epic dit is gestart niet spreken van een goed karakter. Uiteraard heeft Epic hier zelf veel baat bij. Epic ging eerst duidelijk om Google heen, tot zij dit besloten door aan te vechten in combinatie met Apple. Ik denk dat wij consumenten baat hebben bij meer keuze bij meer transparantie en keuze. Het gaat om te veel impact op te veel mensen om dit in de handen van één partij te leggen, laat staan een partij wat zijn eigen belang op één zet (een bedrijf).
Ik denk dat het voor de consument niet veel uitmaakt. Wat we eerder krijgen zijn die geweldige exclusives, wisselvallige kwaliteit van de apps en eigenlijk onduidelijkheid. Dan moeten we dus drie stores gaan installeren om hetzelfde resultaat te behalen.

Nu hanteert de Epic Store een commissie van 12 of 18%, zijn de games dan goedkoper bij hun? Ik geloof het niet eens. Alleen heb je dus nog steeds geen keuze (voor sommige nieuwe games), of Epic of niet.

Dus dat schermen met keuzevrijheid, dat is klinkt mooier dan het is.
Dit is natuurlijk niet helemaal correct. Als je via de Windows Store Spotify of Netflix download en vervolgens een abonnement afsltuit dan gaat er ook een fee (30%) naar Microsoft. Sluit jij je abonnement gewoon rechtstreeks af bij Spotify of Netflix, dan krijgen Microsoft/Google/Apple 0% van de abonnementskosten, maar is de app prima te gebruiken op de verschillende apparaten.

Het enige waar Apple in verschilt bij Android en Windows is dat het bij Apple op iPhone niet mogelijk is om apps via een andere downloadwinkel aan te bieden.
Ook op Windows heb je hele volksgroepen die games weigeren te kopen als ze niet op Steam staan. Feit is dat je als aanbieder gewoon weinig keuze hebt, en dat gebruikers het liefst met een gesloten platform werken.
Bij Apple kan je via de appstore ook gewoon Spotify en Netflixen om de Appstore heen zonder afdracht van 30%, sterker nog via Apple kan je niet eens een Spotify abo afsluiten terwijl de App gewoon in de Appstore staat.
De 30% kan oneerlijk zijn. maar wat Apple gedaan heeft mogen ze toch gewoon doen, geen idee hoe Epic een rechtzaak kan winnen
Het feit dat er geen andere mogelijkheid is om apps aan te bieden?
Of je moet 30% betalen of je hebt pech.
iTunes kan daardoor automatisch goedkoper zijn dan Spotify gezien spotify 30% extra moet vragen als ze exact hetzelfde zouden bieden.

Daarnaast geeft apple bepaalde bedrijven een voorkeursbehandeling ondanks dat ze zeggen dat ze iedereen hetzelfde behandelen.
(Amazon en nog andere bedrijven die ik niet uit mn hoofd ken)
Het feit dat er geen andere mogelijkheid is om apps aan te bieden?
Dan is de vraag: moet Apple de mogelijkheid geven om apps aan te bieden? Als jij een populair stuk software/hardware bouwt kan ik jou ook niet dwingen daar toegang toe te geven zodat ik er lekker geld aan kan verdienen. Dat Apple dat onder voorwaarden toestaat is al meer dan wat ze zouden hoeven doen (en uiteraard goed winstgevend voor hun, maar het gaat me om het principe dat ze daar niet toe verplicht zijn).
Ja, dat is wel een lastige. Ze hebben het blijkbaar zo goed gedaan dat er gesproken wordt over een monopolie. Of duopolie eigenlijk. Dus wat je al kleintje wel mag, mag als grote jongen niet meer? Daar heb ik ook wat moeite mee.
Waarom heb je daar moeite mee? Het basisprincipe van het kapitalisme zijn goed werkende markten.

Als een of twee partijen zo groot worden dat ze de goede werking van een markt kunnen verstoren gelden er andere regels omdat anders het hele kapitalisme niet meer werkt.

Natuurlijk gebeurt er in de praktijk zelden iets dat ervoor zorgt dat een markt weer ECHT goed werkt en hebben grote bedrijven inmiddels zoveel geld en macht en naar hun hand gezette regelgeving dat het hee onwaarschijnlijk is dat de markt ooit nog goed gaat werken, maar het idee op zich vind ik wel logisch.
Dat is inderdaad de vraag, daarom ben ik heel benieuwd wat er uit de rechtzaak gaat komen
Klopt. Apple hoeft het niet toe te laten. Jammer genoeg is het store-principe zo ver doorgesijpeld dat het bij Google en Apple de enige mogelijkheden zijn geworden voor een consument om software te kunnen gebruiken. Dát maakt de situatie net wat anders. Uiteindelijk moet de consument het zelf laten merken wat ze ervan vinden. Daarvoor moeten de kosten inzichtelijk en transparant zijn. Wil je Netflix gebruiken? Via de store van Apple kost dat €9,99 + €2,99, de store van Google idem en de Windows store €9,99 + €0,49. Bij Netflix zelf en installeren op een platform die dat toelaat: €9,99. Laat de consument kiezen en we zien vanzelf wie of wat de langste adem heeft.
Het is toch niet jammer dat stores zo makkelijk gemaakt zijn? Voordat er stores waren waren er ook computers waar je software voor kon kopen. Dat bedrijven er in hebben geïnvesteerd om dat proces nog bereikbaarder te maken - ook voor mensen waarvoor het eerder te lastig was - is toch alleen maar goed?
Ga je nu bedrijven straffen omdat ze iets laagdrempelig hebben gemaakt? Als je als niet tweaker iemand moet inhuren om je telefoon te installeren kost dat meer...
Je hoeft toch geen Apple te kopen? Genoeg android toestellen lijkt me. En Amazon krijgt korting omdat icloud grotendeels draait bij Amazon en Azure. Er zullen vast wel wat kortingen onderling worden geregeld.
Zelf is Epic geen haar beter in haar store.
Ja dat is wel een punt. Ik denk ook dat als het een kleinere dev was dat mensen snel tegen apple zouden gaan. Maar met Epic die al genoeg money hebben komt het gewoon greedy over
Epic heeft tenminste geld om tegen Apple te procederen, kleinere devs zouden door Apple kapot geprocedeerd worden
Kleine devs zullen echt niet klagen over die 30% die zien bakken geld binnenkomen dankzij de App Store. Het zijn de grote jongens die een stortvloed aan cash zien binnenkomen die zich roeren want voor hen gaat het om miljoenen dollars die ze nog eens extra kunnen winnen als de commissie lager is. Epic is gewoon heel greedy
Waarom altijd 30% noemen en niet 30% 1ste jaar en 15% de jaren er na.

Kleine devs hebben de mogelijkheid om direct een globaal publiek aan te spreken. Dus als jij in je eentje een fantastische app maakt en even wat reclame maakt op social media dan heb je toch een heel leuk inkomen ondanks die 30%/15%.

Je hoort dan ook praktisch nooit kritiek vanuit die groep en zelfs niet van andere grotere devs die apps maken met in game purchase options denk bijv. aan Rise of Kingdoms, War Robots en State of Survival.

En ten leste jij als gebruiker hebt hier toch helemaal geen last van?
Waarom altijd 30% noemen en niet 30% 1ste jaar en 15% de jaren er na.
Dat is alleen voor abonnementen, en niet voor eenmalige app aankopen. Als een gebruiker het abonnement annuleert dan gaat het percentage weer naar 30%. Dus deze regel is alleen relevant voor zeer klein deel van de apps.
En ten leste jij als gebruiker hebt hier toch helemaal geen last van?
Apples regels hebben wel degelijk nadelige gevolgen voor gebruikers. Apps die met Apple's diensten willen concurreren hebben daar nauwelijks de kans voor omdat Apple die 30% natuurlijk niet over hun eigen apps heft. Daardoor wordt het heel moeilijk om te innoveren binnen bestaande diensten, of om de prijs naar beneden te halen door concurrentie.

Andere regels hebben er ook al voor gezorgd dat er veel gedoe en vertraging is rondom, bijvoorbeeld, game streaming diensten.
Als apps communiceren met de diensten van Apple dan heb jij daar toch geen nadeel van? Of zit je nu op de stoel van de CFO van het bedrijf die de apps uitbrengt en liever meer geld ziet binnen komen?

Je hebt als IOS gebruiker alleen last van die bedrijven die de regels waar ze mee akkoord gegaan zijn eenzijdig willen omzeilen en daardoor je game niet beschikbaar is.

De enigen die hier "last" hebben zijn dus de gebruikers want dat is het enige perspectief waar wij mee te maken hebben. AL het andere is niet ons probleem.

Daarnaast is een bekend feit dat de IOS community omgekeerd evenredig geldt uitgeeft aan in-game aankopen dan op het Android platform gerelateerd aan het marktaandeel IOS/Android. M.a.w. dat Google ook scherper gaat letten op de afdracht van 30% die ook zij in rekening brengen zet veel minder zoden aan de dijk dan klagen over de 30% bij Apple.
Het kan wel een voorbeeld scheppen waar andere developers van kunnen meeprofiteren als het goed uitpakt.
Epic is de dusdanig groot dat het een rechtszaak tegen Apple kan indienen, die andere ontwikkelaars hebben daar de financiële kracht niet voor.
Maar als het slecht uitpakt (en die kans is groot doordat ze verder zijn gegaan dat nodig om het oor andere devs goedkoper te maken), dan heeft niemand dus meer een poot om op te staan.
Je moet een miljarden bedrijf zijn wil je het allemaal kunnen bekostigen. Wat is daar zo hebzuchtiger aan? De rechtzaak begint pas in juli volgend jaar, dat betekent tot juli 2021 geen inkomsten via iOS, plus daarbovenop nog eens de kosten van advocaten en proceskosten en als je verlies nog eens de kans dat je app permanent uit de store wordt geweerd. Je moet dat allemaal maar aankunnen.
Realitycheck: kleinere devs of particulieren die trekken niet snel ten strijde tegen de partijen als Amazon, Google, Apple, Microsoft, Shell. En als ze dat al enigzins succesvol zouden kunnen doen, dan wordt dat in de kiem gesmoord met een afkoopsommetje waardoor er onder de streep toch niks wordt bereikt "in the big picture".
Tsja als je het zo trekt zou samsung ook goedkopere telefoons kunnen maken dan Apple omdat ze zelf de chips en schermen enzo maken. Toch zijn de flagships net zo duur al dan niet duurder.

Amazon heeft gebruik gemaakt van een regeling die voor AppleTv apps geldt. Dat kan iedere developer doen. Die regeling bestaat al sinds 2017 (15% afdracht).

Edit: 2015 zelfs: https://appleinsider.com/...or-apple-tv-apps---report

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 september 2020 23:49]

Er is wel een andere mogelijkheid. Door buiten de App om purchases te doen, maar dan zonder reclame te maken binnen de iOS App zelf. Fortnite is ook populair op andere platforms dus Epic hoeft het niet van de in-app purchases in iOS te hebben. Apple krijgt dan ook niets maar neemt wel de substantiële Fortnite App download traffic voor hun rekening. Ik moet zeggen dat ik weinig sympathie op kan brengen voor Epic's positie.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 28 september 2020 23:34]

Je kan het natuurlijk om draaien om je argument kracht bij te zetten maar dan is de volgende bewering net zo waar: "Fortnite krijgt Apple klanten omdat de app in de store staat en as die app niet beschikbaar is dan ook geen potentiele Apple klanten:.

Vergeet ook niet dat uit eerdere onderzoeken is gebleken dat de Apple doelgroep, alhoewel veel kleiner dan Android gebruikers, meer omzet genereert omdat die gemiddeld genomen kapitaalkrachtiger zijn.
Ze betalen voor hun device ook fors meer dan de gemiddelde Android gebruiker. Gemiddeld ligt de omzet van de Applestore 80% hoger als van de Playstore terwijl Apple maar 15% marktaandeel heeft.
Daarom protesteren ze ook. Als de omzet evenredig zou zijn met de potentiele doelgroep dan was het niet nodig geweest. Vergeet ook niet dat ook Google 30% afdracht vraagt in het eerste jaar.
Dat daar niet over geprotesteerd wordt is omdat Fortnite op basis van de omzet vergelijking tussen de stores - *let op dit is een aanname gebaseerd op de algehele omzetten van beide stores" - misschien wel 85% omzet genereerd van Apple gebruikers. Dat verklaart waarom ze zich zo druk maken over de 30/15% commissie.
Daarnaast geeft apple bepaalde bedrijven een voorkeursbehandeling ondanks dat ze zeggen dat ze iedereen hetzelfde behandelen.
(Amazon en nog andere bedrijven die ik niet uit mn hoofd ken)
Belangrijk detail daarin is overigens dat Epic ook een speciale behandeling wilde.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 29 september 2020 12:50]

Een van de vele websites die hierover geschreven heeft. Doet niet af aan de inhoud
(Amazon en nog andere bedrijven die ik niet uit mn hoofd ken)
Die ken je niet omdat je het uit je duim zuigt.

Apple heeft een deal gemaakt met Amazon om zo hun eigen Apple TV platform te verbeteren.

Epic wil met zijn marktkraampje in de Albert Heijn zijn troep verkopen (het is letterlijk troep) en eist dat ze minder willen betalen dan er word gevraagd, krijgen nee als antwoord en gaan huilen. Dit is geen zaak die ze zomaar even gaan winnen.
Dat is overigens geen exclusieve deal zoals ik hieronder ook al aangaf. Kan iedereen gebruik van maken en bestaat al sinds 2015. 1.5 jaar voor de mailwisseling met amazon.

https://appleinsider.com/...or-apple-tv-apps---report
En weer een hatelijke klant in het pand.
Apple kan geen 30% vragen van fysieke producten die zijn verkocht "via" een app. (Uber-ritjes, een woning via een makelaarsapp etc.)
En hoewel ik Fortnite ook absoluut niet een game vind waar ik warm van wordt, vind ik het wel ver gaan om het re bestempelen als troep. Uiteraard mag jij het troep vinden, maar dat maakt het geen troep. Dat is jouw eigen persoonlijke mening, die in het niet valt bij de gros van mensen die het geen troep maar fantastisch vinden.

Wees gegroet, hatelijke klant.
Dat was 15% (staat ook in de publiek gemaakte e mails) en dat gaat om een regeling die iedere dev kan gebruiken:

https://appleinsider.com/...or-apple-tv-apps---report
De advocaten van Epic zullen dit wel weten ;)
De advocaten van Epic zullen dit wel weten ;)
Die van Apple ook neem ik voor het gemak even aan, wie van de twee gelijk gaat krijgen moet nog blijken ;)
Nou, je kunt inmiddels toch echt wel spreken van een soort van monopoly, en Apple is echt wel bezig om anderen te forceren en zelf juist overal voordeel te nemen, het is niet voor niets dat steeds meer landen nu ook de pijlen op Apple richt vanwege tegen gaan van enige vorm van concurrentie..
terwijl dat Apple zelf natuurlijk ook erg afhankelijk is van al die troep, want zonder al die apps zou iOS snel uitsterven.
De rechter vindt dat het wel met jury zou moeten. "Het is belangrijk genoeg om te begrijpen wat echte mensen denken. Maken mensen zich zorgen over deze problemen of niet?"
Is daar een Jury Trial voor? Lijkt me niet toch. Kan je net zo goed een willekeurige universiteit een onderzoek laten doen.
Nee. Dat kost geld. Jury duty is een plicht die je moet vervullen die, zeker met dit soort langslepende zaken als dit, niet zonder consequenties is.

De wiki over juryplicht legt het wat duidelijker uit, maar je wordt best wel afgezonderd van de wereld zodat je niet beïnvloed kan worden en de betaling is mager. In principe kan het voorkomen dat je een aantal weken aan onbetaald verlof op moet nemen. Je hebt echter wel ontslagbescherming.

Een universitair onderzoek kost heel veel geld.
Het lijkt er volgens de site op dat Epic liever geen jury ziet.
Well, Epic zit in de luxe situatie dat ze ook gewoon elk moment de stekker uit de rechtszaak kunnen trekken. :+ Er is dan een heel klein risico dat Apple zegt "nah-uh, je wilde een rechtszaak: nu krijg je een rechtszaak"; maar ik denk dat Apple eigenlijk ook niet perse heel veel zin heeft in een rechtszaak tenzij ze echt 100% zeker weten te winnen. Nu is dat misschien maar 90%...

Epic kan ook nog proberen te "settlen" met Apple, omdat ze bijvoorbeeld geen zin hebben om een jaar lang geen Fortnite op iOS te draaien en of gebruikers na dat jaar nog wel terugkomen. Zeker niet als mensen die wel iOS hebben en daarop blijven niet meer spelen en misschien iets anders gaan spelen (eg: PUBG) en hun vriendjes overhalen dat ook te doen. Om maar iets te noemen. Maar ook daar heeft Apple vast geen zin in, want "settle" betekent veelal dat Apple toch ergens een concessie heeft moeten doen; en gezien Apple meent niets fout te doen (en ik neig het daarmee eens te zijn) zal dat ook onacceptabel zijn, dus moet Epic maar gewoon de zaak laten vallen en bidden dat Apple ze een tweede kans wilt geven. Maarja, Epic heeft contractbreuk gepleegd en je naam geprobeerd te besmeuren; hoe goed kan je die vertrouwen dat ze hetzelfde niet nog een keer flikken? Wil je die wel terug als klant/developer...? Het antwoord daar is waarschijnlijk ja, want het levert Apple uiteindelijk toch centen op.

We gaan het zien allemaal. Epic zal wel balen dat het 1.) een jaar duurt, 2.) mogelijk een jury zaak wordt. Het kan nog zijn dat Sweeney toch maar toegeeft aan de druk. Hij heeft het zo door en door fout en vals gespeeld dat ie nu gewoon stug probeert door te zetten, maar hoeveel tegenslagen wil je nog hebben en hoeveel mensen moeten nog zeggen dat je aanpak dom is voordat je eieren voor je geld kiest? Oh well.
Hoe ga je een jury vinden die onbevooroordeeld is over Apple? Volgens mij is de wereld verdeeld in 2 kampen: je bent fan van Apple of je hebt er iets tegen.
Inderdaad, en negen van de tien interesseert de jury die rechtszaak niet eens en zeggen ze gewoon een uitkomst zonder echte kennis van zaken.
Een jury zit er ook niet om kennis van zaken te hebben, maar om te beslissen of de feiten correct zijn.
Het gaat in dit geval om de aanklacht van Epic en of die 30% buitensporig is. Als Apple het op 'marktconform' kan gooien (wat het op dit moment feitelijk is) denk ik dat Epic weinig kans maakt een jury er van te overtuigen dat ze een zaak hebben.

Het zou ook nog wel wat zijn, als je via de rechter prijsbeleid zou kunnen afdwingen heeft werkelijk iedere leverancier van luxeproducten (met een wat hogere winstmarge) een groot probleem.
Het gaat 'm volgens mij niet om die 30% - Apple mag lekker 30% rekenen, dat boeit niemand denk ik. Het gaat er denk ook om dat er geen alternatieve manier is om makkelijk apps op een iDevice te krijgen.

Epic wil het tarief lager, OF een legitieme manier om apps buiten de store om te installeren.

Persoonlijk vind ik App development ook super leuk, maar ik weiger mee te werken aan zowel Apple als Google's idiote app-review proces. Het is gewoon een bende. Apps worden geweigerd zonder duidelijke rede en je moet maar raden waarom. Wij hebben hele product-ideeen maar laten varen omdat we de apps niet in de store kregen zonder duidelijke feedback waarom.

Het lijkt me een ware nachtmerrie om een businessmodel te hebben dat afhankelijk is om je app in een store te hebben. Een verkeerde handeling en je app wordt geweigerd of verwijderd, en je kan echt niet 0800-GOOGLE even bellen voor feedback. Verassend genoeg is Google hier nog erger in: Ze weigeren een app minder snel, maar ALS-ie wordt geweigerd, is de feedback 4x zo vaag. Bij Apple krijg je de vage rede tenminste nog van een persoon in een mail.

Die 30% boeit mij nog niet eens, daar kan ik mee leven. De app reviews zijn voor mij het pijnpunt.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 september 2020 08:08]

Het feit dat één partij in een land als de USA eigenlijk voor 60% van de bevolking bepaald wat zij wel of niet op hun telefoon mogen installeren/doen is eigenlijk hoe je het went of keert best vreemd. Het is ook geen niche of luxe product, het is de meest gebruikte computer (en internet toegangs apparaat) voor de meeste mensen.
Een jury zit er om te oordelen, maar als ze niet weten/begrijpen wat er verteld wordt dan kunnen ze ook niet een goed oordeel geven.
De jury zit er alleen om te bepalen of de aanklacht juist is, de straf wordt door de rechter bepaald.
Het gaat dus niet om de inhoud, maar het proces. Sterker nog, teveel inhoudelijke kennis kan een reden zijn om uit een jury gegooid te worden.
Ik denk dat de jury ook niet specifiek Apple zal beoordelen, maar het beleid. Het beleid wat bijvoorbeeld Google ook hanteert in hun store.
Dat is iets te simpel. Juryleden worden vooraf getoetst en beide partijen kunnen aangeven dat ze een jurylid niet willen om geldige redenen. Iemand die vooraf partijdig is, zal uitgesloten worden. Een jury samenstellen is soms een gevecht op zich.

Daarbij speelt het bij de meeste mensen echt niet. Die zijn blij met hun toestel, wat het ook is, want de meesten van voor het advies van deze of gene.

En de juryleden krijgen een heleboel info waar ze geacht worden hun oordeel op te baseren.
Je wordt steeksproefgewijs aangewezen als jurylid. Als je slim genoeg bent om niet gewraakt te worden wanneer ze toetsen of je daadwerkelijk geschikt bent om te jureren, dan ben je ook slim genoeg om geen partijdigheid te "broadcasten" tijdens de toets. Of niet? Je voorkeur komt later wel...
En je denkt dat al die advocaten domme jongens zijn?

Daarbij, als je duidelijk toch een vooroordeel blijkt te hebben, heb je meineed gepleegd. Zijn ze niet mals mee, in Amerika.

Iets minder cynisch naar de wereld kijken zou helpen, denk ik.
Nee, in de VS zijn ze er niet mals mee. Maar de VS is overigens ook een 1ste wereldland waar ze relatief veel onterecht veroordeelden of onterecht onveroordeelden hebben. Mét die niet domme advocaten. En jij zegt het al: "duidelijk toch een vooroordeel." Ik heb juist gesteld: Slim genoeg om niet je vooroordeel te laten merken, maar wel beslissend op het juiste moment. En jij bestempelt mij als "cynisch"? Op basis van 6 zinnen die ik heb getypt en die jij niet kan weerleggen?
Als meer devs gewoon stoppen met aanbieden voor een tijdje gaan alle stores het wel merken dat het belachelijk is om 30% af te dragen plus elke transactie met zoveel percentage echt vieze stinkende praktijken.
Goed idee! Maarree waar kan ik dan mijn app verkopen?

En begin niet over side-loaden, want mensen vinden dat eng, durven dat niet, weten niet hoe het moet, en het kan niet bij iOS.

Wij zijn gestopt met mobiele meuk in ieder geval. We maken mooie responsive webapps en daar stoppen we.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 september 2020 08:18]

Ik geloof dat je wel kan side loaden op iOS, maar dit is 1. lastig en 2. je moet apps om de 5 of 7 dagen weer vernieuwen.

Ik heb het nooit geprobeerd, maar als er een fdroid voor iOS komt zou echt geweldig zijn.

Hopelijk wordt Apple ook snel aangepakt voor het blokkeren van alternatieve browser engines.

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 29 september 2020 13:26]

Dit is geen manier toegankelijk voor normale gebruikers
Helemaal mee eens, heb ook niet beweerd dat het makkelijk is ;)
Klopt. Ik gebruik dit volop voor medische apps op iOS die geen FDA-approval kan krijgen en daarom niet in de stores gezet mag worden.

Heb na een tijdje zelfs die €99 neergeteld om apps voor 365 dagen te signeren op meerdere apparaten (ook van familie). Helemaal top en het geld absoluut waard.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 september 2020 15:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True