Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter wijst Apples eis om schadevergoeding in zaak tegen Fortnite-maker af

Een Amerikaanse federale rechter heeft een aantal tegenvorderingen van Apple in een rechtszaak tegen Epic Games afgewezen. Apple wilde een schadevergoeding omdat Epic een eigen betaalsysteem in Fortnite inbouwde. De rechter gaat daar niet in mee.

Volgens Apple heeft de Fortnite-maker door het inbouwen van het eigen betaalsysteem geld in zijn bezit dat toebehoort aan Apple. De rechter stelt dat dit niet klopt en dat Apple alleen recht zou hebben op dertig procent van dat bedrag en dat juist dit percentage ter discussie staat. Apple beschuldigde Epic ervan opzettelijk te hebben gehandeld met financieel gewin als doel. Volgens de rechter is daar geen wettelijk bewijs voor en de eis om een schadevergoeding is afgewezen, schrijft Courthouse News.

De uitspraak is in het voordeel van Epic Games, maar de zaak is nog niet afgerond. Apple heeft Epic ook aangeklaagd wegens contractbreuk en dat is nog in behandeling. Apple klaagde Epic Games in september aan, als reactie op de rechtszaak die de Fortnite-maker eerder tegen Apple begon.

De strijd tussen Epic en Apple gaat over het afdragen van inkomsten uit Fortnite. In augustus voegde Epic een eigen betaalsysteem toe aan Fortnite, om de afdracht van dertig procent aan Apple te omzeilen. Apple verwijderde vervolgens Fortnite uit de App Store. Epic voegde overigens ook een eigen betaalsysteem toe aan de Android-versie, die daarna door Google uit de Play Store werd verwijderd.

Epic Games heeft Apple en Google vervolgens aangeklaagd. De Fortnite-maker beschuldigt de partijen van het misbruiken van hun monopolieposities. De zaak tussen Apple en Epic wordt in juli volgend jaar behandeld.

In augustus bepaalde de rechter met een voorlopige uitspraak dat Apple Fortnite mag weren uit de App Store. De iPhone-maker mag echter niet de toegang blokkeren tot ontwikkelaccounts, omdat de gevolgen voor derden die de Unreal Engine gebruiken voor iOS-apps, te groot zouden zijn.

Fortnite

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

12-11-2020 • 10:00

138 Linkedin

Lees meer

Reacties (138)

Wijzig sortering
Ik verbaas me wel beetje hoe Epic meer gaat zeuren met Apple en Google vanwege extra afgeven van deel winst.

Want als Epic meer gaat winnen, gaan andere games bedrijven ook aanklagen bij Steam, Epic (hun store, niet vergeten he), Origin en Ubisoft. Want bij iedereen moeten bedrijven en ontwikkelaars deel geld afstaan.

Hoe moet dat nou? Iedereen weet toch al dan men deel geld moet afstaan. Het is net alsof ze zonder lezen kleine lettertjes meteen akkoord gaan met contract en zetten spelletjes op hun stores, maar gaan alsnog eigen betaalsystemen inbouwen om geld proberen weg te sluizen en zo ermee lekker niet geld afstaan en dus misbruiken ze de services van de stores.

Het draaien van stores zijn zeker gratis voor sommige mensen? Kom op, lezen is zeker moeilijk voor sommige bedrijven? Als je niet mee eens bent moet je ook niet je spel bij hen neerzetten.
Ze geven ook niet een deel van de winst, maar een deel van de omzet. Ik denk dat daar op zich geen bezwaar tegen is bij partijen, maar 30% afstaan voor de digitale distributie van je product is wel erg veel. Afgezet tegen de ontwikkelkosten.
Ze geven ook niet een deel van de winst, maar een deel van de omzet. Ik denk dat daar op zich geen bezwaar tegen is bij partijen, maar 30% afstaan voor de digitale distributie van je product is wel erg veel. Afgezet tegen de ontwikkelkosten.
Ik vind die 30% juist niet van belang. Ik heb geen idee wat de juiste prijs is. Ik kan echt niet inschatten of 30% duur of goedkoop is. Misschien krijg je wel geweldig veel kwaliteit en service terug voor die 30%, misschien is de kwaliteit en service eigenlijk maar 20% waard. Wie zal het zeggen? Dat is allemaal vooral een kwestie van meningen.

Het probleem is dat je eigenlijk niks te kiezen hebt. Er is niemand om mee te vergelijken. Er is geen concurrentie. Of Apple nu 1% of 99% vraagt maakt eigenlijk geen verschil. Als je software voor de iPhone wil schrijven zul je dat tarief moeten accepteren.

Als ontwikkelaar kun je er niet voor kiezen om in goedkopere of duurdere (maar betere) appstore te publiceren. Die zijn er gewoon niet voor Apple telefoons. Op Android is de situatie iets beter maar defacto gebruiken de meeste mensen alleen de appstore van Google. Als je groot wil worden of met lage marges werkt zal je software daar in moeten staan.

Zodra er echte concurrentie is en software ontwikkelaars een echt alternatief hebben dan maakt het me niet meer uit hoeveel Apple wil voor haar diensten.
Apple staat niet toe dat op hun apparaten apps draaien die niet via de App store van Apple worden geïnstalleerd.

Dus je zou kunnen stellen dat Apple concurrentie onmogelijk maakt.
Even ter verduidelijking: app distribueren rekende Apple alleen kosten voor in de vorm van ontwikkelaar en publicatie licenties en de eis dat het product ontwikkeld is op hun hardware.

Dus in-app betaling is alleen de kosten van het betaald-systeem. Je kunt het dus vergelijken met de kosten van iDeal en PayPal bijvoorbeeld. Deze liggen tussen de tientallen centen tot maximaal 5% voor grote en de meest risico volle transacties.

Vanuit dat opzicht rekent Apple dus minimaal een factor 5 meer dan de grootste concurrent (PayPal).
Dus waar iemand nu 70% krijgt (ook bij repeterende betalingen - bijvoorbeeld als je een verzekering afsluit via een app: elke maand gaat dan 30% van je premie naar Apple) zou dat minimaal 95% moeten zijn en 99%+ bij herhaalde betalingen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 13 november 2020 14:51]

Het gaat om honderden miljoenen per jaar. Daar 30% van is veel geld.
Voor het hosten van wat files in hun virtuele winkel, want dat is waar het op neer komt.
Denk dat de royalties van Epic en de Unreal engine gerelateerde games genoeg inkomsten brengen aan Apple en Google om hun halve store draaiende te houden.
Als ik zie hoe vooral jongeren zonder probleem 20 euros aan een speciale skin of items uitgeven dat maal de hoeveelheid spelers.
Ik ken die onderzoeken helemaal niet. Ik kan ze ook niet vinden via Google. Veel links, maar ik zoek denk ik niet goed genoeg. Kun je me daaraan helpen dan?
Als ik zoek, zie ik verschillende vergelijking, geen idee of het precies is wat jij zocht.

Verder is het vrij makkelijk om de kosten van een specifiek distributieplatform op te zoeken om te vergelijken.
Het dat is juist het probleem, offline distributie kost veel meer geld, en daar is de 30% ook logisch. Maar deze 30% is blijven steken bij online distributie, waar de distributie veel minder geld kost. Het is een onnodig hoog percentage. Epic vraagt in zijn store ook een veel kleiner percentage.
- De kosten per app worden juist kleiner en kleiner naarmate je winkel groter wordt.
- De prijs die je bij Apple betaalt is vele malen hoger dan de kosten, misschien wel 1000% hoger.
Ik vind 30% en 15% juist zeer nette tarieven als je ziet wat je er allemaal voor terugkrijgt. Dat een Epic dat misschien zelf wil doen: leuk voor ze, maar gelukkig kan dat niet op iOS en hopelijk gaat dat nooit kunnen ook. :)
Alleen heb je op het PC platform heb je nog keuze tussen Steam, Epic, Origin, Ubisoft, GoG, eigen installer / distributie. Ja al die bedrijven vragen geld of een deel van de opbrengsten, maar als je het niet bevalt ga je naar een ander of doe je het lekker zelf.

Zelfde geld voor Android, bevalt het geld wat Google voor de store vraagt niet? Prima, gebruik je lekker een alternative app store of distribueer je zelf de APK (wat fortnite ook doet). Het eist wel dat de eindgebruiker een vinkje zet in de settings, maar het kan wel.

Iphones echter is hun app store gebruiken, of 15-25% (afhankelijk van de bron) van de mobiele markt links laten liggen. Er is geen alternatief, je kan niet handmatig dingen installeren, je kan geen alternatieve appstore gebruiken. Je hebt geen keuze als het prijsmodel je niet bevalt.

Consoles zouden misschien een betere vergelijking zijn aangezien dat op een zelfde manier dichtgetimmerd zit. Denk dat deze discussie daar misschien wel relevanter voor is, maar of dat echt daarvoor gebruikt kan / gaat worden moeten we nog maar even afwachten.
En dat wat je beschrijft is precies wat er zo fijn is aan iOS en het is belangrijk dat de consument de keuze behoudt voor een gesloten OS; zonder uitzondering. Als Apple gedwongen zou worden iOS open te stellen, dan verliest de consument de keuze en veiligheid van het ecosysteem; wat een enorm slechte zaak zou zijn. Er is dan minder concurrentie ipv meer.
Apple hoeft het niet open te stellen, ze kunnen ook 12 procent vragen oid.
Laten we ook niet vergeten dat ze de prijs van itunes(apple music?) kunnen undercutten tot het punt dat bijvoorbeeld spotify bijna al zijn winst aan Apple geeft om dat te kunnen matchen.

Hierboven zag ik iemand voorstellen om een winstpercentage te doen, 50-60% procent van de winst laat altijd wat voor de ontwikkelaar over, en dit motiveert apple ook om minder deze diensten te beconcurreren, zij krijgen immers hun winst toch wel.
Laten we ook niet vergeten dat ze de prijs van itunes(apple music?) kunnen undercutten tot het punt dat bijvoorbeeld spotify bijna al zijn winst aan Apple geeft om dat te kunnen matchen.
Dit is inderdaad een groot probleem. Apple's eigen producten krijgen hierdoor een gigantisch convurrentieel voordeel. Het lijkt in die zin wat op de browsersituatie van Microsoft.
Maar wil je vergelijken met PC dan moet je ook vergelijken met Mac. Op een Mac zijn veel games gewoon niet beschikbaar. Waarom? Omdat mensen die op een computer gamen dat vooral op een Windows doen dus daar valt geld te rapen. Kijk je naar Linux dan is de situatie nog erger. Mensen die een Apple product kiezen weten dus echt wel waarvoor ze kiezen.

Dat iOS een melkkoe is maakt dat ontwikkelaars in naam van de consument wel willen procederen maar als het op produceren voor de Mac aankomt waar ze niet tegen de problemen aanlopen zoals bij iOS dan laten ze de consument veelal in de kou staan.
Waarom zou ik ook moeten vergelijken met Mac? Mac is wat dat betreft (nog) net zo open als het PC platform en dus kan je daar als applicatie of game ontwikkelaar kiezen wat en aan wie je wilt betalen voor het installeren/distribueren op dat platform. Steam, GOG, Origin, App store, zelf een dmg aanbieden op je website. Alles kan. Tuurlijk koop je geen mac om diehard op te gaan zitten gamen maar dat is vaak meer omdat de macs nou niet de geweldigst performende machines zijn voor het geld op dat vlak.

Fortnite is er ook gewoon voor de Mac overigens. Niet via de app store, maar gewoon via hun eigen site installeerbaar.

Het feit dat ontwikkelaars een afweging maken tussen opbrengsten en kosten om een extra platform te onderhouden vind ik vaak ook wel teleurstellend, maar gezien het overleven van een bedrijf niet heel gek. Gelukkig word er wel steeds meer aan oplossingen zoals proton gewerkt om het op een andere manier op te lossen.
Mac is wat dat betreft (nog) net zo open als het PC platform en dus kan je daar als applicatie of game ontwikkelaar kiezen wat en aan wie je wilt betalen voor het installeren/distribueren op dat platform. Steam, GOG, Origin, App store, zelf een dmg aanbieden op je website. Alles kan.
Tegenwoordig wordt het alleen steeds lastige gemaakt. Je moet tegenwoordig bij OSX in de security settings aangeven dat je apps installeren buiten de store om toe wilt staan, maar voor zo'n beetje elke installatie moet je in diezelfde settings ook telkens aangeven dat het OK is een installatie uit te voeren, want dit is een download via Chrome, of dan vie Firefox, of via wat dan ook en dan moet je elke bron toch even apart goedkeuren.

Het feit dat ze het veilig willen houden ben ik het helemaal mee eens, maar het wordt op een manier gedaan die voor de gemiddelde gebruiker gewoon irritatie veroorzaakt. De user experience is er op Linux dan een stuk beter aan toe.
Uh nee zeer slechte vergelijking dan snap je het dus totaal niet. IOS/Linux laten developers links liggen omdat daar weinig markt is. Niet omdat ze 30% moeten afstaan aan een partij om daar iets te releasen.
Op https://en.wikipedia.org/wiki/Cisco_IOS IOS is inderdaad geen droog brood te verdienen voor de game makers :+
Alleen consoles worden met verlies verkocht, dus de games trekken dat verlies weer recht.
Maar een iPhone van 1000,- euro kost hooguit 250 euro inkoop (incl. ontwikkel kosten).
Dan nog zulk hoge bedragen vragen aan je beste uithangborden die er voor zorgen dat je over 2 jaar weer een nieuwe snellere iPhone wilt kopen is gewoon dom.
Nee, "doe je het lekker zelf" stuk dat willen zij creatief opdelen in dat Apple de hardware bouwt en de klanten werft en dat hun gratis van die klantengroep gebruik maakt.
Niet gratis, er is een heel spectrum tussen gratis en 30%.
Het gaat er niet om of er kosten zijn aan het gebruik van de Apple store, het gaat erom dat er geen andere stores op het aAppple platform toegestaan zijn en dat daarme Apple een monopolie heeft en kan vragen wat zij wil aan app leveranciers. En die kosten lopen de spuigaten uit.
Niet alleen de kosten maar ook wat wel en niet mag in de appstore van Apple. Er zijn genoeg legale en fatsoenlijke applicaties uit de store gegooid omdat ze gemaakt zijn met behulp van een andere applicatie, dynamisch content laden, niet native genoeg zijn en nog andere vrij interpreteerbare restricties waar je pas achter komt hoe die geintrepreteerd worden als de apps uit de store gehaald worden.

Het voordeel voor de gebruiker is een vrij schone store, het nadeel is dat sommige apps nooit voor iOS zullen uitkomen. En het gaat niet alleen om de intiele download, maar alles wat er verdiend wordt met de app en dat vind ik ook veel te ver gaan.
Het gaat er niet om of er kosten zijn aan het gebruik van de Apple store, het gaat erom dat er geen andere stores op het aAppple platform toegestaan zijn en dat daarme Apple een monopolie heeft en kan vragen wat zij wil aan app leveranciers. En die kosten lopen de spuigaten uit.
Dus eigenlijk is Apple schitterend bezig, aangezien de kosten volgens jou de spuigaten uitlopen, terwijl Apple enkel de industrie-standaard kosten (en die al tig jaar gelijk houdt) doorberekend.

Apple zou dus steeds minder winst maken tot aan mogelijk verlies toe. Maar vraagt al sinds oprichting 30% en daar is nooit verandering in geweest.
Simpel voorbeeldje, Spotify. Om onbeperkt muziek te kunnen luisteren, rekent Spotify 10 euro per maand. Om die app op een iPhone te kunen installeren, rekent Apple 3 euro per maand. Die kosten lopen de spuigaten uit namelijk 3 euro per maand om een app via de store te installeren. Apple gebruikers zouden daardoor 13 euro per maand in rekening gebracht moeten worden. Maar dat mag niet van Apple, Spotifiy moet die 3 euro zelf voor haar rekening nemen. Niet Apple gebruikers betalen op die manier voor Apple gebruikers.
Spotify App installeren is gratis hoor afaik.
Het gebruik ook (vanuit Apple gezien dan)
Ook als de gebruiker een spotify abbo heeft en dan de app download en gebruikt hoeft er nog niets betaald te worden.

Waar de discussie met Spotify zit is een ongelukkige combinatie van dingen.
- Elke app-store betaling moet via apple lopen en apple rekent dan 30% voor alle diensten die ze leveren (dus niet enkel voor betalingskosten, maar voor simpelweg alles)
- Een app vanuit de app-store gedownload mag enkel betalingen via de apple-kassa aanbieden
- Spotify heeft een abbo-model en ja, dan kom je erop uit dat als iemand elke maand een abbo verlengd via in-app payments dat men dan elke keer 30% afstaat aan apple.

Alleen dat is exact hetzelfde als wanneer je spotify kaarten bij de appie heijn gaat halen hoor, appie heijn rekent daar ook gewoon 30% voor en binnen appie heijn winkels mag spotify ook niet zelf standjes neer gaan zetten waar men anders kan betalen, alles moet via de appie heijn kassa waar die 30% verrekend wordt.

Alleen als Spotify zich gewoon sterk maakt buiten de app-store en overal gaat adverteren dat je via hun site een abonnement kunt afsluiten dan zou Spotify geen 30% hoeven te betalen.

Zo zit gewoon het business model van winkels in elkaar. Je betaald een percentage om in een shop te liggen en voor elke transactie die via die shop plaatsvind.
Dat is ook gewoon jarenlang geaccepteerd (en wordt feitelijk nu nog steeds geaccepteerd, want de spotify kaartjes bij de appie heijn kosten afaik geen 13 euro aangezien spotify daar gewoon die 3 euro slikt) alleen bij Apple is het nu opeens spontaan een probleem?

Kijk wat Spotify hier probeert te doen is te zeggen dat de spotify kaartjes bij de appie heijn 13 euro moeten kosten aangezien appie ook 3 euro wil hebben, en hun klacht is dan eigenlijk dat appie heijn geen gratis kaartjes wil aanbieden waarop staat dat men via spotify.nl een abbo voor een tientje kan krijgen.

En dan zijn er nog wat kleine details als dat ik meen dat abbo's na het 1e jaar naar 15% gaan etc maar dat is in wezen bijzaak.
Het hoofdprincipe is gewoon of een commerciele partij je gratis winkelruimte moet geven of dat men er geld voor mag vragen.
Alleen is er geen industriestandaard, er zijn maar 2 grote stores die allebei 30% vragen en geen enkel incentive hebben om te verlagen.

Mastercard en Visa hanteerden vroeger ook veel hogere kostenmarges, ook dat was toen ook de "standaard". Gelukkig heeft wetgeving die marges ondertussen heel wat lager kunnen trekken.
Alleen is er geen industriestandaard, er zijn maar 2 grote stores die allebei 30% vragen en geen enkel incentive hebben om te verlagen.
Nee, er is 1 echt afwijkende store (Epic maar die heeft andere belangen) en voor de rest is het gewoon 30% wat er afgedragen wordt.
Dat is zo bij MS-Store, Google-Store, Apple-Store, maar ook Spotify hanteert hetzelfde tarief.
En wat denk je dat bijv een Gamemania als offline store hanteert? Yep, ook weer diezelfde 30%.
Je hebt dus 4 online stores gevonden waarvan 3 die 30% vragen. Dat is geen standaard.
Daarnaast is de store bij MS dan nog een extra service en niet verplicht.

Spotify is helemaal geen online store en Gamemania is een gewone winkel. En zelfs dan nog is voor beiden die 30% nergens vermeld, geen idee waar je dat vandaan haalt. Gamemania hanteert verschillende marges.
Voor PC game stores (en Google deels) gaat de vergelijking voor een groot deel niet op. Vaak kan je een spel via Steam/Epic en een eigen store van de developer kopen. Het is de developer vrij om zijn game op steam te zetten (en 30% af te dragen) of zelf een store te bouwen en daar hun spellen aanbieden.

Dat is op iOS niet mogelijk omdat ze daar geen 3rd party stores toelaten.
Verschil is wel dat epic de goedkoopste is zeker als je de unreal engine ook nog eens gebruikt.

lijkt mij niet slim om de goedkoopste aan te klagem, daarnaast heb je weinig grond om op te staan aangezien dat een concurerend platform is en dat juist het punt van epic is dat bij apple er een monopoly is
Mee eens en als jurist vind ik het krom. Epic ondermijnt hier waarschijnlijk het contract dat zij heeft met Apple in grove mate.

Iemand die bij de ijscoman zeurt om een groter ijsje, maar deze niet krijgt (niet afgesproken of niet voor betaald), heeft in beginsel ook geen gronden om daar tegen op te komen.

Nota bene is de App Store een product van Apple. Epic hoeft dus niet met ze in zee te gaan.

Epic speelt hier dus haar eigen spel. Apple zijnde zou ik hier korte metten mee maken en als het financieel belang van Apple niet te groot is zou ik ze lekker adviseren met deze partij in de toekomst zeker niet meer in zee te gaan.

Dus tekenen en dan zeuren dat je de prijs te hoog vindt: ik heb er moeite mee.

Geïnteresseerden kunnen de United Brands case googlen, waarin wordt geoordeeld over de dominante marktpositie in Europees verband. Eerste vraag die dan rijst is: heeft Apple wel een dominante marktpositie?
Eerste vraag die dan rijst is: heeft Apple wel een dominante marktpositie?
Uiteindelijk is dat veruit de belangrijkste vraag: Is Apple zodanig dominant dat hun voorwaarden machtsmisbruik vertegenwoordigen of mag Apple vrij kiezen wat ze aanrekenen.

In dat opzicht ook een heel interessante rechtzaak. Samen met wat er vanuit de Europese commissie nog zit aan te komen.
Epic's 12% share covers the operating costs of the store and makes us a profit.

Epic bestond al jaren voordat de Apple Store bestond. Epic kon al MILJOENEN games distributreren voordat Apple dit kon.

Het is belachelijk dat Epic 30% van de omzet moet afstaan aan een digitale postbode
Even ter vergelijk, je legt een infrastructuur aan, je laat leveranciers toe, en de leverancier betaald belasting om er op te mogen, en dan voor een product vragen de leveranciers geld, en dat geld moet (deels)naar Apple? Ik snap de rechter wel.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 12 november 2020 10:25]

Dit soort rechtszaken zijn vooral bedoelt om de tegenpartij af te schrikken. Voordat men begint aan deze rechtszaken, weet men best goed of deze te winnen is of niet. Apple en Epic hebben verschillende (misschien wel meer dan 10) rechtszaken lopen om elkaar het leven zo zuur mogelijk te maken. Dat is de macht die dit soort mega bedrijven hebben.

Dit soort rechtszaken winnen of verliezen betekent niet zoveel. De rechtszaak over 30% of of contracten die zijn verbroken (en dat wint Epic denk ik niet) zijn veel en veel belangrijker.
Apple is hier de bemiddelaar die telefoons verkoopt met daar op de app store op. Epic gebruikt die app store om mensen makkelijk hun app te laten downloaden en gebruiken, vanwege dat je op Android wel een .APT zou kunnen installeren zou je op Android daar nog omheen kunnen door de app via internet of een andere store te downloaden. Epic wist dus vanaf het begin dat het 30% van het bedrag moesten afstaan aan Apple . Epic heeft dan dus ook bewust gewerkt aan een eigen betaalsysteem en dat is dan ook met het risico dat je verbannen zou kunnen worden van de app store van Apple
de leverancier betaald belasting om er op te mogen, en dan voor een product vragen de leveranciers geld, en dat geld moet (deels)naar Apple? Ik snap de rechter wel.
samenvatting:
om op de store te mogen moet je betalen, dat is omdat zij het platform hebben gemaakt en nog steeds eigenaar zijn / hosten / laten hosten (ik weet niet wie het hoost dus vandaar hosten / laten hosten). Per betaling "bemiddeld" Apple ook, en dus kunnen ze daar ook belasting op heffen. Dat je per betaling belasting heft vind ik redelijk, maar 30% vind ik persoonlijk wel veel

[Reactie gewijzigd door 101br03k op 12 november 2020 10:47]

Dat is het ook wel een beetje he. Eerst lekker gebruik maken van dat platform (App Store) om met 1 klik jouw product aan te bieden aan een miljardenpubliek. Apple vraagt daar wat geld voor. Of dat teveel is, laat ik aan de rechter over, maar Epic wist vooraf dat dit de condities waren.
het probleem is dat ze ook eisen dat je gebruik maakt van die store waarbij Apple "bemiddeld". Als je groot genoeg bent zou je ook kunnen zeggen ik doe het lekker zelf ipv via de App Store (Wat Epic dus wil)

vooral voor cross platform zaken (zoals fortnite) of abonnementen vind ik het nergens op slaan dat het via de app store moet en je daar dus ook 30% over moet vangen.

Als ik Epic was zou ik gewoon de hele store ervaring er uit halen op iOS. dan is het probleem toch opgelost. verder kun je gewoon lekker cross platform spelen met Android gebruikers die dan allemaal coole dingen hebben gekocht die jij als iOS gebruiker niet hebt omdat je het niet kan kopen.

Ik weet niet of je account ook cross platform is maar dan zou je desnoods in je zelfde account op de PC of Android het wel kunnen kopen en dan gebruiken in je iOS app. volgens mij voldoe je dan aan Apples voorwaarden toch?
Neen, je bent verplicht om abonnementen voor je dienst ook beschikbaar te maken in de App store volgens de voorwaarden van Apple. Google is ook bezig die loophole te sluiten.
maar in app purchases zijn niet perse abonnementen toch?

als jij een mooi pakje of dansje wil kopen kan dat gewoon niet meer op iOS in mijn voorbeeld. vette pech voor iOS gebruikers.

Op andere platform zou het dan nog wel kunnen waardoor je als speler steeds speelt met andere spelers die leukere features hebben dan jij als iOS gebruiker
Dat klopt wel ja. En ik ben het wel met je eens met de vette pech :+. Persoonlijk ben ik heel content met mijn iPhone 11 en macos, maar ik krijg steeds meer een hekel aan Apple’s praktijken zoals deze en het tegenwerken van third party repair mogelijkheden.
Ik vind deze praktijk eerder een pre -> een goede rem op het in-app-purchase microtransacties psychologische oplichtingmodel van de moderne games.
Niks mis met een stevige aanschafprijs voor een degelijke game, veel mis met de venijnige 'ach het is meer een klein bedragje' in-app-purchase maal vele keren.... vele kleintjes maken een hele grote, maar dat zie je pas achteraf als het al in vele hapjes uitgegeven is.
Als deze praktijk daarop gericht zou zijn zou ik het met je eens zijn. Maar dat is niet waar Apple's model zich op richt. Apple wil gewoon 30% van die microtransacties. Verder is die walled garden wel een beetje fijn vs het alternatief waar je tussen 30 calculators kan kiezen met in-app purchases e.d.
Volgens mij is dat juist terug gedraaid, in 2017 is Netflix gestopt met het aanbieden van abo's binnen de app
Je hebt gelijk. Ik was in de veronderstelling dat dit verplicht was. Misschien ligt het iets genuanceerder en mag je geen informatie omtrent abonnementen en hoe je die kan kopen in de app plaatsen oid. Of misschien mag Netflix het wel (omdat ze groot genoeg zijn oid).
Je mag inderdaad in de app geen eigen betalingssysteem bouwen (zoals Epic deed). Maar ook geen links of verwijzingen naar de website waar je ze moet afsluiten. Nu weten de meesten wel dat via de site moet, maar gebruikersvriendelijk is het niet.
Dan moet apple maar een ander rekenmodel toepassen. Een vaste fee voor het gebruik van de app store, of per download.

Maar over iedere transactie in het spel 30% afdragen, ook a heb je het spel al 3 jaar op je telefoonstaan is natuulijk ook echt belachelijk!

Epic probeert nu voor uitgaven in het spel een alternatief betaalsysteem neer te zetten. Geheel terecht. Ik vind ook niet dat ik als klant nog 30% opslag (want dat is het in weze) moet betalen aan Apple. Het is dus eigenlijk allemaal 30% duurder dan nodig.
Dan moet apple maar een ander rekenmodel toepassen. Een vaste fee voor het gebruik van de app store, of per download.
Waarom moet Apple volgens jou een ander rekenmodel toepassen als de hele verkoophandel aan consumenten op het huidige rekenmodel is gebaseerd.

Apple hanteert geen apart rekenmodel, Apple hanteert gewoon het standaard rekenmodel, oftewel waarom moet Apple een apart rekenmodel gaan hanteren? Ga dan strijden tegen het standaard rekenmodel zou ik zeggen.
Ga dan strijden tegen het standaard rekenmodel zou ik zeggen.
Dat is dezelfde strijd, Apple kiest zelf de standaard want er is verder niemand ;)
Even ter vergelijking, je draait al jaren winst en verkoopt miljoenen producten, dan komt er 1 of ander app storetje voor een of ander telefoontje en daar moet jij dan 30% aan afstaan, terwijl je dit zelf voor 12% in je eigen app storetje doet voor anderen.
Franchising(subway voorbeeld) en platform (App Store) is een wereld van verschil.
Betere vergelijking zou Bol.com/Amazon zijn dat een platform biedt om spullen te verkopen en daar commisie voor vraagt.

Mag Apple commissie vragen? Ja
Mag dat 30% zijn, inachtnemende dat zij een monopolie hebben op App verkopen aan iOS gebruikers? Dat laatste staat nu ter discussie.

De discussie is 2-ledig, naast de hoogte van de commissie is er nog de vraag of de App store de enige manier kan blijven om apps op een iOS device te laden. Op een gegeven moment is een partij te groot en daarbij te machtig, een goed voorbeeld is het leveren van internet explorer als standaard browser voor Windows. Ondanks dat het 2 producten zijn van hetzelfde bedrijf heeft Microsoft lange tijd een browser keuzemenu in moeten bouwen in Windows voor releases in Europa omdat er sprake zou zijn van oneerlijke concurrentie.
ik denk dat de 30% ook totaal geen probleem is maar meer dat het een monopoly is,

de markt reguleerd in een gezonde concurentie vanzelf wat die 30% is. Zie ook EGS die zwaar onder de steam fee door gaat. Doordat er nu een monopoly is heb je die concurentie niet meer dus wordt er een kunstmatige prijs bepaald en hoog gehouden.
Denk dat de 30% wel een factor is die hierin zwaar meetelt, als Apple hiervoor maar 10% zou tellen bijvoorbeeld dan is er minder stimulans om de positie van de App Store ter discussie te stellen.
Ik geef toe dat je voorbeeld wellicht duidelijker is maar in principe veranderd er dus niks.

Epic heeft in beide verhalen gebruik gemaakt van een dienst van andere bij bol.com verkoopt hij dus zijn producten via het bol platform. Bij subway draag je een naam van een bedrijf dat doe je ook als je iets verkoopt via het bol platform. want je verkoopt iets via dat platform. Normale eindstand je betaald gewoon de commissie waar je mee akkoord bent gegaan.

Daarnaast is het niet 2-ledig zowel android en App Store zoals al aangegeven in mijn bericht over apple kun je apps downloaden buiten de App Store om. (Begrijp dat lezen moeilijk is.) Dat veel mensen dit niet weten is appels problemen niet maar de gebruiker zijn fout of verwacht je dat coca cola ook reclame gaat maken dat je ook pepsi kunt kopen? Nee dat doen ze zelf dat had epic dus ook kunnen doen..
Fundamentele verschil is dat een developer zelf het product ontwikkelt, zelf in veel gevallen de marketing doet en niet de naam draagt van Apple. Bij franchising ontwikkelt de eigenaar zelf geen producten maar koopt diegene het recht om producten van Subway te verkopen waarbij Subway de producten ontwikkelt, de marketing verzorgd en de franchisee toegang geeft tot de supply chain om producten in te kopen.

Maar goed, dat terzijde. Het gaat er meer om dat de App Store een bepaalde machtspositie heeft voor het aanbieden van apps voor iOS devices. De centrale vraag is, is er door de huidige situatie een monopolie of onredelijke machtsverhouding ontstaan? De reden dat deze vraag gesteld wordt is uiteindelijk in het belang van de consument.

Ander voorbeeld:
Spotify levert een muziekdienst voor 9,99 per maand, als dit abonnement via de appstore wordt afgesloten heeft Apple recht op 30% van deze maandelijkse kosten. Apple levert een vergelijkbare dienst voor 9,99 Apple Music, omdat Apple ook eigenaar is van de App Store heeft Apple een voordeel in de "Music streaming service" markt voor iOS devices.

Hier kun je globaal gezien op 2 manieren over oordelen:
1. Apple heeft het slim gedaan, door de verticale integratie hebben ze een competitief voordeel.

2. Apple heeft omdat het eigenaar is van het distributieplatform een oneerlijk voordeel waardoor er geen level playing field is, er is sprake van oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Zonereaver op 12 november 2020 15:55]

Op een gegeven moment is een partij te groot en daarbij te machtig, een goed voorbeeld is het leveren van internet explorer als standaard browser voor Windows. Ondanks dat het 2 producten zijn van hetzelfde bedrijf heeft Microsoft lange tijd een browser keuzemenu in moeten bouwen in Windows voor releases in Europa omdat er sprake zou zijn van oneerlijke concurrentie.
Het grote verschil is echter dat Windows er al was en groot was voordat Microsoft Internet explorer er was. Dat was een latere toevoeging waarbij de dominantie in de markt van windows als OS misbruikt is om Internet Explorer als browser marktaandeel te laten verwerven.

In het geval van Apple is de appstore icm met iOS en de hardware vanaf het begin gebruikt om marktaandeel te veroveren in de mobiele smartphone markt (met succes, maar de appstore en de afroming van betalingen zijn vanaf de start met 0% marktaandeel al de staus quo)
Is er al bekend wanneer de main rechtzaak van start dient te gaan? Wordt een enorm belangrijke uitspraak voor apple, google, en alle partijen die niet zo blij zijn met hun handelen. En ook voor ons als gebruikers.
Die bedoelde ik ja, thanks! Echt heel benieuwd wat er voor uitspraak komt.
Ik heb niet het gevoel dat het in eerste instantie een schokkende uitspraak gaat zijn, wanneer deze ook moge komen. Het zal vooral lang duren, een hoger beroep kan je nu alvast inplannen ;).
De strijd tussen Epic en Apple gaat over het afdragen van inkomsten uit Fortnite.
De strijd is veeeeel breeder, alleen met Fortnite wordt het uitgevochten, de rechtszaak gaat daar dus wel over...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 november 2020 10:03]

De strijd tussen Epic en Apple gaat over het afdragen van inkomsten uit Fortnite.
Er zijn nog meer partijen die meedoen en de uitkomst van deze zaken gaat tekenend zijn voor de inkomensten uit stores.
Nee, er doen geen meer partijen mee. Er zijn alleen een groep bedrijven die hun steun uiten. Dat is heel wat anders.

Tevens hebben veel van die partijen zelf ook een AppStore. En raad eens hoeveel die vragen? Juist, 30% (neem Microsoft als voorbeeld).

Ja, er gaat veel veranderen voor Appstores waar deze rechtszaak een belangrijke bron voor gaat zijn. Maar dat zal voor nu rechtszaken zijn tussen megacorp 1 vs megacorp 2.
Zit wel een verschil tussen Apples app store op iOS en die van Microsoft op Windows en de store op Xbox
Welk verschil is dat dan? Het zijn allemaal eigen platformen van betreffende fabrikanten, daarin mogen zijn toch regels opstellen wat en hoe er iets in aangeboden wordt en tegen welke betaling. Ben je het er niet mee eens, dan moet je het gewoon niet gebruiken.
Deels fout, dat mag enkel binnen de huidige regelgeving over misbruik van marktmacht.*

*Misbruik van marktmacht is trouwens al mogelijk met minder dan 50% marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 12 november 2020 11:32]

Zorgelijk... oke, de 30% kun je ter discussie stellen, maar verder ben ik enorm blij dat iOS een vrij gesloten systeem is en niet zoals bij Android een puinhoop. Leuk voor de hobby, maar vooral zakelijk niet wenselijk.

Bij veel van mijn opdrachtgevers is men gestopt met support op Android (BYOD) en worden Android toestellen al helemaal niet meer als zakelijk toestel aan medewerkers verstrekt. Om de simpele reden dat support gewoon te duur (tijd) werd. Je mag het proberen werkt-het-dan-werkt-het-werkt-het-niet-dan-jammer.

Ik blijf erbij, ben je het er niet mee eens, dan moet je voor een ander product kiezen of in dit geval niet jouw product op het platform beschikbaar stellen. Als blijkt dat Apple (of wie dan ook) minder toestellen gaat verkopen, dan gaan ze vanzelf de kosten aanpassen.

Daarnaast ga maar eens proberen een game te installeren op twee van de nieuwe consoles Xbox series S en de Sony Playstation 5 Digital. Geen opticals meer, dus alleen via de store van beide bedrijven. Daar ben je ook geheel afhankelijk van Sony of Microsoft.

Google doet hetzelfde en is zelfs zijn regels steeds meer aan het aanscherpen, wat meer naar de regels gaat die Apple nu hanteerd.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 12 november 2020 12:04]

Ik blijf erbij, ben je het er niet mee eens, dan moet je voor een ander product kiezen
Klopt, maar die keuze moet je kunnen maken op basis van regels die opgelegd zijn zonder misbruik van machtspositie.
Als blijkt dat Apple (of wie dan ook) minder toestellen gaat verkopen, dan gaan ze vanzelf de kosten aanpassen.
Ik hoop dan ook dat ontwikkelaars op die manier toch een beetje een hefboom krijgen inderdaad.
Daarnaast ga maar eens proberen een game te installeren op twee van de nieuwe consoles
Moeilijke vergelijking. Consoles hebben een heel ander businessmodel, er wordt weinig tot geen winst gemaakt op de fysieke apparaten zelf, en het is geen general purpose OS. Voorlopig blijven ze buiten schot, maar als de optische drives een zeldzaamheid worden, vermoed ik dat de kritiek niet zal uitblijven.
EDIT: Geldt daar ook een cut op de IAP? geen idee eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 12 november 2020 13:10]

Ik zeg nergens dat er in dit geval misbruik van machtspositie is...

Ik zei enkel dat misbruik van marktmacht al kan optreden bij marktaandelen onder de 50%, en dat bedrijven moeten opereren binnen die wetgeving. Of Apple daaraan voldoet, is op dit moment vraag van onderzoeken en rechtszaken, daar kan jij of ik geen uitspraak over doen.

Jij beslist daarentegen wél dat er géén sprake is van misbruik van machtspositie. Dat vind ik vreemd, ik denk niet dat jij of ik daar een uitspraak over kan doen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 12 november 2020 16:32]

dat is ook een leuke stelling aangezien IOS gesloten is kun je stellen dat Apple 100% van het markt aandeel heeft in IOS toestellen zowel op de stores als de hardware waar dat OS draait.

het is maar hoe je markt aandeel Defined
Klopt want als je verder gaat kijken heeft Apple wereldwijd maar een aandeel van ~25% de rest is bijna Android. Als je hier in Nederland kijkt zie je hetzelfde met kabelproviders, op de kabel zijn zij alleenheerser, maar je hebt alternatieven vindt de Nederlandse overheid in bijvoorbeeld glasvezel en/of ADSL.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 12 november 2020 13:17]

Dat is dan ook de reden dat hier in België een kabelaar verplicht is de kabel open te stellen voor concurrentie ;)
Tja en zo heeft Nike 100% markt aandeel op Nike schoenen.

Dat marktaandeel is een heel klein beetje inherent aan het fabrikant zijn...
Dat is anders,

nu noem je iets wat 1 geheel is. Een stuk hardware en een stuk software zijn compleet gescheiden en kun je uitwisselen,
In het geval van Apple is dat niet geheel het geval, dat is een behoorlijk gesloten eco-systeem kwa hardware en software. Persoonlijk hoop ik dan ook dat dit zo gaat blijven en het niet zo'n puinhoop wordt als bij Android, al hoe wel dat in de loop der jaren wel iets is verbeterd.
ik kan gewoon adidas veters in mijn nike shoenen doen hoor.
weet niet wat jij leest maar ik zeg het zelfde als de reparatie sector
Er zit geen verschil op de software distributie vereisten tussen MacOS en Windows. Je kan voor Mac ook nog altijd gewoon online een applicatie downloaden, betalen, ... en installeren.
yoranpower heeft het over iOS en niet over MacOS ;)
Nope, het gaat om het principe app store. iOS is niet een console-like omgeving, maar een heel platform, dat te vergelijken is met een desktop (want we kunnen evenveel, al dan niet meer op mobiel).

Apple ligt hier juist onder vuur door, vanwege het op slot zetten van het hele ecosysteem, vanwege de macht en invloed die zei hebben ondanks dat ze wereldwijd misschien maar 20% marktaandeel hebben.
Onder vuur van een stel andere bedrijven, de consument lijkt ‘t intussen juist aan te moedigen en zit niet op het gezeik of veranderingen in die modus operandi te wachten.
Een goed onderbouwde reactie... /s

Er zit ook wel verschil tussen auto banden van verschillende merken. Het zijn echter wel allemaal autobanden..
Voor de gemakkelijkheid zie je over het hoofd dat op Windows gerust uit andere bronnen kan installeren. De rechtszaak gaat over het misbruiken van het monopolie en daaraan gekoppeld onredelijke vergoedingen vragen.

Microsoft probeert mensen wel zo ver te krijgen dat ze enkel installeren vanuit hun store maar vooralsnog blokkeren ze geen downloads van andere websites e.d.
Hier in de EU is misbruik van machtspositie voldoende, monopolie hoeft niet eens.
Er wordt expliciet gezegd dat misbruik van machtspositie al mogelijk is bij marktaandelen <50%.
microsoft is wel van een totaal andere mening eens het over xbox gaat, daar mag volgens hen een gesloten systeem wel.
De xbox is dan ook een gameconsole, een andere situatie dan een smartphone.
Dat doet Apple ook niet op de Mac. Dus dat zie ik niet gemakshalve over het hoofd...
We praten hier over gesloten ecosystemen.

Hoe installeer ik even een app op mijn Xbox buiten de store om? Hoe verkoop ik eigen Skins binnen fortnite, als we er toch over aan het praten zijn? ;)
Tevens hebben veel van die partijen zelf ook een AppStore. En raad eens hoeveel die vragen? Juist, 30% (neem Microsoft als voorbeeld).
Die andere partijen kunnen geen van allen een totaalverbod uitvaardigen om hetzelfde OS waarop hun store staat, te bedienen via een andere weg.

Ze kunnen hoogstens een exclusiviteitsaanbod doen om het OS enkel via hun store te bedienen. Het staat ontwikkelaars vrij om daarop in te gaan, dan wel te weigeren en het OS via een andere weg te bedienen.
Hoe installeer ik even een app op mijn Xbox buiten de store om?

En dan als vervolg, hoe verkoop ik eigen Skins binnen fortnite als we er toch over aan het praten zijn? ;)

Voor het geval dat het niet duidelijk is, er is hier geen goed of kwaad, geen voor of tegen, het zijn mega organisaties die rechtzaken tegen elkaar voeren omwille van geld. Niets meer, niets minder.

[Reactie gewijzigd door dycell op 12 november 2020 12:31]

Hoe installeer ik even een app op mijn Xbox buiten de store om?
Geen idee waarom consoles voorlopig buiten schot blijven. Niets zegt dat de kritiek daar uitblijft.
Ik vermoed dat het compleet ander businessmodel (Weinig/geen winst op de apparaten zelf) er voor iets tussen zit, maar da's maar een gok.

iOS is het enige general purpose OS waarbij je gedwongen wordt langs de tolpoort van de fabrikant te gaan. (Android min of meer ook). Dat lijkt me waarom iOS (als eerste?) die kritiek over zich krijgt, omdat het verschil met andere general purpose OS'en zo groot is. Die geschiedenis / vergelijking met anderen sleuren de PS en Xbox minder met zich mee.
En dan als vervolg, hoe verkoop ik eigen Skins binnen fortnite als we er toch over aan het praten zijn?
Fortnite is geen besturingssysteem. Laten we wel binnen dezelfde focus blijven.
Voor het geval dat het niet duidelijk is, er is hier geen goed of kwaad, geen voor of tegen, het zijn mega organisaties die rechtzaken tegen elkaar voeren omwille van geld. Niets meer, niets minder.
Da's ook de reden waarom misbruik van marktmacht een rol speelt. Iedereen mag die strijd om geld voeren, zolang je daarvoor je marktmacht maar niet misbruikt.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 12 november 2020 12:38]

Geen idee waarom consoles voorlopig buiten schot blijven. Niets zegt dat de kritiek daar uitblijft.
Ik vermoed dat het compleet ander businessmodel (Weinig/geen winst op de apparaten zelf) er voor iets tussen zit, maar da's maar een gok.

Er is geen reden voor, Epic vs Apple is gewoon de eerste. Daarom druipt ironie er ook van af als je de organisaties ziet die zich bij deze klacht aansluiten. Die draaien direct 180 graden om als Epic hun pijlen daarop gaat richten... Ik vermoed dat ze achter de schermen al dealtjes hebben wat natuurlijk regelrecht ingaat tegen eerlijke markt en concurrentie. Iets wat Apple weigert te doen, dus misschien zijn ze daarom wel eerste.

iOS is het enige general purpose OS waarbij je gedwongen wordt langs de tolpoort van de fabrikant te gaan. (Android min of meer ook).
Nee hoor, het is een OS gemaakt voor smartphones en tablets. Het is helemaal geen algemeen OS zoals Linux, Windows of zelfs MacOS.

Dat lijkt me waarom iOS (als eerste?) die kritiek over zich krijgt, omdat het verschil met andere general purpose OS'en zo groot is.
Google is op dezelfde dag ook door Epic aangeklaagd maar Apple is clickbait dus daarom horen we alleen daar over.

Fortnite is geen besturingssysteem. Laten we wel binnen dezelfde focus blijven.
Nee, maar zie je de ironie niet? Fortnite is was een gesloten monopolie. Nu deze langzaam instort wil men er toch nog geld kunnen uithalen. Door hun eigen store te pushen op alle platformen die mogelijk zijn. Ze vernielen de open platformen met exclusives. Ze hebben een appstore geprobeerd op Android en dat was een mislukking dus nu proberen ze het zo. Voor Epic is dit hun manier om te overleven, niets meer. Er is hier geen nobel streven om een gesloten platform meer open te maken. Het draait alleen maar om geld.

Die geschiedenis / vergelijking met anderen sleuren de PS en Xbox minder met zich mee.
De console markt is ook gewoon een duopolie, het besturingssysteem op de Xbox is Windows 10 en dat is daadwerkelijk een algemeen OS. Het zou dus logischer zijn voor MS om dit vrij te geven..

Da's ook de reden waarom misbruik van marktmacht een rol speelt. Iedereen mag die strijd om geld voeren, zolang je daarvoor je marktmacht maar niet misbruikt.

En dat is wat ik duidelijk wil maken: Machtsmisbruiker 1 zeurt dat machtsmisbruiker 2 zijn macht misbruikt. We zouden dit helemaal niet moeten discuseren en aan de overheid overlaten. Die gaat over machtsmisbruik.
Voor Epic is dit hun manier om te overleven, niets meer. Er is hier geen nobel streven om een gesloten platform meer open te maken. Het draait alleen maar om geld.
Voor Epic zelf misschien wel, maar je kan er niet om heen dat een beslissing in deze zaak een veel grotere impact kan hebben. Want laat het duidelijk zijn, niet alleen kunnen zulke marges concurrentieverstorend werken (Apple's eigen apps betalen niet), het is momenteel de consument die die 30% mag ophoesten. Een lagere marge komt sowieso de consument ten goede.

Daarom heel benieuwd wat hier, en het onderzoek van de EU, gaat uitkomen.
Dat zijn even goed general purpose devices.
We praten over het OS, niet over de apparaten zelf. Ik kan IOS niet installeren op een desktop... Het werkt ook helemaal niet met algemene hardware componenten. Ik kan het zelfs niet emuleren zonder een Mac.
Je verdraait ook het verhaal. Jouw opmerking was:
iOS is het enige general purpose OS waarbij je gedwongen wordt langs de tolpoort van de fabrikant te gaan. (Android min of meer ook).
Mijn punt is, dat is niet waar. Het is een besturingssysteem specifiek gemaakt voor deze apparaten en vormfactor. Het is zelfs al opgedeeld in verschillende versies voor iPad (iPadOS), iPhones (IOS), Watch (WatchOS), etc.. Of ga je nu ook zeggen dat WatchOS een general purpose OS is?

Daarnaast vergeet je dat een xBox ook gewoon Windows 10 draait?
Nu lootboxes door een Nederlandse rechter verboden zijn geworden bij ik dacht Fifa, mogen ze van mij ook de lootboxes bij mobiele games en andere spellen gaan aanpakken.
Vooral bij mobiele games, loopt dat de spuigaten uit.
100 euro voor de kans op een auto, 100 euro voor extra muntjes om kans te maken op andere dingen.
Het is gewoon niet juist.

Het verslavend kenmerk zit in het steeds trager laten verlopen van beter worden.

[Reactie gewijzigd door Balder© op 12 november 2020 10:36]

Er is geen 'de' rechtzaak. Er zijn losse zaken. Deze zaak ging alleen over de schadevergoeding en was vanuit Apple richting Epic, maar die was sowieso al kansloos. Apple en rechtzaken is sowieso al een interessante historie. Veel hebben ze nooit gewonnen namelijk. De andere zaken lopen grotendeels nog.
Ik zie het als een wurg contract. Apple faciliteert de App store voor het verspreiden van software, tot zover ik weet zijn er geen altrnatieven dan alleen jailbreaken. Fortnite ed moeten dus wel als ze op die platform hun software willen verspreiden. Apple wurgt daarmee de software makers hun inkomsten te delen. Dat Apple een vergoeding vraagt per download kan ik mij nog indenken hoewel het bij ontbreken van alternatieven het ook wurgen is maar verdere inkomsten die het spelen van het spel genereert is naar mijn idee niet aan Apple om in mee te delen.
Bij Android zijn er alternatieve Play stores als ook de installatie via een APK mogelijk is maar neemt niet weg dat ik denk zeker 80% van de Androidgebruikers voor hun kennis dit te ver gaat.
Daar heb je gelijk in, maar als nu iedereen niet (meer) voor iOS ontwikkelt geeft dat Apple ook een minder bestaansrecht. Ik heb ook mensen van platform zien wisselen vanwege een stukje software/game. Apple kan arrogant zijn maar moet ook beseffen dat ze deels ook afhankelijk zijn van de softwareaanbod op hun platform.
Weet jij hoe het zit met een ebay app?
Als ik daar iets koop, moet ik dan ook 30% extra "Apple belasting" betalen?

Of is die app ook gebanned omdat ebay een eigen betaaldienst heeft : paypall?
Dat Apple en Google een éénmalige vergoeding vragen voor het plaatsen van de app in hun appstore is te billijken.

Wat ik echter de waanzin voorbij vind is dat Apple Fornite DWINGT om in-app aankopen via Apple te doen omdat ze anders uit de app-store worden geknikkerd. Dat stinkt naar afpersing.

Apple is met regelmaat een bedrijf met uiterst onfrisse praktijken zoals ook met hun reparatiebeleid en het expres vastlijmen van onderdelen.

Het wordt hoog tijd dat de VS en de EU Apple een keer tot orde roepen en dat Apple gezonde normale concurrentie toelaat.
Dat dwingt Apple niet, het staat Epic helemaal vrij om de aankopen met het account aan te bieden via hun eigen webwinkel. Dat is geen enkel probleem. Willen ze het binnen iOS doen? Dan moet het gelukkig via Apple ja. Dat is Epic’s keuze, die weigeren een eigen webshop te maken. Tja. Netflix en Spotify konden het wel.
Huh? Epic heeft een eigen webshop, al jaren, waar andere aanbieders voor 12% gebruik van mogen maken:
" Epic's 12% share covers the operating costs of the store and makes us a profit."

Daarbij verkocht Epic al miljoenen games voordat er uberhaupt een App Store was lol.

Die 30% van Apple is je reinste oplichtiing... vooral omdat ze (blijkbaar) niet eens de code checken voor ze het vrijgeven, anders was het niet later pas duidelijk geworden dat Epic iets had ingebouwd om het betaling systeem te omzeilen toch?

Apple checkt helemaal niks maar verwijderen reactief en niet proactief, maar willen wel geld voor het 'pro actief controleren van apps".

Ik vind 30% echt belachelijk voor een digitale postbode.
Apple beschuldigde Epic ervan opzettelijk te hebben gehandeld met financieel gewin als doel.
Als dat strafbaar kan Apple ook wel stoppen of behaalt Apple al zijn winsten per ongeluk?
Aparte uitspraak. Epic heeft een contract met Apple waarin dat vastgelegd staat. Epic die dat omzeilt zou dan inderdaad geld dat Apple toekomt in eigen zak steken. Dat komt op mij toch echt over als diefstal. Straks eens goed de motivatie lezen waarom de rechter meent dat dit allemaal maar moet kunnen. :)
Volgens mij betaal Epic aan Apple om code te checken voordat het bij gebruikers terecht komt. Blijkbaar doet Apple dat reactief en niet pro-actief en dus mag Epic dat geld gewoon houden.
Waarom niet alleen de 30% opgeeist? Omdat het dan zou legitimeren dat een deel van de opbrengsten niet éérst langs Apple moet?
Ik denk dat Apple gewoon wat tegengas wilde geven, meer niet. En dan zet je onrealistisch hoger in.

Kennelijk oordeelt de rechter dat Apple inderdaad recht zou hebben op die 30% (maar niet op schadevergoeding), maar dat de rechtbank dat nu vooralsnog niet toekent in afwachting van de lopende rechtszaak. Prima oordeel lijkt mij.
Apple wou? Kom op hey :p

Tot op heden geen schokkende uitspraken, benieuwd wat de toekomst brengt.
Taalfouten graag melden in het daarvoor bedoelde topic in het forum
Ik dank u voor de tip. Komt goed de volgende keer.
Wou je zeggen dat je wou dat wou een taalfout was? Volgens mij is het informeel en spreektaal maar tegenwoordig wel geaccepteerd Nederlands.
Ik wou zeggen dat, mócht de commenter opmerkingen hebben over taalfouten, dat dit in het forum moet, niet onder het artikel. Of het coorect is of niet laat ik terzijde
Op zich off-topic en taalfouten horen op het forum gemeld te worden. Maar dit is wel erg gênant aangezien 'wou' perfect geldig Nederlands is en in België zelfs de voorkeur geniet.

https://taaladvies.net/ta..._wilde_wou_wilden_wouden/
Toen wij nog kleine jongetjes waren was het fout, dus het blijft fout.
Apple wou? Kom op hey :p
https://taaladvies.net/ta..._wilde_wou_wilden_wouden/

Zoals ik het lees, er zijn betere mogelijkheden maar dat maakt het niet fout...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 november 2020 10:15]

Wou de link ook posten. 😊 "Informeel taalgebruik", maar ik viel er helemaal niet over. Niks mis mee.
Is correct Nederlands. Niet netjes maar het mag wel.
Ze hebben allemaal veel te wouen.

Maar uiteindelijk zijn deze zaken alleen goed voor alle advocaten. De basis van deze zaak stelt te weinig voor. Binnen de regels van de appstore heeft Epic zich er niet aan gehouden, dus mag Apple de app de toegang ontzeggen en mogelijk heel Epic. Dat Apple nu een soort schadevergoeding wou, slaat helemaal nergens op en is zonde van ieders tijd. Net als dat Epic met Fortnite de zaak aan wil gaan of de appstore/Apple wel of niet eerlijk is.

Dat de appstore wel/niet eerlijk is, is namelijk een heel andere zaak die los gevoerd zou moeten worden. Mogelijk zelfs ook niet voor de rechter door Epic, maar vanuit een klacht van (o.a.) Epic naar mededingingsautoriteiten.
Op basis van welke omzet en investering ben jij tot de conclusie gekomen dat dit tarief 'gewoon veel te hoog is'? Ik zeg niet dat je persee ongelijk hebt, ik ben alleen benieuwd naar de bron want je brengt het als een feit.

Bedrijven als Apple en Microsoft steken honderden miljoenen per jaar in de ontwikkeling en onderhoud van het hele development platform. Voordat dat terugverdient is moet er toch echt wel heel veel geld binnenkomen. Houdt er ook rekening mee dat het merendeel van de apps gratis in de stores staan, en de bedrijven hier (op de development-licentie van de ontwikkelaar na) dus geen inkomen uit genereert.

Apple maakt er ongetwijfelt winst op, maar ik denk dat het te kort door de bocht is om simpelweg de aanname te doen dat het afpersing is. De meeste winst wordt gemaakt met de marges op hardware en services, niet met het onderhouden, ontwikkelen en ondersteunen van developers.
Bedrijven als Apple en Microsoft steken honderden miljoenen per jaar in de ontwikkeling en onderhoud van het hele development platform.
Apple haalde dit jaar 15miljard dollar uit de app store, die store is al lang terugverdient ;)
https://www.cnbc.com/2020/01/07/apple-app-store-had-estimated-gross-sales-of-50-billion-in-2019.html
Thanks! Indrukwekkende cijfers!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True