Epic: Apple dreigt onze dev-accounts te beëindigen en dat treft de Unreal Engine

Epic Games probeert via de rechter te voorkomen dat Apple op 28 augustus zijn ontwikkelaarsaccounts beëindigt. Volgens Epic lijdt het bedrijf hierdoor onherstelbare schade en wordt ook de Unreal Engine getroffen door de tegenactie.

Epic meldt dat Apple het bedrijf ingelicht heeft dat zijn ontwikkelaarsaccounts op 28 augustus geschrapt zullen worden en dat Epic daardoor geen toegang meer heeft tot de ontwikkeltools voor iOS en macOS. Epic Games probeert deze, in zijn woorden, 'vergelding' te voorkomen via een gang naar de rechter.

Daarbij betoogt het gamebedrijf dat het onherstelbare schade zal oplopen door de maatregel. "Apple neemt geen genoegen met het simpelweg verwijderen van Fortnite uit de App Store en valt Epics gehele bedrijf aan op gebieden die er niets mee te maken hebben", stelt Epic in het voorstel voor een voorlopige voorziening. "Als de Unreal Engine niet langer Apple-platformen ondersteunt, worden softwareontwikkelaars gedwongen alternatieven te gebruiken."

Volgens Epic zal de schade voor de bedrijfsvoering, zijn reputatie en zijn vertrouwen bij klanten onmeetbaar en onherstelbaar zijn. Een voorlopige voorziening door de rechter die Apples maatregel met spoed blokkeert zou dan ook nodig zijn om te voorkomen dat 'Apple Epic verdrukt voordat de zaak ooit tot een oordeel komt'.

Daarmee verwijst Epic Games naar de initiële zaak die de aanleiding voor het conflict vormt. Het bedrijf voorzag Fortnite vorige week van een eigen betaalsysteem voor in-app-betalingen om Apples verplichte mechanisme hiervoor te omzeilen. Omdat Epic hiermee de algemene voorwaarden van de App Store overtrad, verwijderde Apple Fortnite uit zijn softwarewinkel. Epic claimt dat Apple een monopoliepositie heeft bij de App Store, die het bedrijf misbruikt om concurrentie te belemmeren en een 'exorbitante' app-belasting van 30 procent op omzet uit in-app-betalingen te innen.

Volgens Apple moet Epic zich gewoon aan de voorwaarden houden waarmee het akkoord is gegaan, en is er geen reden om voor het gamebedrijf een uitzondering te maken. In een verklaring die het bedrijf aan The Verge stuurde, meldt Apple dat het Epic graag als deel van het Apple Developer Program behoudt en dat Epic het probleem dat het voor zichzelf geschapen heeft eenvoudig kan verhelpen door Fortnite weer in lijn met de voorwaarden te brengen. "We maken geen uitzondering voor Epic omdat we denken dat het niet juist is om hun zakelijke doeleinden voorrang te geven boven de richtlijnen die onze klanten beschermen."

Epic haalt nu verder aan dat Apple-ceo Tim Cook twee weken geleden nog tegen het Amerikaanse Congress verklaard heeft dat Apple niet aan vergelding doet tegen ontwikkelaars die hun frustratie over de App Store uiten. "Apple doet nu precies dat", aldus Epic.

Reacties (829)

[Exhonor]

Ik vind het maar frappant dat mensen die Apple blijven verdedigen als bijna enige argument gebruiken dat EPIC tegen de regels van Apple is in gegaan.

Hiermee missen ze het belangrijkste punt van deze hele discussie; de regels van Apple zijn belachelijk en spelen een monopolie in de hand waarin Apple kan doen en laten wat het wilt ten nadele van duizenden ontwikkelaars die afhankelijk zijn van iOS en de gebruikers van deze applicaties.

Dat is nog een punt waar ik de verdediging van Apple compleet en totaal niet snap; als deze regels worden verandert is dat voordelig voor de consument en de ontwikkelaars
Als die 30% Apple taks wordt verlaagd betekent dit of lagere prijzen voor de consument en/of een hogere marge voor de ontwikkelaars.
Door Apple zo standvastig te verdedigen snij je jezelf alleen maar in de vingers.

Apple is en blijft een triljoen-dollar bedrijf met als enige doel maximaal winst maken. Waarom zou je zo'n fundamenteel kapitalistisch bedrijf steunen alsof het een liefdadigheidsorganisatie is?

[DLeijen]

Die 30% geld ook voor alles in de Play Store, Xbox Store, Playstation store. Het is nou niet dat Apple enorm veel meer vraagt dan andere stores, en de App store is nog steeds de meest winstgevende plek om je app aan te bieden als app developer.

[ymmv]

De App store is ook de enige plek waar je een iOS-app van Apple mag verkopen en downloaden. Vergelijk dat 'ns met Windows, Linux of MacOS waar geen enkele beperking bestaat waar je een software-applicatie koopt en hoe je die betaalt. Apple heeft die beperking hard in het OS gebouwd zodat je de verplichte Apple-belasting niet kunt vermijden. Ja, het maakt iOS veilig, maar het maakt Apple ook rijk en het benadeelt derde partijen.

[DLeijen]

Niets dwingt Epic om hun IAPs aan te bieden in de app. Alleen kunnen wisselen van cosmetics was bijvoorbeeld heel lang de aanpak van TFT op telefoons, waarbij je die cosmetics op de PC-versie kon kopen.

Android staat inderdaad apps van buiten de play store toe, maar daar zitten wel een hoop mitsen en maren aan vast met updates enzovoort. En waarom wel achter Apple en in mindere mate google aangaan en niet de stores op de consoles?

[TheVivaldi]

Ik blijf het interessant vinden dat mensen iOS hierin blijven verdedigen, maar dat ze niet klagen over macOS. Wil je daar dan niet dezelfde beperkingen? Want momenteel is daar geen beperking en kun je ook buiten de store om installeren.

[Verwijderd]

Bovendien leidt het niet tot bergen malware bij de doorsnee gebruiker.

Het is mij een raadsel waar mensen dat argument vandaan blijven halen, terwijl het beste tegenvoorbeeld ervan in Apple's eigen kamp ligt...

[eric.1]

OSX had vanaf het begin geen store, dus je was eigenlijk altijd al afhankelijk van de websites van de developers. Pas na 10 jaar werd de store geïntorduceerd. Dit terwijl het vanaf iOS 2 geloof ik al mogelijk was 3rd party apps via de store aan te bieden, en dat was gelijk ook de enige manier.

Voor iOS was de dichte architectuur praktisch een selling-point, terwijl het voor OSX eigenlijk een beperkte toevoeging is, de echte meerwaarde ontbreekt er zelfs aan (behalve dat je geen direct contact hebt met de ontwikkelaar, licenties in de store worden bewaard, updates geregeld zijn en de apps in een sandbox moeten draaien).

Dus ja, lastig te vergelijken..

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 juli 2024 21:47]

[supersnathan94]

Die beperkingen worden langzaam aan ook steeds verder aangehaald. Default kun je met nieuwe installaties niet zomaar apps installeren die niet gesigneerd zijn. Dan moet je wat extra handelingen doen die niet even uitgelegd worden (daar moet je dus echt naar zoeken). Dit om inderdaad die privacy en security op een gegeven moment te kunnen verhogen. Microsoft probeert dit ook op touw te krijgen met hun store alleen lopen zij nog ver achter op het gebied van beschikbaarheid van apps. Dat gaat dus nog wat langer duren.

[ymmv]

Apple maakt het andere partijen onmogelijk om software te kopen buiten hun App store om. Op alle andere devices is het wel mogelijk om op alternatieve manieren software te installeren en/of te kopen. In Android is het gewoon mogelijk om apps te installeren buiten Google Play om. Voor consoles (PS, Xbox, Switch) ben je verplicht je voor digitale aankopen de officiële store te gebruiken, maar je kunt ook nog steeds de software fysiek aanschaffen.

[epoman]

Je kunt wel sideloaden en alternatieve stores gebruiken op iOS maar dat is een voor de gemiddelde consument nogal ontmoedigend proces.

[Q]

En dat moet de gemiddelde consument ook niet willen wat mij betreft, al is het maar om de veiligheid.

[epoman]

M'n punt was ook meer dat het niet onmogelijk is, maar in de praktijk totaal onwerkbaar.

[Verwijderd]

Het is onmogelijk om buiten de App Store apps te distribueren zonder achterpoortjes te gebruiken die duidelijk niet voor dat doel ontworpen zijn, bovendien moet dit proces elke 7 dagen herhaald worden en is dus ook voor de ervaren gebruiker te omslachtig om echt een argument te zijn.

[epoman]

Daarom ook de link naar dat proces, het is volstrekt onwerkbaar.

[supersnathan94]

Er zijn echter al applicaties die dat proces voor je automatiseren, dus dat is niet per se meer een argument. Het argument is echter dat het er niet voor bedoelt is en je in principe geen enkele controle hebt over wat er nou geïnstalleerd wordt.

[ZpAz]

Met https://altstore.io/ gaat het op zich vrij makkelijk.

[rusTboy]

Dat is niet helemaal correctie vergelijking denk ik.
Console is van vroeger altijd afhankelijk van de fysiek verkoop. Digitale market is pas de laatste jaren erbij gekomen.

iOS is altijd al digitaal geweest.

Maar goed, de fysieke games markt blijft ook niet meer overeind door de concurrentie en lagere marges. Die gaan allemaal uiteindelijk naar digitale stores.

[Annihlator]

Als de enige manier om jouw app aan een bepaald deel van de user-base te verstrekken via deze éne weg is, lijkt het mij nogal tegenovergesteld...

En hoezo zouden er mitsen en maren zitten bij sideloaden met android? klinkt alsof je wat onbekend bent met het *eigenlijke* onderwerp... iOS is een eigen platform met een groot aantal gebruikers, als iemand die gebruikers wil aanbieden MOET dat via de apple-store; niemand behalve Apple heeft invloed op die beslissingen.

[GoBieN-Be]

Waarom discussiëren jullie over het kunnen sideloaden van apps buiten de store om?
Het gaat hier over betalingen en aankopen die niet buiten de store om kunnen.

Bijvoorbeeld ik heb de Fortnite app en wil een skin kopen, dat kan niet rechtstreeks met Epic via iDeal of Mastercard, maar moet via Apple inclusief de 30% marge. Epic mag zelfs geen tekst plaatsen waarop ze zeggen dat je wel rechtstreeks kunt kopen via hun website.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 22 juli 2024 21:47]

[R3ap4r]

En kijk, Steam heeft zijn FAQ gisteren aangepast, zie laatste vraag:

https://partner.steamgames.com/doc/features/community#6

[GoBieN-Be]

Gaat wel niet over abonnement of micro-transacties, enkel over aankoop van de game en eventuele content patches (DLC?).

[TheMaxMan]

Hoe zit dat dan met de PlayStation, Xbox en Switch?

[mdgf]

Ik koop mijn switch games gewoon fysiek bij de locale gameboer aangezien die meestal het goedkoopst zijn, tot zover ik weet is dit ook nog mogelijk voor de playstation en xbox, dus absoluut niet vergelijkbaar met iOS waar geen fysieke verkoop buiten de store om bestaat afaik.

[Reactie gewijzigd door mdgf op 22 juli 2024 21:47]

[Lothiriel]

Elke fysieke kopie is gesigned en op elk exemplaar wordt dezelfde “cut” genomen als in de online stores.

Is dus exact hetzelfde verhaal met consoles. Het verschil zou erin liggen dat consoles geen “personal computers” zijn. Beetje vaag maar wie weet wat de rechter ervan maakt.

[MyKey]

Koop jij je microtransacties dan ook gewoon fysiek bij de locale gameboer?

[Superstoned]

Inderdaad dit is al 40 jaar het model bij consoles. Hun platform, hun regels. Gaat ook op voor de iPhone - anders koop je toch een andere telefoon of bied je je app toch ergens anders aan??

Bij een restaurant mag je ook heen megenomen eten van een ander restaurant eten. Tja, hun locatie, hun regels.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 21:47]

[aldieaccounts]

De telefoon is eigendom van de koper. Niet (meer) van apple. De vergelijking met een restaurant/locatie is onzinnig.

En ja, bij consoles is he al jaren zo, dat maakt het nog niet goed. Het is ook de reden dat ik nooit een console heb gekocht.

De kunstmatige barrieres die er opgeworpen worden door fabrikanten om gebruikers ook na verkoop van hun apparatuur nog te controleren zouden 40 jaar geleden al verboden moeten zijn.

[Superstoned]

Apple's app store = hun regels. Je kunt op je telefoon zelf installeren wat je wilt, dat apple je dan 10x waarschuwd voor veiligheidsrisicos is hun goed recht...

Voor android zijn er ook andere stores maar iedereen will toch in de officele google store want veel mensen (waaronder ikzelf) gebruiken alleen die... ik heb van samsung hun eigen store door mijn strot geduwd gekregen en gebruik die absoluut niet... ;-)

Ik ben geen apple fan maar wat mij betreft heeft Epic hier geen poot om op te staan.

[aldieaccounts]

Je kunt op je telefoon zelf installeren wat je wilt,

Nauwelijks. En voor zover het al kan is dat ondanks Apple en niet dankzij.

En daar zit em nou net de crux van het verhaal. Apple doet er alles aan om sideloaden zo moeilijk mogelijk of onmogelijk te maken.

[arjankoole]

Apple is het ook niet verplicht.wil je sideloaden? Android. Waar fortnight ook al uit de play store was gemept door hetzelfde gedrag.

[Tokkes]

Tja... Op mijn PS4 kan ik anders ook enkel maar software draaien die door Sony is goedgekeurd, hoor. Terwijl dat toch echt "mijn" apparaat is....

[aldieaccounts]

Terwijl dat toch echt "mijn" apparaat is....

Niet, dus.

[rusTboy]

Niet waar, je kan Spotify nog steeds buiten Apple omgeving activeren. Het is maar hoe je bekijkt

[GoBieN-Be]

Maar als Spotify dat vermeldt in hun App dan worden die verwijderd uit de store.

[Superstoned]

Ja, zo zijn de regels als je op het plein van iemand anders speelt... je kunt er over klagen maar ja dan moet je zelf maar telefoons faan maken he?

Het probleem is mijn inziens niet dat apple niet zelf mag bepalen wat wel en niet mag op hun platform maar dat bedrijven zoals apple gewoon te groot zijn en teveel dingen doen - die in conflict zijn met hun neutrale rol. Zoals google meer doet dan zoeken maar ook mail etc etc. En Microsoft ook veel software aanbied en vaak misbruik maalt van hun platform.

Dit is geen specifiek Apple probleem maar hetzelfde probleem als we hebben met Amazon Basics bijvoorbeeld...

[rusTboy]

Als android gebruikers nou portomonee open trekken en gewoon netjes via playstore kopen ipv ergens een apk downloaden en installeren heb je dit probleem niet meer. Want dan is playstore met grotere user base een veel aantrekkelijker store dan de App Store. En zal App Store niet meer als THE STORE worden gezien door devs. ;-)

En dan..... word google aangeklaagd door EPIC! hehehe

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 21:47]

[Andyk125]

Maar je mist het punt dat men niet alleen maar verdient op de initiële aankopen van apps of games. Men neemt diezelfde 30% ook wanneer men aankopen in de app wilt doen en dit kost Apple helemaal niets. Apple maakt het zelfs onmogelijk om via hun platform andere betalingsservices te gebruiken.

Dus wat @Exhonor goed aangeeft snijden mensen zichzelf in de vinger. Want deze ingame of inapp aankopen zouden veel goedkoper zijn wanneer er geen 30% afgedragen hoeft te worden aan Apple. Waarbij zulke percentages ronduit belachelijk zijn want het kost Apple ronduit niets (behalve de betalingsservice, maar hier is geen alternatief voor).

Je zou het ook kunnen vergelijken met elke transactie die jij via je eigen bank app zou gaan doen op een IOS of Android telefoon en dat je dan 30% moet afdragen alleen omdat je hun platform gebruikt.

[Lothiriel]

Je gaat er dan wel aan voorbij dat Fortnite een gratis app is. Epic wilt gratis in de App Store staan (die 99 dollar per jaar is peanuts, zelfs voor kleine developers, laat staan een miljardenbedrijf) om vervolgens inkomsten te innen zonder iets af te staan aan Apple.

Met andere woorden: gebruik maken van het framework van de App Store zonder daar voor te betalen. Dat 30 procent excessief is zou kunnen, en dat er iets moet veranderen ook. Maar Epic wilt hier gewoon hun cake en hem ook opeten zoals men in het Engels zegt.

De App Store is meer dan “distributie”. Ook marketing en exposure. Toegang tot een markt van mensen die geen probleem hebben met geld uitgeven aan apps en in app aankopen. Dat is veel geld waard. Ik snap dat Apple niet gratis wilt werken voor Epic, dat lijkt me nogal knudde.

[sdjang0]

Dit zou geen probleem zijn, als er een altenatief zou zijn voor de App Store. Op Android kan je nog buiten de Play Store om APKs downloaden, maar bij Apple is dat niet mogelijk.

Het niet dat ze de App Store willen gebruiken, ze moeten het wel gebruiken.

[Senaxx]

Het hosten van alleen de app voor 99 euro per jaar lijkt me toch meer dan voldoende? Het enige wat ze doen is het hosten van de app in de appstore. Verder doet Epic het allemaal zelf.

Het gaat er meer om dat je niet eens een andere manier mag aanbieden dan via Apple in app aankopen. Als jij alternatieve betaalmethoden gaat toevoegen in je app wordt je app niet meer toegelaten. Je moet en zal alles via Apple laten verlopen.

Naar mijn idee hoeft Apple toch niet te verdienen op een aankoop in een app die niet van hun is. De 99 euro per jaar lijkt me het toch meer dan genoeg te coveren. En anders brengen ze die prijs toch omhoog?

[JDVB]

Het hosten van alleen de app voor 99 euro per jaar lijkt me toch meer dan voldoende? .... En anders brengen ze die prijs toch omhoog?

99 euro per jaar voor het bieden van onbeperkte downloads/updates/promotie van je app? Met miljoenen gebruikers en vele vele terrabytes aan dataverkeer? Inclusief controles op malafide gedrag van apps en dergelijke? Inclusief eerlijke promotie waarbij de kwaliteit en populariteit van apps bepaalt wie de beste plekjes in de app-store zal krijgen?
Meer dan voldoende noem je dat zelfs, dus je verwacht dat de hele infrastructuur en alle dataverkeer ruim minder dan 99 euro per jaar kost zodat Apple daarvan de App-store in de lucht zou kunnen houden en hierop zelfs winst zou moeten kunnen maken?

Ik mag toch hopen dat Epic hier heel hard onderuit gaat. Als dit het precedent zou worden dat in app eigen betaalmethoden toegestaan zouden moeten worden. Dan wordt iedere app gratis en gaat iedereen een eigen payment provider gebruiken. Dan kun je een rekensommetje maken, aantal aangesloten bedrijven * 99 euro is dan de totale opbrengst voor de App-store in zijn huidige vorm.
Bonafide apps die je creditcard gegevens stelen o.i.d. zullen dan ook niet lang op zich laten wachten.

Omdat die 99 euro per ontwikkelaar niet in verhouding staat tot de gehele infrastructuur, ontwikkeling en onderhoud van de benodigde software, toezicht op het naleven van richtlijnen, controle op ongewenst gedrag van apps etc. zal Apple zich genoodzaakt zien alternatieve verdienmodellen aan de app-store te hangen. Deze alternatieve verdienmodellen zullen niet langer omzet afhankelijk kunnen zijn en daardoor per definitie de kleine ontwikkelaar onevenredig hard raken.

Op dit moment verdient Apple aan alle apps per euro omzet evenveel waardoor er vanuit Apple geen financiële motivatie is om de ene app beter te promoten dan de andere. Omzet maximalisatie is daar nu het doel, wat overlappend is met de beste gebruikerservaring bieden door de meest populaire en beste kwaliteit apps het beste te promoten. wat net zo voordelig is voor de kleine ontwikkelaar als voor de grote.

Alternatieve betalingsproviders verplicht moeten toestaan lijdt dus tot een veel slechtere uitgangspositie voor kleine ontwikkelaars. Bijvoorbeeld door exorbitant hoge prijzen voor de beste plekjes in de App-store, bijvoorbeeld door deze plekken te veilen waarbij de hoogste bieder de beste plaats krijgt.


Wat zijn de voor ons als consument gewenste consequenties en zijn die ook daadwerkelijk te verwachten bij een gunstige uitspraak voor Epic? Ik verwacht dat de consequenties in alle gevallen zeer slecht uit zullen pakken voor de consument. Ik steun hierin dus Apple, omdat alle alternatieven die hieruit voort kunnen komen, voor zover als ik kan overzien, vele vele malen slechter zullen zijn.


Het meest gunstige scenario dat ik kan verzinnen is dat er 1 poortwachter is voor alle apps is die zo eerlijk, neutraal en objectief mogelijk alle apps beoordeelt en aanbiedt. Het verplicht toestaan van alternatieve betalingsproviders haalt de motivatie voor Apple weg om eerlijk, neutraal en objectief apps te beoordelen en aanbieden, en zal hiervoor in de plaats hieraan zoveel mogelijk willen gaan verdienen.

[J0mcd]

Dit noemen we nou een slippery slope fallacy, als X dan Apocalypse. De app store is een deel van een heel ecosysteem, niet een los product. Apple verdient op verschillende lagen van dit ecosysteem en is wederzijds afhankelijk van developers om hun ecosysteem interessant te maken. Dekken de 99 euro alle kosten die apple hiervoor maakt? Nee. En dat hoeft ook niet.

Dat je er zelf voor kiest om Apple te steunen omdat de gevolgen anders erger lijken is precies het probleem. Je impliceert hier het volgende: Jij geloof niet dat Apple jou als gebruiker goed zal behandelen als ze niet hun wil kunnen uitoefenen. Dit is waarom anti trust cases belangrijk zijn.

Een goed voorbeeld hiervan is Microsoft met internet explorer. Internet explorer werd gratis meegeleverd. Microsft maakte het bewust moeilijk om een andere browser te kiezen, tot het punt waar het deïnstalleren van internet explorer je hele windows installatie instabiel kon maken. Andere browsers werden zo de markt uit gewerkt. Microsoft maakte windows beschikbaar aan anderen als platform, net als de apple met de app store. Zodra jij op dit platform iets wou aanbieden waar microsoft ook een vinger (lees een geldstroom) in de pap had, dan deden ze er alles aan om dat moeilijk te maken. Wat was je andere optie? Ja ga maar naar linux, daar mag je dit wel doen. In essentie was Microsoft bezig met een monopolie creëeren op internettoegang. Dit zou ze de ruimte hebben gegeven om alles dat hier gebeurt te dicteren en alle diensten die enigszins lucratief waren op te kopen of weg te drukken met hun eigen alternatief. (kuch... precies wat apple doet.. kuch..)

Argumenten die je hoorde tijdens dat dit hele gebeuren: Wat nou als ze internet explorer stoppen, straks kunnen we helemaal niet meer op het internet. Het hele internet stort in elkaar. Internet explorer wordt gratis aangeboden, dat is toch juist pro consumer. Zij maken windows, daar kunnen andere bedrijven gratis op ontwikkelen, ze hebben het recht hun eigen dienst ook te leveren. Een uitspraak tegen microsoft zou innovatie stop zetten.

Niets bleek minder waar. De uitspraak zorgde ervoor dat Microsoft aan banden werd gelegd. Er kwamen nieuwe (betere) browsers beschikbaar, bedrijven zagen kansen omdat ze nu niet alleen meer afhankelijk waren van IE. Ze zouden hun diensten ook via alternatieven kunnen aanbieden. Voor Microsoft hoefden ze niet meer bang te zijn.

De ironie hiervan is dat juist hieruit de nieuwe giganten zijn gekomen, net als dat microsoft een gigant werd na een antitrust case tegen IBM.

Apple is met 2 triljoen het meest waardevolle bedrijf ter wereld, dit is een verdubbeling van wat ze 2 jaar geleden waard waren. Dit geeft wel redelijk aan hoe 'eerlijk' hun monetisation is.

[Reactie gewijzigd door J0mcd op 22 juli 2024 21:47]

[JDVB]

Dit noemen we nou een slippery slope fallacy, als X dan Apocalypse. De app store is een deel van een heel ecosysteem, niet een los product.

Eens.

Dat je er zelf voor kiest om Apple te steunen omdat de gevolgen anders erger lijken is precies het probleem. Je impliceert hier het volgende: Jij geloof niet dat Apple jou als gebruiker goed zal behandelen als ze niet hun wil kunnen uitoefenen. Dit is waarom anti trust cases belangrijk zijn.

Ik denk dat Apple een winkel als de app-store niet als liefdadigheid zal gaan zien maar de verloren inkomsten zal willen compenseren. Hiervoor zie ik een voor Apple goede mogelijkheid door de plaatsen in de app-store te gaan veilen. Vanuit mijn perspectief lijkt me dat alternatief van heel veel geld verdienen onwenselijk. Kan ik het Apple kwalijk nemen dat dit bedrijf haar winst wil maximaliseren?

Een goed voorbeeld hiervan is Microsoft met internet explorer. Internet explorer werd gratis meegeleverd. Microsft maakte het bewust moeilijk om een andere browser te kiezen, tot het punt waar het deïnstalleren van internet explorer je hele windows installatie instabiel kon maken. Andere browsers werden zo de markt uit gewerkt. Microsoft maakte windows beschikbaar aan anderen als platform, net als de apple met de app store.

Maar is dat wel de inzet van dit conflict, om alternatieve winkels toegelaten te krijgen? De doelstelling van Epic was en is om alternatieve betalingsproviders toegestaan te krijgen dacht ik.
Alternatieve downloadwinkels of sideloaden in het algemeen zou een optie zijn, wat de veiligheid, prestaties en accuduur van de apparaten niet ten goede zal komen wanneer dit even breed toegepast zou worden als op Windows. In beperkte mate vindt ik dat het wel wat toevoegt op Android, al ben ik van mening dat voor de grote bulk aan gebruikers dat sterk af te raden is. De chrome notificatie spam lijsten die ik bij vrienden en familie al tegenkom is al tenenkrommend genoeg.

Apple is met 2 triljoen het meest waardevolle bedrijf ter wereld, dit is een verdubbeling van wat ze 2 jaar geleden waard waren. Dit geeft wel redelijk aan hoe 'eerlijk' hun monetisation is.

We leven nu eenmaal in een kapitalistische maatschappij. Winstmaximalisatie is het doel en daarin blijkt Apple erg goed te zijn. Die winst mag van mij best naar beneden, al zal Apple dat niet zomaar laten gebeuren.

Iedere actie heeft een reactie tot gevolg, waarbij ik verwacht dat het gevolg van het verplicht toestaan van alternatieve betaal providers negatiever zal uit pakken dan de huidige situatie. Alternatieve downloadwinkels toestaan lijkt me minder slechte gevolgen te krijgen en de play store is (wellicht hierdoor) al een heel stuk minder winstgevend dan de app store.

Bij Windows was het al de norm om te side-loaden, de browser los trekken had daar dus geen enkel negatief gevolg, die lijken er wel te zijn voor Apple. Die negatieve gevolgen zullen voldoende de aandacht moeten krijgen en dan nog zal er waarschijnlijk nieuwe regelgeving moeten volgen die dan ook voor gameconsoles e.d. van toepassing zal moeten zijn voordat Apple verplicht zou kunnen worden om sideloading toe te staan.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 22 juli 2024 21:47]

[tympie]

Er is zeker iets te zeggen voor een scenario met een neutrale poortwachter. Wel met een paar kanttekeningen:

• Je stelt dat het huidige systeem zorgt voor die neutraliteit. Daar kun je vraagtekens bij zetten. Apple verdient op de omzet, dus heeft er baat bij apps met een zo hoog mogelijke verwachte omzet te promoten. Als er twee in functionaliteit redelijk vergelijkbare apps in de store staan, welke zal dan aanbevolen worden? De betere, of de duurdere? Of als een app concurreert met een dienst die Apple ook zelf levert?
• Zou een poortwachter niet nog neutraler kunnen functioneren als de gevraagde prijs samenhangt met de geleverde hoeveelheid werk (de werkelijk gemaakte kosten)?
• Staat de prijs van die toezichthouder sowieso in verhouding tot de voordelen ervan? Een te hoge prijs wordt normalerwijze gecorrigeerd doordat een andere aanbieder in het gat springt, maar dat is bij Apple niet mogelijk.

[robvanwijk]

99 euro per jaar voor het bieden van onbeperkte downloads/updates/promotie van je app?

Je vergeet het deel van de post dat je zelf citeert: "En anders brengen ze die prijs toch omhoog?".

Inclusief controles op malafide gedrag van apps en dergelijke?

Die kosten hangen af van het aantal apps (en updates van apps) die ingediend worden, niet van het aantal downloads. Je noemt hier juist een voorbeeld van kosten die niet afhankelijk zouden moeten zijn van het aantal downloads.

dus je verwacht dat de hele infrastructuur en alle dataverkeer ruim minder dan 99 euro per jaar kost zodat Apple daarvan de App-store in de lucht zou kunnen houden en hierop zelfs winst zou moeten kunnen maken?

Denk eraan dat je, om die app store überhaupt te kunnen gebruiken, eerst een Apple apparaat moet hebben. De marges daarop zijn nou niet bepaald "flinterdun" of zo. De enorme winst die ze daarop maken moet je ook meetellen, want zonder app store (met puur en alleen de functionaliteit in het OS zelf) verkoopt Apple opeens veel minder telefoons en tablets.

Deze alternatieve verdienmodellen zullen niet langer omzet afhankelijk kunnen zijn en daardoor per definitie de kleine ontwikkelaar onevenredig hard raken.

Waar haal je dat vandaan? Eén van de grootste problemen die je noemde was dataverkeer. Er is niets dat Apple tegenhoudt om het alternatieve verdienmodel "betalen voor je dataverkeer" in te voeren. (Heel kort door de bocht, in de praktijk moet je het natuurlijk veel verder uitwerken: elke ontwikkelaar betaald Apple voor het dataverkeer veroorzaakt door downloads van hun app. Zodra hun tegoed op is worden hun apps geblokkeerd in de app store en kunnen pas weer geïnstalleerd worden zodra de ontwikkelaar meer tegoed koopt.) Dat raakt kleine ontwikkelaars veel minder (in absolute bedragen) of exact even hard (relatief gezien) als grote ontwikkelaars.

Op dit moment verdient Apple aan alle apps per euro omzet evenveel waardoor er vanuit Apple geen financiële motivatie is om de ene app beter te promoten dan de andere.

Geldt dat nog steeds als de ene app "Apple Music" heet en de andere "Spotify"...?

Ik steun hierin dus Apple, omdat alle alternatieven die hieruit voort kunnen komen, voor zover als ik kan overzien, vele vele malen slechter zullen zijn.

Nee, het eerste alternatief dat jou te binnen schiet is slecht voor de consument. Er zijn talloze alternatieven, die lang niet allemaal slechter zijn.

[Z___Z]

Grotendeels mee eens. Daarom zie ik ook meer in monopolie belasting, dan tariefsverlaging. Dus heb je meer dan 30% van de markt in handen, betaal je x% extra belasting over de omzet uit die markt. Dit geeft monopolisten een fundamenteel concurrentie nadeel, waardoor nieuwkomers of kleinere partijen beter kunnen concurreren tegen de monopolisten.

Door internet en globalisering zijn veel markten winner takes all markten geworden. IMHO moet de bevolking hiervan profiteren en niet alleen de aandeelhouders.

[Lothiriel]

99 euro per jaar is peanuts. Die prijs is met opzet redelijk laag omdat deze voor elke developer hetzelfde is.

Je negeert ook dat Epic enorm profiteert van de App Store, door de gratis reclame, het eenvoudige installatie proces, de toegang tot een grote groep gebruikers die maar al te graag geld uitgeven.

Je gaat ook voorbij aan het waarom dat de App Store zo populair is. Juist doordat het een walled garden verdienen zowel Apple als developers veel meer dan op Android. Consumenten betalen maar al te graag voor het gemak van de winkel, zonder poespas en alternative app stores. Vanaf het moment dat de App Store niet langer “exclusief” is zal de waarde van iOS in 1 klap veel minder worden.

Daarnaast is Epic hypocriet, met hun stunt verlaagden ze inderdaad de prijs via hun eigen betaalmiddel, maar slechts met 20 procent. Met andere woorden, Epic wilt gewoon meer geld binnenharken. Laat dat nu perfect logisch zijn, maar dat maakt het “we strijden in naam van developers” een broodje aap verhaal. Epic zou maar al te graag 30 procent vragen. Dat kunnen ze niet, omdat andere stores (steam, App Store, Google play) populairdere zijn. Dit zijn Amazon tactieken: de concurrentie ondermijnen om vervolgens zelf de consument uit te zuigen.

Ik zal het zo zeggen: ik ben Apple gebruiker en ik vind de Apple tax prima. Ik krijg er een prima platform voor terug, developers krijgen er framework en ondersteuning voor terug. Ik wil geen tweede Android, en ik wil zeker niet dat een bedrijf als epic voet aan de grond krijgt, zeker niet met minder koosjere bedrijven zoals Tencent die daar nog achter zitten.

In het kort: De App Store is juist waardevol door het “walled garden” principe. Alles wijst daarop. Zelfs met de grote cut die Apple neemt brengen apps meer op dan Android. Het is gewoon epic dat graag de volledige opbrengst in hun zak willen steken en niets anders.

[Gamebuster]

Je negeert ook dat Apple enorm profiteert van Epic. Fortnite is een grote speler en zelfs als Apple 0 euro krijgt voor Fortnite zelf, levert het Apple enorm veel geld op door de verkopen van iDevices omdat Fortnite erop draait.

Als Fortnite straks niet meer beschikbaar is voor iPhone/iPad, heeft dat impact op de iDevice verkopen. Mobile gaming is een grote markt, en Fortnite is 1 van de grootste games op de mobile gaming markt. Jongeren die gamen op hun mobieltje kiezen voor het snelste mobieltje die hun favoriete games kan spelen. Nu is de iPhone vrijwel altijd een veilige koop voor een uitstekende of zelfs de beste mobiele game ervaring, maar als straks Fortnite niet beschikbaar is...

Bedenk ook dat er meer mobiele Fortnite spelers zijn van Apple Arcade abonnees. Ik weet vrijwel zeker dat die 30% uit in-app aankopen via iOS devices van alleen Fortnite al meer oplevert dan heel Apple Arcade. Je hebt het echt over 100en euros per maand voor sommige spelers.

Bedenk ook dat de iPad Pro veruit de beste mobiele Fortnite ervaring biedt, en Fortnite is daar dus ook niet meer op te krijgen straks.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 21:47]

[Navi]

Het publiek wat een iPad Pro koopt speciaal om Fortnite te spelen is denk ik heeeeeeeeeeeeel klein.

Epic dacht gewoon even het baasje uit te hangen, maar kreeg de bal in het gezicht, Apple zei: doei!
En daarna gooide Google ze uit de Play Store, doei!

En daar stond Epic dan, met lege handen, hadden ze nu maar die 30% betaald...

[Verwijderd]

Het gaat niet om dit ene voorbeeldje, maar om het idee.

Apple heeft ontwikkelaars even hard nodig als omgekeerd. Een OS zonder ontwikkelaars is snel ten dode opgeschreven. In die zin is ‘de mooie kans die Apple biedt met iOS’ maar een snel marketingpraatje en niet meer dan dat. Apple heeft ontwikkelaars broodnodig, als groep.

[rusTboy]

Hahaha yeah right fornite as system seller. Dream on!!!

[Gamebuster]

Ik denk dat de tweakers hier onderschatten hoe populair Fortnite is. Het is letterlijk de meest winstgevende free2play game ter wereld in 2019. Het is een zeer belangrijke speler. Fortnite is verantwoordelijk voor 2% van de globale wereldwijde omzet van de gehele free-to-play industrie. Dat is groter dan Pokemon Go, Leage of Legends en Candy Crush.

iPad Pro kopen speciaal voor Fortnite is niet zo gek - er zijn best wat bekende youtubers die tonen hoe cool fortnite voor iPad is: https://www.google.com/search?q=ipad+pro+for+fortnite

Zeker weten dat mensen die "the edge" willen hebben in Fortnite Mobile een iPad Pro aanschaffen om zo een voordeel te krijgen in een game. 120fps op een groot scherm met controller support.

Nu zal het geen merkbare impact geven op de verkoopcijfers van iPhone of iPad, maar het zal zeker wel een selectie mensen kunnen beinvloeden

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 21:47]

[Fijinees]

Dat omdraaien kan ook op een andere manier. Als mensen die walled garden willen moeten ze daar maar voor betalen.

Veiligheid moet de gebruiker dan maar geld kosten.

[Senaxx]

Dit verhaal is groter dan alleen Epic. Ook Spotify is al vaak in botsing gekomen met Apple. Omdat ze het abonnement dat Spotify aanbied (waar Apple niets voor hoeft te doen) via iOS alleen via Apple mag afsluiten.

Er is daarom een lange tijd geweest (misschien nog zo?) dat een Spotify abonnement via IOS duurder was dan via de website of Android. Een bedrijf als Spotify bedenkt een markt strategie van bepaalde abonnementen waar mee ze verwachten competitief zijn. Maar dan mogen ze vrolijk even 1/3 van het abonnement geld overhandigen. Hiermee is het moeilijk om voor Spotify competitief te zijn t.o.v. Apple Music.

En Spotify heeft de exposure van Apple echt niet nodig om succesvol te zijn. Alleen Spotify is juist afhankelijk van Apple omdat ze anders hun app niet (makkelijk) op iOS krijgen. Om nog maar te zwijgen over de moeilijkheden momenteel met Stadia en XCloud.

Als Apple het nou alleen al zou toestaan om een andere betaal provider te gebruiken binnen je app zou er vanuit mij al een stuk meer goodwill zijn.

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 22 juli 2024 21:47]

[2econd]

“Je negeert ook dat Epic enorm profiteert van de App Store [...] de toegang tot een grote groep gebruikers”

Er is alleen de AppStore, een andere store wordt niet geduld... Het is monopolie en misbruik maken daarvan. 30% is exorbitant, daar staat nauwelijks iets tegenover, de AppStore is weinig anders dan een zwaarbewaakte en losgeslagen tolweg

[Gosat]

Tav 2de android: vergeet niet dat de playstore ook een vergelijkbare tax heeft en dat Google ook fortnite heeft verwijderd uit de playstore.

[Fermion]

Ja, app store biedt heel veel voordelen... maar ook heel veel nadelen voor kleine developers met zijn hoge winst marge en eisen aan de apps. Voor beiden valt er wat te zeggen. Hoe dit moet worden opgelost, is een zaak voor hem twee.

[Tiswinnie]

Daarnaast is Epic hypocriet, met hun stunt verlaagden ze inderdaad de prijs via hun eigen betaalmiddel, maar slechts met 20 procent

Dit is niet zo zeer hypocriet. Het is namelijk niet alsof ze ineens geen andere kosten meer maken. Ze hebben namelijk alsnog de kosten voor hun eigen betalingssysteem en het opzetten/ontwikkelen daarvan.

Dit laat echter wel zien wat er mogelijk zou zijn geweest als Apple in dit geval mee wilde werken.Het is immers niet zo dat Epic ze geen aanbod heeft gedaan.

[Unstable Element]

Verder doet Epic het allemaal zelf.

Blijkbaar toch niet, anders was het sluiten van de dev accounts geen probleem geweest.

Naar mijn idee hoeft Apple toch niet te verdienen op een aankoop in een app die niet van hun is. De 99 euro per jaar lijkt me het toch meer dan genoeg te coveren. En anders brengen ze die prijs toch omhoog?

Blijkbaar maken ze ook gebruik van de Apple ontwikkeltools. Want zonder de DEV accounts:

Volgens Epic zal de schade voor het bedrijfsvoering, zijn reputatie en zijn vertrouwen bij klanten onmeetbaar en onherstelbaar zijn.

[freaq]

Apple doet meer dan alleen hosten.
Ze providen tooling, zoals api’s, sdk’s, developer support,
En ze checken alle code voor elke release (dit is om de consument te beschermen niet de bedrijven, maar desalniettemin is een servive waar voor betaald moet worden, en is een reden dat de app store zo populair is)

Kortom apple doet veel meer dan hosten. En ook meer dan valve met steam bijv die evenveel vraagt.

Nou gaan ze daar ook tegenin, en dat is prima maar dat is een ander verhaal.

[Andyk125]

Je gaat er dan wel aan voorbij dat Fortnite een gratis app is. Epic wilt gratis in de App Store staan (die 99 dollar per jaar is peanuts, zelfs voor kleine developers, laat staan een miljardenbedrijf) om vervolgens inkomsten te innen zonder iets af te staan aan Apple.

Nou en dit is toch een keuze van de ontwikkelaar, dat hebben andere gratis apps ook. Daarbij gaat het hier om het feit dat men geen mogelijkheid aanbied om zelf een betalingsservice te gebruiken, waardoor de kosten voor Apple 0 zijn.

Met andere woorden: gebruik maken van het framework van de App Store zonder daar voor te betalen. Dat 30 procent excessief is zou kunnen, en dat er iets moet veranderen ook. Maar Epic wilt hier gewoon hun cake en hem ook opeten zoals men in het Engels zegt.

Er mag best iets tegenover staan voor het gebruik van de Appstore, maar om 30% weg te halen bij elke transactie is meer dan excessief. Juist omdat het voor Apple helemaal niets kost voor deze ingame aankopen. Men hoeft niets extra te downloaden en de activatie gaat via het gamers account.

De App Store is meer dan “distributie”. Ook marketing en exposure. Toegang tot een markt van mensen die geen probleem hebben met geld uitgeven aan apps en in app aankopen. Dat is veel geld waard. Ik snap dat Apple niet gratis wilt werken voor Epic, dat lijkt me nogal knudde.

Zo kun je het ook omdraaien ja. Een game als Fortnite heeft helemaal geen marketing of exposure nodig. Men doet eerder een plezier aan Apple door de game ook voor IOS uit te brengen. Het zijn vooral jonge mensen die de game spelen en hierbij dus al op jonge leeftijd met hun product in aanraking komt. Wanneer dit goed werkt zullen deze mensen eerder geneigd zijn om hun product te kiezen, zou de app/game niet eens beschikbaar zijn op hun platform kiezen de mensen misschien de volgende keer voor een Android telefoon.

[Gomez12]

[...]
Er mag best iets tegenover staan voor het gebruik van de Appstore, maar om 30% weg te halen bij elke transactie is meer dan excessief.

30% is de marktstandaard, maar is 12% dan niet excessief (dat is wat Epic zelf in hun eigen store hanteert) aangezien het volgens Epic maar max 3% mag kosten...

[Andyk125]

Sorry maar wat moet ik met zo'n opmerking, 30% is volgens jou marktstandaard en dus heel normaal. Maar als men aangeeft dat 12% ook prima kan en dat men er nog aan kan verdienen dan vindt je dat ook excessief?

Geen van de bedrijven zijn liefdadigheidsinstellingen, en dat hoeft ook niet iedereen mag er wat aan verdienen. Maar 12% klinkt toch heel wat beter dan 30% of niet?

Kijkend naar de geschiedenis van games, dan was die 30% voor tientallen jaren ook best vooruitstrevend, maar bij Epic vindt men dat die 30% wat nu marktstandaard veel te hoog is voor de huidige tijd. En groot gelijk hebben ze.

[Gomez12]

30% is volgens jou marktstandaard en dus heel normaal. Maar als men aangeeft dat 12% ook prima kan en dat men er nog aan kan verdienen dan vindt je dat ook excessief?

Kan 12% wel prima? Of heb je dan opeens andermans 30% nodig?

Kijkend naar de geschiedenis van games, dan was die 30% voor tientallen jaren ook best vooruitstrevend, maar bij Epic vindt men dat die 30% wat nu marktstandaard veel te hoog is voor de huidige tijd. En groot gelijk hebben ze.

Waarom hebben ze groot gelijk? Omdat hun vinden dat hun niet hoeven te betalen?
Dus als ik vind dat ik niet hoef te betalen voor de Unity Engine dan heb ik ook maar groot gelijk?

Dit is gewoon nergens op slaand gezeik waarmee Epic probeert de populaire mening achter zich te krijgen...

[Andyk125]

[...]
Kan 12% wel prima? Of heb je dan opeens andermans 30% nodig?

Blijkbaar kan 12% prima volgens Epic, als een ander dat niet kan dan is dat hun probleem. Dat heet nu concurrentie!

Waarom hebben ze groot gelijk? Omdat hun vinden dat hun niet hoeven te betalen?

Omdat 30% voor enkel en alleen een betalingsservice veel te veel is en nergens op slaat. Ik praat hier dan voornamelijk over de ingame en inapp aankopen, wat Apple helemaal niets kost.

Daarbij moeten ontwikkelaars toch zelf kunnen bepalen wat voor prijzen ze hanteren en waarom mogen bepaalde apps wel hun eigen betalingsservices gebruiken en anderen niet? Juist iets wat helemaal nergens op slaat.

Dus als ik vind dat ik niet hoef te betalen voor de Unity Engine dan heb ik ook maar groot gelijk?

Dit is gewoon nergens op slaand gezeik waarmee Epic probeert de populaire mening achter zich te krijgen...

Ja want Epic zegt ook dat je nergens voor hoeft te betalen sorry maar als je een punt wilt maken doe het dan op een goede manier. Want als er iets nergens op slaat is het deze opmerking.

Een populaire mening? Om de grote bedrijven eens tegen te gaan omdat ze dingen doen die vrije marktwerking en concurrentie tegen gaan. Ja dit is inderdaad een actie om populariteit en zieltjes te winnen.

[Gomez12]

[...]
Blijkbaar kan 12% prima volgens Epic, als een ander dat niet kan dan is dat hun probleem. Dat heet nu concurrentie!

Nee, Epic heeft voor Apple bepaald dat 3% voldoende moet zijn. Oftewel 12% is ook te veel en dan zou je toch verwachten dat degene die klaagt zich als 1e aanpast... Of zou er toch stiekem 1 partij gewoon hypocriet zijn en bewust de markt onderprijzen om aandeel te winnen (dat is geen concurrentie)

[...]
Omdat 30% voor enkel en alleen een betalingsservice veel te veel is en nergens op slaat. Ik praat hier dan voornamelijk over de ingame en inapp aankopen, wat Apple helemaal niets kost.

Apple biedt veel meer dan alleen betalingsservice, Apple biedt toegang tot een markt die Apple opgebouwd heeft en die Apple in leven houdt.
Epic interesseert de hele betalingsservice ook geen ene barst, Epic wil gratis toegang tot een goedbetalende markt terwijl iemand anders die markt in leven houdt.

Daarbij moeten ontwikkelaars toch zelf kunnen bepalen wat voor prijzen ze hanteren en waarom mogen bepaalde apps wel hun eigen betalingsservices gebruiken en anderen niet? Juist iets wat helemaal nergens op slaat.

Epic mag zelf zijn prijzen bepalen, en niemand mag eigen betalingsservices gebruiken.

[...]
Ja want Epic zegt ook dat je nergens voor hoeft te betalen sorry maar als je een punt wilt maken doe het dan op een goede manier. Want als er iets nergens op slaat is het deze opmerking.

In wezen zegt Epic wel dat zij nergens voor willen betalen, daarom is FortNite gratis.

Een populaire mening? Om de grote bedrijven eens tegen te gaan omdat ze dingen doen die vrije marktwerking en concurrentie tegen gaan. Ja dit is inderdaad een actie om populariteit en zieltjes te winnen.

Dit is geen David tegen Goliath oid, dit is gewoon Goliath vs Goliath en het gaat enkel maar om geld en om niets anders. Alleen Epic wil het graag over de ruggen van onwetende kinderen / FortNite spelers spelen.
Wat een extreem smerige zakelijke aanpak is.

Epic wil helemaal niets goedkoper maken, die prijs van 9,99 die nu even voor de lol op 7,99 gezet is die gaat als Epic zijn zin krijgt gewoon weer naar 9,99 want dat is psychologisch de juiste prijs.

[Andyk125]

[...]

Nee, Epic heeft voor Apple bepaald dat 3% voldoende moet zijn. Oftewel 12% is ook te veel en dan zou je toch verwachten dat degene die klaagt zich als 1e aanpast... Of zou er toch stiekem 1 partij gewoon hypocriet zijn en bewust de markt onderprijzen om aandeel te winnen (dat is geen concurrentie)

Die 3% is alleen voor het betalingsverkeer die men regelt en niet voor de initiële verkopen van apps of games. Wat helemaal geen gek percentage is voor iets waar iemand daadwerkelijk niets voor hoeft te doen.

Apple biedt veel meer dan alleen betalingsservice, Apple biedt toegang tot een markt die Apple opgebouwd heeft en die Apple in leven houdt.
Epic interesseert de hele betalingsservice ook geen ene barst, Epic wil gratis toegang tot een goedbetalende markt terwijl iemand anders die markt in leven houdt.

Fortnite is groot geworden op de desktop pc's en consoles. De naamsbekendheid is er al en al die andere services die je noemt is helemaal niet interessant voor een game van die omvang. De marketing trucjes van Apple hebben ze niet nodig.

Epic mag zelf zijn prijzen bepalen, en niemand mag eigen betalingsservices gebruiken.

Niemand mag zijn eigen directe betalingservice gebruiken? Weet je dat wel zeker:

https://www.theverge.com/...p-discount-iphone-android

In wezen zegt Epic wel dat zij nergens voor willen betalen, daarom is FortNite gratis.

De game is ook gratis op de PC en consoles, dus waarom niet op mobiele apparaten. Daarbij zijn er genoeg games als die van Call of Duty die betaal zijn op consoles en pc en wel gratis zijn op mobiele apparatuur.

Dit is geen David tegen Goliath oid, dit is gewoon Goliath vs Goliath en het gaat enkel maar om geld en om niets anders. Alleen Epic wil het graag over de ruggen van onwetende kinderen / FortNite spelers spelen.
Wat een extreem smerige zakelijke aanpak is.

Epic wil helemaal niets goedkoper maken, die prijs van 9,99 die nu even voor de lol op 7,99 gezet is die gaat als Epic zijn zin krijgt gewoon weer naar 9,99 want dat is psychologisch de juiste prijs.

Ze hebben al aangegeven dat de prijs zo blijft, dus dit is niet iets tijdelijks. En natuurlijk doen ze dit om een statement te maken. Maar dat moeten ze toch zelf weten, als ze de prijzen weer gaan aanpassen en hoger maken verliezen ze alle krediet die ze hebben opgebouwd.

Gelukkig heeft Apple het beste voor met al zijn gebruikers en vooral kinderen en jongeren in arme landen, die ze lange dagen laten werken om hun producten te laten maken of om grondstoffen de delgen

[xs4me]

De bottom-line na veel discussie is dus dat 30% te hoog is? Want? Dat mag Apple toch zelf bepalen?
Het gaat er niet om of je ze wel / niet verdedigd, het is gewoon zo. En dat hebben ze zelf opgebouwd. En als je 't dan niet bevalt, dan boycot je ze toch gewoon om er geen gebruik van te maken? ... maar dan merk je al: dat is nog slechter dan die 30%. Dus die prijs zal dan wel terecht zijn, toch?

Zodra Apple merkt dat devs en markten af gaan haken op hun platform wordt de prijs een probleem en zullen ze die aanpassen, ook dus evt. de regels voor interne app transacties. Dat is marktwerking.
EPIC kan dit ook prima op een andere manier oplossen ipv te gaan huilen dat je niet gratis op een platform mag met een enorm bereik. Dan maar zonder App store, toch? En als 't voor Apple lucratief is om tot een andere deal te komen waar EPIC ook blij van wordt, dan zal dat er wel komen.

Misschien wordt 't ook eens tijd dat er meer concurrentie komt voor Apple, maar dat blijkt toch best moeilijk, zelfs voor de groten zoals MS en Google o.a. Misschien doet Apple ook wel veel zaken goed en profiteren ze daar nu van? Wel moet je blijven waken voor machtspositie en moeten kleiner bedrijven ook nog wel de kans krijgen om wat op te bouwen tot een concurrent. Maar dat is een andere discussie.

Natuurlijk willen we goedkoper, maar ik vind de prijzen nu al niet bijzonder hoog. En bovendien betaal ik nog liever voor een app dan het advertentie model van Android.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 21:47]

[Andyk125]

Je hebt met vele zaken helemaal gelijk, maar vergeet wat mij betreft het echte probleem. En dat is dan bepaalde apps blijkbaar wel de mogelijkheid krijgen om hun eigen directe betalingsservice te gebruiken en anderen niet. Volgens sommige zijn dit hele andere apps en kun je deze niet met elkaar vergelijken, maar ik zou niet weten waarom niet.

Apple en Google zullen nooit echte concurrentie meer krijgen, deze bedrijven hebben zoveel vermogen en macht dat dit onmogelijk is. Deze bedrijven rijken net als Microsoft, Facebook, Amazon en andere grote bedrijven zo ver dat men er niet meer om heen kan. Als nieuwe speler zou je kansloos zijn en voordat je een bedreiging bent zal je bedrijf al lang door een van deze giganten overgekocht zijn.

Uiteindelijk gaat het hierbij ook niet om de initiële aankoop van een app of game. Dat men hier 30% voor rekent is nog niet eens zo erg. Men gebruikt hun systeem en alles wat er bij komt kijken. Maar voor ingame of inapp aankopen is het een heel ander verhaal. Dit kost Apple geen cent en dan is 30% ronduit belachelijk. Helemaal als men niet eens de mogelijkheid krijgt hun eigen directe betalinservice te gebruiken, terwijl er apps zijn die dat wel mogen.

Bepaalde mensen zeggen dan worden alle apps gratis, maar een directe aankoop wordt sneller gedaan dan inapp/ingame aankopen. Verre van alle mensen die de app gekocht hebben zullen ook ingame aankopen doen. Ook als de app gratis is, zullen er nog genoeg mensen zijn die geen ingame of inapp aankopen doen.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 21:47]

[xs4me]

Als nieuwe speler zou je kansloos zijn en voordat je een bedreiging bent zal je bedrijf al lang door een van deze giganten overgekocht zijn.

Ik denk dat dit het echte probleem is. En dat probleem wordt eerder aangepakt als Apple z'n machtspositie misbruikt. Niet dat ik zoveel vertrouwen heb in de organisaties (overheden) die dit mogen bepalen, al helemaal niet in de US, maar hier hebben we er ook een handje van.
En daarnaast, veel (startup) bedrijven die iets bij te dragen hebben staan maar wat graag te springen als ze die miljoenen / miljarden aangeboden krijgen. Je poot stijf houden is dan ook moeilijk. Al helemaal als er dan zo weinig ondersteuning is van de organisaties die hen zou moeten verdedigen.

Maar nog even los ervan ... het is toch ook apart dat MS (hebben het toch vele jaren serieus geprobeerd) en Google (breiden we steeds meer uit met hun chromebooks e.d.) het niet "echt" voor elkaar krijgen zo'n ecosysteem op te zetten (kiezen ze vast ook bewust voor). Uiteindelijk is gewoon geen enkel groot bedrijf in staat gebleken om zoiets op te zetten. Ook Samsung, Sony en Huawei e.d. niet. Ook die pakken gewoon Windows of Android, skinnen 't een beetje, en that's it.

Als ik een platform bouw waar maar wat graag bedrijven zich op aan willen melden omdat ze er zoveel voordelen uit halen, dan is het een win win. Zo niet, dan gaan ze elders heen, of ontstaat er iets nieuws. Dat gaat gepaard met een bepaald beleid wat "ik/wij" dan bepaald hebben. Als ik niks meer aan dat platform doe en nog steeds 50 eu p/m vraag, dan is de kwestie toch ook niet of "ik er wat voor doe"? Het gaat erom dat ik iets heb gebouwd wat interessant genoeg is om met elkaar zaken te doen. De kosten zijn al gemaakt en nu draait het met wat onderhoud en kleine verbeteringen. Het argument "maar je doet er niks voor" vind ik totaal geen stand houden. Ik heb die risico's en investering gedaan en daar pluk ik nu de vruchten van.

En zo niet, gebruik je 't toch niet? Epic is toch ook al aardig op weg met hun eigen store? Ze kunnen kiezen: exclusief houden voor hun store, zodat mensen die 't graag willen spelen (exposure is er al genoeg geweest) er juist voor zorgt dat ze in hun store komen? Daarnaast kunnen ze nog op de play store. Uit China komen nieuwe stores die ook potentie bieden. Uiteindelijk bepalen zulke bedrijven, game / app makers, ook het succes van de App store. Als je nou allemaal eens een standpunt inneemt en massaal uit die store gaat, en bij wijze van protest naar Epic of een andere store gaat, moet je 's zien hoe snel Apple dan z'n beleid gaat wijzigen. Want bottom-line: zonder goeie apps stelt de App store ook niks voor en verliezen ze markt, macht en inkomsten.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 21:47]

[SwaggyEggs]

Ik denk dat we allemaal Apple's handelen wel begrijpen. Maar wat nu gebeurt, is niet erg wenselijk voor de consument en markt. De vraag is dan leg je je erbij neer of zoek je een oplossing bijvoorbeeld via wetgeving.

[Lothiriel]

Juist dat is de keuze van de ontwikkelaar. Net zoals het de keuze is van Apple om in app aankopen te behandelen als app aankopen. Strikt genomen maken ontwikkelaars op dezelfde wijze gebruik van de App Store met alle bijhorend een voordelen. Ontwikkelaars kunnen ook apps uitbrengen die betalend zijn, dan moeten ze minder geld afgeven. Dat levert natuurlijk niet die sappige miljarden aan in app aankopen op.

Bekijk het zo: stel dat Epic 1 miljard verdient aan in app aankopen. 300 miljoen daarvan gaat naar Apple. 700 miljoen aan inkomsten op kosteloze in app aankopen (Vbucks en andere ongein). Dat lijkt me een prima deal. Het alternatief is zelf de app uitbrengen op een eigen App Store. Android toont aan dat dit minder geld opbrengt, ondanks het ontbreken van die 30 procent fee.

Natuurlijk levert Fortnite ook voordelen op voor Apple. Dat lijkt me wederom nogal knudde. Maar vergis je niet: het gros van gebruikers koopt geen iPhone voor een freemium spelletje.

[Xom]

Naast dat je in de app store altijd 30% moet afdragen kost een developer acount ook 99 dollar per jaar. In vergelijking met een Google developer account maar eenmalig 25 dollar kost.

[rusTboy]

Het begint echt een beetje onzin verhaal te worden rondom 30% dat het teveel is. En dat bepalen de consument dat het teveel is? En dat bepalen devs dat het teveel is?

Sinds wanneer bepalen wij nou wat de marge is van de producten die wij kopen? Sinds wanneer bepalen boeren welke marge ze vragen om in de ah listing te komen.

[Andyk125]

Ja je hebt helemaal gelijk, mensen hebben allemaal geen idee waar ze over praten. En je weet natuurlijk ook welk beroep iedereen heeft en of ze hier wel of niet een mening over kunnen geven. Waarom bestaan deze sites al tweakers nog gezien de mensen hier blijkbaar nergens verstand van kunnen hebben. [/Sarmasme]

Volgens mij beslist niemand wat de marge is, maar gezien de miljarden en miljarden winst jaar op jaar bij Apple verdienen ze niet zo veel en is de marge wel erg minimaal. Vooral 30% marge op iets waar je niets, maar dan ook helemaal niets voor hoeft te doen is wel erg weinig.

[Annihlator]

De App Store is meer dan “distributie”. Ook marketing en exposure. Toegang tot een markt van mensen die geen probleem hebben met geld uitgeven aan apps en in app aankopen. Dat is veel geld waard. Ik snap dat Apple niet gratis wilt werken voor Epic, dat lijkt me nogal knudde.

Dus moet Epic maar gratis voor Apple werken? die redenatie lijkt mij even onwaar.

Ik vraag mij af; mág apple tegelijk afdwingen dat zij de enige betalingsmiddelverstrekker is op hun app store, wanneer sideloading zonder het verliezen van (volgens apple dan) garantiebepalingen geen mogelijkheid is?

2 punten waar m.i. zat ruimte is om mee te argumenteren dat apple het onmogelijk maakt "mee te concurreren".
Het is inmiddels eerder een piramidespel als je moet betalen voor een dev-account en bij infracties het gehele account wordt geschrapt... dat er zo velen al ingestonken zijn voor het aan de kaak te stellen zal een kwestie van goed vertrouwen zijn geweest... maar als je reageert zoals Apple hier doet, verdien je geen vertrouwen...

Zolang apple niet inziet dat zát andere betalingsaanbieders zouden springen om voor minder dan 30% datzelfde te doen.... Stérker nog, als Apple zich dat niet gerealiseerd had hadden de regels mbt aanbieden van producten buiten de store om niet in elkaar gesteken als ze nu zijn zónder deze monopoliepositie opnieuw in de hand te spelen.

[Frubelaar]

Je gaat er dan wel aan voorbij dat Fortnite een gratis app is. Epic wilt gratis in de App Store staan (die 99 dollar per jaar is peanuts, zelfs voor kleine developers, laat staan een miljardenbedrijf) om vervolgens inkomsten te innen zonder iets af te staan aan Apple.

Kromme vergelijking.
De store is niet meer dan een parkeerplaats voor apps. De waarde van het geparkeerde heeft geen invloed op de winst van Apple.

[Cogito.ergo]

Apple oogst genoeg inkomsten via gratis apps. De hele aanwezigheid van een goed aanbod aan gratis apps is wat Iphone and android de marktleiders heeft gemaakt en waarom mensen gebruik maken van hun platform.

Apple heeft klanten en ontwikkelaars naar hun platform gelokt, met de belofte van een marketplaats waar deze elkaar vrijelijk konden ontmoeten. Ze hebben bakken met geld verdiend aan deze gratis apps. Het is juist Apple die wel de voordelen, maar niet de nadelen wilt hebben van succesvolle apps.

[tympie]

Waar zegt Epic dat ze gratis in de AppStore willen staan? Ja, met de huidige policy, waarbij Apple gewoon een percentage van de omzet pakt, zou het verplaatsen van die omzet naar ergens waar Apple er niet bij kan, inderdaad daartoe leiden.
Maar Apple zou natuurlijk ook een heel ander betaalmodel kunnen hanteren, waarbij de developer betaalt voor het gebruik van de AppStore (x dollar per app, y cent per download of per MB, etc.), en waarbij dat probleem van "freeloaden" dus wegvalt.

[Ubartu]

Je gaat er dan wel aan voorbij dat Fortnite een gratis app is. Epic wilt gratis in de App Store staan (die 99 dollar per jaar is peanuts, zelfs voor kleine developers, laat staan een miljardenbedrijf) om vervolgens inkomsten te innen zonder iets af te staan aan Apple.
(...)
De App Store is meer dan “distributie”. Ook marketing en exposure. Toegang tot een markt van mensen die geen probleem hebben met geld uitgeven aan apps en in app aankopen. Dat is veel geld waard. Ik snap dat Apple niet gratis wilt werken voor Epic, dat lijkt me nogal knudde.

Maar ja, zijn er opties buiten de App Store om die ze kunnen benutten?

Apple verdient op hardware en vervolgens op alle diensten die anderen op hun hardwareplatform leveren omdat je buiten de appstore om niets kan installeren. Vergelijkbaar met having your cake and eating it too, while biting chunks from others.

[Lothiriel]

De reden dat app developers en bijgevolg Apple zoveel verdienen aan iOS is juist omdat er geen alternatief is. Dat klinkt misschien raar maar iOS is waardevol om verschillende redenen:

- iPhones zijn duurder dan de gemiddelde Android telefoon, dus de gemiddelde koper heeft meer geld te besteden aan apps. Dit doet in dit geval niet ter zake maar ik vermeld het voor de volledigheid.
- Het gesloten karakter zorgt voor veiligheid en betrouwbaarheid en weinig tot weinig crap in de App Store. Dit leidt tot meer aankopen in diezelfde App Store.
- Apple biedt erg veel ondersteuning aan ontwikkelaars, zowel bij het bouwen als onderhouden van hun apps. Dit is ook niet gratis (99 euro per jaar dekt deze kosten absoluut niet, en winst maken is ook toegestaan).
- Door het gesloten karakter van iOS komt piraterij amper of niet voor. Dit is wel anders op Android met allerlei klonen van andere apps. Dit zorgt er ook voor dat developers minder geld verdienen op Android (meer freeloaders).

Als Apple andere stores moet toestaan gebeurt het volgende:

- Epic en soortgelijk kunnen met hun eigen store mensen trekken. Ze verhogen de marges door een punt tussen de 0 en de 30 percent aan surplus aan de prijs toe te voegen. Epic blij want meer winst op Vbucks; consument blij want de prijs zakt een beetje. Dat lijkt positief MAAR
- Piraterij zal toenemen, veiligheid van toestellen zal afnemen. Mensen die crap installeren zullen Apple blamen. Apples reputatie als betrouwbaar bedrijf zal kelderen.
- iOS zal transformeren in een Android 2.0: minder mensen zullen apps kopen omdat je clones in andere winkels kan krijgen. IPhone verliest zijn walled garden concept: iPhone sales zullen dus dalen (waarom een iPhone kopen als hét selling point opgeheven wordt?”
- Minder kopers is minder inkomsten voor Apple en voor developers in het algemeen. Kleinere developers zullen hun inkomsten erg zien dalen (zij zonder genoeg bekendheid voor een eigen store).

Je zult nu misschien zeggen dat dit onzin is: Android genereert minder inkomsten juist door het open karakter. Zelfs met de Apple tax verdienen developers meer dan op Android. Kleinere developers zien dit als een grote trade off. Grote bedrijven niet, omdat bedrijven zoals Epic erg gulzig zijn en de marges volledig in eigen zak willen steken. Logisch, maar dat betekent niet dat de negatieve gevolgen voor alle iOs gebruikers niet te overzien zullen zijn.

En onthoud: Fortnite is een puberaal spelletje wat over x aantal jaar niet meer gespeeld wordt. Ik geef gerust dat spel op (ik speel het niet eens) als dat betekent dat Epic en consoorten het OS niet overhoop kunnen halen.

Daarom hoop ik gewoon dat Apple andere betalingsmiddelen toestaat, eventueel met een kleinere fee (2 of 3 percent). Ik denk dat dat de beste oplossing is. Andere stores en iOS wordt een zooitje.

Dat is uiteraard mijn mening als Apple gebruiker.

[Ubartu]

Informatief. Goede punten om te pleiten dat het in het belang van de meeste ontwikkelaars is om Apple hierbij volledig verantwoordelijkheid te laten behouden.

Op een punt heb ik wel mijn twijfels. Is de geslotenheid hét selling point van iPhones? Naar mijn beleving is het dat de diensten van Apple naadloos op elkaar aansluiten en dat de security hoog is. Daar hoeft geen verandering in te komen als er het mogelijk zou zijn om zelf apps te kunnen installeren, Apple heeft ook getoond dat zij prima in staat zijn om een secure systeem te bouwen (Mac) waarbij je wel apps van derden kunt installeren.

Los daarvan zijn er ook tegenargumenten, naast de hoge fee, om te pleiten voor het belang van openheid voor devs en users. Je merkt dat wanneer Apple zelf met een functie komt die eerst door apps van derden uitgevoerd werden, deze opeens verbannen worden uit de App store met enorme gevolgen voor developers en ontevreden gebruikers.

[Lordsy]

Ik denk dat dit een mooie nuance is. Ik ben persoonlijk niet sympathiek voor zowel apple of epic games, het draait hier uiteindelijk gewoon om geld voor al gigantisch succesvolle bedrijven. Apple gaat te ver gaat in hun controle over betaalmethoden (30 procent marge afnemen van andermans werk is exorbitant als er geen alternatieven zijn), maar Epic moet ook gewoon eerlijk betalen voor geleverde diensten van het platform.

[dashorst248]

wanneer men aankopen in de app wilt doen en dit kost Apple helemaal niets

Voor zover ik weet, neemt Apple het koersverschil risico op zich, de valutaconversie (zal vast ook nog wat van aan de strijkstok blijven hangen), zorgt ervoor dat je voldoet aan de lokale (belasting)regels, koppelt met lokale betaalmogelijkheden (ideal bijv), en heeft een lokale support dienst. Of dat 30% waard is, weet ik niet, maar het kost zeker wel wat om (digitale) zaken te verkopen in het buitenland, en die kosten zitten verwerkt in de 30% van de (micro)transacties.

[Frubelaar]

Koersverschil is een melkkoe, geen kostenpost. Kijk eens naar de koeren die Apple hanteert.
Idem PayPal, die wisselkoeren zijn echt dikke winst.
De online diensten rekenen veel hogere marges dan bv een fysiek grenswisselkantoor.
Ook veel meer dan bv de ING bank bij grotere bedragen.

Tel daar bij op dat het merendeel het geld nooit gewisseld wordt.
Als ik bv een app van $10 koop, zal er geen euro naar dollar conversie plaatsvinden.
Mijn e10 gaat in een vergaarbak met euro transacties en wordt later gebruikt om de 70% aan een Europese developer te betalen.
De Amerikaanse developer krijgt geld uit de USD bak.

De meest simpele vorm hiervan zie je in een fysiek grenswisselkantoor.
Ik sta in de rij achter een Amerikaanse toerist die USD inruilt voor EUR.
De Amerikaan betaalt de marge en zijn USD gaan in een bak.
Ik wissel mijn EUR om in USD en krijg de USDs die een minuut geleden in de bak gelegd werden.

Hoe hoger het volume v/d transacties hoe beter dat systeem werkt.

[dashorst248]

Lees dit artikel: https://appdevelopermagaz...s-can-lose-money-to-apple’s-international-exchange-rate-matrix/

Apple gebruikt stabiele prijzen gedurende een periode. Dat kan (gegeven de sensationele kop van de link) in het nadeel van de ontwikkelaar uitpakken, maar ook in het voordeel (zie onderaan dat artikel, wat de kop "vergeet"). Wanneer een koersverhouding langdurig in het nadeel is van Apple (of erg lang, erg in het voordeel van Apple), zal deze veranderd worden. Dat kondigen ze aan op hun developer website: https://developer.apple.com/news/?id=09302019a

Dus nee, het is niet altijd pure winst voor Apple, maar Apple zal er wel voor zorgen dat ze het niet al te veel en al te vaak in hun nadeel eindigt.

Daarnaast: geld omzetten in andere valuta is werk, waar je tijd aan moet besteden en die tijd kan je niet steken in het maken van een nieuwe skin of dansje :-).

Nogmaals: je kan vinden dat die 30% te veel is voor wat Apple levert, maar je kan niet zeggen dat Apple er niets voor doet.

[Annihlator]

Is het echter apples keuze om de valuta beweerd om te zetten of de mijne?

Voorbeeld; je zit in het buitenland lekker te eten en als je met je met een creditcard in zijn eigen valuta wil betalen verplicht de ondernemer je het bedrag alsnog met 50% te verhogen en verbiedt je zelfs ervoor te kiezen een andere partij (bijv. een bank) te laten nemen; daar is het nogal overduidelijk hoe dat niet helemaal klopt.

Hoezo hier dan wel? omdat apple op voorhand al zegt dat als je niet expliciet in valuta x betaalt je 30% aftikt? ohnee want dat gebeurt voor álle klanten... het argument gaat gewoon niet daadwerkelijk op zonder bijvoorbeeld te kunnen kiezen jouw transactie met hen direct in usd te voeren en jouw bank zet dat vervolgens (bijvoorbeeld) lekker om, zoals we eigenlijk altijd al gedaan hebben...

[Annihlator]

Als het zondermeer 30% waard hat geweest voor de consument, had Apple moeten durven concurreren op dit vlak in plaats van dat speelveld enkel aan haarzelf toe te delen met expliciet een gebrek aan mogelijkheden voor andere partijen om daarmee te interacten.

Simpeler gezegd: als een concurrent dit wil moet die dit ook voor 10%, 20% kunnen doen. Apple heeft daar geen beslissing in te nemen, enkel die concurrent.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 21:47]

[JDVB]

Je zou het ook kunnen vergelijken met elke transactie die jij via je eigen bank app zou gaan doen op een IOS of Android telefoon en dat je dan 30% moet afdragen alleen omdat je hun platform gebruikt.

Biedt je bank-app dan ook een winkel waarbij de producten die jij zoekt op kwaliteit en populariteit gesorteerd staan? Beschermt de bank jou tegen slechte aankopen waarbij je je geld terug kunt krijgen wanneer je niet tevreden bent? Levert de bank die producten dan ook bij jou thuis af?

Wanneer je dit wilt gaan vergelijken met de marge die bijvoorbeeld een uitgever van boeken kwijt is aan Centraal Boekhuis en Bol.com voor de distributie, promotie en verkoop van (e-)boeken, dan ben je 50% van je omzet al kwijt (ik heb jaren lang bij een uitgever gewerkt, weet daar genoeg van). Dan is 30% dus plotseling niet zo heel veel meer.

Want deze ingame of inapp aankopen zouden veel goedkoper zijn wanneer ...

Iedereen alleen maar vrijwilligerswerk zou doen! Dan is alles gratis!

Maar met een beetje meer realiteitszin zul je tot de conclusie komen dat wanneer 1 partij een alternatieve betalingsprovider moet mogen gebruiken dat dit dan voor iedereen geldt. Waardoor alle apps gratis worden en in-app betaald zouden moeten worden. Waardoor de inkomsten van Apple verdampen en Apple alternatieve verdienmethoden gaat zoeken, bijvoorbeeld door de beste plekken in de app-store te gaan veilen en niet langer op basis van populariteit en kwaliteit te gaan sorteren. De consequenties zullen er al snel op neer komen dat de kleine ontwikkelaar het onderspit zal moeten delven omdat deze de beste plekken in de app-store niet zal kunnen betalen.

Ik denk dus dat wij onszelf in de vinger zouden snijden door Apple te dwingen alternatieve verdienmethoden aan de app-store te moeten gaan hangen.

[Andyk125]

[...]
Biedt je bank-app dan ook een winkel waarbij de producten die jij zoekt op kwaliteit en populariteit gesorteerd staan? Beschermt de bank jou tegen slechte aankopen waarbij je je geld terug kunt krijgen wanneer je niet tevreden bent? Levert de bank die producten dan ook bij jou thuis af?

Wanneer je dit wilt gaan vergelijken met de marge die bijvoorbeeld een uitgever van boeken kwijt is aan Centraal Boekhuis en Bol.com voor de distributie, promotie en verkoop van (e-)boeken, dan ben je 50% van je omzet al kwijt (ik heb jaren lang bij een uitgever gewerkt, weet daar genoeg van). Dan is 30% dus plotseling niet zo heel veel meer.

Al die zaken hoeft men ook niet altijd te leveren, dat bepaalde apps daar baat bij hebben is prima. Maar een game als Fortnite heeft geen naamsbekendheid of al die andere onzin nodig. Mensen kennen het al en al die marketing onzin heeft geen meerwaarde.

Hetzelfde geldt voor de apps van Netflix, Sonos en ga zo maar door. Mensen downloaden het als ze er gebruik van maken en niet omdat ze de app hoog in de Appstore zien staan.

[...]
Iedereen alleen maar vrijwilligerswerk zou doen! Dan is alles gratis!

Wat heeft toch iedereen met deze onzin, waar in welke zin staat er dat er helemaal niets verdient mag worden? Nergens staat dat het gratis moet!

Maar met een beetje meer realiteitszin zul je tot de conclusie komen dat wanneer 1 partij een alternatieve betalingsprovider moet mogen gebruiken dat dit dan voor iedereen geldt. Waardoor alle apps gratis worden en in-app betaald zouden moeten worden. Waardoor de inkomsten van Apple verdampen en Apple alternatieve verdienmethoden gaat zoeken, bijvoorbeeld door de beste plekken in de app-store te gaan veilen en niet langer op basis van populariteit en kwaliteit te gaan sorteren. De consequenties zullen er al snel op neer komen dat de kleine ontwikkelaar het onderspit zal moeten delven omdat deze de beste plekken in de app-store niet zal kunnen betalen.

Ik denk dus dat wij onszelf in de vinger zouden snijden door Apple te dwingen alternatieve verdienmethoden aan de app-store te moeten gaan hangen.

Nu heb ik ook al geen realiteitszin? Het wordt steeds vriendelijker...

Er zijn al apps waarbij men een eigen betalingservice kan kiezen, dus waarom de een wel en de andere niet? Volgens mij ben je zelf niet goed op de hoogte en moet je je eerst eens wat verdiepen voordat je mensen aanvalt dat ze geen realiteitszin hebben.

https://www.theverge.com/...p-discount-iphone-android

"Does a new payment method on mobile mean purchases there are less safe?

No. Thousands of apps on the App Store approved by Apple accept direct payments, including commonly used apps like Amazon, Grubhub, Nike SNKRS, Best Buy, DoorDash, Fandango, McDonalds, Uber, Lyft, and StubHub. We think all developers should be free to support direct payments in all apps."

[JDVB]

Jij stelt dat IAP goedkoper worden wanneer Apple er niets aan mag verdienen. Ik stel dat alles gratis is als niemand eraan mag verdienen / iedereen vrijwilligerswerk doet. De realiteitszin slaat op dat laatste. Niet reëel om van iedereen vrijwilligerswerk te verwachten. Daarmee val ik niemand aan en als je dat als onvriendelijk beschouwd, mijn oprechte excuses, maar daarmee veranderd niet dat ik het niet realistisch acht om van wie dan ook vrijwilligerswerk te verwachten.

De apps van McDonalds, Uber, Amazon, Aliexpres, zijn allen totaal niet vergelijkbaar zijn met wat voor een spelletje dan ook. Dat een Bol.com geen 30% over alle aankopen hoeft af te staan is volkomen logisch, had dat wel gemoeten had die app simpelweg niet bestaan en was alles via de website gelopen. Datzelfde geldt voor de andere apps in dat rijtje. Er zit een wezenlijk verschil tussen de werking van een app laten veranderen door een IAP en een van de app losstaande dienst of product aanschaffen via die app. Maar mijn punt blijft staan:

We think all developers should be free to support direct payments in all apps.

Dat weten ze leuk te verwoorden, maar eigenlijk bedoelen ze ermee te zeggen dat iedereen eronder uit moet kunnen om omzet aan Apple af te moeten staan, waarmee de inkomsten van de App-store opdrogen en Apple alternatieve verdienmethoden zal moeten gaan zoeken. En daarmee schieten we onszelf vervolgens in de voet. Dan kun je stellen dat dit alleen om IAP zou gaan, maar daarmee verschuiven alle betalingen zoveel mogelijk naar IAP omdat daarop simpelweg meer verdient zou kunnen worden.

Maar een game als Fortnite heeft geen naamsbekendheid of al die andere onzin nodig.

En dat is nou het leuke van een in die zin onafhankelijke winkel er tussen. De grote jongens hebben daar nu geen voordeel ten opzichte van de kleine!

Wanneer ik moet kiezen tussen een winkel die producten objectief op populariteit en kwaliteit promoot of 1 die de beste plekken weg geeft aan de hoogste bieder, dan kies ik voor dat eerste. Apple zal zijn geld hoe dan ook willen verdienen, dus verwacht ik niet veel lagere prijzen over de volledige linie. De prijs die ontwikkelaars betalen voor de beste plekken in de app-store zal toch ook terug verdient moeten worden.

Wanneer ik kijk naar add-words, dan is de prijs vaak zo hoog voor de advertentie dat je praktisch tegen kostprijs of daar nog onder moet leveren. Wanneer een zelfde verhaal zich gaat afspelen voor de beste app-plekken in de app-store zou het zelfs zo kunnen zijn dat de verdiensten voor apps zelfs minder worden en de omzet van Apple dus hoger dan nu het geval is. Daarbij zijn de afdrachten aan Apple nu vrij constant, waarbij de prijs om de beste plek te hebben bij een veiling systeem van dag tot dag zou kunnen verschillen net als die dat doet bij add-words.

Wanneer een grote ontwikkelaar een concurrerend product weg wilt hebben zal het zeer effectief kunnen zijn alle goede plekken in de app-store weg te kopen totdat de concurrent failliet is en de prijzen voor diezelfde plekken weer kunnen zakken. Dat beeld lijkt me alles behalve wenselijk, maar is wel een naar mijn idee reëel mogelijk gevolg van het afpakken van de verdiensten van Apple aan de app-store zoals Epic zou willen.

[Tokkes]

Want deze ingame of inapp aankopen zouden veel goedkoper zijn wanneer er geen 30% afgedragen hoeft te worden aan Apple

Ah, ja... Tuurlijk! Dat we daar nog niet aan hebben gedacht...

Oh wacht... games in de EGS zijn ook niet goedkoper dan dat ze op Steam zijn, ook al wordt daar maar 12% afgedragen aan Epic en als je game met de Unreal Engine gemaakt is, vallen zelfs die royalties weg, en daar zie je ook niets van terug in de prijs.

Doe eens even normaal, als jij denkt dat de consument hier van gaat kunnen profiteren ben je wel echt simpel. Bedrijven steken dat geld gewoon in eigen zak.

[Andyk125]

De ingame currency van Fortnite is al 20% goedkoper gemaakt en dat zal ook zo blijven. Natuurlijk doen ze dit ook om een sterk en duidelijk statement te maken, maar wat maakt dat uit.

Edit: Dus ja blijkbaar profiteert men er al direct van!

Nu ga je appels en peren vergelijken, want ik heb nergens gezegd dat de initiële aankoop van apps of games goedkoper moeten. Ook niet voor de Appstore. Wanneer men de servers gebruikt om de game te downloaden en andere services van Apple dan mag daar best voor betaald worden.
Maar dat doet men ook al met een dev account. Als ontwikkelaars er voor kiezen om de app gratis te maken is dat hun recht. Er zijn al apps waarbij men een eigen betalingservice kan kiezen, dus waarom de een wel en de andere niet?

Echt weer die opmerkingen, bij de een heb ik geen realiteitszin en nu ben ik ook al simpel. Als ik onzin aan het verkondigen ben mag je daar best wat van zeggen en me verbeteren. Maar om iemand direct simpel te noemen is toch wel een beetje zielig. Durf je dat ook te zeggen als je tegenover me staat?

De initiële aankoop van games en apps is een heel ander verhaal en ook helemaal niet het probleem wat hier aangekaart wordt.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 21:47]

[JDVB]

Nu ga je appels en peren vergelijken, want ik heb nergens gezegd dat de initiële aankoop van apps of games goedkoper moeten. Ook niet voor de Appstore. Wanneer men de servers gebruikt om de game te downloaden en andere services van Apple dan mag daar best voor betaald worden.
Maar dat doet men ook al met een dev account. Als ontwikkelaars er voor kiezen om de app gratis te maken is dat hun recht. Er zijn al apps waarbij men een eigen betalingservice kan kiezen, dus waarom de een wel en de andere niet?

....

De initiële aankoop van games en apps is een heel ander verhaal en ook helemaal niet het probleem wat hier aangekaart wordt.

Deze stelling noem ik toch ook wel simpel. Als ik als ontwikkelaar kan kiezen tussen een IAP waarop ik 100% krijg en de aanschaf prijs waarop ik maar 70% krijg, waarvoor kies ik dan? Dat lijkt me een no-brainer dat ik dan voor de eerste ga en die laatste zoveel als maar mogelijk is ga ontwijken.

Waarom mag de ene app wel en de andere geen gebruik maken van eigen betalings-providers? De een levert een dienst die totaal los staat van de app, zoals een bol.com gewoon iDeal aanbiedt vanuit de app. Zelfs een Apple zal bij dergelijke apps niet verwachten dat er 30% over alle aankopen afgedragen zal worden, wat ook helemaal los staat van dit issue.

Maar neem het volgende voorbeeld, stel je hebt een basic en een premium versie van een app, de een met advertenties de andere zonder advertenties. Die zonder advertenties is niet gratis en die met advertenties is dat wel.
De gratis versie kan in app geüpgrade worden door de advertenties na een betaling uit te schakelen.

Nu wordt betaling via een eigen betalingsprovider mogelijk gemaakt, de premium versie verdwijnt volledig en de upgrade om advertenties uit te schakelen kan alleen nog in-app gekocht worden. Apple is zijn volledige omzet voor die App nu kwijt. Zal dit een uitzondering zijn? Ik denk het niet, sterker nog, ik verwacht dat dit voor (praktisch) alle apps het geval zal zijn. Ik verwacht dus dat de (vrijwel) volledige omzet van Apple uit de app-store zal verdampen wanneer iap met een eigen betalings provider voor iedere ontwikkelaar mogelijk zal worden zoals Epic wil.

Sterker nog, een ontwikkelaar zou wel gek zijn als die vrijwillig 3/7 eenvoudige extra omzet zou laten liggen.

De ingame currency van Fortnite is al 20% goedkoper gemaakt en dat zal ook zo blijven.

Terwijl de afdracht 30% was en er dus al 1/7e extra omzet gescoord wordt! De volgende update verwijdert de optie om via Apple te betalen, en nog iets later is er wat inflatie waarmee de prijs weer gelijk getrokken wordt met andere platformen. Winstmaximalisatie is het doel en het is bewezen dat klanten voorheen die prijs ook wilden betalen, dus waarom zou je onder die prijs gaan zitten?

Echt weer die opmerkingen, bij de een heb ik geen realiteitszin en nu ben ik ook al simpel.

Ik heb nergens gezegd dat jij geen realiteitszin hebt. Wat ik wel gezegd heb:

Want deze ingame of inapp aankopen zouden veel goedkoper zijn wanneer ...
Iedereen alleen maar vrijwilligerswerk zou doen! Dan is alles gratis!

Maar met een beetje meer realiteitszin ...

Waarbij de realiteitszin slaat op dat iedereen alleen maar vrijwilligerswerk zou doen. Maar je hebt in die zin gelijk dat ik het ook niet reëel vindt om van alleen Apple vrijwilligerswerk te verwachten. Over jou als persoon zeg ik hier helemaal niets, alleen over de stellingen. Apple is geen charitatieve instelling en zal dat waarschijnlijk ook nooit worden.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 22 juli 2024 21:47]

[Andyk125]

[...]

Ja, daar heb ik veel aan... Ik, en met mij genoeg anderen, spelen geen Fortnite. Er zijn betere tijdsverdrijven, waaronder andere games.

Dat goedkoper maken moet je ook niet toeschrijven aan de inkomsten uit de EGS store, maar eerder uit de overweging om Fortnite nog toegankelijker te maken voor spelers dan het al is.

Ik speel ook geen Fortnite, maar daar gaat het helemaal niet om. Je komt met een opmerking dat dit geld rechtstreeks naar de ontwikkelaar gaat. Ik zeg je dat het al goedkoper is gemaakt en draait er dan lekker om heen. Prima maar ga dan niet zitten zeuren dat je zo eerlijk en direct bent.

[...]

Een van mijn grote hekelpunten tegenwoordig is dat mensen tenen hebben die kilometers lang zijn. Altijd dat politiek correct om de pot draaien om toch maar niemands gevoelens te kwetsen, ik ben het zo beu. Ja, ik noem mensen gewoon simpel, straight up, recht in hun bakkes. Daarbij heb ik het dan ook vooral over de bepaalde gedachtegang die ze hanteren. Gewoon incasseren, en verder gaan met je leven, en niet zo gevoelig doen omdat iemand het niet eens is met je.

Dat je het niet eens bent met iemand is prima, maar als je mensen voor simpel of andere zaken gaat uitmaken laat alleen maar je eigen tekortkoming zien. Als dit de manier is waarop je een discussie aan gaat en communiceert dan wens ik je veel succes in je toekomst. Want ik neem je opmerkingen alleen maar minder serieus. Gefrustreerde mensen gedragen zich zo en het omdraaien dat mensen te snel op hun tenen zijn getrapt bevestigd dit alleen maar meer. Dit heeft niets met politiek correct te maken, dit heeft met fatsoen en normen en waarden te maken. Iets waar het jammer genoeg erg aan schort tegenwoordig, helemaal op het internet. (Misschien moet je ook de betekenis van politiek correct eens opzoeken)

[graverobber2]

Want deze ingame of inapp aankopen zouden veel goedkoper zijn wanneer er geen 30% afgedragen hoeft te worden aan Apple.

Daar zou ik niet meteen vanuit gaan. Volgens mij is het gewoon meer geld voor de publisher...

Want dit is uiteindelijk waar de hele discussie van Epic VS Apple/Google om draait: Geld.
Geld waarvan noch ik, noch jij ooit een cent zullen zien in de meeste gevallen.

En voor je het punt zou opbrengen dat de prijs van de Epic IAP's lager ligt dan als je de apple/google iaps zou doen: Puur om klanten te lokken. De apple prijs (9,99) vs de Epic prijs (8,99) is veel kleiner dan 30% die Epic moet afdragen aan Apple. Als ze dit echt meenden, zouden ze ook (in de buurt van) 30% minder kosten...

[Andyk125]

Als je de andere reacties leest, had je gezien dat Epic zijn ingame currency met 20% heeft verlaagd wanneer men gebruik maakt van de directe betaling. Dit betekend inderdaad dat men nog wel 10% zelf eraf haalt om de betalingen te doen en de dienstverlening etc, maar daarbij is het wel 20% goedkoper.

Het is dus uiteindelijk wel goedkoper voor de mensen!

Daarbij gaat het ook niet alleen maar om geld, maar op de manier waarop techgiganten zoals Apple, maar ook Google hun machtspositie gebruiken en misbruiken om concurrentie tegen te gaan. Deze techgigianten bemoeien zich niet meer alleen op de telefoon markt, maar begeven zich op streamingsdiensten, muziekdiensten en nog veel meer. Hierbij is men al veel te laks geweest om te voorkomen dat dit soort grote bedrijven te veel macht krijgen en dus alle vormen van concurrentie kunnen benadelen.

[graverobber2]

Het is dus uiteindelijk wel goedkoper voor de mensen!

zoals ik al zij:

En voor je het punt zou opbrengen dat de prijs van de Epic IAP's lager ligt dan als je de apple/google iaps zou doen: Puur om klanten te lokken.

Als de twee bedragen hetzelfde zijn, zouden mensen geen rede hebben om voor Epic's betalingssysteem te kiezen. Die van apple is ingebakken in iOS en dus handiger om te gebruiken. Daar moet je dus een incentive tegenover bieden

[tympie]

Maar als die lagere prijs zou betekenen dat Epic onder de streep minder zou overhouden, zouden ze niet hun eigen betaalsysteem willen hanteren, dan zouden ze gewoon lekker warm in het Apple-badje blijven zitten. Als ze 20% van de prijs af kunnen doen, en alsnog zelf meer overhouden (na aftrek van de bijkomende kosten van het werk waarvoor ze nu nog Apple betalen), dan is de conclusie toch eigenlijk dat Apple een erg hoge prijs rekent?

[graverobber2]

Die 30% die Apple/Google/Steam/... rekenen is geen pure winst, maar bevat ook een aantal andere zaken, zoals onderhoud, hosting, reclame (je app op de frontpage van een grote store heeft ook veel meerwaarde, en ook Fortnite zou daar zeker voordeel aan hebben, los van hoe populair ze al zijn), ease-of-use voor installatie/updates (minder het geval bij Apple, want je hebt maar 1 optie,maar bij android kan je bv sideloaden), een in het platform geintegreerde betaaloplossing die het makkelijker maakt om aankopen te doen (en daardoor ook de drempel tot aankopen verlaagt),...

Je betaalt hoofdzakelijk ook niet voor jouw gebruiksgemak, maar dat van je klanten (again, bij Apple heb je geen andere optie;

Ze hebben hetzelfde trukje uitgehaald bij Android, en daar hebben ze geen excuus, want origineel moest je daar sideloaden... Hadden ze dit enkel bij Apple gedaan en Android gewoon gelaten via sideloading had hun argument sterker geweest, maar naar mijn mening bewijst dit gewoon dat ze het puur doen om zelf meer geld te hebben.

[rusTboy]

In app aankoop kan je altijd buitom kopen als er een web omgeving is. Je kan dus altijd op andere manieren opwaarderen.

[Andyk125]

Dat klopt, maar dat kost meer moeite en is lang niet zo eenvoudig. Je kunt zoveel omzeilen als je wilt, maar dat is niet de normale manier of erg gebruiksvriendelijk.

[rusTboy]

Maar het kan en is niet illegaal.
Dus dan is het kwestie gebruiksvriendelijkheid alleen.

[Andyk125]

Hoe kom je daarbij? Ze mogen juist geen directe betalingen of een eigen betalingsservices gebruiken, daarom is de game uit de Appstore gehaald.
Je hebt gelijk dat bepaalde apps dit wel mogen, maar blijkbaar niet alle apps. En dit is nu net wat Epic wil aantonen. De prijs die een ontwikkelaar voor hun ingame currency vraagt is iets wat ze zelf moeten beslissen, het is alleen dat men 30% moet afdragen naar Apple en dat wil Apple maar al te graag niet mislopen.

https://www.theverge.com/...p-discount-iphone-android

[azortje]

de App store is nog steeds de meest winstgevende plek om je app aan te bieden als app developer.

Hier zit heb dus de crux, Apple heeft teveel macht op het gebied van app stores voor mobiele platformen en moet daar dus ook naar gereguleerd worden met flinke antitrust regelingen. Het oude marktaandeel van iOS op de smartphone markt argument is hierbij niet relevant.

Daarnaast gaat het om veel meer dan die 30%. Het gaat om de macht die ze hebben een uitoefenen. Dat Google ook 30% vraagt is ook geen argumentatie, epic klaagt Google immers ook aan.

Als laatste is de console markt totaal niet te vergelijken. Het punt is dat smartphones general purpose devices zijn. Game consoles worden specifiek gemaakt om de games te verkopen en worden vaak onder of tegen kostprijs verkocht. De verstandhouding tussen de game ontwikkelaars en console bouwers is dan ook totaal anders.

[ymmv]

De EU heeft MS een megaboete van 561 miljoen euro opgelegd voor het promoten van internet explorer (ten koste van firefox en chrome) op Windows. In 2008 kreeg MS een boete wegens machtsmisbruik van 899 miljoen euro. MS werd ook verplicht om een aparte Windows-versie te leveren waarin de Media Player niet werd meegeleverd. De EU was keihard voor MS om ervoor te zorgen dat software-makers konden concurreren op het Windows-platform tegen de maker van dat OS.

We zijn nu tien jaar verder en ondertussen zijn telefoons voor de meeste mensen veel belangrijker dan een Windows-PC geworden. Apple mag dan wel niet de meeste telefoons verkopen, maar qua software-verkopen is iOS veel groter dan Android. Qua winstgevendheid verslaat Apple de concurrentie in alle opzichten. De afgelopen jaren was Apple goed voor 62-90% van de inkomsten van de gehele mobiele telefoonindustrie.

Als een bedrijf zo dominant is in een bedrijfstak die zo enorm belangrijk is dat er handelsoorlogen voor worden uitgevochten tussen de VS en China, nou dan is het vreemd dat de EU MS wel keihard kon aanpakken maar Apple dus niet.

[mingohag]

Het verschil zit toch echt in het misbruiken van een monopoliepositie. Er wordt geen boete uitgedeeld omdat de EU iets wat een bedrijf doet stom vinden, maar omdat ze iets tegen de wet doen.

[bloq]

Wat mededingingsrecht behelst

Het mededingingsrecht bestaat uit vijf pijlers:

restrictieve overeenkomsten, zoals de restrictieve overeenkomsten die binnen de EU worden gesloten;
misbruik van machtspositie, zoals het misbruik van machtspositie die binnen de EU juridisch is geregeld;
concentratiecontrole;
staatssteun (bestaat enkel op Europees niveau);
openbare ondernemingen en diensten van algemeen economisch belang.

Een bedrijf dat deze bepalingen overtreedt kan een boete opgelegd krijgen, of een last onder dwangsom. Ook loopt men het risico dat concurrenten die zich benadeeld voelen schadevergoeding eisen of een contract weigeren na te komen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht

Het argument monopolie of geen monopolie is ook niet echt relevant als je kijkt wat er onder mededingingsrecht valt. Apple kan ook zonder monopolie gewoon worden aangepakt op restrictieve voorwaarden en misbruik van marktpositie. Je zou ook kunnen stellen dat een operating system van deze schaal onder algemeen economisch belang valt. De groep bedrijven die gedupeerd is en gebotst met Apple afgelopen jaren blijft groeien en het is volgens mij slechts een kwestie van tijd tot er in diverse economische regios hier tegen opgetreden gaat worden.

[army]

De vraag is misschien ook meer wat het kost om je eigen App Store te hebben met alles erop en eraan. Nu krijg je van elke Euro in de app-store dus 58 cents in NL. De BTW afdracht is dus al gedaan. Dus voor die 25 cent moeten ze alles doen. Dus om een server neer te zetten die alles doet zonder ontwikkeltijd, beheer, stroom, etc moet je dus al z'n 5000 Euro aan transacties doen en daarna begin je dus pas de rest van de kosten te betalen. Hoeveel moeten we daarna omzetten om ook de beheerder en ontwikkelaar te betalen? Dan hebben we het nog niet niet over de fee voor de payment provider en in geval van een dispuut. Sommige rekenen direct 250 Euro als een dispuut wordt geopend.

En ja er gaat veel geld om, maat de kosten kunnen alleen in bedwang worden gehouden door een hoog conversie ratio te hebben en zeer lage transactie kosten. Maar voor vele is het gewoon niet interessant om dit soort dingen überhaupt zelf te willen doen, want je verbrand tijd en geld met support activiteiten en er is geen return on investment.

De vraag is wel of en hoe third-party app store nu vorm gaan krijgen. Je kan dit al doen via de Windows Store en Google Play Store. Voor sommige grote partijen zou het een uitkomst zijn, maar ik gok dat we dat niet met Fortnite en Epic gaan meemaken.

[koelpasta]

Dus voor die 25 cent moeten ze alles doen.

Boe hoe hoe, arme apple maakt veel kosten. Nee, natuurlijk niet joh. Zo'n server kan veel apps hosten. Apps zijn meestal klein en kosten niet veel ruimte en niet veel bandbreedte om te downloaden. En voor elke verkochte euro krijgen ze weer een kwartje.
Zie het zo, ze krijgen 30% van de totale omzet. Daar draaien ze hun servertjes van. Die verhoudingen zijn eigenlijk totaal zoek. Ze krijgen veel meer geld binnen dan ze hoeven uit te geven.
Waarom denk je dat apple sinds zo'n 20 jaar in een nieuwe versnelling van rijkdom is geschakeld? Dat komt echt vooral door de store en die 30%. Het is echt heel heel dik verdienen met die 30%. Dus apple is verre van zielig met hun servertjes onderhouden.
Ik durf het hier bijna niet te zeggen omdat apple klanten zich dan mischien beledigd voelen, maar apple is best wel een inhalig bedrijf. Mensen geven ze veel te veel credit. Als puntje bij paaltje komt dan zijn ze vooral de aandeelhouders aan het bedienen en niet hun gebruikers. Maar ja, je bent een monopolist op je eigen markt of je bent het niet, he.

[Tenshu]

Daar heb jij het mis en is wel kortzichtig.

Een server hosten in een datacenter is hartstikke duur. Apple heeft geen 1 datacenter, maar verschillende over de wereld verspreid, dit om de snelheid te waarborgen.

Waarom denk je dat Apple zo rijk is geworden? Ik kan je vertellen dat het voor ontwikkelaars heel gemakkelijk en niet veel kosten nodig heeft om een App te maken. Je hebt een developer account nodig en je kan Apps ontwikkelen.

Ik heb mij er laatst even in verdiept en Apple verdient op Services (App Store, iCloud, Apple Music, enz..) zo'n 9 Miljard dollar. Apple keerde 34 Miljard dollar uit aan ontwikkelaars en hun omzet van de App Store was in 2019 was 54 Miljard dollar. Vorig jaar had Apple 60 Miljoen betalende abonnees, dat is in een jaar 7 Miljard dollar. Er is niks bekend over de netto winst van elke services apart. Nu ga ik er vanuit de de App Store het grootste aandeel heeft in de Netto winst. Ik kom ongeveer uit op 4 Miljard dollar winst voor de App Store. Apple houdt van de 30% maar 7% over.

Maar ja, je bent een monopolist op je eigen markt of je bent het niet, he.

Elk bedrijf mag bepalen wat er winkel / platform gebeurd. als je maar aan de wetgeving houdt. Maakt niet uit hoe groot je bent en hoeveel je verdient.

[koelpasta]

Een server hosten in een datacenter is hartstikke duur.

Niet voor de omzet die apple draait (tientallen miljarden op de store alleen al (ik zie nu dat je dat ook weet ))
Verder stelt een gemiddelde app erg weinig voor qua hoeveelheid data.
Ik denk dat de ruwe data van alleen de apps bij elkaar niet meer dan zo'n 10TB is, mischien zelfs enkele tientallen. Maar dat is nog steeds niet veel. Kosten voor het oversturen van de data is ook niet groot. Daarnaast betaalt de klat mee aan het versturen van de data middels hun internet abbo.

Als je nagaat dat films en muziek veel groter zijn dan apps en dat die in gigantische hoeveelheden gestreamd worden voor heel weinig geld dan kan het niet zo zijn dat het hosten van (veel kleinere) apps erg veel geld kost.

Waarom denk je dat Apple zo rijk is geworden?

Nou ja, als je 30% vraagt voor dingen die je zelf niet maakt en daar amper kosten mee maakt dan wordt je wel rijk ja.

[Tenshu]

Niet voor de omzet die apple draait (tientallen miljarden op de store alleen al (ik zie nu dat je dat ook weet ))

Je hebt niet mijn post gelezen. Het is geen tientallen miljarden meer rond de 5 Miljard.

Verder stelt een gemiddelde app erg weinig voor qua hoeveelheid data.

Apps zijn ze klein mogelijk gemaakt zodat het weinig ruimte kost op je iPhone.

Ik denk dat de ruwe data van alleen de apps bij elkaar niet meer dan zo'n 10TB is, mischien zelfs enkele tientallen.

Zoals ik al eerder vertelde, Apple heeft meerdere datacenters. Ik zou je maar is in verdiepen wat en waar en hoeveel Apple investeert in datacentra's.

Daarnaast betaalt de klat mee aan het versturen van de data middels hun internet abbo.

Je gaat mij niet wijs maken dat providers geld geven aan bedrijven om gebruik te maken van hun diensten.

[ITsEZ]

Maar het verschil is dat je niet perse je app aan hoeft te bieden via de Play Store. Dat heeft Fortnite zelfs lange tijd niet gedaan, bij de lancering kon je alleen buiten de Play Store om de game downloaden. En daar ligt het probleem, je kan als ontwikkelaar niet om de App Store heen, je moet er verplicht gebruik van maken. Zeker op het gebied van Spotify en Netflix is dat onredelijk, omdat Apple gewoon diensten lanceert die hier direct mee concurreren. Dat is misbruik maken van je machtspositie om ook marktaandeel te krijgen in een andere markt, en dat is terecht verboden.

[Exhonor]

Het verschil is dat je op de andere platformen, Xbox en Playstation in mindere maten maar ik vind die sowieso niet vergelijkbaar, je op andere manieren programma's kan downloaden.

Op iOS wordt je geforceerd om alles via de App Store te downloaden. Dat zou hetzelfde zijn als dat je op WIndows alleen maar programma's kan downloaden in de Windows Store en ik neem aan dat jij dat ook niet wenselijk zou vinden.

de App store is nog steeds de meest winstgevende plek om je app aan te bieden als app developer.

Goh, dat is niet zo moeilijk als het letterlijk de enige plek is waar je apps op iOS aan kan bieden.

[Annihlator]

[...]

Goh, dat is niet zo moeilijk als het letterlijk de enige plek is waar je apps op iOS aan kan bieden.

Vraag mij ook af of het niet schertst aan een schriftelijke onwaarheid; dat iets de enige weg is maakt het niet tot de onbetwiste beste.
En dan nog als Apple oprecht zou geloven in dat de app store zondermeer de beste is, had ze wel een alternatieve weg open durven laten.

[DLeijen]

[...]

Goh, dat is niet zo moeilijk als het letterlijk de enige plek is waar je apps op iOS aan kan bieden.

Dan heb ik het dus over alle platformen, ook de Play Store en andere bijv. de galaxy store van Samsung.

[Exhonor]

Dat is niet met elkaar vergelijkbaar aangezien de Play Store, de Galaxy Store en alle andere bronnen van waaruit je op Android apps kan downloaden met elkaar concurreren en marktaandeel van elkaar wegtrekken.

Dat is nu juist het punt, de enige reden dat de App Store zo'n grote revenue stream geeft is omdat het de enige plek is waar je op iOS apps kan downloaden.

Dat is hetzelfde als dat je zou zeggen "De Albert Heijn is de grootste én beste supermarkt van ons dorp!" en in een dorp woont waar de Albert Heijn de enige supermarkt is.

[flippy]

er zijn zat andere grote spelers die niet 30% af hoeven te dragen, dus apple speelt wel 2 spelletjes.

[Max|Burn]

Verschil is alleen dat achter PSN en Xbox stores een compleet ander verdienmodel zit. Sony en MS investeren vooraf grof in de consoles en marketing voor nieuwe games (vooral bij een generatie wissel) en dit verdienen ze terug met royalties op de games. (je koopt immers een console voor 299-349 die eigenlijk 500+ had moeten kosten). Consoles worden gezien als remmend voor grafische innovatie op PC en tot op zekere hoogte is dat vaak waar maar zeker de komende generatie biedt de enorme standaardisatie met consoles (hooguit 6 SKU’s) juist innovaties die op PC achterblijven. De console markt is gewoon goed voor developers.

Mijn iphone was in ieder geval geen 299 en apple heeft ook 0,0 geinvesteerd. 30% revenue afromen terwijl je niks biedt behalve een webshop en de infrastructuur voor downloads/updates is ook gewoon enorm veel.

[Reactie gewijzigd door Max|Burn op 22 juli 2024 21:47]

[supersnathan94]

Hogere marge voor ontwikkelaars? Waar de f hebben we het over? Het gaat om diamantjes die in real life nul komma nul fysieke waarde hebben. Die dingen worden in packs van honderd verkocht voor €4,95 En dan krijg je nog eens 20% extra.

Of om skins. Of een abodienst van €5 per week Voor een extra landingspot en geen reclame.

Sorry maar ik heb echt geen medelijden met de devs hoor. In 99 van de 100 gevallen gaat het om kunstmatige waarde die al nergens op slaat (dat je er überhaupt geld aan uitgeeft is mij echt een raadsel) en dus per definitie al te duur voor wat je krijgt (want je krijgt echt letterlijk niks van waarde) en daar moet dan over afgedragen worden. Ja dat klopt.

Als die 30% Apple taks wordt verlaagd betekent dit of lagere prijzen voor de consument en/of een hogere marge voor de ontwikkelaars.

Gezien dat stuk, wat denk je dat het gaat worden? En moet ik daar blij van worden? Het antwoord is namelijk nee.

[Exhonor]

Het lijkt erop dat je vergeten bent dat Fortnite een volledig gratis spel dat volledig wordt gefinancierd door de verkoop van in-game items.

Dus jij wilt zeggen dat jij niet blij wordt van lagere prijzen en graag meer wilt betalen zonder daar meer voor terug te krijgen?

[supersnathan94]

Nee dat vergeet ik niet. Tuurlijk is er bestaansrecht voor transacties op dat niveau, maar houd er wel rekening mee dat er in bepaalde items vrijwel nul kosten per unit zitten en juist enorm veel marge.

Dus jij wilt zeggen dat jij niet blij wordt van lagere prijzen en graag meer wilt betalen zonder daar meer voor terug te krijgen?

1. De prijzen gaan niet lager worden.
2. Wie zegt dat je er niets voor terugkrijgt? In dat geval kan ik ook beter stoppen met belasting betalen.

[Exhonor]

1. De prijzen gaan niet lager worden.

Dit begon allemaal omdat EPIC de prijs voor V-bucks verlaagde met 2 euro voor alle consumenten, dus wat jij hier zegt is simpelweg niet waar.

2. Wie zegt dat je er niets voor terugkrijgt? In dat geval kan ik ook beter stoppen met belasting betalen.

Wat krijg jij terug wanneer Apple 30% int van alle in-app aankopen?
Helemaal niks.

De vergelijking met belasting is belachelijk want Apple investeert dat geld niet in infrastructuur, sociale programma's et cetera.
Als je wilt claimen dat ze dit gebruiken om nieuwe producten te ontwikkelen dan is het nog steeds niet correct want al die producten moet je alsnog zelf betalen dus dan zou je in feite dubbel betalen.

[supersnathan94]

Wat krijg jij terug wanneer Apple 30% int van alle in-app aankopen?
Helemaal niks.

De vergelijking met belasting is belachelijk want Apple investeert dat geld niet in infrastructuur, sociale programma's et cetera.

En dat is dus exact het punt. Dat Doet Apple namelijk wel. Infrastructuur zodat jij je app vrijwel direct overal ter wereld beschikbaar kan stellen, infratructuur om een nieuwe versie alvast gefaseerd te kunnen testen, Een volledig ontwikkelplatform inclusief kompleet eigen taal en verschillende SDK's en APIs die jij gewoon kunt gebruiken om geld mee te verdienen. Een app bouwen is echt easy peasy geworden dankzij een aantal belangrijke API's van Apple.

Daar naast heet Apple tig honderden courses online staan waar je gratis gebruik van kunt maken, ook Hands-on cursussen bij Apple in het pand (nu minder ofc), wat dacht je van WWDC?

Als je wilt claimen dat ze dit gebruiken om nieuwe producten te ontwikkelen dan is het nog steeds niet correct

Nee het gaat hier juist om dingen die je niet direct kan kopen. Software infra, App Store capaciteitsvraagstukken, gaat enorm veel geld in zitten

Dit begon allemaal omdat EPIC de prijs voor V-bucks verlaagde met 2 euro voor alle consumenten, dus wat jij hier zegt is simpelweg niet waar.

En dat is puur een marketing strategie om Apple nu in het verkeerde daglicht te zetten en werkt alleen met partijen die cross platform dingen doen. Epic hanteert namelijk standaard een prijs van 7,99 voor 100 v-bucks. Echter is het ook een policy vanuit Apple die stelt dat je elders hetzelfde product/dienst niet goedkoper aan mag bieden zodat Apple gebruikers meer betalen. Wat Epic doet is dus op meerdere fronten tegen de voorwaarden.

Als Apple van 30% naar 15% zou gaan gaan de prijzen niet omlaag. Zie bijvoorbeeld abonnementsdiensten, na een jaar krijgt de ontwikkelaar 15% korting. Krijg jij die korting te zien? Nee.

[Exhonor]

En dat is dus exact het punt. Dat Doet Apple namelijk wel. Infrastructuur zodat jij je app vrijwel direct overal ter wereld beschikbaar kan stellen, infratructuur om een nieuwe versie alvast gefaseerd te kunnen testen, Een volledig ontwikkelplatform inclusief kompleet eigen taal en verschillende SDK's en APIs die jij gewoon kunt gebruiken om geld mee te verdienen. Een app bouwen is echt easy peasy geworden dankzij een aantal belangrijke API's van Apple.

Daar naast heet Apple tig honderden courses online staan waar je gratis gebruik van kunt maken, ook Hands-on cursussen bij Apple in het pand (nu minder ofc), wat dacht je van WWDC?

Heel leuk dit, maar wat gebeurt er dan als jij jouw app hebt gebouwd en wilt publiceren?
Natuurlijk, je moet het op de App Store zetten waar Apple weer flink marge gaat vragen.
Je kan wel doen alsof dit allemaal liefdadigheid is vanuit Apple met het gratis aanbieden van Swift, maar het is alsnog een taal exclusief voor Apple apparaten waardoor zij uiteindelijk weer winst binnenhalen.

Ik vind het frappant dat je EPIC beschuldigd van het inzetten van een marketing strategie en dat ze het enkel doen om goodwill te genereren en meer winst te maken terwijl jij in precies dezelfde praktijken van Apple compleet trapt en ze volledig geloofd.
Er is nooit was mis geweest met fatsoenlijk kritisch kijken naar het bedrijf dat je zo verdedigt.

[supersnathan94]

Je kan wel doen alsof dit allemaal liefdadigheid is vanuit Apple met het gratis aanbieden van Swift,

Ik zeg juist dat het geld kost toch? Daar betaal je als developer dan ook aan mee. Zodat deze shizzle gewoon goed geregeld is.

maar het is alsnog een taal exclusief voor Apple apparaten waardoor zij uiteindelijk weer winst binnenhalen.

winst of omzet?

Ik vind het frappant dat je EPIC beschuldigd van het inzetten van een marketing strategie en dat ze het enkel doen om goodwill te genereren en meer winst te maken terwijl jij in precies dezelfde praktijken van Apple compleet trapt en ze volledig geloofd.

Ik beschuldig helemaal niemand. Hoezo is dat een beschuldiging? Jij bent diegene die er met open ogen in trapt dat producten goedkoper zouden worden. Dat is niet zo, want dat mag dus niet. Dat is dan ook het punt van een aantal rechtszaken die nu gevoerd worden. Hoogstens heb je dat het volledige aanbod wordt aangepast in prijs overal, maar ga daar maar niet vanuit.

EPIC had überhaupt niet die 9,99 mogen hanteren als ze elders al 7,99 hebben. De App Store prijs had dan ook gewoon maar 7,99 moeten zijn. Het is dus EPIC die hier Apple gebruikers extra laat betalen.

Er is nooit was mis geweest met fatsoenlijk kritisch kijken naar het bedrijf dat je zo verdedigt.

nee absoluut eens, alleen wordt dat een beetje lastig als er een artikel wordt geplaatst wat expliciet maar 1 kant van het verhaal belicht.

[Polderviking]

Hogere marge voor ontwikkelaars? Waar de f hebben we het over? Het gaat om diamantjes die in real life nul komma nul fysieke waarde hebben. Die dingen worden in packs van honderd verkocht voor €4,95 En dan krijg je nog eens 20% extra.

De Apple store bevat meer apps dan alleen apps met een verdienmodel rond de verkoop van dertien in een dozijn digitaal waar die ondeindig en kosteloos gerepliceerd kunnen worden.
Die dertig procent op AL hun iphone inkomsten is echt wel een strop voor veel ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 21:47]

[supersnathan94]

tuurlijk, maar in het voorbeeld van Fortnite dan gaat het daar natuurlijk wel om.


Ik denk zelf dat Apple beter af was geweest als ze het zouden verlagen naar een schappelijkere 20% oid. zeker in deze huidige periode wel een goede incentive voor ontwikkelaars.

[Polderviking]

Ik vind geen enkele fee in de tientallen procenten acceptabel als verplichte, herhalende, "fee" voor Apple Pay. Het is in mijn beleving echt absurd dat een Spotify dertig procent van hun inkomsten uit hun eigen dienstverlening moet afdragen aan Apple omdat Apple zogenaamd het platform bied en ze "daar ook werk aan hebben".
Als een random andere betaal provider zulke huftertarieven gaat rekenen voor transacties liggen ze in no time uit de markt.
Verder mag je je verlies hier ook niet doorberekenen aan de klant. Dus je MOET het doen, tot in absurd detail, zoals Apple het wil of gewoon opzouten.

Epic heeft hier wat mij betreft moreel gezien verder helemaal niet zo veel te vertellen gekeken naar hun eigen verdienmodellen. Tot zover ben ik het zeker met je eens.
Maar ik vind het wel heel boeiend dat dit balletje nu echt een beetje rolt. Want wat Epic wel heeft is de middelen om dit gigantisch op de spits te drijven.
Als dit gaat zorgen voor betere voorwaarden en tariferingen voor platformbeheerders dan beschouw ik dat als een hele grote win.

Apple en Google beheren nagenoeg de gehele smartphonemarkt.
Dat is dus gewoon een soort duopolie en ze zitten amper in elkaars vaarwater wat betreft die store fee's. Ondertussen zijn die dingen wel en integraal onderdeel van het moderne westerse leven.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 21:47]

[supersnathan94]

Je mag je verlies wel doorberekenen aan de klant (dat doet ieder bedrijf namelijk), maar je mag daarin geen onderscheid maken tussen de verschillende betalingsmogelijkheden. Iedereen moet dus dezelfde tarieven hebben. Hoe je dat verder verdeelt is aan jou.

Vanuit de klant gezien is het dus fair om te zeggen je mag Apple klanten niet meer vragen. Aan de business kant is het percentage gewoon erg hoog.

[eric.1]

Voordelig voor de consument? Nee joh, hooguit meer winst voor Epic en/of meer versplintering.

En dat is waarvoor Epic er nu zo hard ingaat, ze willen gewoon zelf een store opzetten om ook 30% te kunnen innen. Ook Epic is geen liefdadigheidsinstelling.

Denk je echt dat het hier om een principekwestie gaat?

[Andyk125]

Doe je huiswerk eens, Epic vraagt 12% aan ontwikkelaars wanneer deze de game in hun Store aanbieden. Waarbij de 5% royalty's die men moet betalen als men gebruikt maakt van de Unreal Engine daar ook nog eens vanaf gaan wanneer de game in de Epic Store wordt uitgebracht.

Dus ja het wordt voordeliger voor de consument, dit is trouwens nu al het geval met de ingame currency voor Fortnite. En nee men is inderdaad geen liefdadigheidsinstelling, maar dit is wel even 18% minder dan wat Apple vraagt of andere stores.

[Lothiriel]

Het is 18 procent en 12 procent bij het gebruik van UE.

Ik weet dat het nitpicking is, maar correct is correct. Het verschil is niet zo groot als je doet uitschijnen.

[Andyk125]

Bij Untity is het ook maar 12 procent (zonder Unity liscence fees) en ik dacht dat men dit gelijkgetrokken had voor alle ontwikkelaars.

Ik kan daarbij geen andere gegevens vinden van de 18% die jij noemt.

https://www.epicgames.com/store/en-US/about

https://www.polygon.com/2...revenue-split-launch-date

https://www.nytimes.com/2...C%20the%20company%20said.

"Epic has also shown that running a profitable app store is possible with a lower commission. It runs its own online marketplace for other developers to distribute their games on desktop computers. In that store, it takes 12 percent of sales — and still makes a profit of 5 percent to 7 percent, the company said."

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 21:47]

[Senaxx]

En volgen mij hoef je over het eerste miljoen dat je verdiend helemaal geen royalty's te betalen.

[Exhonor]

De reden dat dit hele balletje is gaan rollen is omdat EPIC zijn V-bucks in Fortnite aanbood aan consumenten voor 7.99 in plaats van de 9.99 die het via Apple is.

Die twee euro lijkt mij voor de consument toch wel een aanzienlijk voordeel.
Maakt EPIC hierdoor meer winst? Natuurlijk, maar de consument trekt er ook voordeel uit..

[eric.1]

Sjah, dat ze dat nu zo doen kan ook puur gedaan zijn om een punt te maken. Ze wisten van tevoren al dat dit zou uitlopen in een rechtszaak, natuurlijk wil je dan als "the good guy" erin gaan.

Niets garandeert ons dat dit voordeel ook zo blijft indien er ook maar iets verandert.

[Exhonor]

Niets garandeert ons dat dit voordeel ook zo blijft indien er ook maar iets verandert.

Dus dan is het maar beter dat er nooit wat wordt gedaan of geprobeerd?

Ik snap deze manier van denken dus totaal niet. Ja, je hebt gelijk dat er geen garantie is dat dit in de lange termijn zal blijven, maar de kans op systematische verbetering is hoe dan ook beter dan dat alles hetzelfde blijft en niks verandert.

Trouwens, als EPIC wint en zijn producten voor een lager percentage mag aanbieden en dit later alsnog terugdraait dat schieten ze zichzelf alleen maar in de voet en verliezen ze alle goodwill die ze met een actie als dit krijgen.

[SED]

We weten in ieder geval dat het nadeel blijft bestaan.

[supersnathan94]

Je vergeet even het punt dat EPIC nooit de V-bucks had mogen aanbieden voor die 9,99.

Ze hebben express eerst de units duurder gemaakt voor Apple klanten (wat niet mag en dus ook al een voorwaarde overtreed), en daarna hun eigen methode ingesteld en vervolgens gezegd oké apple klanten nu mogen jullie ook het normale tarief betalen.

Die twee euro lijkt mij voor de consument toch wel een aanzienlijk voordeel.
Maakt EPIC hierdoor meer winst? Natuurlijk, maar de consument trekt er ook voordeel uit..

tja zo kun je het ook omdraaien.
Het punt van Apple is juist dat de consument er geen hinder van mag ondervinden. Derhalve geldt die "2 euro" dus eigenlijk nooit voor devs die zich wel netjes aan de regels houden. Dan is het immers nergens goedkoper verkrijgbaar.

[Exhonor]

Je realiseert wel dat de enige reden dat EPIC V-bucks duurder aanbood is dat zij de 30% die Apple aftroggelt moet compenseren.

Wat probeer je hier nou eigenlijk te zeggen?

Die 30% komt niet uit het niets op de bankrekening van Apple.
OF de ontwikkelaar OF de consument moet hiervoor opdraaien.

[supersnathan94]

Tujrlijk realiseer ik me dat, maar dit is letterlijk de definitie van luxe goederen. Dus je kan wel zeggen het is uiteindelijk de consument die er voor opdraait, maar de prijs is al volledig uit de licht gegrepen voor dit soort items.

Ik kan voor EPIC echt geen medelijden krijgen hoor.

Kijk voor apps als thuisbezorgd of coolblue vind ik het een ander verhaal. Daar zijn de kosten direct gelinkt aan onkosten van producten in de fysieke wereld. Alleen daar zie je dan dus ook dat er geen afdracht is en je lekker ideal betalingen mag doen.

Vind je het niet raar dat EPIC zijn v-bucks bij Microsoft ook tegen een lager tarief verkoopt (€7,99) terwijl je daar in principe ook 30% afdracht hebt? Hell microsoft rekent ook nog eens 2.24% extra als het met een giftcard is afgerekend.

Dat is een beetje waarvan ik denk huh? Waar komt die lagere prijs dan ineens vandaan? Het lijkt er nu heel erg op dat EPIC er bij andere partijen mee weg komt en vervolgens Apple aan de schandpaal nagelt door te stellen dat ze er ook maar mee weg moeten kunnen komen, want anderen accepteren het ook.

Of dit is puur een PR stunt en ze draaien wel degelijk 30% “verlies” via xbox en maakt het ze niet zo veel uit omdat er maar weinig mensen zijn die dat doen puur zodat ze dit bij Apple kunnen neerleggen zodat mensen denken “boo Apple”.

Dr zijn twee kanten aan dit verhaal en tot op heden heb ik alleen nog maar het deel van EPIC gehoord zonder enige vorm van context mbt tot andere stores.

[Exhonor]

Ik kan voor EPIC echt geen medelijden krijgen hoor.

Maar daarentegen lijk je wel het lot van Apple zeer serieus te nemen terwijl dat bedrijf vele malen gretiger en anti-consument is dan EPIC.

Kijk voor apps als thuisbezorgd of coolblue vind ik het een ander verhaal. Daar zijn de kosten direct gelinkt aan onkosten van producten in de fysieke wereld. Alleen daar zie je dan dus ook dat er geen afdracht is en je lekker ideal betalingen mag doen.

Grappig dat je hier Thuisbezorgd als voorbeeld aanroept aangezien die behoorlijk onder vuur liggen voor de marges die zij rekenen. Ik ken al genoeg bedrijven die zijn gestopt met Thuisbezorgd omdat ze onredelijk veel vragen.

V-bucks kosten op elk platform hetzelfde. Alleen als je ze probeert te kopen via de Google Play Store en de App Store zijn ze duurder, dus nee, het is niet een tactiek om alleen Apple te naaien.

[supersnathan94]

Maar daarentegen lijk je wel het lot van Apple zeer serieus te nemen terwijl dat bedrijf vele malen gretiger en anti-consument is dan EPIC

Nee valt mee hoor. Ik probeer alleen een beetje nuance te zien in dit eenzijdige verhaal.

Grappig dat je hier Thuisbezorgd als voorbeeld aanroept aangezien die behoorlijk onder vuur liggen voor de marges die zij rekenen. Ik ken al genoeg bedrijven die zijn gestopt met Thuisbezorgd omdat ze onredelijk veel vragen.

Klopt inderdaad. Ook veel bezorgers die je dan achteraf een voucher geven voor 10-15% korting als je gewoon direct bij hun besteld.

V-bucks kosten op elk platform hetzelfde. Alleen als je ze probeert te kopen via de Google Play Store en de App Store zijn ze duurder, dus nee, het is niet een tactiek om alleen Apple te naaien.

Maar leveren dus niet altijd hetzelfde op voor EPIC. Zoals ik zei, bij MS hadden ze eigenlijk ook €9,99 moeten zijn gezien de voorwaarden voor in-app purchases daar. Google hanteert diezelfde voorwaarden en heeft dan ook van het weekend fortnite ook uit de store verwijdert.

Kijk. Die percentages zijn we het volgens mij over eens? Dus daar hoeven we het niet meer over te hebben. Wat er echter hier gebeurd is dat EPIC willens en wetens bij meerdere partners gewoon voorwaarden naast zich neerlegt (en aangezien het B2B is dus ook echt bindend) en doet nu een beetje een slachtoffer verhaal wat toevallig heel erg goed past binnen de huidige tendens van aanklachten tegen Apple. Prima, maar dan kun je natuurlijk wel een tegenreactie verwachten. Beide bedrijven hebben dan ook iets van “ja doei”.

Bij google is tot op heden nog reactie van EPIC uitgebleven. Viel me wel op.

[Von Helm]

Liever meer winst voor alle ontwikkelaars(niet alleen EPIC) dan extra miljarden winst voor Apple.

[Zwarte_os]

Waarom zou je zo'n fundamenteel kapitalistisch bedrijf steunen alsof het een liefdadigheidsorganisatie is?

Je bedoelt net als Epic? Apple zou best een progressief systeem in mogen bouwen maar het kan mij echt niets schelen of gigantisch bedrijf A iets nadeligs doet voor gigantisch bedrijf B. Allebei zouden ze niet mogen bestaan.

[Exhonor]

Je snijdt jezelf hierbij echter in de vingers omdat jij vergeet dat wat voor bedrijf B nadelig is uiteindelijk door wordt gezet naar de consument.

Immers, als bedrijf B minder winstmarge heeft omdat ze een groot deel van hun inkomsten af moeten staan aan Bedrijf A is het logisch dat bedrijf B de prijzen gaat verhogen om dat verlies te compenseren.

[SgtElPotato]

Apple is zeker een bedrijf wat winst moet maken, dat zijn ze zelfs verplicht, ze moeten alles doen wat mogelijk is om winst te kunnen garanderen aan hun aandeelhouders etc.

Wellicht is de Apple tax te hoog, daar is over te discussiëren. Maar ik vind het prettig dat er één App Store is, waar alles centraal geregeld wordt. Er geen louche praktijken via een omweg moeten gebeuren en waar je betalingen moet verrichten bij een Chinees bedrijf (Epic / Tencent als voorbeeld) zonder dat je weet wat er gebeurt met je gegevens. In dat opzicht heb ik meer vertrouwen in Apple dan een Chinese grootmacht die daar letterlijk schijt aan heeft.

De Apple tax is aan de andere kant al jaren bekend, en niet echt verandert. Daar kun je je bedrijfsvoering toch op aanpassen? Durov (Telegram) liet laatst weten dat het Apple haar schuld was dat kleine ontwikkelaars failliet gingen omdat ze zoveel moesten afstaan. Ik denk dat je dan eerst maar eens achter je oren mag krabben en je bedrijfsvoering onder de loep mag nemen, de kosten zijn vooraf duidelijk, dat je daar geen rekening mee houdt is niet de schuld van Apple en lekker makkelijk om af te schuiven.

Apple zou kunnen nadenken over een oplopend of aflopend percentage. Maar het is een bewuste keuze (geld en veiligheid) om geen andere betaalmogelijkheden te accepteren. De ontwikkelaar kan ook gewoon de shop op hun website plaatsen waar gebruikers alles kunnen kopen voor hun virtuele spel.
Maar goed, die 30% is een zeer grote inkomst (stabiel en groeiend) voor Apple, dus dat gaat niet snel veranderen.

En Epic is willens en wetens gewoon buiten de boot gegaan door de update door te voeren, door nu aan te geven dat ze het niet gaan aanpassen raken ze hun developer account kwijt (en dat weten ze). Ze hebben dit al weken zo niet maanden voorbereid. Ik geef ze echter weinig kans van slagen.

[Vol Braakzakje]

30% is alleen het eerste jaar. De jaren erna is het 15%

[SgtElPotato]

Dat gaat om klanten die een abonnement hebben van langer dan één jaar. (Netflix, Spotify, Tinder noem maar op).

Een app die 5 jaar geleden gelanceerd is betaald nog steeds 30% aan Apple bij een nieuwe klant. En dat is niet erg, maar wellicht iets om over na te denken als Apple zijnde.

[iAR]

Hiermee missen ze het belangrijkste punt van deze hele discussie; de regels van Apple zijn belachelijk en spelen een monopolie in de hand waarin Apple kan doen en laten wat het wilt ten nadele van duizenden ontwikkelaars die afhankelijk zijn van iOS en de gebruikers van deze applicaties.

Niet om Apple te verdedigen maar:
- sinds wanneer zijn die regels van Apple precies belachelijk geworden?
- en zijn de regels van de Play store dan niet net zo belachelijk?
- er zitten ook voordelen aan deze praktijk. Het zijn niet alleen nadelen. Het lijkt alsof jij alleen die belicht.

Feit blijft, deze onrust die er nu enkele jaren is is voeding voor discussie (lijkt me). Maar in een wereld waar polarisatie hoogtij viert, past deze helaas ook...

[Exhonor]

- sinds wanneer zijn die regels van Apple precies belachelijk geworden?

Sinds het begin. Het wordt nu echter een groot probleem vanwege Apple's macht in de mobiele wereld en de macht die zij houden over ontwikkelaars.

- en zijn de regels van de Play store dan niet net zo belachelijk?

Ja. Het is echter op Android een veel minder groot probleem omdat je niet wordt geforceerd om alles via de Play Store te downloaden en te kopen.

- er zitten ook voordelen aan deze praktijk. Het zijn niet alleen nadelen. Het lijkt alsof jij alleen die belicht.

De enige voordelen die ik mij kan indenken die hieraan zijn verbonden zijn dingen zoals privacy en veiligheid. Maar daarop lijken mij redelijk simpele oplossingen voor te bedenken.

[supersnathan94]

Sinds het begin. Het wordt nu echter een groot probleem vanwege Apple's macht in de mobiele wereld en de macht die zij houden over ontwikkelaars.

Volgens wie dan? Volgens mij heet Apple als eerste ooit een App Store voor mobile telefoons neergezet waar je als dev binnen no time iets leuks neer kon zetten. In het begin waren de kosten ook 30% en dat was erg laag in vergelijking met fysieke distributie van software. Die regels zijn nauwelijks veranderd, so what changed?

Maar daarop lijken mij redelijk simpele oplossingen voor te bedenken.

Go on then. Lijkt er namelijk niet op.

[Exhonor]

Die regels zijn nauwelijks veranderd, so what changed?

De gehele industrie.

Go on then. Lijkt er namelijk niet op.

1. Extern geïnstalleerde apps moeten nadrukkelijk toestemming krijgen van de gebruiker voordat ze gebruik kunnen maken van het interne geheugen en dergelijke functies, iets wat Android al jaren heeft.
2. Als dit niet veilig genoeg is of als Apple er een probleem mee heeft dat gebruikers zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze met het apparaat doen kunnen ze deze toegang altijd nog geheel verbieden.

[supersnathan94]

En toch hanteert google ook soortgelijke voorwaarden. Zelfde percentage. Is dus helemaal niet gek dat ze het doen.

Extern gedownloade apps kunnen allerlei dingen doen waar je geen toestemming voor kunt krijgen. Zoals interne API’s misbruiken.

Bij android merk je bijvoorbeeld ook dat de toestemming niet granulair genoeg is. Dat merk je nu bijvoorbeeld bij de contact tracing API. Nergens zou een dergelijke app locatie opslaan. Toch krijg je de vraag of de app toegang mag krijgen tot locatiegegevens. Puur omdat de bleutooth stack nou eenmaal zo werkt.

Dus of gebruikers gaan geen toestemming geven omdat ze denken ja ho ff, of het boeit ze werkelijk waar niks (wat more likely is) en ze hebben geen idee waar ze toestemming voor geven. Kun je externe apps vertrouwen op wat ze zeggen te doen? Nee. Je kunt normale apps daar al niet mee vertrouwen (zie Facebook, tiktok, instagram, twitter, hell google apps zelf).

Denk je niet dat ze over dit soort dingen zelf niet allang hebben nagedacht? Er zijn zoveel gebruikers die er om vragen.

Bij android blijkt helaas keer op keer weer dat populaire apps met malware worden geleverd uit alternatieve app stores. Nee dankje.

[Exhonor]

En toch hanteert google ook soortgelijke voorwaarden. Zelfde percentage. Is dus helemaal niet gek dat ze het doen.

Ja, en daar is het ook een probleem.
Waarom denken mensen altijd dat je slecht gedrag kan goedpraten door te praten over het slechte gedrag van anderen?

Kun je externe apps vertrouwen op wat ze zeggen te doen? Nee. Je kunt normale apps daar al niet mee vertrouwen (zie Facebook, tiktok, instagram, twitter, hell google apps zelf).

Oke, dus dan hebben we vastgesteld dat Apple's argument van privacy en veiligheid fundamenteel onzin is.

Denk je niet dat ze over dit soort dingen zelf niet allang hebben nagedacht? Er zijn zoveel gebruikers die er om vragen.

Tuurlijk hebben ze daarover nagedacht, en ze zijn er meteen mee gestopt toen ze zich bedachten dat dat zou betekenen dat ze minder winst zouden maken als ze gebruikers en ontwikkelaars niet meer zouden forceren om de App Store te gebruiken.

Ik zeg dit nogmaals, stop met denken dat Apple een bedrijf is dat het beste voorheeft met zijn klanten of dingen puur en alleen doet als het een goed gevolg heeft voor de consument.

Bij android blijkt helaas keer op keer weer dat populaire apps met malware worden geleverd uit alternatieve app stores. Nee dankje.

Met dit argument mag je ook gelijk macOS, Windows én Linux uit het raam gooien.

[supersnathan94]

Ja, en daar is het ook een probleem.
Waarom denken mensen altijd dat je slecht gedrag kan goedpraten door te praten over het slechte gedrag van anderen?

En dus moeten we slecht gedrag van EPIC maar goedpraten? Volgens mij zijn we het er wel over eens dat die 30% aan de hoge kant is tegenwoordig en dat dat wel naar beneden kan, aangezien steeds meer distributie digitaal veel goedkoper is geworden en we niet meer hoeven te kijken naar fysieke distributie voor dit soort transacties.

Oke, dus dan hebben we vastgesteld dat Apple's argument van privacy en veiligheid fundamenteel onzin is.

Nee, want helemaal geen controle waar je geheid rotzooi binnentrekt is nog altijd slechter dan wel controle waar er soms rotzooi naar binnen komt.

Tuurlijk hebben ze daarover nagedacht, en ze zijn er meteen mee gestopt toen ze zich bedachten dat dat zou betekenen dat ze minder winst zouden maken als ze gebruikers en ontwikkelaars niet meer zouden forceren om de App Store te gebruiken.

Ik zeg dit nogmaals, stop met denken dat Apple een bedrijf is dat het beste voorheeft met zijn klanten of dingen puur en alleen doet als het een goed gevolg heeft voor de consument

Oh nee tuurlijk. Ze zijn ook gewoon just another company. Ze hebben echter een heel ander verdien model en daar past privacy juist heel goed in.

Met dit argument mag je ook gelijk macOS, Windows én Linux uit het raam gooien.

Met uitzondering van Linux zijn ze verder wel op weg naar walled garden. Ook microsoft heeft liever dat je via de store komt en is daar ook steeds meer stappen in aan het zetten. En met microsoft hebben we het allemaal kunnen zien de laatste jaren. Ransomware hier, cryptominer daar, telemetry die zichzelf weer aanzet. Is echt niet veel beter hoor.

[iAR]

Ja. Het is echter op Android een veel minder groot probleem omdat je niet wordt geforceerd om alles via de Play Store te downloaden en te kopen.

Als ik zo vluchtig kijk hebben die alternatieve AppStores een fractie van de apps van de Play Store. En de PlayStore (Google) vraagt ook nog 30%. Dus welk probleem los je hiermee op en voor wie?

En wil je het iOS platform onveiliger maken door de verantwoordelijkheid van die installaties tijde gebruiker te leggen, zoals je in de post hieronder voorstelt? Ik ben eens dat er iets moet veranderen, maar asjeblieft niet dát.

[Exhonor]

Dus welk probleem los je hiermee op en voor wie?

Het probleem dat van elke in-app purchase ook 30% naar Apple. Het gaat hier niet alleen over directe aankopen in de App Store.

En wil je het iOS platform onveiliger maken door de verantwoordelijkheid van die installaties tijde gebruiker te leggen, zoals je in de post hieronder voorstelt? Ik ben eens dat er iets moet veranderen, maar asjeblieft niet dát.

Het gaat al een decennia goed op Android dus ik weet niet wat je punt hier is.

[vennis]

Ik zie hier toch ook wel een soort van koppelverkoop in.

Je koopt een apparaat en daar zijn apps op nodig. Echter de leverancier sluit app bouwers uit op basis dat Apple provisie moet krijgen voor wat in de Apps wordt verkocht. Dus je verkoopt een apparaat en je zorgt dat alleen apps via jou kunnen worden verkocht. Daarnaast eis je dan ook een marge van de rest van de producten die de app bouwer verkoopt waar Apple eigenlijk helemaal geen reet mee te maken heeft. Het is een vorm van parasiteren.

Zowel de appbouwer als de producteigenaar hebben geen mogelijkheid om buiten de leverancier een app op de telefoon te krijgen terwijl hier in basis technisch niets in de weg zou staan. 'kosten voor het AppStore' is hier slechts een slap excuus want er is maar 1 AppStore door diezelfde constructie.

[flippy]

je hebt geen fortnite nodig om te kunnen bellen of sms'en.

[vennis]

Je hebt geen iPhone nodig om te bellen of sms'en. Je koopt zo'n dure telefoon toch niet om alleen maar mee te bellen of sms'en. We mogen toch wel aannemen bij de aanschaf van een dure smartphone apps installeren en gebruiken een essentiële functionaliteit is. En daarom is het zo ongezond dat Apple op alles wat met apps gedaan wordt parasiteert en dus zelfs blokkeert/verwijdert als ze er geen geld krijgen voor verdiensten waar ze helemaal geen inspanning voor leveren.

[flippy]

juridish gezien is dat jouw keuze, niet die van apple. je staat vrij om naar de conncurrent te stappen.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 21:47]

[vennis]

Het gaat ook niet om mij als consument. Het gaat met name om de ontwikkelaar. Als het nou een vergoeding was voor de AppStore diensten als de download en installatie maar het gaat veel verder. Van elke euro die daarna wordt verdient waar Apple helemaal niet voor tegenover zet wilt Apple 30%. Dat is gewoon uitmelken, evil en vies. Misbruik maken van de situatie..

[flippy]

dat geld ook voor de ontwikkelaar, immers is die ook consument van het apple platform en ze staan vrij om iedereen eraf te trappen die zich niet aan de afspraken houd. of dat nu "moraaltechnisch" juist is doet niks ter zake voor een bedrijf, het gaat erom of ze juridisch gelijk hebben.

[small2]

Ik vind het maar frappant dat mensen die Apple blijven verdedigen als bijna enige argument gebruiken dat EPIC tegen de regels van Apple is in gegaan.

Daar gaat deze rechtszaak juist over. Epic heeft de regels van Apple overtreden en Apple neemt daarop, maatregelen. Wat in mijn ogen volledig terecht is. Epic is het er niet mee eens dat de dev-accounts worden beëindigd, en spant hiervoor een rechtszaak aan. De monopoliepositie van Apple komt hier niet aan bod, maar zal ongetwijfeld een argument van Epic zijn.

Hiermee missen ze het belangrijkste punt van deze hele discussie; de regels van Apple zijn belachelijk en spelen een monopolie in de hand waarin Apple kan doen en laten wat het wilt ten nadele van duizenden ontwikkelaars die afhankelijk zijn van iOS en de gebruikers van deze applicaties.

Dit is de rechtszaak die Epic heeft aangespannen, nadat Fortnite uit de Appstore werd verwijderd. Epic wil dus met veel aandacht deze rechtszaak ingaan, aangezien alle documentatie blijkbaar al klaar lag.

Er zijn dus 2 rechtszaken aan de gang, 1 over de dev-accounts en 1 over de monopoliepositie van Apple.

[OkselFris]

Leuk dat Apple wordt genoemd, maar hetzelfde geld voor Google. en laten we even niet XBOX of Playstation vergeten. EPIC is simpelweg met opzet veel noise aan het creëren.
Ach en hoe toevallig dat men dit nu doet. Uiteindelijk denk EPIC ook aan zijn eigen hachje.

Kijk eens naar deze YouTube video, deze kerel geeft een prima uitleg. Kritisch naar beide kanten.

https://youtu.be/sM4QmEw6QDM

[shadowfox]

Hoewel ik het eens ben dat Apple een monopolie heeft opgezet, ben ik het oneens dat daar nu plots iets aan gedaan moet worden. Ik blijf er bij, al die ontwikkelaars (of moet ik zeggen sukkelaars) die Apple zijn gaan betalen om toegang te krijgen tot het ontwikkelplatform, en dan nog eens 30% lieten afromen van hun inkomsten hebben het zelf in de hand gewerkt, bovendien hadden ze toen nog geen zo'n groot klantenbestand.

Eigen schuld, dikke bult! Hadden jullie allemaal iOS links laten liggen, dan liep er nu niemand rond met een iPhone!

[Exhonor]

ben ik het oneens dat daar nu plots iets aan gedaan moet worden.

Dus dan moet er nooit wat aan gedaan worden?

Eigen schuld, dikke bult!

Apple heeft een gigantisch grote invloed op de gehele tech-wereld. We weten wat er met telefoons gebeurde toen Apple de headphone-jack verwijderde en de notch introduceerde; vrijwel elk ander bedrijf ging dezelfde kant op.
Als we Apple er nu mee weg laten komen is dat alleen maar een teken aan de andere bedrijven van "Zeg, Apple kan het flikken om zoveel geld te innen, dat kunnen wij ook wel eens proberen!".

Alles wat Apple doet heeft een effect op de rest van de industrie, dus het is voor ieders belang dat er nu iets wordt gedaan aan hun buitensporige machtspositie.

[shadowfox]

Het lijkt me thans simpel hoor, als iets te duur is ga ik ook niet janken, ik koop het gewoon niet.
Vinden ze dat Apple teveel aanrekent om hun platform te gebruiken? Gebruik het dan niet. En als iedereen zo redeneerde, dan heeft Apple binnen de kortste keren een dood platform.

Apple heeft in de laatste jaren niet bepaald veel veranderd aan die store en de regels daarvoor. Je bent al die tijd met een grote glimlach akkoord gegaan en nu moet plots alles veranderen?

Ik heb ooit voor de iPhone willen ontwikkelen, en dat kostte mij direct enkele tientallen euro's, ik kon ook al de forums waar ik actief ben vol gaan janken over hoe oneerlijk het was, maar ik heb gewoonweg niet ontwikkeld voor de iPhone en ben dan ook de week erop dat toestel gaan ruilen voor een Android.

Vrije markt jongens, maak er gebruik van. Het is al lang overtijd dat Apple van zijn voetstuk valt.

[Exhonor]

Dat iets al jaren zo is betekent niet dat het altijd moet blijven.

Wat wil jij nu eigenlijk bereiken? Ik mag hopen dat jij ook dondersgoed weet dat Apple met de fanatieke fanbase die ze hebben nooit van zijn voetstuk zou vallen.

Een ontwikkeling zoals dit is precies wat er nodig is om Apple een toontje lager te laten zingen, in de veronderstelling dat EPIC gelijk krijgt of meer ontwikkelaars inspireert om hun voorbeeld te volgen.

[shadowfox]

En wie heeft Apple aan zijn legertje fanboi's geholpen? Precies, de partijen die nu aan het janken zijn geslaan. Eigen schuld, dikke bult.

[Tintel]

Mee eens. Maar Apple is niet eens de enige - de overheid doet precies hetzelfde en biedt is veel gevallen niet eens veel meer dan Apple (want als de overheid de veiligheid moet waarborgen waarom moet dan nog zoveel verzekeringspremie worden betaald...?).
Marges voor iedereen staan steeds meer onder druk doordat de grote graaiers steeds meer en makkelijker kunnen graaien.
En voor de consument geldt vaak: meer concurrentie is beter voor de prijzen en de kwaliteit van het product of dienst.
De ellende is dat Epic ook een graaier is. Nu doen de meeste bedrijven aan winstmaximalisatie maar een prijs die fair is (dus in verhouding staat met de effort) zou beter zijn - alleen dat is tegenwoordig bijna niet meer te bepalen. Dus wordt de prijs gebaseerd op: "wat heeft men ervoor over".

[WaRSTeaM]

Ongeacht of je het nu eens bent met het beleid van Apple staan ze gewoon in hun recht. Als Epic het niet eens zou zijn met hun 30% afdracht of de in-app aankoop lock-in op het apple platform dan hadden ze geen contract moeten aangaan met de huidige voorwaarden. EPIC is door ondertekening van dat contract akkoord gegaan met de voorwaarden en die schend men momenteel.

EPIC had het contract niet moeten tekenen als men er niet mee akkoord kan/wil gaan. Men had dan gewoon naar de rechter moeten stappen en het beleid van Apple daar moeten toetsen en een uitspraak afwachten. pas na deze uitspraak (of na hogere beroepen ect ect) pas moeten beslissen of men met de op dat moment geldende voorwaarden akkoord wilt gaan of niet.

Simple as that. Je kan niet een contract aangaan en dan tijdens je contract de voorwaarden zelfstandig gaan schenden om vervolgens te gaan lopen klagen dat je benadeeld wordt. Dit wist je van te voren en ben je mee akkoord gegaan.

Overigens vind ik persoonlijk een afdracht van 30% belachelijk hoog en ook het niet mogen aanbieden van andere betaalmogelijkheden geen goede zaak maar dat is mijn mening, en daarom zalik zelf ook niks op IOS uitbrengen. Maar goed dat is mijn eigen keuze.

[B_FORCE]

Liefde maakt blind, dat geldt ook voor fanboys.
Ik kan er een lang relaas van maken, maar uiteindelijk is het wel waar het denk ik op neerkomt.
Ik heb geen interesse in Fortnite noch in Apple.
Het laat alleen een zorgwekkende trend zien die steeds agressiever lijkt te worden.
Dan doel ik niet enkel op Apple, maar multinationals in het algemeen.

[rjmno1]

Juist daarom zij hebben een flinke zak geld op de bank staan en kunnen dus procederen naar hartleus tegenover zo een bedrijf als epic, volgens mij is er de klad ingekomen sinds de webshop van epic online werd gezet.En denk eraan grotere bedrijven doen er alles aan om andere bedrijven of op te kopen en over onbelangrijke dingen snel naar de rechter te stappen.Bovendien heeft epic dat spel gemaakt en hanteert zelf de prijzen en de winstmarge wat apple daaraan kan gaan verdienen.Wat het beste voor epic is gewoon het spel in de store laten staan als iemand het wilt hebben kan hij daarvoor betalen en downloaden wanneer hij dat wilt, en daar heeft apple geen ene moer mee te maken.Omdat het een eigen productie van epic games is.

[markcd]

Alle bedrijven zijn er om winst te maken, kijk naar de playstation/xbox store, waarom zijn digitale games duurder dan de disc versie in de winkel. Ook moeten ze een behoorlijk bedrag aan Sony en microsoft afdragen om hun spel te verkopen. Niks is gratis in deze app/game wereld, zelf YouTube kun je niet meer kijken zonder reclame. Als Bosch met hun boormachines etc in de Bouwmarkt gaat staan met hun eigen kraampje, als je bij ons koopt betaal je 30% minder als de prijs van de bouwmarkt.Geen bouwmarkt die dat toestaat. Epic moet gewoon afdragen en niet zeuren, nu ze groot zijn geworden. Anders ontwikkelen ze zelf maar een mobiel, tablet of game computer met hun eigen store. Ook goed voor de concurentie.

[Vexxon]

Het is heel simpel, Apple gaat met een eigen vergelijkbare dienst komen

[twkr18526]

Je hebt een punt dat het voordeliger kán worden voor de consument als de kosten omlaag gaan. Echter hebben we in meerdere branches gezien dat de prijzen vrijwel niet dalen als de kosten dalen. Wél doorbelast worden als de kosten stijgen (door inkoop onderdelen of belasting).

Ter vergelijking betaal je als winkel meer om in het centrum vd stad of een drukke NS station te staan, dan daarbuiten. Vgl consumenten meer uitgeven id app store dan play store.

Desalniettemin vind ik het interessant hoe dit gaat uitpakken. Waar ligt de grens in wat Apple mag vragen voor het ontwikkelen van een app store die meer omzet genereert dan andere app stores?

[Verwijderd]

Ik ben geen Apple fanaat maar ik moet er hartelijk om lachen dat ze uit de store gedonderd worden door een regel te overtreden waar zij zelf mee akkoord zijn gegaan.
Ik heb een bloedhekel aan Epic want zij brengen mensen aan het gokken en het ergste daarvan is dat er kinderen bij zijn betrokken.
Daarboven op is Epic een schurft bedrijf wat pure of timed exclusives probeert af te dwingen bij ontwikkelaars met als gevolg dat sommige spellen ineens van steam worden afgehaald (Shenmue III) of (veel) later pas daar op worden vrijgegeven.

Epic hoeft wat mij betreft niet te rekenen op sentiment.

[HollowGamer]

Daarnaast is er simpelweg geen alternatief voor de AppStore en dus niet voor ander betaalmanier. Ik ben ook voor één store, maar op Android kan ieder zijn eigen maken en installeren met een 'simpele' klik op ieder toestel. Wellicht kan Epic zelfs zijn store via de Play Store aanbieden.

Apple interesseert het vrij weinig, ze laten consumenten & developers al dik over betalen en ook hun eigen store content is niet goedkoop. Die 30% is inderdaad pure winst, al is er nog altijd geld nodig om de store up-and-running te blijven houden. Het enige dat helpt is weggaan van Apple als developer, maar dan nog hebben zij nog genoeg middelen om de markt vast te blijven houden.

[dashorst248]

Apple is en blijft een triljoen-dollar bedrijf met als enige doel maximaal winst maken. Waarom zou je zo'n fundamenteel kapitalistisch bedrijf steunen alsof het een liefdadigheidsorganisatie is?

Sidenote: Epic heeft ook miljarden aan zich hangen. Beide bedrijven zijn bezig om over de ruggen van ons consumenten zoveel mogelijk geld te verdienen. Als je zo aan de pijp van Epic rookt, doe je niets anders dan waarvan je de "Apple fans" van beschuldigd.

Belangrijke video om over na te denken: https://www.youtube.com/watch?v=v96QyJczIi4 (waarschuwing, harde taal tegen en Apple, Google en Epic. Wat mij betreft de enige juiste reactie als klant van Apple en Epic.

[Twixie]

Kan iemand dan eens uitleggen waarom ze dit enkel met Apple en Google doen, en bvb niet met PlayStation of Switch ?
Of wordt er daar veel minder afgeroomd dan de 30% die sommigen claimen ?

[Gluten Parody]

trillion != triljoen

[OhMyGod]

Als epic deze regels belachelijk vindt moeten ze daar niet aanwezig zijn.

[Halo_Master]

Ik had jouw reactie begrepen, als Apple zijn fees had verhoogd, maar dat is niet zo.
Het is altijd zo geweest, en is hetzelfde op andere platforms. (30%).
Epic kan zeuren wat het wil, en allerlei moralistische verhalen erbij halen. Maar het gaat ze ook gewoon om geld. Epic is vrij om zijn apps niet aan te bieden op IOS. Maar ja, dat kost ze gewoon geld, want er blijkt toch wel geld te verdienen voor een ontwikkelaar op de Appstore.....
Alle acties van Epic zijn doordacht, gepland en mbt apple gewoon misleidend geweest. Alles om het publiek op hun hand te krijgen en te hopen dat er andere partijen volgen.
Daarnaast is het ook handig om hun naam zo in de publiciteit te zetten, aangezien ze er op uit lijken te zijn om een eigen Epic(app) store te kunnen starten op IOS. Als dit de uitspraak wordt van het Amerikaanse gerechtshof, dan hebben ze alvast een headstart, naamsbekendheid en staan ze te boek als de moraalridder en betrouwbaar. Als dit ervan komt, ben ik benieuwd wat ze gaan vragen aan kleinere ontwikkelaars om hun apps in de Epic store te zetten, en wat ze zelf zouden doen, als die ontwikkelaar dmv misleiding zou proberen de regels te ontwijken, zodat Epic zelf minder geld binnenkrijgt.
Ik denk dat ze die ontwikkelaar ook uit hun eigen AppStore zouden zetten...

Allemaal hypothetisch , weet ik. Maar de timing, de manier waarop en de filmpjes die al klaar lagen duidt gewoon op een voorbereide actie van Epic tov Apple. Ze hebben dit conflict bewust opgezocht.
Geen medelijden, geen begrip. De regels zijn altijd zo geweest, en ontwikkelaars hebben nog nooit zoveel verdiend aan de appstore, hun inkomsten groeien alleen maar. En nu, opeens dit.....

Sorry, klinkt puur als : bedankt voor de afgelopen jaren, we hebben veel geld verdiend aan de AppStore en verdienen steeds meer, maar dikke vinger...nu willen we meer....

[rusTboy]

Hahaha Epic is dus geen bedrijf die maximaal winst willen maken? Denk je nou echt dat Epic achter de consumenten staan? Ze gebruiken jullie alleen maar om steun te krijgen.

[harakiri576]

het ecosysteem van apple is een gesloten ecosysteem. maar je hoeft niet erin aanwezig zijn. als je kiest om met de gekheden van apple toch mee te gaan, dat was wel jouw keus. en jouw risico.

als developers massaal het ecosysteem verlaten, gaat apple ook failliet, en wordt er nog een beetje plek op het markt voor iets beter.

dit soort gedrag dat epic doet, meespelen en dan voor de rechter vechten gaat alleen maar dit ongewenste situatie behouden.

[RAAF12]

Jij kan iets belachelijk vinden, maar wat telt is wat Apple vind. Epic heeft de regels overtreden (hebben ze voor getekend) en dan is het logisch dat Apple stappen zet. Zo niet dan draaien ze het verdienmodel van de App store de nek om. Dat zullen de aandeelhouders niet op prijs stellen.

[pepijnm]

Ik vind het maar frappant dat mensen die Apple blijven verdedigen als bijna enige argument gebruiken dat EPIC tegen de regels van Apple is in gegaan.

Ik ben niet voor apple. Ik vind dat epic al lang een rechtszaak had mogen aanspannen maar waar ik nog slechter tegen kan is expres de regels overtreden en daarna heel onschuldig doen.

Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten

Epic heeft de voorwaarden verbroken waardoor Apple volledig in hun recht is om hun developers account te stoppen. Epic heeft niet perrongeluk de regels overtreden maar expres en het is dus niet gek dat ze met de nadelige gevolgen van hun acties moeten leven.

Dat Apple een monopolie heeft op ios is misschien waar, maar ik vind dat dat los staat van de acties die epic heeft genomen. Epic deed het zelfde bij de play store dat terwijl ze daar gewoon de app konden sideloaden. Als epic het niet eens is met de extra moeite die het kost om externe apps te installeren dan kunnen ze een eigen app store op android maken. Dit was puur een stunt om in het nieuws te komen en ik kan niet heel veel medelijden opbrengen dat ze zichzelf in de voet hebben geschoten.

Ik zie twee dingen:
1. Epic heeft rechtzaak aangespannen tegen playstore en appstore in de hoop op minder marge te hoeven betalen.
2. Epic verbreekt de voorwaarden om in het nieuws te komen.

Voor 1 ben ik helemaal voor, maar 2 vind ik kinderachtig en al helemaal dat ze daarna het slachtoffer speelde.

[BobJung]

Apple store is nu eenmaal van Apple. Als je dit gebruikt kost dat geld en gaat een wereld van miljarden gebruikers open. Ik heb net mijn note 20 Ultra binnen. Waanzin machine en Google / Microsoft optimalisatie, heerlijk.
Ooit had ik alles Apple, nu even niet, vanwegen allerlij restricties en gamen is daar 1 van.
Koop het niet als je daar zo mee zit hoe Apple zijn keuzes maakt. Maar heb begrip voor waar ze voor staan, ze maken super producten en de concurrentie rent er harder door.

[Exhonor]

Wat is dat nou van redenatie?

Ik vind het best wel zielig dat iemand zoals jij kinderen hun plezier niet gunt. Fortnite is als spel beter dan menig betaalt spel.

[BvanBart]

En dan geef je me daarvoor een -1 . En ik neem ze hun plezier niet af, eerder hun verslaving. Als docent IT maak ik nu al 2 jaar in rij achter elkaar mee dat studenten hun verslaving aan gamen verkiezen boven studeren.

[Exhonor]

Ooit gedacht dat het misschien aan de docent en/of lessen zelf zit waardoor studenten niet geïnteresseerd zijn?

En als het Fortnite niet is dan wordt het wel een ander spel dus dat is alsnog een redenatie van likmevestje.

[Finraziel]

Hoewel ik niet deel in het anti Epic sentiment wat hier in de reacties heerst vind ik dit wel een heel eenzijdig artikel... Heeft Apple er iets van gezegd? Zijn ze gevraagd om een reactie? Is er iets bekend over de regels waardoor je dev account gesloten zou kunnen worden? Is er iets bekend uit het verleden, in welke situaties heeft Apple eerder dev accounts gesloten?

Dit hele artikel geeft nu alleen maar aan wat Epic roept en meer niet...

[Aiii]

Kort gezegd heeft Epic (zoals ze zelf toegaven in de filings voor de rechtzaak) het reviewprocess van Apple bedonderd. Ze hebben de App update aangeboden en daarbij hun servers gepolled om te kijken welke aanbieders er beschikbaar waren voor IAP. Tijdens de review was dat er maar een, namelijk de App store, hierdoor zagen de reviewers van Apple slechts deze IAP. Nadat de review-versie was goedgekeurd en live gezet, heeft Epic aan hun serverzijde de IAP van hunzelf ook aangezet, waardoor deze beschikbaar kwam voor de eindgebruiker.

Vanwege het moedwillig omzeilen van de regels van de App Store, is het Dev Account daarom nu suspended en heeft Epic geen toegang meer tot de native API's, het Dev Account zelf, de beta versies om te testen, Testflight, enz.

[Robbaman]

Volgens mij gaat de rechtzaak ook helemaal niet over of Epic de voorwaarden geschonden heeft, dat is voor iedereen wel duidelijk. De vraag is of Apple met zijn machtspositie (zeker in de VS) geen onredelijke voorwaarden stelt.

De voorwaarden zijn immers niet veel minder dan: "Wij zijn de baas, wij bepalen alles, jullie moeten ons betalen, ben je het er niet mee eens, dan trappen we jullie er zonder pardon vanaf!"

Voor een platform dat (in Amerika) iets van 80% marktaandeel heeft ofzo, en je dus als dev niet omheen kunt, is dat gewoon misbruik maken van je monopoliepositie. (Althans, zo redeneert Epic, en een echt gekke gedacht is het niet)

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 22 juli 2024 21:47]

[marco282]

Apple heeft een +/- aandeel van 40% in Amerika, desalniettemin een groot aandeel, wereld wijd is t "slechts" 16% en in europa 14%

[Robbaman]

En welk percentage van de (in)App verkopen betreffen verkopen op iOS? Het feit dat er miljaren $10 telefoons verkocht worden is natuurlijk niet echt relevant.

De vraag is welk percentage van de markt Apple in handen heeft. De markt betreft hier niet zozeer het aantal telefoons, maar het aantal verkopen van apps en artikelen IN apps.

[twkr18526]

Dat is denk ik ook een argument van Apple om meer te vragen: via Apple’s app store is de kans groter om meer te verdienen aan je app, dan via bijv Play Store of voorheen Windows store. Je betaalt als winkel ook een hogere huurprijs in een A-locatie midden in het centrum tov een buitenwijkje.

Zelf zou ik bij abonnementen kiezen voor de meest gunstige optie voor mij. Als ik bijv Netflix goedkoper kan afsluiten buiten (of juist binnen) de App store, is dat voor mij een kleine moeite.

Deze case is wel interessant. Zowel Epic als Apple hebben een punt (los vd sniki dingen die gedaan worden).

[Robbaman]

Absoluut. Daarom ook helemaal met je eens dat dit een interessante case is. Iemand die een fantastisch platform neerzet moet daar natuurlijk de vruchten van kunnen plukken. Maar waar ligt de grens van je eigen vruchten plukken en die van "de ander z'n boomgaard afbranden"?

[Zwarte_os]

Waarom zouden grote spelers zoals Epic wel om de regels heen mogen spelen en de rest niet dan?
Epic, spotify en Netflix doen wel alsof ze hier de zielige kleine jongens zijn maar eigenlijk willen zij ook gewoon maximaal hun klanten uitpersen. Het gaat ze niet om de toegankelijkheid van hun eigen software hier.

[Robbaman]

Het gaat er niet om dat de regels voor alleen Epic anders moeten, de regels moeten gewoon anders (aldus de redenatie van oa Epic).

Als een partij z'n macht misbruikt is het dus een machtige partij (duh). Het vereist dan ofwel een enorme groep kleintjes, of een paar andere (semi) machtige partijen om dit aan te kaarten. Dit is dus wat je nu ziet gebeuren.

Epic, Netflix, Spotify zijn het zat dat Apple eigenhandig alles in de markt kan bepalen en willen nu van de rechter wel eens horen of dat allemaal wel zomaar mag.

[laptopleon]

Daarvoor (naar de rechter stappen omdat ze het er niet mee eens zijn) hoeft Epic natuurlijk niet eerst de App Store voorwaarden te schenden. Ze hadden gewoon naar de rechter kunnen stappen, zonder er een media-circus van te maken.

Blijkbaar zoeken ze heel bewust de publiciteit, in de hoop op medestanders.

[Abom]

Hadden ze kunnen doen, maar waarom zouden ze er geen media-circus van maken? Het treft eindgebruikers.

Wat weinig mensen schijnen te realiseren is dat Apple ervoor zorgt dat diensten, die via de Apple-store worden aangeschaft, extra duur worden voor de consument. Wij zijn uiteindelijk degene die de 30% opslag moeten betalen.

[laptopleon]

Wij zijn uiteindelijk degene die de 30% opslag moeten betalen.

Onzin. Consumenten gaan niet zomaar 30% meer betalen voor een app, alleen maar omdat de prijs 30% omhoog gaat. Verkopers kiezen een prijs waarvan ze denken dat ze er uiteindelijk maximaal aan kunnen verdienen.

Omgekeerd: Stel, dat Epic zijn zin krijgt van Apple en voortaan 25% minder hoeft af te dragen. Denk je dan dat Epic zijn apps 25% goedkoper maakt in de store? Nee, natuurlijk niet. Epic wil ook gewoon zoveel mogelijk winst maken.

Dus laten we nou niet doen alsof Epic dit doet om consumenten geld te besparen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 21:47]

[michielonline]

Nou... In het screenshot met de nieuwe IAP methode stond wel dat het item via Apple Pay 9.99 was, en direct via Epic 7.99.

nieuws: Apple verwijdert Fortnite uit App Store - update

Ok, nog steeds geen 30% korting, maar hun eigen payment systeem heeft natuurlijk ook kosten. Het levert dus wel degelijk een voordeel voor de consument op.

[Halo_Master]

Ja maar dat was onderdeel van deze geplande actie om aandacht te krijgen, ze wisten op voorhand dat ze hiermee problemen zouden krijgen (filmpjes stonden al klaar), en hebben bewust de boel misleidt. Het zou hun niet helpen met de publieke opinie als ze het net zo duur zouden aanbieden, maar alleen hun eigen betaal systeem zouden invoeren.

[WoutervOorschot]

Als apple 25% zou rekenen zou een betaalde app maximaal 125/130=0,96=ongeveer 4% goedkoper worden.

En de aanschafprijs voor de consument wordt, zoals je in de screenshots kunt zien, lager. Omdat ze via hun eigen betaalsysteem misschien een paar procent commissie (zoals normale betalingproviders) rekenen ipv 30% zoals Apple.

[SED]

Je vergeet dat epic dat reeds gedaan had.
8 euro bij epic, 10 euro bij Apple.

[Lothiriel]

Ja dat is dus een 20 procent cut, terwijl Apple 30 procent afneemt.

Epic laat hier dus zien waar het ze om te doen is. De prijzen verhogen om zelf meer geld binnen te harken.

Dat is voorts logisch want dat is het doel van elk profit bedrijf, maar dat schijnheilige “voor de consument” praatje mag nu wel stoppen. Epic zoekt gewoon manieren om zelf meer geld binnen te halen. Of dat al dan niet terecht is zal de rechter uitmaken.

[SED]

Misschien moet je nog eens goed gaan rekenen.
Als het basis product 8 euro kost dan zet Apple daar nog 2,40 bovenop.

[Verwijderd]

Dit is een praktijk die ook buiten de tech-industrie vaak voorkomt. Het zorgt er meestal niet voor dat prijzen van bestaande producten dalen, de ervaring leert wel dat het huidige prijsniveau langer kan aangehouden worden.

Nieuwe producten zullen wel voor een lagere prijs in de markt gezet worden.

Overigens, ten tijde dat apps als Spotify e.d. nog abonnementen binnen & buiten de App Store aanboden, waren die abonnementen buiten de App Store vaak wel degelijk goedkoper.

Je comment is dus wel erg kort door de bocht.

[Frubelaar]

Als Apple 25% winst maakt is dat geen enkel probleem want Apple blijft hetzelfde leveren (een website)
Epic kan inderdaad de 25% helemaal in eigen zak steken.
Als die 25% dan naar de aandeelhouders gaat, heeft de gedupeerde alsnog geen baat bij een fors verlaging v/d afdracht aan Apple.
Waarschijnlijker is dat Epic (deels) dat geld in ontwikkeling van software stopt. Daar heeft de gedupeerde wel baat bij.

[Phthisicus]

Ik snap je punt maar dit zie ik zelf wel wat anders.

Het is niet dat Apple bepaald dat de prijs op de Appstore omhoog moet omdat er 30% moet afgedragen worden.

Epic had het in hun eigen store voor 7 euro gezet en in de Appstore voor 10.

Dus omdat Epic niet wil afdragen vinden zij dat de eindgebruiker daar maar moet voor betalen.

In principe wordt je dus belazerd door Epic en niet door Apple.

Waar ik het wel mee eens bent is het feit of 30% gewoon niet te veel is om devs mee te belasten. Dit kan makkelijk naar 15%.

[jbdeiman]

@Phthisicus
Dat is wel een hele simpele redenatie. Epic kan via hun eigen platform kosten lager houden, dan via het Apple platform, omdat Apple 30% vraagt. Ze kunnen dan 2 dingen doen:
- De prijzen op een Apple device verhogen
- De prjzen over de hele linie wat verhogen

Zij kiezen ervoor om hogere prijzen te hanteren op Apple devices, zodat ze dezelfde marge hebben op Apple devices dan op andere devices en omgevingen.
Ik volg die redenatie wel, want als je al zoveel geld naar Apple wil overmaken voor je device, heb je er vast ook geen moeite mee die 30% ook aan Apple te betalen.:+
Maar zonder gekheid: Als jij iets maakt en kan verkopen in een winkel met miljoenen potentiele kopers, waarbij je een kleine marge afdraagt aan die winkel, maar een andere winkel met ook miljoenen potentiële kopers uit een andere groep, dan voor de eerste winkel, wil een veel grotere marge meepakken, wat zou jij dan doen?
Ik zou er ook niet voor kiezen om het over de gehele linie duurder te maken, maar alleen specifiek bij die 1e winkel. Aangezien het daadwerkelijk een andere groep mensen is, zullen zij hun spullen toch wel bij de betreffende duurdere winkel kopen. Wel zou ik aangeven dat het niet eerlijk is t.a.v. de consument, om zoveel marge te vragen.

[michielonline]

Als ik mij niet vergis (en ik krijg het zo snel niet gevonden), mag je dus geen hogere prijzen voor dezelfde dienst op een Apple device vragen. Het kan dus niet zo zijn dat je bij Netflix 10 euro per maand betaald op de website, maar dat je 13 euro betaald als het abo afgesloten wordt via een Apple device.
Veel bedrijven omzeilen deze regel simpelweg door de app te classificeren als "viewer" app en de mogelijkheid tot het nemen van een abonnement via de app simpelweg niet aan te bieden.

[wiezalditzijn]

Ja zeker leuk geredeneerd, ben niet geheel oneens. Maar nu komt Apple met zijn eigen Apple Music... dat hoeft geen 30% te betalen aan Apple. En zie hier het probleem. Apple lanceer iets zelf en is ineens 30% goedkoper dan de concurrent (of maakt 30%) meer winst.

Dag Spotify. En dit is precies waar Epic o.a. Voor strijd. Dit kan jaren duren via de rechter of als je het op deze manier speelt waarschijnlijk een stuk sneller.

[Verwijderd]

15% voor ontwikkelaars die gebruik willen maken van de services van Apple en de voordelen van de App Store willen.

Maar, en dit kan niet sterk genoeg benadrukt worden, een verbod op de monopoliepositie van de App Store op iOS. Zodat ontwikkelaars die geen nood hebben aan de service van de App Store (omdat ze zelf alles hebben), niet lijden onder de oneerlijke concurrentie van Apple die zowel platformeigenaar als concurrent op dat platform is. Net zoals op macOS het geval is dus.

Het argument "Apple ontwikkelde iOS en mag zelf bepalen wat de voorwaarden voor third party ontwikkelaars zijn" stopt op het punt dat Apple zelf oneerlijke concurrentie geniet op dat platform.

Indien die monopolie van de App Store is verdwenen wil ik zelfs argumenteren dan 30% een OK deal is voor ontwikkelaars die zelf beslissen graag gebruik te maken van de diensten van de App Store. Maar niet binnen deze machtspositie.

[M3m30]

30% is een normaal gangbaar tarief...

[SED]

Voor bedrijven die voorraad hebben, moeten inkopen, voorfinanciering etc..
Allemaal zaken waar Apple geen last van heeft.

[loki504]

Dat het een gangbaar tarief is wil niet zeggen dat het rechtvaardig is.

[Wolfos]

Ze hebben nu ook de gebruikers van Unreal Engine ermee. De laatste tijd hebben ze Google en Apple tot vijand gemaakt en een voorkeur uitgesproken voor Playstation tegenover Xbox. Dat soort politieke spelletjes wil je van een middleware fabrikant absoluut niet hebben. Ze zijn duidelijk geen neutrale partij en zetten hun eigen belangen voor die van hun klanten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 21:47]

[Andyk125]

Wat een onzin opmerking, ze hebben alleen gezegd dat ze meer voorstander zijn van de opslag techniek die de Playstation gebruikt in plaats die van Microsoft en daarmee doelden ze op de implementatie van de SSD in de playstation.

Waarom mag een ontwikkelaar daar niet over oordelen? Ze hebben verder niets negatiefs gezegd over Microsoft of de Xbox series X. De nieuwe technieken in de Unreal Engine 5 demo zullen voor beide platformen werken.

https://www.forbes.com/si...s-x-and-ps5/#36758a1956e3

Dit soort opmerkingen zijn nu net het probleem wat er tegenwoordig is, men mag nergens meer een mening over geven als deze niet in lijn ligt met wat mensen willen. En jammer genoeg heb je zo altijd voor en tegenstanders.

[rootpowered]

Volgens mij geef je al antwoord op jezelf.

[bbob]

Heel eenvoudig een rechtszaak beginnen om onredelijke voorwaarden kost jaren.

Nu apple epic wil uitsluiten kunnen ze een kort geding beginnen. Apple heeft ze nu immers uitgesloten hetgeen een reden voor een kort geding is.

Winnen ze dat kan apple ze niet uitsluiten en kunnen ze op hun gemak een jarenlange rechtszaak gaan voeren.

[laptopleon]

Je bedoelt vooral dat Epic dan hun eigen appstore jarenlang kan gebruiken.

De vraag is hoeveel dat opschiet, want waarom zou ik als consument via een andere store willen afrekenen, als ik er niets mee opschiet. Dus dan wil ik wel eerst significant prijsverschil, zeg maar korting zien..


Sowieso: De kans dat ze een kort geding winnen is nihil omdat hun eis tegen de getekende voorwaarden in gaat, dat begrijpt iedereen.

Zelfs als dat zou lukken, blijft Apple natuurlijk gewoon 30% rekenen en laten we realistisch zijn: Apple kan omgekeerd ook Epic op 101 andere manieren dwarszitten, als ze wil. Oeps, nou staan ze alweer niet in de de lijst met 'jouw persoonlijke spel-app-suggesties'.

[bbob]

Sowieso: De kans dat ze een kort geding winnen is nihil omdat hun eis tegen de getekende voorwaarden in gaat, dat begrijpt iedereen.

Je wil krampachtig vasthouden aan getekende voorwaarden. Die zijn er maar waar het om gaat is dat epic zal zeggen dat die voorwaarden onredelijk zijn. apple heeft met 50% martnaadeel in de USA een dominante positie en misbruikt die door onredelijke voorwaarden te stellen.
Apple kan van alles doen maar zal als ze een kort geding verliezen onder een vergrootglas liggen.

[M3m30]

Maar epicgames accepteert dat wel van Microsoft/Sony/Nintendo...

[bbob]

Wat is je punt ?
Het gaat hier om apple/epic de rest wat ze doen heeft hier totaal niets mee te maken. Een rechter kijkt naar deze zaak, niet MS/Sony/Nintendo.

[laptopleon]

Voorwaarden kunnen uiteraard gewoon tegen de wet in gaan. Als dat zo is, wordt het een heel ander verhaal, maar Apple kennende hebben ze hun juridische verhaal goed op orde.

'Onredelijk' is nogal een vaag begrip. Epic zal met iets beters moeten komen, vooral omdat ze jarenlang blijkbaar geen aanleiding hadden met precies dezelfde onredelijke voorwaarden een rechtszaak te beginnen.

[bbob]

Voorwaarden moet je in dit geval zien in combinatie met marktaandeel en hoe die voorwaarden in die situatie redelijk zijn.
Had apple 10% marktaandeel zou er geen probleem zijn, te klein om van dominantie en misbruik te spreken. Het apple aandeel in de USA is echter nu zo dominant dat je kan spreken over misbruik, dat zal echter aan een rechter zijn of aan een waakhond daar naar te kijken.

MS is er in het verleden ook al voor op de vingers getikt.

[laptopleon]

MS had in 1997 in de VS een rechtszaak aan zijn broek, maar a) die hadden bijna absolute marktdominantie en b) die maakten de concurrentie compleet vleugellam. Dat is niet hetzelfde als wat hier gebeurd. Apple probeert concurrenten er niet uit te werken, alleen er aan te verdienen.

Bovendien hebben ze, zelfs in de VS bij lange na geen monopolie. Als ik statistica mag geloven, komen ze nu pas voor het eerst boven de 50% uit. Aangezien er maar twee partijen over zijn, is een ongeveer 50/50 verdeling qua concurrentie juist de best haalbare situatie.

Komt bij dat men in de VS meer belang hecht aan vrije concurrentie versus consumentenbescherming dan in de EU, wat niet in het voordeel is van in dit geval Epic.

Voor die rechtszaak die MS aan zijn broek kreeg, zijn ze nooit veroordeeld. Het kwam tot een schikking. Bovendien was de sanctie zo lachwekkend laag dat je in feite niet anders kunt concluderen dat ze er mee weggekomen zijn én dat het alleen maar heeft bewezen dat dergelijke grote, machtige bedrijven overal mee weg komen als het hier op aan komt.

[WoutervOorschot]

Als je 3% commissie (paypal bijv) ipv 30% hebt scheelt dat je ruim 20% in aanschafprijs, dat is best een flinke korting, gezien het enige verschil voor de eindgebruiker het gemak van afrekenen is.

[Halo_Master]

Ik wil best wel zien als er een epic store komt op IOS.
Dan kan het omgekeerde gebeuren. Ik vind dan nl dat Epic verplicht is om hun apps behalve in hun eigen store daarnaast dan ook in de AppStore te zetten.
Als je van mening bent dat er concurrentie moet zijn en dat er geen monopolie mag ontstaan(lijkt mij voor beide puntenniet meer dan normaal), dan vind ik dat Epic ook zijn software op alle Appstores en platformen moet aanbieden ipv alleen in zijn eigen store.

[M3m30]

1) eerst schond epicgames de voorwaarden van Apple
2) Daarna bleek dat dat een uitgekookt plan is geweest; er was immers een filmpje paraat, sterker nog.. dit werd zowat van te voren aangekondigd.
3) Epicgames heeft hun eigen store...

dus waarom zou Epicgames het winnen...

[bbob]

Apple heeft een dominant marktaandeel lees 50% in de USA
De vraag is en blijft of de voorwaarden van apple wel redelijk zijn gezien hun macht.

Een eigen store, echt waar meer kun je niet bedenken ?
Kun je op ios dan apps sideloaden, via je eigen store, dacht niet niet, dus je eigen store is totaal niet relevant voor ios.

[monojack]

Nogmaals. 50% wordt niet gezien als dominant. Tussen 35% en 60% wordt men beschouwd als sterk maar niet als dominant. Vanaf 60% spreken we van een dominant marktaandeel.

[bbob]

Zoals gezegd Amerikaanse hoge raad heeft al uitspraak gedaan over zaak tegen apple op basis van antitrust case. antitrust = kartelvorming
Maar grappig is de woordspelletjes die je denkt te kunnen blijven spelen, duoplie, dominant 20 70 80%.
Apple maakt gewoon misbruik van haar macht.
zoals gezegd er loopt op basis van antitrust wetgeving nu een zaak tegen apple, epic zal dat ook doen.

Er staat veel geschreven over antitrust wetgeving in de USA en die is vrij ruim en breed omschreven met vele voorbeelden. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

Zoals gezegd de rechtszaken lopen en we zullen zie wat een rechter er van zal zeggen.

Maar voor apple is dit niet de eerste keer dat er op anti trust wetgeving beroep wordt gedaan: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Apple_Inc.
Hierin hebben rechter apple veroordeeld voor boekenprijs manipulatie, dit bevestigd door amerikaanse hoge raad.

De EU doet ook onderzoek naar apple wegens de appstore op basis van anti trust: https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_20_1073

https://appleinsider.com/...attles---the-story-so-far
ook hier valt te lezen department of justice doet naast amazon, google, facebook ook onderzoek naar apple op basis van anti trust wetgeving.

https://www.axios.com/app...79-ab8b-457519b42712.html

Yes, but: Apple is now facing antitrust scrutiny at home and abroad.

App Store policies were a key subject of inquiry at the July House antitrust subcommittee hearing with CEO Tim Cook. Lawmakers suggested Apple holds undue power over developers and gives some preferential treatment, highlighting internal emails showing Apple once considered raising the commission fee to 40% and that it negotiated a 15% revenue share with Amazon for its Prime Video app.
The European Commission, spurred in part by complaints from Spotify, opened an investigation in June into Apple's in-app purchases system and restrictions on developers.

Flashback: In 2019, the Supreme Court ruled in Apple v. Pepper that consumers have the right to sue anyone who delivers them goods, even though — in the case at hand — developers set the price of their apps, not Apple. The plaintiffs argued they were paying more for apps than a competitive market would allow due to Apple's 30% commission.

Je mag dus roepen wat je wil er lopen onderzoeken van overheden in USA en EU die zullen het zeker ook helemaal verkeerd zien.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 21:47]

[monojack]

Feit is dat er geen enkele veroordeling is dus je kan nog zoveel blijven roepen dat Apple misbruik maakt van macht maar dat is dan ook maar een mening. Niet meer niet minder. Een foute mening maar het is niet verboden een foute mening te hebben. Vandaar dat je naar de rechtbank kan stappen en dan zal een rechter uitspraak doen. Er zijn al zoveel bedrijven geweest die van mening waren dat Apple hun fout bejegende en sommigen hebben gelijk gekregen en anderen ongelijk gekregen.

[bbob]

Feit is dat er geen enkele veroordeling is dus je kan nog zoveel blijven roepen dat Apple misbruik maakt van macht maar dat is dan ook maar een mening. Niet meer niet minder. Een foute mening maar het is niet verboden een foute mening te hebben. Vandaar dat je naar de rechtbank kan stappen en dan zal een rechter uitspraak doen. Er zijn al zoveel bedrijven geweest die van mening waren dat Apple hun fout bejegende en sommigen hebben gelijk gekregen en anderen ongelijk gekregen.

Kun je echt niet lezen apple is in het verleden veroordeeld voor anti trust wetgeving zie link hierboven. De hoge raad heeft die veroordeling ondanks een onderhandse deal bevestigd.

Je hebt het er zijn al zo veel bedrijven, zowel EU als Amerikaanse overheid doen onderzoek. Dat zullen ze zeker zo maar doen omdat ze niets beters te doen hebben. Nee dat doen ze omdat er aanwijzingen zijn.

Daarnaast ook feit dat wederom de Amerikaanse hoge raad bevestigd heeft dat consumenten apple op basis van anti trust wetgeving mogen aanklagen zegt ook genoeg.

Dus ja er ligt al een veroordeling tegen apple uit het verleden er lopen onderzoeken en rechtszaken allemaal op bais van anti trust wetgeving.

Anti trust gaat om misbruik van macht maar als er al een veroordeling geweest is er zo veel zaken nu lopen van verschillende kanten mag je roepen dat het onzin is, het is je kop in het zand steken.

[monojack]

Dat doen ze omdat bedrijven dat eisen en dat is hun recht. De VS en de EU doen dit niet omdat ze vermoeden dat dat de aanklachten kloppen dat doen ze omdat ze vermoeden dat de aanklagers een punt kunnen hebben. Er wordt dus nu onderzocht of ze een punt hebben. Dat is een heel andere zaak dan zeggen het is waar want de EU en de VS doen een onderzoek.

Je raaskalt maar wat

[bbob]

Grappig dus jij weer waarom een overheid iets onderzoek en dat ze dat dan zo maar doen omdat een paar bedrijven dat roepen. Ze gaan dus zo maar omdat die bedrijven dat roepen miljoenen in onderzoek steken.

Zou er misschien een kern van waarheid zitten waarom men dat gaat onderzoeken ?

zoals gezegd apple is al eens veroordeeld in USA vanwege anti trust praktijken, die veroordeling staat gewoon keihard.

Het klopt dat er in appstore nog geen veroordeling is, wel toestemming van hoge raad voor consumenten om apple op basis van anti trust wetgeving aan te klagen.

Als het punt is er is geen veroordeling dan klopt dat. Dat wil echter niet zeggen dat je je kop in het znad moet steken en maar roepen dat het allemaal niet klopt.

Bedrijven als apple, facebook, google, über noem ze maar op zijn bedrijven die zich structureel boven de wet stellen, die overtreden, boetes betalen omdat het rendabeler is.

[laptopleon]

Bovendien maakt ook nogal wat uit of het 60/40 is, of dat er meer concurrentie is en dat het bijvoorbeeld 60/15/10/10/5 is.

[laptopleon]

Hoezo dominant? Er zijn twee platformen en ze hebben ieder zo'n 50%. Gelijkmatiger verdeeld kan het toch niet?

[bbob]

Als je dat echt niet wil,begrijpen lijkt het me verder totaal zinloos op jou te reageren.

[laptopleon]

Ik begrijp heel goed het grote, achterliggende probleem met een duopolie.

Alleen is dat probleem bijzonder lastig op te lossen. Het is alsof je een parkeerwachter vraagt het parkeerprobleem op te lossen.

Een rechter kan onmogelijk nu tegen Apple zeggen: Ja, eh.. weet je wat.. maximaal 20% marge is realistischer voor zo'n situatie, dus dat bepaal ik nu als nieuwe norm. Volgende zaak!

Ten eerste kan een rechter dat niet omdat het een politieke beslissing zou zijn, dus dan zou de wet hierop aangepast moeten worden. Dat gaat nooit gebeuren, want Amerikanen reguleren hun markten zo min mogelijk. Maar zelfs als daar de politieke wil voor zou zijn, geeft dat veel grotere problemen dan Epic vs Apple:

Ongetwijfeld zijn er legio producten te vinden waarbij veel meer marge gemaakt wordt en waarbij dat ook hard nodig is om uit de kosten te komen op het totaal van het bedrijf. Dat allemaal meenemen in een regeling / beoordeling, wordt extreem ingewikkeld bij een bedrijf als Apple én zet de deur wagenwijd open voor fiscale trucs.

Want er wordt nu wel geroepen dat het niet klopt omdat een App Store openhouden niet zo veel kost, maar het probleem is niet om een App Store in de lucht te houden. Het probleem is: Wie heeft een platform waar zoveel klanten op zitten, dat je er een App Store met zoveel omzet op kunt zetten?

Kortom, dan moet je gaan kijken naar wat het zou kosten om een alternatief iOS, misschien wel een heel alternatief Apple ecosysteem – mét klanten – voor elkaar te krijgen. Zo'n platform is er niet want de enige concurrent heeft een totaal ander verdienmodel en het zal niet meevallen te bepalen wat het zou moeten kosten.

[bbob]

Een rechter kan meer dan jij denkt, in dit geval anti trust wetgeving als apple daaraan schuldig bevonden wordt kan er een schadevergoeding komen en kan een rechter in het geval van epic bepalen wat een redelijke vergoeding is. Daar hoeft de overheid niet aan te pas te komen.

De rechter toetst in dit geval de bestaande anti trust wetgeving dus er is wetgeving.

[laptopleon]

Tja, aangezien Apple niet probeert Epic te weren en concurrenten van Epic met precies dezelfde voorwaarden te maken krijgen, zie ik niet hoe het mededingsrecht in het geding is.

[bbob]

Jij hoef ook niets qua anti trust te zien, dat zal een rechter bepalen. epic doet daar beroep op.
hoge raad in USA heeft al geoordeeld dat consumenten apple mogen aanklagen met beroep op anti trust wetgeving.

Of concurrenten dezelfde voorwaarden krijgen daar gaat het niet om, het gaat er om dat volgens epic die voorwaarden misbruik maken van hun marktpositie en dus tegen anti trust wetgeving is.

[laptopleon]

Mededinging is een breed begrip. Hoe Apple met concurrenten om gaat, valt daar ook onder, dus ja, als Epic ook maar denkt daar iets mee te kunnen, zullen ze dat ook aangrijpen.

Maar reageer nou eens op hoe je dat ziet met het voorbeeld van MS waar je zelf over begon? Die hadden een veel lastiger uit te leggen situatie en die zijn nooit veroordeeld.

[bbob]

MS heeft in de EU boetes gehad,

[laptopleon]

De zaak waar je aan refereerde, speelde in de VS en is geschikt. Tenminste, ik neem aan dat je die bedoelde aangezien die veel groter was en veel eerder. In de EU is ook een zaak geweest, maar bovenstaand artikel gaat over aanklachten in de VS.

De EU zaak eindigde in een boete van bijna 500 miljoen euro. Dat lijkt heel wat, 'Hoogste boete EU ooit!' maar als je bedenkt dat ze dat jaar rond de 2,75 miljard winst per jaar maakten en zelfs drie keer zoveel betaalden in een schikking met SUN dan kun je maar tot één conclusie komen: Dit soort bedrijven speelt een spelletje met mededing-wetgeving (en andere wetgeving zoals patentrecht, copyright).

MS werkte Netscape, ooit dé browser en populaire mailclient, de deur uit en maakte daarmee een belangrijke concurrent onschadelijk.

Dus nee, dit werkt niet, want voor 20% van je winst een concurrent onschadelijk maken, dat zou Microsoft of welk ander bedrijf dan ook, met alle soorten van genoegen vandaag de dag herhalen.

[bbob]

klopt helemaal deze bedrijven nemen een loopje met de wetgever en de schadebedragen staan niet in verhouding tot de winst die ze ermee gemaakt hebben. Apple hoort echter net zo hard thuis in dat rijtje en is zoals eerder gezegd al eens veroordeeld in de USA

[laptopleon]

Maar niemand zegt toch ook, dat Apple op het gebied van mededinging beter bezig is dan de rest?

Dat kan ook niet, want als je 'braver' bent dan de rest, verlies je het spel 'kapitalisme'. Zo simpel is het. Het spel wordt bepaald door waar je mee weg komt, niet door wat de wet is. Waar je mee weg komt, blijkt iedere keer weer een veel ruimer begrip.

Ze zoeken, geholpen door de beste adviseurs, de grenzen op. Dat is het Spiel. Als Apple daar niet aan mee zou doen, was het een ander bedrijf dat dat wél zou doen en wat nu die positie zou hebben.

[laptopleon]

En beetje jammer dat je het steeds persoonlijk maakt met opmerkingen als ‘dan jij denkt’, ‘dan jij wil begrijpen’ etc.

Hou het gewoon bij de feiten en je eigen ideeën daarover zonder zelf in te vullen wat ik denk of begrijp. Ik zet er ook niet bij wat ik van jou denk. Dat heeft er namelijk ook niets mee te maken.

[Verwijderd]

Grappig genoeg doet Epic precies hetzelfde, door allerlei onderhandse tactieken een marktaandeel proberen te pakken/houden, maar goed. Ze hadden dan gewoon die bedrijven moeten aanklagen voor die praktijken en niet eerst expres een bypass in hun app programmeren en vervolgens slachtoffer spelen wanneer ze een tik voor hun reet krijgen.

[teun2408]

Ze wisten van te voren al dat Fortnite eraf gegooid zou worden en hielden er ook rekening mee dat hun dev account gesloten zou worden. Vandaar dat ze ook direct rechtzaken erover beginnen. De reden dat ze dit gedaan hebben is waarschijnlijk om aan te tonen hoe erg de macht van apple wel niet is.

[bbob]

De reden geef ik hierboven al aan.

Door deze actie van apple hebben ze reden om een kort geding te voeren. Als ze dat winnen kan apple ze niets doen tot er een uitspraak in een normale rechtszaak ik.
Normale rechtszaken als deze duren jaren, dat weet epic dus het uitlokken van deze actie is puur kort geding beginnen dat ze hopen te winnen.
Daarna zal apple als ze verliezen een normale rechtszaak moeten gaan voeren.
Verliest epic zullen ze een normale rechtszaak moeten voeren en dan jaren moeten wachten op de uitslag.

[Sircuri]

Dit kort geding is toch alleen maar over het sluiten van hun dev-accounts. Niet over het herstel van de app in de app-store. Dus de jaren lange rechtzaken helpt hun niet om de app terug in de store te krijgen.

[bbob]

Het zal een begin zijn we zullen zien wat er aan rechtszaken zal volgen.

[michielonline]

wellicht is het aandeel van fortnite spelers op ios devices erg laag en dagen ze goliath daarom uit? Kan een strategie zijn als ze verwachten veel geld binnen te hengelen met de unreal engine en daar juist lagere tarieven voor willen hebben (hoe ze dat dan ook gaan vermarkten).

[sjaak80]

Vraagt epic ook een percentage van dingen die niet via de epic store worden verkocht als het basisproduct dat wel is? Dan zijn ze inderdaad hypocriet bezig.

[roestje]

Wat ik lees op hun site:

Keep 88% of the revenue from your games instead of 70%. If your game is built using Unreal Engine, Epic will cover your engine royalties on Epic Games store revenue.

Dus ik gok dat zij zelf 12% inhouden en daarnaast voor Unreal Engine games de royalties afdragen. Klinkt veel redelijker dan 30%.

Bron: https://www.epicgames.com/store/en-US/about

[M3m30]

Denk jij werkelijk waar dat dat zo blijft als iOS ineens geen walled garden meer heeft?

[daredevil__2000]

Wat Epic in zijn store doet staat Apple volledig los van. Epic is met hun developer account akkoord gegaan met de voorwaarden die daar aan vast zitten. Waar onder dus de wijze van betalen en de afdracht naar apple.

Epic heeft een vies spelletje gespeeld door de review van de app door Apple bewust te saboteren. Ze hebben met de app bewust de voorwaarden van hun ontwikkelaars account geschonden dus ja dat heeft mogelijk effect voor alles wat er onder dat account wordt gepubliceerd. En daarom moeten ze nu op de blaren zitten.

Dat Apple 30% van de inkomsten binnen harkt mag je wat van vinden, net zoals dat ik wat vind van de belachelijke bedragen voor skins welke Epic doelbewust van zeer jonge kinderen af probeert te troggelen.

[Meessen]

Welke allerlei onderhandse taktieken gebruiken ze dan zelf? Geef eens wat voorbeelden.

Epic is zelf heel redelijk met de vergoedingen die ze vragen in hun winkel.

En die in bypass hebben ze natuurlijk opzettelijk gedaan om een voorbeeld te stellen bij Apple. Het bevestigd hun gelijk.

[Kroon.R]

Als ik het niet eens ben met de richtlijnen van Facebook of Instagram heb ik toch ook gewoon pech? Dan zijn mijn keuzes opzeggen en een alternatief zoeken of slikken.

Waarom zou Epic in deze dan wel gelijk hebben?

[Robbaman]

Omdat Facebook en Instagram niet de enige manier zijn voor jou om je product aan een significant percentage van de markt aan de man te brengen.

Ik zeg overigens ook niet zozeer dat ik het helemaal eens ben met Epic z'n standpunten, ik zeg alleen dat Apple een enorme macht heeft over heel veel partijen en deze macht gebruikt om zichzelf te verrijken ten koste van anderen.

Dit is precies waarom wij mededingingsinstanties hebben om te kijken of ze niet buiten hun boekje gaan en ik vind het niet gek dat Epic (en anderen) proberen via die weg onder de duim van Apple weg te komen. Of ze echt gelijk hebben of dat Apple hier volledig volgens de regels werkt, dat laat ik aan de rechters over, daar weten wij hier allemaal te weinig vanaf denk ik zo.

[Kroon.R]

Ik doelde meer op het feit dat er niet echt een alternatief is voor Facebook of Instagram, en dat ik me dus te schikken heb naar de regels van deze twee.

Dat gezegd hebbende, volgens mij betaalt Epic die 30% in elke “store”. Niet alleen bij Apple en Google maar ook Playstation en Xbox.

Bottom line: als je vantevoren ergens mee akkoord gaat en het is niet illegaal, dan heb je gewoon pech.

[Robbaman]

Bottom line: als je vantevoren ergens mee akkoord gaat en het is niet illegaal, dan heb je gewoon pech.

Maar misbruik van een machtspositie in de markt is wel illegaal. En deze rechtszaak gaat er juist om om vast te stellen of daar sprake van was.

Ik doelde meer op het feit dat er niet echt een alternatief is voor Facebook of Instagram, en dat ik me dus te schikken heb naar de regels van deze twee.

Die snap ik niet helemaal. Zakelijk gezien heb je prima alternatieven volgens mij en privé gebruiken talloze mensen beide niet.

[mbb]

Ter vergelijking zou het interessant zijn om ook de regels van Epics store ernaast te leggen, doen die hetzelfde?
Willen ze een marge over in-game verkopen van spellen ling die via hun verkocht zijn?
Wat gebeurt er bij een overtreding van hun TOS door ontwikkelaar, wordt alleen dat spel verwijderd of de hele account?
En hun TOS voor consumenten, ben je bij een geconstateerde overtreding alleen die post/stats kwijt, of je hele account geschiedenis van de afgelopen 10 jaar? Of zelfs de licenties op je gekochte producten?

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 21:47]

[Robbaman]

Dat is op zich wel interessant om te weten ja, hoewel de Epic store natuurlijk nooit verweten kan worden dat die misbruiken maken van hun machtspositie. Ze zijn nog een lange weg verwijderd van een monopoliepositie.

[gday]

Dat is exact wat Apple al doet: als ze er tóch voordeel in zien om minder of geen deel van de opbrengsten af te romen zijn die regels opeens wél buigbaar: https://www.theverge.com/...ime-30-percent-developers

[dasiro]

Epic neemt het in deze op voor andere kleineren die gewoon geen berg cash hebben om tegen Apple in te gaan. Het feit dat ze sinds een tijdje ook hun eigen app-store hebben geeft duidelijker aan dat ze met deze actie de alleenheerschappij van Apple op software-gebied willen doorbreken en ja, waarschijnlijk op langere termijn daar zelf ook aan willen verdienen door een lagere marge te hanteren.

[TunefulDJ_Mike]

Sorry maar EPIC neemt het op voor zichzelf. EPIC is net zo'n grote geld wolf als Apple. Het interesseert hun echt niks wat een kleine developer doet.

[Shaidar]

Haha 😀

Epic is gewoon een stroman van Tencent, die al langer zijn eigen App Store wilt.

Zoals bij alles in deze commerciële wereld: just follow the money.

[i-chat]

waarom zouden er überhaubt zulke regels mogen bestaan?

als ik moedwittlig alle huizen en grond om jouw heen koop zodat ik je letterlijk kan opsluiten in je eigen huis en 30% van de 'winst' vraag van elke bezorger die jouw eten moet komen brengen? - het is toch immers MIJN grond waarin IK mag bepalen wie daar mag komen en op welke voorwaarden?

met die redenatie zou ik je zo kunnen laten verhongeren. gelukkig is er dus gezond verstand. dat zou er in de i-Appstore ook moeten zijn.

[Zwarte_os]

Dit is meer: jij hebt zelf een festival uit de grond gestampt waar ook horeca gelegenheid mag staan. Daar vraag je een vergoeding voor. De kleine jongens zijn gewend om overal voor te moeten betalen maar LaPlace en Heineken vinden dat ze er gewoon gratis mogen staan en dat jij als festivaleigenaar dat niet mag weigeren omdat centjes.

[jbdeiman]

Dat is niet wat hier gebeurt, het is namelijk ook zo dat je al 99 dollar per jaar (bij Apple) betaalt om überhaupt je 'kraampje' in de store te mogen zetten. Daar bovenop houdt Apple 30% van de appstore prijs voor zichzelf. Dus komt erop neer dat:
- Je betaalt voor je kraampje/ plekje om te staan
- En voor ieder drankje/ patatje wat je verkoopt ook nog eens 30% moet afdragen aan de festival-organisator.

De redenatie is hier dat dit voor de consument onredelijke prijzen betekent, omdat ook de horeca gewoon moet verdienen en personeel moet betalen.

Voorbeeld:
- Je moet 2000 euro betalen voor een plekje op het festival
- Je verkoopt patatjes voor 4 euro (festival prijzen he ) per bakje en verkoopt in een weekend 10.000 bakjes patat, dan draag je 0,3 * 40.000 (dus 12.000 euro nog eens af aan de organisator omdat je veel verkoopt).

Of vergelijk het met een rommelmarkt, nog beter voorbeeld. Daar koop je ook een plekje om je spullen te verkopen. Zou wat zijn als de organisator buiten deze 'sta-gelden' ook nog een deel van je omzet wil hebben (lees 30%), er zou niemand meer op de rommelmarkt staan. Tenzij! (en daar wrikt hier de schoen) het de enige rommelmarkt is, en daarmee de enige plek/ manier waar je je spullen aan de man kan brengen. Dan ga je er toch staan en verkoop je je spullen wat duurder dan je anders gedaan zou hebben, m.a.w. de consument betaalt meer.

[Wouterie]

Zo werkt het toch ook? Op menig festival moet je muntjes kopen, met die muntjes koop je frietjes. Die muntjes kost de consument €1,50 maar dat levert het vast niet op voor de frietboer. Dus de frietboer betaalt om überhaupt op het terrein te mogen staan en draagt iets af over de muntjes.

De markt, de consument en de ontwikkelaars hebben zelf debet aan het duopolie van Apple en Google. Blackberry is dood, Windows Mobile is dood, Firefox OS is dood... Eerst lopen zeiken dat zoveel platforms het zo lastig maakt om je spulletjes aan de man te brengen en dan lopen zeiken dat de twee die over zijn zo duur zijn.

[bbob]

Jou voorbeeld is geen goede vergelijking net als het eerder voorbeeld.

In het eerste voorbeeld heb je altijd wettelijk recht van overpad en kan diegene met alle grond om jou heen je niets verbieden.
Festivals hebben geen monopolie c.q dominant marktaandeel zoals apple dat heeft.
Daarnaast lees je eens in hoe festivals dikke winst willen maken op drinkwater. Eigen flesje meenemen, in beslag, je moet of wegwerp beker kopen, flesje zonder dop. Lees dit maar eens over België: https://vlaamsejeugdraad....kwater_een_basisrecht.pdf

[Lodd]

Ik vind dat je vergelijking mank gaat. De kern van het geschil is dat Epic vindt dat een aantal zaken in de algemene voorwaarden van Apple niet rechtsgeldig zijn. Dat is niet nieuw: je kunt wel van alles opschrijven in je algemene voorwaarden of contracten, maar dat wil niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is.

Ik denk dat er veel kleinere bedrijven zijn die wellicht dezelfde bezwaren hebben. Voor hen is echter de drempel tot de rechtspraak te groot en bovendien is er sprake van rechtsongelijkheid. Dit zijn beide fundamentele / structurele problemen in het rechtssysteem (en de maatschappij), maar staan los van de individuele zaak tussen Apple en Epic.

[hawke84]

Ik vind dat de strafmaat niet streng genoeg is voor criminelen in Nederland; maar ik doe geen illegale handelingen om dat te verhelpen.

Epic had alle wapens klaarstaan om Apple door de media-modder te trekken voordat hun submit naar de Appstore ging. Ze hebben het contract met Apple overtreden door hun handelingen. Of het met een goed doel in het hoofd was, heeft geen plek in deze discussie.

Ik geloof trouwens ook niet in een goed doel; Epic wil graag meer skins en dansjes verkopen aan de kids, meer winst maken. Again, niks mis mee (wettelijk gezien), maar dit is niet de manier.

[Lodd]

Begrijp me niet verkeerd, ik probeer geen lans te breken voor Epic. En ook niet voor Apple. Het zijn beide steenrijke bedrijven met bedenkelijke facetten. Dat er ook een beetje sprake is van 'Dirty fighting' verbaast me niets. Ik voel dan ook weinig sympathie voor een van deze partijen.

De kern van de zaak is wel dat Epic als private partij gewoon gerechtigd is om een juridisch geschil voor de rechter te brengen. Of zij inderdaad het contract hebben gebroken of zelfs iets illegaals hebben gedaan, zal door de rechter worden vastgesteld. Epic zal waarschijnlijk betogen dat delen van het contract nietig zijn (want: in strijd met de wet) en dat juist Apple degene is die de (overgebleven) termen van het contract heeft geschonden.

[hawke84]

Yep, pretty much.

Beide steenrijk en beide verdienen geen sympathie. Ik denk wel dat Apple wat meer in hun recht staat, wettelijk gezien.

En ik vind t ook een beetje smerig van Epic om fans voor hun karretje te spannen en de gebeten hond te spelen.

Laat de rechter het inderdaad besluiten.

[teun2408]

Wat zou je er ervan vinden als windows 1 groot festival is, en elke verkoop die je op steam maakt 30% naar Microsoft gaat? Dat zou je (hopelijk terecht) absurd vinden.

Als gebruiker betaal je gewoon al voor je mobiel (en niet zo klein beetje ook met apple devices, maar dat doet er niet toe) waarom heeft apple dan vervolgens recht op 30% van de verkoopprijs van elk stukje software wat erop verkocht wordt?

Jouw vergelijking gaat alleen op als developers gratis via de App Store apps willen verkopen zonder apple daar dus over te betalen. De App store zou je dus als jouw festival kunnen zien, maar dit is niet wat epic wilt (al zouden ze het niet erg vinden natuurlijk), epic wilt hun eigen "festival" op kunnen zetten met hun eigen regels op een enorm platform dat IOS is.

[TechSupreme]

Dit is iets wat je vaker hoort, maar die vraag is maar onzin. Dev's over het hele bereik klagen over dit gedrag alleen de grote spelers hebben daadwerkelijk de middelen om Apple te bevechten. Als een rechter een uitspraak doet dan is die uitspraak geldig voor iedereen, niet alleen voor Epic.

[trithemis]

Voor een platform dat (in Amerika) iets van 80% marktaandeel heeft ofzo

Niet overdrijven hè, je zit er bijna 2 x boven; link

[Shaidar]

Oh, het marktaandeel van Apple is zeer sterk afhankelijk van wat in de kraam past: bij sommige onderwerpen heeft Apple 80% marktaandeel (en dan mag je dan blijkbaar wél naar regionale waardes kijken), maar als het dan gaat over "Apple vs Android" (of whatever) dan ineens moet je de gehele wereld bekijken en dan heeft Apple een lager marktaandeel. Whatever in hun kraam past

[Frubelaar]

En zo hoort dat ook.
Als je kijkt wel merk het meest populair is wereldwijd kijk je.... wereldwijd.
Kijk naar overtreden van (monopoly) wetten, dan kijk je in het gebied waar die overtredingen plaatsvinden.

[Shaidar]

Namelijk: wereldwijd

[Robbaman]

Zoals ik hieronder ook al reageerde:

En welk percentage van de (in)App verkopen betreffen verkopen op iOS? Het feit dat er miljaren $10 telefoons verkocht worden is natuurlijk niet echt relevant.

De vraag is welk percentage van de markt Apple in handen heeft. De markt betreft hier niet zozeer het aantal telefoons, maar het aantal verkopen van apps en artikelen IN apps.

[GerritGekke]

Als Epic problemen heeft met de voorwaarden van Apple zijn store dan ga je daar een proces tegen beginnen. Dan ga je niet willens en wetens expres de voorwaarden overtreden. Dat is ronduit kinderachtig en een schreeuw om aandacht.
Mijn inzien een totaal verkeerde beweging. Blijkbaar heeft Epic het plan ook niet goed doordacht, want deze consequenties hadden ze vast niet zien aankomen.

“Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk” - Calimero

Je ziet het ook terug in dit nieuwsartikel, Epic zijn verhaal wordt verteld en that’s it. 0 journalistiek onderzoek.

[Robbaman]

Ze zullen er vast goed over nagedacht hebben. Ze zullen vast bedacht hebben dat als Apple actief spierballen laat zien om de (in hun ogen oneerlijke) voorwaarden te handhaven, dat ze dan betere kansen maken in de onvermijdelijke rechtzaak.

“Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk” - Calimero

Gezien het moederbedrijf van Epic is het eerder "Zij zijn groot en wij ook, maar het is toch niet eerlijk"

[machiel]

Hoog tijd dus dat Epic zijn eigen mobile OS gaat bouwen. Als dit soort gedrag van Apple niet het beste is voor consumenten is er dus een gat in de markt waar deze grote bedrijven prima in kunnen stappen.

[Blokker_1999]

Alleen hebben ze technisch gezien de regels niet geschonden van het review process. Er is geen enkele aanpassing gemaakt aan de app na het review process en de app heeft ook, op geen enkel moment, uitvoerbare (of andere) code gedownload van de server om de app zelf aan te passen. De functionaliteit zat al in de app en was gewoon afhankelijk van een query van een server om te beslissen of deze getoont zou worden.

De enige regel die Epic geschonden heeft is in de basis het feit dat ze de IAP niet als exclusief betalingssysteem gebruikten.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 21:47]

[BikkelZ]

Ik heb geen idee waarom deze reactie een +3 krijgt maar het is ten stelligste verboden om een andere dan de volledige versie ter test aan te bieden aan Apple:

https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/

If you attempt to cheat the system (for example, by trying to trick the review process, steal user data, copy another developer’s work, manipulate ratings or App Store discovery) your apps will be removed from the store and you will be expelled from the Developer Program.

Je mag aannemen dat Epic dit gewoon gelezen heeft.

Er zijn best wel wat applicaties die wijzigen nadat ze gepubliceerd zijn, in principe kan iedere applicatie die webviews gebruikt gewoon wijzigen na de publicatie en grotere partijen als Facebook hebben flagged features die pas aan gezet worden als genoeg mensen de feature hebben of de API bijvoorbeeld klaar is. Maar het mag nooit zo zijn dat je direct na je approval je applicatie wijzigt op dusdanige wijze dat hij nooit door de review zou zijn gekomen.

[michielonline]

Maar dan moet Apple dus wel de intent aan kunnen tonen. Wat nou als de app simpelweg eerder naar Apple gestuurd is dan de developer tijd had om zijn code aan de backend te deployen? Dan is er niet *bewust* vals gespeeld.

Ik ga er overigens wel vanuit dat Epic dit bewust gedaan heeft, maar Apple moet wel een bepaalde mate van bewijs hebben want een foute beslissing kan een bedrijf volledig ruineren. Kijk bijvoorbeeld naar het certificaat van die ontwikkelaar die laatst ingetrokken werd waardoor al zijn apps niet meer functioneerde en er eigenlijk enkel een false positive malware melding vanuit 1 app kwam.

En dat is nu precies waarom er de laatste tijd zoveel ophef is over Apple/Google. Ze hebben simpelweg te veel macht op dit moment en kunnen er letterlijk voor zorgen dat een bedrijf met 1 druk op de knop failliet gaat.

[BikkelZ]

Ik begrijp ergens wel waar je heen wil met je betoog maar een eigen betaalsysteem introduceren kan ik moeilijk onder "oh sorry mocht dat niet?" laten vallen.

En dat is nu precies waarom er de laatste tijd zoveel ophef is over Apple/Google. Ze hebben simpelweg te veel macht op dit moment en kunnen er letterlijk voor zorgen dat een bedrijf met 1 druk op de knop failliet gaat.

Dat is natuurlijk altijd al zo geweest met bijvoorbeeld Windows. Aan de ene kant wil iedereen standaarden want dan hoef je maar één of twee keer een app te bouwen maar dan hou je wel twee dominanten platforms over. Ik bedoel: ze hadden ook vanaf het begin games kunnen maken voor Windows Phone. Dan hadden ze drie partijen tegen elkaar kunnen uitspelen. Maar daar had niemand zin in.

[michielonline]

Gedeeltelijk, het is pas sinds de smartscreen technologie dat Microsoft de "macht" heeft om een specifieke applicatie by default te blokkeren op alle Windows devices. Omdat apps bij Apple/Google zo afhankelijk zijn van die certificaat structuur, en het certificaat ook door deze instanties uitgegeven wordt vs bij Microsoft waar een code signing certificaat ook van externe partijen af kon komen (zolang je de root maar vertrouwd), is dit nu wel een tandje erger.

En vwb Epic, natuurlijk was dit een bewuste actie. Alleen dat moet Apple wel bewijzen vs vermoeden VOORDAT ze de hele Apple business van dat bewuste bedrijf om zeep helpen.

[BikkelZ]

Nee maar Microsoft had bijvoorbeeld wel de macht om Internet Explorer te integreren waar Netscape dat niet had. Andere tijden natuurlijk om te beginnen. En daar bovenop heeft Netscape zijn applicatie geport naar zo'n beetje alle platforms met een GUI dus waren zij ook weer niet mede schuldig aan het ontstaan van het Microsoft Windows monopolie.

[monojack]

Maar de realiteit is dat Epic alles gewoon heel goed voorbereid heeft en gewoon een oorlog in gang heeft gezet tegen Apple. Het was niet meer dan een knop omdraaien, wachten op de reactie en en een hele marketing campagne los laten over hoe slecht Apple is.

Het is gewoon oorlog en dan spreken we niet meer over wat er technisch gezien gebeurt is maar naar de motieven. Epic wil vechten met Apple, Epic heeft het eerste schot gelost en Apple vecht gewoon terug met een heus bombardement.

Voor mij is het heel simpel. Wat heeft Epic ooit voor mij gedaan en wat heeft Apple ooit voor mij gedaan en dan kan ik besluiten dat Epic totaal niet met mijn belangen inzit maar me wel wijsmaken dat ze dat doen. Kijk ik naar Apple dan hebben ze mij geïntroduceerd met computers, me geld doen verdienen via die computers en vervolgens ook nog eens een pak geld via hun diensten. Ik heb van Apple al meer gekregen dan dat ik er financieel heb ingestopt. Ik ken geen enkel ander bedrijf dat me meer dan 20 jaar zo goed behandeld heeft dus ik ga me echt niet laten vertellen door een bedrijf dat geld verdient met dansjes en skins aan kinderen te verkopen dat ze met mij als consument inzitten. Dat is dikke BS

[bbob]

Natuurlijk heeft epic dit uitgelokt en daar hebben ze zeker ook een reden voor.

Apple is een dominante marktpartij,https://www.statista.com/statistics/266572/market-share-held-by-smartphone-platforms-in-the-united-states/
apple zit in de USa op meer dan 50% marktaandeel, groter zelf dan google.

Dat betekend dus dat er gewoon een duopolie is.
Waar je bij android nog apps kan installeren zonder een appstore is dat bij apple onmogelijk. Wil je op IOS ben je verplicht om aan de voorwaarden van apple te voldoen hoe onredelijk die ook zijn.

Apple misbruik gewoon keihard hun duopolie positie om anderen onder druk te zetten.

Je hele verhaal hoe apple jou wat gegeven heeft is leuk maar doet totaal niet ter zake. Het gaat er hier om dat apple haar macht misbruikt, net als MS dat in het verleden met Windows gedaan heeft, voor op de vingers getikt is.

En ja Apple is idd slecht, net zoals Amazon dat ook is. Ze hebben een appstore waar ze zelf ook bepaalde diensten aanbieden en concurreren met andere bedrijven die wel dik moeten betalen maar voor apple is het broekzak vestzak waardoor andere bedrijven dus moeilijk kunnen concurreren. Het is net als amazon die zelf ook producten aanbied, dat altijd goedkoper kan dan andere aanbieders en ook regelmatig bedrijven op hun eigen platform de markt uit drukt. Exact dat doet apple ook.

De 30% is een fors bedrag en de vraag is of dat redelijk is. Je moet het maar accepteren want er is geen keuze. Je bent verplicht met apples betaalsysteem te werken. Nogmaals als apple 10% marktaandeel zou hebben geen probleem, maar met 50% maak je misbruik van je macht.

Ik ben erg benieuwd hoe een rechter hierover zal gaan oordelen.
Maar wat apple jou ook gebracht heeft het is een bedrijf dat gewoon anderen de markt uit drukt en voor mij als consument is dat geen gezonde gedachte.

[monojack]

Niks van wat je zegt houdt steek. Ondertussen is het voor iedereen duidelijk dat Apple nergens een monopolie heeft dus spreken we nu over een duopolie. De enige manier hoe je misbruik maakt van een duopolie is door afspraken tussen de 2 spelers en zoals jezelf aangeeft heet Apple nooit met Google afgesproken want op Android kan het dus wel Dus misbruik van een duopolie klopt niet.

Oh en dan gaan we naar Apple is slecht want ze hebben een App Store en diensten die concurreren met die van ontwikkelaars en ze houden zelfs een cut van waarachtig 30% in. Kijken we dan naar die bedrijven die klagen zoals Spotify, Epic, Facebook, ... dan zien we bedrijven die zelf een cut inhouden. Ik weet niet hoe die cut in elkaar zit voor Facebook en Epic maar ik weet wel hoe het in elkaar zit voor Spotify en ik kan je vertellen dat als Spotify me zelfs maar een cut van 30% zou geven; dus Spotify 70% zou inhouden; zou ik een gat in de lucht springen want mijn inkomsten zouden plots de hoogte inschieten. Dus kom me niet vertellen dat Apple slecht is en een cut van 30% hoog want dat is pure nonsens.Het zijn slechte bedrijven die hun leveranciers uitpersen die nu gaan klagen omdat de cut die ze krijgen veel te klein is terwijl ze zelf de slechtste betalers zijn.

Apple is een bedrijf dat markt creëert en miljoenen mensen de kans heeft gegeven te profiteren van die markt. Apple duwt geen bedrijven uit de markt. Apple creëert markten waaruit bedrijven ontstaan.

[bbob]

Niks van wat je zegt houdt steek. Ondertussen is het voor iedereen duidelijk dat Apple nergens een monopolie heeft dus spreken we nu over een duopolie. De enige manier hoe je misbruik maakt van een duopolie is door afspraken tussen de 2 spelers en zoals jezelf aangeeft heet Apple nooit met Google afgesproken want op Android kan het dus wel Dus misbruik van een duopolie klopt niet.

Ook hier zit je weer verkeerd. Je hoeft geen afspraken te maken met de andere duopolist om misbruik te maken van jou deel van het duopolie.
In het geval van google zijn er tig android leveranciers en kun je zelfs sideloaden als je wil.
apple hardware en software komen van 1 bron, sideloaden is niet mogelijk.
Een rechter zal kijken of de voorwaarden die apple stelt redelijk of onredelijk zijn. Het feit alleen als dat ze een dominante marktpositie hebben lees 50% in de USA is dan meer dan voldoende.

De rest van je verhaal wat anderen doen is leuk maar emotie van jou kant. Een rechter kijkt daar totaal niet naar. die kijkt naar apple/epic.

Als anderen onredelijke voorwaarden hebben zul je daar rechtszaken over moeten voeren als bedrijven zich benadeeld voelen. Maar ook daar hoe groter je marktaandeel des te meer zal er met een vergrootglas naar "onredelijke" voorwaarden gekeken worden.

Apple is een bedrijf dat markt creëert en miljoenen mensen de kans heeft gegeven te profiteren van die markt. Apple duwt geen bedrijven uit de markt. Apple creëert markten waaruit bedrijven ontstaan.

Ook daar zit je fout. Apple concurreert soms met eigen apps tegen bedrijven die op hun platform wel moeten betalen maar de apple apps hoeven dat niet of het is broekzak vestzak. als het ene bedrijf 30% moet afdragen en jij zelf niet is er geen sprake van eerlijke concurrentie en druk je anderen de markt uit op dat gebied.

Amazon doet trouwens echt hetzelfde op haar marketplace en heeft ook al meerdere bedrijven kapot gemaakt door ineens ook die producten aan te bieden tegen een veel lagere prijs.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 21:47]

[OhMyGod]

“
Amazon doet trouwens echt hetzelfde op haar marketplace en heeft ook al meerdere bedrijven kapot gemaakt door ineens ook die producten aan te bieden tegen een veel lagere prijs.”

Hoe heet dat concurrerende spel van Apple dat Fortnite uit de markt heeft gedrukt dan?

[bbob]

Hoe heet dat concurrerende spel van Apple dat Fortnite uit de markt heeft gedrukt dan?

Op vragen waar je het voorgeprogrammeerde antwoord al op weet geef ik geen antwoorden, het zijn ook geen vragen maar gewoon een statement.

Je weet ook heel goed dat apple op haar app platform met eigen diensten concurreert met anderen die vergelijkbare diensten hebben. Maar goed je probeert het leuk, niet meer dan proberen.

[monojack]

Er klopt niets van wat je zegt. Het is zelfs geen duopolie zoals een echt duopolie werkt. Een duopolie wil zeggen dat keuzes van de consument geen enkele invloed heeft op de bedrijven in kwestie. Een duopolie betekent ook dat als een iPhone €1000 kost elke Android telefoon €1000 kost. Er is haast geen verschil tussen beide spelers, niet qua features noch qua prijzen.

Er zijn ook teveel bedrijven betrokken bij een Android telefoon om van een duopolie te kunnen spreken. Een Samsung draait op Android toch verkiezen niet alle Android gebruikers de manier waarop Samsung Android gebruikt en verkiezen een ander Android merk. De consument in de VS heeft veel keuze. Het heeft aan de ene kant de dominante speler Apple dat met 50% ver weg zit van een monopolie en dan letterlijk honderden spelers die blijkbaar heel competitief zijn en die andere 50% invullen.

Goed als we eerlijk zijn zijn er 2 spelers. iOS en Android. Maar ze voldoen niet aan alle checkboxes die nodig zijn om van een duopolie te spreken.

[bbob]

Je kan het draaien zoals je wil, noemen zoals je wil Duopolie, laat ik het dan dominant marktaandeel noemen dat ze misbruiken.

Apple hardware en software zit compleet dicht 1 aanbieder die alles bepaald.
Alternatief android, hardware veel aanbieders software als je geen google services hebt lees zoals huawei nu heb je een cripled telefoon waar veel zaken niet werken. Theoretisch zijn er andere app stores die moet je als niet tweaker eerst vinden, apps van 3den toestemming geven, het kan. Maar ook google is actief met het tegenwerken van deals voor sideloaden.

Veel keuze is er dus niet met actief 1 aanbieder die de boel helemaal dicht heeft zitten en de ander waar het zonder google playservice deel niet optimaal werkt.

Dus woordspelletjes duopolie, boeit me weinig er zijn 2 aanbieders die beide hun macht misbruiken.

[monojack]

Dus wordt het toch terug een monopolie anders zie ik niet in hoe je van misbruik kan spreken maar ja Apple heeft geen monopolie waar het misbruik van kan maken. Het heeft niets te maken met woordspelletjes maar eerder met eigen wetten verzinnen die niet bestaan.

Je mag het verkeerd vinden dat Apple zowel hardware en software aanbiedt maar dat is niet verboden. Het is zelfs niet verboden een monopolie te hebben. Misbruik maken van een monopolie is dat niet. Maar zoals we al hebben vastgesteld er is geen spraken van een duopolie of monopolie. Dus er gebeurt niks dat strafbaar is of niet toegelaten.

Ik snap heel goed dat je de zaken anders wil maar je moet ook goed nadenken wat je juist wil. iOS opengooien of third party stores gaan de problemen die je nu denkt te zien niet weghalen of verbeteren. De situatie zal voor de meeste consumenten net slechter uitdraaien.

Nu is er een keuze voor een veilig OS met een Gatekeeper haal je dat weg dan is er geen keuze meer. Ik wil kunnen kiezen welk model ik ondersteun en ik kies iOS en daar mag je van alle woordjes voor verzinnen als dominant marktaandeel of duopolie maar ik wil die keuze hebben. Ik ga me niet laten opnaaien door de marketing machine van Epic.

[bbob]

Ik zeg niet dat het verkeerd is dat apple hard en software aanbied, dat heeft voor apple veel voordelen.
Feit blijft in de USA hebben ze meer dan 50% marktaandeel of dat dominant is ja dat kunnen stellen.

Ook in Nederland kijkt een waakhond mee en extra kritisch als een bedrijf een groot marktaandeel heeft en of men dat marktaandeel niet gebruikt om anderen de markt uit te drukken of onredelijke voorwaarden stelt.
apple heeft dat grote marktaandeel dat is een feit. Een rechter zal nu kijken op epic een punt heeft eerst over het verwijderen van dev account. volgende stap zal zijn het commissie systeem. Epic is daarnaast niet de eerste die commissie percentages van google en apple aanvalt.

[monojack]

Ok maar nu maak je de zaken wel moeilijk door het marktaandeel van Apple in de VS onder een EU loep te kijken. Want in de EU spreken we inderdaad over dominant maar dat is niet hoe het in de VS werkt.

Dus als je het debat wil verschuiven naar Nederland of de EU dan moet je natuurlijk wel naar de plaatselijke markt kijken en dan is Apple verre van dominant al wordt de term "dominant" in de EU eerder gemeten met de SSNIP test.

Het is niet omdat een automatisch geweer verboden is in de EU dat het dat ook is in de VS. Vermits je eerdere replies gaan over de rechter in de VS weet ik nu al dat de rechter niet door dezelfde bril zal kijken als jij want dat mag hij niet. Hij moet werken via de wetten in de VS.

[bbob]

Ook de VS kijkt naar marktdominantie en misbruik daarvan. Het gebeurt niet vaak maar er zijn bedrijven gesplitst vanwege marktdominantie is de USA.

[monojack]

In de VS ligt het toch echt anders hoor. Marktdominantie is eerder iets dat de EU gebruikt als het over zulke zaken gaat maar goed. We zijn terug in de VS beland dus gaan we nog eens terug naar die 50% marktaandeel. 50% wordt niet gezien als marktdominant dat begint pas vanaf 60%. 50% is een sterke marktleider maar geen teken van dominantie. Vanaf 60% spreken we pas van een dominante speler.

[bbob]

Speciaal voor jou dan deze links: https://techcrunch.com/20...8H1aZ7iBPJeNJBFWlUijMSUIP

Amerikaanse hoge raad heeft de weg vrijgemaakt om apple aan te klagen voor anti trust laws en hun 30% commissie.

Epic gaat ook voor antitrust praktijken: https://www.theverge.com/...removal-injunctive-relief

Zoals gezegd we zullen zien of rechter apple gelijk geven of ze veroordelen wegens antitrust gedrag.

[monojack]

De eerste link werkt niet en de tweede had ik al gelezen maar dat is gewoon tja de marketingdienst van Epic aan het woord.

Maar hier kan je je wat inlezen over marktdominantie

[bbob]

Hoef het niet te lezen eersdte link werkt maar zoek op deze tekst en je hebt je antwoord:

Supreme Court rules against Apple, allows an App Store antitrust case to proceed

[WhatsappHack]

Apple services moeten zelf ook die 15 tot 30% betalen en heeft daar flink wat onkosten aan. Uiteindelijk vloeit een stukje winst wel terug naar eigen zakken. Tja, dat is t voordeel van een eigen winkel. Het staat, net zoals Spotify dat heeft gedaan, Epic vrij om een eigen winkel op eigen winkelvloer (hun website) te bieden.

[bbob]

Apple services moet ook betalen, wow echt waar. Je bedoeld van de linker apple naar de rechts apple broekzak.

Je opmerking het staat epic vrij eigen winkelvloer dte beginnen, leuk maar ook jij moet weten apple apps kun je niet sideloaden dat kan alleen maar exclusief via de apple appstore. Met een marktaandeel van 50% in de USA hebben ze een dominante positie en kun je dus niet om ze heen.

[WhatsappHack]

Apple services moet ook betalen, wow echt waar. Je bedoeld van de linker apple naar de rechts apple broekzak.

Nee. Denk je nu werkelijk dat Apple geen onkosten heeft aan het verwerken van transacties...? Dat het voor Apple helemaal gratis is en ze die 15%/30% gewoon in z'n geheel in haar zak steken? Zo ja, dan heb je er echt absoluut niet over nagedacht en weet je blijkbaar ook niet wat Apple allemaal doet voor haar ontwikkelaars bij het verwerken van transacties... Dat is een erg kortzichtige redenatie.

Je opmerking het staat epic vrij eigen winkelvloer dte beginnen, leuk maar ook jij moet weten apple apps kun je niet sideloaden dat kan alleen maar exclusief via de apple appstore.

Ik weet dat je juist wél kan sideloaden, want ik leun medisch op een applicatie die voor mij uiterst belangrijk is, maar omdat ie niet FDA-approved is niet in de App Store gezet kan worden. Die moet ik sideloaden. Is geen probleem.

Met een marktaandeel van 50% in de USA hebben ze een dominante positie en kun je dus niet om ze heen.

Je kan prima om ze heen. Maar als je heel erg veel geld wilt verdienen, dan is een plekje in die felbegeerde App Store wel erg fijn. Dat is geen machtsmisbruik, dat is gewoon een eerlijke vergoeding vragen voor je harde werk, voor het mogen gebruiken van jouw winkelvloer en om jouw klantenbasis aan te spreken die jij hebt opgebouwd. Apple verdient het om daarvoor gecompenseerd te worden en daar winst op te maken en ik denk dat het overgrote merendeel van de ontwikkelaars dat met alle liefde betalen voor wat ze er allemaal voor terugkrijgen. Business 101, voor wat hoort wat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:47]

[epoman]

Epic doet er al jaren alles aan om die 30% niet af te dragen. Fortnite staat pas sinds april van dit jaar in de Play Store nadat ze het er in 2018 zélf hadden weggehaald - omdat ze niet aan Google willen afdragen. Vervolgens overtreden ze ook daar op dezelfde manier de regels, schopt Google ze er met goede onderbouwing uit, en klagen ze Google op dezelfde manier aan wegens 'onrecht'. Epic zet zichzelf momenteel op geen enkele manier als een sympathieke toko neer.

[monojack]

Ik ben een Belg en nee zolang ik er maar geld aan verdien is totaal niet van toepassing, want sinds Apple ook aan streaming doet is de cashflow bijna nihil geworden.

Ik snap niet goed wat je bedoelt dat mijn verdiensten worden opgebracht door mensen die afgeperst worden door Apple. Ik ben een muzikant, ik heb zeer lange tijd mijn werk afgeleverd aan platenfirma's die een cut van 90% hadden. Ik had nog redelijk goede contracten want het kon erger. Toen kwam de iTunes music store. En plots ging de cut van 90% naar 30% door bij Apple te tekenen. Vertel me nu eens een keer hoe Apple mij uitgeperst heeft? Vervolgens kwam Spotify het bedrijf dat aanklaagt dat Apple een grote cut neemt terwijl ze zelf peanuts uitbetalen aan artiesten. Het is niet Apple dat mijn cashflow heeft doen uitdrogen maar het onhoudbare business model van Spotify.

Weet je wat ik heel erg moeilijk te verkroppen is dat als het over Spotify gaat de muzikanten niet moeten huilen maar als het over ontwikkelaars gaat dan spreekt men over slachtoffers die uitgeperst worden. Het laatste wat Apple doet is ontwikkelaars uitpersen.

[mbb]

Interessant om ook eens het perspectief van een leverancier te lezen ipv dat van de consument.
Je noemt bij de eerste twee modellen cijfers, maar bij spotify heb je het over 'peanuts'. Wat is dat , 50%? Meer, minder?
En leveren ze dezelfde service? Ik heb zelf geen spotify, maar dacht dat het als alternatief voor de radio bedoelt was, terwijl Itunes om permanente* aankopen gingen?
Zijn ze verder gelijkwaardig; verzorgen ze allebei de hosting, of moet je zelf nog servers draaien?
Hebben ze dezelfde afzetmarkt, of heeft Spotify meer concurrentie (groter aanbod) of minder klanten dan Itunes?
Vraagt één van beide exclusieve rechten?

PS: Heb even een google zoekopdracht gedaan, en een artikel uit 2017 gevonden dat claimt dat Spotify ook tot 70% uitkeert. Echter dat er verschillen zijn tussen grote artiesten van platenmaatschappijen en onafhankelijke artiesten. Maar dat het niet goed duidelijk is of dit een vooruitgang of achteruitgang betekend tov het oude radio-systeem, maar dat het van de mening en gebruik van de artiest kan afhangen.
https://spinditty.com/ind...many-artists-hate-spotify

*permament voor verkopende partij; door DRM niet permanent voor koper als dienst stopt of account geblokkeerd wordt

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 21:47]

[monojack]

Het is moeilijk om spotify in cijfers uit te drukken omdat de berekening helemaal anders is. Er wordt gerekend per keer dat je beluisterd wordt in tegenstelling zoals aankopen in de iTunes music store of App Store

Je moet voor spotify geen servers installeren net zoals bij Apple Music of de iTunes Music Store. (Apple Music is het antwoord op Spotify dus de streamingsdienst van Apple) Afzetmarkt is dezelfde; zelfde publiek, ongeveer dezelfde toestellen om op af te spelen.

Maar als ik moet vergelijken wat de cut is van Spotfy kan ik enkel een vergelijking maken met inkomsten voor spotify bestond van de iTunes Music Store en wat er nu overblijft sinds streaming. Dan spreken we denk ik over een cut voor spotify die hoger ligt dan 95% Ik zeg er wel bij dat die berekening niet volledig klopt. Het is gewoon een berekening wat je verdient met aankopen en wat je verdient met streaming. Streaming is gewoon uitperserij. Dat komt omdat het model niet klopt. Je hebt gewoon heel veel abonnees nodig voor je artiesten ook deftig kan uitbetalen en dan spreek ik over miljarden abonnees. Iets dat moeilijk haalbaar is en ik ook een ongewenste situatie vind. Om deftig een streamingdienst te runnen heb je in feite een monopolie nodig.

Om je een idee te geven can wat je verdient bij Spotify: je zal ongeveer tussen de €3 en €5 per 1000 streams verdienen. Vergelijk dat met €7 voor 1 album of 70ct per nummer in de iTunes music store. Je verkoopt veel sneller 1000 albums of songs dan dat je 1000 mensen vindt die je muziek 1000 keer streamen. Maar je mag dat natuurlijk niet 1 op 1 vergelijken.

De concurrentie betaald meer maar hebben meestal een veel kleiner bereik. Het is een moeilijke vergelijking maar op het einde van de rit hou je bij spotify amper iets over of je moet Beyonce of Justin Bieber zijn waar de fans alles op repeat zetten voor weken aan een stuk

[NielsFL]

Met die denkwijze is het ook OK om de auto van je baas ongevraagd te lenen. Hij verdient immers genoeg voor 10 auto’s, en dat over jouw rug. Maar zo werkt dat niet.

Ik ben ook geen fan van het Android/Google duopolie, maar dat betekend niet dat je willekeurig contractbreuk kan plegen. Dat zal via de politiek of de rechter moeten.

De enige reden dat Epic deze koers vaart is dat ze hopen te winnen in “the court of public opinion” en daarmee Apple van gedachten proberen te veranderen. (Of misschien dat Apple de boel opkoopt.)

[BikkelZ]

Epic wil vechten met Apple, Epic heeft het eerste schot gelost en Apple vecht gewoon terug met een heus bombardement.

Het zijn de zelfde regels als Apple toepast op alle andere developers die doelbewust verboden features onder de radar van het review team door proberen te smokkelen. Het zou een voorkeursbehandeling zijn als ze ineens niet hun developer account kwijt zouden zijn.

[Gody]

Daarom zegt Apple ook dat de algemene voorwaarden zijn geschonden, niet het review proces. Het gaat niet om het reviewproces. Ja de code was aanwezig maar het is lastig om alle codepaden te bewandelen tijdens tests waarin de code misleid wordt door een externe server.

Epic speelt de gebeten hond maar schendt doelbewust de regels van hetgeen ze zo graag willen blijven gebruiken. Niet de beste start voor onderhandelingen.Dus hebben ze dit hele media-circus erbij nodig om Apple te dwingen tot aanpassing van hun voorwaarden.

[bbob]

Het gaat feitelijk niet eens om de voorwaarden. Waar het epic om gaat en vele andere bedrijven is dat apple: https://www.statista.com/...rms-in-the-united-states/ met haar 50% marktaandeel in de USA voorwaarden heeft die niet redelijk zijn.
Wil je op ios MOET je via de apple appstore, sideloaden is niet mogelijk. Je moet de voorwaarden accepteren hoe onredelijk die ook zien.
Het gaat er dus om misbruik apple haar dominante marktpositie in de USA om onredelijke voorwaarden te stellen, niet meer niets minder.

[Gody]

Niet dat dat het ineens goed maakt, maar zo’n dominante posities zien we ook voor de console-markt voor Microsoft, Sony en Nintendo.

Verder is het jammer dat ze enkel naar de US kijken. De rest van de wereld laat namelijk ander marktaandeel zien. Maargoed, dit land-specifieke percentage komt ze wel goed uit gezien de rechtzaak ook in de US gevoerd zal worden.

Misschien zou iets van een standaard voor kosten/afdracht omtrent applicatie-distributie en iap betalingen wel goed zijn voor de markt. Al zal men het altijd lager willen hebben.

[84hannes]

Niet dat dat het ineens goed maakt, maar zo’n dominante posities zien we ook voor de console-markt voor Microsoft, Sony en Nintendo.

Toch wel een ander verhaal. Ten eerste zijn er drie grote spelers en zit er overlap tussen, ten tweede kunnen console-gamers relatief makkelijk uitwijken naar een PC.

[ronaldmathies]

Hoe is dat een ander verhaal?

Als je op de PS4 je game wilt publiceren dan kan dit alleen via Sony, en zal je ook afdracht moeten doen aan Sony. Zelfde geldt voor Nintendo en Microsoft. En je hebt het erover dat console games kunnen uitwijken naar de PC, hoe is dat anders voor iOS gebruikers? die kunnen toch uitwijken naar Android?

Ik vindt de vergelijking juist heel toepasselijk, Fabrikant maakt hardware product X, fabrikant bepaalt wie, waar en hoe mag release op hardware product X.

[84hannes]

hoe is dat anders voor iOS gebruikers? die kunnen toch uitwijken naar Android?

Precies! Die hebben één realistische keus en daar moeten ze vele honderden euro’s voor neerleggen. Veel console-spelers hebben meer dan één console en nog meer hebben een PC staan. Meer uitwijkmogelijkheden voor minder geld dus.

[john milton]

Als iemand die na tien jaar iOS momenteel alweer 2 jaar zijn eerste android telefoon heeft en die hierna weer terug wil in het kader van android/Google’s verdienmodel, privacy en de meer gecureerde/veilige AppStore, ben ik wel benieuwd wat dat ‘openbreken’/toestaan van andere launchers voor consequenties heeft op het vlak van security.

Persoonlijk vind ik de hoeveelheid malafide apps in de Play Store een aanfluiting, en vind ik de AppStore een stuk prettiger om in te vertoeven dan de Play Store. Zelf heb ik 2 jaar terug heel bewust voor Oxygen OS en de OP6 gekozen (vrij cleane android), en slechts een enkele keer een APK gesideload, nooit gebruik gemaakt van een andere launcher.

Kan iOS even veilig blijven wanneer andere launchers worden toegestaan, zelfs wanneer je persoonlijk alleen de AppStore blijft gebruiken, of komt de veiligheid dan in het geding?

Een hoop mensen hekelen de geslotenheid van iOS, maar het is een bewuste keus die ook voordelen met zich meebrengt, in mijn ogen althans. Kun je nog spreken van een walled garden als er andere launchers zouden moeten worden toegestaan? Ik ben daar niet enorm in thuis, wat de de concrete consequenties daarvan zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door john milton op 22 juli 2024 21:47]

[bbob]

Je hebt gelijk sideloaden is een risico maak ik geef dit puur aan als juridische redenen. Apple maakt alles onmogelijk hetgeen veel voordelen heeft op veiligheidsgebied.
Daar gaat het in dit geval echter niet om sterker nog het maakt de zaak van apple minder sterk.
Apple heeft een dominant marktaandeel, epic zal stellen dat ze daar misbruik van maken door onredelijke voorwaarden. Er is voor epic ook geen mogelijkheid zoals op android om te sideloaden, het zit op ios dicht.
Ze zijn dus totaal afhankelijk van apple.
Het veiligheidsargument zal voor misbruik van je marktpositie geen reden zijn, het gaat er simpel gezegd om misbruikt apple haar dominante marktpositie door het stellen van onredelijke voorwaarden.

[teun2408]

Het doel van epic hiervan was ook niet om op de onderhandel tafel een lagere fee te onderhandelen, ze willen gewoon de het gesloten ecosysteem van zo grote marktspeler opengebroken moet worden. Epic wilt hun eigen launcher op IOS uitbrengen met daarin een lagere fee voor developers.

[Gody]

Ah dat detail heb ik gemist. Is dat een feit of een vermoeden dat je hebt? (Serieuze vraag)

Als ze echt een launcher op iOS uit willen brengen hoop ik dat ze geen winst behalen. De wildgroei aan launchers/managers mag onderhand wel eens klaar zijn. Laat staan launchers die launchers starten (zoals Epic dus mogelijk wil). Ik zie liever geconsolideerde launchers/platformen met duidelijke, openbare, werkwijzen en overeenkomsten dan de huidige situatie waar enkele giganten (Steam, Epic, Microsoft, GOG) allemaal speciaal willen zijn. EA, Ubisoft en Sony even buiten beschouwing gelaten gezien zij enkel eigen waren of 1 platform bedienen. Maar ik begrijp dat dat een utopisch en misschien onrealistisch idee is 😇.

[Reactie gewijzigd door Gody op 22 juli 2024 21:47]

[teun2408]

https://www.epicgames.com/site/en-US/fortnite-mega-drop-faq

Er staat niet direct wij willen een nieuwe app store op IOS opzetten, maar onder het kopje "Why is Epic advocating for open mobile platforms?" staat wel dat ze willen dat ze en eigen app store willen kunnen maken.

Mobile devices are essential computing devices upon which we conduct our social and professional lives and engage in commerce and entertainment. Apple cannot rightly control the terms of physical and digital commerce and use their monopoly power over devices to prevent competition in payment processing, stores, and app curation. Apple has artificially restricted iOS so that there is no competition, so that creators earn less, and so that consumers are forced to pay higher prices. There’s no reason why smartphone app stores and payment processing should function any differently than a personal computer.

[machiel]

Ik ben het niet helemaal oneens hiermee maar ik begrijp het ook niet helemaal. Wat is dat misbruik dan precies? Epic kan z'n game op veel manieren aanbieden naast de App Store van iOS. En ze kunnen de hogere tarieven van Apple ook gewoon doorberekenen aan de klant.

[teun2408]

Hoe kunnen ze de app verder dan nog op IOS aanbieden? Ze willen gewoon dat er een mogelijkheid komt om apps op andere manieren aan te bieden dan de App Store. Ook zouden ze natuurlijk graag die 30% zien dalen want dat is ook gewoon absurd, dat is dezelfde reden als waarom ze de EGS op de pc zijn begonnen. Ik ben zeker geen fan de de exclusive games tactiek die ze gebruiken, maar ik vind het zeker wel terecht dat ze proberen om valve een lagere fee te laten vragen.

Doorrekenen aan de users kan zeker, en doen ze dus al. Maar dit is zeker niet altijd een optie, bijvoorbeeld spotify kan dit eigenlijk gewoon niet doen omdat hun service dan 13$ kost en apple music 10$. Apple music heeft hier duidelijk een oneerlijk voordeel omdat apple aan hun zelf natuurlijk niet de 30% hoeft te betalen.

[Haruhi]

Zo ging het ook met Bose destijds
Rechtzaak? Prima, alles van Bose werd verwijderd.

[bbob]

Verschil was dat apple fysieke producten verkocht van Bose. Nu gaat het om apps en de vraag is als epic de rechtszaak wint ze gewoon zelf kunnen blijven verkopen.

Gezien het marktaandeel van apple: https://www.statista.com/...rms-in-the-united-states/
meer dan 50% in de USA kun je wel spreken over misbruik van je marktpositie.

[NielsFL]

Dat gaat puur over smartphones. Ik weet niet of die vlieger op gaat. Zelf zou ik denken dat je elke mobiel gaming platform moet meenemen in de cijfers. Dus ook Nintendo Switch, kleinere tablets, etc.

[bbob]

Nee het gaat hier om het marktaandeel van de apple appstore.

[Argantonis]

Alleen hebben ze technisch gezien de regels niet geschonden van het review process. Er is geen enkele aanpassing gemaakt aan de app na het review process en de app heeft ook, op geen enkel moment, uitvoerbare (of andere) code gedownload van de server om de app zelf aan te passen. De functionaliteit zat al in de app en was gewoon afhankelijk van een query van een server om te beslissen of deze getoont zou worden.

De enige regel die Epic geschonden heeft is in de basis het feit dat ze de IAP niet als exclusief betalingssysteem gebruikten.

Niet dat ik hier partij wil kiezen want de zaak is best begrijpelijk van beide kanten, maar dit is natuurlijk wel echt een technicality en het is duidelijk waar het echt om ging.

[TheMaxMan]

IAP moeten niet exclusief via Apple lopen, alleen moet Apple Pay er bij zitten en dezelfde prijszetting hanteren. In Fortnite werd er 30% extra gerekend voor betalingen via Apple om aan te tonen hoeveel Apple voor zich nam.

[dashorst248]

Het account van Epic is nog niet uitgezet. Apple heeft daar twee weken (een fortnight in het Engels) voor uitgetrokken (aankondiging verstuurd op 14 augustus, beëindigen per 28 augustus)

[BeosBeing]

...twee weken (een fortnight in het Engels)

Enkel in Brits Engels overigens. Amerikanen gebruiken dat woord normaal niet.
En er zijn nog andere verschillen in Brits en Amerikaans Engels. Het kledingstuk "sweater" is bv niet hetzelfde (en ook niet hetzelfde als een "sweater" in het Nederlands).

[CH4OS]

Kort gezegd heeft Epic (zoals ze zelf toegaven in de filings voor de rechtzaak) het reviewprocess van Apple bedonderd. Ze hebben de App update aangeboden en daarbij hun servers gepolled om te kijken welke aanbieders er beschikbaar waren voor IAP. Tijdens de review was dat er maar een, namelijk de App store, hierdoor zagen de reviewers van Apple slechts deze IAP. Nadat de review-versie was goedgekeurd en live gezet, heeft Epic aan hun serverzijde de IAP van hunzelf ook aangezet, waardoor deze beschikbaar kwam voor de eindgebruiker.

Dat je een dergelijke route moet bewandelen om het uiteindelijke probleem aan te pakken (of in elk geval een discussie erover te starten) is ook wat voor te zeggen. Vervolgens heeft Apple de dev accounts geblokkeerd (wat op zich begrijpelijk is!), maar het riekt wel machtsmisbruik op deze manier, naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:47]

[dashorst248]

Nou, Apple weet niet wat voor ongein Epic nog meer buiten het reviewproces om gaat uitleveren. Epic heeft in elk geval bewezen dat ze zich niet storen aan het reviewproces en de regels die ze zelf geaccepteerd hebben toen ze in de AppStore kwamen.

Deze eenzijdige opzegging van het contract door Epic zorgt er natuurlijk voor dat Apple dan ook niet meer hoeft te leveren onder die zelfde voorwaarden.

Dat Apple een periode van 14 dagen (een haha <sarcasm> fortnight) dan geeft om er alsnog uit te komen is op zich netter dan wat Epic gedaan heeft.

Epic had ook gewoon zonder dit circus een rechtszaak kunnen aanspannen. Als Apple dan toch deze acties onderneemt (Fortnite uit de verkoop halen, over 2 weken developer account blokkeren), dan had Epic een poot om op te staan.

[CH4OS]

Nou, Apple weet niet wat voor ongein Epic nog meer buiten het reviewproces om gaat uitleveren. Epic heeft in elk geval bewezen dat ze zich niet storen aan het reviewproces en de regels die ze zelf geaccepteerd hebben toen ze in de AppStore kwamen.

Omdat ze de voorwaarden geaccepteerd hebben betekend niet dat ze het voor eeuwig maar moeten slikken natuurlijk. Als Apple dan wel steeds de duimschroeven aandraait komt er een keerpunt, want frustraties.

Ook als je kijkt naar wat Apple afroomt van de omzet, heeft dat ook behoorlijk impact, terwijl verhoudingsgewijs Apple er veel minder werk aan heeft. Het gaat om het complete plaatje immers, dus zowel de druk die Apple nu zet, als de kosten die Epic maakt.

Deze eenzijdige opzegging van het contract door Epic zorgt er natuurlijk voor dat Apple dan ook niet meer hoeft te leveren onder die zelfde voorwaarden.

Hier ga ik niet over oordelen wie degene is die contractbreuk pleegt. Ik ken de details niet en mogelijk dat Apple zelf ook het een en ander; waarom zou Epic anders zo reageren immers? Maar nogmaals, we kennen de details niet, dus hierover een oordeel vellen laat ik aan een ander.

Dat Apple een periode van 14 dagen (een haha <sarcasm> fortnight) dan geeft om er alsnog uit te komen is op zich netter dan wat Epic gedaan heeft.

Ook dat is maar net hoe je het bekijkt, we kennen het complete verhaal ook niet, wellicht heeft Epic wel degelijk eea geprobeerd op de achtergrond waar wij geen weet van hebben.

Epic had ook gewoon zonder dit circus een rechtszaak kunnen aanspannen. Als Apple dan toch deze acties onderneemt (Fortnite uit de verkoop halen, over 2 weken developer account blokkeren), dan had Epic een poot om op te staan.

we weten ook niet wat er aan voorafgegaan is. Ze zullen dit heus ingecalculeerd hebben, ook met de juridische afdeling.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:47]

[Keypunchie]

De statement die nog staat is deze:
https://www.theverge.com/...pp-store-fortnite-lawsuit

Kortom: lever een update in die het terugdraait, en we vechten het verder in de rechtszaal uit.

Epic gaat dit ws. ook voor het einde van de maand wel doen, denk ik zo. Mijn indruk is dat Epic er met veel te gestrekt been in gegaan, met het idee dat de Fortnite community Apple ook wel even onder druk zou zetten.

[Caelorum]

Zolang Fortnite nog beschikbaar is en er nog nieuwe builds van de Unreal engine komen is er nog weinig backlash te verwachten. Wacht maar totdat 1 van de twee ermee stopt.
Ik denk dat Epic ook wel een dusdanige reputatie en kas heeft opgebouwd dat ze best een maandje zonder inkomsten kunnen.

Ik ben in ieder geval benieuwd hoever beide partijen het laten gaan.

[StackMySwitchUp]

Wat denk je dat de aandeelhouders gaan roepen als Epic uit pure koppigheid gaat teren op reserves.. Ik vermoed dat Apple hier aan het langste eind gaat trekken.

[Cergorach]

Dat ligt er geheel aan wat er uit die rechtszaak komt. Maar omdat Epic weer een grote muil heeft, net zoals in the Epic vs. Steam verhaal zijn ze nu hun eigen ruiten aan het ingooien door contractuele voorwaarden in een b2b contract eenzijdig te breken. Waardoor Apple weer in zijn recht staat om het contract geheel te verbreken.

Vergeet niet dat Epic niet alleen teert op de centen die ze verdienen vanuit Fortnite, maar ze hebben ook een groot cash reserve vanuit hun investeerder Tencent (40% eigenaar)... De enige reden dat Epic ingaat tegen de grote game download winkels zoals Steam (Valve), AppStore (Apple) en in mindere mate de Google Apps Store, is zodat ze zelf kunnen plaatsnemen op de troon.

[teun2408]

Volgens mij zijn de mobiele versies van fortnite toch al een stuk kleiner in marketshare dan op de consoles en pc dus dat kunnen ze wel aan lijkt me.

[StackMySwitchUp]

Ja wel met mobile, maar ze raken een heel platform kwijt aan Apple, net nu gamen op Macs wat populairder begint te worden.
Ik lig er niet wakker van, maar ik vraag me wel af waar ze het lef vandaan halen.

[teun2408]

Ah zo ja, dan zal het inderdaad wel een stuk meer kosten. Maar mij lijkt echter wel dat ze vast op een of andere manier wel weer aan een ontwikkelaccounts kunnen komen. Iedereen kan zich in principe aanmelden, dus ze zullen vast wel een account weten te krijgen waardoor ze Unreal Engine up to date kunnen houden op IOS.

[michelr]

En dat is niet gebeurd?

[bones]

Niet echt, Fortnite community zijn over het algemeen pubers.

[michelr]

De groep <18 is blijkbaar even groot als de groep 18-24. En dan nog een derde voor alles boven de 24.
(Is wel data van 2018, https://civicscience.com/...eaways-fortnites-success/)

[bones]

Gaat er meer om dat deze pubers niet zozeer de doelgroep van Apple zijn, en ze juist pro apple zijn.

[Frubelaar]

Pubers zijn juist wel de doelgroep van Apple.
Het percentage iPhones op een schoolplein is fors hoger dan bv op de werkvloer.

[Haruhi]

Mensen hebben ook door dat EPIC een miljarden bedrijf is, en mensen niet gratis op de Bunne gaan springen voor z'n bedrijf.

[Keypunchie]

@michelr

Weet ik oprecht niet. Maar in ieder geval niet op een manier dat Apple echt onder de indruk lijkt.

Wat Epic misschien ook wel slecht door heeft gehad: Fortnite is populair. Epic zelf niet.

Wie weet hadden ze slimmer met een andere app de regels kunnen overtreden, zodat Apple in de escalatie met sluiting van Fortnite was gaan dreigen. Het is nu nogal duidelijk wat er is gebeurd: Epic doet een update waarmee Fortnite de regels overtreed, Apple heeft de app die de regels overtreedt verwijderd en je kunt hem niet meer nieuw downloaden. Dat is niet leuk, maar vrij proportioneel.

Vervolgens komt Epic binnen een seconde van verwijdering met een duidelijk tot in de puntjes voorbereidde zaak, inclusief filmpje. Tsja, het is wel duidelijk dat Epic zelf hier aan het roer staat en niet zomaar een willoos slachtoffer is. Dat maakt het allemaal een stuk genuanceerder dan "Apple slecht, Epic/Fortnite goed"...

[teun2408]

Ze doen dit om de machtspositie van Apple aan te kaarten, en terecht vind ik. Ze zijn zo grote marktspeler en dan is het gewoon onaanvaartbaar om 30% van elk stukje software dat via het apparaat verkocht wordt op te eisen.

Stel je eens voor dat Microsoft 30% wilt van elke game die via steam verkocht zou worden. Wat epic wilt is deze machtspositie (en naar mijn en epics mening) machtsmisbruik doorbreken.

Om dit te kunnen doen is steun van het brede publiek nodig en daar helpt deze stunt bij mee. Door eerst zelf Vbucks aan te bieden zonder de 30% die naar apple gaat krijgen gebruikers daadwerkelijk zelf eens te zien hoeveel apple eigenlijk wel niet wilt hebben.

[itsme]

En dus geen statement over het sluiten van het dev account, enkel Epic roept dit vooralsnog.

[Q]

Helaas is Tweakers in mijn ogen steeds meer een partij die informatie overtiept en vaak geen context biedt voor ‘nieuws’.

Dus eigenlijk kunnen wij als consumenten niets met deze info omdat wij hier geen context hebben.

Het was al heel anders geweest voor mij als Tweakers zelf deze vragen die je stelt zou benoemen en aangeven dat die info momenteel mist en dat het dus moeilijk is om dit verhaal te duiden.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 juli 2024 21:47]

[NESFreak]

Ik vroeg me af of er iets in de terms en conditions stond over zaken doen met mensen die je aanklagen oid, maar dit is wel heel algemeen:

https://developer.apple.c...per-Agreement-English.pdf

10. Term and Termination.
Apple may terminate or suspend you as a registered Apple
Developer at any time in Apple’s sole discretion. If Apple terminates you as a registered Apple
Developer, Apple reserves the right to deny your reapplication at any time in Apple’s sole
discretion.

[Blokker_1999]

En dat is dus net 1 van de grootste pijnpunten op iOS. Apple reserveert het alleenrecht om developers toe te laten en het recht om apps goed te keuren. Zij zijn heer en meester van dat platform. Een platform dat je als app developer, zeker in de VS, niet kunt negeren. En dat is mogelijks misbruik van de machtspositie die ze hebben. Nu is het aan de rechter.

[henri8096]

Ik weet niet of dit zomaar machtsmisbruik is. Dat is het alleen als er geen alternatief is.
In de VS is de marktverhouding (iOS vs. Android) ca. 60/40.
(ik spreek gemakshalve even over de besturingssystemen aangezien beide stores elkaar kwa platform wederzijds uitsluiten)
Wereldwijd is dat met grote cijfers juist andersom, ca. 25/75.
Dan kun je volgens mij niet zomaar stellen dat er sprake is van machtsmisbruik, er is een alternatief.
Ze kunnen nog steeds op het (met afstand) grootste platform ter wereld terecht.
(ware het niet dat ze ook met google stennis aan het schoppen zijn, echter daar kun je nog buiten de playstore om)

[batteries4ever]

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Ja, er is een alternatief en een paar hobbygroepjes die zelf een of ander OSje hebben draaien , maar 40% van de markt verliezen is niet niks... Daardoor hebben Apple en Google een geweldige macht op de markt en kunnen een veelvoud van de kosten vragen die nodig is om de AppStore/Google Play te laten draaien. Bij Google zijn er alternatieven, bij Apple niet.
Dat is puur machtsmisbruik en zou wettelijk aangepakt moeten worden, niet vanwege epic maar juist voor de kleinere ontwikkelaars.

[Crazy Harry]

Ik denk dat jij het verkeerd ziet.

Het zijn allemaal wereldwijd opererende bedrijven, dus het gaat over het verliezen van 25% van de markt, niet 40.
Dat is nog steeds niet weinig, maar je behoudt het veruit grootste deel van de markt. Dit kan met geen mogelijkheid een monopolie en dus machtsmisbruik genoemd worden.

Daarnaast kan Apple makkelijk aantonen dat de afgeschermde tuin ervoor zorgt dat de consument veiliger is dan wanneer er alternatieven worden toegestaan. Dus enkel de app store als aanbieder van apps kan in het belang van de consument gezien worden. De rechter zal hierbij een afweging moeten maken of keuzevrijheid op een bepaald platform van groter belang is dan de veiligheid voor de consument. Aangezien de consument gewoon een keuze heeft om van platform te veranderen, denk ik dat deze naar de kant van Apple valt.

Dan blijft de afdracht van 30% over. Aangezien Epic de enige is die een lagere afdracht hanteert in hun store, en je bij Steam en anderen net zoveel af moet dragen, zal deze in de ogen van de rechter snel marktconform zijn.

Dus hoewel ik het goed vind dat Epic hier het gevecht aangaat, vooral om de afdracht te verlagen, denk ik niet dat ze gaan winnen zonder dat ze een lagere afdracht marktconform weten te maken. En zolang ontwikkelaars of consumenten niet massaal overstappen van Steam naar Epic (waarbij de ontwikkelaars uit eigen beweging vanwege de overdracht hun games Epic Store exclusief maken) zal dat niet gebeuren.

[khendrix]

Android devices mogen dan wel meer verkocht worden, maar op iOS wordt er een stuk meer geld uitgegeven aan apps. Ondanks de wereldwijd kleinere user base is er op iOS meer geld te verdienen voor developers. In de VS en VK, waar iOS het populairst is, is dat effect natuurlijk nog veel sterker.

Dus ja, developers kunnen nog steeds op het grootste platform ter wereld terecht maar daar is het toch een stuk moeilijker overleven.

[ymmv]

Qua aantal verkochte telefoons heeft Apple wereldwijd geen marktoverwicht, maar als je kijkt naar de inkomsten van applicaties op beide platformen, dan is iOS veel belangrijker. IOS-gebruikers geven veel meer geld uit aan apps dan Android-gebruikers.

Zie grafiekje.

[Zoop]

En dat heeft juist onder andere te maken met het gesloten systeem, alles moet via de App Store, spullen illegaal installeren is een stuk lastiger.
Gaan ze custom stores toe staan en handmatige installaties, dan valt dat gewoon terug naar de cijfers van Android.

Bedrijven als EPIC willen maar al te graag gebruik maken van de successen van Apple, maar dan wel liefst zo min mogelijk mee te doen aan hetgeen wat het juist succesvol maakt.

[Robbaman]

Volgens mij is dit ook precies het punt dat ze proberen te maken. Niet dat ze zich niet aan de voorwaarden gehouden hebben, maar dat ze die (in hun ogen onredelijke) voorwaarden door de strot geduwd krijgen door een bedrijf dat alle macht heeft.

Dit is, zelfs in het Amerika dat geen nuances lijkt te kennen tussen "winners" en "losers", niet toegestaan. Wat dat betreft geef ik Epic toch echt een redelijke kans van slagen.

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 22 juli 2024 21:47]

[1Mark]

is het niet hetzelfde als een fysieke winkel?

Daar mag de eigenaar een klant ook buiten de deur zetten. Bijvoorbeeld omdat de eigenaar je niet aardig vindt.
Of zonder reden. Mag ook.

[lilmonkey]

Nee, zonder reden mag niet. En discrimineren al helemaal niet.

[1Mark]

Ik heb het even beter opgezocht en het is inderdaad genuanceerder dan ik dacht:

In NL mag je voorwaarden stellen vantevoren, als ze niet discrimineren: bijvoorbeeld maximum aantal scholieren of mondkapjes verplichten. Of je mag mensen toegang ontzeggen als je aantoonbaar een verdenking of overtreding van een strafbaar feit hebt

In de US is het iets ruimer, daar is de grondwet wat sterker in het concept ‘private property’, wat je deels naar digitale platformen door kan trekken. Een overtreding van voorwaarden of het plegen van een strafbaar feit geeft je, als shop keeper, meteen heel erg veel rechten om diegene te verwijderen

[SP00K1E]

Bij veel bedrijven is het bewust op die manier geschreven zodat ze op geen een actie kunnen worden aangeklaagd of teruggefloten. Het is kwalijk maar jammer genoeg wel de standaard van de markt.

Ik ben echter van mening dat het niet mogelijk mag zijn dat wie dan ook zonder concrete getoetste gronden van een platform verwijderd mag worden. Je geeft de eigenaar van een product anders te veel ongecontroleerde macht.

[ELD]

Vraag mij af of dit ook in Nederland stand kan houden.

[robvanwijk]

In consumentenrecht zijn een heleboel dingen die de wetgever onredelijk vindt simpelweg verboden. Zelfs al zet je een handtekening specifiek voor de bepaling "Ik doe afstand van mijn recht op garantie, in ruil voor korting.", dan nog zal een rechter die bepaling ongeldig verklaren (of de korting dan ook vervalt durf ik niet te zeggen, maar je houdt sowieso je recht op garantie.) Het idee daarachter is dat een consument geen gelijke onderhandelingspositie heeft tegenover een bedrijf. Als bedrijven onderling een contract afsluiten is bijna alles toegestaan (behalve dingen die op zichzelf al illegaal zijn; bijvoorbeeld korting geven aan een bedrijf dat alleen blanke personen in dienst heeft). Voor zover ik weet is de gedachte erachter "jullie hebben allebei een jurist kunnen raadplegen; als je het er niet mee eens bent, dan moet je het contract gewoon niet tekenen".

Geen idee wat er gebeurt als een bedrijf een beroep doet op "Apple heeft een monopoliepositie, dus wij kunnen niet fatsoenlijk onderhandelen, dus wij willen aanspraak maken op een bescherming net zoals in consumentenrecht"...!?

[StCreed]

monopolies zorgen voor onvrije markten en zijn dus in principe ongewenste zaken. Vrijwel elk land heeft een instantie die dat in de gaten houd, en je kan de rechter er ook uitspraak over laten doen. De rechter kan een monopolie verzwakken door bijvoorbeeld in dit geval Apple te dwingen de app van Epic als nog op te nemen, en dan mag iedereen dat op dezelfde manier spelen.

[Verwijderd]

Dat valt onder anti-trust. Er zijn beperkingen voor bedrijven met een machtspositie in de markt (in het algemeen als men 50+% marktaandeel heeft). Alleen zijn die beperkingen niet zo uitgestrekt als bij B2C. Overigens is die 'monopoliepositie' van Apple nog discutabel. In de VS schuren ze er wel tegenaan met ergens tussen 50/50-60/40 marktaandeel vs Android, maar in de rest van de wereld niet. En de rechtszaak valt weliswaar binnen de VS maar de implicaties zullen wereldwijd zijn voor de App Store, dus zelfs als een lagere rechter niet met de implicaties rekening houdt zal een hogere rechter elke injunction die een lagere rechter geeft waarschijnlijk weer opschorten.

Daarnaast moet je rekening houden met de geschiedenis - Epic is voor de rechtszaak al vrij duidelijk met een gestrekt been er op ingegaan zodat de zaak van Epic nou niet bepaald sterker is geworden. Er is nogal een verschil of je 'gewoon' een rechtszaak vs mogelijk machtsmisbruik aan spant of dat je heel bewust de mogelijke monopolist geprovoceerd hebt door misleiding en dat die gewoon hun eigen duidelijke en vrij consistent gehandhaafde regels dan toepassen. Leuk voor de publiciteit van Epic, maar of het zo slim is voor de rechtszaak?....

[ErikT738]

Kijk, het termineren van de dev accounts is dus helemaal geen direct gevolg van de introductie van het eigen betaalsysteem in Fortnite (zoals de verwijdering uit de app store dat was), maar gewoon ordinair pesten omdat het kan. De vraag is of deze voorwaarden mogen als je zo'n groot marktaandeel (en een monopolie op je eigen ecosysteem) hebt als Apple.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 22 juli 2024 21:47]

[Cergorach]

Erm... Apple had helemaal geen reden om te pesten, Apple heeft een hele goede reden om de developer te verwijderen als deze het contract verbreekt waar het zelf akkoord mee is gegaan.

Als jij gaat roken in een restaurant (waar dat niet mag) en de eigenaar ontzegt jou de toegang, dan gebeurt dat niet op basis van voorwaarden waarmee jij akkoord bent gegaan toen je het restaurant in ging. Dat gebeurt op basis van rechten van de ondernemer, maar de reden zal nog altijd zijn omdat je aan het roken was...

[ErikT738]

Epic's Fortnite heeft in dit geval gerookt en restauranteigenaar Apple heeft Fortnite uit het restaurant gezet, hier zal je me niet over horen klagen. Wat Apple nu doet gaat echter veel verder dan Fortnite de toegang tot het specifieke restaurant te ontzeggen. Ze zorgen er nu voor dat alles van Epic niet meer bij de hele Apple restaurantketen terecht kan...

Oké, de restaurant analogie valt een beetje in duigen, maar de actie lijkt buiten proportie in vergelijking met de overtreding. Geen idee hoe Apple in het verleden met soortgelijke overtredingen is omgegaan.

[WhatsappHack]

Epic heeft Apple doelbewust misleid en dát wordt genoemd als een van de redenen voor mogelijk directe opzegging van je ontwikkelaarsaccount.

[supersnathan94]

Hoe weet jij dat? Niemand heeft een reden voor het verwijderen bekend gemaakt.

[teun2408]

Ik betwijfel of dat in de rechtszalen geldig zal zijn met zo grote marktspeler als apple. In de USA heeft apple meer dan 50% marketshare, als dan een bedrijf als apple kan bepalen of je wel of niet een app mag uitbrengen op IOS komt het dus erop neer dat ze mogen bepalen welke developer wel of niet de helft van de amerikanen kan bereiken. Dan kom je echt in de problemen met anti trust zaken lijkt me.

[CivLord]

Het wordt tijd dat alle grote bedrijven die problemen met het beleid van de Apple Appstore hebben de handen ineen slaan. Een kort lijstje opstellen met de belangrijkste punten die aangepast moeten worden en al hun producten en diensten terugtrekken en voor Safari blokkeren totdat Apple aan die punten tegemoet komt.
Dus geen Netflix, Spotify, games van de grote studio's etc. En iedereen die klaagt naar Apple verwijzen en zeggen dat er alternatieven zijn voor Appleproducten. Met de juiste PR-campagne moet het niet moeilijk zijn om Apple weg te zetten als de boeman en zo de publieke opinie tegen Apple te krijgen.

[Haga]

@CivLord
Wat een goed idee.

Eens kijken wat de developers ervan vinden als ze de markt met de grootste omzet verliezen.

Nog meer mensen die Apple’s eigen games spelen.

Nog meer mensen die SPOTIFY beëindigen en overstappen naar Apple Music

Enz enz

[CivLord]

Het gaat om developers die maar een deel van hun markt via Apple bedienen en sowieso maar een deel van hun markt via mobiele devices bedienen. Toegegeven, het is nog steeds een substantieel deel, maar niet een deel dat op korte termijn noodzakelijk is voor hun overleving.
Een groot deel van de gebruikers zullen het aanbod wel missen en zullen niet zomaar overstappen op een alternatief, als dat er al is. Veel gebruikers zullen de diensten ook over meerdere platforms gebruiken. Die gebruikers zullen bij Apple gaan klagen.

Apple heeft de developers nu in een wurggreep. Het is slikken of stikken. Iedere keer dat een grote speler aangeeft bezwaar te hebben tegen de regels, maar uiteindelijk toch slikt, wordt de greep van Apple weer iets sterker en kunnen ze externe developers nog meer benadelen t.o.v. Apple apps en diensten.

[Jelle Brolnir]

Je kan het bij de bedrijven neerleggen maar die hebben baat bij Apple. De consument moet stemmen met zijn portemonnee.

[CivLord]

Zolang het allemaal onder water gebeurt, buiten het zicht van de consument, heeft de consument geen reden om met de portemonnee te stemmen.

[Jelle Brolnir]

Dit gebeurt gelukkig in de media en rechtzaal :-)

[xavalon]

Tencent heeft heden ten dagen >40% van de aandelen EPIC in handen. Tencent is ook eigenaar van WeChat, de APP waarvoor de Amerikaanse regering een verbod heeft uitgevaardigd dat binnen 90 dagen ingaat. Anders dan bij Tiktok zie ik het nog niet gebeuren dat het Amerikaanse deel van WeChat verkocht kan worden. Over Tiktok lees je over de onderhandelingen, over WeChat helemaal niets.

WeChat is veel meer dan een platform, het is een belangrijk element in online winkelen in China. Lees ook maar eens over hoeveel geld dit gaat, de beurswaarde van Tencent is met 76 miljard dollar gedaald: https://www.rtlnieuws.nl/...at-tiktok-amerikaanse-ban

Als WeChat verwijderd gaat worden in de hele wereld, zal dit heel hard de iPhone sales keihard raken en daarmee de aandelen van Apple. In China en een aantal andere Aziatische landen koopt dan niemand meer een iPhone, want WeChat is gewoon de APP waarmee je niet alleen sociale contacten onderhoudt met familie en vrienden, maar ook met bedrijven, en je je spullen betaald. Zou naief zijn om te denken dat die Chinezen dat opgeven en voor alternatieven gaan.

Apple heeft met EPIC er een dik probleem bij. EPIC kunnen ze gewoonweg niet kopen, want het is een speelbal geworden in het politieke veld. Als Apple inderdaad het account sluit, dan zal Apple dat geen goed doen in hun transitie naar hun Apple on ARM silicon want dat zou ook betekenen dat games op de RealEngine niet naar de nieuwe Apple hardware komt. Niet dat een serieuze gamer op korte termijn zou overstappen maar alleen al in woorden zou het ze geen goed doen.

Als Apple echt het account had willen sluiten, hadden ze dat al gedaan. Nu lokken ze ook alleen maar een gang naar de rechter uit door het pas over 2 weken te sluiten.

Pak de chips en cola er maar vast bij, het gaan interresante weken worden.

[Reactie gewijzigd door xavalon op 22 juli 2024 21:47]

[GrooV]

Beurswaarde van techbedrijven zegt niet zo veel en is meer gebaseerd op hoop en emotie dan op daadwerkelijke bedrijfswaarde. Iedereen doet aan Fear Of Missing Out en zodra er 1 ding tegenzit verkopen ze het gelijk.

[xavalon]

76 miljard is a lot of emoties. Uiteindelijk is het mensen hun pensioen geld.

[GrooV]

Daarom moet je ook zelf je pensioen goed regelen en niet vertrouwen op je werkgever

[Thalaron]

Gemiddeld genomen is dat natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan... Mijn vader had een leuke cent vroegpensioen opgebouwd maar dat potje heeft "poef" gedaan (overheid had centjes nodig). Je kan daarnaast niet in de toekomst kijken. Nu moet iedereen zijn huis afbetalen en zodra het zover is dan zal de overheid vast wel een leuk idee hebben om er alsnog voor te zorgen dat je niet nagenoeg gratis kan wonen

Dat gezegd hebbende denk ik persoonlijk niet dat EPIC, op de lange termijn, Apple eronder zal krijgen. Ik zie ook niet in hoe een rechter in deze zaak met EPIC mee zal gaan. Ik speel geen Fortnite maar indien dat nog niet zo is, kunnen ze de aankopen natuurlijk ook gewoon platform onafhankelijk maken en koppelen aan je account waarmee je op alle devices kunt inloggen. Wanneer mensen dan alsnog via de App Store iets aanschaffen dan helaas maar goed...

[GrooV]

Beetje offtopic om pensioen advies te geven maar gewoon vroeg beginnen scheelt je later een hoop zorgen. Klein beginnen en dan loopt het vanzelf op

Dat gratis wonen is al opgelost voor de overheid dankzij de Wet Hillen

[Zeror]

Ik ben ook heel erg benieuwd hoe dit gaat aflopen. Ik verwacht zelfs dat overheden wetgevingen omtrent appstores ook onder de loep zullen gaan nemen, zodat er bepaalde afspraken wettelijk vast gaan liggen. Met andere woorden; Hierdoor zou het landschap voor appstores weleens enorm kunnen gaan veranderen. Misschien wel met als gevolg dat apps bij voorbaat duurder gaan worden. De inkomsten moeten tenslotte ergens vandaag gaan komen.

[Cergorach]

De reden dat Apple niet even Epic koopt is omdat Tim Sweeney (een Amerikaan) meer dan 50% van de aandelen heeft en dus eigenaar is. Die zal niet zomaar de toko verkopen...

Ik vermoed dat Apple er minder een issue mee heeft dan Epic, want de schatkist van Apple is veel groter dan die van Epic. Epic met z'n grappen en grollen ermee weg laten komen is vragen om nog veel meer problemen die uiteindelijk veel meer gaan kosten.

Het zou prima kunnen dat Apple bv. een Chinees bedrijf opzet dat voor China de appstore beheert en dat TikTok en WeChat daar prima in passen. Waar een wil is, is een weg wat dat betreft...

[Crazy Harry]

Dat WeChat in de VS verboden wordt, heeft weinig te maken met de iPhone in China. WeChat verdwijnt uit de App Store in de VS en blijft er in China in staan.

Ook doe je alsof ontwikkelaars zo ontzettend vast zitten aan de Unreal Engine.
Nu zijn er vast ontwikkelaars die een grote moeite hebben met een overstap maar het overgrote deel stapt voor de eerstvolgende game gewoon over op Unity of Godot.
Epic gaat een hoop ontwikkelaars verliezen als de Unreal Engine niet naar Apple komt.

Natuurlijk sluit Apple het account niet direct, want dan zouden ze het direct voor een rechter verliezen omdat ze geen redelijke termijn aanbieden om toch aan de regels te voldoen.

[xavalon]

Zou niet de eerste keer zijn dat een Ban veel verregaander is dan op het eerste gezicht lijkt. Wie weet verbiedt de ban wel dat Amerikaanse bedrijven met vestigingen in China of deelnemingen in Chinese bedrijven van het gebruik van WeChat Pay of bestellen van producten via WeChat aanbieden? Lees bvb maar eens https://sampi.co/wechat-app-restaurant-business/ hoe belangrijk WeChat is voor miljoenen chinezen.

Het zou ook zomaar kunnen dat zelfs Europese bedrijven worden meegezogen, omdat doordat ze ook één verstiging in Amerika hebben en daarom moeten voldoen aan de regels van een Amerikaanse Ban. Nog elke dag worden er bedrijven aangeklaagd, die zelfs soms zonder het te weten, een ban op handel met Iran of Noord Korea hebben omzeild.

Apple speelt een opmerkelijk spelletje, want het dreigen met afsluiten van het EPIC developers account voor de ontwikkeling van o.a. Unreal Engine is disproportioneel.

Maar goed, ik verdedig niemand hier. Zoals ik al zei, zet de chips en cola maar klaar. We gaan het politieke spel aanschouwen.

[delpit]

Grappig hoeveel mensen hier monopolies verdedigen.

Ik denk dat het Apple/Google model tegen de grenzen van houdbaarheid aan zit. Er zit een dunne lijn tussen contract/regels nakomen en misbruik maken van een (semi) monopoliepositie.

Bottomline zit zo ongeveer elke softwaremaker in een positie dat hij gedwongen is om met twee partijen in zee te gaan wil hij zijn business voortzetten en in leven houden. In een wereld van "mobile first" met twee partijen die de markt volledig beheersen is dat best een ongezond model geworden met veel te veel macht bij die twee partijen.

In het verleden zijn toenmalige techreuzen precies om deze redenen opgebroken in kleinere onderdelen. In 1911 is Standard Oil opgebroken in wat later Exxon, Mobil, Chevron, Amoco en nog een zootje kleinere oliemaatschappijen werd. In 1982 werd Bell opgebroken, waaruit onder andere AT&T is voortgekomen.

Ik gok dat we zomaar eens in de buurt zijn van dergelijke maatregelen rondom de reuzen Apple en Alphabet. Te groot en te monopolistisch om in deze vorm te laten bestaan.

[Blokker_1999]

Grappig hoeveel mensen hier hun post beginnen met het feit dat deze post volgens hen het omgekeerde is van wat de meeste mensen zeggen. Ik zou bijna durven zeggen dat de meeste comments hier net niet de monopolies verdedigen.

[Centurion183]

Ik lees vaak terug dat de regels de regels zijn en dat apple gelijk heeft, omdat het in de regels staat.

Maar een webwinkel bijvoorbeeld kan ook regels maken dat als je iets koopt je 1 dag de tijd hebt om het te retourneren. Doe je dat niet in die ene dag kan je het niet retourneren. Regels zijn regels.
Maar dat wil nog niet zeggen dat die regel wettelijk toegestaan is.
Ik vind dat Epic het volste recht heeft om dit aan te kaarten bij het gerechtshof. Daar is toch niets mis mee?
Laat het gerechtshof zich hier maar over buigen, dan hoeven wij ons daarover geen zorgen te maken.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 22 juli 2024 21:47]

[Electr0n]

Mijn mening is, ondanks dat vele niet met mij eens zullen zijn, de regels zijn simpel.
30% van de inkomen via de App gaat naar Apple. Even snel in makkelijk Nederlands uitgelegd:
De 30% wordt gebruikt om de App Store in leven te houden door snelle servers te plaatsen etc.
Dat is gewoon de simpele versie van wat er met de 30% gedaan wordt.
Volgens mij, en pin mij hier niet aan vast, is het tweede jaar nog maar 15% van de inkomen.
Dan verandert er al weer het een en ander.

Maar, jij bent als EPIC natuurlijk groot en je hebt een groot Fan base.
Dit geeft je natuurlijk macht, maar als jij filmpjes gaat maken en leuk het een en ander online dingen bekend maakt zou dat natuurlijk ook tegen jou gewerkt kunnen worden. De regels zijn simpel, of je er mee eens bent of niet (En in principe ben je dat om dat je er voor ontwikkeld), en die horen op gevolgd te worden. Dus ook deze rule. Simpel.

m.a.w. Apple heeft het echt recht om dit te doen en er zit vast en zeker nog wel meer achter wat wij natuurlijk niet te horen krijgen.

[fapkonijntje]

Dat 2e jaar verhaal gaat over iemand die een lopend abonnement heeft dat het 2e jaar in gaat. Niets meer dan dat. Dus als jij meer dan 1 jaar via Apple Spotify betaald, dan gaat het voor jou in het 2e jaar naar 15%. Maar als je tussendoor een maandje opzegt, dan is het weer een jaar 30%.

Apple heeft een eigen platform en zeker te bepalen wat ze willen. Maar, anderen, zoals Epic, hebben ook het recht om daar een mening over te hebben. Zeker omdat die 30% (gezien de winstmarges die Apple haalt op de app store) buitenproportioneel is, hoe je er ook naar kijkt.

Het gaat ook zeker niet alleen om die 30%, maar om het doolhof aan regeltjes die Apple er verder bovenop legt. Je kunt geen trial abonnementen aanbieden die automatisch verlopen, alleen trial abonnementen die automatisch verlengen. Best klantonvriendelijk. Je moet Apple's betaalsysteem aanbieden en je mag niets anders aanbieden. Je moet inloggen met AppleID aanbieden en die moet bovenaan staan en zo is er nog veel meer.

Er is, zeker op het gebied van Spotify en Netflix oneerlijke concurrentie op het platform van Apple. Want Apple music hoeft geen 30% af te dragen, dus krijgt een oneerlijk voordeel. Of dat mag of niet, kunnen de meningen over verschillen. Feitelijk is het concurrentieverstorend en dat is slecht voor klanten. Zo betaal je voor sommige diensten gewoonweg automatisch 30% meer bij Apple. Dat benadeelt de consument en beperkt de ruimte voor concurrentie. Je kunt dus als Spotify zijnde niet op prijs concurreren op het platform van Apple, want je begint altijd met een 30% achterstand.

Dit is precies waarom MS andere browsers op Windows aan moest gaan bieden en waarom Google praktisch hetzelfde moest doen. Dit zijn ook dingen waardoor Microsoft en Google in het verleden flinke boetes hebben gekregen. De enige reden dat Apple niet aangepakt is, is omdat ze in de Europese markt gewoon simpelweg een veel te klein marktaandeel hadden ten opzichte van MS en Google. Nu Google en MS aangepakt zijn, verschuift de aandacht meer naar Apple. Dus Epic kiest een goed moment hier om het gevecht aan te gaan.

[laptopleon]

Aangepakt? zou ik het niet durven noemen want de boetes waren kruimelwerk vergelijken met de omzet of winst van deze bedrijven en ook de sancties waren verhoudingsgewijs van het kaliber 'uurtje vegen op het schoolplein'.

Quotes uit het bijbehorende wikipedia artikel:

However, the DOJ did not require Microsoft to change any of its code nor prevent Microsoft from tying other software with Windows in the future.
[…]
The dissenting states regarded the settlement as merely a slap on the wrist. Industry pundit Robert X. Cringely believed a breakup was not possible, and that "now the only way Microsoft can die is by suicide."[31] Andrew Chin, an antitrust law professor at the University of North Carolina at Chapel Hill who assisted Judge Jackson in drafting the findings of fact, wrote that the settlement gave Microsoft "a special antitrust immunity to license Windows and other 'platform software' under contractual terms that destroy freedom of competition."

De vergelijking gaat sowieso mank want Apple heeft juist belang bij een breed aanbod. MS probeerde juist alle concurrentie voor haar OS, browser, software zoals Office etc onmogelijk te maken.


Nee, de logica ontbreekt en ook juridisch staan ze niet sterk. Dan denk ik nog eerder dat Epic hoopt op bijval van andere bedrijven uit de Apple Store of een presidentieel ingrijpen of zo. Dat laatste zou nogal een bizarre plotwending zijn, maar dat dachten we tot voor kort ook over micro-management van de president op het gebied van TikTok / ByteDance.


Begrijp me goed, ik vind 30% ook een stevige marge, maar Apple zal zeggen: Bouw dan maar je eigen platform. Als Albert Heijn 50% marge maakt op bijvoorbeeld groente en fruit, vindt niemand dat raar en die telers hebben ook weinig andere keuze om hun producten kwijt te raken.

[fapkonijntje]

Apple heeft geen belang bij Spotify als ze zelf Apple Music aanbieden hoor. Idem voor Netflix als ze zelf AppleTV aanbieden. De tijd dat Apple zoveel mogelijk apps wilde pushen op hun platform ligt ver achter ze. Ze zijn nu juist alle succesvolle diensten zelf aan het bouwen en uitrollen. Apple Music, Apple TV, Apple Arcade en zo verder.

Apple doet de laatste paar jaar met de shift naar diensten steeds meer hun best om de eigen diensten naar voren te schuiven, zodat ze juist nóg meer verdienen en nog meer controle hebben over wat er geconsumeerd wordt op hun platform. Dat is handig voor ze, want zo is het nóg lastiger om uit het Apple ecosysteem te stappen.

[laptopleon]

Ik ben fan van het Apple ecosysteem, maar ik vind Netflix interessanter dan Apple TV. Bovendien probeert Apple TV niet eens te concurreren met Netflix. Ik zit bij Spotify en vind Apple Music niets toevoegen, dus waarom zou ik overstappen?

Apple begrijp juist heel goed dat veel mensen nou eenmaal Spotify etc willen blijven gebruiken en is zo verstandig om dat niet te proberen lastig te maken. Tegelijkertijd willen ze wel een stuk van de taart.

Als dit niet eerlijk is, is het natuurlijk ook niet eerlijk als pakweg Albert Heijn hetzelfde doet. Dus ik vind het prima als de rechter zegt: Je mag maar 15% marge maken, want dan gaat er heel wat veranderen in de wereld.

[CivLord]

Mijn mening is, ondanks dat vele niet met mij eens zullen zijn, de regels zijn simpel.
30% van de inkomen via de App gaat naar Apple. Even snel in makkelijk Nederlands uitgelegd:
De 30% wordt gebruikt om de App Store in leven te houden door snelle servers te plaatsen etc.
Dat is gewoon de simpele versie van wat er met de 30% gedaan wordt.
Volgens mij, en pin mij hier niet aan vast, is het tweede jaar nog maar 15% van de inkomen.
Dan verandert er al weer het een en ander.

Ik betwijfel ten zeerste of 30% nodig is om de Appstore in de lucht te houden.
Daarnaast is het maar de vraag of de kosten voor de infrastructuur van de Appstore wel voor rekening zouden moeten komen van de aanbieders in de Appstore, De Apstore is van grote toegevoegde waarde voor de iPhone en iPad. Zonder de Appstore is de iPhone een zwaar overpricete featurephone. Het is de content van de Appstore die de iPhone en iPad aantrekkelijk maakt om te kopen. De kosten voor de Appstore zouden dus net als de kosten voor het beeldscherm en de soc uit de verkoopprijs van het toestel bekostigd moeten worden.

Ze moeten er gewoon eerlijk voor uitkomen dat ze het puur doen om hun winst op te krikken. Niets mis mee in een markteconomie, maar wees er eerlijk over en ga net lopen zeuren over hoge kosten die je zou maken.

[Blokker_1999]

Nee, niet correct. 30% van alle digitale aankopen, altijd, gaat naar Apple. De enige uitzondering hierop zijn abbonementen. Bij een abbonement houdt Apple het eerste jaar van dat abbonement 30% in, na dat eerste jaar daalt het naar 15%.

De app store is perfect in de lucht te houden zonder deze inkomsten als ze zouden wensen. De marge op de apparaten is enorm groot en meer dan voldoende om die kost te dekken. En bij abbonementen is het zelfs zo dat de content niet eens van de Apple servers vandaan komt. Daar is het echt gewoon incasseren door Apple zonder er iets tegenover te zetten dat een andere partij niet veel goedkoper kan leveren. Betalingen verwerken zou nooit meer dan 2% a 3% mogen kosten, geen 30%, zeker als je bedenkt dat Apple vanwege het enorm hoge volume aan betalingen ook al lang zeer lage kosten heeft bedongen bij zijn payment service providers.

[proditaki]

Apple heeft over 2019 15 miljard binnengehaald met de 30% op alle aankopen.

Het onderhouden van de appstore kost 1.3 miljard per jaar. Dat wil zeggen dat ze nog 13.7 miljard overhouden aan winst en eventuele kosten voor doorontwikkeling.(als dat niet al in de 1.3 miljard zit)

Ik snap wel dat Apple dat niet zomaar opgeeft. De appstore is gewoon een cashcow.

[Reactie gewijzigd door proditaki op 22 juli 2024 21:47]

[batteries4ever]

Dank je! daar haal je @Electr0n's redenatie goed mee onderuit. even snel gerekend: Apple rekent 30%, daar van wordt ongeveer 2.5%

gebruikt om de App Store in leven te houden door snelle servers te plaatsen etc.

en 27.5% is kassa voor de Apple aandeelhouders.

Dat is gewoon de simpelewerkelijke versie van wat er met de 30% gedaan wordt.

[Verwijderd]

@proditaki @batteries4ever Is die 1,3 miljard inclusief alle gerelateerde support, of alleen de technische kosten? Zelfs als je dat er van af trekt is het nog een leuk appeltjes voor de dorst, maar waarschijnlijk wel wat minder dan die 13,7 miljard.

[fapkonijntje]

Misschien is voor jou het fenomeen winst onduidelijk. Maar de definitie is zo simpel als duidelijk.

De winst is wat er overblijft na alle kosten. Dus ja, technische kosten, support, R&D, investeringen, alle kosten zijn eraf gehaald en dan blijft er nog 13.7 miljard over.

Aangezien Apple (en andere bedrijven) belasting betalen over winst, doen ze alles om de kosten op te drijven en zo weinig mogelijk winst te maken. Ga er dus maar vanuit dat ze alle kosten eruit hebben geperst voor ze bij die 13.7 miljard winst terecht gekomen zijn.

[Verwijderd]

Gast, je hoeft niet zo belerend arrogant te doen. Ik heb zelf een financiële opleiding gedaan, en ik weet hoe kosten verschillend opgesplitst kunnen worden. Juist daarom vraag ik het, aangezien de kosten gecentreerd of decentraal kunnen worden gepakt afhankelijk van de structuur van een bedrijf.

[mysticyx]

Misschien is voor jou het fenomeen winst onduidelijk. Maar de definitie is zo simpel als duidelijk.

De winst is wat er overblijft na alle kosten. Dus ja, technische kosten, support, R&D, investeringen, alle kosten zijn eraf gehaald en dan blijft er nog 13.7 miljard over.

[RebelwaClue]

Heb je ook een bron dat het 1.3 miljard per jaar kost om de appstore up& running te houden?
Vergeet ook niet dat developers 99 dollar per jaar betalen om uberhaupt te mogen publiceren.

[laptopleon]

O, dus Apple maakt veel winst. Dus dan mag Epic een contract eenzijdig aanpassen?

Mooi, want dan weet ik nog wel een paar winkels waar ik mijn koop-overeenkomst wil aanpassen. Pas een matras gekocht voor € 2.500 en daar zit wel meer dan 30% marge op.

[Blokker_1999]

Zeg ik dat ergens? Ik geef een argument waarom die 30% hoog is, heel hoog is, mogelijks te hoog is en waarom het niet klopt dat Apple die 30% nodig heeft om de app store in de lucht te kunnen houden. Natuurlijk heeft Epic niet het recht om zelf de voorwaarden aan te passen. Maar ze hebben nu wel een beter verhaal bij de rechter om het via die weg te proberen.

[laptopleon]

Er is geen wet die zegt dat Apple alleen de kosten van de App Store mag doorberekenen of zo.

Al zou Apple er 300% winst op maken, wat dan nog? Albert Heijn koopt aardappels in voor (recent) 6 cent per kilo, die voor ± € 1 per kilo in de winkel liggen.

Voor de ondermaatse aardappeltjes van < 35 mm ø krijgt de boer niet betaald. Die verkoopt AH vervolgens voor € 2,49 per kilo als 'krieltjes'.

Is het redelijk? Nee, absoluut niet, maar daarom is het nog niet illegaal.

[Loller1]

De 30% wordt gebruikt om de App Store in leven te houden door snelle servers te plaatsen etc.
Dat is gewoon de simpele versie van wat er met de 30% gedaan wordt.
Volgens mij, en pin mij hier niet aan vast, is het tweede jaar nog maar 15% van de inkomen.
Dan verandert er al weer het een en ander.

Eerst en vooral: die 15% voor het 2de jaar geld enkel en alleen voor abbonementen die per jaar worden afgesloten (een abbonement per maand of kwartaal valt hier dus ook al buiten de boot), voor de rest is alles altijd 30%.

Ten tweede, als Apple geld wilt verdienen aan apps in de App Store met 100% zekerheid moeten ze gratis apps maar gewoon afraden. Welke onkost heeft Apple eraan als iemand 1000 V-Bucks in Fortnite koopt? *Niets* daarvan loopt via Apple, enkel de betaling zodat zij 30% van de inkomsten - niet eens de winst, de inkomsten - kunnen claimen. 30% is gewoon een absurde marge, wat voor Apple pure winst is. Ze hebben daar geen cent onkosten aan.

De regels zijn simpel, maar zeer waarschijnlijk zal nu ook blijken dat deze regels hartstikke illegaal zijn. En dat betekend dan ook dat Apple zeker niet het recht heeft dit te doen. Ze hebben al meerdere bedrijven (proberen) de nek om te wringen en je zal bitter weinig iOS developers tegenkomen die het eens zijn met Apple, zeker omdat ze zelf gewoon de voeten vegen aan hun eigen regels.

Liegen voor het Amerikaanse congres zal ook zeker geen goed doen.

[itsme]

Onzin, het verdienmodel van Epic mbt Fortnite is een gratis app met in-app-aankopen.
Apple heeft natuurlijk onkosten aan die gratis app, de intentie van apple is om aan te sluiten op het verdienmodel van de developer om deze investering terug te verdienen. De marge van 30% is wel forst maar het principe van een percentage over het verdienmodel van de developer lijkt me prima.

[Blokker_1999]

Apple heeft natuurlijk ook inkomsten aan die gratis apps. Als alle app developers morgen zouden weglopen van iOS, dan verkoopt Apple bijna geen enkele iPhone of iPad meer. Je mag apps en de App store niet als iets apart bekijken. Wat er met apps en de App Store gebeurd is onlosmakelijk verbonden aan de iPhone en de iPad.

[Indentical]

Dat is dus net wat er word bedoeld. Di 30% is veel te hoog, Vooral als het gaat om in app aan kopen wat niet direct rust o pde servers van Apple maar op die van Epic. Daarnaast gaat Apple al lastig doen op het moment dat jij een door verwijzing doet in je app naar je eigen store waar mensen ook eventueel in-game content kunnen kopen. Want dan omzeil je ook de Apple payment methode en dat mag ook weer niet, dat vind ik ook erg kwalijk.

[itsme]

Welk verdienmodel is er dan voor apple bij gratis apps? Ze zullen minimaal de gemaakte kosten willen terug verdienen (en die gaat verder dan alleen publiceren in de App Store). Het alternatief lijkt geen gratis apps?

[Indentical]

Waar heb ik gezegd dat ze niet dit verdienmodel kunnen gebruiken? Dat kunnen ze best. maar 30% bij iedere in-app aankopen is vrij fors, dit kunnen ze verlagen, of aanpassen op de applicatie dat het is en wat de verwachte winst marges zijn. Bij een Amazon verrekenen ze ook 15%, dus waarom kan dat niet bij andere developers?

Ik ben App dev, gratis appje op de Play- en App Store.
Bij Google betaal ik 25 dollar als eenmalige kosten
Bij Apple betaal ik 99 dollar per jaar.

Mijn duurste in game item is 10 euro,
7 Euro mag ik houden en 3 euro gaat naar Apple/Google
tenzij google mij toestaat een eigen in-app payment systeem te gebruiken.(Zoals Floatplane dat nu doet)

Daarnaast Mag ik bij Apple ook geen enkele vorm van verwijzingen naar een andere betaal methode maken. Bijvoorbeeld ik heb een streaming dienst, (Floatplane is hier een goed voorbeeld van) Ik mag men niet laten blijken dat men ook kan betalen op de website die ik daar voor zou hebben. Bij google kan ik dit wel.

Dan heb ik een aantal opties.
Geen In-app aan kopen op het apple platform en een hevig gestripte app publiseren die alleen het kijken van content toestaat.

De 30% kosten door berekenen aan de gebruiken wanneer zij een abbonnement afsluiten. dus stel dat kost 10 euro permaand, dan komst daar 3.33 euro als eenmalige kosten bij. (Zowel bij apple als google wanneer google mij ook 30% factureert wanneer het via hun platform gaat)

Of, helemaal geen Apple applicatie.

[itsme]

Ik ben App dev, gratis appje op de Play- en App Store.
Bij Google betaal ik 25 dollar als eenmalige kosten
Bij Apple betaal ik 99 dollar per jaar.

Beide echt heel goedkoop dus, je gebruikt dit tegen apple (en misschien ook google) maar ik kan dit niet anders uitleggen als extreem goedkoop.

Waar heb ik gezegd dat ze niet dit verdienmodel kunnen gebruiken? Dat kunnen ze best. maar 30% bij iedere in-app aankopen is vrij fors, dit kunnen ze verlagen, of aanpassen op de applicatie dat het is en wat de verwachte winst marges zijn. Bij een Amazon verrekenen ze ook 15%, dus waarom kan dat niet bij andere developers?

Alternatief ik amazon ook 30% laten betalen en dat amazon apple een factuur stuurt voor integratie in bijvoorbeeld Apple TV+. Amazon is belangrijk voor Apple en andersom. Ik weet zeker dat als jij zo belangrijk bent voor apple als amazon dat jij die deal ook kunt sluiten. Tuurlijk kun je hier naar blijven wijzen maar anders had Amazon Apple gewoon een mooie factuur gestuurd voor bijvoorbeeld AppleTV+ integratie. Apple geeft Amazon geen korting omdat ze Amazon heten maar omdat Amazon belangrijk is voor Apple.

Ook volg ik je klacht niet, ja natuurlijk 30% is veel, voor de rest zijn dit gewoon de voorwaarden die bekend zijn voordat je code begint te schrijven. Dit heb je toch gewoon ingecalculeerd? Ik kan ook prima begrijpen waarom apple niet wil dat de inkomsten buiten de App Store om gaan.
Wat zou de in-app aankoop zonder die 30% van apple zijn, ook 10 euro of 6,67? Want je lijkt nu vooral te klagen over de 3,33 die je af moet dragen maar niet te beargumenteren dat de aankoop goedkoper kan.

* itsme is ook apple developer, zowel iOS als OSX.

[Indentical]

Ik denk niet dat je begrijpt hoe apple met kleinere app developers omgaat. Ik stel voor dat je het process van Floatplane eens op zoekt

Het zo ook niet uit moeten maken of Amazon belangrijk is voor Apple. 30% voor "elke developer" is 30% voor "elke developer" en dit is dus niet 30% "elke developer" dat is glas hard liegen tegen je consument en developers. Dus, geven ze die korting wel omdat Amazon, Amazon is en apple afhankelijk zijn van Amazon's dienst.

Daarnaast is het rond uit absurd dat er geen doorverwijzing gemaakt zou mogen worden naar een website die een Dev zou hebben omdat het mensen kan aansporen buiten Apple's platform een aankopen te doen. Dit stript de keuze waar een klant zijn of haar aan kopen wil doen.

Jij zegt, omdat het al bekend is, mag Apple dit allemaal doen en mogen mensen daar niks tegen inbrengen? Dat is toch wel een beetje vreemd, niet? Ik mag ook de prijs niet aanpassen, want dan zou het een negatievere ervaring zijn voor Apple gebruik. Wat Apple doet is een machtspositie misbruiken, en dat kan gewoon niet.

Je roept wel "Extreem goedkoop" maar daar ben ik het dus niet zo zeer mee eens. die 25 dollar eenmalig is inderdaad goedkoop.die 99 dollar per jaar niet. Dit zou betekenen dat als ik een gratis applicatie maak, deze op iOS wil hebben ik al 99 dollar per jaar kwijt ben aan die app. als deze app dan ook geen in-app aankopen heeft is het dus 99 dollar per jaar verlies tot ik mijn account ophef. Dat jij applicatie ontwikkelaar ben zegt mij weinig over wat je weet over het financieel onderhouden van een app in een bedrijf. Voor het zelfde geld ben je iemand die ontwikkeld voor beide platformen als hobby/oefeningen.

[itsme]

Mwa ik snap je punt wel maar je stapt zo wel heel gemakkelijk over die dienst die amazon additioneel aan apple betaald in de vorm van services. Jij wil dat los zien maar het is in dit voorbeeld onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Het verbod voor aanprijzen buiten de store om is nogal logisch, het gaat compleet tegen het verdienmodel van apple in. Apple zal toch echt een manier moeten hebben om gemaakte investeringen terug te verdienen.

mbt de machtspositie gaan we het zien, hangt van de definitie van de markt af I guess.

Office: 99 euro per jaar
Adobe: 60,49 per maand
Autocad: 2.227 per maand

Ja 99 euro per jaar is extreem goedkoop alleen voor de tool al.
Los van alle services die je er bij krijgt.

Je argument dat je met een gratis app 99 verliest is ook niet steekhoudend, je maakt een gratis app om beter te kunnen concurreren met je concurrenten die een dergelijke app niet hebben. Dat versterkt je marktpositie en daarmee verdien je dus je investering terug.

(op Floatplane krijg ik alleen maar water vliegtuigen, heb je een link?)

[Indentical]

Ik hoop niet dat je het erg vind dat het een youtube video is, Dit is een deel van een podcast waarin worduitgelegd hoe float plane er nu instaat en wat er gaan de was, dit om meer context te bieden omtrent dit hele issue. Daar word ook duideij kgemaakt waarom 30% enorm veel is in de conext van Floatplane.

Floatplane is een companion platform dat een youtuber naast youtube kan gebruiken, nog in de start up fase van de dienst, maar wat het doet is dat een kijker direct op een content creator kan subscriben en daar een hogere video kwaliteit etc voor terug krijgt omdat ze met hogere bitrates werken dan youtube doet.

[itsme]

Ik ga kijken, thx!

[purge]

Je gaat - net als velen - voorbij aan het feit dat apple wel degelijk onkosten heeft. Waar haal jij vandaan dat dit apple niets kost.
Ter illustratie wordt de betreffende dienst voor een paar tientjes aangeboden. https://developer.apple.com/programs/whats-included/ wat daar tegenover staat zijn wat voorwaarden en een percentage van inapp aankopen.

Wel geinig wat itsme probeerde te vertellen is dat het eigen in dezelfde lijn met het verdienmodel van Epic is met Fortnite. Kortom voor weinig/gratis iets aanbieden en een deel van de klanten laten betalen.

[Reactie gewijzigd door purge op 22 juli 2024 21:47]

[Cergorach]

Welke onkost heeft Apple eraan als iemand 1000 V-Bucks in Fortnite koopt?

Sinds wanneer worden prijzen bepaald aan de hand van kosten, prijzen worden bepaald op basis van wat de markt kan dragen en dat is nog steeds 30% voor 99,99999% van de developers omdat de keuzes zijn. Verkopen via de Apple store of via een alternatief wat veel minder omzet zou genereren omdat het niet de default appstore is van Apple (en gebruikers door extra hoepels moeten springen). Bijna iedereen kiest er voor om toch het allemaal via Apple te doen. Het gros van de developers welke al langer actief zijn (van voor de Apple App store) zijn er maar als te blij mee gezien hoe het ging daarvoor en hoeveel lager de omzet toen was...

[gedonie]

Er is een ding waar je over heen leest. Er zit een verschil tussen het weren van Fortnite uit de app-store, waar je van kan vinden wat je mag.

Maar waar dit nog meer over gaat is dat de dev toegang wordt geblokkeerd. Dit betekend dat Epic zijn Unreal Engine niet langer beschikbaar kan stellen voor andere bedrijven die voor Apple games bouwen. Wat betekend dat binnen mum van tijd honderden al dan niet duizenden games in de Apple store verdwijnen omdat de Unreal Engine waarop deze gebouwd zijn niet meer werkt onder IOS.

[GrooV]

Dit gaat over in-app aankopen, daar zijn amper servers voor nodig en is gewoon een simpele betaling die virtueel geld op je account van Fortnite bijschrijft. Niks meer/minder dan een CC betaling waar een paar % normaal is.

Geschat wordt is dat Apple meer dan 700 miljoen heeft verdient aan Fortnite. Dit hele gedoe is alleen maar negatief voor Apple. Ook omdat er inmiddels al klachten van Spotify en Netflix lopen. En ook Microsoft en Sony zijn niet tevreden met Apple omdat deze hun gaming cloud diensten blokkeert

Totaal heeft Apple 51 miljard dollar verdient aan die 30% regel, dat is ook voor een bedrijf als Apple een belangrijke inkomsten bron. En die gaan ze nu dus verdedigen. Bij een rechtszaak moeten beide partijen met de billen bloot, de rechter zal cijfers willen zien (daar houden grote bedrijven niet van). Als daaruit blijkt dat Apple en Google met hun duopolie de markt in hun greep hebben kan het wel eens snel afgelopen zijn.

Daarnaast heeft Epic inmiddels een eigen appstore voor Android, waar ze geen percentage moeten afdragen. Epic kan gewoon zeggen, als je Fortnite op mobiel wil spelen zal je Android moeten hebben en onze appstore moeten installeren. Nou dan weet je al wat al die kinderen aan hun ouders gaan vragen. Zo gaat er een hele generatie van Apple naar Android, in het ergste geval gaat dit Apple nog heel veel klanten kosten.

[Atilim]

En met dit soort taferelen krijg je dus (voornamelijk op Windows op dit moment dan) allerlei alternatieve marktplaatsen/game launches.
Nu zie ik dat niet zo gauw gebeuren op IOS maar Apple dwing nu groot aantal partijen die de IOS store toch groot hebben gemaakt zoek te gaan naar een alternatieve route.

[page404]

Los van de discussie over die Appstore fees (waar aan beide kanten iets voor te zeggen is), ze hebben zelf gekozen doelbewust de regels te overtreden en op het moment dat de sancties komen meteen met een leger advocaten klaar te hebben staan. Dan moeten ze nu ook niet huilen dat zij er door getroffen worden. Blijkbaar voelen ze nu hoeveel profijt ze hadden van de App Store en het hele ecosysteem erom heen.

[Blokker_1999]

Ze hebben een strategie gekozen die sneller resultaten biedt dan 10 jaar van rechtbank naar rechtbank trekken. Nu dat de app uit de store is gehaald en Apple dreigt hun account op te zeggen kunnen ze dus een rechter heel snel laten beslissen of Apple dit kan terwijl ze het nog jaren zullen uitvechten in de rechtbank.

[gedonie]

Niet alleen slim maar ook tactisch. Aangezien dit ook honderden andere ontwikkelaars kan treffen die allemaal gebruik maken van de game engine van Epic voor het ontwikkelen van IOS games.

Die zullen nu allemaal moeten investeren in ombouwen van hun games of hun games verwijderen van de App Store.

[WhatsappHack]

Nee hoor, Epic kan die engine gewoon beschikbaar blijven stellen. Ze overdrijven een beetje, als een voetballer die een smerige overtreding maakt en dan zelf over de grond gaat rollen met zogenaamd veel pijn alsof het de tegenstander was die de overtreding maakte.

[Blokker_1999]

Maar hoe moeten ze die verder ontwikkelen? Hoe kunnen ze nieuwe versies van die engine maken voor iOS? Hoe kunnen ze die optimaliseren voor nieuwe versies van iOS en nieuwe iDevices?

[dakka]

ter aanvulling:

Kom niet met: "dan gebruiken ze een random dev account"

Dan ben je moedwillig een omweg aan het zoeken tegen apple's besluit, waar waarschijnlijk juridische haken en ogen aan kunnen zitten, dus geen houdbare optie.
De rechter gaat ook niet zeggen, ach, dan gebruiken jullie toch een random accountje, dit besluit heeft toch geen waarde...

[WhatsappHack]

Meerdere wegen leiden naar Rome. Als ze hun eigen ruitjes hebben ingetikt door een probleem voor zichzelf te creëren en ze zouden werkelijk niet meer kunnen ontwikkelen (wat ze gewoon nog zullen kunnen, ze kunnen alleen zelf niet meer publiceren): dan moeten ze maar gaan consulten bij hun afnemers hoe die het moeten doen en het daar optimaliseren. Het is immers Epic's probleem, zij kiezen er bewust voor dit te doen - niet Apple.

[page404]

Dat is dan wel weer slim. Maar ook gevaarlijk

[Thystan]

Het hebben van een dev-account staat los van een app die de regels overtreed

[dashorst248]

Helaas: wanneer je een dev account maakt zijn daar regels aan verbonden, waaronder dat je geen misleide zaken doet. Laat Epic games nu net buiten de app review om een alternatieve betalingsmogelijkheid tegen de regels in (niet gereviewed, überhaupt tegen de regels en in een sneaky manier).

11.2 Termination

This Agreement and all rights and licenses granted by Apple hereunder and any services provided hereunder will terminate, effective immediately upon notice from Apple: […]

(f) if You engage, or encourage others to engage, in any misleading, fraudulent, improper, unlawful or dishonest act relating to this Agreement, including, but not limited to, misrepresenting the nature of Your submitted Application (e.g., hiding or trying to hide functionality from Apple’s review, falsifying consumer reviews for Your Application, engaging in payment fraud, etc.).

Meer op https://developer.apple.com/terms/

[batteries4ever]

Maar dat is het hele argument hier! het gaat er niet om wat er in die door Apple opgestelde regels staat, het gaat erom dat die regels oneerlijk worden geacht en alleen opgelegd kunnen worden door de marktpositie van Apple.

[GrooV]

Een feature switch in je app hebben is niet tegen de regels in, dat is gewoon een normale manier van functionaliteiten toevoegen. Helemaal bij iOS waar het even kan duren totdat je app live is. Stel je wilt een feature lanceren tegelijk op Android en iOS dan doe je dat mooi met zo'n feature switch. Er is namelijk geen nieuwe code toegevoegd of gedownload.

Het activeren van IAP's buiten Apple om is wel tegen de voorwaarden

[dashorst248]

Een feature flag is prima en wordt zeker toegestaan door Apple. Hoe Epic deze feature onder de radar door gekregen heeft is onduidelijk. Maar dat ze het op deze manier gedaan hebben is zeker tegen de regels, en dat specifieke stuk vind ik niet raar van Apple:

misrepresenting the nature of Your submitted Application (e.g., hiding or trying to hide functionality from Apple’s review,

Epic had ook gewoon de feature kunnen laten reviewen. En dan de rechtszaak aanspannen. Of alleen de rechtszaak aanspannen zonder de feature te lanceren. Of ze kunnen de feature alsnog verwijderen (ik denk niet dat Apple erin trapt als ze het alleen maar uitzetten) en de rechtszaak doorzetten.

Ongeacht wat je vindt van de 30% (ik heb er niet echt een mening over-maar ik sta zelf ook niet in de AppStore) is het omzeilen van het reviewproces zeker niet in het voordeel van de consument. Die regel is er zeker ter bescherming van de consument.

[dashorst248]

Er is namelijk geen nieuwe code toegevoegd of gedownload.

Citation needed?

[Reactie gewijzigd door dashorst248 op 22 juli 2024 21:47]

[comecme]

Maar als je via een feature switch nieuwe functionaliteit nog uit hebt staan, wat voegt de review door Apple dan eigenlijk toe?

[dakka]

Of je goed omgaat met het gebruik van apple's IP (logo's, etc) als het appeltje te dicht op de rand van een knop staat word je app dus al geweigerd.

[SuperDre]

Wat voegt de review van Apple sowieso toe als ze regelmatig nadat de app gereleased is en er geen updates meer zijn geweest men toch ineens beslist dat de app enige regels van Apple overtreedt en dus verwijderd wordt.

[page404]

Ik ken niet alle regels (confess, ik heb ze dus ook niet helemaal doorgelezen), maar blijkbaar mag Apple bij bepaalde en/of herhaalde schendingen het dev-account ook opheffen volgens de voorwaarden. Anders gaat Epic hier toch niet over piepen?

[PaT]

Het komt op mij over of Apple Epic als voorbeeld wil stellen voor andere ontwikkelaars.
De manier waarop ze dat doen is naar mijn mening wel disproportioneel. De game Fortnite is verwijderd, wat al schade genoeg is voor Epic. Om dan vervolgens ook nog het hele account te laten verdwijnen lijkt mij een stap te ver te gaan.

Ik ben benieuwd hoe de rechter daar over denkt.

[Stroper]

Fortnite op mobiel stelt quasi niks voor.
Dus echt veel schade voor Epic is er niet.

• 12% speelt op mobiel(=android en iOS)
• 71% op consoles(waarbij er nota bene ook 30% afdracht aan platformeigenaren is)
• 17% op PC/Mac

Bron: https://newzoo.com/insigh...to-particular-franchises/

Los van het feit of 30% die elk platform vraagt teveel is, omzeilt Epic hiermee wel de parental controls op in-app aankopen.
En aangezien er vrij veel <18-jarige Fortnite spelers zijn, die nog te weinig financieel inzicht hebben(echt geld omwisselen naar fake geld om vervolgens nep kledij te kopen ), lijkt mij dit wel een probleem dat gelijktijdig bekeken moet worden.

[GrooV]

Het verschil is dat Sony wel afspraken maakt voor grote titels

[RebelwaClue]

Plus Sony vangt 30% van de verkoop van games, niet van in-game aankopen

[RebelwaClue]

Sorry maar ze verdienden 500 miljoen op Fortnite IOS alleen al in 2018, hoe is dat quasi niks voorstellen?

[SuperDre]

En dat komt dus voornamelijk door de ingame aankopen, dus moet je nagaan hoeveel ze onnodig moeten afstaan aan Apple die daar helemaal niets voor doet, puur transactie kosten zoals ze ook voor Apple Pay vragen zou netter zijn voor het verplicht moeten gebruiken van de Apple betaalsysteem.

[.jef]

Als je app de regels overtreedt, wordt je app uit de store gehaald. Als je dan geen enkele intentie toont om je app te fixen, dan schrappen ze je account. Dat is al jaar en dag zo en heeft helemaal niets met Epic te maken. Apple past hun eigen regels toe op iedereen.

Of die regels ok zijn, is een andere zaak, maar het heeft volgens mij niets te maken met Epic als voorbeeld gebruiken, want Epic is de zoveelste in het rijtje, alleen de eerste keer een "grote vis".

*edit*
Typo: Epix ipv Epic

[Reactie gewijzigd door .jef op 22 juli 2024 21:47]

[gedonie]

Niet alleen een grote vis. Maar ook een belangrijke vis voor Apple, aangezien ze de game engine maken voor andere app ontwikkelaars op het IOS platform. Deze worden allemaal gestraft omdat Epic nu niet meer in staat is updates te maken voor de engine. Wat betekend dat honderden IOS games geen updates meer kunnen krijgen.

[Zoop]

Dus zouden al die app ontwikkelaars hun beklag moeten gaan halen bij Epic met hun rare gedrag en stunten. Wellicht een class-action lawsuit tegen Epic.

[SuperDre]

Onzin, het schrappen van je account is helemaal niet al jaar en dag als je geen intentie toont om het op te lossen, je betaalt gewoon $99 per jaar per developeraccount, daarvoor hoef je helemaal geen app op de store te hebben. Naast dat men nu juist een reden heeft om te wachten met het oplossen van het probleem, daarvoor hebben ze juist een rechtzaak dus aangespannen. Dan is het helemaal niet zo logisch dat je dan dus het punt waar die hele rechtzaak om draait even gaat oplossen..

En het is dus al lang gebleken dat Apple de regels helemaal niet op iedereen toepast. In de voorwaarden voor het opheffen van het account staat hier helemaal niets over dat dit gebeurd als je niet binnen een bepaalde periode een verwijderde app fixed, er staat zelfs dat Apple zelf kan beslissen wanneer ze dit willen doen zonder enige opgaaf van redenen..

Tot nu toe kwam het zelde voor dan een developeraccount werd verwijderd (voor het aflopen en niet vernieuwen van het account), dat gebeurde eigenlijk tot nu toe alleen als je daadwerkelijk malware oid had toegevoegd, dus intentioneel schade wilde berokkenen aan iOS/gebruikers, wat duidelijk niet de intentie van Epic is.

[Lekker Ventje]

Voor Amazon golden toch andere regels omdat Amazon een te grote klant is om te laten schieten?

[WhatsappHack]

Nee, dat was een deal die beschikbaar is onder bepaalde voorwaarden voor ontwikkelaars voor TvOS. Dat was dus geen exclusieve deal met Amazon, maar eentje die voor iedereen in dezelfde situatie beschikbaar is. HBO bijvoorbeeld heeft daar in 2015 al gebruik van gemaakt.

[Ge0force]

Epic heeft miljoenen Fortnite spelers opgejut tegen Apple. Dat lijkt me reden genoeg om de samenwerking met een bedrijf stop te zetten.

[SuperDre]

het is niet zozeer samenwerking stopzetten, want als ik een developeraccount aanschaf bij Apple spreek ik niet echt van een samenwerking..