Apple: Epic wil interesse in Fortnite weer aanwakkeren met App Store-aanklacht

Apple zegt dat Epics App Store-aanklacht 'onderdeel is van een marketingcampagne' om de interesse in Fortnite aan te wakkeren. Die interesse zou afgelopen jaar verflauwd zijn en daarom gaat Epic over tot de juridische strijd, claimt het bedrijf.

De interesse in Fortnite is 70 procent lager dan in oktober vorig jaar, claimt Apple in de reactie op de aanklacht van Epic. Bovendien heeft Epic weinig te verliezen met de verwijdering van Fortnite uit de App Store: Apple claimt dat Epic 10 procent van de omzet uit Fortnite haalt uit iOS. "Epic heeft Apple herhaaldelijk verteld dat Apple 'het kleinste stuk van de taart' is in omzet. Alle platforms behalve Googles Android hebben een hogerere omzet per gebruiker dan iPhones, met sommige platforms als Xbox en PlayStation een volledige 70 procent en 40 procent hoger dan de iPhone."

Daarmee lijkt het er volgens Apple op dat de reden om Apple en Google aan te klagen vooral een marketingtechnische reden is. "Deze aanklacht, en de bijbehorende koppen op de voorpagina, lijken deel te zijn van een marketingcampagne om de interesse in Fortnite aan te wakkeren."

De juridische strijd tussen de twee bedrijven begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple het spel Fortnite uit de App Store verwijderde. Google deed hetzelfde in zijn digitale app-winkel. Met een eigen betaalsysteem omzeilde Epic de verplichte afdracht van 30 procent op betalingen, maar van Apple en Google mag een eigen betaalsysteem niet. Niet iedereen betaalt 30 procent: Amazon staat aan Apple 15 procent af.

Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal-engine mag niet worden geweerd. Deze zaak tussen Apple en Epic begint officieel op 28 september.

Reacties (271)

Dit gaat een lang maar wel belangrijk proces zijn.

De uitspraken van de rechter heeft impact op heel de mobile markt.


Zelf hoop ik dat een rechter in voordeel spreekt van Epic. Het slaat nergens op je even 30% van de omzet van iemand afpakt door enkel een betaalportal en een download pagina te hebben. Er zijn services die ook gebruik maken van Apples services. Maar ik ben van mening dat je levels moet hebben. Alleen betalingen en regel je zelf alle servers etc. 5% wil je service x erbij is dan y% van je omzet.

Het is ook extreem scheef dat je prijs op iOS gelijk moet zijn met de goedkoopste die je elders aanbied. Waarbij je niet 30% van je omzet moet inleveren.

"Het slaat nergens op je even 30% van de omzet van iemand afpakt door enkel een betaalportal en een download pagina te hebben"

Nou nou, ze bieden natuurlijk wel iets meer aan ... Namelijk een volledig ecosysteem met verschillende devices (gsm's, tablets, pc's), development tools, en uiteraard niet te vergeten een visvijver van honderden miljoenen potentiele klanten, doorheen de jaren opgebouwd. Tevens hebben ze ook de meest waardevolle merknaam allertijden.

Net even iets meer dan een "download pagina"

Een visvijver met tig vissen klinkt mooi tot je even om je heen kijkt en er misschien wel meer hengels zit staan dan vissen.

Voor de DEV-tools betaal je al 99 USD per jaar voor dus die zitten al niet in de 30%. En zonder een dev account kan je geen apps op de appstore krijgen. Ontwikkelen lukt wel via verschillende manieren.

Als je in de App/Play store gaat kijken er is maar een klein groepje apps die echt gebruikt worden. Er zijn miljoenen en miljoenen aan apps met minder dan 100 downloads. Hoe helpt Apple of Google jou tot dat groepje te komen dat wel veel downloads heeft? Niet. Dan zijn er mensen die zeggen had je maar een betere app moeten ontwikkelen. In die vele apps zitten diamanten die dan door een ander bedrijf gekopierd wordt, een klap marketing er tegenaan en klaar is kees. Want die hebben geld om dat soort marketings te betalen terwijl niet iedere DEV dat kan. Daar gaat je kans met je mooie app.

Mijn afstudeeropdracht (App Stores, hun competitiekracht vergelijken) bestond voor een groot gedeelte desk research, waarvan weer voornamelijk Terms & Conditions (T&C's) doorploegen en catalogiseren om te vergelijken. Daaruit rolde een waardenetwerk, afdrachten, betaalwijzen en rollen die door verschillende uitbaters werden/worden toegepast.

Een van de partijen die ik onderzocht tijdens dit onderzoek schopte het zó ver in de T&C's dat als je iets aanbied voor verkoop in diens store (is ondertussen alweer uit de lucht) je de complete broncode moet aanleveren. Vervolgens was deze inzichtelijk voor de winkeleigenaar EN onbekende 3e partijen 'waar strategische allianties' mee zijn/waren opgesteld. Mijn directe conclusie was destijds in 2009 dat je niet alleen je programma en know-how op straat gooit, maar ook je IP kwijt bent aan een of meer grote tegenstanders concurrenten die je opleid; ze kopieren je functie(s) in het slechtste geval. Daarna is een grote speler snel groeiende met 'iets nieuws' (een diamant zoals @Tjidde dat noemt) wat de rest niet heeft.

Vergis je niet wat de definitie 'open' en 'gesloten' binnen deze winkelmuren/marktplaatsen precies inhoud; dat kan nogal verschillen. Mijn grootste probleem met Apple's en anderen hun T&C's is dat je niet mag spreken over de T&C's formeel als je er mee instemt. Mijn onderzoek kon destijds met iets wat lijkt op een WOB verzoek, gehint door de Electronic Frontier Foundation; NASA maakte een app, gemaakt met openbare gelden; NASA heeft daardoor de verplichting om alle contracten die het aangaat openbaar toegankelijk te maken.
/edit tegenstanders

[Reactie gewijzigd door phizzie op 17 september 2020 14:26]

Hoe helpt Apple of Google jou tot dat groepje te komen dat wel veel downloads heeft? Niet.

Maar dat is ook niet wat Apple zegt. Wat Apple zegt is dat ze extra reclame etc maken voor apps in de app-store en dat dat ook gewoon geld kost en rendement oplevert.
Een voorbeeld daarvan is bijv een billboard voor FortNite wat op Times Square gedraaid heeft op kosten van Apple.

Mee eens, het is ook meer dan een download pagina... Maar het verschil is dat Apple nogal 'controle' heeft over alles, meer dan een steam of play store..

Ook vallen regels zoals 'Apple login moet boven aan' en 'overal moet de prijs het zelfde zijn', 'Alles moet via ons ons ons ons', nogal in de verkeerde keelgaatjes bij developers ...

Mochten ze niet een 'ALL OR NOTHING' tacktiek hebben, dan he ...

Maar helaas, een chat / game / wtf app heeft geen kans van slagen als die Apple 'ook' niet ondersteund.. En voila, Apple heeft zojuist jouw prijs bepaald omdat je nergens anders goedkoper mag zijn (welke flapdrol zit het probleem hier niet)

En om eerlijk te zijn, riep je dit de afgelopen jaar ook over Microsoft?/

Namelijk een volledig ecosysteem met verschillende devices (gsm's, tablets, pc's), development tools, en uiteraard niet te vergeten een visvijver van honderden miljoenen potentiele klanten, doorheen de jaren opgebouwd. Tevens hebben ze ook de meest waardevolle merknaam allertijden.

hmmmmm

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 20 september 2020 02:10]

Maar 90%+ op een Windows licentie is wel ok?

Dit zijn B2B afspraken, waar enkel maar kan tegen opgetreden wordt als er marktverstoring is door bvb een monopolie. Dit is niet het geval. Laat de markt maar gewoon doen, als het exorbitant hoog was, dan blijven de partijen weg van Apple. Trek zelf maar je conclusies waarom dit niet het geval is.

Maar die 90% is het volledige software pakket waar je een life-time gebruik van kan maken.(Updates kunnen stoppen maar ik kan nogsteeds Windows XP installeren en gebruiken als ik wil) Is iets anders dan 30% geld wegnemen van een transactie.

Zeg ik niet dat de verhouding Windows licentie niet te hoog is maar het is compleet iets anders.

De rechter moet nog bepalen of er sprake is van marktverstoring. Je conclusie is voorbarig.

Daarnaast kun je als app ontwikkelaar alleen kiezen uit de playstore, of de appstore. Beide hanteren een 30 procent afdracht. Defacto heb je als ontwikkelaar dus geen keuze.

Ben oprecht wel benieuwd wat het oordeel gaat zijn van de rechter.

Kan in beide kampen wel het gelijk vinden. Laatste video van Linus Tech Tips hekelt ook een beetje naar die kant.

Zelf neig ik toch meer naar eigen wetten en regels in een eigen winkel. Als ik kleren verkoop, bepaal ik zelf hoeveel de klant betaald. Vind je het niks, ga je naar een andere winkel. Net zoals bijv. een Wallmart een toeslag hanteert, en zoals Linus dat ook uitlegt in zijn video.

Edit: Link naar Linus' video https://youtu.be/2tQddjlXj6o

[Reactie gewijzigd door Sankel op 16 september 2020 17:46]

Probleem is alleen dat er nauwelijks andere kledingwinkels zijn (om in jouw analogie te blijven).

Probleem is alleen dat er nauwelijks andere kledingwinkels zijn (om in jouw analogie te blijven).

En toch lukt het Epic om 93 procent van z'n omzet buiten Apple om te halen...Blijkbaar zijn er wel meer en heel wat grotere kledingwinkels.

Voor ieder die meer over de rechtszaak en de feiten wil weten: http://www.fosspatents.co...-epic-games-seeks-to.html

Een paar interessante zaken die voor de rechtbank kwamen:
Epic heeft dezelfde truc van een Trojan Horse ook eerder bij Sony uitgehaald, Sony ging wel overstag.
Epic heeft eerder gedreigd Fortnight simpelweg bij iOS weg te halen omdat het toch maar voor 7% van de omzet goed was.
De actie van Apple was niet uniek, ze hebben eerder 75.000 accounts afgesloten vanwege nieuwe features die niet gereviewed waren, 60.000 vanwege verborgen code en 2000 vanwege non-IAP betalingen.

En wie wil weten hoeveel tijd, mankracht en geld Apple heeft gestopt in 'Epic on iOS' moet de verklaring van Mike Schmid, hoofd van Apple's Game Business Development voor de rechtbank eens lezen.

Je kan om uitstekende redenen het niet eens zijn met de manier van zakendoen in de Appstore, maar in de heilige verontwaardiging en het zielige verhaal van Tim Sweeney vind je daar maar weinig argumenten voor.

Om iPhones te kunnen verkopen moeten gebruikers apps erop kunnen zetten. Dus heb je als usp een goedwerkende appstore nodig. Zo'n iPhone heeft een marge waar menig hardware maker alleen maar natte dromen van heeft. Nee, dat hele zielige verhaal van Apple dat de 30% commissie dient om de kosten van de appstore en iap te dekken vindt ik nog zwakker.

Gezien de prijs die Epic zelf vraagt lijkt het hun ook niet te doen om het geld. Zelfs die aanpassing was imho puur en alleen om Apple in te val te lokken zodat ze de rechtzaak konden starten. Want niemand heeft (wat was het, 60 pagina's?) zo snel in elkaar geflanst.

Waarom doen ze het dan? Zou het kunnen dat ze opkomen voor hun klanten (van de unreal engine) en in het verlengde alle ontwikkelaars.

Want waarom vraagt niet alleen Apple, maar ook Google en Microsoft en tal van aanbieders een commissie van 30%? Waar is dat bedrag op gebaseerd? Op het hebben van een monopolie en alles kunnen vragen wat je wil. Een monopolie op wat dan ook is iets wat je als consument nooit moet willen.

Marktwerking bestaat niet. Er is geen andere keus op wie z'n platform van ook. Zelfs Android is in de praktijk meer gesloten dan je zou denken. Ze staan ook geen concurrerende stores toe, bij Apple expliciet, bij Google impliciet.

Gaan Apple of Google failliet als ze eerlijke marktwerking zouden toestaan op hun ecosysteem? Nee, natuurlijk niet. Alsof ze niet een verdienmodel kunnen vinden om ook wat aan concurrerende stores te kunnen verdienen als ze toegang willen tot hun gebruikers.

Een normale winkel rekent ook ongeveer 20% "winst" daarvan moeten de winkelkosten, bankkosten en btw betaald worden. Ook de onverkoopbare artikelen moeten daar uiteindelijk van betaald worden.
Terug vertaald naar een app-store is dat de app-store omgeving, bankkosten (die voor internationaal bankverkeer behoorlijk hoger zijn) en de apps die gratis aangeboden worden. 30% commissie is dan misschien aan de hoge kant, maar wel verdedigbaar.
Epic weet nog een groot deel (ca 90%) van de omzet buiten de app-stores te halen. Daarmee haalt Epic eigenlijk zijn eigen klacht onderuit.

Het spijt me maar dat argument wordt dus steeds herhaald en daar stoor ik me juist zo aan. Niks persoonlijks. Het is namelijk op zich niet een onredelijk argument maar nogal met een uitgangspunt van de fysieke handel. Als iemand een app koopt en dan "terugbrengt", zijn er geen kosten, geen ondernemersrisico behalve storage en download kosten die nodig zijn om het product uberhaubt te kunnen verkopen. Een concurrerende store moet ook zelf voor zijn storage, onderhoud en waarschijnlijk jaarlijkse audit kosten aan bv Apple betalen.

En omdat Epic 90% van zijn winst ergens anders behaald, betekend dat dan ook automatisch dat de argumenten ongeldig zijn? Ik denk het niet. Ik behaal 90% van mijn inkomsten uit arbeid, betekend dat dan dat ik geen mening mag hebben over onder welke voorwaarden ik die overige 10% verdien? Of mag ik niet kiezen waar ik die 10% verdien? Als jij mijn 10% inkomsten afpakt of zegt dat ik ze niet mag verdienen waar ik wil, mag ik je dan niet aanklagen omdat ik 90% van mijn inkomen uit arbeid verkrijg?

Wat is leidend in deze kwestie? Hoeveel winst Epic maakt? Of dat de gevolgen wel of niet het direct gevolg zijn van Epic's keuze (wat een argument van Apple is) of waar het eigenlijk op aankomt. Het argument dat er sprake is van een onwettelijk monopoly?

Daarom vindt ik het strategisch heel slim om Apple de app te laten verbieden en om op basis daarvan te procederen. Oorzaak en gevolg. Apple verbied de app omdat er geen concurrentie qua betaalmethodes mag zijn, gevolg, een rechtszaak over of een monopolie op een aanbieder zijn platform qua betalingsmethodes legitiem is.

Het punt is ook niet of de appstore kostendekkend is. De vraag is ook niet of 30% commissie terecht is. De enigste vraag die telt is of het wettig is dat er op een platform dat neer komt op een fysiek product dat je in je hand hebt, alleen dingen mag kopen via de methode van de maker. Ook al is het duurder dan het hoeft zijn dan in een vrije markt. eg: Monopolie.

Fun fact: Epic heeft eerder op Android een poging gedaan een eigen store te beginnen met ook weer lagere prijzen. Het schijnt dus echt niet om het geld te gaan. Het probleem is alleen dat je mensen "sideloading" moet laten toestaan in de instellingen, alle android waarschuwingen moeten negeren en op "accept/ok" moeten klikken een keer of twee en dat ze dan ook de officiële APK installeren en niet een malware versie op een imitatie website.Je voelt aan je water dat het onder die omstandigheden fout gaat en dat was ook zo, daarom hebben ze de stekker eruit getrokken.

Ik wou dit even toevoegen omdat de nadruk zo op Apple ligt. Apple schreeuwt en Google zwijgt. Maar ze hebben allebei dezelfde rechtszaak aan de broek. De rest zoals Microsoft? Die houden deze ontwikkeling zeer, zeer zeker met een vergrootglas in gaten.

[Reactie gewijzigd door Gurd op 17 september 2020 03:13]

Apple ligt inderdaad onder het vergrootglas, terwijl Google en Microsoft rustig afwachten. Dat komt door de stelregel van Apple dat content wel via andere kanalen aangeboden mag worden, maar daarbij geldt de prijs in de appstore als minimum. Daarbij bepaald Apple dus de prijs en voorkomen ze concurrentie. Wanneer Epic Apple daarop aanklaagt, dan maken ze een reële kans.Google heeft die regel niet en kan dus lekker achterover leunen. Apple bepaald immers al de prijs.
Apple heeft geen monopoly, want aanbieden via andere wegen is toegestaan. Wat Apple eigenlijk doet is het maken van een prijsafspraak. In Amerika is dat niet altijd verboden, in Europa is dat echter wel verboden. Het vaststellen van een minimum prijs bestaan wel een aantal uitzonderingen. Materiaal waarop auteursrechten gelden valt daar onder. Daar vallen app's en in-app content toevallig ook onder. Normaal bepaald de uitgever de minimum prijs. De vraag is dus eigenlijk of Apple als uitgever of als winkel optreedt.

Het argument van de overhead tov een normale winkel is gewoon valide, daarom kom je het herhaaldelijk tegen. Een app-store heeft natuurlijk geen voorraad, maar daarentegen geeft een normale winkel niet een aanzienlijk deel van het aanbod gratis mee. Als een betaalde app wordt teruggebracht heeft een app-store ook kosten. De winkel moet immers een administratie bijhouden. Dat gaat automatisch, maar het systeem moest ooit wel opgezet worden en het onderhoud is blijvend.

De opbouw van de games heeft met het side-loaden weer voor nieuwe problemen gezorgd, maar dat staat hier niet ter discussie.

Apple heeft vorig jaar (meende ik) 18miljard dollar binnengeharkt met de 30%. Geen omzet, maar winst. Dat vind ik niet meer verdedigbaar.

Die 18 miljard kan ik niet terug vinden. Wel een omzet in Q1 van 10,9 miljard over Q1/2019 voor alle diensten samen. De appstore is maar één van de diensten. Een winst van 18 miljard over een heel jaar op een omzet van ca 45 miljard voor alle diensten samen lijkt mij al ongeloofwaardig. Alleen voor de PlayStore is dat absoluut schromelijk overdreven.
Apple is nu eenmaal een commercieel bedrijf met omzet van vele tientallen miljarden. Een winst van een paar miljard voor de iStore is dan best redelijk. De aandeelhouders verwachten namelijk niet anders.

Gezien de prijs die Epic zelf vraagt lijkt het hun ook niet te doen om het geld.

Het is bijna aandoenlijk, hoe zoveel intelligente mensen er géén financieel motief in zien.

Het gaat ze om de knikkers, niet om het spel.

Apple is hier net zo goed een meester in, al is hun aanpak totaal anders. Die gaan voor ‘premium’ ‘exclusief’ etc. Epic is meer van de bulk en ‘gratis’. Uiteindelijk is het doel hetzelfde: Zoveel mogelijk geld verdienen.

Natuurlijk draait het om knikkers. Maar dan draai ik het even om. Waarom kost het bij Epic zelf dan minder dan als ik het op een iPhone koop. Dat is toch stom? De consument wil het blijkbaar betalen en winstmaximalisatie is toch het uitgangspunt van een bedrijf? Reken dan in je eigen store het zelfde bedrag en die steek die 30% in je zak.

Dus noem het aandoenlijk. Ik noem het opmerkelijk.

Dit heette 20 jaar geleden ‘newconomy’ / de nieuwe economie: Je hoeft geen winst te maken, als je maar de grootste, dominante partij wordt en genoeg investeerders hebt om de concurrentie zich dood te laten lopen. Daarna komt het alsnog wel goed met dat winst maken, dankzij je schaalgrootte en gebrek aan concurrenten.

Waar Apple zich richt op de pakweg 20% die het kunnen / willen betalen, gaat Epic voor de newconomy / ‘massa’ strategie: Kostte wat kost heel de markt in handen krijgen.

Dan heb je a) macht via je monopolie en b) het voordeel van schaalgrootte waardoor je meer overhoudt aan een kleine marge. Dat je dan jarenlang weinig winst of zelfs verlies maakt, nemen investeerders op de koop toe. Kijk maar naar bedrijven als Amazon, eBay, Uber en Tesla.

Het zal Apple een zorg zijn dat je elders een app 15% of zo goedkoper kunt krijgen, zolang gebruikers niet weglopen. Dat doen ze nauwelijks want dat nadeel valt in het niet bij de voordelen.

Omdat andere app-aanbieders geen newconomy-strategie volgen, gaat Epic andere app-aanbieders op iOS ook niet meekrijgen.

+3 Waarom?

Inderdaad niet Apple zijn probleem, ik zie het probleem niet, ik zie alleen een Epic die meer geld wil verdienen en een mediocre app store wil gaan installeren op IOS.
Men zou eens die micro-transacties in Fortnite moeten gaan aanpakken.

Nee. Met slechts 2 eco systemen wordt dat probleem groter dan de bedrijven zelf. Ik ben groot voorstander van een model waar je zelf software kan installeren als JIJ dat wilt. Dat je daarmee allerhande veiligheidsrisico's neemt hoort daar dan bij. Wil je dat niet, dan hou je het bij de appstore van jouw telefoon, maar je kunt in ieder geval uitwijken. Waarom ben ik geen eigenaar van mijn eigen device? De analogie naar auto's ... Europa heeft ingegrepen op het model dat garage's het alleenrecht wilden hebben op hun merken. En terecht. Als ik andere lampjes, toeters, radio wil dan "af fabriek" dan is dat prima. En de buurman die dat niet wil, dat is ook best. Maar je hebt tenminste een keuze.

Ik hoop dan ook van harte dat Apple gedwongen wordt een alternatieve manier te moeten bieden voor de installatie van software buiten hun winkeltje om. Laat dan een vlaggetje in het OS aangeven dat je beleving (in de ogen van Apple) "minder" en dat je bij klachten eerst je device volledig mag terugbrengen naar een factory default voordat er verder gekeken wordt. Prima.

Ios staat bekend als een (relatief) veilig en stabiel systeem. Het zorgt voor mond aan mond reclame, en meer verkopen, door de goede naam.

Zodra iedereen alles kan installeren, met alternatieve app stores, kan je die reputatie vergeten.

Jij en ik weten mogelijk wat we doen, of calculeren het risico in. Maar genoeg mensen die via-via over de gratis appstore horen, en hun toestel slechter presteert, vast loopt, data gestolen, ... En die gaan echt niet zeggen "mijn fout met gekraakte software", maar de fout bij het systeem leggen.

Om nog te zwijgen over kids die op school van vriendjes een handleiding krijgen om fortnite met alle skins op mama haar gsm te hebben tijdens dat bezoek aan oma, waar mama niet eens weet wat voor rotzooi er op staat...

Dus persoonlijk zeg ik nee tegen vrije app stores, het maakt het systeem alleen onveiliger en minder gewild, waardoor support minder wordt, tot het verdwijnt... Ga maar jailbreken voor 3rd party software, moet je zoveel voor doen, met waarschuwingen door de makers, dat je niet kan ontkennen dat het jouw fout is, wanneer het mis gaat.

Jij koopt je ruitensproeier vloeistof bij de merkgarage neem ik aan en niet bij de pomp op de hoek, alhoewel dat wel 6X duurder is. De beleving is immers geweldig en als het toch bevriest weet je tenminste dat je de garage de schuld kan geven.

Tuurlijk, flauw voorbeeld. Had ook met de Batavus fiets gekund en de snelbinder die bij Batavus 5X zo duur is als hetzelfde ding bij de Gamma. Net zo flauw. Printerinkt is er ook zo één. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar je snapt prima wat ik bedoel. En ga ik toch klagen bij Batavus over de snelbinder van de Gamma, dan vind ik het niet gek dat ze zeggen dat ze daar geen oordeel over geven en alleen de eigen producten op kwaliteit te kunnen beoordelen. Daar is toch oprecht niets mis mee? Ik snap nooit zo goed dat mensen een monopoliepositie verdedigen - ik neem aan dat je niet bij Apple werkt - dat is nog nooit in het voordeel van de gebruiker geweest.

Klinkt gek, maar ik ben zo iemand. Sinds ik de depanage dienst mijn ruitenvloeistof heb zien bijvullen met de fles waar hij aan gedronken heeft, sinds de huismerk inkt gedurende de nacht helemaal uitgelopen is (uren opkuisen en nieuwe printer want elk blad trok lijnen), sinds mijn USB laadkabels van Ali na een maand breken terwijl ik met andere 3 jaar doe, ...

En het probleem is niet het product dat mogelijk slechte kwaliteit is. Wanneer ik die inktpatroon bij familie had geinstalleert, ging het verhaal rond wat voor rommel up printers zijn, want die lekken. Wat voor rommel merk x is want die doet alle kabels stuk.

Wat voor rommel Windows me en vista zijn want altijd blauw scherm, wat toch echt aan slechte drivers lag van oude hardware.

Helemaal correct. Ik snap niet dat zo weinig mensen dat hier snappen.
Nieuwsflash: de meeste mensen willen helemaal alternatieve appstores.. Ze zijn erg tevreden met wat ze hebben en er zijn al prima alternatieven voor mensen die dat wel willen (Android, je weet wel dat OS wat op 80% van de telefoon draait).

Iedereen raad iPads en chromebooks aan omdat het juist zulke gesloten systemen welke fantastisch zijn de digibeten, ouderen en kinderen. Groepen die men extra beschermt moeten worden omdat ze gewoonweg niet de kennis kunnen hebben om veilig het internet op te gaan.. Ondertussen gaat de wereld wel verder en moeten deze mensen verplicht het internet op van de overheid en school tot grootouder die enkel een e-mailtje van de kleinkinderen wil ontvangen.

Ik loop nu al regelmatig tegen aan mensen die digitaal opgelicht zijn en de engste software hebben geïnstalleerd op hun computers. Vaak in opdracht van 'iemand' die er verstand van had of een indier aan de telefoon die names Microsoft belt...

Ik snap echt niet dat mensen tegen deze systemen protesteren en zich voor de kar laten spannen
door een megacorporatie die enkel en alleen uit is op geld. Krijgen we hier straks ook Trumpsupporters ofzo? Want ik zou toch verwachten dat we hier iets nuchterder zijn

Omdat je in sterk gesloten systemen een 'slikken of stikken' mentaliteit krijgt; met slechts 1 generatie interne medewerkers die niet volgens de oorspronkelijke ideologie van een bedrijf of instelling werken kun je het gehele ecosysteem vergallen.

Het gevaar zit hem in het oprekken en verbreden van silostructuren. Hyperbolisch sprekende krijg je straks bij geboorte een keuzeformulier voor 'The Apple Life' met allerlei premium ervaringen en gigantische prijskaartjes; laten we het 'de elite' noemen. Of je kiest voor een ondergeschikte productenset, wellicht wel een andere 'klasse' te noemen.

We zijn net ongeveer van de verzuiling af; we zijn in dit stukje van de aardbol hard aan het vechten voor gelijkheid, eerlijkheid en openheid; op technologisch vlak zijn we door de silo's en (functionele) integraties juist nieuwe (sociale) klassen aan het maken.

Ik vraag me af of je dat wilt; er komen met digitalisering nou eenmaal veranderingen mee, die meer en andere eisen stellen aan de deelnemers in de maatschappij. Dat kun je afkopen, middels inperken van keuzes en mogelijkheden; je kunt er leergeld voor betalen (ransomware, scamming, phishing etc.) of jezelf er voor opleiden. Aan een ieder de keuze, zo lang dat nog mogelijk is en de keuze werkelijk iets te kiezen is.

Mooi bewoord. Wat mensen ook vergeten is dat die vendor lock veel verder gaat dan die app store op iOS. En naast dat het wel handig is dat alles lekker samen werkt je ook je steeds meer laat beinvloeden door de vendor wereld waarin je leeft. Ik vind je verzuiling analogie wel aardig passen inderdaad.

Ik ben het met je eens. Je zou zelf moeten mogen bepalen wat je installeert. Maar om binnen je analogie te blijven zou ik dan liever wel een goedkeuring zien voor apps zoals dat bij autoonderdelen ook zo is.

http://www.tuv-eps.com/nl/151/automotive.html

Kies je er dan voor om toch iets geks te installeren dan is dat prima, maar dan verspeel je het recht op de openbare weg.

Die goedkeuring buiten de AppStore bestaat nog niet, dus voorlopig vind ik het prima dat apple de gatekeeper hierin is. Apps die mijn contactgegevens opslurpen omdat ik toevallig in een contactenlijst sta mogen best geweerd worden om maar even een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 16 september 2020 22:38]

Zeker wel een probleem van Apple (en Google). Er geldt momenteel een duopolie in Appstores en juist op het moment dat overheden wakker beginnen te worden, speelt dit. Dit kan wel degelijk een (terecht) probleem gaan worden voor de grote techreuzen.

Ik denk dat het goed is om dit in breder perspectief te bekijken dan Apple vs Epic.

Men zou eens die micro-transacties in Fortnite moeten gaan aanpakken.

Moet je eens zien wat McDonalds durft te vragen voor een slap broodje hamburger; daar zou men eens iets aan moeten doen!

Alle gekheid op een stokje, wie is men? Moet fortnite hun melkkoe slachten? Of bedoel je dat mensen moeten stoppen met een spelletje spelen waar zoveel microtransacties in zitten? Wie is men?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 september 2020 11:44]

Ik vind dat best lekkere broodjes anders

Het is niet persee meer verdienen want ze rekene de kosten door aan de consument

Als je 30% afdraagt en de klanten lekker maakt met bv 20% korting dan verdien je er ook op.

Dat 10% verschil is op zich wel logisch, dat zijn de werkelijke kosten van betaalverkeer etc. Het kost een bedrijf echt geld elke keer dat wij iets bij ze kopen. Die kosten mag Apple natuurlijk gewoon belasten en dat doet Epic ook in zijn eigen implementatie.

En dat is niet de schuld van apple lijkt mij.

Wel want ik mag geen andere winkel beginnen op een iPhone. Want dat is tegen de regels van Apple.

Lijkt me niet meer dan logisch. Om in dezelfde analogie te blijven:
-Ik heb een winkel die een erg goede en betrouwbare naam heeft en koop kleding in
-Ik krijg 30% van de omzet, de rest gaat naar het merk van de kleding en huur, licht, etc
-nu wil het merk zijn eigen mini store in MIJN winkel oprichten om mij minder te hoeven te betalen

En de sleutel hier is, is dat Apple een betrouwbaar merk is met een goede naam. Dit willen zij ook waarborgen en omdat ze zowel de hardware als het OS leveren vind ik dit niet meer dan redelijk.

Ja 30% lijkt misschien veel, maar ze promoten wel je product en Apple gebruikers staan er om bekend om sneller geld uit te geven dan Android users.

Meer richting:

Europa heeft een winkelketen en krijgt 30% van alle inkomsten.
Europa verbied alle andere winkelketens (die mij geen 30% zouden opleveren).
Alle grenzen zijn gesloten zodat je op geen andere manier producten in Europa kan krijgen.

Als je het op die manier stelt wordt het wel anders. Natuurlijk kan je Europa gewoon ontwijken, het zijn slechts 350 miljoen inwoners. Maar de markt in Europa zou er wel beter op worden mochten er andere winkels zijn die kunnen concurreren. En voor fabrikanten zijn het toch weer 350 miljoen extra potentiele klanten. Uiteraard kan de gebruiker nog steeds kiezen of hij producten die niet door de Europese winkel zijn goedgekeurt wel vertrouwd.

[Reactie gewijzigd door bertware op 16 september 2020 18:23]

Wat een onzinvergelijking.

Europa is publieke ruimte. In Apple's ecosysteem is niemand geboren en woont niemand, iedereen treedt vrijwillig toe (betaalt er zelfs voor) en als het om wat voor reden dan ook niet meer zou bevallen kunnen ze morgen eenvoudig naar een andere leverancier overstappen zonder grote impact op hun leven. Keus zat. En bovendien blijft de klantengroep groeien dus doen ze iets goed.

Echt flauwekul om wat je van de publieke ruimte en collectieve markt kan verwachten te projecteren op de één enkel commercieel bedrijf wat meer dan voldoende concurrentie heeft.

en als het om wat voor reden dan ook niet meer zou bevallen kunnen ze morgen eenvoudig naar een andere leverancier overstappen zonder grote impact op hun leven ... één enkel commercieel bedrijf wat meer dan voldoende concurrentie heeft.

Laatste keer dat ik checkte konden ze overstappen naar exact 1 ander OS, Android. Da's waar het om draait. In de tijd van featurephones waarbij elk merk een eigen OS had kon je inderdaad kiezen, als een OS je niet aanstond had je er genoeg andere, elk met eigen voor- en nadelen. Als je nu geen Android wilt, blijft er enkel iOS over (tenzij je een van de handvol Android toestellen koopt waar je Sailfish op kan zetten).

Met andere woorden, als je Apples store-policy verafschuwt, maar Google's privacybeleid ook verafschuwt, kies je voor een platform ook al ga je niet akkoord met hun store-beleid. Als je de UI/UX van Android maar niks vind, blijft enkel iOS over, en zit je dus ook zoiezo met de appstore.

Als er 4 gangbare besturingssystemen voor smartphones waren zou Apple mogen doen wat ze willen, keus aan de gebruiker dan. Maar als je tot 40% van bepaalde markten beheerst, met slechts 1 alternatief, dan mogen toezichthouders zeker optreden voor machtsmisbruik e.d., mogen ze toch wat meer toelaten. Zelfde geld ook voor zaken die Google doet op Android, omdat ook daar slechts 1 alternatief voor is.

Er zijn ook web apps, web sites en computers. Je kunt prima vooruit met een dumbphone en laptop/pc, als je zo’n hekel hebt aan alle smartphones die er wereldwijd te krijgen zijn. Of begrijp ik goed dat Apple haar walled garden (die voor velen een feature is) maar open moet stellen omdat Android’s UI/UX je niet aanstaat?

Het ging me overigens om de vergelijking met een totalitaire staat. Dat iemand van telefoonleverancier moet wisselen als diegene het niet eens is met hoe die telefoons werken is blijkbaar vergelijkbaar met een burger die zijn eigen land moet verlaten omdat de staat alle winkels runt. Dan gaat er toch iets aan perspectief verloren, vind ik.

Helemaal eens. En zet daar dan tegenaan dat je voor allerhande zaken zo ongeveer een smartphone MOET hebben voor 2FA authenticatie en dat soort dingen en je bent klaar. De keuze "dan maar geen smartphone" kan je zo ongeveer wel doorkrassen. De keuze is Apple of Android. En enkele niche spelers. Maar om dat "keuzevrijheid" te noemen gaat me echt te ver. ACM heeft in het verleden ook afgedwongen dat KPN producten moest leveren aan andere partijen tegen maximum prijzen, ik zie eenzelfde monopolie positie voor Android en iOS.

In mijn ogen heeft ie daar een mooie vergelijking. Jouwe is in mijn ogen best krom. Niemand vraag om een mini winkel in de app store te mogen beginnen. Ze willen het recht om ook een winkel te mogen hebben. En als dat echt niet mogelijk is om een redelijk tarief voor gebruik van de winkel te moeten maken. Bij tech patenten die onmisbaar zijn is dat ook bij wet gereguleerd en als de eigenaar afnemers buitensluit of onredelijke trarieven gaat vragen worden ze gewoon via de rechter terug gefloten. Dit zijn de 'essential' patenten.
In dit geval zou iOS als essential platform moeten worden aangemerkt, net zoals Android, zodat er op toegezien kan worden dat de store uitbaters dus een redelijk beleid moeten voeren.

Als Apple morgen 100% gaat eisen, zeggen we allemaal hun store hun regels?
Als al die grote tech bedrijven die hier last van hebben nu eens hun apps uit iOS halen, Netflix, Spotify, MS Office, Google al zijn diensten.... volgens mij vinden de bezitters van iOS devices dan dat ze echt wel gestraft worden.

Probleem hier is, dat we de veiligheid van de gebruikers niet in acht word genomen. Want een Third-party Appstore gaat veel mallware, virussen etc etc met zich meenemen.

Aangezien Apple maar 3 types telefoons per jaar verkoopt, is het meteen een hele interessante markt voor hackers en/of kwaadwillende mensen. Weinig soorten die je moet onderhouden. (in vergelijking met Android)

Niets houd apple tegen om hiervoor te waarschuwen. Dat doet google ook wanneer je sideload, en je moet "onvertrouwde apps" inschakelen (waar weer een kans is om een waarschuwing te tonen). Voor elke 3rd party store die je installeert zie je weer die waarschuwing en moet je weer toelating geven. Als je waarschuwingen negeert en maar wat gaat installeren van overal, ben je zelf verantwoordelijk voor eventuele gevolgen. Zo is dat ook met je Windows, met Android, met Linux, met het digitaal opdrijven van een brommertje, ...

Ik heb ook moeite om te geloven dat alle apple gebruikers dan plots virussen gaan downloaden uit een 3rd party store. Het grootste deel blijft gewoon bij de appstore, jongeren gaan de epic launcher installeren, sommigen misschien een humble bundle store. Een enkeling gaat door alle waarschuwingen heen misschien een malafide app installeren, da's dan eigen schuld. Elke 3rd party store is verantwoordelijk voor zijn eigen beleid en reputatie.

[Reactie gewijzigd door bertware op 16 september 2020 19:03]

Ik ben bang voor een Microsoft IE browser monopolie debacle, mocht Epic winnen.
Wordt Apple straks verplicht mensen de keuze te geven tussen app stores of andere vorm van promotie voor 3rd party app stores.

Nee, ik heb gekozen voor Apple, juist omdat de boel zo dicht zit.
Dat kan soms vervelend zijn, maar veel vaker heeft dat een groot voordeel en zou ik niet anders meer willen.

Ik hoop van harte dat Apple dit wint.

Esit: Waarom is dit gemarkeerd als off-topic?

[Reactie gewijzigd door DeMolT. op 16 september 2020 22:22]

@DeMolT. Maar oprecht de vraag, als jij gewoon kiest om in zo'n geval bij de Apple app store te blijven, verandert er toch niets voor jou? Dan blijft jouw iphone/ipad gesloten, maar hebben andere gebruikers de keuze om die van hun iets meer te openen?

[Reactie gewijzigd door bertware op 16 september 2020 21:50]

Totdat ik een app wil gebruiken, die exclusief in een 3rd party store beschikbaar is. Dan wordt ik min of meer gedwongen.

Hetzelfde als de steam/gogplay/ea/rockstar rommel voor Windows, ze hebben allemaal ook weer eigen potentiële vulnerabilities.

Plus het is ook een principe dingetje, Apple heeft hiervoor gekozen en alle developers weten dit...waarom dan achteraf klagen?

Dan mist die app gebruikers, het heeft voor de app ook voordelen om in de app store te staan, maar de ontwikkelaar krijgt wel de keuze in dat geval. Bekijk het zo: je wilt Fortnite spelen. Dat zou in een eigen app store staan, dus je zou gedwongen worden. Nu heb je het gewoon helemaal niet.

Punt is dat er slechts 2 opties zijn (zie deze reactie: bertware in 'nieuws: Apple: Epic wil interesse in Fortnite weer aanwakkeren m...), waardoor, als je een app wilt ontwikkelen, je niet rond iOS kan als je concurrentieel wilt zijn. Als er 4 of 5 operating systems waren met elk 20/25% market share kan je er gerust eentje missen, met 2 reuzen is dat anders. Een messaging app of sociaal netwerk gaat niet succesvol worden als je tot 40% van de gebruikers gewoon niet kan bereiken.

Ik begrijp je punt en ben het ook met je eens, dat wanneer er sprake is van machtsmisbruik, de instanties moeten kunnen ingrijpen.

In dit geval vind ik echter niet dat er sprake is van machtsmisbruik, Apple (en Google) leveren ook daadwerkelijk iets voor het geld. De marge is wellicht discutabel, maar om dan te verplichten dat er andere stores moeten kunnen komen vind ik persoonlijk te ver gaan en ook niet in het voordeel van de gebruikers.

Daar draai je de boel ook wel om: Je bent blij dat alles via die ene store moet zodat jij niet gedwongen hoeft te worden een andere store te gebruiken voor een app die jij niet moet installeren. Maar die app bouwer moet van jou dus wel 30% van zijn potentiele inkomsten aan Apple afdragen zonder dat ie daar een keus in mag hebben.

De keuze die de ontwikkelaar heeft, is wel of niet een iOS app maken.
Als hij dat wel wil, dan zitten daar kosten aan om dat in de winkel te leggen. Wat heel normaal is en ook in fysieke winkels gebeurt.

Alle digitale stores vragen er trouwens geld voor, ook die van Google en Windows.

Stel dat er alternatieve stores worden toegelaten, zouden die dan geen marge mogen vragen?

Is dan het aantal stores infinite en krijg je dan wellicht per app ontwikkelaar een store, omdat ze wat extra marge willen trekken?

Ik weet dat merendeel van de app developers, gewoon bij de bestaande App Store blijven en dat is juist ook mijn punt; don’t fix it, if it ain’t broken.

Maar wat verlies jij als Apple een andere store moet toelaten?
Jij kan toch gewoon in de Apple store blijven winkelen en lekker veilig zijn?

Er zijn nu ook al third-party app-stores voor Android met een goede reputatie. Het kàn dus wel.

Probleem hier is, dat we de veiligheid van de gebruikers niet in acht word genomen. Want een Third-party Appstore gaat veel mallware, virussen etc etc met zich meenemen.

Kun je dat uitleggen? Want volgens mij heeft Fortnite overtuigend aangetoond dat de reviews die Apple vooraf uitvoert niet kunnen verhinderen dat ontwikkelaars ongewenste code achteraf activeren.

Ja, maar geen code die buiten de Sandbox van Fortnite komt, toch? Bezie het eerder als een nieuwe GUI gemaakt voor een in-game browser.

Probleem hier is, dat we de veiligheid van de gebruikers niet in acht word genomen. Want een Third-party Appstore gaat veel mallware, virussen etc etc met zich meenemen.

Hoe kun je een virus draaien als het OS voor de app container bepaald wat de app mag doen...? De app store is niets anders dan een plek waar je apps uitzoekt die lokaal wil draaien. De app store is niet een veilige runtime oid. Die zit in je OS, niet in een app store.

Apps vinden wel eens vaker toegang tot dingen waar ze geen toegang tot mogen hebben. Ja je kan dan wel makkelijk de os de schuld geven. Maar uiteindelijk kan de os niet bepalen wanneer is legaal of illegaal gedaan wordt. Een game of app kan bijvoorbeeld toegang willen hebben tot de contacten om dingen te kunnen delen. Die toegang kan dus misbruikt worden door andere games en apps en de os ziet niet het verschil. Zou het zo simpel zijn als jij het laat klinken dan zouden virussen en malware nooit een kans hebben.

Het OS geeft binnen een app container een strict aantal apis welke gebruikt kunnen worden door een app, sommigen zijn gevoelig en vereisen toestemming van de gebruiker. Apple is niet helder hoe ze de containers hebben geïmplementeerd, maar bij Android is dit met SELinux en Linux kernel mogelijkheden bereikt. Daar breek je niet zomaar even uit. Ik twijfel er niet over dat Apple goede engineers heeft die een secure container kunnen maken zoals Google, spreek jij dit tegen...?
Hoe je praat over virussen en malware geeft mij het idee dat je hier niet heel veel kaas van hebt gegeten. Hoe je het ook went of keert, de security zit in de container en de protocollen die de container hanteerd. Dit heeft Apple al lang geïmplementeerd.

mallware

Winkelcentrumwaar..?

Ik zie een computer(wat een iPhone gewoon is) als een soort van plein waarbij Jan en Alleman dingen mag verkopen. Op een plein staan vaak meerdere winkels.

Wat er nu gebeurd ik betaal 10 euro aan KarelsBesteAppOoit2.0 dan gaat 3 euro naar Apple. Van die 7 euro moet onze goede vriend Karel nog BTW betalen. Dat is weer eens 1,47 weg. Hebben wij nog 5,53 over. Dan komt ook nog eens de winstbelasting om de hoek.

Had Karel zelf een afspraak kunnen maken met PayPal. Kom je op het einde van de rit aan 7.43 dat vind ik nog al een groot verschil, voor enkel een betaling te doen. (Link naar informatie PayPal)

Die 30% komt uit een tijd je spullen moest opslaan. Maar Apple promoot niemand zo maar als je er niet extra voor betaald. Plus alle promoting is volledig via een bot wat de kosten ook niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 16 september 2020 18:26]

Het vaststellen van je verkoopprijs doe je natuurlijk van te voren: kosten + winst = verkoopprijs. In die kosten neem je, de naam zegt het al, de kosten die een app store in rekening brengt mee.

BTW en overige belastingen staan hier verder los van.

Apple’s voorwaarden zeggen wel 2 dingen: 1) 30% van je prijs X, en 2) die prijs X _moet_ hetzelfde zijn als alle andere prijzen op alle andere platformen waar Apple niks mee te maken heeft.

Dus niet: bij Apple €13 en overal anders €10.
Dus wel bij Apple €10 waarvan jij €7 krijgt, tegenover de €10 die je zelf zou krijgen moest je het zelf verkopen.

Die regeling vind ik zeer raar, en als Apple gebruiker heb ik daar ook geen verklaring voor.

[Reactie gewijzigd door Shaidar op 16 september 2020 22:05]

Is het niet zo dat je wel andere prijzen mag voeren op andere platformen, maar dat je daar niet mee mag adverteren in de App / App Store?

Dus wel: bij Apple €13 (met 30% afdracht) en op je eigen website €10
Maar niet: bij Apple €13 met een advertentie/link ernaast voor je eigen website met de boodschap dat de prijs daar €10 is.

Maar je hebt geen optie om iets anders te kiezen als je klanten wilt op een iPhone. Het is in mijn optiek slecht voor ontwikkelaars maar ook voor gebruikers want als ik maar 10% of zo moet afdragen kan ik in plaats van 10euro voor X vragen het voor 9 doen. Dat wij er beide beter van worden. Ik leg minder af en jij betaald minder win win voor ons.

Heilige koe X dwingt het liefst af dat hun auto's alleen maar bij de "Heilige koe X" garages gerepareerd mogen worden. En dat was vroeger ook zo. Tot de ISO stekker werd afgedwongen en garages reparaties moesten kunnen uitvoeren zoals het vandaag de dag is. En dat is goed omdat dat jouw prijs drukt die je moet betalen. Als ik maar bij één garage terecht kan om mijn versnellingsbak te laten fixen, kunnen ze je letterlijk alles aanrekenen. En dat is precies wat hier gebeurt. Diversiteit wil zeggen dat jij een keuze hebt. Maak je gebruik van de betrouwbare naam en is je dat 30% waard, prima. Denk je het zelf beter/goedkoper te kunnen, ook prima.

Dan kan je overstappen naar een ander merk smartphone, geen enkel probleem - er zijn winkels zat waar je uit kan kiezen op meerdere platforms Je kan het Apple inderdaad niet verwijten dat hun klanten loyaal zijn en veel geld uit willen geven, waardoor ze zonder ook maar in de verste verte een monopolie te hebben toch heel veel centjes verdienen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 september 2020 19:07]

Ja ik mag in de mediamarkt ook niet zomaar mijn eigen winkel beginnen en daar dezelfde tv's gaan verkopen.

Maar een iPhone is geen winkel, het is een platform en de Appstore is een winkel. Ik ben van mening die twee dingen gescheiden moeten zijn. Dat ik gewoon met mijn iPhone(of x Android telefoon) makkelijk zonder belemmering een andere winkel zou moeten kiezen.

Bij Android is het inderdaad mogelijk om een andere winkel te installeren maar daar komt mijn moeder nooit uit, het word te moeilijk gemaakt. Terwijl ze het wel snapt dat als je bij de MediaMarkt die ene TV te duur vindt je gewoon naar Expert kan lopen en daar die TV te kopen.

Klopt. Maar Ze willen ook geen store in hun store(al doet bol.com daar wel aan). Ze willen een store naast hun store op het zelfde platform. Wat ook toevallig van apple. Als je dit in het echt zou hebben. Dat bv Mediamarkt ook in de politiek zit. En bepaalt welke winkels er in welke stad zitten. En ook nog eens woeker prijs rekenen over je omzet.. of ga je dan ook zeggen. Maar maneer de ondernemer of inwoner van Nederland u kunt toch gewoon naar duitsland verhuizen....

Als Epic wint en ze hun eigen store in iOS mogen maken, dan geldt dit niet alleen voor Apple apparaten, maar ook van alle andere apparaten. Dan zullen Sony, Microsoft en Nintendo ook hun apparaten moeten open zetten voor andere winkels.

Tenshu, dat juich ik alleen maar toe met de komst van goedkopere digital only consoles.

En wat is daar op tegen? Prima, dan verkopen ze de hardware tenminste niet onder de kostprijs. Al die fabrikanten willen een lock-in maken voor hun klanten. En een lock-in is simpelweg alleen maar fijn voor de leverancier, nooit voor een consument.

Zou geweldig zijn inderdaad!

Totdat er geen nieuwe generaties consoles meer komt en je alleen een PC hebt als platform. Dat is geweldig nieuws natuurlijk! Wie gaat er nu nog een console maken als je er niks mee kan verdienen?

Ik ben het met jee eens dat de console prijs flink omhoog zal gaan inderdaad in dat geval.

Begin je toch je eigen OS? Bij de opel dealer kan je ook geen mercedes kopen, bij de heineken experience verkopen ze ook geen grolsch

Maar daar zit dus nu de crux van de duopoly. De kans dat een derde partij een OS bouwt en hier succesvol genoeg mee kan worden om er wereldwijd geld mee te verdienen is bijna 0. Als zelf Microsoft het niet lukt, een bedrijf met extreem veel geld, wie lukt het dan wel?
Ik zie in de huidige markt alleen misschien een Amazon financieel sterk genoeg om er doorheen te klappen. Maar dan is het de vraag hoeveel geld wil je er tegenaan blijven gooien?

Dat is een onzin argument dat hier wel meer voorbij komt. Het punt is niet dat je zelf geen OS kan beginnen, het punt is dat Apple een product heef dat een dermate groot marktaandeel heeft dat het dat marktoverwicht kan misbruiken.

Dan zouden ze simpelweg een onderzoek naar een monopolie positie moeten starten (niet epic natuurlijk, maar misschien dat ze wel een verzoek hiervoor kunnen doen ofzo), niet zoals het nu gaat. Akkoord gaan met een set van regels, ze overtreden, eruit gegooid worden en vervolgens een rechtzaak aanspannen omdat je eruit ligt.

Bij ons ja... want anti-trust regelgeving is Europees. In US hoef dat niet per-se... Antitrust regels liggen gewoon vast in de wet en iedereen die denkt dat hij door een "monopolist" benadeeld wordt kan zich daar op beroepen, zoals Epic dus probeert (zijn van mening dat Apple andere betaalmethoden moet toestaan vanwege marktpositie, handelen daarnaar en worden door Apple 'bestraft' -> zie daar de benadeling). Anti-trust zaken worden daar ook gewoon door het Openbaar Ministerie gedaan.

[Reactie gewijzigd door Ilmar op 16 september 2020 19:43]

Marktoverwicht heeft Apple niet, dat heeft Android (In NL)

IOS‎: ‎36.17%
Android‎: ‎63.42%
Windows‎: ‎0.03%

https://gs.statcounter.co...-share/mobile/netherlands

Als je kijkt naar de wereld heeft iOS in India volgens mij iets van 12-15%, de rest Android...

Dus tja, welk markoverwicht?

Gezien het hele verhaal zich specifiek in de VS afspeelt heb je bar weinig aan stats in NL of India...

https://gs.statcounter.co.../united-states-of-america

Op een haar na 60%, dat marktoverwicht dus. Je denkt toch niet dat een serieuze ontwikkelaar dat links kan laten liggen?

Heb je het artikel wel gelezen? Epic verdient nougaballen aan iOS, het staat letterlijk in het artikel! Als jij me gaat wijsmaken dat dát door de 30% heffing komt??! Ik vind het allemaal maar raar, want Epic heeft helemaal geen reden om zoveel drama te maken. Sterkt me alleen maar in te denken dat hier nog iets anders speelt. Bijvoorbeeld Tencent die Epic bijstaat om zo Tencent’s App Store op iOS te krijgen. Het zou me allemaal niet verbazen.

Ik hoor je niet over xbox en playstation met hun eigen stores?

Moet dat hier dan? Dat is totaal ander onderwerp. En ja wat mij betreft mag dat ook worden aangepakt. En open gemaakt worden. Hoe meer het open is hoe beter.

Dat is exact hetzelfde onderwerp alleen op een ander platform. Ik snap niet waar iedereen zich zo druk om maakt, zie je het al voor je 36 app stores met advertenties virussen niet geupdate apps en slechte klantenservice, nee dat willen we.

Nee het onderwerp is apple. Niet 30/gesloten platformen in het algemeen. Ja want dat zien we ook op de PC? Daar zijn ook 36 stores vol advertenties en virussen?

Slechte klantenservice heeft zowel google als Steam wel ja. En die vragen er bakken met geld voor.... Over Apple store kan ik geen uitspraak over doen.

Dan kan het einde van een tijdperk van consoles zijn. Of wil je dat wel? Sony, Microsoft en Nintendo hebben toch hun platform gebouwd. Waarom mag iemand anders daar gratis van profiteren?

Ik zal er niet minder van slapen als Xbox/Sony etc er mee stoppen. En ze kunnen natuurlijk gewoon op producten en diensten geld verdienen. En hun eigen store zal nog steeds het meest populair zijn. Maar misbruik maken van hun platform is niet goed. Net zoals MS op de vingers werd getikt met hun browser keuze

Ah mooi, zou leuk zijn als ik mijn eigen OS op Apple toestellen legaal kan installeren.

Nee. Maar als ik een plaid van de Action op de achterbank wil, zegt Mercedes tenminste niet dat alleen die van hun daarop mag.

Huh? Apple verbied andere winkels in hun ecosysteem, en dan is het niet de schuld van Apple dat er gaan andere winkels zijn?

Zelfs als het niet hun schuld is, als je een groot marktaandeel hebt, gaan simpelweg andere regels voor je gelden.

Helaas is dat niet zo simpel. Anders hadden we deze discussie niet.

Zoals; Waneer heeft een bedrijf een groot markaandeel, moet het bedrijf een monopoly hebben, of gewoon 30% of 40% van de totale marketshare, maar alleen in US of over de hele wereld?

Zou een Wallmart een winkel van Bestbuy toestaan in hun eigen winkels?

Ja ik weet dat er geen harde lijn is, nooit beweerd. Mijn punt is simpelweg dat het veel te makkelijk is te zeggen dat het niet Apples schuld is dat er geen andere winkels zijn.

Tuurlijk is dat Apple's "schuld". Maar ik denk dat ze daar ook wel bewust voor kiezen.

Alle mallware en virussen zullen de iPhone echt niet veiliger maken. In de video van Linus werd ook gesteld dat toen Fornite uitkwam op Android hij alleen was te verkrijgen via het web, dus niet via PlayStore. En er gingen al meteen kwaadwillende versies rond die weet ik wat met je telefoon/data zouden willen doen.

Als je dat graag wilt, dan maak je de keuze daarvoor. Ik zou dat persoonlijk niet willen.

Nee, maar het zorgt wel dat ze niet zomaar mogen doen wat ze willen. Een machtspositie mag je hebben, maar maak je er misbruik van door concurrentie te belemmeren dan heb je een probleem.

Apple belemmerd niemand, je mag in store verkopen, betaald een fee en hun regelen de rest, bv. Epic heeft ooit gewoon hun handtekening onder het contract gezet en achteraf klagen.

Belemmerd niemand die aan hun etopie eisen voldoen. Als je maar iets anders wil, zoals een stream gaming of iets dergelijks dan mag je er niet op..

Jawel. Want Epoc wou een winkel op IOS beginnen maar dat mocht niet. Klinkt een beetje zoals de AH een mannetje had in de gemeenteraad in Almere. En daarom een lange tijd geen dirk mocht komen in Almere.

Ik denk dat Playstation ook niet zo snel een gamestore toelaat op hun Playstation en dat kan ik toch ook wel begrijpen.

Een digitale store niet nee(mogen ze ook aanpakken). Maar een schijfje kan je in tig stores kopen.

Eens hoor, maar wat als Epic nu een (digitale) game store op PlayStation wil zodat ze geen 30% afdragen naar Sony?

Als je de game niet op een fysieke drager kan kopen, dan mag Epic Sony ook aanklagen en toetsen of Sony een monopolie/duopolie heeft. Zo ja dan is de kans groot de Epic gelijk krijgt. Zelfde geldt bij Apple.

Het verdienmodel voor Sony zit in de games en niet de hardware. Dit betekent dat het verdienmodel aangepast moet worden, resultaat is dat de Playstation hardware in prijs omhoog gaat.

Bij Apple is het verdienmodel niet alleen de software. Apple verdient aan alle kanten veel geld.

Bij Apple is het verdienmodel niet alleen de software.

Dat is een keuze van Sony/Microsoft/Nintendo. Als zij de hardware zonder winst willen verkopen, is dat hun eigen keuze.Ik zie echter niet waarom zij dan wel opeens 30% zouden mogen vragen.
Ofwel 30% is OK voor iedere downloadstore, ofwel voor niemand.
(Google heeft trouwens ook andere verdienmodellen, hun voornaamste produkt is advertenties. Bij Youtube is de afdracht zelfs 50%).

Ik heb niet zoveel moeite met de 30% afdracht voor aankopen van apps. Weinig mensen, al is er wat voor te zeggen dat het best hoog is.

Het probleem zit in de in app aankopen. Daar is Apple alleen een betaalprovider. En voor betalingsverkeer is 30% krankzinnig. De 3% van PayPal is al heel erg veel.

Als Apple alleen 30% zou rekenen op apps en niet op in app purchases dan zouden alle apps ineens “gratis” worden waarbij een in app purchase de app unlockt. Om onder de 30% uit te komen.

De 30% is niet puur een “belasting” op de betaling, indirect dragen developers zo bij aan de ontwikkeling en onderhoud van iOS.

Dat is op te lossen door een fee te vragen voor elke download. OF 30% van de aanschaf, OF een fee per download, OF een combinatie van beide. Maar daar zal wel minder geld mee verdiend worden.

De 3% van PayPal is al heel erg veel.

Je vergeet dat als mensen tegoed met een CC betalen of een fysieke opwaardeerkaart in de winkel, ze daar al 3+% aan kwijt zijn, met daarnaast terugvorderingen en klanten support.

Een keuze. Maar ook een must, wanneer de consoles dezelfde prijs hebben als een pc zal bijna niemand meer een console kopen. Dus de consument wil een maximale prijs betalen. Ergens moet dat terug verdiend worden.

Ik zeg alleen dat daar een groot verschil zit. Dan nog vraag ik het mij af of het aan een rechter is om te bepalen wat wel een goede winst marge is?

Een keuze. Maar ook een must, wanneer de consoles dezelfde prijs hebben als een pc zal bijna niemand meer een console kopen. Dus de consument wil een maximale prijs betalen. Ergens moet dat terug verdiend worden.

De consolebouwers doen gewoon aan winstmaximalisatie, niet aan 'terug verdienen'.
Ze schatten het aantal games dat ze verkopen voor een console en zetten de consoleprijs zo dat de verwachtte winst maximaal is.

Ik zeg alleen dat daar een groot verschil zit. Dan nog vraag ik het mij af of het aan een rechter is om te bepalen wat wel een goede winst marge is?

Een goede winstmarge is blijkbaar 30%, iedere downloadstore gebruikt dat.
Alleen Epic heeft een lager percentage en dat doen ze enkel om de als statement te dienen, ze zouden graag ook 30% willen vragen.
Het is apart dat zelfs op Android je geen alternatieve stores hebt die concurreren met een lager percentage. Als het zo'n probleem voor developers is, dan zouden die allemaal graag naar zo'n store willen gaan...

Het zou interessant zijn om te zien wat er gebeurt met de consoles als de marge verplicht omlaag gaat.
(afgedwongen door een rechter qua percentage ofwel door verplicht alternatieve stores toe te moeten staan. Ik verwacht dat dan de consolebouwers ofwel de verkoopprijs van de consoles vet omhoog gooien, ofwel failliet gaan).

Als Epic wint maakt het niks uit wat je verdien model is, dan staan alle digitale stores ter discussie.

Oké maar dan kan epic het ook zo maken dat je via gift card dingen aan je account kan toevoeg toch?

Je kan geen game kopen die niet is gecertificeerd is door Playstation.

Je kan bij de Appie ook AppStore tegoed kopen. Maar dat is het punt niet.

Epic heeft ooit gewoon zijn handtekening gezet dat ze netjes bij de 30% fee in de app store.
Epic had total war troy de eerste dag gratis in de store, nee dat is netjes tegenover je concurrentie, onbeperkt geld erin pompen om je concurrentie te slopen.

Als jij (Apple) ook eigenaar bent van de winkelstraat en bepaald dat alleen je eigen winkel er mag staan dan kun je je afvragen hoe het zit met de schuld vraag.

Of ga naar de rechter en toets de regels gewoon.

Epic heeft gewoon zelf zijn handtekening gezet een paar jaar terug onder het contract.

Dat ontneemt Epic verder niet het recht om naar de rechter te stappen voor dit geschil...

Dat vind ik ook. Maar waarom zoveel drama creëren? Zou het kunnen om zo wat meer munitie te hebben in die rechtbank omdat de originele aanklacht eigelijk flinterdun is?

Nee niet iedereen mag hun app in de store verkopen!

Gelukkig mag dat wel op xbox, playstation etc........

Maar als je als winkel een domi ante positie hebt, men niet om je heen kan en dan ook nog eens met regels komt die concurrentie onmogelijk maken, dan schend je mogelijks wel wat wetgeving die net bedoeld is om een gezonde, concurrerende markt te behouden.

Epic wil gerust zijn waren in een andere winkel aanbieden, maar mag niet van Apple.

Men niet om je heen kan? Blijf het zeggen, dan ga je toch naar Android?

En monopoly hebben ze niet op het gebied van smartphones, oftewel, ze mogen dan doen wat ze maar willen.

Laten we niet vergeten dat er -tig stores zijn die hetzelfde percentage, 30%, hanteren als Apple. (GOG, Microsoft Store, Gamestop, Amazon, BestBuy, Wallmart, PlaystationStore, Xbox Game Store, Nintendo E-Shop)

Word een mooi zooitje als een winkel een eigen winkel, met eigen regels, mag gaan beginnen op Amazon.com

Edit: Wat kinderachtig om mijn comment te minnen. Dit zijn gewoon feiten die met het artikel te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Sankel op 16 september 2020 18:15]

Zo eenvoudig is het niet. In de VS (waar heel dit verhaal zich afspeelt) is de nummer 1 chat applicatie niet WhatsApp of Facebook Messenger maar wel iMessage. Als iedereen die je kent via dat platform met je communiceert, hoe eenvoudig is het dan om snel even naar Android om te schakelen?

Waarom wisselen ook hier bij o s zo weinig mensen tussen die platformen? Net omdat het zulke gesloten systemen zijn. All je apps staan op dat ene platform, vaak honderden euro aan uitgaven, maar ook je backups bijvoorbeeld.

En als je dan een positie hebt zoals Apple, meer dan 50% marktaandeel dan ben je voor app ontwikkelaars gewoon onoverkomelijk. Je moet geen monopolie hebben, een dominante marktpositie is genoeg voor een zogenaamd anti-trust onderzoek.

Het gaat ook niet om die 30% maar wel om het feit dat er geen enkele andere manier is om je app op dat platform te krijgen. Daar zit het mogelijke machtsmisbruik.

iMessage doet het goed op een iPhone, maar hun marketshare is beduidend lager dan een Instagram/Facebook of een Whatsapp. En zelfs, for that matter, een WeChat. (iMessage word wellicht ooit nog opensource, als we Steve Jobs mogen geloven)

Maar ik geef je wel gelijk, bedrijven willen natuurlijk klanten binden. Zo oud als de weg naar rome. Een AH doet dat, een Playstation of XBox, zelfs een Ziggo of een Netflix.

Maar even terug komen op jou verhaal, want we begrijpen elkaar wel. Snap dat het niet aan die 30% ligt, maar wel aan een eigen app-distributie.

Een aantal dingen die ontzettend belangrijk zijn voor Apple - Als er een Third-Party Appstore zou zijn;
- Hoe ga je dan controleren dat apps voldoen aan de ToS van Apple & de juiste API's gebruiken?
- Of de apps doen wat de developers vertellen
- Hoe ga je de veiligheid waarborgen van de gebruiker. In principe stuur je klanten van een hele veilige omgeving zo het donkere woud in. Hier doel ik op virussen, mallware of zelfs phising met telefoons. Om het nog effe wat enger te maken; gebruik van camera, mic of locatie gegevens.

Apple kan dat niet meer waarborgen, ik zou daar persoonlijk ook geen oplossing voor weten.

(dit is een serieuze discussie, geen rant oid)

[Reactie gewijzigd door Sankel op 16 september 2020 18:42]

- Hoe ga je dan controleren dat apps voldoen aan de ToS van Apple & de juiste API's gebruiken?

Dit is eigenlijk ook een vraag van wie is de eigenaar van het apparaat? Als mijn telefoon/computer van mij is dan heeft Apple of welke andere partij natuurlijk helemaal niets te zeggen qua ToS en libraries die door software die ik kies te installeren en te gebruiken op mijn apparaat.
Als ik het apparaat alleen maar in bruikleen/huur heb is het een ander verhaal.

Het veilige ecosysteem is natuurlijk altijd een leuk verhaal en zeker een legitieme reden om binnen de omgeving van de fabrikant te blijven maar aan de andere kant moet het ook zo zijn dat als ik een apparaat heb gekocht en het mijn eigendom is ik er ook mee kan doen en laten wat ik wil.

De huidige situatie op iOS is het tegenovergestelde van vrijheid en we zien nu ook op andere platformen een beweging in die richting (Windows store, macos op arm waar we mogelijk ook naar een AppStore only situatie kunnen gaan) en dat is wat mij betreft zeker iets om je zorgen over te maken als digitale vrijheden je aan het hart liggen.

De telefoon is van jou inderdaad. Maar iOS heb je in feite in bruikleen.

Als ik in staat zou zijn een ander OS op de telefoon te zetten zou je gelijk hebben maar aangezien de telefoon en het OS een geheel vormen die niet te scheiden zijn door de maatregelen van de fabrikant behandelt de fabrikant (apple) de klant als huurder in plaats van eigenaar (zie ook het right to repair debat).

Het probleem met "digitale vrijheid" is wat mij betreft de invulling hiervan door partijen als Facebook. Natuurlijk gun ik iedere burger keuzevrijheid op dit vlak, maar gezien de gemiddelde digitale geletterdheid geef uw ik hier toch de voorkeur voor het gesloten model van Apple.

Apps draaien al in een app container die dit enforced, ook bij Android.

Het probleem daarbij is dat bijna alle apps toegang nodig hebben tot data buiten die container; de agenda, de contacten, de camera, de locatie, etc. Een smartphone app die bij niets van die smartphone mag is, op z'n zachtst gezegd, nogal beperkt bruikbaar.

In de eigen app store kunnen Apple en Google regels opleggen en handhaven als het gaat om welke toestemming apps (mogen) vragen en hoe ze omgaan met het weigeren van die toestemming maar ook met hoe omgegaan wordt met deze data (alles doorsluizen naar externe server? nono).

Door externa app stores toe te laten, verdwijnt deze controle. Bij Facebook gaan de vlaggen uit zodra externe app stores moeten mogen van de toezichthouders; richten ze direct een eigen app store op voor all hun apps waarbij ze lekker een versie kunnen aanbieden waar ze wel alles van de telefoon kunnen doorsluizen zonder toestemming te hoeven vragen.

En dat is zo praktisch onmogelijk om op schaal te controleren dat hordes apps het klembord uitlezen, via de officiële app store. Tiktok...
Het is een wassen neus, de controles zijn er vooral om de winstmarges in de smiezen te houden. Als gebruiker moet je gewoon geen toestemming geven voor dergelijke zaken als je het niet vertrouwd. En als vertrouwen echt een ding is dan zou je een fDroid achtig variant voor IOS alleen maar toe kunnen juigen want dan heb je open source en zie je echt wat er gebeurd.

Het probleem zou niet zitten in alternatieve open source stores waar de apps verplicht open source zouden zijn. Het probleem zou zitten in alternatieve closed source stores van partijen die van hun gebruikers blind alle toestemming krijgen.

Dit is niet een probleem wat Apple nu al technisch kan oplossen. Als je dit geloofd dan leef je in een utopie. De hoeveelheid programmeertalen die naar een IOS compatible binary format kunnen compilen is gigantisch, er zijn meerdere cross platform frameworks die IOS als target hebben en zelfs als je hele applicatie in iets als Swift gebouwd is, kun je als developer ook een library gebruiken die functionaliteit verbergd. En dan hebben we het nog niet eens over VMs zoals de DartVM, of containers zoals webassembly.

Vermenigvuldig die complexiteit van controle met het volgende:

In 2020, the App Store offered 957,390 gaming apps. In contrast, as of that period of time the store had 3.42 million non-gaming apps available. As of June 2017, 180 billion apps had been downloaded from Apple App Store.

(Statistica)
... en je weet hoe onmogelijk dit marketing praatje eigenlijk is.

De control surface voor Apple is de app container voor security. Daar hebben ze controle op. Verder kijken ze in een app of deze niet hun ToS overtreed (in app aankopen aanbieden waar Apple niets aan verdient).

Het is zeker niet perfect, maar er zijn (security) onderzoekers die hier dieper naar kijken, onderzoeken wat apps over het lijntje gooien, en dat heeft toch tot opruimacties in de app store geleid. Het zou natuurlijk mooi zijn als Apple (Google) dat allemaal zelf deed, maar inderdaad een utopie.

Verschil bij een alternative store buiten de controle van Apple / Google om, is dat als onderzoekers iets vinden, ze dit alleen kunnen melden bij de partij die het probleem er al dan niet doelbewust in gestopt heeft...en als het bewust is, zullen ze er dus ook niets aan doen.

Virus / Mallware heeft in dat scenario nog steeds met de beperkingen van de container en protocollen te maken, deze zal dus ook moeite hebben/onmogelijk gemaakt worden om een virus/malware rol te kunnen vervullen. (Dat is ook een van de redenen waarom virus scanners op Android zulke onzin zijn) Het voorbeeld van het klembord vind ik aannemelijker, maar zoals je ziet gebeurd dit momenteel ook al in de app store. Oplossing zou kunnen zijn toestemming voor het klembord vragen, of geen enkele app toegang geven tot klembord.
Daarnaast als ik kijk naar hoe wantrouwig de gemiddelde IOS gebruiker is naar alles wat niet Apple is in vergelijking tot Android gebruikers, en de zeer matige populariteit van alternatieve stores bij Android gebruikers, dan denk ik niet dat een alternatieve store echt veel tractie krijgt. Alleen bedrijven die echt vertrouwd worden, of apps/installers van zeer bekende, vertrouwde en/of geliefde uitgevers zullen geinstalleerd worden. Denk aan een Epic gamelauncer, Steam, Blizzard launcher, Pornhub, Microsoft Store, Spotify installer etc. Deze bedrijven zouden vol in de schijnwerper staan van dergelijke onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door bloq op 18 september 2020 13:16]

Waarom wisselen ook hier bij o s zo weinig mensen tussen die platformen? Net omdat het zulke gesloten systemen zijn. All je apps staan op dat ene platform, vaak honderden euro aan uitgaven, maar ook je backups bijvoorbeeld.

Hoe komt dit eigenlijk? Als ik een game bij EA koop via de AppStore, waarom is die game dan niet van mij op gelijk welk platform? Ligt dat aan de voorwaarden van Apple/Google of zou EA dat ook kunnen regelen? Net zoals ik de half-life key van het doosje vroeger kon ingeven in steam om van “platform” te veranderen?

[...]


Hoe komt dit eigenlijk? Als ik een game bij EA koop via de AppStore, waarom is die game dan niet van mij op gelijk welk platform? Ligt dat aan de voorwaarden van Apple/Google of zou EA dat ook kunnen regelen? Net zoals ik de half-life key van het doosje vroeger kon ingeven in steam om van “platform” te veranderen?

Omdat je, als je de kleine lettertjes er op naleest, in dit soort gevallen een licentie aanschaft gebonden aan een specifiek platform. Of dat je enkel het recht aanschaft op het gebruiken van een licentie die het platform aanschaft en aanhoudt in jouw naam. (Dat laatste is vziw bij Steam het geval.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 september 2020 19:25]

Dat probleem ligt gewoon bij EA. Om dat even duidelijk te stellen.

Het gaat om meer dan de winkel, het gaat om een groter deel van de keten: de hardware, het OS en daarboven op de winkel. Waarbij 1 niet zonder de ander mag.

In het verleden is Microsoft hiervoor beboet met zijn mediaspeler in het OS. Een veel kleiner vergrijp als je dat vergelijkt met bovenstaande. Ik ben dus vooral benieuwd wanneer de grote landen of de EU ingrijpt.

Epic probeert het nu te forceren, waarbij ze zelf de regels overschrijden. Ik gok dat ze verwachten/hopen schuldig bevonden te worden aan het overtreden van bepaalde artikelen in het contract met tegelijkertijd een verplichting voor Apple om verplicht te gaan onderhandelen over eerlijkere voorwaarden of zelfs het openstellen van het ecosysteem.

Maar de zaak omtrent de mediaspeler is geenszins te vergelijken met deze kwestie.

Waarom niet? Apple dwingt je ook hun eigen appstore te gebruiken. Microsoft liet je nog half de keuze.met zijn internet explorer en media player, die werden alleen maar sterk gepushed ten nadele van andere. De vraag is of Apple zijn marktpositie misbruikt (duo/monopolie) in een bepaald segment zodat vrije concurrentie niet meer kan werken, zoals Microsoft ooit deed.Uitspraken zoals dit van Apple, tja en er zullen er nog wel volgen is meer bedoeld om elkaar in het slecht daglicht te zetten en lijkt op een aanzet als argumentatie tijdens toekomstige processen. Epic doet dit natuurlijk ook vooral uit eigenbelang en niet om de consument te beschermen, maar ze zijn wel niet de enige partij met een gelijkaardige aanklacht t.o.v Apple, dus het zou deze keer wel eens tot een onverwachte uitspraak kunnen leiden.

Nee het verschil met Windows is dat er geen concurrentie was. Je kon niet een computerwinkel buitenstappen met een laptop waar Windows niet op voorgeïnstalleerd was. Welk merk je ook kocht van laptop er stond altijd Windows op. De consument die een computer winkel binnenstapte werd totaal geen andere keuze aangeboden. Microsoft had dan ook meer dan 90% van de markt in handen.

Een consument die vandaag een telefoonwinkel binnenstapt kan kiezen tussen hoogstens een vijftal toestellen waar iOS op staat en tientallen toestellen waar geen iOS op staat. Het is dus niet dat consumenten geen andere keuze dan hebben dan iOS of gedwongen worden iOS te kopen.

Het verschil met de veroordeling van Microsoft is dan ook heel groot

Het verschil is dat Microsoft dit pushte op hardware van andere bedrijven (Dell, HP, Lenovo) en dat je (toen) bijna niet om Windows omheen kon.

Apple pusht dit enkel op hardware die door ze zelf wordt gebouwd en verkocht, en niet op andere apparaten van andere hardwarefabrikanten. Verder heeft Apple (buiten dan in de VS) ook geen significant marktaandeel dat >50% is. Er is dus wel een goed alternatief (Android) en je kan bij verschillende fabrikanten aankloppen (Samsung, BQ, Nokia, Sony, LG, Xiaomi, Huawei etc) om dat alternatief te bekomen.

Dat was ten tijde van de Microsoft zaak niet het geval, een Linux computer kocht je niet zomaar ergens en een Mac had amper marktaandeel en kon je ook maar bij 1 leverancier voor terecht.

Dat is bij Amazon toch ook hetzelfde, Amazon Prime, Prime Video, Prime Music, Prime Delivery. Of een Playstation, eigen hardware, OS? Een XBox? Een Wallmart met abbonement om je boodschappen gratis te laten afleveren?

Allemaal 30%. Dus als ondernemer mag je niet meer stellen hoeveel winst je wil maken op een product?

Waar het om gaat is hoe groot is die aanbieder op die markt.

Apple is in de usa met 58% marktaandeel tablet/mobiel de grootste aanbieder.
Android met 41%
De rest 1%

Er is dus een duopolie in die markt.

Wallmart slecht voorbeeld er zijn veel andere supermarkten.

Stel er zouden maar 2 supermarkten zijn die alles gaan bepalen,. tja dan heb je het weer over machtsmisbruik.

Het gaat hier helemaal niet of ieder device de webwinkel van Amazon kan openen.

Maar of een verkoper met zijn eigen regels kan verkopen op Amazon.com

Je mist het punt hier

amazon ligt ook al onder een vergrootglas aangezien hun marktaandeel in sommige landen ook proporties begint aan te namen dat je over een dominant aandeel praat.

Het gaat uite3indelijk om hoe groot is een bedrijf, welk deel van de markt beheerst het. Is dat deel groot genoeg dan kun je spreken van misbruik als ze onredelijke eisen stellen.

KPN werd ook verplicht koper netwerk open te stellen voor anderen, waarom omdat ze een dominant aandeel hebben en dat konden misbruiken. Er zijn ook max tarieven voor in het leven geroepen door acm.

Iedereen is het er al over eens dat het gebruik van Apple apparatuur een fuik is. Je zit in een gesloten ecosysteem waaruit ontsnappen zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.

Verder installeer ik heel veel zonder store, op Windows en Android, wat bij Apple niet kan

Haha, het gebruik van Apple apparatuur is zeker geen fuik. Wat onzigge van je om dat zo te stellen.

Uit het ecosysteem komen kan wellicht moeilijk zijn, maar niet minder moeilijk dan bij MS. Want daar kan ik gekochte apps uit de Windows Store ook niet meenemen naar mijn Android of Mac.

En tevens is het wel mogelijk om op MacOS apps te downloaden buiten de store om. Dus dat kan wel. Bij iOS niet.

Microsoft apps kun je op elke Windows pc en zelfs op een Linux pc installeren. Dat hoeft niet op een Microsoft computer te gebeuren.

Dat is een volledig andere situatie dan bij Apple. Een Apple iPhone/Ipad app werkt alleen op een Apple iPhone/iPad.

Apple heeft een fuik gecreëerd.

Ik weet niet of je het weet maar voor elke windows pc betaal je geld aan Microsoft voor een windows licentie. Dus ja, je zit ook in het fuik van Windows, of Xbox, of Playstation, of Nintendo.

Als je op Windows een paar goede games en applicaties koopt ben je veel meer geld kwijt dan een paar apps voor iOS. En die kun je dus niet op MacOS of Linux spelen. In 90% van de gevallen. Laat staan bij een van de consoles.

Ik snap je punt, Apple probeert je zeer zeker te binden, maar ik vind je nogal over-dramatisch en je negeert veel andere bedrijven die zeker overeenkomsten hebben.

Epic wil gerust zijn waren in een andere winkel aanbieden, maar mag niet van Apple.

Het aparte is dat Epic dit wel acceptabel vindt en 30% afrekent bij Sony, Microsoft en Nintendo,

Het verschil is dat bij de consoles het hun core business is, en de winst eigenlijk alleen in de games zit.
Epic zit in dezelfde business, en ze zijn van elkaar afhankelijk.

Het verschil is dat bij de consoles het hun core business is, en de winst eigenlijk alleen in de games zit.

Consoles zijn geen core business van Sony en Microsoft.

Epic zit in dezelfde business, en ze zijn van elkaar afhankelijk

Dan zou je juist verwachten dat Epic op de consoles korting krijgt.

Epic wil gerust zijn waren in een andere winkel aanbieden, maar mag niet van Apple.

Er zijn vele vergelijkingen te maken, die half/heel logisch zijn. Als je in een NL ‘platform’ games wil verkopen, moet je 21% btw afdragen. Je mag van de overheid niet toch stiekem je producten in NL verkopen, en dan de betaling ik de NL winkel via verwegistan laten sluizen, zodat je geen 21% btw hoeft te betalen. Met het argument dat je het voordeel 1% door kan spelen aan je klanten en de NL overheid een boef is. Of ieder ander overheid.

Vraag blijft natuurlijk wat is een redelijke vergoeding die apple mag vragen, nu ze zo dominant zijn. Je hebt ios of android nu. Geen windows mobile meer (wat gartner quadrants ook voorspelde)

Gartner voorspelde toch juist dat iOS niets zou worden en dat Windows Phone erg groot zou worden?

Probleem is toch ook wel een beetje dat je bij software nooit perfecte marktwerking kan krijgen.
Jij kan de regels in jouw winkel precies zo indelen omdat andere mensen altijd andere winkels kunnen beginnen. Doordat er meerdere winkels zijn doet marktwerking zijn intrede. Hierdoor is iedere individuele winkel genoodzaakt om zijn regels zo goed mogelijk te maken (tenminste, als we er vanuit gaat dat de winkel wilt overleven.

Bij Apple is het zo dat consumenten het product kopen omdat er veel apps voor ontwikkeld worden. App ontwikkelaars doen dit omdat hier de consumenten zitten die hun apps afnemen. Apple is hierin de tussenpartij. Het probleem dat er ontstaat is dat een derde partij niet zomaar zijn eigen product op de markt kan zetten die met Apple concureerd. Het product zal nooit competitief zijn omdat het niet het app aanbod heeft, waardoor het ook niet de consumenten krijgt. Er kan hierdoor vrijwel geen marktwerking ontstaan. Ook zie je nu al dat app ontwikkelaars het moeilijk genoeg hebben om twee markten te ondersteunen. Laat staan dat dit er meerdere zouden moeten worden.

Door het gebrek aan marktwerking kan kapitalisme niet zijn bedoelde functie vervullen, en ontstaat er een machtspositie voor Apple (en Android). Ik vind het dan ook niet meer dan redelijk dat een overheid hier een keer goede regels voor op gaat stellen.

Zelf neig ik toch meer naar eigen wetten en regels in een eigen winkel.

Apple heeft 100% vrijheid binnen de wetten van het land.
Epic heeft de rechter gevraagd daar over te oordelen.

Nog wat overwegingen:

- 30%, wordt door alle Appsrtores gebruikt, Apple was mischien de eerste maar 30% is een heel normaal getal

- Sony heeft een minderheidsbelang in EPIC
- Appstore van MS en Sony (XBOX en PS4) zijn dat dan ook geen duopolisten in de geavanceerde gameconsole markt?

- Andere Appstores doen ook aan ongecontroleerde "sideloading" een extra malware vector, door Apple's "winkelbeleid" is er geen malware op Iphones ed. te vinden.

De rechter heeft idd een hele kluif hieraan.

- Appstore van MS en Sony (XBOX en PS4) zijn dat dan ook geen duopolisten in de geavanceerde gameconsole markt?

Dit is wel een goed punt: als Epic zijn zin krijgt zitten PlayStation en Xbox straks met meerdere parallelle microtransactie/DLC-systemen. Daar wordt het voor de consument niet makkelijker op.

- 30%, wordt door alle Appsrtores gebruikt, Apple was mischien de eerste maar 30% is een heel normaal getal

Waarom is het relevant wat andere app stores gebruiken? Dat klinkt mij als wanneer je een boete krijgt wegens te hard rijden tegen de agent zeggen "Ja maar ik ben niet de enige die te hard rijdt, dus dan mag het toch?". Dit conflict gaat tussen Epic en Apple, wat anderen doen is (op dit moment) niet echt relevant.

Op een later moment wordt het echter wel relevant. Als Epic dit wint, kunnen ze die uitspraak gebruiken om hetzelfde voor elkaar te krijgen bij andere app stores. Het zou naar mijn mening ook stom zijn van Epic om direct achter alle/meerdere app stores aan te gaan. Als je verliest ben je veel tijd en geld kwijt. Op deze manier ben je als je verliest maar één keer tijd/geld kwijt, én heb je als je wint direct 'ammo' om tegen andere app stores te gebruiken.

Dat vind ik niet hetzelfde als tegen een agent zeggen dat anderen ook te hard rijden...

Het bekrachtigd juist Apple in de zaak omdat ze dus niet meer dan markt conforme percentages rekenen.

Jurispudentie helpt nou eenmaal in een zaak, dat is hoe het werkt. Dus voor Epic MS aanvalt en whatnot, eerst zorgen voor jurispudentie. Het is niet hetzelfde maar absoluut relevant, de uitleg om iedereen maar tegelijkertijd aan te klagen klinkt echt als hele kromme logica.

Dat is totaal niet wat ik zeg dat iedereen maar tegelijk aangeklaagd moet worden... punt is dat Epic zegt dat 30% te hoog is, maar ze kunnen niet naar anderen wijzen van 'kijk, daar zijn de bedragen veel redelijker' want de hele markt hanteert die 30%. Behalve wijzen naar zichzelf dan, maar ik denk niet dat dit een heel sterk argument gaat worden. Ga daar een rechter maar eens van overtuigen als 'de rest van de markt' zegt dat 30% een passende afdracht is.

En dat is precies waarom Epic Apple uitkiest, omdat Apple nog meer mogelijke anti trust breaches heeft rond de app store. Maakt de zaak kansrijker.

Omdat specifiek aan wordt aangehaald dat Appls en Google's 30% "te hoog " zijn, en de belangrijkste reden was...

Het verschil is natuurlijk wel dat bij Sony het enige verdienmodel games is. Ze maken nagenoeg geen winst op de hardware. Die hardware verkopen ze of met verlies of met een zeer lage winstmarge. Dit moeten ze allemaal terugverdienen op de games. Sony vraagt een licentieprijs voor een game, ongeacht of je hem op disc of in de store uitbrengt. Als de marges van Sony omlaag moet dan moet ergens anders geld aan verdiend worden. Dit betekent dat de hardware prijs dan flink omhoog gaat.

Apple verdient aan beide kanten geld. Daar zit wel een wereld van verschil denk ik. Apple heeft hierdoor veel minder risico dan Sony of Microsoft in de gaming branche.

Bij Sony en Microsoft is het WEL mogelijk om afspraken over de afdracht te maken. Sterker nog het is heel normaal in de game wereld. Apple komt juist met zijn 30% regel zonder uitzonderingen. Dat was leuk toen weinig apps inapp aankopen hadden maar nu is het meer de norm.

Zelfs Apple had inapp aankopen nooit op deze manier bedoeld en het was niet eens de bedoeling om er geld mee te verdienen.

Apple moet niet vergeten dat de App Store groot gemaakt is door ontwikkelaars, niet door Apple, die moeten een ding doen en dat is faciliteren

Goh, en dat "faciliteren"

- heeft ontwikkelaars groot gemaakt.
- Men moet beseffen DAT UIT NIKS EEN APPSTORE IS ONTSTAAN EN EEN MILJARDEN INDUSTRIE HEEFT OPGELEVERD.

Malware komt helaas ook op iphones voor, zei het in zeer geringe mate, inderdaad door het beleid van apple

Off-topic; je moet niet kijken naar die plusjes en minnetjes. Als iets on-topic is zou het al een +1 moeten hebben. Dat is hier zeker niet het geval.

Het is min of meer gewoon een gunfactor, of die staat aan de kant van epic -> +1

Met als verschil dat iedereen een Android telefoon kan maken en een eigen store kan bouwen / selecteren / voor-installeren. Wat bij Apple absoluut niet het geval is, terwijl ze wel 13,6% van de totale markt hebben (Samsung 19,5%, Huawei 20,2%).

Maar inderdaad, je kan gewoon besluiten om de hele Apple markt links te laten liggen. Zouden ze moeten doen, en anderen ook. Of ze op een manier toch extra laten betalen.
Vergelijkbaar met hoe bedrijven om gaan / moeten opereren in China.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 16 september 2020 17:57]

Ze voeren de rechtzaak niet overal ter wereld, maar in de Verenigde Staten. Daar heeft Apple een aandeel van 46%!

https://www.counterpointr...-market-smartphone-share/

Allebei hebben ze hun voor- en nadelen.

Dat mag je als klant in overweging nemen. Bij Google ben je als persoon het product. Vandaar dat veel gratis is en opensource is.

Dan mag je als klant daar zelf voor kiezen. Ik vind het eigenlijk wel mooi dat we deze keuze hebben. Het is of redelijk veilig, of meer zelf aanpassen aan je wensen.

Helaas is iOS niet zo veilig als Apple ons wil doen geloven, of in ieder geval is het verschil met Android nihil, of mogelijk zelfs in het nadeel van iOS.
https://onezero.medium.co...fer-than-ios-4a2ca6f359d3

Best wel grote onzin.

Als leek zijnde kan je een Android sneller kapot maken dan een iOS. Bijv. door thirdparty apps te installeren die niet uit de Playstore komen. Dan ben je eigenlijk al snel klaar. Wat voor shady app stores er zijn op het web, kan ik denk ik een Android telefoon wel binnen 10 minuten onbruikbaar maken. Dat gaat je niet lukken met een iPhone.

Een paar verhalen van Amerikaanse FBI, CIA en Apple over het openen van een iPhone, laat tevens meteen zien dat er niet zo makkelijk is in te breken in een iPhone. En dat er wel degelijk word gewerkt om een iPhone veilig te houden.

En als niet leek zijnde ben je wel langer dan 10min bezig om iOS bruikbaar te maken.
Stel je hebt het niet zo met amerikaanse megabedrijven die alles van je verzamelen wordt het knap lastig/onmogelijk om ze allemaal te blokkeren op een iOS apparaat.
Zelfs een niet-safari browser installeren wordt al lastig.

Niet ontopic, helaas.

Het bruikbaar maken van een iOS of Android device staat buiten beschouwing. Daar gaat het hier niet om.

En om te wisselen van browser? Echt makkelijker gaat dat niet worden tegenwoordig:
1. Download een andere browser
2. Instellingen > Algemeen > Standaardbrowser

Wellicht voor sommige van ons wel moeilijk, dat zou natuurlijk kunnen. Maar ik kan het me niet voorstellen.

Het gaat om een niveau van beveiliging/privacy halen wat met een iOS apparaat niet kan gezien je er geen controle over hebt.

Wellicht voor sommige van ons wel moeilijk, dat zou natuurlijk kunnen. Maar ik kan het me niet voorstellen.

Ik doelde meer erop dat Apple geen andere browsers toelaat tot hun iOS store.
Zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/Firefox_for_iOS

It is the first Firefox-branded browser not to use the Gecko layout engine as is used in Firefox for desktop and mobile. Apple's policies require all iOS apps that browse the web to use the built-in WebKit rendering framework and WebKit JavaScript, so using Gecko is not possible.

Als jij bij de telegraaf, een abbo koopt met advertenties. Dan ben jij zeker weten het product.

Want de telegraaf verkoopt jou, als persoon en als identeit aan adverteers.

In hoeverre dat anoniem is, hopen we maar dat dat heel goed werkt. Maar ik ben bang dat er nu al servers jaren lang data staan te scrapen. En met een vleugje AI hebben ze zo een hele database vol.

Een abonnement bij een krant heeft dus hetzelfde effect als de koop van een Android telefoon.

Niks mis mee, lijkt me. Al vertrouwd ik Google meer dan de Volkskrant.

Overigens stuurde Apple me nog een mail of ik hun TV+ wilde nadat ik een nieuwe iPhone had. Apple is geen haar beter.

Epic wil dan ook dat er keuze komt tussen winkels, dan kan Apple in zijn winkel doen wat hij wil maar de klant kan kiezen voor een andere. De zaak draait er dan ook om dat Google en Apple die mogelijkheid frustreren op hun platformen.

Ik zit er ook een beetje dubbel in, maar ik hoop stiekem een beetje meer dat Epic aan het langste eind trekt, de praktijken van Apple doen me toch iets teveel aan gedwongen winkelnering denken.

Probleem op iOS: er zijn geen andere winkels!

Walmart is een prachtig voorbeeld. Enorm groot geworden door monopolistische anti-trust praktijken waarbij concurrentie werd weggeduwd met lage prijzen en vijandige overnames. Vervolgens de prijzen omhoog gooien én de lonen blijven verlagen. Tot het punt dat de werknemers voedselbonnen vanuit de overheid krijgen.

Goed model.

Maar voor broeken heb je misschien 10 winkels in de straat zitten in een beetje stad.

Heb jij een iPhone heb je maar 1 winkel voor je applicaties. Je kunt dan roepen moet je maar een ander merk telefoon kopen. Maar ook daar zit je met hetzelfde probleem. Het wordt je moeilijk gemaakt om buiten de Play store te installeren.

Dit is een heel grijs gebied maar ik vind het gek dat in de jaren Microsoft tig aanklagen van overheden aan haar broek heeft gekregen voor monopoly praktijken. Nu heb je een duopoly die er samen voorzorgen er bijna geen derde partij kan zijn, dat word maar geaccepteerd.

Microsoft had een iets andere marketshare dan iOS. Dat is geen vergelijk.

Terwijl het vergrijp veel minder impact had. Sterker nog, de Windows N edities waren eerder een pijn dan een gift.

Edit: het marktaandeel ios ligt trouwens een stuk hoger in de VS dan hier.

[Reactie gewijzigd door CEx op 16 september 2020 18:14]

Welk vergrijp is dan veel erger bij Apple tov Windows?

Blijkbaar is de 30% cut een heel normaal percentage in winkel-land.

Je bent verplicht de Apple store te gebruiken. Ik mag wel stellen dat een store een grotere impact heeft dan een vooraf geïnstalleerde mediaplayer, eens?

Zeker mee eens.

Je kunt je afvragen of de regels toen der tijd, nu nog geldend zijn. Vandaag de dag zit computer wereld net wat anders in elkaar als je kijkt naar alle App Stores die er zijn tegenwoordig.

Maar je bent niet verplicht een iPhone te kopen. Alternatieven zat. En dat is inderdaad het grote verschil met Microsoft's monopoly destijds.

Mijn leverancier hoeft geen 30% aan Microsoft af te dragen als ik een app op Windows installeer.

Ik zou het niet weten, staat in een Retailers Cuts Compared by IGN, die weer is laten zien door Linus Tech Tips.

Misschien heeft jou "leverencier" een gratis app?

Dat is als je de MS store gebruikt dan betaal je 30% maar je hebt bijna oneindig veel mogelijkheden om software aan te bieden en te installeeren voor Windows. En Microsoft gaat niet tot de extreme om het je onmogelijk te maken om software te installeren buiten haar store om.

Hetzelfde als bij MacOS

Nee, het is een betaalde app.

Dan zal Linus het wel fout hebben

Inderdaad. Daar zijn we het in elk geval over eens.

Daarom zeg ik ook dat het nu geen monopoly is maar een duopoly waar prijzen hetzelfde zijn dit kan een onbesproken overeenkomst zijn. Of wel besproken daar komen wij denk ik niet snel achter. Hierdoor hebben twee partijen zoveel macht op alle smartphone gebruikers dat je alleen maar kunt slikken.

Ik ben zelf voorstander een platform (iOS/Android/Windows en wat er nog in de toekomst komt) lost moet staan van de mogelijkheden van hoe men software installeerd.

Dat een platform zelf een mogelijkheid bied is goed maar het moet andere niet belemmeren.

Dan heb je duidelijk een andere visie dan Apple. Persoonlijk zou ik als iOS gebruiker niet terug willen naar de situatie op Windows waar je van schimmige sites installers downloadt met adware en browser searchbars er gratis bij. Dat is namelijk het gevolg van de race to the bottom waarbij alle neveninkomsten worden aangegrepen om nog iets over te houden aan de app hosting. En je kunt als gebruiker niet gemakkelijk kiezen om die schimmige sites te ontwijken als de ontwikkelaar van de app die je graag had willen hebben, deze alleen aanbiedt op zo’n schimmige site omdat daar de afdracht maar 1% was.

Maar je kon wel andere zaken installeren op Windows, waar Microsoft geen zeggenschap over had. Goed, ze pushten hun eigen applicaties (Office, IE, etc) behoorlijk, maar toch, het kon zonder problemen, vanaf 3.1 / DOS al. Domweg omdat ze geen eigen store hadden.
Hadden ze die wel gehad vanaf het begin, dan was daar onherroepelijk over geklaagd, of Windows niet zo dominant geworden.

Zo moeilijk is het niet om buiten de play store om iets te installeren.

Je klikt op een bestand, vervolgens zegt de telefoon waarschijnlijk dat je het niet mag installeren, maar geeft je meteen een knop om dat de instelling te gaan om dat mogelijk te maken.

En klaar ben je.

Hoezo is dat anders? In de “echte” wereld betaal je ook een paar euro voor een kop koffie ergens, de mensen die de koffie schenken hebben de bonen niet zelf verbouwd en toch pakken ze hun deel van de taart, en kan je verzekeren dat dit meer is dan 30%

Iets zegt mij dat dit een "epic" gevecht gaat worden.

Als dit waar is wat Apple zegt, dan is het natuurlijk wel heel triest gesteld met Epic. Aan de andere kant, Apple kan dit natuurlijk ook roepen als een tegenoffensief.
Overigens ben ik helemaal niet bekend met Fortnite en zoals ik het lees is dat maar goed ook.

Ze hebben ook gewoon gelijk, dit was ooit een heel populair spelletje, maar toen de nieuwigheid eraf was kwamen mensen er denk ik achter dat alles na 100 keer gaat vervelen en de meeste battle royale games min of meer per potje dezelfde ervaring bieden.

Daarnaast is het wellicht een goede zaak dat Epic het App Store-model eens met een stok gaat prikken, maar de hoofdreden lijkt me inderdaad voor een doodbloedend spel interesse wekken. Aangezien Epic voor een groot deel door China gefinancierd wordt, (eigenaarschap != financiering, voordat er weer iemand aan komt zetten dat de eigenaar 51% bezit) zie ik er ook nog wel politieke redenen voor.

Dat ios een kleiner deel van omzet is zal best meespelen met de beslissing van epic. Neemt niet weg dat het toch om veel geld gaat.

Maar leuk bedacht van apple om marketing redenen. Het doet echter totaal niets af van de zaak dat apple in usa met 58% marktaandeel in mobile markt haar macht misbruikt door onredelijke voorstellen te stellen.

Epic gaat die strijd nu aan en tja apple probeert epic nu natuurlijk zwart te maken. Beetje zwaktebod van apple.

Epic gaat die strijd nu aan en tja apple probeert epic nu natuurlijk zwart te maken. Beetje zwaktebod van apple.

Nou, nou. Epic is anders ook al flink bezig geweest hoor, tevens zou dit gewoon waar kunnen zijn - dus zwart maken?

Epic doet er echt alles aan om zoveel en frequent mogelijk aandacht te krijgen. Ze wisten voordat ze het betaalsysteem introduceerde al dat dit niet geaccepteerd zou worden en hadden de aanklachten en reclameposters al klaar liggen.

"Apple gaat het onmogelijk maken om met met een Apple ID in te loggen!!!!", niets, maar dan ook niets, ondersteunt dit statement. Dat is pas zwart maken.

Maar dat door minder omzet haalt uit iOS komt ook door Apple.
Immers, als het percentage voor de afdracht lager is, levert het meer op.

Apple stelt onredelijke eisen? Jij zou het ook onredelijk vinden als jouw bank -als betaling verwerker - 30% van je binnenkomende salaris zou inhouden?
En als ze vervolgens merken dat je met je baas geregeld hebt dat die vanaf nu je salaris cash uitbetalen om die 30% inhouding te ontlopen zeggen ze alle bankdiensten met jou op??
Je bent toch zelf klant geworden van je bank? Dat er geen echte werkbare keuze was en wel klant moest worden is toch geen excuus om nu te klagen? De 30% regel stond duidelijk op pag 1324 van de algemene voorwaarden en op pagina 3185 stond ook duidelijk in fontsize 2 dat ze bij overtreding van elke regel de gehele bankrelatie mogen opzeggen? [& op pag 3189 staat dat ze dat ook mogen als je wel braaf bent maar als ze zelf iets beters hebben mogen ze je de bankrelatie opzeggen als het hun beter uitkomt... heb je toch zelf voor gekozen.
(Voor alle duidelijkheid: ik ben sarcastisch. Ik neem bbob1970 niet echt kwalijk dat hij Apple onredelijk vindt. Sterker nog: ben het wel eens met wat hij zegt)

[Reactie gewijzigd door tonkie_67 op 16 september 2020 22:31]

idd je geeft het mooi weer het simplistische excuus dat je altijd hoort maar je hebt er toch zelf voor gekozen.

Voor die mensen uitbreiding met je bankverglijking.
Stel er zijn maar 2 banken in Nederland geen andere dus je moet tussen beide kiezen beide met dezelfde 30% voorwaarden. Eens kijken of diezelfde mensen die 30% dan nog redelijk vinden.
Voor het gemak cash geld bestaat niet meer alles moet via bank.

Jij hebt geen kinderen, denk ik. Ik zie Fortnite toch nog altijd reuze-populair zijn bij mijn kinderen en bij hen op school.

Je hoeft geen kinderen te hebben om dat te zien hoor.

Ik zie zo vaak kinderen buiten met een Fortnite tas, Fortnite shirt, Fortnite pet of whatever.

30% voor Apple van de tas? 🤣

Ik heb wel kinderen en Fortnite is toch wel weer een beetje klaar bij hun geloof ik. Maar goed dat zal wel verschillen per school/regio wellicht.

Nou, nee. Wat ook meespeelt is dat het grafisch (lees: cartoonesk) voor bepaalde leeftijdscategorie beter te accepteren is (voor ouders) dan een GTA/COD/BF etc.

Ik denk dat ze de hitte van onder andere Warzone aan het voelen zijn. Warzone is ongekend populair. Iedereen in mijn gaming omgeving is er momenteel mee bezig.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 16 september 2020 17:50]

Jij bent niet de doelgroep.

Dit is ruis op de lijn
Leidt voor mij de aandacht af van waar het om gaat.
- 30% afdragen over je totale app omzet
- 1 store mogelijkheid. Geen concurrentie.

En dat daar 'reclame' uit komt... ja. Ook voor Apple. Move along. Nothing to see here.

Mwa, ze zeggen wel dat er niet zoiets is als slechte publiciteit, maar daar heb ik toch mijn twijfels bij. Ik was zelf in ieder geval serieus aan het overwegen om de nieuwe iPhone te proberen als die er is (als verstokte Android gebruiker), maar dit hele gedoe (samen met game streaming) benadrukt heel sterk een aantal fikse nadelen van het ecosysteem waardoor ik dat denk ik toch maar laat.
En ja, n=1, maar ik kan me niet zo goed voorstellen hoe het tegenovergestelde zou gebeuren. Het is niet dat Apple nog niet bekend genoeg is en brand exposure kan gebruiken.

Maak er maar n=2 van. Mijn iPad begint langzaamaan langzaam te worden (na de update naar iOS 13) en ik overweeg l langer een 12,9" versie. Mooi niet meer, dus. Dit is de druppel.

Het is wel zo erg... Heb nu van werk een iPhone en heb me nog nooit zo gesloten gevoeld. Het grote Apple bepaald hoe jou home scherm eruit ziet. In de mail widget zie je niet alle inkomende mails, nee alleen de mails van een paar personen die belangrijk voor je zijn ( 8 ). Dit is dus ook niet te veranderen en je kunt het wel vergeten dat er een third party app mag zijn met wel die functionaliteiten die je als widget mag gebruiken.

Heb vaak met hetzelfde idee gespeeld maar nu ik er 1 heb is het voor privé gebruik veel te belemmerend. Voor werk is hij echter wel prima, beetje telefoneren en berichten.

Als je de vrijheid van Android gewend bent, loop hier aub met een grote boog omheen, dit OS voelt door alle beperkingen haast als een feature phone

En daarnaast wordt het ook niet toegestaan om je eigen betaalmogelijkheid in te bouwen als je niet de apple-way wil gebruiken.

Ookal kan dat natuurlijk wel als je een dealtje met Apple sluit, wat natuurlijk ook zeer apart is.

Dat kan ook met een dealtje niet.

Nja Netflix mag verwijzen naar hun site voor een abbo, daar zijn ze groot genoeg voor.
Als andere apps dat doen worden ze meteen uit de store geknikkerd

Alle apps in die categorie mogen dat Niet enkel Netflix. Zelfde als dat men beweert dat Amazon met Prime een speciale deal heeft voor 15%, terwijl dat a.) enkel geldt voor aankopen op tvOS (en niet iOS), b.) iedereen die aan die voorwaarden kan voldoen dat krijgt. Daarom hebben HBO, Netflix, Hulu, etc. ook allemaal diezelfde “deal”.

Ik denk vooral dat Epic niet heel stoer moet gaan doen.. voordat het straks i-pic gaat worden

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 16 september 2020 17:48]

Denk eerder dat het een stille strijd is tussen (indirect) China en de VS, gezien Tencent grote vinger in de pap heeft bij Epic.

Ik deel deze mening. Er zijn een hoop proxy oorlogen bezig en dit is er een van.

En ironisch genoeg sta ik dan aan de kant van de Chinezen. Ik wilt niet dat Amerikaanse bedrijven hun Duopolie kunnen misbruiken om de complete mobiele markt in hun greep te houden.

Categorie drogreden.zeker zonder bewijs, alleen op gevoel.

De echte reden is dat epic op elk platform en game store wil afdwingen. Daar zit echt geld.

En wat mij betreft graag. Stel je voor, Steam op de Switch. En XBox game pass op de andere platformen. Epic heeft een visie voor zichzelf, maar er zou zoveel meer goede uit voort kunnen komen.

Ik denk dat een rechtzaak tussen epic en Apple/Google heel gunstig kan uitpakken voor consumenten: wellicht het openbreken van het monopolie van de app stores van Google en Apple op gsm's...hetzelfde wat ooit ook is gebeurd met de browser van Microsoft in Windows

Nee hoor. Er gaat niets veranderen. Zelfs als de in app aankopen van 30 procent commissie naar 15 procent gaan gaat epic echt de prijzen niet verlagen. Dan vangen ze ipv 70 procent gewoon 85.

Epic doet dit echt niet omdat ze consumenten willen helpen.

Goed uitpakken voor consumenten? Ik denk aan Windows N, de verplichte cookie-waarschuwingen die elke website verplicht je te accepteren, ... als deze rechtszaak door epic wordt gewonnen en Apple wordt verplicht andere App Stores op iOS toe te staan, dan is dat op de lange duur nadelig voor iedereen. Okee, misschien niet voor malware makers.

Puur speculatie van Apple dus. De bron waar Tweakers naartoe linkt laat overigens iets merkwaardigs zien: de vertegenwoordigers van Apple gebruiken compleet over-the-top beeldspraak om hun punt over te brengen. Ik kende Apple voorheen als een geciviliseerd bedrijf maar met deze toon had het net zo goed Noord-Korea kunnen zijn.

Zoek Hoeg Law op YouTube, hij geeft een aantal video's over dit onderwerp, en geeft een blik van een advocaat op de zaak.

Epic heeft niet zo'n sterke positie als men denkt. En als de rechter met Epic mee gaat zou dat een grote verandering in jurisprudentie geven.
Er zijn heel wat meer haken en ogen aan deze zaak.

Epic heeft niet zo'n sterke positie als men denkt. En als de rechter met Epic mee gaat zou dat een grote verandering in jurisprudentie geven.

Over Apple is eerder al door gerechtelijke instanties in de USA geoordeeld dat het een monopolist is.
Er light een gerechtelijke uitspraak die het mogelijk maakt om als consument zijnde Apple aan te klagen en schadevergoeding te eisen voor teveel betaalde kosten voortgekomen uit het feit dat Apple kunstmatig de prijzen in haar app store hoog houdt middels de verplichte 30% afdracht en verbiedt om dezelfde producten op equivalente platforms (zoals Google Play) structureel goedkoper aan te bieden.

Dus zo vreselijk wankel is Epic's positie helemaal niet.
Ze hebben zelfs jurispredentie al gewoon aan hun kant staan, in tegenstelling tot wat je hier claimt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 september 2020 19:36]

Monopolies zijn niet verboden. Daar zijn wel beperking aan in de wet.

Apple heeft een afgeschermde tuin, zij maken de hardware en software en bieden het als een compleet pakket aan.

Epic will toegang tot de tuin maar zonder te betalen. Als de rechter daarin meegaat zou geen enkele fabrikant meer een afgeschermde tuin kunnen hanteren. Dit zal consequenties hebben, en dat zal de rechter niet snel doen.

Kijk de videos van dat YouTube kanaal eens, hij legt goed de haken en ogen uit in het over en weer van de beide partijen. Dit is niet een simple zaak.

Het kan aan mij liggen, maar de doelgroep van de game is toch helemaal anders als die van de rechtszaak? Als ze de game weer in het nieuws wilden krijgen waren daar veel andere plekken voor en in ieder geval niet door een bepaald platform om zeep helpen...

Gaat om 30% op micropayments om virtueel geld te kopen in Fortnite. Apple zegt dat EPIC Games daar meer dan 600 miljoen dollar aan heeft verdient. Nou dat betekent dat Apple er ook een 200 miljoen aan heeft verdient. En voor micropayments hoeft Apple helemaal niet veel te doen aan infra etc. Peanuts aan kosten versus hoge opbrengensten voor afhandelen micropayments. Apple zegt dat ze voor 30% de game vermarkten, en dat is ook wel waar, maar de vraag is of EPIC dat nodig is. De Fortnite spelers, weten hun weg naar de game toch wel te vinden door vriendjes.

Verder kennen we de deals niet tussen Epic en andere game stores. Het is bekend dat Microsoft en Sony allerhande deals sluiten met game uitgevers, en zeker ook EPIC games, waarbij andere percentages worden afgesproken. Ook Samsung had voorheen met EPIC games acties dat je bij een nieuwe Samsung smartphone skins e.d. kreeg. Zo ook Amazon (via Twitch). Het is een zekerheid dat Apple nooit dit soort acties gaat inzetten, noch in samenwerking.

Het boeit niet of het voor Epic wel of niet perse nodig is “als ze een eigen Store hadden”. Er zijn terecht geen uitzonderingen en Epic hééft geen eigen Store; niet op iOS maar ook omdat ze er zelf voor kiezen blijkbaar geen webshop te willen starten waarmee ze onder alle fees uitkunnen. Dat Epic nu groot zat is om het zelf te kunnen is leuk voor Epic, maar waarom zou Apple daarvoor zichzelf moeten aanpassen en waarom zou het complete iOS ecosysteem helemaal kapot gemaakt moeten worden speciaal voor Epic? Onzinnig gedoe natuurlijk, Epic mag zich gewoon net als de rest aan de uniforme regels houden.

Apple: 30%
Google Play: 30%
Steam: 30%
Microsoft Xbox: 30%
Playstation: ??% (kon het niet vinden)

Die 30% is dus heel gebruikelijk. Dus vreemd dat mensen zo verontwaardigd zijn.

Epic Games store: 12%.
Overigens gaat het niet alleen om het percentage, maar ook het feit dat je geen andere optie hebt. Je MOET via apple's betalingsysteem werken, anders is je app niet beschikbaar op iOS. Gezien er ook geen andere optie dan de app store is.

Epic doet die 12% alleen om Apple te stangen hoor. Als ze de rechtszaak verliezen gaat dat percentage ook naar 30. Blijft business

Percentage is te hoog. Is ten nadele can developers en gebruikers. Maar ik vermoed niet dat een rechter daar inhoudelijk iets over gaat zeggen.

Als iOS gebruiker ben ik blij met het feit dat er geen plethora aan betaal opties is, maar dat alles via Apple gaat. Moet er niet aan denken dat ik voor allerlei apps mijn betaalgegevens ergens moet achterlaten. Of al mijn abonnementen op verschillende plekken moet beheren.

Volgens mij is die 12% totaal los van dit conflict bedacht, dus dat lijkt me een onrealistische claim dat dat met Apple te maken zou hebben. Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat dit in de toekomst naar 30% gaat.

Ze zijn immers ook op PC bezig met een vergelijkbare strijd. En op Android. Niet heel de wereld draait om Apple...

Die 12% is niet bedacht: die is strategisch gekozen zoals je altijd doet met pricing. Het is misschien wel eerder uitgekomen dan de huidige perikelen, maar die speelden intern bij Epic natuurlijk al veel langer

We zullen nooit het exacte verhaal weten. Maar zeker is dat Epic geen goed argument had als zij zelf een store hadden met 30% afdracht

“Niet alles draait om Apple” > klopt, maar voor Epic blijkbaar wel. Er was in hun big brother reclame geen plek voor Google of Microsoft 🤷‍♂️

Dat is naar mijn idee de enige uitspraak die hieruit gaat komen. Percentage blijft gelijk, er komt geen optie tot het installeren van eigen applicaties maar dan gaat de rechter wel verplichten/aansturen dat app developers een eigen betaal middel mogen gebruiken of daar op zijn minst naar mogen verwijzen.

Dan gaat Apple uiteraard in hoger beroep net zolang ze kunnen enz, enz.

Puntje bij paaltje. Wanneer er ooit wat veranderd is Fortnite allang verleden tijd.

Apple: 30%
Google Play: 30%
Steam: 30%
Microsoft Xbox: 30%
Playstation: ??% (kon het niet vinden)

Die 30% is dus heel gebruikelijk. Dus vreemd dat mensen zo verontwaardigd zijn.

Nou belangrijker nog, een van de “alternatieve download winkels” op Android, namelijk de Samsung store hanteert ook gewoon 30%.

Met een alternatieve store ben je dus ook niet beter uit.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 16 september 2020 18:20]

Apple: aangeklaagd
Google: niet heel gangbare workaround + aangeklaagd
Steam: Zeer veel zeer gangbare workarounds waaronder Epic's eigen platform met slechts 12%
Consoles: Dedicated gaming devices waar de games het voornaamste verdienmodel zijn van de bedrijven. Wellicht maakt dat voor Epic of een rechter daar de 30% een stuk houdbaarder, misschien ook niet. Het is echter op zich wel logisch om te beginnen waar de schoen het meeste wringt.