Epic bouwt eigen betaalsysteem in Fortnite voor iOS en Android

Epic biedt sinds donderdag een eigen betaalsysteem aan voor het doen van in-app aankopen. Spelers die in de app spullen kopen via dat eigen systeem krijgen korting, omdat Epic dan geen percentage hoeft af te dragen aan Apple en Google.

Het is onbekend hoe Epic goedkeuring heeft gekregen van Apple voor het inzetten van zijn eigen betaalsysteem voor in-app aankopen: ontwikkelaars mogen van Apple in-app aankopen alleen via de App Store laten lopen. Op Android geldt die verplichting niet. Epic is al langer vocaal tegenstander van Apples monopolie over de App Store.

Epic ondersteunt Direct Pay ook in Nederland en België, blijkt op de supportpagina. De prijzen voor aankopen via de App Store of Play Store gaan omlaag als Apple of Google de tarieven aanpast, zegt Epic. Die liggen momenteel op 30 procent. Epic heeft de prijzen ook verlaagd op consoles, Windows en macOS.

Reacties (186)

[swing7wing]

Interessant. De laatste update via de appstore is 3 dagen geleden. Dit betekend dus dat ze dit erin hebben gestopt buiten het review process voor app updates in de AppStore. Het is goed mogelijk dat Apple er dus op hetzelfde moment achter kwam als consumenten. Als ze hun ToS hanteren zouden ze eigenlijk de app uit de AppStore moeten halen.

[Donstil]

Als ze hun ToS hanteren zouden ze eigenlijk de app uit de AppStore moeten halen.

Dit hebben ze zojuist gedaan.

https://www.macrumors.com...-fortnite-from-app-store/

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 08:42]

[TheNightbringer]

Inmiddels ook met statement van Apple:

Today, Epic Games took the unfortunate step of violating the App Store guidelines that are applied equally to every developer and designed to keep the store safe for our users. As a result their Fortnite app has been removed from the store. Epic enabled a feature in its app which was not reviewed or approved by Apple, and they did so with the express intent of violating the App Store guidelines regarding in-app payments that apply to every developer who sells digital goods or services.

Epic has had apps on the App Store for a decade, and have benefited from the App Store ecosystem - including it’s tools, testing, and distribution that Apple provides to all developers. Epic agreed to the App Store terms and guidelines freely and we’re glad they’ve built such a successful business on the App Store. The fact that their business interests now lead them to push for a special arrangement does not change the fact that these guidelines create a level playing field for all developers and make the store safe for all users. We will make every effort to work with Epic to resolve these violations so they can return Fortnite to the App Store.

Bron: TheVerge

[laurensxeon]

En Epic klaagt apple aan wegens monopolie praktijken.

https://mobile.twitter.co...-app-store-exclusivity%2F

[WhatsappHack]

En Google heeft Fortnite er nu ook uitgetrapt:
https://www.theverge.com/...-app-store-rule-violation

[Indentical]

Equally to all developers

Tenzij je een Amazon bent.

[Agil1ty]

Precies, want Amazon hoeft maar 15% af te dragen. Ik vind 30% buitensporig hoog, voor bij Apple die geen sideloading toe laat. Snap niet dat de EU dit toelaat.

Ondertussen moet Windows wel allemaal opties aanbieden voor andere browsers, want anders is het allemaal oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Agil1ty op 23 juli 2024 08:42]

[Cerberus_tm]

De EU is eindelijk ook een procedure begonnen tegen deze praktijken. Het zal nog wel even duren, maar ik verwacht dat ze uiteindelijk verboden zullen worden.

[larsiey]

En als een kleine ontwikkelaar dit doet, mag het niet zeker? Dan is het ineens tegen de voorwaarden.
Hoe kan je als kleine ondernemer ooit op boksen tegen zulke grote jongens...

[YopY]

Ik denk dat we hier nog even moeten afwachten totdat het ook echt af is / mogelijk is; het kan nog zo zijn dat Apple de update blokkeert.

[SuperDre]

Nou, het is even afwachten, kan goed zijn dat Apple dus de app zal blokkeren in de appstore.

[iMars]

nieuws: Apple verwijdert Fortnite uit App Store

Kennelijk toch niet ;-)

[raiders]

En dan nog is het wel gek. Want Spotify mag het dan bijvoorbeeld niet van Apple, dat is nou niet echt een kleine ontwikkelaar.

[Yucko]

maar Spotify biedt dan ook een concurrende dienst aan tov Apple Music

[Gamebuster]

Epic's dienst (Fortnite) concurreert met Apple Arcade.

[Yucko]

1 spel tegen een dienst met meerdere spellen. Riiiiight

[Gamebuster]

1 spel met met de helft omzet vergeleken met alle apple diensten bij elkaar.

De kans dat iemand een iPhone/iPad koopt om Fortnite te spelen is groter dan de kans dat iemand een iPhone/iPad koopt voor Apple Arcade.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 08:42]

[Dazzyreil]

Misschien lukt het nu wel voor de rechter aangezien zo de precedent is geschept.

[Caayn]

Als je de uitzonderingen negeert zijn alle ontwikkelaars gelijk voor Apple

'We treat every developers the same' - Tim Cook, Apple CEO

[VeerkampR]

Een kleine ontwikkelaar zal nooit zelf een bankvergunning krijgen welke noodzakelijk is voor een payment provider.

[Countess]

Daar zijn genoeg tussenpartijen voor te vinden. Partijen die niet 30% van je omzet afroven.

[teun2408]

Dan gebruik je toch partijen als Mollie of Adyen etc. die betalingen tegen hooguit een paar % verwerken in plaats van 30%.

[Gamebuster]

Je hoeft ook geen payment provider te zijn, enkel betalingen verwerken, en dat krijg je gewoon (tegen betaling) bij je zakelijke rekening. Kosten: 20-50ct per ideal transactie.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 08:42]

[ThaddeusX]

Ik moet gelijk denken aan de supermarkt die op het nieuws kwam. Hij moet de tent sluiten omdat hij de corona maatregelen niet kan waarborgen in zijn supermarkt.

Alsof ze bij appie en jumbo wel allemaal netjes eraan houden. Ze zouden niet durven tegen de grote jongens.

[Rorando]

KFC Burgerking en Febo waren hier per direct gesloten toen ze de boel niet goed op orde hadden (zonder dat er corona gevallen bekend waren daar)

Als een specifieke albertheijn het ook zo erg zou doen, en er genoeg meldingen zijn zal die ook gewoon gesloten worden.

[WhatsappHack]

“Het is onbekend hoe Epic goedkeuring heeft gekregen van Apple voor het inzetten van zijn eigen betaalsysteem voor in-app aankopen”

Niet “hoe” maar “of”. Ze hebben waarschijnlijk helemaal geen toestemming gekregen, de update is van dagen terug en toen kreeg je dit nog niet te zien. Epic heeft serverside iets veranderd. Ik gok dat als ze dat niet terugdraaien, dat Fortnite dan binnen korte tijd van de App Store verdwijnt.

-edit- En aldus geschiedde. Fortnite is zowel uit de Apple App Store als uit de Google Play Store getrapt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:42]

[Patsie75]

Wacht even, dus ze geven 20% korting, omdat ze anders 30% moeten afdragen aan Apple/Google
Dus eigenlijk steken ze 10% extra in hun eigen zak?

Slim van ze om een extra zakcentje te verdienen

[MMMMMMWMM]

Als het in de apple store 9,99 kost inclusief 30% marge, dan is de netto kost bij Fortnite 7,68 (9,99 delen door 1,3)

Als Fortnite het nu zelf aanbiedt aan 7,99 dan nemen ze daar een extra marge op van een kleine 3,97%

Dat is al een groot verschil met jouw 10%

[JorzoR]

En die 3-4% is ook gebruikelijk bij payment providers. Dus dat klinkt inderdaad plausibel

[Travelan]

En mensen, zie hier de fout die men maakt met de 'oplichting' bij de 21% 'BTW korting'. Dat is dus 17-18%, maar 21 klinkt leuker.

[Groningerkoek]

Je maakt zelf anders ook een fout.

Dat de korting: "De 21% BTW" is, is gewoon correct.

Het is ook geen oplichting, het is gewoon een kwestie van begrijpen wat je leest.

[erhan12]

De btw is 21 procent, 21% btw korting zou 21% procent van de btw zijn. Of je krijgt btw korting, of 17-18% korting.

[efari]

Nee.
Apple neemt 30% op de prijs zoals die op de App Store staat.
Dus 30% van 9,99 is nog steeds 2,997
Dus er gaat per 9,99 slechts 6,993 naar EPIC, en niet 7,68 zoals jij zegt.

[rickvandermey]

Dat zie je fout, je moet de 9.99 als 130% nemen, want het eigenlijke bedrag is 100% waarover 30% moet worden betaald.

vandaar dat je 9.99 / 130 * 100 doet om bij het bedrag uit te komen wat het zou zijn zonder de 30% marge

[efari]

Jij begrijpt het verkeerd.
Het is niet: Apple vraagt “30% van wat jij zou vragen”, en dan doe jij daar die 30% bovenop je prijs om aan 9,99 te geraken.
Het is: Apple neemt gewoon 30% van wat je vraagt. (En by the way: dat moeten verplicht zo’n “ronde” bedragen zijn: 0,99 of 2,99 of 4,99 of 9,99 of...
Je kan in de AppStore geen arbitrair bedrag vragen van bvb 12,34)

In het eerste geval zou het zijn zoals BTW, dewelke jij als verkoper verschuldigd bent, maar gewoon doorrekent aan de klant.
Het tweede geval is zoals bancontact/pinnen/MasterCard die bij elke transactie een deel van het bedrag zelf opeist.
Bvb 2% bij creditcards gaat van 9,99 er 0,1998 vanaf. En niet 0,19588...

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 08:42]

[Countess]

Hun eigen betaaldienst heeft ook overhead en moet een percentage afdragen aan 3de partijen.

[Verwijderd]

Het creëren en onderhouden van een eigen betaalsysteem kost geld. Dat betalen ze waarschijnlijk van die 10%

[Patsie75]

Aangezien Epic dit systeem al heeft voor hun Mac en PC gebruikers, hoeft er niets opgezet te worden.
plus het feit dat het hier gaat om virtuele items. Het kost ze niets om te maken. 100% van de aanschafprijs is winst.

[Reactie gewijzigd door Patsie75 op 23 juli 2024 08:42]

[Lagonas]

Nee, dat is niet zo. De dingen die je koopt moeten ook nog ontwikkeld / designed worden. Verder zijn deze items Fortnite hun enige inkomsten. Hier wordt iedereen van betaald. Dus nee. Het is zeker niet 100% winst.

[Corodix]

Waarschijnlijk hebben ze nog steeds te maken met transactiekosten. In de EU kost het misschien niets om geld over te boeken tussen rekeningen bij verschillende banken maar dat is in de rest van de wereld lang niet altijd zo.

[supersnathan94]

Transactiekosten gaan alleen per transactie (of miljoenen als je groot inkoopt). Dus daar heb je hoe dan ook extra kosten aan. Zal geen 10% zijn, maar wel meer dan 0.

[watercoolertje]

10% extra naar de maker ipv 30% naar een bedrijf die er nog veel minder voor hoeft te doen.

Het geld boeit me dan geen reet, maar mijn principes weer wel, zo veel mogelijk naar de maker, zo min mogelijk naar de verkoper die er niks extra voor hoeft te doen dan wat ze al doen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:42]

[Tenshu]

Welke principes dan? Dat de maker hun App voor noppes in de App Store kan zetten en geen marge aan Apple te hoeven te betalen? Waar koop jij al je producten? Elke winkel heeft namelijk een marge, immers dan kan je onmogelijk een winkel beginnen. Neem aan dat je al jou producten bij de fabrikant koop zonder een marge.

[watercoolertje]

Welke principes dan?

Staat echt heel duidelijk in mijn post:

zo veel mogelijk naar de maker, zo min mogelijk naar de verkoper die er niks extra voor hoeft te doen dan wat ze al doen!

Dat de maker hun App voor noppes in de App Store kan zetten en geen marge aan Apple te hoeven te betalen?

Nee hoor ze mogen best wat marge hebben, niks mis mee om voor dienstverlening te betalen, echter 30% is gewoon buitensporig veel!

Elke winkel heeft namelijk een marge, immers dan kan je onmogelijk een winkel beginnen. Neem aan dat je al jou producten bij de fabrikant koop zonder een marge.

Allereerst heb ik niet gesteld dat er wat mis is met marge (maar wel met buitensporige/machstmisbruikende percentages voor het doen van praktisch niks), dus daar gaat je voorbeeld al op onderuit. Daarnaast koop ik inderdaad waar mogelijk dat zo dicht mogelijk bij de bron, helaas is dat niet altijd handig of mogelijk. Principes zijn ook geen wetboek gelukkig.

Zo heb ik een tijdje groente gehaald bij https://www.proevkantoor.nl/, omdat dat eerlijker is voor de boeren Helaas werd het soms wat eentonig (vaak kool-achtige producten), misschien weer eens proberen want dat is al even terug. En als ik op aliexpres wat koop (bijv ugreen kabels) dan doe ik dat bij de ugreen zelf en niet bij wederverkopers. Ook probeer ik shops als amazon te mijden, maar ik ga mezelf ook geen 100 euro extra laten betalen want dat is weer tegen een ander principe En apps koop ik altijd bij de bron als het niks extra kost voor mij!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:42]

[ochhanz]

Offtopic;

Zo heb ik een tijdje groente gehaald bij https://www.proevkantoor.nl/, omdat dat eerlijker is voor de boeren Helaas werd het soms wat eentonig (vaak kool-achtige producten), misschien weer eens proberen want dat is al even terug.

, grappig proevkantoor kende ik nog niet. Halen weleens direct fruit en uien/aardappelen bij de boer, is vaak ook goedkoper tov de supermarkt en dan kun je gelijk een voorraadje meenemen (kost het niet echt extra tijd op die manier).

[Tenshu]

Nee hoor ze mogen best wat marge hebben, niks mis mee om voor dienstverlening te betalen, echter 30% is gewoon buitensporig veel!

Buitensporig veel? Weet jij wat voor Apple de echte winst is, dat is geen 30%. Apple heeft ook zijn eigen kosten en levert heel wat diensten gratis voor developers. Ook het personeel moet hiervoor worden betaald.

Allereerst heb ik niet gesteld dat er wat mis is met marge (maar wel met buitensporige/machstmisbruikende percentages voor het doen van praktisch niks), dus daar gaat je voorbeeld al op onderuit.

en ik reageer hierop:

10% extra naar de maker ipv 30% naar een bedrijf die er nog veel minder voor hoeft te doen.

Wist je dat Google videomakers maar 50% geven van de advertentie kosten, en Google heeft ook 30% marge in de Play Store.

[yoranpower]

Apple vraagt al jaarlijks geld aan hun developers om al in de appstore te mogen en te ontwikkelen.
Die 30% levert hun verder miljarden per jaar op, versus de miljoenen dat het zou kosten.
Dus ja, buitensporig veel.

[Verwijderd1]

[...]


Buitensporig veel? Weet jij wat voor Apple de echte winst is, dat is geen 30%. Apple heeft ook zijn eigen kosten en levert heel wat diensten gratis voor developers. Ook het personeel moet hiervoor worden betaald.

De echte winst is een half triljoen aan share buybacks (sinds 2013). Daar zit de echte winst, maar om dat te kunnen moet men wel wat marge nemen. Investeerders krijgen in ieder geval een prima deal.

[morphje]

Dat is geen winst. Dat is geld van investeerders vervangen voor geld dat je verdiend is met buitensporige kosten. Alleen een bedrijf met buitensporige winst is in staat dergelijke buybacks te doen. "Normale" bedrijven doen dan op een meer acceptabel tempo dat overeenkomt met hun omzet/winstmarge. Je hoeft op de lange termijn minder divident uit te keren, wat op de lange termijn uiteindelijk meer cashflow oplevert voor een steeds kleiner wordende groep mensen.

Maar de vergelijking is eenvoudig. Apple is een tech dienstverlener die je kan vergelijken met een bank. Beide hebben infra nodig, developers, managementstructuren, etc etc. Een bank is verplicht mee te werken aan een hele batterij van eisen met een maximaal kosten percentage en nog steeds behalen ze gigantische winsten. Apple wordt volledig losgelaten. De appstore en tarieven staan amper onder toezicht. Dus ja, als je het vergelijkt met een dienst die qua effort vergelijkbaar is, dan is het inderdaad buitensporig.

En winst voor investeerders is juist wat alle crisissen en wereldarmoede mogelijk heeft gemaakt. Pure hebzucht, alleen kijken naar de korte termijn en de winst in eigen portomonee. En dit is niet specifiek apple, maar alle groot kapitaal bedrijven. Er zijn maar een handjevol bedrijven die het wel goed voor hebben met de lange termijn, economie en het volk. Ik walg er werkelijk van.

[Verwijderd1]

Maar de vergelijking is eenvoudig. Apple is een tech dienstverlener die je kan vergelijken met een bank. Beide hebben infra nodig, developers, managementstructuren, etc etc. Een bank is verplicht mee te werken aan een hele batterij van eisen met een maximaal kosten percentage en nog steeds behalen ze gigantische winsten. Apple wordt volledig losgelaten. De appstore en tarieven staan amper onder toezicht. Dus ja, als je het vergelijkt met een dienst die qua effort vergelijkbaar is, dan is het inderdaad buitensporig.

Een leuke vergelijking, maar volgens mij sla je de plank hier compleet mis. Het grote verschil is volgens mij dat Apple (en Google, Amazon, en Facebook) door hun schaal voordeel veel minder last hebben van concurrentie. Als jouw bank geen goede deal biedt (een hoge rente op een lening, een lage spaarrente, hoge vaste kosten) dan kun je relatief makkelijk overstappen of bepaalde financiële producten elders afsluiten. Bij de eerder genoemde partijen zit je, voor verschillende redenen, vast in hun ecosysteem.

Apple en Google hebben bijvoorbeeld een machtspositie omdat ze een tussenpartij zijn tussen ontwikkelaars van apps en consumenten. Amazon heeft een machtspositie tussen (third party) verkopers en consumenten. In beide gevallen is dat een positie waar je als bedrijf niet tussen kunt komen omdat de klanten bij die grote partijen zitten. Het gevolg daarvan is dat die grote partijen heel machtig zijn in het vergaren van data (die ze weer kunnen gebruiken om klanten over te nemen van third party naar hun eigen diensten; vooral bij Amazon zo) en het pakken van marge (dat geldt bij alle drie).

Facebook wordt ook vaak genoemd omdat ze op dezelfde manier een grote partij zijn, maar het verdienmodel is anders. Toch is het een relevante partij omdat ze concurrenten makkelijk op kunnen kopen omdat ze zoveel omzet draaien.

De enige manier om deze machtspositie te doorbreken is door middel van antitrustwetgeving. In de VS heeft men dat gedaan met Standard Oil:

By the 1880s, Standard Oil was using its large market share of refining capacity to begin integrating backward into oil exploration and crude oil distribution and forward into retail distribution of its refined products to stores and, eventually, service stations throughout the United States. Standard Oil allegedly used its size and clout to undercut competitors in a number of ways that were considered "anti-competitive," including underpricing and threats to suppliers and distributors who did business with Standard's competitors.

The government sought to prosecute Standard Oil under the Sherman Antitrust Act. The main issue before the Court was whether it was within the power of Congress to prevent one company from acquiring numerous others through means that might have been considered legal in common law, but still posed a significant constraint on competition by mere virtue of their size and market power, as implied by the Antitrust Act.

Over a period of decades, the Standard Oil Company of New Jersey had bought up virtually all of the oil refining companies in the United States. Initially, the growth of Standard Oil was driven by superior refining technology and consistency in the kerosene products (i.e., product standardization) that were the main use of oil in the early decades of the company's existence. The management of Standard Oil then reinvested their profits in the acquisition of most of the refining capacity in the Cleveland area, then a center of oil refining, until Standard Oil controlled the refining capacity of that key production market.
https://en.wikipedia.org/..._United_States#Background

Inmiddels hebben we natuurlijk de tech hoorzitting gehad, die ging eigenlijk precies over de trustpositie die die bedrijven hebben. De NYT heeft er een kleine samenvatting van, maar er zijn vast nog betere recaps (en de livestream zelf is ook interessant al is het wat langdradig). Een stukje van de NYT:

Mark Zuckerberg of Facebook was presented with awkward emails that he sent in 2012 to Facebook’s C.F.O. about acquiring smaller competitors, including Instagram. “One way of looking at this is that what we’re really buying is time,” Mr. Zuckerberg wrote. Less than an hour after sending that email, the Facebook founder sent another noting that, “I didn’t mean to imply that we’d be buying them to prevent them from competing with us in any way.” Mr. Nadler pressed him hard on this.
https://www.nytimes.com/2...h-hearing-highlights.html

Een alternatief is natuurlijk nog dat er meer internationale concurrentie komt. Als Amerika niet harder optreed zit de kans er goed in dat Europa op een gegeven moment meer eisen gaat stellen waardoor je Europese platformen krijgt. Hetzelfde geldt voor China, die zelf een grote interne markt hebben en in veel opkomende landen makkelijker voet aan de grond krijgen.

En winst voor investeerders is juist wat alle crisissen en wereldarmoede mogelijk heeft gemaakt. Pure hebzucht, alleen kijken naar de korte termijn en de winst in eigen portomonee. En dit is niet specifiek apple, maar alle groot kapitaal bedrijven. Er zijn maar een handjevol bedrijven die het wel goed voor hebben met de lange termijn, economie en het volk. Ik walg er werkelijk van.

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij zorgt het onderaan de streep toch voor minder armoede. Ja, met big oil, grote banken, en big tech zijn relatief kleine groepen heel veel rijker geworden, maar de kwaliteit van leven is voor heel veel mensen buiten die groep ook flink verbetert. De reden dat die kleine groepen er zo rijk mee worden is natuurlijk ook omdat heel veel mensen het gebruiken. en dat is niet voor niets.

[Travelan]

Epic wil helemaal niet in de App Store, maar het moet. Liever hebben ze gewoon dat je van hun site af kan downloaden. Of het liefst natuurlijk nog, in het geval van Epic, dat ze hun eigen App Store op iOS mogen maken.

[Travelan]

Zelf zoeken is tegenwoordig erg lastig, dus heb ik het maar even voor je gedaan: nieuws: Epic Games brengt Fortnite uit in Google Play Store

Daarnaast noemt Epic herhaaldelijk in de aanklacht aan Apple dat het niet in staat is een eigen App Store te leveren voor het platform:
https://cdn2.unrealengine.com/apple-complaint-734589783.pdf

[Reactie gewijzigd door Travelan op 23 juli 2024 08:42]

[Bob Popcorn]

Hoezo kost het niets om te maken?

[Patsie75]

natuurlijk, er zal vast iemand een uurtje of wat bezig zijn om een leuk gekleurd pistooltje in 3D te ontwikkelen en die persoon wil ook iets verdienen, maar dan staat niet in vergelijking met de hoeveelheid van deze 3D modelletjes verkocht worden vermenigvuldigd met de prijs er van.
Epic doet het niet voor niets financieel zo goed op het moment. Niet omdat de prijzen zo realistisch zijn en ze zoveel kosten maken

[Bob Popcorn]

Ah, dan kost het dus al iets. Daarnaast zijn de skins ook onderdeel van het verhaal, zijn ze gebalanceerd, creatief en zéér goed onderhouden. Er zijn echt wel een aantal FTE continue mee bezig. Staat zeker niet in verhouding tot de aanschafprijs, laten we het daar over eens zijn.

[Lagonas]

En je vergeet nog steeds dat ALLE personeelsleden, servers etc betaald worden met de inkomsten van deze skins. Het gaat niet enkel om hoe veel het kost om ze te maken.

[Frituurman]

Mwah.. er zal vast het nodige maatwerk nodig zijn om het op iOS en Android in een app te verwerken. Zeker met het oog op Apple die normaliter dit soort praktijken niet toestaat. Ik gok dat er best wel een paar honderd uur werk in zit vanuit IT-oogpunt (ontwikkeling, test, security op een mobiel platform). Dat is echt niet 'niets'. Daarnaast zal de capaciteit uitgebreid moeten worden, aangezien Fortnite volgens mij wel aardig gebruikt wordt. Maar ik denk wel dat het in het niet zal staan van die 10%.

[WaRSTeaM]

<sarcasme>
Verder hebben ze vast ook geen services/servers draaien die stroom en koeling vragen, hardware afschrijving hebben, onderhoud nodig hebben, initiele opbouw investering voor hebben moeten doen, compliancy inrichting en auditing, backup en storage nodig hebben, ect ect. En dat kost tegenwoordig inderdaad allemaal geen ene cent meer.
</sarcasme>

Even een betaalplatformpje inrichten in je app/game vergt best wel wat efford, kosten en onderhoud. Ook al spendeer je de werkelijke betaal afhandeling uit aan een externe partij dan nog zit er werk aan.
En ja dat kost nu eenmaal wat pingels!

[Gamebuster]

Transacties kosten meestal gewoon per transactie geld, en anders wel per X aantal transacties. Zelfs als je het systeem al hebt, moet je vaak genoeg alsnog geld afdragen bij de betaalprovider of creditcardmaatschappij.

Voorbeeldje: https://elephantcs.nl/blo...st-ideal-voor-je-webshop/

In bulk zal zo'n transactie misschien 20ct kosten, excl ontwikkeling en support eigen software.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 08:42]

[Zurbukz]

Met die 10% extra compenseren ze waarschijnlijk (een deel van) het inkomstenverlies dat ze hebben aan klanten die alsnog voor de Apple/Google optie kiezen.

[Christoxz]

Inkomst verschil is minimaal aangezien de prijs via Apple duurder is. Die 25a30% betaald de consument dus gewoon zelf.

[Maldar]

Hun eigen betaalsysteem kost natuurlijk ook geld om te runnen.

[SpoekGTi]

Nee ze geven geen 20% korting, normaal zijn de prijzen gewoon 30% hoger in de Appstores

[Verwijderd]

Natuurlijk steken ze extra euro's in hun eigen zak, waarom zou je het anders doen?

[Gropah]

Bij apple ontvangen ze 70%, dus makkelijk gerekend 7 euro

Bij stripe betaal je standaard 25 cent en 1.4% van het bedrag. Op een bedrag van 7.99 is dat 25 cent + 11.2 cent = 36.2 cent. Totaal voor epic: 7.628 euro. Dan houden ze dus 62.8 cent over om het systeem te ontwikkelen en onderhouden, maar ook om cashbacks en fraude af te handelen. Dat lijkt veel, maar ik denk dat het niet zo'n dikke vetpot is als je denkt. Ik denk dat het grootste voordeel is dat mensen sneller/meer geld uitgeven en dat ze daarom meer omzet draaien. En wellicht dat ze nu op elk systeem hetzelfde betalingssyteem kunnen inbouwen wat weer schaalvoordeel meebrengt en makkelijker onderhouden is.

[nils83]

ontwikkelaars mogen van Apple in-app aankopen alleen via de App Store laten lopen. Op Android geldt die verplichting niet.

DPG Media weet heel goed hoe de vork in de steel zit en gebruikt nu blijkbaar hun sites om hun geschil met Apple onder druk te zetten. Helemaal neutraal kan je dat allerminst noemen.

https://support.google.co...oper/answer/9858738?hl=en

Developers offering products within a game downloaded on Google Play or providing access to game content must use Google Play In-app Billing as the method of payment.


//Reactie van Google dus: nieuws: Google verwijdert Fortnite uit Play Store

[Reactie gewijzigd door nils83 op 23 juli 2024 08:42]

[supersnathan94]

Ik denk dat DPG media dan ook doelt op het feit dat het niet hoeft als je app distributie niet ook via google doet.

Volgens mij heeft epic met fortnite geen play store app en moet je handmatig de apk installeren. Dan vervalt jouw aangehaalde citaat.

Het staat er niet heel duidelijk moet ik wel zijn “or providing access to game content” kun je echt op verschillende manieren interpreteren gezien de overige context met google play downloads.

Dan kan je zeggen “game content valt er dus altijd onder”, maar je kan ook zeggen dat het binnen de context van de alinea gaat over verstrekking binnen google play.

[RVervuurt]

Jazeker wel, dat Fortnite in de Play Store staat.

Blijkbaar sinds april dit jaar:
nieuws: Epic Games brengt Fortnite uit in Google Play Store

[supersnathan94]

Oh okee. Dat heb ik dan even gemist denk ik. Dan is het een ander verhaal ja. Toch wel jammer dan.

[watercoolertje]

Developers offering products within a game downloaded on Google Play or providing access to game content must use Google Play In-app Billing as the method of payment.

Met als kanttekening dat dat alleen op gaat voor producten die NIET multiplatform zijn, dus voor Netflix, Spotify en Fortnite is dat geen probleem, gezien die aankopen ook op andere platformen ook te gebruiken zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:42]

[nils83]

Zijn Netflix en Spotify dan games?

Regels zijn echt niet zo moeilijk hoor... Het mag gewoon niet volgens de regels van Apple EN Google.

Trouwens: nieuws: Google verwijdert Fortnite uit Play Store

[Verwijderd]

Er staat niet dat het op Play Store niet geldt, maar op Android. Op Android kun je prima een andere apk downloaden en daar gewoon in-app aankopen doen. Je hoeft de hele Play Store daarvoor niet te gebruiken. Dat heeft bijvoorbeeld Fortnite gedaan eerder. Op iOs heb je die vrijheid niet-verrassend niet.

[teun2408]

Ik heb het zojuist met Netflix getest door het te installeren op mijn android telefoon en krijg niet de optie om het met android pay te betalen. Netflix heeft gewoon hun eigen implementatie met credit card en paypal als opties. Het is dus raar dat het wel in google hun voorwaarden staat maar het dus blijkbaar niet echt hoeft.

[watercoolertje]

Zie mijn reactie die ik net een miliseconden eerder had gepost:
watercoolertje in 'nieuws: Epic bouwt eigen betaalsysteem in Fortnite voor iO...

[ExtendedCaesar]

ontwikkelaars mogen van Apple in-app aankopen alleen via de App Store laten lopen. Op Android geldt die verplichting niet.
DPG Media weet heel goed hoe de vork in de steel zit en gebruikt nu blijkbaar hun sites om hun geschil met Apple onder druk te zetten. Helemaal neutraal kan je dat allerminst noemen.


Developers offering products within a game downloaded on Google Play or providing access to game content must use Google Play In-app Billing as the method of payment.

Met als verschil dat ik op Google gewoon een andere appstore kan installeren, of gewoon rechtstreeks van de site van de dev hun app kan downloaden en installeren. Apple staat dat niet toe. Dat is het grote verschil.

Tevens is de quote uit het Tweakers artikel gewoon een feit. Ik snap niet hoe dat "allerminst neutraal" is. Persoonlijk vind ik jou post een stuk gekleurde...

[TheKingOfHoney]

In welke zin mag dit volgens de Apple richtlijnen? Ik neem aan dat dit niet mag gezien Spotify een soortgelijk iets ook niet mag.

[SuperDre]

DAT is nou net waarom ze dit doen. Ze doen dit dus expres, willens en wetens om te kijken wat Apple nu gaat doen.

[teun2408]

Dit gaat recht tegen te richtlijnen in, het is niet toegestaan om zelf betalingen af te handelen via de app. Het mag wel als je het via je eigen website doet, maar dan mag je op geen enkele manier in de app kenbaar maken dat dit via de website kan. Dus wat epic games hier doet zou absoluut niet mogen volgens de regels van de app store.

[supersnathan94]

Netflix heeft echter ook een verwijzing op zijn homescreen naar abonnementen. Beetje apart want daar wordt het wel goedgekeurd.

[BarôZZa]

De richtlijnen gebruiken ze vooral wanneer het ze uitkomt. In het geval van Spotify hebben ze zelf een kloon op de markt gebracht met Apple Music en proberen ze die te pushen door Spotify te benadelen. Bij Netflix hetzelfde verhaal. Gamediensten concurreren met Apple Arcade, dus die worden ook tegengewerkt.

Voor Fortnite hebben ze niks dus het zou me niks verbazen als ze het daar op een akkoordje hebben gegooid.

[Yzord]

Als dat zo is dan ben je dus duidelijk bezig je macht aant misbruiken.

[Gamebuster]

Lag de steen lekker waar je onder lag?

[Yzord]

Nou ik heb Apple altijd verdedigd om hun App Store praktijken en hun 30/15% issue wat je de laatste tijd leest, maar als bovenstaande waar is dan mogen ze van mij dubbel zo hard aangepakt worden. Dus ik lag niet onder een steen, ik ging er vanuit dat Apple voor alles en iedereen eenzelfde voorwaarden hanteert. Maar als het klopt (als het klopt dan huh) wat BarôZZa zegt...tja, dan hup, de zweep erover.

[Gamebuster]

Persoonlijk vind ik vooral prima dat ze 30% rekenen als je keuze hebt, maar dat heb je niet bij iOS.

[hottestbrain]

Aangezien apple en google niet opleggen verkopen via de eigen website ook via hen te laten lopen gok ik zomaar dat dit ergens via de website van epic loopt. Prima achterdeurtje in de voorwaarden me dunkt

[Countess]

Linus Sebastian (de tech youtuber) heeft er een heel betoog over gehouden (afgelopen vrijdag? of de week ervoor?) in verband met hun floatplane videodienst, en daar zegt hij dat zelfs het noemen van een extern systeem (laat staan linken) niet is toegestaan door apple.

Je mag niet eens iets maken om je abandonment bij een externe partij op te zeggen via de app.

apples 'walled garden' ziet er steeds meer uit als een gevangenis.

[supersnathan94]

Mja in WAN show van 24 Juli volgens mij. Gaat best wel ver. Nou moet ik wel zeggen dat ze waarschijnlijk ook wel iets overdrijven (Linus een beetje kennende), maar dingen als externe FAQ of überhaupt iets van een hyperlink naar je website zou niet toegestaan zijn.

Ook dingen als user generated content (dus reacties op een video) zouden niet mogen.

Like wtf doen we dan op reddit en YT?

Ik denk echt dat ze gewoon een hele chagrijnige intaker hadden.

[teun2408]

Naast de dingen die je al genoemd hebt hebben ze ook meerdere features uit hun app moeten slopen omdat apple ze niet leuk vond waardoor de IOS experience gewoon een stuk slechter is dan die van android met de floatplane app. Zo hebben ze bijvoorbeeld reacties onder videos weg moeten halen omdat volgens apple floatplane de reacties niet goed modereert. (Sinds wanneer worden reacties onder youtube videos / Reddit threads goed gemodereerd?). Ook hebben ze alle referenties naar andere content creators op floatplane weg moeten halen waar de user op dat moment nog geen abandonment op heeft.

[Silpher]

"Het is onbekend hoe Epic goedkeuring heeft gekregen van Apple voor het inzetten van zijn eigen betaalsysteem voor in-app aankopen: ontwikkelaars mogen van Apple in-app aankopen alleen via de App Store laten lopen."
Heel simpel, dreigen Fortnite van de app store te halen.

[EnigmaNL]

Apple hoopt er kennelijk op dat nog genoeg mensen gebruik blijven maken van de duurdere optie Apple Pay en dat ze daarmee nog genoeg verdienen aan Fortnite.

[oef!]

Sterker nog, het gebruik van de Unreal Engine op iOS en MacOS verbieden. Kom d'r maar in.

(Pure speculatie )

[Reactie gewijzigd door oef! op 23 juli 2024 08:42]

[SuperDre]

juist ja, jezelf in de voet schieten wat betreft gaming... Gaat niet gebeuren dus, naast natuurlijk dat andere developers die gebruik maken van de UE hier helemaal niets mee te maken hebben.

[EraYaN]

Ik denk dat dat Epic te veel in z'n eigen voet zou schieten, dat zouden kun klanten ze niet in dank afnemen.

[oef!]

Ook @SuperDre, was ook een geintje in reactie op. Alle grappen terzijde hebben ze blijkbaar wel leverage om dit te kunnen regelen.

[fapkonijntje]

Wat een conclusie. Heb je daar bewijs voor? Ik denk namelijk van niet. Het zou komisch zijn als Epic een maas in de Applewet heeft gevonden of dat ze vol de confrontatie met Apple aangaan.

[SuperDre]

Denk niet dat ze hier goedkeuring voor gevraagd hebben, maar gewoon zo doorgevoerd hebben.

[Epsix]

Ik vind de tech wereld hypocriet geworden. De monopolie van Apple op micro transacties en ads wordt vurig verdedigd hier, terwijl diezelfde mensen waarschijnlijk moord en brand riepen omdat Internet Explorer vroeger standaard bij Windows kwam. Dat is een graadje erger dan dubbele standaarden. Die twee zaken zijn niet eens te vergelijken.

Apple is nu vele malen schofteriger dan Microsoft op zijn ergste dag was. Minachting voor de consument heeft Apple. Aan de andere kant zijn er weinig bedrijven die transparenter en meer aan tech community building doen dan Microsoft op dit moment.

[WhatsappHack]

Die twee zaken zijn inderdaad niet te vergelijken, dus waarom vergelijk je ze nu precies?

[SuperDre]

Eigenlijk wel, want bij Apple heb/krijg je geen keuze.

[WhatsappHack]

Je hebt alle keuze. En ze hebben itt Microsoft (destijds) immers geen monopolie met 90 a 95% van de markt in handen.

[SuperDre]

Het kan best zijn dat ze procentueel geen monopolie hebben, maar in feite hebben ze wel een monopolie.

[Epsix]

Ze zijn niet te vergelijken in de zin dat Apple veel erger doet.

Apple staat apps en ads niet toe buiten hun systeem om. Ze hebben een gecentraliseerd systeem opgezet (App Store), en daarin bestaat alleen eerlijke concurrentie als je maar niet met Apple concurreerd.

Dat Windows vroeger standaard Internet Explorer had vind ik eigenlijk niet meer dan normaal. Je moet toch het web op kunnen komen de eerste keer toch? Vanuit daar had je de vrijheid om elke browser te kiezen die op Windows draaien.

Kijk ik snap Apple wel. Ik zou het waarschijnlijk ook doen als ik in die positie was. Maar mijn frustratie zit hem meer met ons algemeen publiek. Waarom dragen we Apple nog op handen? Geen bedrijf ontzegt zijn consumenten de keuzevrijheid zo veel op deze schaal, als dat Apple dat nu doet. Nu opereert Apple natuurlijk op buitengewone grote schaal, en daarom is vergelijken moeilijk. Maar er zijn wel gelijkenissen.

Microsoft werd naar de rechtbank gehaald en publiekelijk afgebrand op een manier waar ze eigenlijk nog steeds last van hebben. Wanneer is het Apple's beurt? Want hun misdaad is groter.

[WhatsappHack]

Geen bedrijf ontzegt zijn consumenten de keuzevrijheid zo veel op deze schaal, als dat Apple dat nu doet.

En op 't oogpunt van iOS en het bijbehorende ecosysteem is dat als consument juist een van de redenen om voor Apple te kiezen. Het is alleen fijn dat er concurrentie is waar het wel kan, Android. Daarom is er keuze op de markt en dat is fijn, zo is er voor ieder wat wils.

Microsoft werd naar de rechtbank gehaald en publiekelijk afgebrand op een manier waar ze eigenlijk nog steeds last van hebben. Wanneer is het Apple's beurt? Want hun misdaad is groter.

Microsoft had een marktaandeel van 95% versus Apple rond de 25-30%. Daar zit het verschil hem in. Als Microsoft maar 30% van de markt had gehad dan had niemand gekraaid naar Internet Explorer. Hetzelfde met Google dat mensen zeiken dat ze er niet gratis kunnen adverteren omdat Google zo groot is.

[Epsix]

Ik snap je standpunt niet zo goed. Je beargumenteerd met marktaandeel. Natuurlijk is marktaandeel uiterst hoog gecorreleerd met het hebben van een monopolie of niet, maar het is niet zo 1-dimensionaal.

Voorbeeld: iPhone users zijn de big spenders qua micro transacties onder de smartphone markt. Ze zijn gemiddeld vermogender omdat er geen skirre of mid-range modellen zijn. Android heeft dat wel, waardoor ontzettend veel Android gebruikers geen cent uitgeven op de PlayStore.

Als jouw business micro-transacties, subscriptions, of ads als business model heeft, dan is positionering op de AppStore gewoon een must, want er is geen andere manier om bij dat publiek te komen. En Apple pakt 30% van je revenue op dat platform. Niet je winst, maar je revenue. Bij Google Play kun je nog enigzins uitwijken naar andere Storefronts. Maar als Apple er niet was als bliksemafleider zou ik nu hetzelfde over Google klagen.

Net zoals dat tech giganten vroeger gedwongen werden om hun platform open te stellen voor 3rd party software (Microsoft en browsers bijv), moet Apple nu gedwongen worden om hun platform open te stellen voor andere storefronts. En anders opdelen die hap.

[WhatsappHack]

Voorbeeld: iPhone users zijn de big spenders qua micro transacties onder de smartphone markt. Ze zijn gemiddeld vermogender omdat er geen skirre of mid-range modellen zijn. Android heeft dat wel, waardoor ontzettend veel Android gebruikers geen cent uitgeven op de PlayStore.

iPhone heeft ook midrange modellen hoor. De SE is een powerhouse voor een behoorlijk lage prijs.
Maar wat maakt dat uit...? Dat mensen met iPhone's kennelijk bereid zijn meer te betalen voor apps zou kunnen, maar dat maakt het niet zo dat ze daarmee opeens een monopolie verworven hebben. Wel doet Apple kennelijk iets goeds. Waarom je dat zou willen slopen is denk ik een raadsel voor de meeste developers. Die paar grote jongens die nu menen een grote mond te kunnen hebben en een uitzondering te eisen zijn eigenlijk de vreemde eend in de bijt.

Als jouw business micro-transacties, subscriptions, of ads als business model heeft, dan is positionering op de AppStore gewoon een must, want er is geen andere manier om bij dat publiek te komen.

Dan boor je dat publiek toch niet aan als dat je niet aanstaat?

En Apple pakt 30% van je revenue op dat platform. Niet je winst, maar je revenue.

En terecht? Waarom zouden ze gratis toegang moeten geven tot hun platform, waar ze miljarden aan uitgegeven hebben om het te bouwen, onderhouden en te laten komen en houden waar het nu is. 30% en daarna 15% trouwens. Prima prijzen voor wat je ervoor terug krijgt. De App Store wordt je groot mee, dat is geld waard.

Net zoals dat tech giganten vroeger gedwongen werden om hun platform open te stellen voor 3rd party software (Microsoft en browsers bijv), moet Apple nu gedwongen worden om hun platform open te stellen voor andere storefronts. En anders opdelen die hap.

Microsoft valt niet te vergelijken, die hadden 95% van de globale markt in handen. Apple heeft nipt 25% ofzo. Compleet ander scenario.

Apple moet wat mij betreft absoluut NIET gedwongen worden om hun platform open te stellen. Dat zou een enorme bedreiging vormen voor het ecosysteem en de boel flink onderuit halen. De App Store moet te allen tijde de enige App Store zijn binnen iOS, dat is juist een van de krachten van iOS en een zeer belangrijk gegeven. Als je iets anders wilt: ga lekker naar de concurrent met een open platform, maar bespaar iOS dat leed. My god ik zie het ook al voor me. Krijg je van die graf exclusives zoals Epic en Spotify altijd proberen te doen en de halve markt mee slopen. Moet je verplicht je gegevens achterlaten bij allerlei apps en payment processors. Nee bedankt! Lekker via Apple laten lopen, punt.

Wat In-App Purchases betreft echter zou ik persoonlijk als compromis voorstellen dat app ontwikkelaars prima hun eigen betaalmethode mogen aanbieden, mits ze ook maar, tegen dezelfde prijs, de IAP van Apple implementeren. Zodat gebruikers gewoon altijd kunnen kiezen om hun transactie veilig via Apple te laten verlopen, zonder dat je betaal- en persoonsgegevens af hoeft te staan aan tig derde partijen. De pest is echter: daar verdient Apple niets aan. En Apple verdient het wel om gecompenseerd te worden voor hun verdiensten en dat ze het toestaan dat jij op hun platform mag ontwikkelen en je app mag publiceren. Dus dan moet Apple op een andere manier geld verdienen. Hoe dan...? Want ontwikkelaarsaccounts veel duurder maken is dan misschien een optie, maar daar worden indie developers weer mee genaaid en particulieren die dat nodig hebben ook trouwens.

Dus nee, de situatie zoals die nu is is simpelweg de ideale situatie en de beste situatie. Er is ook helemaal niets mis met deze situatie, behalve misschien dat ontwikkelaars niet mogen zeggen dat je op hun site spullen aan kan schaffen voor gebruik in de app.

[Epsix]

Dan kunnen we het erover eens zijn dat we het hier niet over eens zullen zijn.

Ik heb niks tegen Apple (ik heb zelf ook een iPhone), maar ik heb ook niks tegen Microsoft. Ze mogen wat mij betreft hetzelfde behandeld worden. Ik draag wel developers een warm hart toe, dus misschien kijk ik er vanuit dat perspectief wat gekleurd naar.

Maar met jouw argumenten had Microsoft ook zijn OS niet open hoeven zetten voor andere browsers. Just saying.

[RebelwaClue]

Zover ik weet, is ook bij Google verplicht om in-app aankopen via de Playstore te laten lopen.

[stefanwitkamp]

Volgens mij moet je alleen de optie bieden, maar hoeft dat niet exclusief. Andere betaalopties mogen er gewoon naast staan zover ik weet.

[harmster]

"In-store purchases: Developers charging for apps and downloads from Google Play must use Google Play’s payment system." (nadruk door mij).

Ik geloof niet dat je keus hebt.

[watercoolertje]

Jawel hoor, zorgen dat je die (gekochte) content ook kan gebruiken op een ander platform zorgt voor die vrijstelling, staat in hetzelfde linkje als jij die quote vandaan hebt!

[RebelwaClue]

Kan je je voorstellen dat een app als Zalando ook x% zou moeten afstaan voor elke schoen die ze verkopen in hun app

[watercoolertje]

Dat is niet waar mijn opmerking op sloeg, en daar is een andere uitzondering voor, het is ook niet nodig voor fysieke producten

[RebelwaClue]

Haha weet ik, maar ik las mn eigen link nog eens terug en zag de uitzondering Payment is solely for physical products staan.

[RebelwaClue]

Developers offering products within a game downloaded on Google Play or providing access to game content must use Google Play In-app Billing as the method of payment.

Must suggereert niet echt als een optie. Misschien mag je wel melding maken van andere betaalopties, maar niet rechtstreeks inbakken in je app ofzo

[stefanwitkamp]

Hmm, afgaande op deze comments en die van anderen (waaronder @teun2408 hieronder) lijkt het alsof Google voor games een uitzondering heeft gemaakt, waarbij dan wellicht wél alleen Google's betaalmethode mag.

Ergens wellicht iets voor te zeggen omdat voor games de app stores natuurlijk buitensporig veel dataverkeer verstoken vergeleken met andere apps, en nagenoeg alle games initieel gratis zijn. Zit zelf niet in de games dus weet hier verder het fijne niet van.

Ik weet alleen dat het bij alle andere goederen en diensten geen probleem is op Android, en je quote is ook puur gericht op games. Dan is dus ook Google's reactie hierop vereist zou je zeggen. Interesting. *pakt popcorn*

[RebelwaClue]

Misschien dat Google wat makkelijker is, omdat ze met hun dominante marktpositie ook eerder de nodige toezichthouders op hun dak zouden krijgen.

[teun2408]

Ik heb zojuist netflix op mijn mobiel geïnstalleerd om het te testen en ik kreeg hier niet een optie om met google pay te betalen. Netflix heeft gewoon hun eigen betaalopties zoals paypal en creditcard geïmplementeerd. Dus echt een vereiste is het blijkbaar niet.

[RebelwaClue]

Misschien dat subscriptions er buiten vallen dan,vaag is het allemaal wel