Ook Facebook spreekt zich uit tegen commissiebeleid Apple in App Store

Facebook heeft zich kritisch uitgelaten over Apples beleid om 30 procent van de omzet te vragen bij transacties die binnen iOS-apps worden gedaan. Daarmee sluit het bedrijf zich aan bij Epic Games en Spotify, die zich eerder al uitspraken tegen het beleid van Apple.

Facebook deed zijn uitlatingen in een blogpost waar het een nieuwe dienst aankondigde waarbij bedrijven en organisaties betaalde evenementen kunnen aanbieden; geïnteresseerden kunnen zich via de Facebook-app opgeven voor een toegangsprijs. Het gaat daarbij om online-evenementen die bijvoorbeeld via een livestream georganiseerd kunnen worden.

In zijn post legt Facebook uit dat het geen commissie verlangt van kleine bedrijven en zzp'ers die hun evenementen aanbieden, terwijl grote bedrijven wel zullen moeten betalen. Voor evenementen die via iOS worden georganiseerd is dit echter anders; Apple verlangt namelijk een commissie van 30 procent bij transacties die in-app worden gedaan.

Alhoewel Facebook heeft geprobeerd om de commissies op iOS van tafel te krijgen of te verminderen, ging Apple hier niet mee akkoord, iets waar Facebook zijn teleurstelling over heeft uitgesproken. Met de uitspraken volgt de sociale-netwerksite Epic Games, die onlangs een eigen betaalsysteem inbouwde in Fortnite, en daardoor werd verwijderd uit de App Store. Epic Games sprak daarop van machtsmisbruik door Apple.

Epic Games spande een rechtszaak aan tegen Apple vanwege de tarieven. Eerder deed Spotify dat al, aangezien de muziekstreamingdienst vond dat het afdragen van 30 procent disproportioneel is. Facebook spreekt echter niet van juridische stappen.

Reacties (501)

[K-aroq]

Eigenlijk best wel raar dat deze bedrijven het via de media uitvechten. In een normale B2B omgeving ga je onderhandelen. En als je er niet uit komt neem je afscheid van elkaar. Het is geen B2C omgeving waar de consument allerlei wettelijke beschermingen heeft.

Facebook zal zelf toch ook met hun eigen (grote) klanten onderhandelen over advertentietarieven. Philips, Sony of Samsung zullen hoogstwaarschijnlijk andere tarieven hebben onderhandeld dan Bakker Kees die volgens de prijslijst betaald.

[Harm_H]

Welke onderhandeling?
Je hebt het te slikken. Zo werkt een monopolie. Als je smartphones wit bereiken moet je door Apple en Google.

Combineer dat met:
Een rechterlijke macht die tech niet helemaal begrijpt en globale bedrijven die machtiger zijn dan een EU of een US regering apart.

[SpitfireNL]

Het beleid van Apple en Google veroorzaakt wel dat er steeds meer interesse ontstaat in een 3e grote mobiele OS op de markt. Een die het wel "open & vrij" houdt. Een flinke groei bij Jolla OS, Tizen OS, of een nieuw mobiel OS van Microsoft of zelfs iets van facebook zie ik daarom wel zitten. Een nieuwe 3e grote mobiele OS gaat er dankzij zulk beleid van Apple vanzelf wel komen. Ik heb daarom geen probleem met die monopolie.

[Reactie gewijzigd door SpitfireNL op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Het beleid van Apple en Google veroorzaakt wel dat er steeds meer interesse ontstaat in een 3e grote mobiele OS op de markt.

Wanneer die grote derde partij er komt, gaat deze precies hetzelfde model aanhouden, omdat het zo lucratief is. Booking.com, Thuisbezorgd, Uber(Eats), App Stores. Het verdienmodel is overal hetzelfde; als tussenpersoon een percentage van een of beide partijen ontvangen voor geleverde diensten.

Na tientallen jaren heeft Linux als desktop-OS ook geen noembaar aandeel, terwijl het goedkoper en meer open is dan de alternatieven. (Entreeprijs voor MacOS is 900 euro en een retail Windows-licentie is ook al gauw 100+)

Denken dat zonder een ontiegelijk groot marketingbudget iets als Jolla magisch na jaren onsuccesvol zijn een relevant marktaandeel gaat krijgen is een illusie, maar dat weet je denk ik zelf stiekem ook wel. 90% van de bevolking geeft er geen reet om. Die koopt gewoon een abo bij KPN met een nieuwe Samsung of iPhone erbij.

[flowerp]

> hetzelfde model aanhouden, omdat het zo lucratief is. [...] als tussenpersoon een percentage van een of beide partijen ontvangen voor geleverde diensten.

Het is niet zelden ook zo'n beetje de enigste manier om nog geld te verdienen in de software industry. Vergeet niet dat zeer weinig mensen direct voor software willen betalen.

Nu ben ik zelf ook bij een bedrijf over de vloer geweest en heb concreet meegesleuteld aan zo'n commissie platform, maar denk maar niet dat dit automatisch betekend dat het geld meteen binnenstroomt.

In dit geval een semi-gevestigd bedrijfje (4/5 jaar actief), 3 vaste devs, ik als extra tijdelijke dev, en 4 man in marketing, sales en community/account management. Bruto salaris van de devs rond de 2800, marketing sales iets lager. Honderduizenden transacties, ook rond de 30% marge. Ten tijde dat ik daar kwam echt maar net aan gemiddeld break-even. Ene maand iets verlies, andere maand iets winst.

Het lijkt allemaal zo snel erg en schandalig ergens voor moeten betalen, maar zo'n platform ontwikkel je niet zomaar en hou je ook niet zomaar in de lucht.

[topio2]

Vruggah

Betaalde je gewoon voor je software. Punt. Dat was niet genoeg en toen ging men een onderhoudsfee berekenen. Punt. Ook dat model was nog niet lucratief genoeg en toen ging men het verhuren..

Verhuur is gewoon een business model vele malen lucratiever dan verkoop. Dat heeft niets met de afnemers te maken, alles met de industrie. Ook zo verwonderlijk dat de top rijkste ondernemers en bedrijven dit soort bedrijven zijn.

Effe gechargeerd gezegd, het huurmodel, wat nu onder allerlei nieuwe zakken verkocht wordt was in 1929 al bijzonder populair en de crisis die daarop volgde was voor een groot deel daar aan te wijten.

Je toon geeft ook aan alsof je maar iets begint en meteen succes moet hebben en hopa geld Moet binnenkomen. De onderliggende factoren zullen en zijn al diverse keren redenen geweest voor een crisis. Maakt mij voor de rest niet zo veel uit, maar het echt helemaal omdraaien ging me iets te ver. Sorry daar voor

[flowerp]

> Betaalde je gewoon voor je software. Punt. Dat was niet genoeg en toen ging men een onderhoudsfee berekenen.

Niet helemaal waar. Het begon lastiger te worden toen men niet meer wilde betalen.

De vloek & zegen van open source. De zegen is natuurlijk dat je als startup een ongelooflijke hoeveel software heb waarmee je een bedrijf kunt beginnen zonder veel investering vooraf. Ook kun je veel dingen uitproberen of ze geschikt zijn. Dit heeft ongetwijfeld de markt enorm geholpen. Ik push altijd bedrijven waar ik kom om contributies te doen aan de OSS die ze gebruiken.

Echter de vloek is dat men het free-as-in-free-speech ook heeft beschouwd als dat betalen voor software evil is. We tikken rustig het ene biertje naar het andere weg in de horeca, en sommigen mensen willen dit zo graag doen dat ze zelfs hun gezondheid of die van vrienden en familie ervoor op het spel zetten, maar een euro per jaar vragen kan al het verschil betekenen tussen een user base hebben en totaal kwijt raken.

Kijk naar WhatsApp. Hele generatie zijn er totaal verslaafd aan, zouden niet meer weten hoe ze moeten leven zonder WhatsApp (zie voor vergelijkbare WeChat enige studies hierna onder Chinezen). Maar, als WhatsApp die ene euro aan abonnement vraagt per jaar, gaat iedereen schelden en gaan ze massaal ergens anders heen.

[KoffieAnanas]

Een betaald business model voor WA had prima kunnen werken. Het was de facto al de standaard, en ze hadden meerdere business modellen kunnen uitrollen. Zoals standaard gratis, maar met premium opties/content. Of met een limiet van 50 in groepen voor de gratis versie, en voor meer betalen. Etc. Maar Facebook leverde het heel veel extra data op, en die was ze stukken meer waard en dus heeft FB het gratis gelaten.

Het probleem is dat we als consument verslaaft zijn gemaakt aan 'gratis' diensten. Omdat bedrijven nu eenmaal veel meer geld konden verdienen met de verkregen data. Betaalde software werkt prima, er zijn altijd business modellen daarvoor te verzinnen. Het zou tijd worden dat de EU optreedt tegen gratis diensten en consumenten weer een fair bedrag laat betalen voor afgenomen diensten.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 17:59]

[flowerp]

> Maar Facebook leverde het heel veel extra data op, en die was ze stukken meer waard en dus heeft FB het gratis gelaten.

Ik denk niet dat het zo gegaan is, maar goed, ik heb er ook geen echt bewijs voor.

> Het zou tijd worden dat de EU optreedt tegen gratis diensten en consumenten weer een fair bedrag laat betalen voor afgenomen diensten.

Misschien dat het daar weer heen gaat. Niemand wil reclame, niemand wil haar data misbruikt zien worden. Gewoon ervoor betalen blijft dan toch de enigste optie.

[Cerberus_tm]

Wat jij zegt gaat alleen op voor een klein bedrijfje: de kosten van zo'n platform schalen niet mee met de omvang, dus voor een groot platform is het heel goedkoop. Vandaar ook dat Google en Apple enorme winsten op hun winkels maken.

Verder komt die omzet uit die winkels voor een groot deel van mensen die voor software betalen, dus dat punt snapte ik niet zo goed.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 17:59]

[flowerp]

> Wat jij zegt gaat alleen op voor een klein bedrijfje: de kosten van zo'n platform schalen niet mee met de omvang, dus voor een groot platform is het heel goedkoop

Dat het bedrijfje klein is qua personeel hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het ook klein is in de markt.

Kosten schalen meestal wel mee, want zodra je een grotere markt gaat bedienen heb je ook meer account managers nodig, en meer sales personeel om te blijven groeien. En ja, ook engineering moet uitgebreid worden omdat je op schaal al snel over grenzen heen gaat. Met honderduizenden transacties blijft je storage en de queries erover nog wel lekker snel. Met tientallen miljoenen kan het al lastiger worden, en met honderden miljoenen is het toch echt continu aanpoten.

Ook dit heb ik gezien. Een groter platform (qua bereik) waarvan je dacht; het registreert transacties, berekend de commissie, maakt er mooie grafieken van, laat mensen in historische data zoeken, en biedt een UI om objecten aan te maken waarop transacties plaatsvinden. Dat is na gegeven tijd toch wel gewoon "af"?

Maar nee hoor, zat gewoon 15 FTE aan man continu aan te werken, met een ticket backlog van hier tot Tokio. En dat waren echt niet de domste mensen die hun tijd zaten te verdoen.

> Verder komt die omzet uit die winkels voor een groot deel van mensen die voor software betalen, dus dat punt snapte ik niet zo goed.

Ja, dat had ik beter moeten uitleggen.

Micro-transacties in aanvankelijk gratis apps, daar zit nog enkele winst in. Op andere platformen, gaat het om dingen die je niet kunt kopiëren, zoals bv Pizza's bestellen. Op het moment dat je die kunt kopiëren denk ik dat mensen ook gaan eisen dat het gratis is.

Gewoon software koopt men niet meer of amper. Probeer maar eens iets als zeg Facebook te maken en puur van de abonnement te leven, of maak jij eens een goede editor voor iets en probeer die te verkopen. Ja, de top apps voor pros verkopen nog wel, maar nieuwe aanbieders komen daar amper tussen.

Het is iets dat ik bijna dagelijks zie bij bedrijven die ik technisch ondersteun. Ze hebben een goed idee. Het is praktisch te implementeren. Er is duidelijk behoefte aan vanuit de markt, mensen waarderen het. Alleen, niemand wil er voor betalen. Zodra je geld gaat vragen zijn alle potentiële klanten gewoon weg, en wordt je als bedrijf zelfs opgebeld, gemaild etc, dat je een hufter bent omdat je b.v, jaarlijks 1 euro vraagt voor je software.

[x280]

Ja maar 30% op de in-app aankopen (van elke maand meer dan 30$ !!!) bij fortnite is slechts 1 transactie doorgeven. Vervolgens pakt de server van epic het zelf gewoon verder op. Waarom moet Epic hier 10 euro van aan Apple geven ?

[flowerp]

Omdat Fortnite niet direct betaald voor in de App Store opgenomen te worden, en ook niet bijdraagt aan de ontwikkeling van iOS of Android, of het patchen van deze.

Natuurlijk hoeven we in deze ook geen medelijden met Apple of Google te hebben, want deze zijn natuurlijk steenrijk beiden, maar er komt meestal wel wat meer bij kijken.

[Cerberus_tm]

Sorry, maar de kosten van Apple schalen absoluut niet mee met de omzet. Uiteraard nemen kosten toe met de omzet, maar, hoe groter de digitale winkel, des te minder de kosten meeschalen. Die 15 FTE is natuurlijk niets vergeleken bij Apple. Neem van mij aan dat de kosten van Apple een zeer klein deel van de omzet van de App Store zijn (de rest is winst). Voor Google e.d. geldt hetzelfde. Extreme winstmarges zitten er op die transacties.

[flowerp]

Apps zouden in principe gedeeltelijk handmatig gecontroleerd worden voor dat ze opgenomen worden. Dan worden de kosten dus wel degelijk hoger met de grote van de store.

[Cerberus_tm]

Precies, en daarom worden ze dat dus niet. Alleen in grote/verdachte wordt wat meer tijd gestoken. Maar nog steeds niks vergeleken met de omzet.

[Madrox]

Ach ja, kommer en kwel. Vandaar dat Apple er amper winst mee maakt. O wacht, 520 miljard omzet, in 2019...hmm. zullen ze amper een stuiver aan overhouden...o wacht, weer mis....die appstore is een goudmijn.

[Verwijderd]

Klopt, ik ben zelf ook in aanraking gekomen en heb ook startups overwogen, maar je komt inderdaad snel op dat model uit en dit soort percentages. Vooral als er mensen-as-a-service bij komt kijken, zoals bij voedselbezorging het geval is. Met 25-30% marge pak je per enkele maaltijd dus zo'n 3-4 euro als platform. Daar moet je die koerier van betalen, zijn/haar werkmaterialen, je eigen cloudinfrastructuur, marketing, sales, je devs/opsers en iedereen die alles doorontwikkelt (want stilstaan is doodgaan) en je huur. Dan heb je na 1500-2000 bezorgingen er pas het maandloon/verzekeringen/reiskosten van een gemiddelde medewerker eruit. UberEats hanteert ook geen minimum, wat betekent dat ze per bezorging enkele centen zouden kunnen ontvangen (in het geval je een kop koffie en een muffin of iets laat bezorgen)

Ik snap Apple dus wel. En al die andere bedrijven die 20-30% vragen. Iedereen die hier roeptoetert dat ze er niks voor doen en alleen maar een app in een winkel plaatsen heeft geen idee van de kosten die een tech-bedrijf maakt, en dat een groot deel daarvan bandbreedte en opslag is.

[TechNico]

Wanneer die grote derde partij er komt, gaat deze precies hetzelfde model aanhouden, omdat het zo lucratief is. Booking.com, Thuisbezorgd, Uber(Eats), App Stores. Het verdienmodel is overal hetzelfde; als tussenpersoon een percentage van een of beide partijen ontvangen voor geleverde diensten.

Die booking.com vergelijking is leuk.

Het is al weer wat jaartjes terug, Booking, Trivago, AirBNB waren duidelijk in opkomst, toen ik werkte aan een platform voor de vrijetijdsindustrie.
We waarschuwden velen in die industrie toen al voor het extractiemodel van de grote online platforms maar dat werd door de eigenaren van horeca onderneming afgedaan als 'niet relevant'.

Het platform van ons was al betaald, we wilde het doneren aan een coöperatie waar al deze ondernemers vervolgens zelf in konden en zo het (prijs)beleid mede bepalen.
Onze enige voorwaarde (we waren met 4 ondernemingen betrokken) was dat wij de software mochten blijven bouwen zodat we er ook nog iets aan overhielden.

Ik denk dat die ondernemers zich de gesprekken niet meer herinneren maar ik hoor horecabreed wel de verhalen over de winst die zodanig afgeroomd wordt dat ze net geen verlies draaien.
Tja, je had een kans zonder dat het je geld kost en wat heb je gedaan?

[Madrox]

Het verdienmodel mag dan hetzelfde zijn, de commissie loopt ver uiteen. Apple vraagt het dubbele van wat nu zo'n beetje de max is wat de rest vraagt. Daarom is het niet gek dat veel andere bedrijven zich daartegen verzetten. Apple is gewoon te gretig.

Gelukkig is er nog hoop:
https://www.volkskrant.nl...ten-tegen-apple~b21c0c25/

Al zou ik liever zien dat ze het breder trekken en naar alle "store" constructies kijken, die ook de zaken voor derden regelen. Zelf zie ik het als een verkapte vrije markt, eigenlijk mag je dat vrij wel weglaten. Stel je voor dat de markt op het plein ook zo werkte, we zouden massaal op onze achterste benen staan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Steam pakt 30% van developers
Ubereats pakt 30% van restaurants
Uber pakt 25% van chauffeurs
Epic Games pakt 12% (om marktaandeel van Steam te krijgen, dit gaat absoluut omhoog)
Play Store pakt 30% op apps/abonnementen
Thuisbezorgd pakt 12% + 20 cent voor elke order

Alle techbedrijven zitten zo'n beetje op het prijspunt van Apple of zijn eronder gezakt om marktaandeel te pakken. (op de korte termijn verlies lijden om marktaandeel te pakken is een valide strategie namelijk)

Als jij denkt dat de marge op "de markt op het plein" lager is dan 100%, dan heb je niet begrepen hoe het werkt... Die zak stroopwafels, dat brood en die vis die jij voor een paar euro koopt, kost hen centen op de euro. Ze kunnen enkel niet het volume van een supermarkt verkopen per dag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Epic Games speelt ook vals doordat ze betaalkosten voor veel methodes aan de klant berekenen terwijl Steam, Play Store en App Store de kosten voor eigen rekening nemen. Dus dat is vaak ook nog 3-10% van de aankoopprijs er boven op.

Uber speelt ook relatief vals doordat ze tarieven redelijk drukkend voorschrijven. En Thuisbezorgd varieert - bij sommige restaurants wordt ook tot 30% soms gepakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:59]

[Madrox]

Het gaat niet om de verkoper van het brood, waarvan de bakker ervan van dezelfde firma is. Het gaat om die "stores", die als tussenhandel fungeren en niet zelf iets aanbieden, maar dat van derden. via hun platform en er dan, voor de administratie, 30% willen vangen.

Het gaat ook om die grote jongens, die zulke diensten met zwaar verlies opzetten (zie o.a. Uber), expres, om winkeliers, bedrijven e.d. te lokken met lage marges, te lage marges, en dan, als ze groot genoeg zijn, de marges lekker opschroeven. Ze maken de markt kapot en de werknemers, verdienen een grijpstuiver. Onbegrijpelijk dat iedereen erin trapt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[systemshock]

Apple mag dan onder vuur liggen maar over de download platvormen van een Xbox, Ps of Nintendo hoor je weinig mensen. En dat werkt in princiepen hetzelfde.

Ik denk dat dit nooit veranderd, en ik heb er vrede mee. Ik ben bezig met m’n eigen game, dus weet dat ik er ook mee te maken krijg als ik het naar iOS, Android and pc/consoles wil pushen.
Minder commissie betalen is altijd prettig maar de pricing die ik kies is excl. de fee.
De fee komt er dan bovenop, en dat word de prijs op dat platform. Men bepaald dan welk platform ze het liefst gebruiken.

[pietjepuk469]

Please. Die andere bedrijven doen dat alleen maar omdat het gratis goede PR voor ze is. Amazon vangt op twitch 40% van elke sub en de donaties die je doet via bits. 40%. Tenzij je een partnership hebt dan wordt het iets lager.

Apple heeft meer geinvesteerd in het ommuren van hun tuintje met premium uitstraling en ze hebben een hoop naieve mensen met te veel geld naar binnen gelokt en daarna het hek dichtgedaan dus ze kunnen hogere commissie vragen dan Google.

En ook MS vangt ook een behoorlijk % commissie over een hoop dingen, de windows app store, verkopen van xbox games, etc.

[Madrox]

Dus amazon is minstens net zo erg. Wanneer houd dit op! Wat je nu zegt versterkt alleen maar mijn gevoel, dat wij, de burger ons sterk moeten gaan maken om dit soort misselijk gegraai een halt toe te roepen.

[pietjepuk469]

Hoe kom je daar nu pas achter

[Madrox]

Nooit op Amazon gelet eigenlijk :-+

[pietjepuk469]

Hmm was misschien beetje lullige opmerking, sorry.

ik zit wel eens op twitch en dan zie je dat voorbijkomen, 500 bits voor 7 euro, dan gaat dus 2 van die 7 euro naar amazon.

Ook als je op amazon wilt verkopen betaal je gewoon commissie per item + een abonnement van een paar tientjes per maand. Het is echt niet dat ze alleen maar verdienen aan hun eigen producten en reclames. Alles wat je van third parties koopt gaat voor een deel naar Amazon.

En Amazon kijkt ook welke producten van third parties goed lopen en dan kopieren ze die en zetten het voor marginaal lagere prijs neer en dan wordt je dus door Amazon zelf van Amazon af geconcurreerd.

De enige die hier uiteindelijk mee wint is Jeff Bezos want uiteindelijk is zulke concurrentievervalsing niet goed voor consument ook al levert het op korte termijn lagere prijzen op. want zodra de concurrentie weg is doet amazon de prijzen omhoog.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[Some12]

Een marketingbudget kan nog zo groot zijn, maar als je stront verkoopt gaat niemand er geld voor uitgeven.

Apple kan ook niet puur op marketing overleven.

De truc zit hem in iets bieden waar mensen wat aan hebben.

Dat Apple vooral het toegevoegde nut goed communiceert is eigengelijk geen marketing achteraf, maar goede marketing voordat ze aan een product/feature beginnen.

Dus het volgende platform moet iets gaan bieden wat mensen niet hebben met een iOS/Android telefoon. Zoals bijvoorbeeld privacy.

[Verwijderd]

Meer privacy als bij Apple ga je denk ik niet krijgen. Op wat voor manier heb je op een iPhone geen privacy precies? Bij Android zit er altijd een boel ingebakken van Google (op niet-Google-telefoons), maar dat is bij Apple standaard niet het geval. Zij hebben ook verder niets aan je te slijten via je persoonlijke data, zoals advertenties e.d.

[Some12]

Nou het hele ecosysteem zit vol met handige apps die je data minen via cloud-services.

Er is dus om te beginnen al geen garantie dat als je iets uit de appstore download je privacy gewaarborgd is. Je kan als consument ook niet precies weten wat die apps doen, omdat ze gewoon niet open source zijn.

[Verwijderd]

Dat is niet de schuld van Apple, maar de app-makers. Dit is alsof je Albert Heijn de schuld geeft dat Heinz hot sauce in de Ketchup-fles heeft gestopt.

[Some12]

Het gaat niet om wie waar schuldig aan is. Het gaat erom dat je als consument een product koopt, waar een platform aan hangt dat je geen privacy kan garanderen.

Stel je nou eens een platform voor waarbij apps alleen toegelaten worden tot de meegeleverde software winkel als ze geen privacy-invasion-overeenkomst meeleveren en volledig open source zijn.

Neem nou bijvoorbeeld een hardloop app. Waarom moet ik een account aanmaken en internetverbinding hebben om mijn run op een kaart te tracken? Mijn telefoon kan toch gewoon een offline database van OpenStreetMaps hebben? En ik kan toch gewoon mijn data tussen devices syncen, zonder een cloud server van een derde partij?

Een gemiddelde consument heeft geen weet van al de risico’s enzo. Voor hun is er geen privacy by default. En daar wordt heel gretig gebruik van gemaakt door de data-industrie.

[Verwijderd]

Daar kan zo'n platform toch niets aan doen? Al die apps weren is economische zelfmoord, want dan lopen al je consumenten en leveranciers weg. Ik kan je nu al op een briefje meegeven dat Google en Facebook daar niet aan mee gaan doen en opvolgend heeft niemand interesse in het platform, want geen Maps/Whatsapp/Instagram. Overigens vind ik het verplichten van open source een erg slechte zaak. Dat moet altijd een keuze zijn. Als ik iets schrijf waar niemand iets in te zoeken heeft, dan wil het recht om dit voor mezelf te houden.

[Some12]

De ene zijn dood is de ander zijn brood.

[Verwijderd]

In dit geval is de dood van een concurrent het brood voor Apple/Google, hetgeen waar je tegen argumenteert. Een platform dat aan jouw wensen voldoet kan niet overleven in deze markt en bestaat momenteel dus ook niet.

[Some12]

Het is wel degelijk mogelijk, als je denkt in termen van vraag & aanbod.

Eerst boor je een niche aan. Dan heb je een aantal gebruikers en inkomsten. Bijvoorbeeld free software en mensen met een hoog bedreigingsniveau, zoals bijvoorbeeld defensie. Zie bijvoorbeeld het bedrijf Purism.

Dan breid je langzaam uit in termen van cross-platform apps die iets bieden wat je concurrentie niet te bieden heeft, zoals bijvoorbeeld privacy. (Bijvoorbeeld realtime communicatie, zoals het Matrix protocol, of sociale media via Mastadon) Dan boor je wat gebruikers aan op de platformen van je concurrent. Dan hebben omliggende mensen ineens een keuze om een tweede communicatie app te installeren. (Embrace, extend and extinguish)

Tot je kritieke massa bereikt hebben en wat meer mensen een ander platform kunnen kiezen.

Dat kan net zo lang (meer handige apps) doorgroeien tot steeds meer mensen kunnen switchen.

Zoiets heeft Apple ook jarenlang gedaan: een niche vullen, steeds meer op de behoeftes van mensen aansluiten en uiteindelijk is het wat geworden.

[Verwijderd]

Volgens mij heb jij een iets ander beeld van hoe Apple groot is geworden en hoe lang dat al zo is. Die waren geen underdog. Die hebben met hun eerste producten enorm succes gehad. Apple was een van de meest succesvolle computerbedrijven in de thuiscomputermarkt, al sinds de 70s. Er is ontzettend veel geld ingestoken door Microsoft en ome Steve heeft heel veel succesvolle producten uitgebracht over de span van 40 jaar.

https://www.makeuseof.com/tag/rise-fall-rise-apple-history/

[catfish]

Die 3de speler zou er al eens kunnen zijn zonder dat je het weet: Huawei

Nu Huawei wel nog Android gebruikt, maar niet de Play Store hebben ze een eigen alternatief gemaakt.
Op dit moment is het aanbod er nog niet zo groot, maar Huawei is de grootste smartphone fabrikant van de wereld. Als er dus 1 speler een eigen store op kan zetten zijn zij het wel.
Het enigste dat ze ze moeten doen is andere fabrikanten overhalen om de Play Store te dumpen en hun store te gebruiken.

[WhatsappHack]

Dat laatste gaat wss niet werken vanwege handelsembargo’s.

[catfish]

De markt in Azië is (potentieel) veel groter dan die van de VS + Europa.
Je moet dringend die enge bril afzetten.

[WhatsappHack]

Welke enge bril? Ik benoem gewoon een feit. Jij stelt voor dat Huawei in dat gat kan gaan springen. Dat gaat dus waarschijnlijk niet, omdat er een handelsembargo op Huawei producten zit waardoor ze steeds moeilijker leverbaar zijn en moeilijker infrastructuur kunnen aanleggen in voornamelijk de VS, maar ondervindt daar ook problemen van binnen de EU.

Dus ik weet niet wat je bedoelt met een bril afzetten, en al helemaal niet wat je bedoelt met een enge bril afzetten; het is gewoon een feit dat Huawei onder embargo staat. De grootte van de markt daar boeit dan vrij weinig. ook niet qua concurrentie, gezien Google en Apple al niet zo groot in China zijn als in de rest van de wereld.

[catfish]

De markt in Azië groeit aan een enorm tempo.
Door dat handelsembargo zorgt de VS er voor dat Huawei andere oplossingen zoekt en zal zichzelf op de lange termijn buiten spel zetten in Azië.

Feit is dat VS + Europa minder dan 1 miljard inwoners heeft, Azië richting 5 miljard gaat.
Je moet dus stoppen met alles vanuit Europa of de VS te bekijken.
Binnen een tiental jaar zal de rest van de wereld inderdaad niet meer relevant zijn.

[WhatsappHack]

Maar de markt in Azië interesseert mij weinig? Daar heb ik namelijk niets mee te maken. Dus leuk voor Huawei als ze (nog) groot/groter worden in Azië, maar dat maakt niet dat ze *hier* in een of ander gat springen.

[Verwijderd]

Huawei is met een eigen OS bezig en als we in Europa/Amerika niet helemaal krankzinnig zijn, blokkeren we Chinese app stores hier meteen bij release.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:59]

[catfish]

En waarom zouden bv Aziatische landen, Midden-Oosten,... dan niet die Amerikaanse app stores direct blokkeren?

[Verwijderd]

Dat doet China ook? Facebook, Twitter, Google en zelfs een VPN aanslingeren om die diensten wel te bereiken is daar strafbaar of moeilijk te doen. China blokkeert zelfs apparaten om emoji's, zoals de Taiwanese vlag, als dat ze niet aanstaat.

[pietjepuk469]

Je hebt helemaal geen app store nodig, kan gewoon apks downloaden

[oef!]

Het probleem is dat er niet veel mensen zitten te wachten op een derde OS, Microsoft heeft het geprobeerd en het is niet gelukt. Jolla en Tizen bestaan beiden al jaren maar ook daar zie je niets significants gebeuren. We zullen zien wat Harmony OS van Huawei gaat doen maar ook daar verwacht ik niet veel van in het westen.

Het verhaal van Epic en vooral anderen gaat volledig voorbij aan consumenten, zij zullen geen ander OS nemen omdat dat theoretisch leidt tot een eerlijkere markt. De consument wil stabiliteit en dat is wat Apple en Google leveren.

[mkools24]

MS heeft het ook slecht aangepakt, constant opnieuw beginnen, te weinig updates uitbrengen, zelfs de meeste basisdingen duurde jaren voor het er was. En er waren te weinig toestellen.

MS heeft het echt zelf verprutst.

[--Andre--]

Ik denk dat het vooral te weinig toestellen was.

[supersnathan94]

Dat en het niet kunnen vertrouwen op enige vorm van support en updates. Bij Apple wist je vanaf dag 1 dat er een fatsoenlijk update beleid zou komen/zijn.

Bij google wist je vanaf dag 1 dat er in ieder geval mogelijkheden zouden zijn om al dan niet zelf te zorgen voor updates, maar google zou iig zorgen voor nieuwe versies van android.

Bij MS wist je vanaf dag 1 helemaal niks. Er zijn beloftes gedaan, nooit nagekomen. Er zijn nieuwe versies uitgebracht, nooit doorgezet naar oudere toestellen. App support was iedere versie weer anders en een uniforme manier van dingen downloaden en instellen is er nooit gekomen. Zelfs met windows 10 duurt het al weer 5 jaar en nog steeds heb je geen centraal instellingen paneel wat alles bevat.

MS had daadwerkelijk de derde speler kunnen zijn. Een fatsoenlijk OS wat echt goed werkte ook op hardware die niet per se heel sterk was. Ik heb een tijdje een lumia 800 gehad. Briljante interface icm OLED paneel. Z’n tijd ver vooruit.

Ook samsung heeft een behoorlijke line-up van windows apparaten gehad (ativ line). Goede hardware met snelle software. Echter ook daar was app support een ramp en werd er veel beloofd qua updates, maar niet geleverd. Koppel dat aan developers die zoiets hadden van “ja hoor eens. Je zegt dat het makkelijk moet kunnen, maar we moeten 3 versies onderhouden en supporten, maar dat is gewoon niet te doen zo” en je ziet waarom het een aflopende zaak was.

[Verwijderd]

das bij MS meer kwestie van prioriteiten stellen. Men vindt het configuratiescherm niet belangrijk genoeg meer, is af genoeg, men kan die uren beter in azure steken. Ik denk dat meer aan de hand is nu en langzaam maar zeker weer een mobiele speler willen worden. De maatschappij wou niet en desktop en laptop en mobile vandezelfde software boer. Als ze de treshold weer halen van genoeg mobiele users voor een eigen systeem dan komt dat wel, al kan dat nog 10 jaar duren...

[Zezura]

Inderdaad, al leek de laatste versies van Windows Mobile steeds beter te worden.
En zelfs de goedkope budget telefoons met Windows Mobile erop waren echt heel goed zowel software als hardware.

Jammer dat ze het niet hebben volgehouden, want het was echt een Android / iOS killer geworden, zeker omdat de zakelijke markt vooral Windows draait.

Ben zelf alleen nooit fan geweest van de tiles concept, gelukkig heeft Microsoft het stukken verbeterd in de recentere versies van Windows 10 waarbij de nadruk niet meer licht op die grote weinig dense Live Tiles.

[mkools24]

Een OS van Microsoft of Facebook, klinkt als van de regen in de drup.

[JannyWooWoo]

Facebook heeft al eens een eigen phone uitgebracht in de HTC First. En dat was inderdaad janken.

We vergeten ook altijd dat Amazon het ook heeft geprobeerd met de Fire Phone en dat is ook niks geworden.

Een telefoon lanceren en populair genoeg maken dat het voor developers de moeite waard is om op de appstore van die telefoon te publiceren is gewoon heel lastig. Dus daar mag best wel wat tegenoverstaan. Of dat 30% is is de vraag.

[RoelRoel]

Als het al jaren geleden gelukt is hoeft er toch niet voor eeuwig zoveel tegenover te staan?

[pietjepuk469]

Je gaat zonder enige kritische noot mee met het idee dat een telefoon een walled garden proprietary app store moet hebben die geld kost om te maintainen waarvoor mensen moeten betalen.

Dat moet helemaal niet. Dat hebben Apple en Google alleen maar zo gedaan zodat ze die 30% commissie kunnen vangen. Het is helemaal nergens goed voor. Er staat alsnog bergen spyware in.

Het zou prima een open systeem kunnen zijn zoals er op Windows al decennia lang is. De enige acceptabele hoeveelheid commissie die zo'n bedrijf vangt voor een app store is 0%. Vraag dan maar geld voor het OS of meer voor de hardware. Zo worden de developers genaaid omdat hun apps 30% duurder moeten zijn alleen maar om de oligopolisten af te kopen zodat ze hun werk mogen doen. Zou verboden moeten zijn. De overheid heeft een taak om een open markt met concurrentiewerking te garanderen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[JannyWooWoo]

Dat moet helemaal niet. Dat hebben Apple en Google alleen maar zo gedaan zodat ze die 30% commissie kunnen vangen. Het is helemaal nergens goed voor. Er staat alsnog bergen spyware in.

Wat een onzin, heb je wel eens een iOS device gebruikt? Absoluut geen bergen spyware. Als iOS developer kan ik je vertellen dat Apple zeer goed controleert. Niet alleen op dingen die niet door de beugel kunnen maar b.v. ook suggesties geeft qua interface design etc. dat kost allemaal geld, zeker als je als developer je App gratis aanbied en Apple er niks aan verdient.

De hele discussie is begonnen deze week door Fortnite, wat 100 miljoen keer helemaal gratis naar iOS devices is gedownload, allemaal op Apple's kosten. Daarna draait het 2.1 miljard omzet waar Epic alleen boos van is dat ze er niet meer dan 70% van mogen houden. Maar als je Tim Sweeney op zou bellen dat je zelf als 3e partij vBucks bij hem voor kostprijs wil inkopen en aan de man zou willen brengen gaat hij er ook niet in mee natuurlijk. Is precies even hypocriet.

Zoals ik al zei is die 30% inderdaad iets waar we over kunnen discussieren. Maar 0% is gewoon niet realistisch. En je relaas over Windows is natuurlijk onzin aangezien Microsoft ook op het punt staat win32 de nek om te draaien voor hun eigen appstore.

[pietjepuk469]

Het OS zelf bevat spyware, daar begin je al. En er komen regelmatig apps door die controles van Apple die niet aan hun regels voldoen. Het is dan ook niet te doen om te proberen alles te controleren.

Apple is een enorm winstgevend bedrijf. Ze zouden 0% commissie kunnen vangen op die app store, niets veranderen voor de rest, en nog steeds enorm winstgevend zijn. Sterker nog dan zouden ze waarschijnlijk enorm snel groeien in marktaandeel.

Deze discussie is niet deze week begonnen. Ik voer deze discussie al sinds de eerste iphone uitkwam.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[pietjepuk469]

Wat betreft microsoft, die zijn inderdaad ook hun eigen ondergang aan het voorbereiden, duidelijke push om de general purpose pc kapot te maken vanuit hun en google met die chromebooks doet het ook. Gelukkig kunnen ze niet winnen op de lange termijn. Pandaros doos is eenmaal geopend en dan gaat wat eruit kwam niet meer terug naar binnen. De mensheid heeft nu turing complete computers.

[WillySis]

Ik heb anderhalf jaar eens een berekening gemaakt van de kosten voor het onderhouden van een app-store en de betalingsmogelijkheden daarvan.
Een app-store kost behoorlijk wat geld. Daarnaast moeten alle nieuwe apps en updates gecontroleerd worden. De kosten voor developers om apps in de stores te kunnen plaatsen dekken die kosten niet. De gratis apps worden dus met verlies aangeboden.
De kosten voor het betaalsysteem zijn ook behoorlijk, deels omdat alle kosten van het omwisselen van valuta bij de app-stores liggen. In veel gevallen wordt die zelfs dubbel betaald. De consument betaalt bijvoorbeeld in Euro's, de store ontvangt dollars, maar betaalt weer in Euro's uit. Daar gaat al zo'n 5% van het geld verloren. Als een store zonder verlies wil kunnen draaien is een percentage van 30% (15% bij abonnementen) helemaal zo gek nog niet.
Er zijn ook andere verdienmodellen mogelijk, maar dan zullen de ontwikkelaars en/of de consumenten (meer) moeten betalen voor ELKE app in de store.

Voor ons bedrijfje heb ik gekeken of het verkopen via een andere weg goedkoper is. Voor betalingen binnen Nederland is dat wel zo, maar voor betalingen over een landsgrens ga je dat met microtransacties niet goedkoper kunnen doen. Je betaalt dan veel meer bank en belasting kosten. Google en Apple gewoon zijn dan erg handig. De administratie is ook gelijk een stuk eenvoudiger!
Bij grote aantallen aankopen is het wel mogelijk om kosten te besparen als je de betalingen buiten Google en Apple om kunt regelen. Voor abonnementen (vanaf 2e jaar 15%) is dat maar zeer de vraag.

[x280]

Ja maar in app aankopen gaat dit hele verhaal niet voor op. Wat denk je daar over ? (en dan geld die je in-app koopt om wapens te unlocken in fortnite)

[WillySis]

Of je nu een app via de stores verkoopt of een gratis app met in-app aankopen maakt niet heel veel uit. Kleine transacties zijn gewoon razend duur aan bankkosten
Wij zijn maar een klein bedrijfje en werken uitsluitend met in-app aankopen. Binnen Nederland zouden we wel iets goedkoper uit kunnen zijn als we de in-app aankopen via een eigen betaal-kanaal laten lopen. Dan moet je ook de btw registratie doen, geld terug geven als een transactie niet lukt enz. Dat vergt allemaal extra administratie. Ik heb de kosten voor ons dan op 22% geschat. Helemaal nauwkeurig kan je de berekening niet maken, want die is sterk afhankelijk van het volume. Voor ons zijn de inkomsten uit de app maar een klein deel van de omzet.
We willen ook naar het buitenland uitbreiden en dan komen er nog extra bankkosten en administratie bij. Buiten het euro gebied komen daar nog de wisselkoersen bij. Binnen het eurogebied zullen wij omstreeks 27% aan belasting en kosten kwijt zijn, buiten het euro-gebied kan dat oplopen tot 35%.

Als iedereen een gratis app met in-app aankopen in de app-store gaat zetten, dan gaan Apple en Google dat niet meer voor de "developpers-fee" kunnen onderhouden. Bovendien wordt het dan aantrekkelijk om alle apps met een zeer beperkte functionaliteit gratis aan te bieden. Het "aanzetten" van de functionaliteit kan dan via in-app aankopen. Apple en Google zullen dan gewoon geld moeten vragen voor het gebruik van de app-store.

De grote spelers kunnen inderdaad 8 tot 10% besparen door een eigen betaalsysteem op te zetten. Als ze dat zouden doen worden de app-stores verliesgevend. Uiteindelijk zal het verdien model dus moeten veranderen en kost het vooral de kleine aanbieders veel geld.

[Oon]

Een belangrijk verschil is dat op Android deze 3rd party app stores al bestaan. Android verplicht je niet om Google Play te gebruiken, er zijn genoeg custom roms die helemaal geen Google-diensten verplichten.

Ik denk dat het probleem 99% bij Apple ligt, de manier waarop zij verbieden apps op een andere manier te installeren zou gewoon bij wet verboden moeten worden. Jouw hardware, jouw kopie van het systeem, dan mag je er mee doen wat je zelf wil.

[xantilyst1]

Ik +1je bericht, cause you're right
Echter heb ik als iPhone gebruiker niet dat 3rd party App Store er komen. Voor de mensen die het wel willen is er genoeg concurrentie waar het kan en kunnen ze het desnoods jailbreaken indien mogelijk. Ik heb liever de simpelheid en gebruiksgemak wat er nu is.

[Oon]

Ik denk dat dat ook een belangrijk verschil is tussen iOS en Android. De meeste mensen die ik ken die een iPhone hebben, hebben die puur om de gebruikerservaring. Zelfs nu dat deze jaren na Steve Jobs flink achteruit gegaan is blijft het lastig om te doen alsof deze niet vele malen simpeler is dan die van Android.
Mensen die alles willen finetunen of echt power users zijn die gaan vanzelf over op Android. De achteruitgang van de UX in iOS merk je overigens wel in het terugkruipende marktaandeel dat iOS heeft.

Ik weet niet of het een correct argument is dat het op iOS een kleiner probleem maakt, als developer blijft het namelijk hetzelfde wanneer je toch al je potentiële gebruikers wil bereiken, maar het toont toch wel een flink verschil in de ecosystemen aan.

[Daniel_Elessar]

Het beleid van Apple en Google veroorzaakt wel dat er steeds meer interesse ontstaat in een 3e grote mobiele OS op de markt. Een die het wel "open & vrij" houdt.

Google deed dat eerst wél en je hebt gezien hoe zeer de planstore geplaagd werd door allerlei namaak app's en of gewoon trojans etc etc. Toen wilden ze het iets dichter timmeren ook omdat telefoon fabrikanten te laks waren in hun update beleid. Iets dat Apple wél voor elkaar had. Je weet als ontwikkelaar dat bij Apple eigenlijk veruit de meeste bezitters je app kunnen draaien.

Een flinke groei bij Jolla OS, Tizen OS, of een nieuw mobiel OS van Microsoft of zelfs iets van facebook zie ik daarom wel zitten. Een nieuwe 3e grote mobiele OS gaat er dankzij zulk beleid van Apple vanzelf wel komen. Ik heb daarom geen probleem met die monopolie.

Microsoft heft geen percentage in hun store? Ze hebben het geprobeerd mar faalden. BlackberryOs10 was heel erg goed maar faalde ook. Tizen, Jolla zullen ook geen groot markt aandeel krijgen de komende 10 jaar. Mensen zijn nu gewend aan android en IphoneOs. Natuurlijk kan dat snel veranderen, dat hebben we gezien. Maar die moeten dan heel wat beter doen dan de huidige twee. En we hebben gezien hoe mensen toch kiezen voor het bekende en toch zeer argwanend staan tegenover veranderingen zoals Windows 10 etc. Begrijp me niet verkeerd, ik hoop ook op een goede derde speler op de markt maar die gaat hetzelfde doen als Apple en Google op dit moment. En als Microsoft er al niet in slaagt om te slagen met een mobiel OS dan vrees ik ervoor dat het anderen wél lukt hier in Europa.

[mjz2cool]

Je vergeet alleen dat het voor de gebruiker niets uit maakt (als ze al weten over de 30%), zolang al hun apps maar beschikbaar zijn. Pas als developers in zouden zetten op zo'n derde platform zou dat kunnen gebeuren.

[Noresponse]

Die was er met BlackBerry OS 10 die compleet werd neergesabeld omdat er geen home button was en dat je alleen gesture en swipe had en dat was veels te moeilijk voor mensen en dan opeens 3-4 jaar later komt Apple met swipe up en gesture met een aftreksel van BlackBerry OS 10 en dat wordt de hemel in geprezen

ook twee belangrijke BlackBerry site enorm kregen enorm veel negatieve reacties rondgedeeld door achteraf betaald posters die niet eens konden beantwoorden wat de issues waren en dingen noemde die niet eens op het toestel aanwezig was en dat ging met honderden negatieve berichten per uur dat zelf een site als crackberry zoveel account moest verwijderen dat ze een block op het forum moesten zetten voor een aantal weken na 2 maanden een enorme aanval op dat forum.

Ik had nog nooit zoiets gezien en zoveel van allemaal nieuw posters. Dit was puur om de nieuws OS tegen te werken en BlackBerry kon alleen op afstand kijken en het is gelukt om de OS om zeep te helpen het eerste jaar, daarna kwamen er postieve berichten vanuit de media, maar toen was al duidelijk dat een nieuwe OS om zeep was geholpen.

Er is nooit bewezen wie er achter zat ,maar BlackBerry veel mensen verwijzen naar the other fruit company

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 17:59]

[Leejjon]

BB10 fan hier, de oorzaak was toch ook wel dat de batterijduur van de Z10 zo slecht was. Als je een nieuw OS hebt moet het eerste toestel een voltreffer zijn.

[M3m30]

Je bedoelt iets wat Microsoft jarenlang heeft geprobeerd maar door grote ontwikkelaars werd genegeerd?

[Blokker_1999]

Een rechterlijke macht moet die tech helemaal niet begrijpen. Die moet de wet begrijpen en toepassen. Als er problemen zijn met de wet, dan is het aan de wetgevende macht om die aan te passen.

[wild_dog]

Het probleem ontstaat als de rechter tech niet goed genoeg begrijpt en daardoor de wet niet goed kan toepassen. Een grote vraag omtrent het monopolie argument is, wat is de markt waar het monopolie zich in bevind? Als de markt is smartphones, dan zal epic verliezen omdat Android een concurrent is, en Apple geen monopoly heeft. Als de markt is iOS apps (iPhone en iPad), dan heeft Apple een absoluut monopolie.

Als de rechter de techniek markt niet goed genoeg begrijpt, dan kan Apple de eerste definitie van de markt claimen terwijl de rechter de tegenargumenten niet goed begrijpt/kan afwegen, en krijgt Apple gelijk. Ondanks dat het een absoluut monopolie heeft (met alle wettelijke gevolgen van dien) oordeelt de rechter dan dat die er niet is.

[wjn]

Dat is nu precies het probleem, Apple heeft geen monopolie.

Apple bepaalt gewoon wat er op hun apparatuur gebeurd, en dat mag ook gewoon.

Zelfde dat een winkelier kan bepalen wat er verkocht wordt, hoe er verkocht wordt, hoeveel daarop verdiend wordt en hoe het betaald kan worden.
Zelfde dat (bijvoorbeeld) ik in mijn omgeving alleen bij een Albert Heijn alle boodschappen kan doen. Er zitten geen concurrenten (supermarkten) binnen een straal van 10km. Terwijl ik naar de AH kan lopen (1 km).
Maar het blijft mijn keuze, AH verplicht mij niet daar te kopen, ik kan ook 10km verderop boodschappen doen. Zelfde doet Apple, die verplicht mij niet een iPhone te kopen.
Maar als ik in de Ah ben, bepaalt AH wat er te koop is en tegen welke prijs.
Apple doet hetzelfde.

Edit: Spelling

[Reactie gewijzigd door wjn op 22 juli 2024 17:59]

[Isocadia]

Het is niet helemaal hetzelfde, stel nou de AH zou al zijn prijzen 30% verhogen zit er binnen no time wel een andere supermarkt in de buurt. Het grote probleem is ook niet persé dat Apple 30% wilt rekenen, maar dat ze je vervolgens ook verbieden om die 30% door te rekenen aan de consumenten OF om ook maar enige verwijzing in de app te stoppen die naar een website refereert waar je een abonnement kan afsluiten. Dat is het stukje machtsmisbruik waarin Apple te ver gaat.

[WhatsappHack]

Er zit ook zat concurrentie op de smartphone markt waar globaal gezien Apple wss nog geen 25% marktaandeel heeft. Dus je kan zo overstappen als je het te duur vindt.

[bloq]

Echt een non-argument wat te vaak gegeven wordt, dit lost namelijk het probleem voor een consument op. Terwijl het machtsmisbruik juist effect heeft op bedrijven, die uiteindelijk weer diensten aan consumenten bieden. Door het marktaandeel van de mobiele markt is het ook onmogelijk om Apples ecosysteem niet te implementeren als je je businessmodel financieel rond wil krijgen. Hoe je het ook wend of keert, Apples policy heeft direct of indirect effect op iedere mobiele consumer en het is niet gezond voor de industrie.

[WhatsappHack]

Geen non-argument, maar hoe het wettelijk gezien gewoon werkt. Daar ben jij het blijkbaar niet mee eens, dat mag. Maar don't shoot the messenger.

Van "machtsmisbruik" is mijn inziens overigens geen sprake. En Apple's ecosysteem kan je prima links laten liggen als het je niet bevalt als ontwikkelaar. Er zijn zat bedrijven die niet voor iOS ontwikkelen. Maar daar zit de crux hem in: op de App Store kan je veel meer geld verdienen dan op de Play Store blijkbaar. Door de manier waarop Apple werkt en de boel heeft opgetuigd. Dus als je met "financieel rondkrijgen" bedoelt "winstmaximalisatie". Precies: dat komt door het platform dat Apple gebouwd heeft. Daar ziet het graag zelf ook wat winst van, en dan nog is het zeer lucratief om op de App Store te staan. Dus voor wat hoort wat en kennelijk is wat Apple doet heel succesvol en goed voor iedereen... Dat hoor je dan ook van de meeste ontwikkelaars. Behalve een heel klein groepje grote bedrijven die menen dat ze vanwege hun omvang een korting zouden moeten krijgen óf zelf gratis en voor niets een winkel binnen Apple's winkel zouden moeten kunnen bouwen. Wat natuurlijk een volstrekt absurde positie is. Dat is alsof ik nu naar de concurrent zou lopen en daar eisen dat ik m'n spul er mag verkopen omdat hij z'n macht misbruikt in z'n eigen gebouw door enkel z'n eigen winkel er in te laten. Kom op zeg.

Apple heeft op geen enkele wijze een monopolie noch een machtspositie om te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Geen non-argument, maar hoe het wettelijk gezien gewoon werkt. Daar ben jij het blijkbaar niet mee eens, dat mag. Maar don't shoot the messenger.

Ik geloof dat juist de discussie is dat dit onder anti-trust valt, dus tenzij je een rechter bent zou ik dit niet zo stellen.

Apple heeft op geen enkele wijze een monopolie noch een machtspositie om te misbruiken.

Markt voor distributie IOS apps heeft Apple geen monopolie/machtspositie? Hmmmm interressant. Denk niet dat het helemaal klopt wat je hier zegt.

óf zelf gratis en voor niets een winkel binnen Apple's winkel zouden moeten kunnen bouwen.

Een row in de Apple database met beperkte m2 bedoel je?

Dat is alsof ik nu naar de concurrent zou lopen en daar eisen dat ik m'n spul er mag verkopen omdat hij z'n macht misbruikt in z'n eigen gebouw door enkel z'n eigen winkel er in te laten. Kom op zeg.

Een winkelpand vs een database? Idd... komop zeg...

Precies: dat komt door het platform dat Apple gebouwd heeft. Daar ziet het graag zelf ook wat winst van, en dan nog is het zeer lucratief om op de App Store te staan.

Als het zo goed is dan zal de IOS App store het prima blijven doen met concurrentie.

[WhatsappHack]

Markt voor distributie IOS apps heeft Apple geen monopolie/machtspositie? Hmmmm interressant. Denk niet dat het helemaal klopt wat je hier zegt.

Duh. Maar dat is helemaal geen boeiende markt, gezien iedereen een monopolie heeft op z’n eigen winkelvloer. Daar ga je alleen geen anti-trust zaak mee winnen, want dat is nogal wiedes en ook een tikje kinderachtig. Als we in zulke zaken spreken over een monopolie, dan gaat het over een monopolie op de daadwerkelijke markt; niet over Cherry-picked beperkte markten noch open deuren die voor zich spreken omdat je uiteraard wat te zeggen hebt over je eigendom en eigen winkelvloer! Dat heeft elke retailer/winkeleigenaar immers en ik neem aan dat je dat niet wilt betwisten... Althans ik hoop van niet.

Als je creatief omgaat met statistieken en zelf marktjes gaat verzinnen die passen in de narrative, zoals de complete markt negeren en dan te wijzen naar een nutteloze statistiek binnen een super beperkte scope, dan heeft iedereen een monopolie waarbij ze haar “macht” op de eigen winkelvloer/pand misbruiken. Gelukkig werkt het in de praktijk niet op dit soort onzinnige wijze.

Een row in de Apple database met beperkte m2 bedoel je?

Irrelevant.

Een winkelpand vs een database? Idd... komop zeg...

*zucht* Dat maakt helemaal niets uit. Maar laat maar, geen zin in dit soort onzinnige oneliners.

Als het zo goed is dan zal de IOS App store het prima blijven doen met concurrentie.

Dat doet het al. Want het doet het nu ook al goed met de enorme concurrentie die er is vanuit Android - en dat is ook gezond dat er keuze is op de markt.

Maar het allerbelangrijkste is dat de App Store absoluut de enige App Store blijft op iOS. Dat is voor iOS, het ecosysteem en de consument die graag voor Apple kiest vanwege de walled-garden, de veiligheid en de privacywaarborging extreem belangrijk. Als het je niet bevalt: ga lekker naar Android? Doe ik ook voor de zaken die ik op iOS niet wil of kan uitvoeren hoor, geen enkel probleem. Niet alles hoeft maar eenheidsworst te zijn en niet alles voldoet aan iedereens allen wensen. Zo simpel is het.

Misschien een raar concept als je nooit een iPhone hebt gehad, maar veruit de meeste iPhone gebruikers *willen* helemaal geen alternatieve App Store. Al helemaal niet van the likes of Epic, want dan weet je geheid wat er gaat gebeuren: dan krijg je allemaal van dat soort "exclusives" gezeik. (Beter voor de consument is dat sowieso niet trouwens, want dan weet je gewoon direct dat de prijzen extreem opgedreven worden) Voor je het weet moet je bij 10 stores aankloppen en je privé- en betaalgegevens achterlaten puur om aan al je apps te komen... Dat willen we niet, punt. Daar zijn concurrenten voor. Als jij de keuze wilt uit tig app stores: dan is Android de concurrent waar je zijn moet. iOS biedt dat niet en hopelijk zal het dat nooit doen ook.

En gelukkig heeft Apple vzikz op geen enkele wijze een monopoliepositie waarmee anti-trust in ‘t spel zou komen, dus het is heel hard hopen dat het inderdaad nooit gaat gebeuren dat Apple de deuren gedwongen moet openzetten voor dit soort ongure troep.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Maar dat is helemaal geen boeiende markt, gezien iedereen een monopolie heeft op z’n eigen winkelvloer.

Een app store heeft echt weinig gemeen met retail bedrijven, de vergelijking die je blijft maken is vreemd. Het heeft eerder de karakteristieken van een marktplaats voor apps, zonder enige binding aan fysieke ruimte.

Als je creatief omgaat met statistieken en zelf marktjes gaat verzinnen die passen in de narrative, zoals de complete markt negeren en dan te wijzen naar een nutteloze statistiek binnen een super beperkte scope, dan heeft iedereen een monopolie waarbij ze haar “macht” op de eigen winkelvloer/pand misbruiken.

"Creatief omgaan met statistieken", ohhh echt? Volgens mij is Apple gewoon een van de 2 dominante mobiele OSsen, en heeft het zelfs in de totale OS markt (incl desktop) in de VS alleen al met IOS een whopping 29.82% aandeel. (gs.statcounter.com) IOS is geen zielige kleine underdog, het is gewoon een serieuze speler. De IOS app markt is geen "marktje" zoals je aangeeft. Het is meer zoals je eerder aangaf: "Maar daar zit de crux hem in: op de App Store kan je veel meer geld verdienen dan op de Play Store blijkbaar." Dan kunnen we dus zeer zeker spreken over een markt. Tenzij je natuurlijk ineens creatief wil omgaan met de statistieken zodat het in je narrative valt... Er is hier sprake van heel veel vraag, en heel veel aanbod, in deen duidelijke scope, dus duidelijk een markt.

Misschien een raar concept als je nooit een iPhone hebt gehad, maar veruit de meeste iPhone gebruikers *willen* helemaal geen alternatieve App Store.

Een extra store sluit deze wens ook helemaal niet uit, gebruikers die enkel in de App store willen blijven blijven enkel in de app store. Zoals je op de mac ook uit een app store je stuff kan halen, maar ook voor een andere groep gebruikers via homebrew software kan installeren bijvoorbeeld.

Als het je niet bevalt: ga lekker naar Android?

Over oneliners gesproken...
Ik zou dolgraag willen kiezen voor een platform wat mij niet bespied, echter zijn er hordes vrij cultische Apple gebruikers die de aandeelhouders van Apple koste wat kost verdedigen. Als Steve Jobs er nu nog was, dan zou zijn "revolutionaire idee" uit 2007, de PWA's, nu niet in een verstopt menu item zijn in Safari met 0 OS integraties. Dan had ik graag overgestapt! Maar er is voor gebruikers zoals mij nu de keuze uit een platform wat je bespied of een platform wat gebruikers besteeld en inlocked qua reparaties, apps en service. Iets meer openheid zou beide platformen gezonder maken en je zou met de openheid ook nog steeds de keuze hebben om het niet te doen.

Voor je het weet moet je bij 10 stores aankloppen en je privé- en betaalgegevens achterlaten puur om aan al je apps te komen...

Je moet helemaal niets... Zoals je zelf al aangaf in een andere comment is het geen probleem zolang Apple Pay een betaal optie blijft.

En gelukkig heeft Apple vzikz op geen enkele wijze een monopoliepositie waarmee anti-trust in ‘t spel zou komen, dus het is heel hard hopen dat het inderdaad nooit gaat gebeuren dat Apple de deuren gedwongen moet openzetten voor dit soort ongure troep.

In de VS, Rusland en in Europa zijn beleidsmakers bezig met een antitrust zaak, dus dat jij vindt dat iets niet antitrust is, is:

[...]
Irrelevant.
*zucht* Dat maakt helemaal niets uit. Maar laat maar, geen zin in dit soort onzinnige oneliners.

Vroeger had Apple nog het argument dat alles closed was om het platform secure te houden, tegenwoordig is IOS behoorlijk volwassen, draaien Apps in veilige sandboxen en zou het er voor gebruiker A niet uit moeten maken als gebruiker B ergens anders zijn apps koopt. De enige winnaar van het behouden van een gesloten systeem van deze omvang is de aandeelhouder, die halen namelijk bakken met geld binnen via de closed App store, reparaties die enkel Apple kan doen (door bewuste lock-in op chip niveau zodat Apple jou een nieuwe iphone kan verkopen ipv repareren), kabels die "original" zijn met een premium tax en een hele lange rits van dit soort anti-consumer fratsen. OS boeren hebben zich nou eenmaal aan andere regels te houden als fysieke winkels, dus het is goed dat grootmachten in de wereld deze praktijken eens zorgvuldig onder de loep nemen. Dit is exact waar anti-trust wetgeving over gaat, niet over de winkel op de hoek, maar over bedrijven die mega-macht hebben. Dus of dit anti-trust breekt, dat heb jij gelukkig niet te bepalen, maar daar buigen alle grote partijen op de markt zich nu over. En het lijkt erop alsof de tijd het echte antwoord heeft, maar het ziet er niet naar uit alsof Apple hier de beste kaarten heeft.

[Sully]

AH doet dat al, maar een beetje anders. Die zeggen beste Mr Coca Cola. Ik wil per blikje 20 cent verdienen en ik wil ze verkopen voor 45 cent dus jij krijgt van mij nog 25 cent. Vind je dat niet goed? Ok dan verkopen we geen Coca Cola meer. En Coca Cola gaat door de knieen.
Bij kleinere leveranciers is het nog erger.

[mpkossen]

Weinig bedrijven doen dat, want ze willen hun mensen bereiken. Een beetje vergelijkbaar met als je een winkel in een grote stad wil hebben. Dan kan je hoog of laag springen dat de huur te duur is, maar je weet vooraf dat dat de prijs is die je betaald om het te huren. Zo ook bedrijven die een app in de App Store (of Google Play) zetten.

Wordt je groter dan je ooit had kunnen dromen? Dan kan je altijd onderhandelen. Kijk naar Spotify, Amazon Prime en anderen.

Ik ben persoonlijk voorstander van het toelaten van andere App Stores op het iOS platform. De 30% discussie is daarentegen totaal niet interessant en relevant, want daar gaat het echt niet om. Het punt is dat het een "gesloten" platform is en je niet om die 30% heen kan. Dat los je niet op door het percentage te veranderen, want dan is het "probleem" er nog steeds.

[Madrox]

Verschil is echter groot. winkels zijn fysiek, beperkt verkrijgbaar, want ruimte is niet oneindig. Al die online stores zijn digitaal, onbeperkt verkrijgbaar en uitbreidbaar. Servers in de lucht houden is vele malen goedkoper, zeker wereldwijd, dan vele winkels aanschaffen/huren.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[M3m30]

Ik blijf juist bij Apple :-)

[Madrox]

Exclusief

1) Afgescheiden 2) Afgesloten 3) Alleen 4) Apart 5) Behoudens 6) Besloten 7) Bijzonder Chic 9) Eenzijdig 10) Elitair 11) Enig 12) Enkel 13) Enkel en alleen 14)

7 en 8 staan onder zware druk, het enige wat eigenlijk nog telt is 10; elitair.
Ben blij dat ik niet elitair ben en ook nooit zal worden.

[pietjepuk469]

Het geeft wel een interessant verschil tussen mensen bloot vind ik. De een vind het super gaaf om 1200 euro voor een telefoon te betalen en ziet het als een soort Rolex horloge of een Audi en de ander ziet het als een telefoon die 1000 euro te duur is.

[Madrox]

Wat is er nou gaaf aan véél betalen voor een slijtend, elektronisch device? Kan je beter geld investeren in diamanten, kunst e.d.

Deze dure luxe devices, verliezen snel hun waarde en oja, "de status". Volgend jr maar gelijk weer de nieuwste halen, want ja, deze i1jarige is niet bling bling meer. Zelfs een duur horloge is een betere koop, die verliest veel minder snel zijn "status" en gaat ook veel langer mee.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[pietjepuk469]

Ja ik weet het ook niet, vroeger op het schoolplein had ik ook nooit het goede merk schoenen en het goede merk hagelslag op mn brood enzo. Ik denk dat het best wel met opvoeding te maken heeft. Leer je om zuunig elk dubbeltje om te draaien omdat je ouders niet veel te makken hebben en voorzichtig zijn met hun geld. Of hebben je ouders niks te makken omdat ze hun geld onverantwoordelijk uitgeven. Of hebben ze gewoon zoveel geld dat het nooit boeide? Dat kan nogal tot een andere kijk leiden op dat soort uitgaven. Ik zit in de categorie niet zoveel te makken hebben gehad omdat mn ouders uit elkaar gingen toen ik nog klein was en in je eentje een hypotheek betalen en een auto is duur.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[Tintel]

Eh?
Diamanten [sieraden] = enkel voor de bling dus 'gaaf'.
Kunst: bijna altijd overpriced want schaarste is vaak inherent en niet echt nuttig te gebruiken behalve dan ernaar kijken.

[Madrox]

Beide kul argumenten, want ondanks wat jij ervan vind blijft het toch zijn waarde houden of word zelfs méér waard. Anders dan die elektrische speeltjes ...

[twiFight]

Oftewel het verschil tussen een functioneel gebruiksproduct en een lifestyle/modeassecoire.

En dan heb je nog mensen als ik, die ab-so-luut geen Casio () willen vanwege hun verdienmodel en daarom weinig keus overhouden anders dan de Rolex (Gappless is nog niet volwassen genoeg voor mij, hopelijk snel wel).

[pietjepuk469]

Apple heeft een monopolie op App Stores op iOS, je kunt nml zelf geen app store lanceren. Dus is er geen open markt. Je kunt niet kiezen ergens anders voor iOS apps te shoppen. iig niet legaal.

Je vergelijking met supermarkten waar wel open markt en concurrentie is slaat dus nergens op.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[WhatsappHack]

Iedereen heeft een monopolie op z’n eigen gebouw/winkelvloer, dat telt niet mee. Het gaat over monopolie op de markt. En op de smartphone markt heeft Apple wereldwijd verre van een monopolie. Supermarkten zijn wat dat betreft ook geen “open markt” als je jouw redenatie gebruikt. Die bepalen immers zelf wat er in hun schappen ligt en vangen commissie. Die hebben dus ook een monopolie als je het zo bekijkt... Maar dat is logisch en geen probleem zolang ze, evenals Apple, in de verste verte geen monopolie op de markt hebben.

“Maar je kan naar een andere supermarkt”, ja je kan ook naar een andere fabrikant smartphone.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[tympie]

Wereldwijd is het misschien lager, maar in een voor Facebook toch niet onbelangrijke markt als de US ligt het aandeel van IOS boven de 50% (https://deviceatlas.com/blog/android-v-ios-market-share#us). Vanwaar die focus op het wereldwijde aandeel?

Verder, zoals ik al in een andere thread over de AppStore betoogde: de markt waar het om gaat is helemaal niet de markt voor smartphones. Facebook, Spotify, Epic etc. verkopen geen smartphones, ze verkopen apps en services (die draaien op smartphones, in dit geval). Dat is dan ook de markt waar je naar moet kijken (en vandaar dat ik in die andere thread betoogde dat de omzet van de Apple en Google stores een veel betere indicatie voor marktaandeel is).

Vervolgens is het ook niet zozeer de vraag of er sprake is van een absoluut monopolie, maar of er ten eerste sprake is van aanmerkelijke marktmacht en ten tweede van misbruik daarvan. Die eerste vraag lijkt me simpel. Wil je iets aanbieden op de grootste mobiele markt (ruim meer dan de helft qua omzet) dan moet je door het tolpoortje van Apple. Voor het resterende gedeelte moet je door het tolpoortje van Google (en vooruit, dan is er nog een heel klein stukje van alternatieve stores / sideloaden via welke je Android gebruikers kunt bereiken). Apple en Google hebben, naar mijn mening, dus aanzienlijke marktmacht.
Dan is de vervolgvraag of ze daar ook misbruik van maken. Bijvoorbeeld door alternatieve stores/betaalmethoden niet toe te staan (of tegen te werken), en tegelijkertijd te hoge kosten te rekenen voor het gebruik van hun eigen store. Of dat zo is mag waarschijnlijk een mededingingsinstantie gaan uitmaken, maar mij lijkt een overall percentage van 30% wel aan de hoge kant.

[WhatsappHack]

Verder, zoals ik al in een andere thread over de AppStore betoogde: de markt waar het om gaat is helemaal niet de markt voor smartphones.

Maar daar gaat het dus wel om.

Facebook, Spotify, Epic etc. verkopen geen smartphones, ze verkopen apps en services (die draaien op smartphones, in dit geval). Dat is dan ook de markt waar je naar moet kijken (en vandaar dat ik in die andere thread betoogde dat de omzet van de Apple en Google stores een veel betere indicatie voor marktaandeel is).

Het maakt imho niet uit dat zij geen smartphones verkopen. Dat is irrelevant bij het kijken of Apple een monopolie heeft op de markt. Apple is een operator in de smartphone markt met haar iPhone die op iOS draait. Zij bieden een systeem aan dat één geheel is. Daar mogen en halen ontwikkelaars heel veel profijt en geld mee op door hun applicaties te publiceren op de App Store, die integraal onderdeel is van iOS. De App Store en daarmee iOS heeft bepaalde regels om er op te mogen komen en gebruik van te maken. Wat nogal logisch is, want het is Apple's "gebouw" en Apple's "winkelvloer". Net als elke andere retailshop. Men moet dan ook kijken naar het marktaandeel iOS. Dat is het enige en werkelijk de enige maatstaaf waaraan je het percentage marktaandeel adequaat mee kan bepalen. (En dan bedoel ik ook echt marktaandeel in terms of actieve devices, niet perse verkopen. Daar staren mensen zich vaak blind op. Het marktaandeel iOS ligt iets hoger in de EU dan de aantal verkopen per jaar, en wat lager in de VS dan het aantal verkopen per jaar tov de rest van de markt (met als reden dat ze daar met veel meer zijn en kennelijk vaker wisselen van toestel. (yearly upgrades)).

Je kan niet opeens gaan zeggen "we gaan nu enkel kijken naar het stukje AppStore en dat als aparte markt bekijken omdat dat statistisch beter uitkomt voor m'n claim, terwijl we dat anders nooit doen en daar ook geen jurisprudentie voor is", want met die redenatie moet je dat ook doen met bijvoorbeeld alle game stores op consoles, je lokale supermarkt en bouwmarkt, je lokale kledingwinkels (ja meervoud, want ze zijn allen een monopolie binnen de eigen markt), et cetera. Ik bedoel, als dat je argument is en je dat graag wilt: d'accord. Die mening mag je natuurlijk hebben, begrijp me niet verkeerd. Ik denk alleen dat dat in de praktijk nevernooit gaat werken. En er ook nooit wetgeving zal komen die het zo wil gaan zien.

Facebook, Spotify, Epic, etc. willen hetzelfde: toegang tot de gebruikers op de smartphone markt. En Apple heeft daar simpelweg geen monopoliepositie in bezit en mag, gelukkig!, zelf bepalen wat het met haar hard- en software doet. Evenals dus bijvoorbeeld Sony, Microsoft, Gamma, Albert Heijn, etc. mag beslissen over hun eigen gebouwen en winkelvloer(en).

Komt overigens nog bij, dat het hier kennelijk gaat om In-App Purchases van bepaalde type services. Niet eens perse om de App Store. Dat is ook een functie van iOS, dus wederom reden om naar iOS marktaandeel te kijken.

Wil je iets aanbieden op de grootste mobiele markt (ruim meer dan de helft qua omzet) dan moet je door het tolpoortje van Apple.

Omzet != winst en beiden != marktbezit. Dat Ferrari in z'n eentje 60% van de winst op de automarkt weet op te snoepen wil niet zeggen dat Ferrari dus een monopolie heeft op de markt. (Nu doet Ferrari dat sowieso niet, maar even ter illustratie.) Daarnaast is *niemand* verplicht om voor Apple iOS te ontwikkelen. Dat je er wel veel geld mee kan verdienen om voor iOS te ontwikkelen: dat is een feit. Maar dat je er geld mee kan verdienen is nu opeens dus iets negatiefs en een reden om het op te breken? Ik zie de logica er echt niet van in.

Wat je eigenlijk zegt: Apple heeft een platform gebouwd wat kennelijk dusdanig goed in elkaar zit, dat gebruikers er veel meer geld op uitgeven en ontwikkelaars vaker en meer geld kunnen vragen voor hun producten. Zelfs terwijl Apple een veel en veel lager marktaandeel heeft dan de rest van de smartphone markt krijgen ze dit mooi voor elkaar en is iedereen eigenlijk blij: ontwikkelaars krijgen behoorlijk wat poen uitgekeerd en Apple plukt de vruchten van hun harde werk voor wat ze opgebouwd hebben over de jaren en miljarden in hebben geïnvesteerd om dit voor iedereen mogelijk te maken. Op de App Store kan je dus de winst halen, dankzij wat Apple heeft opgetuigd en in elkaar heeft gezet.

En dan zeg jij: nu moet Apple straf krijgen en moet iedereen maar gratis kunnen meeliften op Apple's harde werk om zo'n enorm goed en goed verdienend platform op te tuigen. Dat slaat toch helemaal nergens op? Het is dus super lucratief blijkbaar om op je app op de App Store te zetten omdat het heel veel poen oplevert, maar op de een of andere manier moet Apple daarvoor afgestraft worden in plaats van netjes beloond te worden voor al hun investeringen en goede manier van zaken doen. Het is de compleet omgekeerde wereld als je het mij vraagt. Als mensen/bedrijven dit zouden redeneren bij mijn winkel, die ook totaal geen monopoliepositie heeft net als Apple, zou ik toch behoorlijk pissig worden. Als ze willen freeloaden gaat dat mooi niet door, bouw dan maar lekker je eigen winkel. ("Ja maar dat kan niet op iOS", nou en? Ik kan toch ook niet m'n eigen supermarkt zomaar in het pand van Albert Heijn knikkeren? Je bouwt je eigen winkel maar op je eigen website. Dan voldoe je ook prima aan alle regels van Apple.)

Apple en Google hebben, naar mijn mening, dus aanzienlijke marktmacht.
Dan is de vervolgvraag of ze daar ook misbruik van maken. Bijvoorbeeld door alternatieve stores/betaalmethoden niet toe te staan (of tegen te werken), en tegelijkertijd te hoge kosten te rekenen voor het gebruik van hun eigen store. Of dat zo is mag waarschijnlijk een mededingingsinstantie gaan uitmaken, maar mij lijkt een overall percentage van 30% wel aan de hoge kant.

Ik denk dat het voor wat betreft Apple een hele moeilijke wordt, omdat ze dus totaal geen monopoliepositie bekleden op de smartphone markt en het hen volkomen vrij staat om een gesloten besturingssysteem te leveren mét eigen stores; net als elke consolebouwer en werkelijkwaar elke retailshop in de gehele EU dat mag doen zolang zij geen monopolie hebben op de gehele markt.

30% is overigens marktconform en de norm in die sector, de 15% die Apple in het 2e jaar vraagt is zelfs heel schappelijk.

Maar goed, we gaan het zien inderdaad. Ik zie geen enkele wetgeving waaronder Apple realistisch gedwongen zou kunnen worden om hun iOS open te gooien terwijl het geen monopolie heeft. En een winkel in een winkel afdwingen wordt ook erg lastig, zeker als er geen monopolie is. Dus misschien dat ze de wet willen wijzigen om het te proberen, maar dat zal nog jaren gaan duren... Maar wie weet, misschien denken een stel rechters er anders over. We'll see.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[tympie]

Maar daar gaat het dus wel om.

Er zijn een flink aantal punten waarop we vrij fundamenteel van mening verschillen:
- Of het gaat om de markt voor devices of die voor apps, in hoeverre je die los van elkaar kunt zien, en in hoeverre device-app een kip-ei relatie is.
- Of die markt per definitie wereldwijd is of bijvoorbeeld ook geografisch beperkt kan zijn.
- Wat de (mogelijke) indicator(en) is (zijn) voor marktaandeel, units of omzet.
- Of het gaat over monopolie, of over marktmacht.
- Of "marktconform" per definitie ook "redelijk" is.
Etc.

Daarnaast heb ik het idee dat je mijn reactie op een aantal punten verkeerd interpreteert (ik zeg nergens dat Apple gestraft zou moeten worden voor hun opgebouwde marktaandeel, om een voorbeeld te noemen).

Ik zou weer los op jouw punten in kunnen gaan, maar gezien de verschillende meningen over bovengenoemde items denk ik dat het van beide kanten dan alleen maar een herhaling van zetten wordt.

[pietjepuk469]

Het is niet hetzelfde. Als jij een kantoorgebouw hebt dan kunnen mensen equivalente diensten afnemen van andere bedrijven met andere kantoorgebouwen. Echter heb je eenmaal een Apple mobiel gekocht dan zit je vast aan het "kantoorgebouw" van Apple waarvoor je huur moet blijven betalen. Het is koppelverkoop.

Gezien het mooie rode woordje Apple naast je naam ga ik verder niet met je in discussie, fanboys zijn tijdverspilling.

Supermarkten pakken letterlijk iets van 3% winst gemiddeld, op veel producten maken ze verlies en dat maken ze goed met de versafdeling. Ik heb in een supermarkt gewerkt. Ik kan me de prijzenoorlogen van de '00s nog herinneren. Daar is duidelijk betere concurrentie dan op smartphone markt. Doen alsof je dit niet snapt is gewoon beledigend voor mij. Je hebt duidelijk een agenda. Niet constructief. Erg vervelend.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[M3m30]

Als jij denkt dat supermarkten niet meer dan 3% winst pakken op producten... dan weet jij niet hoe het werkt.

[WhatsappHack]

Het is niet hetzelfde. Als jij een kantoorgebouw hebt dan kunnen mensen equivalente diensten afnemen van andere bedrijven met andere kantoorgebouwen. Echter heb je eenmaal een Apple mobiel gekocht dan zit je vast aan het "kantoorgebouw" van Apple waarvoor je huur moet blijven betalen. Het is koppelverkoop.

Hoezo? Je kan van "kantoorgebouw" Apple prima naar de overkant "kantoorgebouw" Android lopen. Geen probleem. Je hoeft helemaal geen huur aan Apple te betalen trouwens?

Gezien het mooie rode woordje Apple naast je naam ga ik verder niet met je in discussie, fanboys zijn tijdverspilling.

De rode badge betekent niet fanboy, maar over het algemeen iemand die er verstand van heeft.
Natuurlijk komt het jou beter uit om meteen fanboy te roepen en weg te rennen van de discussie, maar dat moet jij verder zelf weten. Ik vind dat altijd een beetje trieste cop-out, omdat je blijkbaar niet beter kan dan op de man spelen.

Ik ben overigens geen fanboy, ik heb apparaten van allerlei merken en heb zowel iOS als Android devices voor verschillende doelen. Wel ben ik het 100% met Apple eens op dit gebied, om de simpele reden dat ze dit prima mogen doen, het recht er wmb ook op hebben omdat zij dit gebouwd hebben én ze hebben wettelijk geen monopolie positie op de markt dus... Why not? Ze werken niet anders dan welke retailshop dan ook en ook niet anders dan bijvoorbeeld consoles. Allemaal prima legaal, acceptabel en heel erg normaal. Er is niets geks aan omdat het nu opeens digitaal is ofzo. En er is geen afwijkende wetgeving voor. Objectief gezien kan je eigenlijk niet anders dan het met Apple eens zijn qua recht om dit beleid te voeren. Wat je van de hoogte van de prijs vindt en of de walled-garden je persoonlijke voorkeur geniet is een compleet andere discussie en verhaal, maar volstrekt irrelevant in het objectieve plaatje.

Supermarkten pakken letterlijk iets van 3% winst gemiddeld, op veel producten maken ze verlies en dat maken ze goed met de versafdeling. Ik heb in een supermarkt gewerkt. Ik kan me de prijzenoorlogen van de '00s nog herinneren. Daar is duidelijk betere concurrentie dan op smartphone markt. Doen alsof je dit niet snapt is gewoon beledigend voor mij. Je hebt duidelijk een agenda. Niet constructief. Erg vervelend.

3%? Hehe. Ik weet niet bij welke extreme prijsstunter jij bent geweest, maar nee...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[Madrox]

Je kan elk uur van de dag naar een andere supermarkt, wat je btw niets extra's kost behalve wellicht een paar druppels benzine méér. Hoe ga je dat doen met je smartphone?

Het verschil is ook dat supermarkt producten doorgaan levensmiddelen zijn, waar je niet zonder kunt.
Overheden zullen het dan ook zeker niet leuk vinden, als die producten te duur worden. Bij smartphones ligt dat anders, dat word helaas nog steeds gezien als een luxe product.

Al die "store" constructies geeft aan, dat de markt een plek heeft veroverd waar wij, de consument, niet beter van worden. Integendeel, wij draaien er voor op.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[M3m30]

Bij Apple weet je dat je maar.1 winkel hebt... en dat is de App Store.

[Madrox]

Precies. Dat is exact de reden waarom al die "lock-in" constructies ontrafelt moeten worden.
Het geeft de fabrikanten vaak teveel macht.

[M3m30]

Waarom moet alles zoals Android werkt? :l

[Progadgets]

Dat vind je alleen omdat je Anti-Apple bent! Laat anderen er gewoon voor kiezen om wel gewoon hiervoor te kiezen..lees hier elke dag honderden reacties van mensen zoals jij? Koop waar je zelfs zin in hebt en ben daar blij mee..ga je ook bij een Audi/Mercedes/Ferrari site klagen dat ze te duur zijn en dat er een goedkopere motor in moet? Niks erger dan afgunst, meer kan ik er niet van maken

[Madrox]

Nee, ik ben o.a. ook anti inkt maffia. Lock in constructies staan ver weg van een vrije, open markt.

Niks met afgunst te maken, maar alles met gerechtigheid, recht op een echte vrije markt e.d.

ps: Audi , Mercedes en Ferrari, vind ik véél minder zeepbel dan Apple. Zo'n auto produceren kost vele malen méér en de winst/kost ratio is heel anders dan die bij de smartphones. Heb ik nog niet eens over de aantallen die verkocht worden....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[WhatsappHack]

Je kan overstappen van smartphone wanneer je wilt natuurlijk. Je kan er ook 2 kopen met verschillende OS'es als je graag beiden wilt hebben voor verschillende doeleinden (zoals mij ). Dan koop je wat je wilt op het platform naar keuze en wissel je on demand. Wat jij wil.

[RoelRoel]

Zou wat zijn als er maar 2 winkels waren en je alles alleen in de koelkast van de bijbehorende fabrikant kan bewaren en in de bijbehorende apparatuur kan bereiden.

[Core2016]

Tot dat de AH overal zit en je nergens anders meer naar toe kan. Net als wat er met de Jumbo is gebeurt zeg maar.

[sympa]

Er zijn wetten tegen machtsmisbruik door bedrijven. Een rechter kan die toepassen als de machtspositie bewezen is.

[mosm]

Ale apple de prijsstructuur wel aanpast voor Facebook, maar niet voor kleinere spelers is dat ook machtsmisbruik, maar dan van Facebook. En hoe controleert Apple dan of een Facebook event organizer zzp-er is of kleine partij? Lijkt me best nog een uitdaging

[tympie]

Nee, da's in principe gewoon onderhandelen. En inderdaad, dan heeft FB een veel betere onderhandelingspositie dan een kleine speler. Maar kwantumkorting / speciale condities voor grote klanten is niet vreemd. Het wordt pas misbruik als FB dermate groot is dat ze dat feitelijk kunnen afdwingen.

[D0gtag]

Welke globaal bedrijf is machtiger dan de eu? (of VS) volgens mij ruled cash everything, en heeft de eu een budget wat aanzienlijk hoger is dan apple. (ooh en het is niet eens afhankelijk van sales, het is een constante inkomsten bron en ze hebben geen aandeelhouders. ) En dito cash reserves. (172miljard, budget 2020) en de macht om apple of een ander bedrijf/overheid toegang te ontzeggen over ~500 miljoen mensen.

[litebyte]

De EU is een lobbycratie, zo werkt de EU nu eenmaal met ruim 25.000 officiele lobbyisten, bekend dat google, apple en microsoft ook ruim vertegenwoordigd zijn. en bij facebook (het feit dat het nog steeds mag bestaan in de EU) zal niet anders zijn.

[SirBlade]

Waarom heeft de EU MS dan gestraft terwijl de VS dat niet deed? Omdat de lobbyisten van Real meer betaalden dan die van MS?

[pietjepuk469]

Omdat het een makkelijke manier is om een paar miljard in de schatkist te krijgen om te compenseren voor alle belastingen die MS ontwijkt en de anticoncurrentieafdeling ongeveer de enige positie in de EU is waar nog een paar mensen zitten die niet volledig corrupt zijn.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[SirBlade]

Als we naar de recente ontwikkelingen in de VS kijken blijft dat als de mensen aan de top corrupt zijn worden de niet-corrupten ondergeschikten vervangen door mensen die wel orders opvolgen. Het feit de anticoncurrentieafdeling zijn werk naar behoren doet bewijst dat de mensen die die afdelingen aansturen (de commissie en het parlement) ook niet corrupt zijn.

[litebyte]

..dit laat precies zien hoe monopolistische 'digitale overheden' als Google, Apple maar ook zeker facebook werken. Eigenlijk prima dat dit nu 'losbarst'

Overigens Je kan dan natuurlijk altijd de opmerking uit de kast trekken als consument maar zeker ook als bedrijf: "maar je hoeft het niet te gebruiken hoor."

[0xygen500]

De big tech waar zij zelf ook onderdeel van zijn. Nu regulatie kan nadelig zijn voor Facebook later.

[iAR]

Die rijm je dat met Amazon dan? Ik meende te lezen laatst dat Apple wat korting wilde geven om Prime in de AppStore te krijgen.

[Damgood1977]

Apple heeft idd een monopolie, maar bij Google kan je nog om de Play store heen. Is meer gedoe, maar als je het heel graag wilt spelen dan kan het wel.

Voor iOS zou Epic misschien een webbased variant moeten ontwikkelen, dan heb je er ook geen last van

[tympie]

En dan tegen zoiets aanlopen: https://tweakers.net/nieu...en-door-apple-regels.html?

[epoman]

Naar mijn idee wijkt de situatie met Facebook enigszins af van de situatie met bijvoorbeeld Epic en Spotify.

- Facebook biedt een eigen platform met eigen regels en voorwaarden.
- Apple biedt een eigen platform met eigen regels en voorwaarden.
- Facebook biedt diensten aan via het platform van Apple.
- Facebook wil zijn eigen platformregels doortrekken op het platform van Apple.

Dat is in de basis een redelijk eenzijdige business case en dat dat ergens wrijving geeft zal weinig verrassend zijn.

[Madrox]

Maw: weg met die gesloten platformen! Probleem opgelost. Niemand kan dan meer zijn platform als machtsmiddel gebruiken.

[Daniel_Elessar]

Niet? Het is hun OS dus ze mogen best waakzaam zijn zoals ze waren/zijn. Zo mag Facebook ook foto's van zwarte piet of wie dan ook verbieden op hun platform.

[grote_oever]

Ik zag gisteren dit voorbij komen. Grappig filmpje die het mooie uitlegt:

https://youtu.be/v96QyJczIi4

Hierin wordt uitgelegd waarom het inderdaad raar is dat de community erbij betrokken wordt.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 22 juli 2024 17:59]

[Andyk125]

Ik vind het een heel dom filmpje die alleen een mening weergeeft. Hoewel Epic games een bedrijf is die natuurlijk ook geld wil verdienen zijn ze heel anders dan de meeste game of engine ontwikkelaars. Ze bieden hun engine volledig gratis aan en je hebt hun hele toolkit tot je beschikking zonder ook maar een enkele cent te betalen. Dit was jaren geleden een grote game changer voor kleine en Indie ontwikkelaars.

Epic games is een van de weinige ontwikkelaars die zich uitspreekt tegen grote bedrijven. Zo hebben ze laten weten dat Steam ook een belachelijk percentage vraagt aan ontwikkelaars. En nu gaat men het gevecht aan tegen Apple en Google. Om zaken die iedereen weet maar er niets aan kunnen veranderen. Ja men speelt dit in de media en gebruiken de gebruikers, maar hoe ga je anders winnen van zulke bedrijven.

Wat het filmpje vergeet te vermelden is dat Epic hun ingame currency 20% goedkoper heeft gemaakt voor mensen die direct payment gebruiken. Dus Epic steekt niet al het geld in hun eigen zakken.

[grote_oever]

Mooi verhaal, maar dat maakt bij een rechtszaak niet uit. Epic mag via de rechter laten weten dat ze het er niet mee eens zijn. Ook mag Epic een ander beleid hebben en zich uitspreken voor ontwikkelaars. Het gaat uiteindelijk om geld en veel geld.

Hoe zal epic dit aanpakken in de rechtszaak? “we hebben 1 miljoen mensen bij elkaar gekregen die er ook zo over denken dus we hebben gelijk?”.

Epic wil met de huidige gang van zaken, naast de rechtszaak meer bereiken (namelijk mensen achter zich krijgen). Ze hadden de video al klaar voordat de game uit de App Store werd gehaald.

Wat het filmpje vergeet te vermelden is dat Epic hun ingame currency 20% goedkoper heeft gemaakt voor mensen die direct payment gebruiken. Dus Epic steekt niet al het geld in hun eigen zakken.

Dus ze winnen er 10% mee? En hoe ziet het over een tijd als ze de korting terug draaien?

Ze bieden hun engine volledig gratis aan en je hebt hun hele toolkit tot je beschikking zonder ook maar een enkele cent te betalen. Dit was jaren geleden een grote game changer voor kleine en Indie ontwikkelaars.

Maar ook daar zit een grens aan, waarna je moet gaan betalen aan Epic. Het punt is niet zozeer wat Epic doet, maar dat epic het niet eens is met beleid van Apple. En dat kan. Zulke dingen kun je uitvechten in een rechtszaak achter gesloten deuren. Maar de PR doet het veel beter op deze manier.

[Andyk125]

Epic gebruikt Fortnite om veel mensen die geen flauw benul hebben een beeld te geven over wat voor onzin bedragen Apple en Google vragen om een transactie op hun systeem te kunnen doen. Daarbij is Apple een stuk erger dan Google, want zonder de AppStore is het onmogelijk om je software te verspreiden, dit is bij Android niet het geval. Maar geen van beiden staat toe om bedrijven hun eigen betalingssysteem te gebruiken, dit is al veel vaker een issue geweest bij Apple. Juist omdat het gewoon oneerlijke concurrentie is.

Natuurlijk had men het filmpje al klaar, dit is iets wat men al een tijd gepland had. Wat maakt dat uiteindelijk uit, liever goed voorbereid de strijd aan gaan dan een of andere halfbakken actie toch? Uiteindelijk is dit een slimme manier om Apple in een slecht daglicht te zetten. En dat is wat mij betreft prima, veel mensen realiseren zich niet dat dit soort bedrijven alles naar zich toe trekken en zo andere bedrijven het onmogelijk maakt te concurreren.

Ook al zullen ze de korting eraf halen, mensen halen die spullen omdat ze de game leuk vinden en sommige om de game te steunen. Dit geld is dus ook bedoelt voor de ontwikkelaar. Waarom zou men 30% moeten afdragen wanneer men niet eens de keus heeft om een andere betaal optie te gebruiken,

[grote_oever]

Nog steeds draai je om de kern heen. Het is en blijft niet jou gevecht. Waarom wij uitgelegd moeten krijgen dat Epic 30% afdracht te veel vind en Apple niet ontgaat me een beetje. Sterker nog, ik kan er geen oordeel over geven. Persoonlijk vind ik 30% ook best veel, maar ik kan hier niet inhoudelijk over oordelen. Ook jij, tenzij je bij Apple werkt, kunt hier niet over oordelen. Dat Google dit anders doet en Epic ook van mening is dat het anders moet wil niet zeggen dat Apple ongelijk heeft. Het is en blijft ons gevecht niet; Epic maakt gebruik van een, naar mijn smerige manier, om de consument erbij te betrekken om te laten zien dat Apple slecht is.

Natuurlijk had men het filmpje al klaar, dit is iets wat men al een tijd gepland had. Wat maakt dat uiteindelijk uit, liever goed voorbereid de strijd aan gaan dan een of andere halfbakken actie toch? Uiteindelijk is dit een slimme manier om Apple in een slecht daglicht te zetten. En dat is wat mij betreft prima

Het maakt heel veel uit. Epic wist heel goed dat hun game uit de app store werd gehaald. Anders hadden ze het filmpje niet klaar liggen. Dus ipv Apple de schuld te geven zijn hun zelf verantwoordelijk voor het uit de app store halen. Waarom upload je een versie van je game als je zelf al weet dat die uit de appstore gehaald wordt omdat die niet voldoet aan de richtlijnen.

Het is zelfs hypocriet te noemen dat Epic zich opstelt als iemand die opstaat tegen het grote boze Apple, want het is juist Epic geweest die exclusives aanbod in hun Epic store.

[Andyk125]

Nog steeds draai je om de kern heen. Het is en blijft niet jou gevecht. Waarom wij uitgelegd moeten krijgen dat Epic 30% afdracht te veel vind en Apple niet ontgaat me een beetje. Sterker nog, ik kan er geen oordeel over geven. Persoonlijk vind ik 30% ook best veel, maar ik kan hier niet inhoudelijk over oordelen. Ook jij, tenzij je bij Apple werkt, kunt hier niet over oordelen. Dat Google dit anders doet en Epic ook van mening is dat het anders moet wil niet zeggen dat Apple ongelijk heeft. Het is en blijft ons gevecht niet; Epic maakt gebruik van een, naar mijn smerige manier, om de consument erbij te betrekken om te laten zien dat Apple slecht is.

Ik draai nergens omheen, het is ook niet mijn gevecht en ook niet die van andere mensen. We hoeven er niets voor te doen. De uitleg is simpel die 30% is gewoonweg erg veel, we praten om alle transacties niet enkel die van de apps die gekocht of gedownload worden maar ook van alle ingame inkopen. Deze ingame aankopen kost Apple geen ene moer. Ze hoeven er zelfs niets voor te doen, behalve het betalingsverkeer regelen. Maar dat is alleen omdat ze geen alternatieven aanbieden.
Als jij van mening bent dat je hier geen uitspraak over kunt doen dan ben je gewoon blind of wil je het niet zien. Uit je reactie lees ik meer dat je net zo tegen Epic bent maar we hebben het hier over alle aanbieders van apps voor de Appstore.

Het maakt heel veel uit. Epic wist heel goed dat hun game uit de app store werd gehaald. Anders hadden ze het filmpje niet klaar liggen. Dus ipv Apple de schuld te geven zijn hun zelf verantwoordelijk voor het uit de app store halen. Waarom upload je een versie van je game als je zelf al weet dat die uit de appstore gehaald wordt omdat die niet voldoet aan de richtlijnen.

Natuurlijk wist men heel goed dat hun game uit de Appstore werd gehaald, dit is toch het hele punt erachter. Men heeft dit toch ook juist gedaan om het probleem aan de kaart te stellen in plaats van weg blijven kijken en Apple en Google een klimaat te laten creëren waarbij men alle macht heeft.

Het is zelfs hypocriet te noemen dat Epic zich opstelt als iemand die opstaat tegen het grote boze Apple, want het is juist Epic geweest die exclusives aanbod in hun Epic store.

Vroeg me al af wanneer men met deze opmerking zou komen, maar dit laat enkel en alleen zien dat je gefocusseerd bent op Epic en niet het probleem wat men wil laten zien. Die exclusives voor de Epic store waren om mensen te trekken en een statement te maken naar Steam. Die net zoals Apple en Google grote bedragen vraagt aan ontwikkelaars om hun game daar te kunnen aanbieden. Ook bij Steam is er geen concurrentie en die heeft men met de Epic store willen creëren. Maar om levensvatbaar te zijn zul je mensen moeten aantrekken. En dat is wat men met die exclusives probeert te doen.
Het is hypocriet om te denken dat je als kleine partij zomaar een grote speler op wat voor gebied dan ook kunt aanvallen zonder een goede basis te hebben. Men heeft het geld en de middelen tegenwoordig bij Epic en ik vindt het goed dat er iemand in de game industrie opstaat die het probeert. Daarbij doen Activision/Blizzard, EA en Ubisoft dit ook al jaren en hebben hun eigen platform. Klaag je daar dan ook over?

[WhatsappHack]

“ Deze ingame aankopen kost Apple geen ene moer. “

Niet helemaal waar, Apple heeft er aardig wat onkosten aan natuurlijk. Maar dat terzijde heeft het ontwikkelen, uitbouwen en een enorme userbase opbouwen waar die bedrijven nu van meeprofiteren ook miljarden en miljarden gekost. Natuurlijk mag Apple daar flink mee verdienen, win-win voor iedereen. En je mag altijd je betalingen via je eigen webshop accepteren, zoals Spotify en Netflix doen.

[Andyk125]

De ingame aankopen kosten Apple daadwerkelijk geen ene cent!

Je hoeft er niets voor te downloaden of wat dan ook. Deze spullen zitten al in de game die gedownload is alleen moeten deze voor je account geactiveerd worden. Dit is je game account niet eens je Apple account. Ze hoeven er dus daadwerkelijk niets voor te doen. Waar en welke onkosten heeft Apple volgens jou dan, want ik kan er niet een verzinnen?

Het ontwikkelen, uitbouwen en de userbase heeft hier totaal niets mee te maken. Apple mag ook in zijn handen knijpen dat er zo veel ontwikkelaars apps maken voor hun. Want het werkt beide kanten op, als er geen app voor IOS beschikbaar is dan is hun hele apparaat zo goed als nutteloos en zullen klanten snel afhaken.
Het probleem is de service die men biedt en dit schiet gewoon tekort en is wat mij betreft misbruik maken van hun monopolie positie. Hetzelfde geldt voor Google.

[WhatsappHack]

Waar en welke onkosten heeft Apple volgens jou dan, want ik kan er niet een verzinnen?

- Transactiekosten
- Kosten voor juridisch personeel
- Kosten voor administratie, zoals het afdragen van alle belastingen namens de ontwikkelaars (Apple regelt dat voor je zodat je netto uitbetaald wordt.) en het afhandelen van refunds
- Klantenservice
- Kwaliteitsbewaking
- Veiligheid en security
- Het netwerk (waaronder ook DDoS-beveiliging, etc.)

Voor niets komt de zon op. De App Store noch het IAP-platform onderhouden echt zichzelf niet hoor. En de verwerkers zoals MasterCard en VISA zijn echt niet opeens gratis voor Apple. Personeel is ook niet gratis. En ga zo maar door.

Het ontwikkelen, uitbouwen en de userbase heeft hier totaal niets mee te maken. Apple mag ook in zijn handen knijpen dat er zo veel ontwikkelaars apps maken voor hun. Want het werkt beide kanten op, als er geen app voor IOS beschikbaar is dan is hun hele apparaat zo goed als nutteloos en zullen klanten snel afhaken.

Ik vind van wel, want zij hebben heel dik geïnvesteerd in het mogelijk maken hiervan en veel bedrijven, waaronder ook Epic en Facebook, hebben daar enorm hard van geprofiteerd. Nu zijn ze groot genoeg (en doen ze trouwens op hun eigen platforms exact hetzelfde als Apple ) en willen ze het opeens gratis hebben. Terecht zegt Apple "Nope.".

En uiteraard werkt het twee kanten op. Maar je doet nu net alsof het niet lucratief is voor ontwikkelaars om in de App Store te staan en ze daar niet gemiddeld heel veel poen mee verdienen. Dus uiteraard is het een symbiotische relatie, zeker te weten. Zonder apps is Apple niets, maar zonder App Store hebben de ontwikkelaars niet. En is dan een verhouding 70-30/70-15 niet hartstikke netjes en een win-win? Ik zie oprecht het probleem niet en het is zeer netjes.

Het probleem is de service die men biedt en dit schiet gewoon tekort en is wat mij betreft misbruik maken van hun monopolie positie. Hetzelfde geldt voor Google.

Apple heeft geen monopoliepositie. Maar hoe schiet de service precies tekort?

[Andyk125]

[...]


- Transactiekosten
- Kosten voor juridisch personeel
- Kosten voor administratie, zoals het afdragen van alle belastingen namens de ontwikkelaars (Apple regelt dat voor je zodat je netto uitbetaald wordt.) en het afhandelen van refunds
- Klantenservice
- Kwaliteitsbewaking
- Veiligheid en security
- Het netwerk (waaronder ook DDoS-beveiliging, etc.)

Voor niets komt de zon op. De App Store noch het IAP-platform onderhouden echt zichzelf niet hoor. En de verwerkers zoals MasterCard en VISA zijn echt niet opeens gratis voor Apple. Personeel is ook niet gratis. En ga zo maar door.

Volgens mij begrijp je nog steeds niet hoe ingame currency voor games of andere apps werkt? Hiervoor heeft men geen enkele van de bovenstaande zaken nodig, behalve de transactiekosten. En deze moeten ze doen omdat men geen alternatieven aanbied. Dit hoeft geen 30% te kosten.

Wanneer je praat over de apps, of het aanschaffen daarvan vindt ik het anders. Daar steekt men tijd en energie in om deze te controleren en men gebruikt het netwerk van Apple. Maar dit is niet hetzelfde als voor ingame of inapp aankopen. Hetzelfde geldt voor abonnement vormen.
[...]

Ik vind van wel, want zij hebben heel dik geïnvesteerd in het mogelijk maken hiervan en veel bedrijven, waaronder ook Epic en Facebook, hebben daar enorm hard van geprofiteerd. Nu zijn ze groot genoeg (en doen ze trouwens op hun eigen platforms exact hetzelfde als Apple ) en willen ze het opeens gratis hebben. Terecht zegt Apple "Nope.".

En uiteraard werkt het twee kanten op. Maar je doet nu net alsof het niet lucratief is voor ontwikkelaars om in de App Store te staan en ze daar niet gemiddeld heel veel poen mee verdienen. Dus uiteraard is het een symbiotische relatie, zeker te weten. Zonder apps is Apple niets, maar zonder App Store hebben de ontwikkelaars niet. En is dan een verhouding 70-30/70-15 niet hartstikke netjes en een win-win? Ik zie oprecht het probleem niet en het is zeer netjes.

Apple heeft geen monopoliepositie. Maar hoe schiet de service precies tekort?

Dit snap ik niet helemaal ze willen eerlijke concurrentie en de mogelijkheid dat de aankopen in een spel of app via hun eigen betalingsservice gaat. Niet meer, niet minder. Natuurlijk is het ook lucratief voor veel ontwikkelaars, maar de stap om ingame of inapp aankopen te doen is vele malen groter dan de initiele aanschaf van apps of games. Dan slaat de verhouding nergens op, zoals hierboven al uitgelegd. Het kost Apple niets. De zaken die jij opnoemt hebben hier helemaal geen invloed op, behalve de transactiekosten.

Je doet ook net of 30% niets is, maar als je 30% van je salaris af moet geven roep je ook wel anders.

[pietjepuk469]

Apple heeft nauwelijks onkosten aan die app store. Het is alleen maar wat pakketten van een paar MB serven en wat code review waar alsnog regelmatig malware doorheen komt.

Het "ontwikkelen uitbouwen en userbase opbouwen" in een walled garden is voor niemand positief behalve de aandeelhouders voor apple. voor niemand anders. niet voor de bedrijven die die commissie moeten betalen en niet voor de consument aan wie het wordt doorberekend. En ook niet voor Apple op de lange termijn.

[M3m30]

Als jij denkt dat dat goedkoop is om veilig te regelen... Bij Apple weet je dat je een walled garden hebt en dat is prima.. wil je dat niet... kies dan een Android..

[WhatsappHack]

Apple heeft nauwelijks onkosten aan die app store. Het is alleen maar wat pakketten van een paar MB serven en wat code review waar alsnog regelmatig malware doorheen komt.

Dat is natuurlijk niet waar. Apple handelt namelijk af:
- Transactie- + netwerkkosten (Eg: Carrier billing, VISA, MasterCard, etc.)
- Volledige administratie, incl. je vereiste belastingafdracht
- Klantenservice en klachtenafhandeling
- Juridische ondersteuning en toetsen aan de wet van applicaties, en dit per land/jurisdictie
- Marketing
- Reviews inderdaad
- Veiligheid en privacywaarborging
- Ontwikkeling van de store en uitbouwen ervan
- Ondersteuning voor ontwikkelaars en gratis cursussen
- De hosting & netwerkvereisten

Dat alles zit in de kosten van 30% voor one-offs en 1ste termijn inbegrepen en ook in de 15% die het daarna kost plus €99 per jaar. Retailtechnisch gezien is dat een zeer nette prijs overigens. "Geen onkosten" is echt volstrekt onzin. Apple heeft zat onkosten aan de App Store en IAP.

Het "ontwikkelen uitbouwen en userbase opbouwen" in een walled garden is voor niemand positief behalve de aandeelhouders voor apple. voor niemand anders. niet voor de bedrijven die die commissie moeten betalen en niet voor de consument aan wie het wordt doorberekend. En ook niet voor Apple op de lange termijn..

Het is juist zeer positief voor iedereen. Voor Apple en haar aandeelhouders vanwege de winst, voor de ontwikkelaars omdat ze heel makkelijk voor een laag tarief heel veel geld kunnen verdienen (als hun app de mensen aanspreekt natuurlijk he, anders niet.) en voor de eindgebruiker omdat zij in een veilig ecosysteem zitten met vele apps van hoge kwaliteit tegen scherpe prijzen. Win-win-win, iedereen profiteert.

En vind je het te duur of staat het je niet aan? Waarom koop je dan in vredesnaam een iPhone? Ga dan naar een Android-fabrikant die het kennelijk wél doen zoals je wilt. Maar ik gok zomaar dát je dat al hebt gedaan en geen iOS gebruikt.

[pietjepuk469]

Waarom kun je er niet over oordelen? Ik vind 30% crimineel veel. Zo, ik heb geoordeeld.

[Fab1Man]

Maar wel 10% extra in de pocket. Statement was beter geweest als het ook echt 30% verschil was geweest. Geen idee welke betalingsprovider en percentage daar nog achter hangt, maar met de tirade van Epic kan ik me niet voorstellen dat dat 10% kost.

[Andyk125]

Ik ben het met je eens, maar je geeft zelf het antwoord al.

Of dit nu 10% moet zijn is iets wat we niet weten, maar altijd nog beter dan 30% lijkt me. De bedragen voor ingame spullen zijn wat mij betreft in alle games compleet doorgeslagen. Maar zo lang iedereen hun geld hier nog steeds aan besteed zal ook dit niet veranderen.

[Fab1Man]

Helemaal mee eens. Ik vind het erg lastig. Van vroeger uit was het 30%, waar ik op zich niks mis mee vind. Ik vind het echter net zo krom dat simpele in-app aankopen zoals digitale muntjes daar ook onderhevig aan zijn.
Vanuit Apple kwam ooit het punt dat je niet met tig betalingsproviders hoeft aan te klooien, waar je weer allemaal accounts voor moet hebben; nee de AppStore zou dit allemaal samen brengen.
Daarom is het ook zo volkomen logisch dat ik bij Uber met Paypal moet inloggen en bij thuisbezorgd uit x opties kan kiezen... of Apple Pay!
In hoeverre verschilt dat nog voor de eindgebruiker? Ik zou zeggen dat al die apps lekker Apple Pay integreren ipv in-app aankopen 😋

[Andyk125]

Gemak dient de mens, maar we hebben nog steeds een vrije markt. Grote bedrijven als Apple en Google richten zich op zo veel aspecten dat men monopolie posities gebruikt en misbruikt om oneerlijk te concurreren. Deze bedrijven moeten vrij zijn om zich op andere zaken te richten, maar niet wanneer men hun eigen diensten stiekem voordeel geeft ten op zichtte van de concurrentie.

Prijzen zullen alleen maar stijgen zonder concurrentie en dat is iets wat niemand wil toch?

[M3m30]

Epicgames heeft zelf ook een eigen winkel en vroegen eerst zelf 30%...

[Andyk125]

Hoe kom je daar bij? Epic games vraagt voor hun eigen Store niet meer dan 12%.

https://www.polygon.com/2...revenue-split-launch-date

[M3m30]

Zij begonnen met 30%...

[Andyk125]

Geweldig je reactie, maar waar zijn de bewijzen want ik kan nergens vinden dat het 30% is geweest?

[Sankel]

Ze bieden hun engine volledig gratis aan en je hebt hun hele toolkit tot je beschikking zonder ook maar een enkele cent te betalen.

Je kunt hem gratis gebruiken, maar uiteindelijk zal je, als je er geld mee wilt verdienen, ook een fee moeten betalen aan Epic.

Ik las ergens dat het rond 10% ligt, maar kan het niet verifieren.

[Andyk125]

Daarvoor heb je wel geen enkele opstartkosten en een hele toolkit tot je beschikking. Waar je bij de concurrentie vaak duizenden euro's voor moet betalen voordat je überhaupt kunt beginnen met ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 17:59]

[Horatius]

Ik vind het eigenlijk helemaal niet raar. Apple is een bedrijf dat gigantisch op imago en consumers is gericht.

Waarom zou je niet de community tegen hun proberen te richten en zo schade berokkenen aan hun belangrijkste vorm van klanten.

[unreal0]

Je vergist je erin dat afscheid nemen bij Apple geen mogelijkheid is door hun monopolie... Wanneer stoppen mensen eens Apple en Google te vergelijken met hun plaatselijke bakker of meubelwinkel. Niemand kan om Apple heen, en dat maakt alles anders. Er is geen onderhandelingsruimte omdat er geen alternatieven zijn. Apple bepaald, en dat is na al die jaren 0.0 veranderd. Nee, kom niet weet aan met een vergelijking met bedrijven waar wel alternatief voor is...

[OhMyGod]

Apple bepaalt de regels in hun eigen winkel. En dat doen ze al 12 jaar. Google ook. 30% is gangbaar in zowat elke AppStore, dat is al eerder gepost.

Hoe simpel kun je het hebben. Dat Epic dat een beetje veel vindt is vervelend voor ze. Ze harken ondanks dat toch wel hun miljarden binnen.

Geen medelijden met Epic. Je kunt je ook het volgende afvragen; hoe groot zou Epic zijn zónder de app- en playstore.

[unreal0]

Op computers, waar je niet gedwongen wordt 1 specifieke app store te gebruiken, is epic bijzonder groot...

Dat het al 12 jaar gebeurd praat imo niks goed. Ik hoop dat dit het moment dat er eindelijk iets gaat gebeuren aan dit gedrag. Niet direct voor epic, maar voor alle (kleine) ontwikkelaars

[Gé Brander]

Dit inderdaad. Ik vind het echt beneden alle peil. Als ze nu de ballen hebben met elkaar gewoon uit de Appstore stappen dan gaat Apple vanzelf overstag of Apple gaat vanzelf omzet missen omdat ze minder telefoons verkopen omdat bepaalde apps niet meer te verkrijgen zijn.

Verder vind ik het ook beneden alle peil dat de bedrijven eerst meelifen op het succes van de appstore en dus akkoord zijn gegaan met de voorwaarden en daarna beginnen te zeuren over de prijs. Heb dan gewoon de ballen, als overleg met Apple niet lukt, gewoon weg te gaan.

[yorroy]

Zowel Apple als Facebook zien dan behoorlijk wat inkomsten verdwijnen.
Apple heeft hoe je het ook wendt of keert een machtspositie.
Apple kan wel zonder Facebook, maar Facebook kan niet zonder Apple. Facebook verliest ook gewoon een te groot platform als ze de app verwijderen.

Maar ik ben het met je eens hoor; Apple heeft meegeholpen om apps zoals Facebook groot te maken en ging akkoord met de voorwaarden. Dat je het er niet mee eens bent is prima, maar ga geen haat zaaien in de media jegens Apple.

[HerrPino]

Kan Apple zonder Facebook, ik betwijfel het. Je hebt gezien met Windows Phone wat het met je OS doet als bepaalde apps gewoon niet verschijnen (machtsmisbruik van Google in dat geval). Als Facebook zijn apps (Facebook, FB Messenger, WhatsApp, Instagram) terugtrekt van iOS dan gaat Apple dat echt wel keihard merken in de sales. Een OS krijgt bestaansrecht door de apps die er voor zijn.

[Horatius]

Windows Phone is een slechte vergelijking naar mijn mening omdat Apple heeft al heel veel macht en WP had dat niet.

Als Facebook die apps verwijderd gaat niet 50% van de markt van de een op andere dag een andere telefoon kopen. Nee ze zoeken gewoon een vervanging. En omdat dit met zoveel mensen tegelijk gaat gaat dat prima.

WhatsApp is van dagelijks belang dus moet er per direct een vervanging zijn, nieuwe telefoon is dus niet een optie.

[wjn]

Zou wel mooi zijn, eindelijk van Whatsapp af

[Idleidol89]

Smsen kan nog steeds toch? Is gratis tegenwoordig

[Horatius]

Is toch ook een vervanging dan? En SMS is tegenwoordig niet gratis.

[OhMyGod]

Zeker gaat Apple dat merken. Wat zou er nog overblijven van Facebook? Google laat zich net zo min piepelen door FB als Apple dus de kans dat ze daar verdwijnen is ook groot.

En dan is het exit Facebook, insta en whatsapp.

Op die dag gaat bij mij de vlag uit.

[Gé Brander]

Het zijn nu drie vrij grote partijen. Apple wil niet luisteren. Stap er dan gewoon met z'n drieën uit. Als er nog meer bedrijven het niet eens zijn met het beleid van Apple, sluit je aan en kijk eens hoe snel Apple overstag zal gaan.

Het is echt bijzonder dat ik Apple in deze gewoon steun. Voor mij is Apple echt een ruk bedrijf en ik koop echt nooit iets van ze. Maar de makers zijn akkoord gegaan bij het plaatsen van de apps met de voorwaarden.

[Horatius]

Akkoord gaan met de voorwaarden van een monopolie? Oftewel geen keus hebben en het gewoon moeten slikken?

Dat er voorwaarden zijn getekend betekent niet dat ze rechtmatig zijn.

[Gé Brander]

De bedrijven die er nu problemen mee hebben zijn allemaal voorzien van een behoorlijke legal afdeling die prima kunnen uitzoeken of de voorwaarden legaal zijn of niet.

Mochten de voorwaarden niet legaal zijn hadden we deze discussie niet. Dan hadden ze allang voor de rechter gestaan.

Aangezien dat niet het geval is ga ik er vanuit dat wat jij benoemd niet het probleem is.

Ik ga er vanuit dat geld het enige ding is wat speelt en dat de bedrijven alleen meer marge willen hebben. Dat is overigens hun goed recht maar volgens de huidige voorwaarden gaat dat niet lukken.

En stel dat Apple mee gaat in de wensen en de bedrijven bieden hun Apps gratis aan en er gaat alleen nog maar geld verdiend worden met in-app aankopen zonder dat Apple daar iets aan verdiend maar wel de hele infra voor aanbiedt. Is dat dan een ok situatie?

[OhMyGod]

Je bedoelt hetzelfde monopoly als een website niet werkt als ik weiger de FB cookies te accepteren?

[mschol]

het is nog altijd maar de vraag of apple zonder facebook (instagram, whatsapp ed) kan

ik vermoed dat ze heel snel om de tafel gaan zitten zodra facebook al zijn apps uit de store terugtrekt

[Horatius]

Ik denk dat dat heel erg tegenvalt, 50% van de markt zit op een iOS device. Als die opeens al die apps zien verdwijnen gaan ze niet opeens allemaal een nieuwe telefoon kopen met ander besturingssysteem nee ze gaan opzoek naar vervanging.

[Verwijderd]

Hij bedoelt dat Apple de ontwikkelaars minstens even hard nodig heeft. We weten allemaal hoe snel het finito is met een OS waar ontwikkelaars wegblijven.

In die zin vind ik Apple’s “kijk eens wat een mooie kans we ontwikkelaars bieden” ook maar een marketingpraatje.

[Horatius]

Ik denk dat heel erg snel ontwikkelaars worden vervangen voor nieuwe apps.
Welk gigantisch OS heeft ontwikkelaars die weg blijven? Zover ik weet is er absoluut geen vergelijkbaar verhaal.

Als Whatsapp uit de Appstore gaat pakt iedereen gewoon een vervanging als signal of iets.

[Verwijderd]

Welk gigantisch OS heeft ontwikkelaars die weg blijven?

Dat is nu net exact wat ik bedoel, bedankt. Er is geen gigantisch OS waar ontwikkelaars wegblijven, want zo'n OS heeft niet de kans gigantisch te worden ;-)

Windows Mobile is maar één voorbeeld van een OS dat de dieperik indook omdat ontwikkelaars wegbleven. (Waardoor klanten wegbleven -> Vicieuze cirkel)

Als Whatsapp uit de Appstore gaat pakt iedereen gewoon een vervanging als signal of iets.

En ook dat is het perfecte argument waarom ook bedrijven die geen bestaansreden hebben dankzij iOS (banken, streamingsdiensten,...), toch niet de keuze hebben weg te blijven op iOS.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:59]

[Horatius]

Dus Apple kan prima zonder de ontwikkelaars (worden zo vervangen) maar niet vice versa zoals ik al de hele tijd zeg en wat de post boven mij betwistte?

[Verwijderd]

Zucht... één ontwikkelaar uiteraard niet, die wordt vervangen (argument waarom iOS te machtig is om weg te blijven), te veel ontwikkelaars wel.

Apple heeft ontwikkelaars (als groep) broodnodig, vraag maar aan Windows Mobile.

[Horatius]

Ja maar het is compleet onrealistisch onder te denken dat met kapitalisme alle ontwikkelaars wegblijven. Er zijn er zoveel en er is zoveel geld mee te verdienen dat echt niet iedereen weg blijft.

[vzorge]

Als Whatsapp uit de Appstore gaat pakt iedereen gewoon een vervanging als signal of iets.

Ik denk toch dat je hier re makkelijk over denkt. Apple zal zeker wat klanten kwijtraken. Bijvoorbeeld de mensen wie in hun familie of vriendengroep als enige een iphone hebben. Er zijn veel mensen met een tweede hands iphone. En om een hele familie en vriendenkring te overtuigen signal te gebruiken omdat jouw iphone geen whatsapp meer heeft is lastig. Ik heb geprobeerd mensen te overtuigen naar signal te gaan, maar niemand wil de moeite doen.

Het is verlies aan alle kanten, voor Apple, Facebook en consument.

[Horatius]

Ja maar 50% van de markt gaat in een keer opzoek naar een alternatief. Dus het zal niet alleen je moeder zijn die een andere app wilt gebruiken, het zal je werkgever, je squashbuddy en nog meer mensen zijn. In je eentje is het inderdaad erg lastig, maar iedereen kent genoeg mensen met een iPhone dat er veel meer 'incentive' is om die barriere te doorbreken.

[vzorge]

Ik ben het met je eens, behalve het woord iedereen dat je gebruikte.

Ik vind het in de praktijk laatig mensen re overtuigen die zelf geen probleem hebben en dan moeite moeten doen.Daarnaast zitten veel mensen echt aan facebook / instagram gekluisterd, dus is het moeilijk te voorspellen wat zw belangrijker vinden; iphone of social media.
Ik denk ook niet dat iemand echt denkt dat dit gaat gebeuren. Maar misschien dat het daarom wel eens goed zou zijn. Hoewel ze dan ook de facebook app uit de play store moeten halen als het puur om de commissie gaat.

[pietjepuk469]

50% van de markt zit niet op iOS devices.

[Horatius]

Sorry 58.8%*

https://gs.statcounter.co...united-states-of-america/

[pietjepuk469]

Alleen in de VS. Dat is op de hele wereldmarkt maar 330 miljoen mensen. Als je naar de getallen kijkt wereldwijd zit Apple ver onder de 50%. Dat Amerika fucked is qua vrije markt en concurrentie is al lang en breed bekend.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[Horatius]

Denk je dat als je een app ontwikkelt je je richt op de hele wereld? Veel dingen zijn gericht op de US (soms plus de EU).

Ook wordt deze rechtzaak gevoerd in de US en zijn deze bedrijven deels Amerikaans.

[pietjepuk469]

Ja? Waarom zou je je richten op 1 kleine markt als je je app wereldwijd kan aanbieden aan miljarden extra mensen waarvan een hoop ook nog genoeg Engels spreken dat je je app niet hoeft te vertalen. Het enige probleem is dan payment, nou daarvoor heb je buiten Apple om een hoop partijen die minder dan 30% rekenen. in NL bijv. adyen. of paypal. etc.

De VS is zelfs een kleinere markt dan Europa. Maar ongeveer de helft van het aantal mensen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[Horatius]

Maar je kan geen Adyen of Paypal gebruiken als je een app hebt op de Appstore.

Niet elke markt werkt hetzelfde dus veel plezier om realistisch je product aan de hele wereld te verkopen ipv focusgroepen te hebben.

[pietjepuk469]

Ja dus in Apples walled garden is het moeilijk maar op de vrije markt is het prima mogelijk. Mooi voorbeeld van hoe de consument en de concurrentie wordt geschaad door deze praktijken.

[Madrox]

Mooi, dan zien wij onze portemonee minder snel slinken, dankje

[rene_fb]

Dit inderdaad.

Helemaal niet 'dit inderdaad'.. althans... Onderhandelingen zijn wel netter, maar gezien de verschillende nieuwsberichten de laatste lijkt dat een gepasseerd station.

Nu kun je met zijn allen gewoon uit de App store stappen, maar dan doe je het zelf en kan Apple zijn handen in onschuld wassen.

Wat nu gebeurt, je laat je door Apple uit de App store gooien. Nu kan de maker zeggen 'ja maar wij willen voor de gebruiker meer betaaldiensten aanbieden (meer keus is altijd beter), maar van het boze apple mag dat niet' en wast nu de appmaker zijn handen in onschuld.

Zakelijk is dit conflict gewoon duidelijk, maar de publieke opinie is zeeeeeeer machtig!
Een goed opgezette publieke aanval via de media is dan de way to go.

[Gé Brander]

Wat nu gebeurt, je laat je door Apple uit de App store gooien. Nu kan de maker zeggen 'ja maar wij willen voor de gebruiker meer betaaldiensten aanbieden (meer keus is altijd beter), maar van het boze apple mag dat niet' en wast nu de appmaker zijn handen in onschuld.

Het punt is dat het prima mag van Apple, maar wel volgens de door Apple bepaalde én door de App bouwers geaccepteerde voorwaarden tijdens het plaatsen van de App. Die voorwaarden waren lang en breed bekend en dit komt echt over als zeuren achteraf bij mij.

[Horatius]

Ja maar Apple heeft een monopolie en dus moet je die voorwaarden maar slikken. Ook gaat Apple veel verder dan jij nu lijkt te zeggen.

Als je niet Apple Pay gebruikt in je app:
- Mag je niet doorverwijzen naar een website waar je kan upgraden
- Mag je niet laten zien dat er nog meer opties zijn als je ergens gast betalen (Spotify mag dus niet laten zien dat er Spotify premium is).
-Als je het wel gebruikt mag je het niet duurder maken.

Apple gaat door je hele App heen om te zorgen dat er geen enkele verwijzing is om te betalen buiten hun App systeem en dat mensen niet weten dat er iets buiten dat systeem is.

Dit is toch belachelijk?

[Gé Brander]

Ik reageer expres niet op of ik het belachelijk vind of niet. Dat doet niet ter zake. Als je het niet eens bent met de voorwaarden dan stap je er uit of je gaat toch akkoord. Monopolie of niet, niemand dwingt appmakers gebruik te maken van de store.

En als je het als bedrijf inderdaad belachelijk vind dan ga je rond de tafel met Apple (hier waarschijnlijk al gebeurd) en als daar niets uitkomt dan is dat vervelend.

Volgende stap is een van de volgende acties:
1) een rechtzaak starten (ik denk dat het kansloos is voor de App makers omdat ze akkoord zijn met de voorwaarden, maar dat terzijde)
2) uit de appstore stappen en als het inderdaad belachelijk is dan vind je veel andere bedrijven die er ook zo over denken en dus stap je er met z'n allen uit (sta je sterker)
3) accepteerd zoals het is en gaat door met het leven

Veel andere opties zie ik niet.

[Horatius]

Okeee dus als ik akkoord ga met de voorwaarden van WhatsApp dan zijn die voorwaarden wet?

Apple kan niet zomaar alles in die voorwaarden zetten, zeker niet als ze een monopolie zijn. De rechter kan kijken of die voorwaarden überhaupt wettelijk zijn en of Apple zijn positie niet misbruikt.

Zelfde met Microsoft en internet Explorer toch? De gebruikers accepteerde de voorwaarden maar de rechter was het er niet mee eens.

[RefriedNoodle]

Apple kan niet zomaar alles in die voorwaarden zetten, zeker niet als ze een monopolie zijn. De rechter kan kijken of die voorwaarden überhaupt wettelijk zijn en of Apple zijn positie niet misbruikt.

Maar ze zijn geen monopolie. Er zijn andere mobiele platformen. (En nee, je bent geen monopolist als je als enige apps voor je eigen platform uitbrengt.)

[Horatius]

Stel: "ik wil een app youtube-patron combi ontwikkelen en daar een bedrijf van maken, 50% van de markt zit op een iPhone maar daar moet ik 30% van al mijn inkomsten afdragen. Bij een andere betaaldienst is dat 5%, als ik 30% afdraag is mijn business model niet meer doendelijk".

Wat kan ik doen? Niks?

[OhMyGod]

Correct.

Je kan óf in een andere business stappen. Óf een rechtszaak opstarten.

We gaan t zien.

[pietjepuk469]

Je steekt dus gewoon je kop in het zand en zegt "ik geloof niet dat grote bedrijven hun macht misbruiken om mensen een poot uit te draaien". We hebben niet voor niets een anticoncurrentiewaakhond, zowel op Europees als Nederlands niveau. Die krijgt alleen de afgelopen decennia elke 4 jaar minder budget van de VVD.

Het had uberhaupt nooit toegestaan mogen zijn dat een bedrijf dat hardware en software produceert het complete verhaal onder controle heeft en kan bepalen wie welke code uit mag voeren op hun general purpose computers. Dat is staatsgevaarlijk. Vervolgens ook nog 30% commissie vangen nadat je mensen die 1000 euro voor je hardware hebben betaald in die walled garden hebt gedwongen, dat is nog erger. Apple zou met 10% al meer dan genoeg hebben om die store draaiend te houden.

De optie 4 die je weglaat is dat we de ACM weer budget gaan geven en dat er politieke stappen genomen worden om dit soort machtsmisbruik in de toekomst sneller te stoppen of te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Ik reageer expres niet op of ik het belachelijk vind of niet. Dat doet niet ter zake. Als je het niet eens bent met de voorwaarden dan stap je er uit of je gaat toch akkoord. Monopolie of niet, niemand dwingt appmakers gebruik te maken van de store.

Wel dus, je wilt je businessmodel financieel rond krijgen en 25% van je markt weggooien is onmogelijk als je concurrerend wilt zijn. Dus als app maker heb je niet veel keus.

En als je het als bedrijf inderdaad belachelijk vind dan ga je rond de tafel met Apple (hier waarschijnlijk al gebeurd) en als daar niets uitkomt dan is dat vervelend.

Gelukkig is er antitrust wetgeving en kun je hier een beroep op doen, dus dat is vooral vervelend voor Apple. Lijkt er namelijk niet op alsof ze hier aan het langste eind gaan trekken.

Volgende stap is een van de volgende acties:
1) een rechtzaak starten (ik denk dat het kansloos is voor de App makers omdat ze akkoord zijn met de voorwaarden, maar dat terzijde)
2) uit de appstore stappen en als het inderdaad belachelijk is dan vind je veel andere bedrijven die er ook zo over denken en dus stap je er met z'n allen uit (sta je sterker)
3) accepteerd zoals het is en gaat door met het leven

Veel andere opties zie ik niet.

Nummer twee en drie zijn niet echt opties for obvious reasons, en dus zal er een rechtzaak uitgevochten moeten worden.

[rene_fb]

Ja maar hoe vrijwillig zijn die voorwaarden?
Het is of slikken of stikken. Beide partijen (Apple en Google) hebben een een dusdanige markt in handen, dat je niet om deze twee heen kunt.

Alleen omdat men er destijds (schoorvoetend) mee akkoord is gegaan, betekend niet dat je dat voor altijd voor zoete koek moet accepteren.

[iAR]

Het gaat twee kanten op inderdaad. Het lijkt een beetje op de muziekindustrie: zeuren dat de platenbaas te veel aan je verdient, terwijl je zonder hem misschien niet zo groot was geworden.

[pietjepuk469]

De platenbazen verdienen ook veel te veel. Nog steeds. Ze verdienen meestal meer dan 90% van het inkomen dat een artiest genereert.

Die platenmaatschappijen zijn ook de reden dat popmuziek zo kut is tegenwoordig. Alles wordt in dezelfde Zweedse pop maffia formule gegoten want dat verkoopt het beste. Artiesten krijgen de kans niet eens om te doen wat ze zelf willen, ze krijgen gewoon een volledig geproduceerd nummer wat ze een paar keer inzingen en dan wordt het geautotuned en geknipt en geplakt. Mainstream muziek is praktisch dood door de invloed van de platenmaatschappijen. Alle nummers worden door 2 Zweedse producers gemaakt. Als je niet gretig genoeg meewerkt aan dit complete sellout proces wordt je aan de weg gezet, ze maken voor jou zo 10 andere sterren met dezelfde formule en dezelfde autotune.

En sinds het internet bestaat zijn die platenmaatschappijen nutteloos en dat weten ze zelf ook wel. Je kunt met youtube of bittorrent je muziek sneller gratis verspreiden dan zij doen voor die 90% cut. Die lui moeten zsm weg. Het zijn parasieten, die creatieve mensen zoeken met inspiratie en hoop enzo, die ze leeg kunnen zuigen, kunnen misbruiken, voor geld.

Die artiesten moeten al het geld krijgen wat zij verdienen. Dan kunnen de ticketprijzen voor concerten omlaag, kosten voor albums omlaag, artiest heeft meer vrije tijd en hoeft zich niet dood te werken en niet meer 24/7 strung out op harddrugs om het tourschema vol te houden. Misschien houden ze dan zelfs nog wat tijd over om iets goeds voor de wereld te doen met dat geld ipv dat de platenbaas het jat en investeert in andere criminele bedrijven.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[iAR]

Denk aan je hart, zeker met deze temperaturen!

Tegenwoordig? Dit is wel iets van alle tijden. Je moet niet ineens Queen toen met Cardi B nu vergelijken of zo.
Vroeger had je alleen weinig keus. Commerciële muziek is van alle tijden. En er is ook weinig mis mee.

Tegenwoordig kun je veel makkelijker zelf je muziek uitbrengen of boeken of producten zelfs.

[pietjepuk469]

Ik hou niet van de muziek van Queen maar dat heeft toch zeker meer maatschappelijke betrokkenheid en artistieke visie dan pop muziek nu. "I want to break free", "We are the champions", "Show Must Go On" zijn toch zeker wel nummers die een impact hadden in het VK en ook hier. Ook het hele karakter Freddy Mercury en wat hij voor gay rights heeft gedaan.
Het was niet alleen maar commercieel. Het was popmuziek die nog iets wilde doen. Net als U2 voor het Brian Eno tijdperk.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk469 op 22 juli 2024 17:59]

[TechSupreme]

In een normale B2B omgeving ga je onderhandelen

Ik lees

Alhoewel Facebook heeft geprobeerd om de commissies op iOS van tafel te krijgen of te verminderen, ging Apple hier niet mee akkoord, iets waar Facebook zijn teleurstelling over heeft uitgesproken.

Als de tegenpartij stug is dan valt er niet veel te onderhandelen. Facebook is niet het eerste bedrijf welke zich hierover uitspreekt, als er bij Apple geen ruimte is voor onderhandelingen dan valt er niet veel te onderhandelen.

Al deze bedrijven zijn afhankelijk van een app, Apple's standpunt is dat ze de app verwijderen als de ontwikkelaar niet voldoet aan hun voorwaarden. Als dat je werkwijze is dan is Apple geen goede gesprekspartner. Dan moet je als bedrijf op een andere manier de druk opvoeren zodat je wel een voet aan wal krijgt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:59]

[WhatsappHack]

Apple’s argument is weer dat grote bedrijven geen uitzondering krijgen. Dus of je nou klein of groot bent: de prijs is hetzelfde. Anders krijg en behoud je als indie ontwikkelaar nog moeilijker je userbase en marges.

(Inb4 “Ja maar Amazon Prime”, nee: die deal is voor iedereen beschikbaar die aan dezelfde voorwaarden voor TvOS voldoet. Al sinds 2015.)

[Madrox]

Dan stel ik voor dat we per direct ook Apples Grote "belastingvoordeel" omzetten naar wat de kleine ondernemers betalen. Klein of groot, de belasting is hetzelfde. O wacht, wat zeg ik nu. Haha, dat willen ze natuurlijk nét weer niet....ghehe.

Gevalletje "met twee tongen praten", zoals de Chinesen zouden zeggen :-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[M3m30]

Als ik via wat voor manier dan ook belastingvoordeel zou kunnen pakken... dan doe ik dat.. zo is de mens.

[WhatsappHack]

Ik denk dat dat ze een rotzorg zal zijn, want in principe staat de "regeling" die Apple had getroffen voor iedereen ter beschikking. Het is pas relatief recent bekend geworden hoe Apple het überhaupt flikte om weinig belasting te betalen en ik moet zeggen: wat dat team advocaten gedaan heeft is briljant te noemen. Apple ontduikt dan ook geen belasting he, het heeft het succesvol ontweken. (Zo bleek pas ook weer dat het NIET illegaal was en een volstrekt legale aanvliegroute was die iedereen kon nemen (dus gelijke behandeling onder gelijke omstandigheden!): nieuws: Europees Gerecht: Apple hoeft 13 miljard euro in staatssteunzaak niet...)

Maar goed, het is niet bijzonder relevant aan de App Store noch IAP; dus ik snap eigenlijk niet waarom je over belastingen begint.

[Madrox]

Begin erover omdat Apple hier "moralistisch" hun prijsbeleid verdedigen. Terwijl ze zelf totaal geen moraal hebben als het over belastingen gaat. Dan doen ze net zo makkelijk mee met de "grote jongens" die de middelen hebben, om intellectueel eigendom in het ene zusters/dochter whatever bedrijf te plaatsen in hun voor hen gunstig land, en alle andere vestigingen aan die IP/dochter hoge, fantasie kosten te betalen zodat het net lijkt of ze amper winst draaien.

Ontwijkbelasting idd, heel slim. En tegelijkertijd oerdom, het is de uitholling van het kapitalisme, de vrije markt, de democratie. Een beerput van fraudeleus gedrag, wat niet strafbaar is, want het kleurt allemaal nét binnen de lijntjes. Nog wel. Hoog tijd dat deze farce de nek word omgedraaid.

[TechSupreme]

Ik maak ook geen onderscheid tussen klein of groot. Grote bedrijven hebben inderdaad meer kracht om dit tegen te werken, als je dat bedoelt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Omdat ze de klanten van Apple misschien ook willen laten weten hoe het er daar aan toegaat. Als daar verder niks over in de media terecht komt weet het publiek ook niet van deze praktijken? Waarschijnlijk in de hoop dat Apple zijn beleid aan zal passen.

[dasiro]

In een normale B2B omgeving ga je onderhandelen.

1. dit is geen normale B2B-omgeving, aangezien Apple monopolist is qua app-installaties.
2. Facebook heeft dit geprobeerd, maar is op een njet van Apple gebotst.
3. Doordat Philips, Sony en Samsung geen gatekeeper spelen over wat er op hun toestellen mag geïnstalleerd worden en helemaal niets vragen stelt daar zich geen probleem.

[yorroy]

Tja dat is toch de tijd waar we in leven, alles moet via (social) media als je iets wil bereiken. Nu Facebook zich ook heeft uitgesproken zullen er meer bedrijven volgen. Uiteindelijk zal het wel weer tot een class action rechtszaak leiden tegen Apple. Tenzij er nu zoveel bedrijven volgen en de imagoschade voor Apple te groot wordt voor hen.

Het is eigenlijk hetzelfde als een situatie die ik jaren geleden heb meegemaakt: er werd bij mij een hekwerk geplaatst in de voortuin, maar het hek stond verre van waterpas. Het bedrijf weigerde een aanpassing te doen. Totdat ik een post/review op hun social media account heb geplaatst. Binnen een week was het opgelost.
Imagoschade is gewoon het slechte wat je kunt hebben als bedrijf. In dit geval maakt Facebook daar dankbaar gebruik van

[Reactie gewijzigd door yorroy op 22 juli 2024 17:59]

[kodak]

Er zijn onderhandelingen geweest.

Alhoewel Facebook heeft geprobeerd om de commissies op iOS van tafel te krijgen of te verminderen, ging Apple hier niet mee akkoord

Dat ze dan maar afscheid van elkaar horen te nemen is ook een vreemde redenering als je kijkt naar de machtspositie van Apple. Afscheid nemen wil zeggen dat men een groot deel van de klanten en doelgroep niet meer kan bereiken.

Het is dus niet vreemd dat bedrijven na dit onderhandelen openlijk aan de wereld en dus klanten van Apple of Google tonen hoe die met hun macht om gaan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:59]

[M3m30]

Facebook heeft zelf al eens de regels en zelfs wetten geschonden met hun nep VPN app.
Als die fake VPN app er nooit was geweest.. had FB whatsapp nooit overgenomen.

[icecreamfarmer]

Is dat zo? De onderhandelingen lopen niet goed omdat ze macht missen. Dus gaan ze apple onder druk zetten waarbij ze wel de macht hebben. En dat is via hun eigen klanten en de media.

[EvilItSelf]

Mensen lezen dit soort sensatie nieuws graag.

[TMC]

Er valt niks te onderhandelen vanwege de enorme macht die deze bedrijven hebben. Dit is geen zakelijke onderhandeling, dit is politiek.

[wiezalditzijn]

Dat is precies hoe het zou werken bij een niet-monopolist. Maar als iemand te veel macht heeft, is er geen onderhandelingsruimte.

[shadowfox]

Precies dit. Al die bedrijven die nu aan het janken zijn geslaan, hebben het enkel aan henzelf te danken. Hadden ze vanaf dag 1 Apple de vinger getoont, dan was de iPhone echt zo populair niet geworden.

Ik snap het trouwens echt niet waarom ze nu gaan janken ... tien jaar terug moesten ze even veel afgeven en er was toen nog geen publiek om aan te spreken, nu er een miljoenenpubliek is, willen ze plots niet meer betalen?

[Flo]

Het gaat er in dit geval dus om dat iemand die een evenement aanbied en daarvoor betaald krijgt van de “bezoekers” en daarover 30% aan Apple moet afstaan.

Daarnaast wil Facebook ook gewoon wat vangen. Alleen niet voor het eerste jaar. Waarom is dat dan wel okay, maar niet als Apple ook wat wil vangen? Facebook en haar klanten + gebruikers maken toch gebruik van Apple’s kennis, producten, App Store, en kosten voor te ontwikkelen en marketing van haar hard en software?

Je kunt altijd twijfelen of de 30% + aankoopkosten iPhone/iPad te hoog zijn. Maar daar is het een vrije markt voor toch? Facebook bied dit aan op iOS (keuze), en een Evenement aanbieder bied dit aan op Facebook (keuze). Blijkbaar is dat goedkoper of gemakkelijker (dus bereid ervoor te betalen) dan een alternatief...

To support small businesses and creators, Facebook will not collect any fees from paid online events for at least the next year. For transactions on the web, and on Android in countries where we have rolled out Facebook Pay, small businesses will keep 100% of the revenue they generate from paid online events.

We asked Apple to reduce its 30% App Store tax or allow us to offer Facebook Pay so we could absorb all costs for businesses struggling during COVID-19. Unfortunately, they dismissed both our requests and SMBs will only be paid 70% of their hard-earned revenue. While Facebook is waiving fees for paid online events we will make other fees clear in the product.

[WhatsappHack]

Facebook is een bedrijf met aandeelhouders en moet de winst zien te maximaliseren. Op de anti-Apple hypetrain springen om zo zelf meer te kunnen verdienen is dus een mooie kans en een logische zet voor een beursgenoteerd bedrijf. Ipv Apple krijgt dan Facebook die cut. (Wel een beetje smerig om dat te proberen over de rug van COVID-19, bah)

Alle bedrijven die tot nu toe geklaagd hebben doen veelal exact hetzelfde als Apple, maar willen zelf de winst ipv dat Apple er iets aan overhoudt; terwijl ze vaak dankzij Apple’s systeem, dat miljarden heeft gekost om te bouwen, onderhouden en laten groeien, groot zijn geworden. Maar business is business, dus daar hou je geen sentimentele gedachten aan over, je bent verplicht te proberen je winst te maximaliseren. En dat is wat er gebeurt. Het lijkt me stug dat Apple echt iets gaat veranderen overigens, Apple verdient het imho ook gewoon om met hun platform geld te verdienen. Het staat de bedrijven vrij om hun eigen betaalplatform aan te bieden op hun website.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[tja]

30% klinkt wel als erg veel. ik had verwacht dat dit meer in de maximaal 10-20% range zat.

[Luchtbakker]

30% klinkt wel als erg veel. ik had verwacht dat dit meer in de maximaal 10-20% range zat.

Er zijn voor- en tegens de 30%. 30% klinkt veel, maar reken eens uit wat het kost om:

- Een appstore te beheren
- Gratis reclame voor je app. (honderden miljoenen potentiële gebruikers)
- Geen kosten voor je downloads (servers zijn duur, dataverkeer al helemaal)
- Gratis storage voor je app en updates
- Gratis update kunnen pushen
- Geen betaaldienst hoeven beheren bij add-on aankopen. (transactie kosten zitten al in je afdracht)
- Gratis advertisement-service
- Apple doet er alles aan om illegaal gebruik te voorkomen, waar jij als ontwikkelaar weer profijt van hebt


Het is een beetje vergelijkbaar met Steam die ook een aantal % van zijn verkoop vraagt. Voor starters is 30% echt pinuts, je krijgt er pas last van als je wat groter wordt.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 22 juli 2024 17:59]

[Blokker_1999]

En bedenk nu even wat de winstmarge op de iDevices is. Die alleen is meer dan voldoende om alle kosten mee te dekken. Apple is niet voor niets het bedrijf met de grootste geldoverschot ter wereld. Zij hebben meer geld in reserve dan de gemiddelde regering schulden heeft. Als Apple morgen die 30% naar 0 zou terugbrengen dan maken ze nog altijd winst.

En bekijk het even anders. Die app store is een uniek verkoopsargument voor Apple. Als Apple geen App Store had, dan zouden ze heel wat minder iPhones en iPads verkopen. Apple heeft apps en de App Store evenzeer nodig als de developers die er hun apps in publiceren.

En er zijn vele situaties te bedenken waarin Apple eigenlijk geen enkele meerwaarde biedt voor de 30% die ze rekenen. Neem nu Spotify. De app zelf is relatief klein, alle data zit eigenlijk in de muziek die gestreamd wordt. Maar die komt niet van de Apple servers, die komt van de Spotify server. Toch verwacht Apple dat zij elke maand 30% krijgen van het abbonement dat je betaald (15% na het eerste jaar). Het enige wat Apple daarvoor doet is de betaling verwerken. Iets wat Spotify evenzeer zelf kan doen. 30% is geen peanuts als daar niet veel tegenover staat.

Maar het ergste van al is niet zozeer dat je geen alternatief kunt hebben, het is dat je in je app op geen enkele manier mag verwijzen naar een eventuele alternatieve betaalmethode via bijvoorbeeld een website.

[Piemol]

Is voor veel apps een web 'app' geen alternatief? Dan wordt er niets geinstalleerd en sta je niet in de Store, maar dan ben je toch wel helemaal vrij in betaalmogelijkheden?
Ik ben op z'n zachts gezegd niet echt bekend met app ontwikkelingen.

Ja, dan staan natuurlijk de gegevens ergens op een server ipv 'in de app, op de telefoon', maar van veel apps weet je toch al niet wat er óók ergens op een server terecht komt.

[iAR]

En hiermee geef je dus gelijk aan welke voordelen de AppStore heeft: geen serverkosten, geen data kosten, geen marketing om je webapplicatie te vinden, geen betaalprovider.

[calvinturbo]

Nee, want Safari ondersteunt nog steeds geen web push notificaties bijvoorbeeld. Het zou me niks verbazen als ze PWA standaarden expres slecht ondersteunen zodat bedrijven niet om de App Store heen kunnen.

[bloq]

En dan te bedenken dat PWA Steve Jobs visie voor het platform was in 2007...

[ajolla]

Een appstore die z'n producten 30% duurder maakt vind ik geen goed verkoopargument.
Aan de andere kant kunnen die bedrijven toch hun eigen webwinkels opzetten om hun spullen en diensten 30% goedkoper te verkopen?
Biedt gewoon beide mogelijkheden en laat de klant kiezen. En Apple verrekken als ze allemaal voor de 30% goedkopere webversie kiezen.

[R4gnax]

Aan de andere kant kunnen die bedrijven toch hun eigen webwinkels opzetten om hun spullen en diensten 30% goedkoper te verkopen?
Biedt gewoon beide mogelijkheden en laat de klant kiezen. En Apple verrekken als ze allemaal voor de 30% goedkopere webversie kiezen.

Dat is dus ook wat Epic wil bewerkstelligen en het punt waarop de rechtszaak aangespannen is: Apple maakt het via een terms-of-service onmogelijk om een alternatieve winkel op te richten om iOS apps en diensten te leveren.

De Apple app-store is namelijk voor normale consumenten de enige manier om apps geinstalleerd te krijgen op een iOS apparaat, ook apps bedoeld om bepaalde diensten te consumeren.

Apple staat apps die andere apps kunnen installeren en lanceren niet toe in hun app store, dus kun je geen alternatief store platform geinstalleerd krijgen.

Verder staat Apple ook niet toe dat apps refereren naar aankoop- of betaalmethodes buiten de app-store om. Zelfs niet als dit totaal niets met het iOS ecosysteem te maken heeft. (Dit is de reden dat de Steam app al eens verwijderd is geweest: deze bevatte een referentie naar het Steam store-front.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:59]

[mpkossen]

Ze doen niet alleen maar de betaling voor die 30%. Die 30% dekt ook customer support, fraude, currency exchange, etc. Helaas lijken weinig mensen dat in te zien. Die 30% is ook heel normaal hiervoor, vele andere stores vragen exact hetzelfde namelijk. Waaronder Google Play.

De grote vraag is: maakt Apple, doordat hun App Store/ecosysteem zo groot is, misbruik van haar positie? Die 30% is in de hele discussie totaal niet interessant. Als Apple namelijk misbruik maakt van haar positie dan zit de oplossing niet in het percentage, maar in het bieden van een mogelijkheid om een andere App Store te kunnen installeren. Vervolgens kan de marktwerking dat percentage ter discussie gaan stellen. Maar gezien Google Play en anderen er ook mee weg komen, verwacht ik niet dat Apple dat percentage zomaar aan gaat passen.

[iAR]

De kosten van de toestellen hebben hier toch niets mee te maken? Die eenmalige kosten zijn sowieso lastig te rijmen met variabele kosten die voor rekening van developers komen.

Je voorbeeld van Spotify kun je breder trekken naar abonnementen. Dat kost Apple inderdaad niet veel. Dus dat ben ik met je eens. Ergens begrijp ik wel dat Apple één lijn trekt. Of een app nu 1 MB of 1GB is, 100 updates heeft of gewoon af en toe een bugfix. Als je dat moet wijzigen wordt het wel ingewikkeld. Apple blijft overigens buiten schot als je een gratis app met advertenties inricht. Moet Apple daar dan ook geld voor vragen?

Voor in app purchases kun je wel wat differentiëren: unlocks (voor zaken die al in een betaalde app zitten), abonnementen zoals Prime of Spotify) zou ik 10% al vrij hoog vinden.

[M3m30]

Apple is een bedrijf... logisch dat zij winsten willen zien bij verkopen van hun producten of denk jij dat samsung tegen kostprijs hun producten verkoopt? denk jij dat alternate tegen kostprijs verkoopt? AH/JUmbo idem dito?

[Ted_W]

Maar wat als er partijen zijn die een (groot) deel van deze zaken helemaal niet nodig hebben? Het is alles of niets, er is geen tussen vorm. Voor kleinere partijen kan ik best wel begrijpen dat ze dit goed kunnen gebruiken, maar vooral de grotere jongens hebben deze 'service' vaak helemaal niet nodig en juist die klagen nu. En daarnaast kun je je ook afvragen wat de echte toegevoegde waarde is van Apple bij alle in-app aankopen en abonnementskosten waar ze dezelfde fee (30%/15%) voor willen ontvangen.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 22 juli 2024 17:59]

[epoman]

Dat is juist het hele business model van de Store. Ruim 90% van de apps is 'gratis' en een groot deel daarvan levert te weinig op om een globale app store in de lucht te houden. Het geld moet ergens vandaan komen, en Apple is zelf ook geen sociale werkplaats.

De meerwaarde is dat de tarieven nu voor iedereen helder en gelijk zijn, en dat iedereen daardoor gebruik kan maken van al die diensten. Dat houdt de instapdrempel laag (iedereen kan in theorie iets aanbieden in de store) maar als je er succes mee hebt weet je dat Apple dat percentage blijft inhouden.

[Ted_W]

Nou, als er een bedrijf is die niet verlegen zit om cash, dan is dat Apple wel. De prijs voor het ecosysteem zit wat mij voor een deel ook in de prijs van een iPhone, want dat is ook een USQ van ze. Daarnaast heeft de App Store een omzet gemaakt van circa 55 miljard in 2019 en met 30% (of zelfs 15%) daarvan kun je best wel een een App Store in de lucht houden. De kosten voor het in de lucht houden wordt wel eens overschat.

[epoman]

Natuurlijk willen ze winst maken, het is geen liefdadigheid. Dat argument rond cash snap ik niet, brood wordt ook niet goedkoper omdat de bakker meer spaargeld heeft.

Omzet is geen winst en zolang Apple niet inzichtelijk maakt hoe de interne kostenverdelingen lopen weten we ook niet wat het precies kost (sowieso niet want creatieve boekhouders). Maar als je kijkt naar wat die store momenteel omvat denk ik dat het niet moeilijk is om te zien dat daar miljarden in zitten. De rekening voor alle ontwikkelaars, beveiliging, overhead, kantoren, dataverkeer en hosting moet ook gewoon worden betaald.

[Ted_W]

Apple met een bakker vergelijken, serieus? Er is denk ik geen enkele bakker met zoveel spaargeld heeft als Apple, die zou allang gestopt zijn met brood bakken. En op brood zit geen absurde winstmarges zoals bij Apple.

Het is algemeen bekend dat Apple gigantische winsten onder streep maakt, dat is een feit. Hoe de interne kostenverdingen zijn, is niet relevant. Het is te makkelijk om te zeggen, er worden ergens kosten gemaakt, dus aan de andere kant is prima om te vragen wat we maar willen en iedereen moet het maar gewoon slikken. Ik ben in ieder geval wat kritischer dan dat.

[epoman]

De meeste bakkers zijn ondernemers die ook een gezonde marge op producten willen maken. Als 'ie z'n meel ergens goedkoper kan krijgen gaat 'ie z'n brood ook echt niet ineens goedkoper aanbieden.

Apple levert luxeproducten, geen eerste levensbehoeften, dus de marges die ze daar op maken zijn volledig gerechtvaardigd zolang consumenten het blijven kopen. Wat de gek er voor geeft. Zien ze de meerwaarde niet, dan kopen ze vanzelf iets anders.

[Ted_W]

Je vergelijking is nog steeds krom door bakkers met Apple te vergelijken, dus daar ga ik niet eens op in.

En de discussie gaat niet eens zozeer over de marges aan de consumenten kant, maar over de macht die zij hebben aan de 'leveranciers' kant zeg maar. De App Store is een ding. Los van die marge is het ook zo dat iedereen verplicht is om Apple Pay te gebruiken waar voor alle in-app aankopen en abonnementen 30%/15% wordt ingehouden terwijl Apple daar totaal geen toegevoegde waarde in hebben. Als iemand bijvoorbeeld al een spel heeft gekocht, waarom zou Apple dan ook 30% moeten hebben voor alle in-app aankopen? Daar zit geen enkele toegevoegde waarde in vanuit Apple. En aangezien je zo'n affiniteit hebt met bakkers, vergelijk het maar met iemand die brood heeft gekocht, maar vervolgens voor zijn boter en beleg ook 30% moet afdragen aan de bakker.

Door alleen te zeggen dat het gerechtvaardigd is zolang de consumenten blijven betalen vind ik dus te kortzichtig.

[Zarhrezz]

Ik vind het opmerkelijk dat, omdat Apple via bepaalde bedrijfsonderdelen veel winst maakt, ze geen winst mogen maken op de app store. Dit zou vergelijkbaar zijn met protesteren tegen het geld verdienen (winst maken) door een fietsenmaker op een reparatieservice omdat ze winst maken op de verkoop van fietsen.

Dat er discussie is over de hoogste van het percentage is helemaal terecht; ik ben benieuwd naar de onderbouwing en ik kan me zo voorstellen dat dat percentage best wat omlaag kan zonder dat het Apple geld gaat kosten. Maar de winst die Apple als geheel bedrijf maakt en de financiële reserves van het bedrijf staan daarbuiten. Het kan niet zo zijn dat als een bedrijf geld toelegt op bepaalde divisies en geen winst maakt het wel in orde is om 40-50% op een app store af te romen, maar niet als een bedrijf vanuit het verleden een berg bezittingen heeft.

[Ted_W]

Ik denk dat je mijn eerdere reactie verkeerd hebt begrepen. Elk bedrijf heeft kostenposten, ook Apple. En elk bedrijf mag winst maken. Ik reageerde op epoman die de, in mijn ogen, kromme vergelijking maakt met een bakker om de hoek en alsof Apple dit 30% wel moet vragen omdat ze allerlei rekeningen moeten betalen. En dan zeg ik alleen dat ze zich daarover geen zorgen hoeft te maken gezien wat ze onder de streep overhouden aan winst.

[RebelwaClue]

Al ben ik het gedeeltelijk met je eens, het is natuurlijk wel van de zotte dat bij abonnementen er ook 30% moet worden afgedragen. Dan heb je alleen het voordeel van geen betaaldienst hoeven te beheren.

Het is dan niet zo de films en series die Netflix in zn pakket heeft, bij Apple gehost worden maar bij Netflix zelf. Het is niet zo dat alle Facebook pagina's bij Apple staan, maar bij Facebook. In-game items kost Apple ook niks aan server ruimte of data.

Als er dan toch al zoveel data op je eigen server moet staan, maakt die app en updates ook niet meer.
Daarbij praat je over zo'n beetje alle items over dat het gratis is, dat is het niet daar betaal je die ruime 30% voor.

[IStealYourGun]

- Een appstore te beheren

+1, maar door het ecosysteem ben je beperkt tot 1 partij

- Gratis reclame voor je app. (honderden miljoenen potentiële gebruikers)

Hoezo gratis reclame?

- Geen kosten voor je downloads (servers zijn duur, dataverkeer al helemaal)

True, maar die kosten vallen best nog mee.

- Gratis storage voor je app en updates

Die moet je sowieso al betalen als je dev omgeving in de cloud staat

- Gratis update kunnen pushen

+1

- Geen betaaldienst hoeven beheren bij add-on aankopen. (transactie kosten zitten al in je afdracht)

+1, maar door het ecosysteem ben je beperkt tot 1 partij. Er bestaan andere partijen die deze dienst ook aanbieden en geen 30% vragen

- Gratis advertisement-service

Nogmaals, hoezo gratis? Apple Search Ads is toch niet gratis?

- Apple doet er alles aan om illegaal gebruik te voorkomen, waar jij als ontwikkelaar weer profijt van hebt

En dankzij het ecosysteem kunnen ze dat, wat een grote plus is.

Let op. Er zijn een heleboel mooie argumenten die je geeft, maar je overdrijft toch ook een klein beetje. Bovendien, hoe meer geld je maakt met je app, hoe economischer het word om alles toch meer in eigen beheer te nemen. Kijk naar Epic en Apple. Die hebben die diensten allemaal in house, waaronder een store, dus voor hen is die 30% puur verlies.

[Seditiar]

Toevallig is dat dus ook de reden dat Steam geen 30% vraagt van grote bedrijven. Ik hoop dat de (bedrijven)wereld eindelijk inziet hoe ongelofelijk hebberig Apple is.

In iedere andere sector waren ze allang weggewerkt door concurrentie gok ik, maar moeilijk om hiertussen te komen. Al helemaal als je de halve advocaten wereld op je dak krijgt als je maar verkeerd kijkt naar Apple.

[rene_fb]

Dat is inderdaad het verhaal van Apple en Google. Voor de initiële koop is een zeker percentage ook gerechtvaardigd.

Waar het mank loopt, zijn de 30% op bijvoorbeeld abonnementen en aankopen. Het enige dat je als app bouwer meer krijgt voor die 30% afdracht is de afhandeling van een betaaltransactie. Bij een Spotify abonnement zijn dat bijvoorbeeld 36 euro per jaar. Iets dat in een normale concurerende wereld maar een paar cent tot <4% zou mogen kosten.

[memphis]

Maar er is ook de vraag wat een fatsoenlijk alternatief is naast rooten, jailbreaken, alternatieve app stores (vaak illegale content) en losse installatiefiles? En dan bedoel ik voor het grote (niet tweakende) publiek....
Kortom, de App store en de Play store hebben een monopoly positie waar dus in voorwaarden naar alle waarschijnlijkheid misbruik van wordt gemaakt.

[TechSupreme]

Je maakt een paar fundamentele denk fouten.

Ten eerste haal je de App store en Apple Pay door elkaar. Het gaat hier om diensten die buiten de App store om worden verkocht, maar je bent nog steeds verplicht om Apple Pay te gebruiken als ontwikkelaar. Dus je bent verplicht om 30% af te dragen ook al heb je niks te maken met de hele App store. Dan pak je toch een andere payment processor? Nee, dat mag niet, verplicht Apple Pay. Andere payment processoren houden een fee van 2,5% aan en als je echt bulk bent dan kan je het zelfs afkopen voor een vast bedrag. 2,5% of 30% zit wel een groot verschil tussen.

Je hebt het over gratis storage etc. etc. Maar heb je daar een keuze in? Zoals ik hierboven al heb gezegd, andere partijen kunnen dat veel goedkoper.

Je zegt dat je gratis reclame krijgt voor je app, dat is onzin. De enige manier om een explosie aan gebruikers te krijgen is als je op de frontpage beland. Om dat voor elkaar te krijgen zal jezelf aan de slag moeten. Zolang je niet op de frontpage staat ben je alleen maar doorzoekbaar en zal je toch een marketing budget apart moeten leggen om in zich te komen.

Je vergelijking met Steam gaat al helemaal niet op omdat Valve geen monopolie heeft op game computers, gebruikers zijn vrij om te kiezen voor een andere store en ontwikkelaars zijn vrij om hun eigen dienst op te zetten.

Daarnaast is het zo dat Valve je niet dwingt om perse alles via Steam te verkopen en je ook niet dwingt om iets als "Valve Pay" te gebruiken. Game verkopers hebben meerdere kanalen en een van die kanalen is Steam. Ze zijn niet afhankelijk van Valve en ze zijn ook vrij om iets anders te kiezen. Game developers zijn ook vrij om hun eigen payment systeem aan te houden voor verkoop van games en/of in-app aankopen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:59]

[watercoolertje]

Reken het zelf eens uit als je wilt beweren dat het in de buurt komt van 30%...

Daarnaast wat van dat rijtje doet Apple precies als ik ingame items koop? Juist alleen de transactie regelen, hoppa 30% inleveren...

Kijk eens naar het verschil in prijs bij het Fortnite voorbeeld. Epics prijs is 4% hoger dan de prijs die via Apple loopt nadat daar 30% af is gehaald.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:59]

[Madrox]

Ach hou toch op. Het meeste is geautomsiseerd. De kosten zijn amper 1/3 van wat ze vragen. De cijfers laten zien dat Apple er dik geld mee verdiend, netto.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[PPie]

30% klinkt veel, maar reken eens uit wat het kost om:

Vergeet de BTW niet.
Die zit ook in die 30%, de developer krijgt een netto 70% uitgekeerd.
Vergeet ook niet de winstmarge op de iTunes kaarten die in fysieke winkels wordt verkocht (Zoals de creditcard kosten bij online aankoop. Dat is ook een soort betaaldienst kosten.
En dan houd je opeens weinig over...

[SuperDre]

Klopt voor een beginnende developer is 30% weinig, maar voor grote bedrijven als Epic die zelf al servers hebben etc. is het gewoon veel te veel.
Maar vooral voor ingame aankopen is het gewoon veel te veel, daarvoor hoeft Apple dus geen zak te doen.

[Verwijderd]

De App Store draaide in 2019 ca. 55 miljard dollar omzet.

Nu ben ik geen expert, maar ik ben wel benieuwd naar een schatting in kostprijs van jouw lijstje. Zou dat nog maar in de grootte-orde van 16,5 miljard dollar liggen?

[Verwijderd]

Dit is gewoon een house of cards achtige actie tegen Apple om de App Store te ontwrichten. Het is al vanaf het begin 30% en nu gaan bepaalde developers zitten janken.

Misschien dat ze het eerste jaar kunnen verlagen naar 25% of 20% maar voor de rest moet Apple zelf weten wat ze doen. Zij hebben dit opgebouwd en in de App Store zitten een hoop kosten qua onderhoud enzo (ik ken een senior ontwikkelaar die bij Apple in Amerika werkt).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Beetje vreemd dat je Apple volledige vrijheid geeft in het opleggen van hun regels, maar kritisch bent in de vrijheid van andere bedrijven om dat te proberen onderuit te halen.

Wees alleszins consequent in je visie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:59]

[TechSupreme]

Maar de telefoon is toch van mij? Hoezo mag ik dan niet in mijn eigen huis bepalen welke app store ik gebruik? Ik kan me nog goed herinneren dat ik 1500 pietermannen neer heb gelegd voor een 11 Pro Max, dus de telefoon is echt van mij, mijn huis.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:59]

[ZpAz]

En niemand houd je tegen of je je apparaat door de shredder haalt of je gaat jailbreaken ofzo. Maar de verkoper hoeft het niet mogelijk te maken om die dingen te doen. Net als Nintendo het niet mogelijk hoeft te maken een alternatieve store op de Switch te ondersteunen.

[TechSupreme]

Er is een verschil tussen niet faciliteren en andere actief blokkeren.

[Zarhrezz]

Wellicht is de hardware van jou volgens de koopovereenkomst. Maar als je alle kleine lettertjes die je bij het fysieke ding gekregen / geaccepteerd hebt aandachtig doorleest, zul je tegenkomen dat je geen eigenaar wordt van de software die erop zit en waarschijnlijk ook wel dat je die niet anders mag gebruiken dan bedoeld. Dus ja, jij bent de eigenaar van het ding / de hardware, maar (binnen de kaders van de koopovereenkomst) je mag er niet zomaar alles mee doen wat jij wil.

Hetzelfde geldt overigens voor jou huis. Voor jou huis (het fysieke pand) geldt doorgaans een bestemmingplan van de gemeente waar het geoorloofde gebruikt van het pand is vastgelegd. Het huis is van jou, maar mocht jij besluiten het te verbouwen tot winkelpand, heb jij toch echt een probleem; dat is (hoogstwaarschijnlijk) in strijd met het bestemmingsplan en dat mag dan gewoon niet, ook al is het huis van jou.

[TechSupreme]

Het gaat hier niet om de software die erop zit maar om dienst eromheen.

[Zarhrezz]

Wat uiteindelijk gewoon software is, die valt onder die user agreement die bij de hardware zat.

[TechSupreme]

Sorry, maar als jij het verschil niet weet tussen een dienst en een stukje software dan kan ik jou niet helpen. Alle tijgers zijn dieren, maar niet alle dieren zijn tijgers.

[Zarhrezz]

Ik weet zeker het verschil wel, maar een "app store" is toch echt beide. Als jij "naar de app store gaat om er een app te kopen" gebruik jij daar het stukje hardware voor (de telefoon) waarop de software draait waarmee je interactie hebt met die dienst (die een software implementatie is; er is echt nergens een mens of machine die de door jou aangekochte 'app' verpakt en op de post doet).

[TechSupreme]

Ja dan neem ik een dienst af, de software is een stukje van die dienst. Zoals ik al zei, alle tijgers zijn dieren, maar niet alle dieren zijn tijgers.

[Zarhrezz]

En bij Apple weet je dat er 1 app / dienst is die gebruikt mag worden (user agreement) om (digitale) producten en diensten te betalen binnen het ecosystem. En door een iPhone te kopen en in gebruik te nemen ga je daarmee akkoord.

[TechSupreme]

Het gaat hier niet om de diensten die Apple aanbiedt. Het gaat om de manier en het blokkeren van anderen. Er bestaat nog altijd iets als anti-trust.

[M3m30]

Stel... ik koop voor een ton of meer een huis... denk jij dat ik zomaar alles kan veranderen/bouwen? Ook dan zit je aan vergunningen etc vast.
Jij hebt een telefoon met een gebruiksrecht... en ging akkoord met de voorwaarden van Apple.. ook omdat wij een onderzoeksplicht wet hebben.. ben jij van te voren akkoord gegaan met het feit dat je een telefoon koopt die maar 1 App Store kent.

[TechSupreme]

Jah, maar een huis is geen smartphone en een smartphone is geen huis. Ja analogie gaat niet op. "Mijn huis" wordt door Sciletto gebruikt als een metafoor, niet om een fysiek huis aan te duiden.

Een omgevingsvergunning is iets totaal anders als een gebruikersovereenkomst. Je bent totaal vrij om je huis te verbouwen zoals jij wil, zolang alles intern is. De reden waarom je een OMGEVINGSvergunning nodig hebt is omdat je OMGEVING er ook iets over te zeggen heeft, je zult rekening moeten houden met anderen. Dat is totaal anders als een gebruikersovereenkomst. Dat jij de pornhub app op je telefoon hebt geinstaleerd heeft je omgeving natuurlijk niks mee te maken. Zou ook raar zijn als je voor elke app die je installeert eerst een vegunning moest aanvragen, het in de krant werd gepubliceerd en de mensen om je heen bezwaar in konden dienen.

Sorry, je verhaal gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:59]

[M3m30]

Alsnog blijft het een feit dat bij huizen de gemeente ook een vinger in de pap heeft... stel; ik wil er een kantoortje inbouwen.. dan kan dat onmogelijk zijn als de gemeente dit verbied.
Daarom kan ook niet iedereen overstappen op sataliet TV bijvoorbeeld...
Bij Apple weet jij dat je maar 1 App Store hebt... en that's it... heel simpel.

[TechSupreme]

Nogmaals, "mijn huis" wordt gebruikt als een metafoor. Laat het gaan. Je bent burgerlijke rechten en plichten (iets wat wij met z'n alle met elkaar hebben afgesproken en waar wij met zn alle inspraak in hebben) aan het vergelijken met een commerciële overeenkomst. Dat jij jou plichten ervaart als inmenging is iets wat jij fout doet. Wat je zegt slaat echt helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Bullshit, als je binnen een vrije markt de visie hebt dat bedrijven zelf hun regels mogen opleggen, wees dan op z'n minst mans genoeg om binnen die vrije markt ook bedrijven er niet mee akkoord te laten gaan.

Wat jij beschrijft is niet minder dan een dubbele standaard.

[WhatsappHack]

Technisch gezien zijn ze er wél akkoord mee gegaan, ze hebben immers een contract afgesloten met Apple.

[Verwijderd]

Kan je mij uitleggen waarom dat zou impliceren dat een bedrijf niet mag proberen de voorwaarden van het contract in de toekomst te veranderen?

[WhatsappHack]

Dat heb ik niet geïmpliceerd? Natuurlijk mogen ze dat proberen, maar dat neemt niet weg dat ze akkoord zijn gegaan. Jij zegt dat ze niet akkoord zijn gegaan.

[Verwijderd]

Ik bedoelde het in de zin dat bedrijven het contract met tegenzin naleven en veranderingen willen proberen bekomen. Maar mijn verwoording kon inderdaad anders om dat duidelijker te maken

[WhatsappHack]

Ah op die fiets. Ja uiteraard staat het ze vrij om te proberen een betere deal te krijgen. Óf ze die ook krijgen is alleen weer een ander verhaal natuurlijk. Ik vind het zelf allemaal ergens ook wel komisch. Epic, Spotify en Facebook doen eigenlijk alle drie hetzelfde als Apple en soms zelf "erger" (ik bedoel, als we het over zogenaamd uitknijpen hebben; dan moet je eens kijken wat Spotify flikt bij artiesten.); maar gaan nu wel met een mega hypocriete Pikachu-face naar Apple staren en klagen dat ze minder poen willen betalen nu ze groot genoeg denken te zijn om een uitzonderingspositie te krijgen. Ik snap het wel trouwens hoor, die bedrijven hebben aandeelhouders; dus moeten ze de winst zien te maximaliseren. Apple is nu een mooie target, het is een politiek spel. Maar ik gok nog altijd dat Apple op dit moment de beste kaarten heeft. Maar de tijd zal het leren, het gaat aan de anti-trust commissie en de rechtbanken liggen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[Von Helm]

Ook binnen je eigen huis moet je je aan de wet houden.

[fapkonijntje]

Gezien de grove winst die Apple haalt met de appstore is er overduidelijk ruimte zat om de kosten te verlagen.

Het is fantastisch dat je een senior ontwikkelaar kent bij Apple. Altijd goed om te horen wat iemand bij Apple over Apple te zeggen heeft. Iets met wij van wc-eend.

Misschien kun je 'm ook eens vertellen dat ze beter moeten gaan testen, want de laatste twee major iOS versies waren toch best droevig van kwaliteit.

[R4gnax]

de laatste twee major iOS versies waren toch best droevig van kwaliteit.

Alleen maar de laatste 2?
De tendens op iOS is al letterlijk een decennium "voeg nieuw spul toe waar niemand op zit te wachten; fix x laag-prio bugs; introduceer x^2 high-prio nieuwe bugs; weiger nieuwe bugs te fixen tot aan nieuwe major release over een half jaar."

Ik ben het echt zoooo--- vreselijk beu om voor dat randebiele iOS en excuus-browser Safari te moeten ontwikkelen. "Safari is the new IE" inderdaad...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:59]

[WoutervOorschot]

Alleen abonnementen verlagen naar 15% (2e jaar dat gebruiker abbo heeft gaat er dus 85 ipv 70 naar de developer). Alle andere aankopen zijn gewoon altijd 30%.

[THA_ErAsEr]

ik ken een senior ontwikkelaar die bij Apple in Amerika werkt

Zelfs als je iemand kent, wat weet een ontwikkelaar nou van de kosten? Dat lijkt me ver boven zijn petje te liggen.

[Loller1]

Misschien dat ze het eerste jaar kunnen verlagen naar 25% of 20% maar voor de rest moet Apple zelf weten wat ze doen. Zij hebben dit opgebouwd en in de App Store zitten een hoop kosten qua onderhoud enzo (ik ken een senior ontwikkelaar die bij Apple in Amerika werkt).

Uhu, uhu. En exact welke kost heeft Apple eraan dat iemand iets van Facebook op Facebook koopt wat niet via ook maar iets van Apple gaat? Nevermind 30%.

[iebeleg]

Ik denk dat je servers en dergelijke kosten ook omhoog kan houden met 3% ofzo

[PPie]

Ik denk dat je servers en dergelijke kosten ook omhoog kan houden met 3% ofzo

Vergeet het. Credit card kosten zijn al 3% en dan heb je nog geen terugboekacties bekostigd.
Daarnaast is het niet enkel servers, maar ook het reviewproces van de App Store wat geld kost.
Maar ik zou zeggen, als jij dat voor 3% kan, zou ik snel een App Store openen voor Android, want dan ben je op afstand de goedkoopste...

[Seditiar]

Wellicht dat je door je vriend bij Apple niet meer objectief kunt kijken naar Apple?

[SuperDre]

Maarja, developers 'janken' ook al vanaf het begin dat ze het oneerlijk vinden dat ze 30% over abonnementen en digital aankopen moeten afstaan aan Apple.. Logischer zou zijn om alleen gewoon 'standaard' transactiekosten te rekenen, wat ze nu ook doen voor elke betaling die via ApplePay gaat (dat is dus ook gewoon een percentage van het bedrag dat je aftikt).
Ach komop zeg, wat nou hoop kosten? Die kosten liggen vele malen lager dan wat zij incasseren, zelfs met 3% zouden ze nog winstgevend draaien. En dan gaat het hier dus ook nog eens om ingame items, die dus helemaal niet via Apple's servers gaan, dus geen bandwidth oid innemen. Dus ja, voor de registratie op de store, en de initiele download van de app, zou ik zeggen, dan kun je nog wel een redelijk bedrag incasseren. En vergeet niet dat je als ontwikkelaar ook nog steeds aan Apple moet betalen om uberhaupt op de appstore te mogen.

[sympa]

Waarom zouden ze geen creditcard-tarief rekenen? Die Apple-telefoons zijn ook duur, als klant krijg je die niet cadeau.
Of ze staan alternatieven toe. Dat is een heel stuk beter. Concurrentie heeft dat. En een goed bedrijf als Apple kan toch wel de concurrentie aan?

[Madrox]

Bedankt voor de tip! Allemaal overstappen, jongens!

[Madrox]

Boycot zelf al ruim 10 jaar Apple, helaas ben ik nog steeds één van de weinige. Als ik me heen kijk, word het gelukkig wel meer.

[bloq]

Precies. Als het je niet bevalt moet je dat zeker doen. Ik denk alleen dat de meeste Apple gebruikers het niets uitmaakt (de klachten hier lijken veelal ook van Android gebruikers te komen ) en, in veel gevallen - zoals ikzelf, juist willen dat alle transacties via Apple verlopen en de App Store de enige store is in het ecosysteem.

De manier waarop het nu werkt is juist reden voor mij om bij iOS te blijven en ik ben blij dat er voor ieder wat wils is... iOS zoals het werkt en Android zoals het werkt. Een derde partij was leuk geweest, Windows Phone werkte in dit opzicht echter ook zoals iOS trouwens. Symbian werkte weer meer als Android.

Neen, Apples policy heeft effect op de consumenten op Android. Het raakt direct de bedrijven die multiplatform zijn en dus ook de consumenten ongeacht platform. Er is dus niet voor ieder wat wils, dit moet gewoon de industrie uit. Als dat gebeurd is heb jij als het goed is nog steeds de keuze om bij de App store te blijven. Misschien zijn je apps tegen die tijd dan wel 20% voordeliger.

[M3m30]

Als jij denkt dat apps ineens goedkoper worden... misschien eerste paar maanden.. daarna niet meer.

[WhatsappHack]

Nee hoor, er is wel degelijk voor ieder wat wils. En het moet juist niet de markt uit zodat we concurrentie hebben op de smartphonemarkt in plaats van eenheidsworst. En de App Store moet de enige store zijn op iOS, om (de veiligheid van) het ecosysteem te waarborgen. Als er alternatieve app stores zouden komen en een kwart van de mensen gaat met allemaal louche shit aan de haal: dan is dat een zeer ernstige bedreiging voor het hele ecosysteem. Dus nee, dat moeten we absoluut niet hebben. De App Store moet alleenheerser blijven op iOS en heeft daar alles bij elkaar bekeken eigenlijk ook het volste recht op. Ik heb trouwens liever geen 20% voordeel van IAP dan dat het open wordt en je straks bij tig bedrijven voor "exclusives" and what not je privé- en betaalgegevens moet gaan achterlaten om een app te kopen of IAP te doen. F- that, een totale nachtmerrie en juist niet waar iOS om gebouwd is; en uiteindelijk zal die 20% een sigaar uit eigen doos zijn omdat je dan bij tig bedrijven met je privégegevens moet gaan betalen... Neen dank u, hou dat maar lekker op Android; laat iOS maar lekker iOS blijven. Voor ieder wat wils, zoals gezegd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

dan is dat een zeer ernstige bedreiging voor het hele ecosysteem

Hoe dan? Dan gebruik je toch gewoon alleen de IOS store als dat een probleem is?

[WhatsappHack]

Nee, begrijp je niet wat het ecosysteem inhoudt? Dat betekent dat je ook andere apparaten binnen datzelfde ecosysteem kan vertrouwen. Die van andere gebruikers dus. Dat is nu voor ongeveer 99% mogelijk (wat jailbreakers en mensen die tig versies achterlopen om wat voor reden dan ook vormen de uitzondering).

Het kan dus wel zo zijn dat ik misschien netjes de veilige App Store gebruik, maar misschien dat jantje en piet wel een of andere random ongure rukshop gebruiken die bomvol malware zit. Maar dat kan je niet weten. Je kan Jantje en Piet dus veel minder snel vertrouwen. Dit is even heel erg basaal uitgelegd. Gezien wat andere reacties van je weet ik alleen niet of je het serieus wilt bespreken, dus hou ik ‘t ff bij de basale uitleg.

Het is eigenlijk een beetje vergelijkbaar met mondkapjes. Als alleen ik een mondkapje draag, dan heeft het weinig zin. Als iedereen er een draagt: dan is het een ander verhaal en kan het wél helpen. Binnen het ecosysteem is dat hetzelfde. Als iedereen de veilige optie gebruikt is er niets aan de hand. Maar als ik de enige ben die enkel de iOS App Store gebruik: dan heeft het weinig nut en kan je de situatie alsnog niet vertrouwen. Dus "dan gebruik je toch gewoon alleen de iOS store" is een beetje eenzelfde type opmerking als die onzin op Facebook zoals "als je bang bent besmet te raken, dan draag jij toch zelf gewoon een mondkapje!?". Neen, zo werkt het dus niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Nee, begrijp je niet wat het ecosysteem inhoudt? Dat betekent dat je ook andere apparaten binnen datzelfde ecosysteem kan vertrouwen. Die van andere gebruikers dus. Dat is nu voor ongeveer 99% mogelijk (wat jailbreakers en mensen die tig versies achterlopen om wat voor reden dan ook vormen de uitzondering).

Het kan dus wel zo zijn dat ik misschien netjes de veilige App Store gebruik, maar misschien dat jantje en piet wel een of andere random ongure rukshop gebruiken die bomvol malware zit. Maar dat kan je niet weten. Je kan Jantje en Piet dus veel minder snel vertrouwen. Dit is even heel erg basaal uitgelegd. Gezien wat andere reacties van je weet ik alleen niet of je het serieus wilt bespreken, dus hou ik ‘t ff bij de basale uitleg.

Dus... volgens jouw eigen argumentatie heeft Apple hun systeem zo gebouwd, dat iedere iphone standaard door alle andere iphones vertrouwd wordt? Of je begrijpt heel weinig van operating systems en security in general, of je bent hier aan het trollen. Apple is niet achterlijk, ieder device beschouwd een andere device als externe input en volgens basic security practices zou het daardoor niet vertrouwd moeten zijn by default. Zonder externe input is er uberhaupt niets aan de hand. Dit is echt basic security 101... Ik heb Apple niet heel hoog zitten op een aantal punten, maar er is echt nul twijfel dat ze dit niet goed geimplementeerd zouden hebben. Ze hebben vrij goede engineers.

Je kunt best mijn argumenten kleineren en doen alsof ik basale uitleg nodig heb, maar kom dan zelf ook met degelijke argumenten. Komt op mij nu over alsof je werkelijk het idee hebt dat een gebruiker met een alternatieve store of een jailbreak device echt jouw device kwetsbaar maakt, gelukkig werkt het in het echt niet zo, devices zijn niet magisch met elkaar in harmonie en oneindige vertrouwen verbonden.

[Reactie gewijzigd door bloq op 22 juli 2024 17:59]

[Blokker_1999]

30% voor alle in-app aankomen alsook aankopen van apps zelf. Als je evenwel een abbonement afsluit dan is het 30% voor het eerste jaar en 15% na dat eerste jaar.

[SunnieNL]

Maar geldt dat ook voor niet developers?
In dit geval zijn het anderen die via Facebook een service aanbieden.
Die bepalen een prijs voor het event en voor iedereen die zich inschrijft houdt Apple dus 30% van het bedrag in.

[Blokker_1999]

En de betaling gebeurd via de app, dus met een in-app purchase dus houdt Apple die 30% automatisch in bij de uitbetaling.

[SunnieNL]

Tja, dan zou ik zeggen, biedt buitenom een ander betaalplatform aan.
Voor de 2de hands spullen in Facebook, of in de marktplaats app hoef je ook niets af te dragen terwijl ik daar in-app ook een betaling kan doen naar iemand.

[sympa]

En als je een andere betaalmethode aanbiedt knikkert Apple je uit de app-store.
Dat ze daarmee dreigen (en ook doen) bewijst al aan dat het een machtsmiddel is.

[epoman]

Dat is geen machtsmisbruik maar handhaving. Apple heeft een strikte visie op de beleving die ze willen bieden naar zowel gebruikers als ontwikkelaars en staat al sinds de eerste dagen bekend als notoir strikt en consistent in het handhaven van regels in de App Store. Dat ze geen onderscheid maken voor partijen als Facebook en Epic zou kleinere ontwikkelaars juist het vertrouwen moeten geven dat iedereen gelijk wordt behandeld.

aanvulling: Epic 'steelt' met die alternatieve betaalmethode de verplichte commissie voor de App Store, dus als ze dat toelaten geeft dat een vrij slecht signaal af naar andere partijen. En het brengt de app store als geheel in gevaar, omdat zo'n enorm project ook niet op lucht draait.

[Reactie gewijzigd door epoman op 22 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Dat is geen machtsmisbruik maar handhaving.

Dat geldt enkel tot op een bepaald niveau. Wanneer je te groot wordt/bent, en je wel ontwrichtende regels kan opleggen, is dat mogelijks wel machtsmisbruik.

Dat ze geen onderscheid maken voor partijen als Facebook en Epic zou kleinere ontwikkelaars juist het vertrouwen moeten geven dat iedereen gelijk wordt behandeld.

Apple maakt wél onderscheid. Prime Video, Atlice One en Canal+ mogen bv wél in-app aankopen registreren buiten de cut van Apple om.

[epoman]

Apple maakt wél onderscheid. Prime Video, Atlice One en Canal+ mogen bv wél in-app aankopen registreren buiten de cut van Apple om.

Thanks, die had ik nog niet gevonden.

Dus aankopen buiten de store om kunnen (blijkbaar) wel bij een dienst waar reeds sprake is van een bestaand abonnement (en een daaraan gekoppeld betaalmechanisme). Dat is wel een andere constructie dan een app-aankoop of eenmalige in-app purchases bij een dienst die zelf verder geen abonnement of automatische herhaalaankopen biedt.

[Verwijderd]

[...]
Dus aankopen buiten de store om kunnen (blijkbaar) wel bij een dienst waar reeds sprake is van een bestaand abonnement (en een daaraan gekoppeld betaalmechanisme).

Nee, dat mag niet. De diensten in het artikel kregen een speciale behandeling, andere diensten met een vergelijkbaar model mogen dit niet.

[epoman]

Snap ik, want uitzonderingen, maar blijkbaar was dat daar de gemene deler. Dat kan een precedent scheppen.

[hottestbrain]

Ok, dus als fortnite 1 cent per maand had gerekend aan haar gebruikers (wat overigens door apple niet toegestaan wordt, want er zit een minimum aan), dan had het wel gemogen, maar omdat het gratis is mag het niet?

[epoman]

Nee, want die voorbeelden zijn uitzonderingen.

Nogal hypothetisch verhaal vanaf hier. Het zou waarschijnlijk betekenen dat Fortnite in beginsel een betaalde abonnementdienst had moeten zijn. Bij de uitzonderingen lijkt het erop dat die diensten allemaal zelf al abonnementen verkochten en daarnaast een optie boden voor losse aankopen via dezelfde betaalmethode. Als je dat vertaalt naar Epic zou aan een Fortnite-account altijd een betaald abonnement moeten hangen waarbij je via de betaalmethode die in dat account is opgeslagen (voor de periodieke betalingen) óók andere, eenmalige aankopen binnen Fortnite kunt doen. Buiten de mobiele apps om, want dat abonnement zou al actief moeten zijn voor je in de app zit. En ik vermoed dat Epic daar niet op zit te wachten, zo'n drempel gaat ze een hoop spelers kosten.

[WhatsappHack]

Alleen is Apple niet zo groot.

Overigens toont dat juist aan dat het beleid dus hetzelfde is voor iedereen in gelijke gevallen?

[WhatsappHack]

De waarde zegt niet zoveel over de grootte. Als ik met 1% marktaandeel 80% van de markt weet op te peuzelen, dan ben ik nog steeds niet groot. Kennelijk heb ik echter wel een goed businessmodel/rendement. Maar met "zo groot" ging het over marktaandeel, volgens Dashter was deze té groot. Maar met zo'n 25% heeft het volgens geen enkele wet een monopoliepositie...

[Madrox]

Nee, Apple is strikt zodat ze van iedereen dik kunnen cashen, ze willen het gouden kalf niet laten verdrinken. Met een bizarre redenatie, gelijkheid voor allen, groot en klein. Whahaha, nu de belasting gelijkheid nog, He, Apple ;-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 17:59]

[iLymion]

Volgens mij vragen ze geen Apple tax voor fysieke producten.

[Blokker_1999]

Een event dat gestreamed wordt is natuurlijk nog altijd een service en geen fysiek product.

[sygys]

Facebook zou natuurlijk een fysieke code opgestuurd per post aan kunnen bieden. Dat zou dan een fysiek product zijn waar ze niks voor af hoeven te dragen

[Blokker_1999]

Maar dat mag dan weer niet van Apple. Van zodra er in een app betaald moet worden, moet het via een in-app aankoop en mag je nergens vermelden dat er alternatieven zijn.

[Verwijderd]

*voor digitale producten

Voor fysieke producten mag dat wel.

[raiders]

Tweedehands spullen zijn fysieke producten (net zoals bijvoorbeeld je online bestelling voor een pizza). Daarom hoef je daar geen in app purchase voor te doen. Dat zou ook wel gek werken want dan moet je pizza geregistreerd worden in de App Store .

[SuperDre]

In feite zou dat volgens de voorwaarden die Apple stelt dus wel moeten, dus eigenlijk is het raar dat een marktplaats die via iOS app loopt en de betaling via Apple, dat die weer niet extra moeten afgeven.

[epoman]

Deze klachten zijn niet nieuw. Apple stelt regels en biedt geen alternatieven, dat is al zo sinds de begindagen en werkelijk iedereen die publiceert voor iOS is daar al net zo lang van op de hoogte. Als je iets anders wil kun je naar Android of andere platforms.

Het is al 30% sinds de introductie van de app store in 2008 en ook Google rekent in de Play Store 30%. Die 30% was 10 jaar geleden zeer redelijk voor wat je terugkreeg (ze nemen veel werk uit handen mbt betalingen, fraudedetectie, schadeverzekering, internationale belastingellende, distributie, drm, hosting etc.).

Het zijn met name een handvol grote, 'gelukte' bedrijven die nu klagen over die 30% op in-app aankopen, omdat het daar de marges drukt. Komt over als 'wel het platform willen gebruiken maar er niet aan willen bijdragen'. App stores zijn wereldwijde miljardenprojecten om in de lucht te houden, en als Apple daar iets aan wil verdienen is dat geen raar businessmodel.

Wat wel terechte kritiek zou zijn is dat Apples' eigen concurrerende diensten die 30% niet hoeven af te dragen, maar in het geval van Epic lijkt me dat niet aan de orde.

[JohanNL]

Het probleem is dat als je Apple maar links laat liggen en maar naar Android gaat, dat je echt een hele grote groep gebruikers laat liggen, die kún je als serieuze app bouwer niet negeren.
En op hun platform hebben zij gewoon een monopolie positie, omdat er geen andere app store makers mogen zijn / worden toegelaten op hun platform, inclusief dus een " store " binnen je eigen app.
Apple heeft er expliciet voor gekozen om de boel dicht te timmeren zodat werkelijk alles via ze moet lopen en in controle is van Apple.
Als ze nou de mogelijkheid openhouden om apps te sideloaden, dan zouden mensen gelijk de app bij Epic kunnen downloaden en dan komt de " duur te onderhouden appstore van Apple " niet aan te pas en was er een alternatief geweest.
De mensen die dan graag alles bij de Apple appstore houden betalen wat meer en die direct bij Epic downloaden/kopen wat minder.
Probleem opgelost zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 22 juli 2024 17:59]

[epoman]

Dat Google met Android een meer 'open' platform levert en wel alternatieve stores en sideloaden toestaat zie je positief terug in de prijzen van hardware en het aanbod van specifieke apps, maar niet per sé in performance, levensduur of ondersteuning zodra je tegen een probleem aanloopt. Ik heb het hier over 'gemiddelde' gebruikers, niet over tweakers.

Waar een hoop mensen aan voorbij gaan is dat Apple, juist door hun beleid, veel betere klantenservice en nazorg kan leveren. Zodra je alternatieve app stores, betaalmethoden en sideloaden toestaat, valt dat weg. Dat zou de hele 'eenduidge klantbeleving' die ze in alles doortrekken volledig ondermijnen, waardoor klanten weglopen en ook de eigen hardware geen premium meer rechtvaardigt (want je weet niet of ze je kunnen helpen bij problemen). Dus vanuit die gedachte snap ik best dat ze alles dichttimmeren. Kun je leven met een dichtgetimmerd platform, dan kun je naar Apple. Wil je dat niet, dan kun je naar Android, Jolla, Windows, Linux etc.

[Reactie gewijzigd door epoman op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Waar een hoop mensen aan voorbij gaan is dat Apple, juist door hun beleid, veel betere klantenservice en nazorg kan leveren. Zodra je alternatieve app stores, betaalmethoden en sideloaden toestaat, valt dat weg.

Leg dit zweverige statement eens in detail uit, ik ben heel erg benieuwd waarom jij denkt dat dit zo gerelateerd is.

Daarnaast is "betere klantenservice en nazorg" vrij subjectief, Louis Rossman would disagree.

[epoman]

Niks zweverigs aan. Een partij die van voor tot achter de hele keten zelf beheert, kan over de hele keten ondersteuning leveren. Zodra er sprake is van verschillende aanbieders ben je als eindgebruiker automatisch overgeleverd aan versnipperde ondersteuning. Je kunt geen ondersteuning leveren op zaken waar je geen grip op hebt.

Dan zit je qua ondersteuning direct op het niveau van Windows/Android, en ben je je een belangrijke usp kwijt. De rechtlijnigheid van het beleid bij Apple heeft veel beperkingen voor ontwikkelaars en gebruikers maar maakt het als geheel wel overzichtelijker.

[Reactie gewijzigd door epoman op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Bij het grootste deel van de problemen die je bij Apples Iphone kunt vinden, krijg je een rekening die zo hoog is dat je beter een nieuwe kunt kopen. Dit is doorgaans niet het geval bij Android phones. Apple heeft zelfs letterlijk chips ontwikkeld die enkel geschikt zijn voor het specifieke individuele moederbord waar ze op vast gesoldeerd zijn zodat reparateurs ze niet kunnen vervangen. Hiermee zorgen ze dat ook de 3rd party reparateur deze mensen niet meer kan helpen. Herken me dus absoluut niet in de stelling die je hier neemt, het wordt zelfs lastiger om als klant goede support te krijgen.

[epoman]

Het ging om support leveren over zaken waar je zelf verantwoordelijk voor bent. Zolang ze het zelf doen, kunnen ze er verantwoordelijkheid voor dragen en ondersteuning, garanties en verzekeringen bieden. Dat geldt niet alleen voor Apple maar voor alle leveranciers. Omdat ze zowel de hard- als de software zelf levert, kunnen ze een eenduidigere gebruikerservaring en bredere ondersteuning bieden dan de veel andere fabrikanten, maar dat rekenen ze wel door in de prijs. Goed en goedkoop betekenen zelden hetzelfde.

Reparaties idem. Gaat een autofabrikant verantwoordelijkheid dragen voor reparaties door een vage oom met onderdelen van Amazon of uit de 3D-printer? Natuurlijk niet, tenzij ze die oom hebben opgeleid, erkennen en die onderdelen zelf hebben geproduceerd of gecontroleerd. Zeker als het gaat om essentiële 'safety features'. Je kunt op talloze plekken terecht voor reparatie, erkend en niet-erkend, ook met een iPhone. Maar geen enkele fabrikant of verzekering gaat je nog helpen als een apparaat blijkt te zijn voorzien van niet-originele onderdelen of onderdelen die door niet-erkende partijen zijn vervangen.

[Reactie gewijzigd door epoman op 22 juli 2024 17:59]

[bloq]

Heel eerlijk, klinkt mooi, maar klanten waarbij die chip is doorgebrand zegt Apple gewoon doodleuk, nieuw moederbord. (oftewel het is goedkoper om gewoon de nieuwe iPhone te halen als je toch ik de winkel bent) Heeft niets met kwaliteit te maken of met klantenservice, is gewoon cashen. Louis Rossman (YouTube réparateur uit New York geloof ik) laat ook zien hoe je andere onderdelen kan vervangen door ze van een andere iPhone te pakken. Maar klanten waarbij die chip stuk is kan hij niet vervangen omdat Apple het bewust engineered heeft zodat jij als klant de sjaak bent, je bij niemand anders terecht kan en Apple kan cashen. Dus is heel mooi marketing verhaal, maar gaat in de praktijk niet op.

[epoman]

Ja, ken z'n video's . En dat klopt grotendeels wanneer iemand zelf zijn apparaat 'sloopt' of wanneer je buiten de garantieperiode zit. Binnen de garantieperiode kom je met een hoop zaken kosteloos weg. Ik ga echt niet roepen dat ze 'de beste' zijn, maar er zijn genoeg bedrijven die niet thuis geven als je met een probleem zit.

Maar over het voorbeeld van die chip: Ze gaan binnenkort al hun apparaten van eigen fabrikaat chips voorzien, dus dat zou een nog veel groter issue kunnen worden dan het nu soms al is. Dat zou echter ook de prijs weer iets kunnen drukken, maar da's niet waar ik nu vanuit ga.

[Crp]

iOS laat ook sideloaden van apps toe.

[Fermion]

Er bestaan business cases waarbij 30% teveel is, zoals bij Floatplane. Daarnaast mag Floatplane ook geen Youtube alike app uitbrengen.... Apple is absoluut krom in hun regeltjes.

[lovebug356]

Verder vind ik het ook beneden alle peil dat de bedrijven eerst meelifen op het succes van de appstore en dus akkoord zijn gegaan met de voorwaarden en daarna beginnen te zeuren over de prijs. Heb dan gewoon de ballen, als overleg met Apple niet lukt, gewoon weg te gaan.

- Waarom kan 30% niet werken en zou een een bijdrage < 30% wel kunnen werken voor Floatplane?
- Wat heeft een youtube-like app hier mee te maken?

[bloq]

Een app als Floatplane vecht tegen Youtube op, wat op zich al een uitdaging van jewelste is. Kosten bestaan hoofdzakelijk uit streaming kosten, de kunst is dus de kosten zo laag mogelijk houden. Een 30% tax maakt het businessmodel onmogelijk. Tegelijkertijd maakt 25% van je markt laten liggen het ook nogal lastig om relevant te worden.

[Mathijs]

Het wordt tijd dat een heleboel ontwikkelaars Apple eens allemaal tegelijk links laten liggen.
Op dat moment hebben de gebruikers misschien door dat het meestal aan Apple ligt wanneer er iets niet werkt of niet beschikbaar is.
Zelfs zoiets simpels als een sessiecookie in een iframe werkt bijvoorbeeld al niet in safari.
Dat ligt aan Apple, maar als ontwikkelaar wil je dat het overal op werkt dus mag je daar weer iets omheen gaan verzinnen.
Wanneer een hoop ontwikkelaars nu eens tegen Apple zeggen "dan niet!", komen ze misschien weer eens met beide benen op de grond te staan dat ze geen marktleider meer zijn.
30% afdracht omdat je iets op hun platform uitgeeft is natuurlijk helemaal van de gekke.
Nu zijn er een aantal groteren die dat niet meer pikken, zodra de rest volgt is het buigen of barsten voor Apple. Iedereen ergert zich hieraan, maar in je eentje doe je er niet veel tegen.
Het werkt nog steeds 2 kanten op.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 22 juli 2024 17:59]

[PPie]

Het wordt tijd dat een heleboel ontwikkelaars Apple eens allemaal tegelijk links laten liggen.

Dat is erg moeilijk als mensen op Android geen geld willen uitgeven aan Apps...

Zelfs zoiets simpels als een sessiecookie in een iframe werkt bijvoorbeeld al niet in safari.

En jij denkt niet dat dat een bewuste keuze is van Apple vanwege privacy?

[Mathijs]

Het zal best een bewuste keuze zijn, alleen is het de enige browser die dat doet en het sloopt normale functionaliteit.

[aikebah]

iframes zijn een grove fout in de HTML standaard. Daarin geef ik ze dus groot gelijk.

[Mathijs]

Dus dan embedden we maar niet meer? Het wordt nogal veel gebruikt.

[DutchKevv]

Wat hoop ik dat de bedrijven net als Epic gewoon hun diensten wegtrekken bij Apple..

Zo ziet iedereen eindelijk dat het een 1000,- kostende huls is waarbij weinig waarde blijkt te zijn zonder alle software ontwikkelaars... En ze stoppen met absurde arrogantie en censuur als 'the next big thing' aan leeghoofden te verkopen.

[M3m30]

censuur? welke censuur? o_O

[DutchKevv]

Uhm, nooit opgevallen dat Apple nogal de Chineze wensen waarmaakt?

Mag ik het zelfde aan tekst in mijn app zetten dan op een website?

Is dit eigenlijk wel een serieuze vraag?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 17:59]

[Swindowmasher]

Het maakt me persoonlijk niet uit hoe dit zal uitdraaien. Op het einde van de rit zullen apps niet goedkoper worden voor de consument.

[WoutervOorschot]

Dat denk ik juist wel, zodra je kan concurreren op prijs worden dingen goedkoper (ofwel beter service voor hetzelfde geld). Tenzij er niks veranderd of er alleen maar een halve slappe aanpassing als ietsje minder commissie naar Apple wordt afgedwongen.

Als je op alternatieve manier apps kan installeren op een telefoon, en dan niet zo weggestopt en ontmoedigt als Android, maar gewoon zoals windows werkt bijvoorbeeld, zorgt dat voor gezonde concurrentie en vaak prijsdalingen.

[jvwou123]

En een hoop virussen en malware, omdat 99% van de mensheid niet weet wat hij installeert op zijn mobiel.

Door alleen de appstore toe te staan scheelt dat een hele hoop rotzooi die geïnstalleerd kan worden.

Ik zeg niet dat er nooit een malware via de app store geweest is, maar de kans er op is een stuk kleiner. Maar dan ook verwaarloosbaar klein.

[Verwijderd]

Het allerbeste tegenvoorbeeld voor dat argument is Apple’s eigen macOS.

Standaard enkel uit erkende bronnen, voor ervaren users is dat uit te schakelen zodat ook uit onbekende bronnen geïnstalleerd kan worden. Zorgt er niet voor dat de doorsnee user met malware opgescheept zit.

[jvwou123]

Ken je die gratis bitcoin generator op macos?

[Verwijderd]

De doorsnee macOS-installatie is niet doordrongen van "een hoop virussen en malware".

Ben je van mening dat jouw voorbeeldje die stelling onwaar maakt? Of dat die stelling onwaar is?

[jvwou123]

Ik denk dat jij en ik hierom lachen dat mensen zo dom zijn om dit uit te voeren. https://grahamcluley.com/secret-bitcoin-mining-hoax/

Maar er zijn er genoeg die hier in getrapt zijn. Gewoon omdat ze niet weten wat ze doen. En gewoon blind een handleiding volgen.

Dus als je een free fortnite versie maakt, die helemaal niets meer kost, met een goede handleiding, en het zal massaal geïnstalleerd worden.

Dus als apple toestaat om apps voor superusers toe te staan, dan is de deur voor malware en zo een stuk verder open op een iDevice.
Vanuit de appstore kunnen ze apps terughalen, of ontwikkelaars bannen die zich misdragen. En überhaupt verdachte apps detecteren. Buiten de appstore om niet

Overigens kun je app installeren via sideloading met xcode dacht ik, maar niet echt handig als je niet volledig in het apple ecosysteem zit...

[bloq]

Als Apple gewoon goede IOS applicatie containers heeft geimplementeerd is je argument een kul-argument. Ik denk niet dat je het argument gaat maken dat ze niet in staat zijn om dit te doen of dit nog niet allang gedaan hebben. Android heeft dit ook en dit werkt uitstekend, zoals het ook prima werkt bij IOS.

[M3m30]

Google controleert zo grandioos... goed... kuch... dat malware 4 jaar in de Play Store bleef zitten en dat is niet de eerste keer. https://www.security.nl/p...ier+jaar+lang+onopgemerkt

[bloq]

TikTok en andere apps lezen ook gewoon IOS klembord data uit, wat is je punt? Dit is gewoon onderdeel van een goede container bouwen en zorgen dat apps in een gecontroleerde omgeving draaien. Geloof dat IOS nu ook de klembord data zou gaan afschermen.

[Scriptkid]

steam, en EGS en activision store etc staan ook vol met malware ??

nee een andere store front toelaten wil niet meteen zeggen dat er 0 controle is.

Apple kan ook gewoon storefronts keuren en die toelaten als ze een eigen goede reputatie en controle procedures hebben.

[Verwijderd]

Zoals ook buiten de tech-industrie gebruikelijk is inderdaad. Vaak betekent het wel dat het huidige prijsniveau langer aangehouden kan/zal worden.

iig, dit is wel iets wat ook kleinere developers die zo'n vuist minder kunnen maken, ten goede kan komen. Het heeft m'n volle steun.

[sympa]

Maar meer concurrentie is wel beter voor ons allemaal.
Een te dure app-store betekent dat Apple veel geld overheeft per verkocht apparaat. En nieuwkomers uit de markt kan duwen met dat geld.
Uiteindelijk stokt de innovatie dan.

[JohanNL]

Dit zit er dik in inderdaad.
Er wordt namelijk ook gekeken naar hoeveel de consument bereid te betalen is voor zo'n app.

[Scriptkid]

ligt meschien aan mij maar waarom bundelen ze niet al hun kracht in een class action suite actige constuctie of is dat niet mogelijk.

[wild_dog]

Als je een class action begint, moet je aan de ene kant niet procederen in je eigen beste interesses, maar in die van de class. Als Apple met een dealtje komt, kan de individuele klager die nemen. Voor een class action is dat een stuk lastiger.

Een class action bind iedereen in de class, dus heeft ook iedereen in de class recht op inspraak. Als een class action settlement wordt afgesloten, kunnen andere class leden daar tegen (rechtelijk) bezwaar maken.

En omdat een class action geld voor alle leden in de class, als Epic verliest, verliest iedereen in de class en kan niemand later nog een eigen rechtszaak beginnen.

[fapkonijntje]

Het issue is per bedrijf verschillend dus er is niet een zaak te voeren.

Epic wil zelf bepalen hoe ingame aankopen afgehandeld worden. MS heeft een concurrerende dienst die benadeeld wordt door de regels bij Apple. Spotify heeft een Apple music die 30% minder kosten heeft bij Apple. Facebook wil verschillend beleid per klanttype en Apple kan dat technisch niet leveren en weigert consessies te doen.

Dat kun je niet op een hoop gooien, dus losse issues.

[jordynegen11]

30% comissie vragen op ALLE aankopen en telefoons verkopen van 1200-1700 euro. Goed verdienen zo 🤣

Wordt tijd dat de monopoly van de app store wordt vernietigd. Ongelooflijk dat apple er al zo lang mee wegkomt.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 22 juli 2024 17:59]

[laracroftonline]

Google doet hetzelfde in hun play store.

[jordynegen11]

Voor google geld hetzelfde.

Als zit er wel een groot verschil in dat je apps makkelijk buiten de app store kan installeren op Android en niet elke Android telefoon door google verkocht wordt, maar ook door bijvoorbeeld samsung. Waarbij Apple ook dikke centen pakt de verkoop van de telefoons.

[Haga]

Waarbij Apple ook dikke centen pakt de verkoop van de telefoons.

Heb je er iets tegen dat een bedrijf winst maakt?

Hoe denk je zelf waarvan je salaris betaald wordt?

[jordynegen11]

Je mist het hele punt..

[Haga]

Je mist het hele punt..

welk punt mis ik dan?

Dat een bedrijf winst maakt door zowel hardware als diensten aan te beiden?

[DutchKevv]

Dat er een grote reden is waarom ze 2 triljoen waard zijn op de beurs en belachelijke winsten maken.

Maar ze kunnen anders voor jou wel een 40% tarief invoeren zodat wij 20% betalen, je vind het het immers waard!

[Haga]

Dat er een grote reden is waarom ze 2 triljoen waard zijn op de beurs en belachelijke winsten maken.

Maar ze kunnen anders voor jou wel een 40% tarief invoeren zodat wij 20% betalen, je vind het het immers waard!

40% is geen probleem.

Zolang ik maar niet naar Android over hoef.

Alleen de gedachte al. Brrrrrrrr 🤣

[DutchKevv]

Ik snap je punt, en uiteraard is het goed dat niet iedereen het zelfde wil..

Maar de denkwijze van een sekte werkt het zelfde zoals je het laat overkomen .

Wellicht betekend een open markt wel een derde mobiele boer met het beste van Android en IOS. Zo gaan we die niet krijgen he

[Haga]

[q

Maar de denkwijze van een sekte werkt het zelfde zoals je het laat overkomen .

[/quote]

Whahahah, wat heb ik gelachen.
Dank je wel voor dit leuke begin van een nieuwe dag.

H.A.N.D.

[Haga]

[quote
Wellicht betekend een open markt wel een derde mobiele boer met het beste van Android en IOS. Zo gaan we die niet krijgen he
[/quote]

Gelukkig is Apple meer dan een mobiele boer. 😃

[Leon-B]

ik denk dat facebook bang is dat ze verliezen als ze zelf juridische stappen nemen

[JeroenED]

Ik denk eerder dat facebook hier gewoon geen extra vijand wil maken. Als facebook direct procedureert en andere bedrijven verenigen om het samen te doen, ben je 1 zwakker en heb je 2 uw medestanders de pas afgesneden. Geen enkel bedrijf of persoon zou hetgeen je zegt zelf doen. Maar wees gerust de rechtzaak komt, tenzij Apple bang word van het aanstormende leger togadragers.

Verkeerd gelezen, blijkbaar hebben epic en spotify het wel gedaan (al dan niet verenigd). Maar of fb het ook doet, lijken ze zelf vaag over

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 22 juli 2024 17:59]

[GEi]

Hier moeten de bedrijven wellicht gaan stemmen met hun voeten. Uit de AppStore halen. Gebruikers die niet zonder kunnen of willen gaan mee in het Android of ander systeem. Apple houdt minder klanten over en vangt dus minder vaak de 30%. Dan gaan ze er wel over nadenken. Maar in basis kan Apple natuurlijk vragen wat ze willen; het is hun systeem, zelf bedacht en gebouwd. Wil je er in mee dan moet je aan hun voorwaarden voldoen. Overal in de economie gebeurd dit op veel kleinere schaal; en daar hoor je niemand over. Omdat Apple een hoge boom is komt dit in het nieuws. Ik ben heel benieuwd wat er gebeurd wanneer partijen als Spotify, Facebook ed hun apps uit de AppStore terughalen 😅. Het feit dat ze dit niet doen, doet mij vermoeden dat er nog voldoende voordeel in zit om de 30% aan Apple af te dragen.

[Snowfall]

gaat nooit gebeuren omdat de AppStores van Apple het meeste opbrengen. Zelfs na de 30 procent cut brengen de Apple Appstores meer op dan de play store op Android.

Alleen in 2018 keerde Apple meer dan 30 miljard uit aan app ontwikkelaars. En sinds 2008 dus t lanceren van de AppStore meer dan 140 miljard.

Bedrijf waar ik momenteel freelance hebben zelfs de gehele Android divisie vorig jaar opgedoekt omdat de winst op Android niet opwoog tegen de kosten.

En dit komt omdat Apple gebruikers over t algemeen sneller geneigd zijn om aankopen te doen dan Android gebruikers..

Ontwikkelaars (me included) gaan iOS echt niet links laten liggen omdat een paar bedrijven het niet eens zijn met Apple’s 30 procent cut. Ze vullen al jaren hun zakken via de AppStore en sinds spotify voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten lopen ze allemaal te jammeren.

Zelfs als ze morgen die 30 procent niet meer hoeven te betalen gaan de prijzen voor de eindgebruiker dus wij niet naar beneden.

Enige waar deze bedrijven nu over zeuren is winst maximalisatie, en iedereen die gelooft dat als Apple de 30 procent afschaft het product goedkoper word moet wakker worden.

[Hen3s]

De 30% vind ik ook aan de hoge kant.

Maar dan heb je de andere kant; je wordt niet gedwongen om via de AppStore van Apple te gaan.
Je kunt ook een compleet webinterface kunnen bouwen en zorgen dat dit goed werkt en dat daar de ‘aankopen’ gebeuren.
Dan maar met reclame campagnes duidelijk dat zo’n abonnement alleen afgesloten kan worden via de webpagina.
Het gebruik wordt niet door Apple tegengehouden (ik luister via App naar Spotify, met een online afgesloten abo).

Zal bovenstaande te duur zijn voor sommige? Tja - dan is misschien toch die 30% een gerechtvaardigde percentage.

Ik blijf het raar vinden dat een Facebook en Epic denken dat ze WEL gratis en de AppStore mogen staan, terwijl ze er een gigantisch verdienmodel aan vast hebben gehangen.

Misschien moet Apple juist dit soort apps, bij installatie, al belasten aan de ontwikkelaar?
Stel Facebook verdient gemiddeld 1500 euro aan een gebruiker (wat weinig zal zijn) - is dan 150 euro per installatie wel gerechtvaardigd?

~omdenken~

[Blokker_1999]

Je wordt wel gedwongen om via de App Store van Apple te gaan als je aanwezig wenst te zijn op iOS. En je kan vanwege de grootte van iOS ook niet zomaar zeggen dat je je app daarop niet gaat uitbrengen. Zeker in de VS waar het marktaandeel rond de 50% zit.

Een website is nog altijd geen app. Mensen willen op hun homescreen een button zien om die app te lanceren, ze willen van die app ook notificaties kunnen krijgen, er is vaak achtergrondverwerking noodzakelijk.

En je mag in je app nergens adverteren met het feit dat je een purchase buiten de app kunt maken op de website. Als Apple dat ziet, wordt je app ook gewoon geblokkeerd. Direct 1 van de redenen waarom Spotify een zaak voert tegen Apple.

Bedenk bij je Spotify abo ook het volgende: als je deze afsluit via de app, dan krijgt Apple elke maand 30% gedurende het eerste jaar (daarna 15%) terwijl Apple er weinig voor in de plaats moet doen daar alle muziek van de Spotify servers komt.

[Hen3s]

Maar het is en blijft hun keuze, waartoe ze niet gedwongen worden.
Het zou toch raar zijn dat een winkel (Dit geval Facebook) hun spullen verkoopt via hun plaats binnen een ander winkel (dit geval Apple) en daar geen huur voor betaald?
Ik krijg het gevoel dat Apple gestraft moet worden voor hun groot succes. Terwijl een Facebook, Epic, Spotify, etc genoeg andere opties hebben om hun abo’s aan de man te brengen. Maar ze besluiten zelf dat ze Apple nodig hebben.