'Microsoft kan geen xCloud-app voor iOS uitbrengen door Apple-regels'

Regels van Apple rond de App Store weerhouden Microsoft ervan om apps voor gamestreamingdienst xCloud te kunnen uitbrengen voor iOS, zo claimt The Verge. Het pijnpunt is dat xCloud draait op Xbox-consoles van Microsoft en niet van de gebruiker.

De App Store-regels schrijven voor dat 'remote desktop clients' alleen mogen als beide apparaten eigendom zijn van de gebruiker en beide zijn verbonden aan hetzelfde wifi-netwerk, aldus The Verge. In de regels onder artikel 4.2.7 staat het volgende: 'de app mag alleen verbinding maken met een gameconsole van de gebruiker en zowel de host als de client moeten verbonden zijn op een lokaal en lan-gebaseerd netwerk'. Microsoft heeft niet bevestigd dat deze regels de reden zijn om de app niet uit te brengen.

Microsoft heeft wel een xCloud-app voor iOS getest, maar stopt met die test in september en brengt geen app uit. Alleen gebruikers van Android-telefoons kunnen games gaan streamen. Behalve de regel rondom remote desktop clients, moet Microsoft ook om in-app aankopen heen werken. Die moeten bij Apple lopen via Apple, waarbij het bedrijf 30 procent van het aankoopbedrag inhoudt.

Het Xbox Game Pass Ultimate-abonnement, waar xCloud onderdeel van is, kost 13 euro per maand en bevat naast gamestreaming ook Xbox Live Gold en de Game Pass-abonnementen voor Xbox als Windows.

Het reguliere Game Pass-abonnement geeft spelers voor een maandelijks bedrag toegang tot een aanzienlijke bibliotheek met games die lokaal geïnstalleerd moeten worden. Microsoft heeft meer dan tien miljoen Game Pass-abonnees. Hoeveel daarvan het Ultimate-abonnement hebben, is niet bekend. Tweakers publiceerde in mei een preview van Project xCloud, aan de hand van de gesloten bèta.

Reacties (155)

als beide apparaten eigendom zijn van de gebruiker en beide zijn verbonden aan hetzelfde wifi-netwerk

Waarom zou Apple zo'n regel verzonnen hebben?

Ik gok zou maar omdat je om deze manier vrijwel niets meer met iOS platform te maken hebt, zowel als de App Store.
Je zit dan op Microsoft's platform en hun eigen Store en al, waar Apple natuurlijk geen 30% inkomsten over kan trekken.

Dus wezenlijk een soort "jailbreak", je kan op deze manier een compleet andere ervaring opzetting waar je naar RDC'ed

Vreemd dat het wel is toegestaan om apps voor remote desktops zoals bijvoorbeeld Teamviewer te hebben, waarbij een gebruiker een desktop kan starten op apparatuur die niet in het eigen netwerk zit en zelfs niet van hem of haar hoeft te zijn.

Gek he, alsof Apple de regels niet consistent toepast, maar enkel op een manier die hun eigen monopolie beschermt 😏

Blijft het vreemd vinden dat een product als Shadow dan weer wel mag. (Streamt windows desktop uit de cloud)

4.2.7 Remote Desktop Clients: If your remote desktop app acts as a mirror of specific software or services rather than a generic mirror of the host device, it must comply with the following:

Dat is dan ook een 'Generic mirror' en niet een 'mirror of specific software or services'.

Dan moet Microsoft Paint en Explorer etc. op xCloud aan gaan bieden.

Laat ik het iets specifieker maken.
Zonder in Apple z'n grote glazen bol te kunnen kijken, lijkt deze regel te zijn opgesteld om te voorkomen dat iemand een soort portal of launcher maakt, waarmee je allerlei software kan beheren (op z'n minst opstarten) buiten het Apple-landschap om.

Het lijkt er dus op dat ze willen voorkomen dat je een soort 'Steam' of 'Origin' opbouwt en vanaf daar allerlei iPad-apps streamt vanaf 'de Cloud'. Het specifiek toevoegen van Paint / Explorer, maakt het niet minder een 'Steam-achtige' constructie. (Okee, ik geef toe dat als je Windows Verkenner (Explorer) zou streamen dat je dan al meer richting een Generic Mirror zou gaan denk ik). Maar al zou je iedere tool die in Windows zit via een soort 'Steam-achtige' constructie beschikbaar maken, heb je nog steeds niet een 'Generic mirror' van een remote desktop.

Kan ook simpelweg zijn door dat ze door de controle komen om dat die niet perfect is, en dat bij een update de controle het wel ziet en de regels dan handhaaft. Die inconsistentie zien we wel vaker (bij alle platforms en ook bij dingen die geen app store zijn zoals antivirus of fraudedetectie).

Shadow was een aantal maanden geleden gebanned op de applestore omdat ze een front-end hadden gemaakt die direct de game kon starten, die is nu weg en komen ze weg met "Remote Desktop App"

Comment op the verge artikel haalde dit ook aan, lijkt me een redelijke aanname:

You may offer a single subscription that is shared across your own apps and services, but these subscriptions may not extend to third-party apps or services. Games offered in a game subscription must be owned or exclusively licensed by the developer (e.g. not part of a game publishing platform). Each game must be downloaded directly from the App Store, must be designed to avoid duplicate payment by a subscriber, and should not disadvantage non-subscriber customers.

Source 3.1.2(a)

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 6 augustus 2020 12:53]

Dan ga je dus ook issues krijgen met Google Stadia, mochten die ooit op iOS/MacOS/iPadOS willen releasen... lijkt mij ten minste.

Hoewel ik nog altijd geen voorstander ben van game-streaming, vind ik dit wel absurd. Apple zal vroeg of laat hun regels moeten aanpassen, want dit gaat ze mogelijk zelfs klanten kosten.

MacOS is het probleem niet, hier kan je namelijk prima Google Chrome op zetten en dus Stadia spelen (zelf al meerdere keren gedaan).

Het zit in het Mobiele Besturing Systeem (IOS), hier kan bijvoorbeeld Chrome op de iPhone/iPad geen gebruik maken van Chromium (waar Chrome op is gebaseerd) maar is het verplicht Safari (technisch gezien Webkit) onder de motorkap te gebruiken. De alternatieve browsers op IOS zijn dus feitelijk ook gewoon skins om Safari heen.

Zodra Apple toe staat dat browsers hun eigen engine mogen gebruiken, is het probleem voor Stadia al opgelost en ik gok ook voor Microsoft met Xcloud.

Dan ga je dus ook issues krijgen met Google Stadia, mochten die ooit op iOS/MacOS/iPadOS willen releasen... lijkt mij ten minste.

Sterker nog; Stadia is al beschikbaar op iOS (voor iPhones only).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 augustus 2020 13:35]

Dat is gewoon een soort management app.

The Stadia app allows you to set up and manage Stadia across compatible devices. You can’t use the Stadia app to play games directly on an iOS device, but you can use the app to manage Stadia on other devices.

Dat is toch bizar? Ik snap het verschil niet, maar dat zal dan wel aan mij liggen

The Stadia app allows you to set up and manage Stadia across compatible devices. You can’t use the Stadia app to play games directly on an iOS device, but you can use the app to manage Stadia on other devices.

Dus het is niet mogelijk om op iOS te streamen.

Er staat letterlijk "You can’t use the Stadia app to play games directly on an iOS device"

Lees je je eigen links wel?

Je zit dan op Microsoft's platform en hun eigen Store en al, waar Apple natuurlijk geen 30% inkomsten over kan trekken.

Dan zou Apple iets als Steam Link ook niet toe moeten staan. Dit doen ze wel, op voorwaarde dat via Steam Link op iOS niets gekocht kan worden. Uiteraard kan de gebruiker wel spellen kopen/activeren via de website, of via Steam Link/de Steam client op een ander platform. Je kan ook een open browser op je iOS apparaat ernaast hebben en via dat je spellen kopen en activeren. Gedoe...

Bij Steam Link is het apparaat waarmee wordt verbonden overigens wel in eigendom van de gebruiker, maar het hoeft niet in hetzelfde netwerk te staan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 augustus 2020 13:39]

Bij Steam Link is het apparaat waarmee wordt verbonden overigens wel in eigendom van de gebruiker, maar het hoeft niet in hetzelfde netwerk te staan.

Ik denk toch dat dat het verschil maakt: je streams iets van een apparaat wat van jezelf is. En dat lijkt iOS in ieder geval wel goed te vinden.

Ik gok iets van concurrentie dwars bomen?

Vreemde redenering ... Je kan op windows perfect uit de voeten met Aplle cloud. Zou Microsoft niet beter een rechtzaak aanspannen in de stijl van de oude IE discussie ? Dat zou meer vrijheid geven aan APlle gebruikers om zelf te beslissen wat ze kunnen doen met hun toestel. Ik denk eerder dat deze maatregel er is om cash drain tegen te gaan.

Games zijn een gigantische bron van inkomsten voor Apple. Hiermee zou je dus games op je telefoon kunnen spelen zonder dat Apple daarvoor betaald word.
Beetje zelfde reden dat deze dienst ook niet op de Switch of Playstation gaat werken.

Om apple arcade. Gelukkig is er de OneCast app voor ios om te streamen.

Om dit soort apps tegen te houden. Apple wil de concurrent niet helpen.

Dat weet alleen Apple. Het zal wel een combinatie zijn van bescherming van de gebruiker, bescherming van hun eigen verdienmodel, en het afhouden van potentiële juridische verstrengelingen.

Of we het daar dan mee eens zij en of we dat leuk vinden is een ander verhaal.

Waarschijnlijk om privacy redenen, als een eingbruiker zowel het eigendom van zowel de client als server heeft weet hij/zij wat er met zijn gegevens gebeurt. Als de eindgebruiker niet zelf de server beheert kan apple niet valideren dat de gegevens van de gebruiker veilig zijn.

Op zich snap ik deze regel voor kleinere bedrijfjes/hobbyisten. Maar bij een bedrijf als microsoft kun je er vanuit gaan dat ze goed met de informatie omgaan.

Dan zou citrix toch ook verboden moeten zijn volgens deze regels? Daar staan je programma’s ook niet op je eigen server, en soms niet eens op die van een bedrijf.

Ik vermoed trouwens dat deze regel is ontstaan toen ze steam link onder hele strikte voorwaarden hebben toegelaten, dat het zo krap mogelijk rondom steam link is gedefinieerd (local only, op eigen pc).

Wat dat je van Citrix xenmobile? Hiermee kan je eigen gemaakte apps toevoegen aan je iOS toestel. Zonder Apple store.

Wat heeft dat met Citrix te maken?
Ik snap je argumentatie niet goed daaromtrent, en sla je de bal daar ook wat mis.


Als je als bedrijf een Citrix Virtual Apps and Desktops omgeving inricht, dan zijn dat servers van dat bedrijf, of machines die in de cloud draaien op een subscription van dat bedrijf. De applicaties op die servers zijn ook aangekocht/gehuurd door dat bedrijf...

Wat is er anders aan Citrix machines in de cloud dan aan Xbox consoles in de cloud?

Zeker gezien je citrix in theorie kan gebruiken voor games.

Omdat Citrix machines gewoonweg niet bestaan...

Je hebt ofwel een Windows Server OS of een Windows 7/8/10 OS wat je beschikbaar maakt middels het ICA-protocol in plaats van RDP. Of die nu in een cloud omgeving draaien of in je eigen datacenter of in je meterkast doet helemaal niet terzake.


Als jij als thuisgebruiker een volledige Citrix omgeving wil inrichten om zo vanop afstand aan je games te kunnen via het ICA-protocol met Citrix Workspace App op je iOS-device, zal Apple je niet tegenhouden.
Als jij bovenstaande doet als bedrijf voor je eigen interne medewerkers, dan zal Apple dat ook niet tegenhouden.

Waat het hier om gaat is dat een bedrijf een publieke dienst wil opzetten en hiervoor gebruik wil maken van Apple devices, zonder zich aan de regels te houden van Apple. En let wel, daarmee heb ik niet gezegd dat ik die regel goed vindt of er mee akkoord gaat.

Mijn reactie gaat in op de vergelijking tussen XBox console in eigendom van Microsoft tov het gebruik van Citrix in het algemeen...

Het punt is dat er functioneel geen verschil is tussen (zoals het het hier in het artikel staat) 'remote desktop clients' en Citrix Workspace/Receiver, of GoToMyPC.
In het eerste geval lijkt Apple vast te houden aan '[dat deze] alleen mogen als beide apparaten eigendom zijn van de gebruiker en beide zijn verbonden aan hetzelfde wifi-netwerk.
Maar in het geval van Citrix Workspace/Receiver is dat ineens geen issue meer.
Dát is wat @WoutervOorschot aankaart.

4.2.7 Remote Desktop Clients: If your remote desktop app acts as a mirror of specific software or services rather than a generic mirror of the host device, it must comply with the following:

Het verschil zit hem denk ik in 'Generic mirror' of 'mirror of specific software or services'. Met Citrix krijg je een generic mirror (namelijk een volledige Windows desktop) (N.B. de Virtual Apps van Citrix zijn niet een 'Remote Desktop')
Het verschil is dat de xCloud service slechts een selectie aan games aanbiedt in een soort remote desktop, waardoor het dus onder bepaalde restricties valt.

Even aanvullen: die Virtual Apps zijn wel degelijk een remote desktop, alleen is de desktop rond de applicatie weggeknipt... maar zoals je aangeeft in je reactie: het blijft een generic mirror in vergelijking met wat xCloud doet.

Kan Microsoft niet hetzelfde doen als Virtual Apps zodat xCloud wél kan worden uitgebracht? Het zou in ieder geval een tijdelijke oplossing kunnen zijn totdat Apple de regels een keer aanpast.

En dat is exact hoe Xcloud werkt.

Nee toch, werd duidelijk gesteld in het artikel: de XBox is niet van jou, maar van Microsoft. Daar ligt het probleem.

Ja, en een Citrix server is ook niet van jou. Die staat bij een bedrijf. Het overtreed beide de regels van Apple. Waarom mag een Citrix applicatie wel, maar xcloud niet?

Ja, en een Citrix server is ook niet van jou. Die staat bij een bedrijf

Niet bij een bedrijf, maar het bedrijf waar jij onderdeel van bent. Als zo'n bedrijf publiekelijk apps aan de man brengt volgens het ICA protocol mag het ook niet meer volgens deze regels, terwijl de infrastructuur exact hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 augustus 2020 13:42]

Niet persé ; bij Citrix Managed Desktop (en Windows Virtual Desktop) draait de machine in Azure, en is geen eigendom van het bedrijf wat de dienst afneemt. En bij Citrix Cloud kun je je workloads ook gewoon bij Azure, AWS of GC afnemen, en heb je dus geen bezit van die machines.

Het gaat niet om het bezit van de machines maar om het bezit (gebruikslicentie) van de software.

Nee, de regels stellen dit:

4.2.7 Remote Desktop Clients: If your remote desktop app acts as a mirror of specific software or services rather than a generic mirror of the host device, it must comply with the following:
(a) The app must only connect to a user-owned host device that is a personal computer or dedicated game console owned by the user, and both the host device and client must be connected on a local and LAN-based network.
(b) Any software or services appearing in the client are fully executed on the host device, rendered on the screen of the host device, and may not use APIs or platform features beyond what is required to stream the Remote Desktop.
(c) All account creation and management must be initiated from the host device.
(d) The UI appearing on the client does not resemble an iOS or App Store view, does not provide a store-like interface, or include the ability to browse, select, or purchase software not already owned or licensed by the user. For the sake of clarity, transactions taking place within mirrored software do not need to use in-app purchase, provided the transactions are processed on the host device.
(e) Thin clients for cloud-based apps are not appropriate for the App Store.

Er wordt geen licentie genoemd. User-owned device.

Ik maak, als werknemer van Bedrijf A, verbinding met een Citrix server bij Bedrijf B. Volgens Apple mag dit niet omdat de server niet mijn eigendom is en omdat ik niet op hetzelfde netwerk zit, als ik het goed begrijp.

Als ik, via het netwerk van mijn baas, wil verbinden via RDP met mijn server thuis, dan mag dit niet volgens apple omdat de toestellen niet op hetzelfde netwerk zitten.

Kan verkeerd zijn maar zo lees ik het toch

Als de eindgebruiker niet zelf de server beheert kan apple niet valideren dat de gegevens van de gebruiker veilig zijn.

Maar de games vol met reclame die 80% van de app store beslaan dan?

Uh zoals het geschreven staat mag van wlan naar wifi ook al niet.

ehm.. wlan = wifi ?

Woeps, bedoelde natuurlijk WAN

Omdat Apple wil voorkomen dat er geld verdiend wordt door anderen en niet door Apple.

Privacy/persoonlijke gegevens misschien?

Dit heeft toch altijd met geld te maken. Een generieke regel om zoveel mogelijk geld zelf binnen te harken.

Je mag dan wel gemind worden, maar waarschijnlijk speelt het wel mee...

Iets anders wat ik kon verzinnen, is dat deze regel ermee te maken heeft dat apps die niet aan deze voorwaarden voldoen, anders inbreuk kunnen maken op intellectueel eigendom

GeForce Now werkte er ook op toch, zo ja. Ik het mij herinneren

Steam link wel maar Geforce Now helaas niet.

Moonlight en remote steam werken prima op mijn iphone

Het gaat om 'remote desktop apps', ze willen gewoon spyware voorkomen

Want bij Apple kunnen ze geen onderscheid maken tussen spyware en apps van bedrijven zoals Microsoft en Google?

Denk je echt dat Apple dit doet vanuit bescherming van de gebruiker?

Het wordt steeds duidelijker dat Apple de strop rondom de appstore steeds strakker aantrekt.

Denk je echt dat Apple dit doet vanuit bescherming van de gebruiker?

Ja. Omdat je ook daarmee geld kunt verdienen. Privacy is voor zo’n bedrijf ook gewoon een product wat je verkoopt en waarmee Apple zich van de concurrentie kan onderscheiden.

Dan moet siri ook geblokkeerd worden volgens jou...

Waarom? Als ik de maker van de telefoon niet kan vertrouwen dan blijft er maar één optie over: Geen telefoon meer.

Siri is standaard geblokkeerd hoor. Moet je met expliciete toestemming aanzetten wanneer je je telefoon configureert.

In mijn optiek is privacy niet iets wat een ander voor mij dient te bepalen buiten de wetgeving om en dat is Apple eigenlijk wel meer en meer aan het doen.

Hoe goed bedoeld een bedrijf ook allerlei niet op de wet gebaseerde privacy regels gaat toepassen en daarmee in mijn mening indirect ook concurrentie op eigen producten of aankomende eigen producten de kop indrukt, gaat mij persoonlijk net te ver.

Het klopt in dat opzicht geheel en privacy is een product aan het worden. Ik ben alleen bang dat er hierdoor alleen meer en meer (in mijn optiek vaak ook nutteloze) restricties opgelegd worden.

Ik snap zelf de gedachte gang van Apple ook niet meer. Ben blij dat ik binnenkort terug ga naar Samsung na 10 jaar

Performance. In Nederland hebben wij natuurlijk bizar snel en betrouwbaar internet, maar dat is lang niet altijd zo. Er zijn al gevallen genoeg waarbij Apple functionaliteit remt omdat het mogelijk de gebruiker de indruk kan geven dat zijn telefoon traag of nog erger onbetrouwbaar is.

Dat ze hiermee concurrentie beperken is alleen maar mooi meegenomen.

Steam Link mogelijk maken, denk ik. Daar stream je namelijk wel vanaf je eigen systeem. Sony heeft volgens mij ook zo'n optie om je PS4 naar je telefoon te streamen, maar je zorgt er wel voor dat je bijvoorbeeld Google Stadia onmogelijk maakt...

Heb ook al ergens zien staan dat een van de problemen was dat Apple's regels niet toelieten meer dan 1 spel aan te bieden omdat de app dan gezien zou worden als een launcher/store front, wat ook niet mag. Vandaar ook dat enkel Halo: The Master Chief Collection beschikbaar was in de beta.

Update: Apple heeft nu ook gezegd dat de reden is dat ze niet iedere game zouden kunnen controleren op het breken van de App Store regels. Wat natuurlijk absurd is aangezien (en zoals hieronder al aangehaald) video-steaming services en apps als YouTube wel gewoon mogen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 6 augustus 2020 21:43]

Vraag me af wat het verschil is met een dienst als Netflix.
1. De gebruiker streamt video's uit een online library
2. De gebruiker betaalt één bedrag en krijg toegang tot de gehele (regionale) collectie
3. Netflix is een concurrent van Apple

Als deze dienst echt aanslaat, wat mij niet zou verrassen, kan dit Apple nog weleens wat marktaandeel gaan kosten.

Dit wordt ook wordt aangehaald in het grote verhoor dat op dit moment gaande is in de VS.

Apple neemt zelf 15-30% van de inkomsten van alles op de App Store en laat geen enkel andere store of platform toe om een monopolie te hebben op aanbod en inkomsten. Als enkele grote bedrijven door hun gewicht in de markt Apple weten pushen om hen wél toe te laten of minder te moeten betalen is de 'eerlijke concurrentie' al helemaal ver te zoeken. Amazon Prime video mag een eigen cataloog films streamen en heeft zelfs unieke tax cut naar permanent 15% gekregen, maar Microsoft mag geen eigen cataloog games streamen...

In het verhoor zegt Cook zelfs letterlijk “We apply the rules to all developers evenly”... Duidelijk niet dus. Het is duidelijk dat het verdienmodel bovenaan de priority-list staat van Apple.

In het verhoor zegt Cook zelfs letterlijk “We apply the rules to all developers evenly”... Duidelijk niet dus. Het is duidelijk dat het verdienmodel bovenaan de priority-list staat van Apple.

En toch kan Cook nog steeds gelijk hebben. Hij heeft gezegd dat iedereen dezelfde deal kan maken die bvb Amazon gemaakt heeft. Het is toch normaal dat iemand die veel van een product afneemt, korting kan bedingen? Zo werkt het nu eenmaal overal.

Bij Steam bvb daalt de 30% naar 25% vanaf 10 miljoen verkopen, en 20% vanaf 50 miljoen. Al is dat geen deal, maar geldt het standaard voor iedereen.
Niet dat ik het eerlijk vind (beetje zoals de rijken minder belasting laten betalen), maar het is idd bij anderen ook gangbaar.

Het is ook belachelijk dat er geen andere stores aanwezig zijn en dat er geen gemakkelijk manier is om een app te installeren via het web. Het gesloten systeem werkt duidelijk voor de centen maar niet voor de consumenten.

Amazon prime en al die diensten zijn wel op je iPhone al kun je volgens mij ook via je Apple account betalen.(maar is niet verplicht) Nu doe ik dat niet met Netflix maar die app werkt wel gewoon op mijn toestel.

Mogelijk dat gaming het verschil is?

Ik las onlangs dat een aantal van die apps een directe betaling verwijderd hebben uit de apps en indirect hinten dat je via een omweg de betaling moet regelen, om onder de Apple afdracht uit te komen. Stond in een Ars Technica artikel van enkele weken geleden.

Als deze dienst echt aanslaat, wat mij niet zou verrassen, kan dit Apple nog weleens wat marktaandeel gaan kosten.

Apple gebruikers hebben een eigen mindset. Ze betalen graag extra voor limitaties die Apple oplegt. Dat geeft blijkbaar een gevoel van veiligheid. Ik verwacht dus dat deze limitatie met applaus ontvangen wordt door de community.

Tsja, doe je een app voor elke losse game? Niet heel gebruikersvriendelijk maar het werkt

Een regel bedacht om concurrentie te dwarsbomen idd.

De App Store-regels schrijven voor dat 'remote desktop clients' alleen mogen als beide apparaten eigendom zijn van de gebruiker en beide zijn verbonden aan hetzelfde wifi-netwerk,

Uh, dan kunnen nogal wat RDP apps inpakken denk ik.

Wellicht dat er nog onderscheid zit tussen 'remote desktop clients' en 'gameconsole'. Deze worden los van elkaar genoemd in de tekst. Blijft echter een vreemde regel. Als ik er als gebruiker voor kies om vanaf mijn telefoon verbinding te maken met een extern apparaat, wat maakt het dan uit of deze 'van de gebruiker' (ook een lekker vaag begrip...) en op een lokaal en lan-gebaseerd netwerk zit.

Apple is volgens mij bang dat wanneer een gebruiker buiten Apple om kan gamen op de telefoon/tablet dan kunnen ze geld verliezen, omdat gebruikers geen games zullen spelen/kopen via Apple store.

Ik zeg niet dat ik het goedkeur, maar vanuit economisch standpunt is het voor Apple begrijpbaar.

Maar hoe begrijpbaar is het als grote spelers dan hun apps niet uitbrengen voor Apple, waardoor weer minder mensen iPhones kopen. Korte termijn winstmaximalisatie. Apple voelt zich als een god maar vergeet hoe snel een grote speler de markt uit gedrukt kan worden door dit soort onnozele beperkingen/keuzes.

Ik herinner me iPhone 4 nog. Tegenover Android was dat toch echt zéér restricted en had allerlei onnozele beperkingen/keuzes. Dat was dan ook meteen mijn eerste en tot nu toe mijn laatste Apple product.

Wat ik wil zeggen is hoeveel mensen (zullen) gamen op hun telefoon via streaming? We vergeten wel eens dat de rest van de wereld niet dezelfde goede internetverbinding heeft als in Nederland. Bovendien ben ik nog niemand tegengekomen die zegt dat die Apple koopt omdat je daarop als beste kunt gamen, oftewel de groep mensen die 'hardcore' gamen op hun telefoons zijn beperkt. En met 'hardcore heb ik het natuurlijk over de console/pc gamers en die dit 'niveau' ook op hun mobiel verwachten.

Natuurlijk zal het in de toekomst anders zijn dan nu, maar Apple kijkt eerst de kat uit de boom. Wanneer zij denken dat de markt er rijp genoeg is of ze aandeel zullen verliezen dan zullen ze hun regels veranderen en anders niet.

Ondanks wat Tweakers zeggen, zijn wij ironisch gezien eigenlijk juist niet het doelgroep van Apple. Wij willen vrijheid om onze apparaten te 'Tweaken' en Apple wilt koste wat het kost dat juist niet.

Grappig genoeg kunnen we over de keuzes die Apple tot nu toe heeft gemaakt geen oordeel geven, omdat ze (een van) de meest winstgevende en rijkste bedrijf* in de wereld zijn. Wie zal het beter weten of iets winstgevend is of niet? Quote van New Kids:'Wie is hier nou de snackbar? Gij of ik?'

*Ik vergeet even het hele belastingontduikingontwijking verhaal

Niet alleen telefoons, toch? xCloud zou ook worden uitgebracht voor iPads, en daarop gamen is een stuk aantrekkelijker door het grote scherm.

Ja volgens mij klopt dit niet, teamviewer is naar mijn weten nog niet verboden.

Shadow had hetzelfde, waardoor hun app werd verwijderd uit de store, maar is uiteindelijk wel tot een akkoord met Apple gekomen om een streamingclient voor iOS/tvOS uit te brengen.

Zij moesten toen de game/app list eruit halen. Nu is het gewoon een rdp app maar dan specifiek voor je shadow pc.
Xbox Game streaming kan dat niet wat het is specifiek gebouwd rondom gaming. Zelfde geldt voor Stadia

Ik heb geen Stadia, maar de app is volgens mij gewoon beschikbaar.

https://apps.apple.com/nl/app/google-stadia/id1471900213

Edit: Ik lees in de reviews dat de games inderdaad niet speelbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 6 augustus 2020 12:58]

Het staat ook gewoon in de omschrijving, tweede zin.

Dan gaat de ipad de deur uit voor een degelijk android tablet. ( als die bestaat )
Xcloud gaming wil ik graag gaan gebruiken voor de kids op hun eigen tablet.

Samsung bied genoeg tablets die helemaal prima zijn!

Erg jammer dat Apple op deze manier enige vorm van innovatie tegenhoudt.

Erg jammer dat Apple op deze manier enige vorm van innovatie op hun eigen platform tegenhoudt.

ftfy

Microsoft heeft wel een xCloud-app voor iOS getest, maar stopt met die test in september

Die test is afgelopen nacht al geëindigd omdat de app maar 90 dagen blijft werken zonder updates.

'zowel de host als de client moeten beiden verbonden zijn op een lokaal en lan-gebaseerd netwerk'

Dat is niet echt heel "remote" imho..

Net zo remote als een TV remote....

Grappig dat je het zegt; de app voor mijn samsung tv is er ook alleen maar voor android en niet voor ios.

Waarom mag Shadow dit dan wel? Dit is letterlijk ook cloud gaming en werkt trouwens echt perfect.

https://apps.apple.com/us/app/shadow-app/id1446621967

Speciale deal met Apple blijkbaar. Maar dat is niet iets wat Microsoft kan doen met Apple op dit moment omdat ze nu al onder vuur liggen en worden onderzocht voor oneerlijk gedrag.

Het zat er al een beetje aan te komen als je zag hoeveel verschil er was in de beta tussen iOS en Android. Maar nu dat de officiele release steeds dichterbij komt moet men natuurlijk keuzes maken, als Xbox zijnde.

Doordat Microsoft nu samenwerkt met Samsung zorgen ze in ieder geval er voor dat ze potentieel een groot stuk van het Android-publiek kunnen bedienen. Maar ook buiten Samsung om kun je prima xCloud gebruiken op Android. Het is dan ook jammer dat ze voor nu niet dit voor elkaar krijgen op iOS.

Hopelijk kan dit op een later wel mogelijk gemaakt worden, want er komen steeds meer streaming-diensten aan. Of Apple gaat dergelijke gebruikers wegjagen bij hun eco-systeem, iets wat ik mij ook niet direct kan voorstellen.

Denk dat vooral het kunnen releasen in september van belang is geweest, om in het momentum van de XSX en de nieuwe opzet van Game Pass mee te kunnen varen. Als dat helemaal loopt kunnen ze misschien de aanpassingen doen die Apple vraagt/nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Wom op 6 augustus 2020 12:32]