Epic: aantal dagelijkse Fortnite-spelers op iOS is met 60 procent gedaald

In een nieuw verzoek voor een voorlopige voorziening bij de rechter, meldt Epic dat het aantal dagelijkse Fortnite-spelers op iOS met 60 procent is afgenomen sinds Apple het spel uit de App Store verwijderde en multiplayer stopte.

In totaal zijn er 116 miljoen geregistreerde Fortnite-gebruikers op iOS en dat is bijna een derde van de 350 miljoen geregistreerde spelers die er in totaal zijn, meldt Epic in het vrijdag ingediende verzoek voor een voorlopige voorziening. The Verge publiceert het juridische document. Niet bekend is hoeveel dagelijks actieve spelers er op iOS zijn, maar dat aantal zou dus met 60 procent gedaald zijn.

Epic heeft daarbij gemeten vanaf het moment van het verwijderen van Fortnite uit de App Store tot 2 september. Eind augustus stopte bovendien multiplayer op iOS en macOS. Van de Fortnite-spelers op iOS zou 63 procent het spel alleen op iOS kunnen spelen, luidt de claim verder. Epic probeert hiermee een indicatie van de opgelopen schade te geven, al meldt het gamebedrijf wel dat de schade niet in een bedrag is uit te rekenen.

Volgens Epic is Fortnite een sociaal platform en een 'plek van samenkomst van spelers op alle platformen'. Het bedrijf spreekt de vrees uit dat de weggelopen spelers niet meer terugkomen en beklaagt zich dat het geen enkele van de meer dan een miljard iOS-gebruikers kan benaderen. Deze maatregel zou minstens een jaar van kracht blijven.

Apple reageert met een samenvatting van zijn eerdere verklaringen dat Epic met updates van Fortnite de voorwaarden van de App Store geschonden heeft, dat dit niet eerlijk is tegenover andere ontwikkelaars en dat Epic daarmee zelf klanten benadeelt. Op 28 september start de zaak. De rechter besloot bij een eerder ingediende voorlopige voorziening dat Apple Epics ontwikkelaarsaccount voor de Unreal Engine niet mocht sluiten, maar het verwijderen van Fortnite vond de rechter wel toegestaan.

Reacties (565)

Epic wil miljarden verdienen aan digitale content aan kinderen aan te bieden wie hun ouders hun CC Leegtrekken....

Het verdienmodel en praktijken van Epic zijn discutabel te noemen.

En dan zuren dat Apple te veel vinger in de pap heeft.... ze willen zeker liever ook geen belasting betalen of wel.

Wel volop profiteren en misbruik maken van de bestaande infrastructuur maar niet houden aan de regels van omdat ze te hapgierig zijn.

Maak dan zelf een smartphone en store zou ik zeggen.

Sorry maar je opmerking slaat nog kan of wal.

Het gaat hier niet eens om de initiële aankoop van de app, want deze is voor Fortnite gratis. Hierbij maakt Epic inderdaad gebruik van de infrastructuur van Apple. Maar wanneer de game gedownload is en er ingame of inapp aankopen wordt gedaan heeft men de hele infrastructuur van Apple niet nodig. Dit kost Apple echt geen enkele cent. Waarom zou het volgens jou normaal zijn dat Epic zelfs over deze aankopen 30% moet afdragen?

Natuurlijk wil Apple maar al te graag dit geld opstrijken, het kost hun niets en met verdient voor elke transactie 30% van de aankopen. Terwijl het hun de transactie hun uiteindelijk maar ongeveer 3% kost. Daarbij kan een grote partij als Epic makkelijk zelf een eigen directe transactie creëren die ook veilig is. Er zijn Apps waarbij Apple het wel mogelijk maakt om zelf een eigen direct betalingsverkeer toelaat, waarom niet voor Apple Epic of andere grote gameontwikkelaars?

Dat Apple in de smartphone markt zit en zijn eigen software gebruikt is prima, maar daarbij moet men wel eerlijke concurrentie toe staan. Als er iemand is die ergens van profiteert en misbruik maakt dan is Apple dat wel. Ze hebben al hun eigen muziek en streamingsdienst en wie weet willen ze in de toekomst ook nog wel hun eigen game dienst beginnen. Wat het ook is men zal net als Microsoft moeten zorgen dat men eerlijke concurrentie toe staat en hiervoor heeft Microsoft al de nodige boetes gehad.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 7 september 2020 10:47]

Apple neemt niet gewoon 30%. Ze eisen dat Apple de betaling mag afhandelen. De voordelen daarbij:

• 1 betalingsflow - voor alle apps - beveilligd op dezelfde manier als alle aankopen via telefoon. Je kan bijvoorbeeld instellen dat voor elke aankoop een Apple ID verificatie nodig is (als ook jouw kinderen spelen met het toestel erg nuttig)
• 1 overzicht van al de betalingen, gedaan via een bepaald apple ID

Persoonlijk ben ik grote voorstander van het feit dat Apple nooit van dit systeem afstapt. Ik heb twee kinderen die met mijn iPhone of iPad spelen en ik wil niet dat ze bij Epic iets kunnen aankopen op basis van een credit kaart die ze uit mijn broekzak halen. En het maandelijks overzicht van alle aankopen en abonnementen dat ik krijg van Apple is zeer duidelijk en blijft wat mij betreft dus ook beter behouden.

Als zij een platform ter beschikking stellen moet daar natuurlijk voor betaald worden. Als ze fair zouden zijn gaan ze eerder naar een verrekening zoals ook andere payment providers/facillitators dat doen. Dus eerder gebaseerd op een vaste transactiekost - met lagere kost per transactie vanaf X transacties.

Apple neemt niet gewoon 30%. Ze eisen dat Apple de betaling mag afhandelen.

En dit is dus geen eerlijke concurrentie, want in plaats van een gebruikelijke fee van 3% zoals alle overige betaalservices vragen nemen ze 30%.

Dat jij het handig vindt dat de service er is dat is prima, maar je bekijkt het enkel en alleen vanuit je eigen standpunt. Als je het bekijkt vanuit een bedrijfstechnisch standpunt dan is het toch erg vreemd dat men alleen beschikking heeft tot een enkele betalingsservice en die is dan ook nog eens 10 keer zo hoog dan het 'normale' tarief.

Als jou kinderen de creditkaart uit je broekzak halen en daar betalingen mee zouden doen dan zegt dat ook genoeg over de opvoeding. Nog afgezien van het feit dat zelfs bij creditkaart betalingen beveiligen zijn ingebouwd om niet zo maar een betaling uit te kunnen voeren. En ook daar heeft men een app met een mooi overzicht van betalingen.
Ook is het zeer eenvoudig om dit te beveiligen op je IOS device door ervoor te zorgen dat jou vingerafdruk nodig is om betalingen uit te voeren. Je maakt het allemaal interessanter dan het daadwerkelijk is.

Als ze gewoon de tarieven van een normale payment provider zouden gebruiken, was van al dit waarschijnlijk geen sprake.
Er valt wat voor te zeggen dat 30% een grote marge is, die Apple enkel maar kan verwezenlijken omwille van zijn marktpositie.

Dit is de normale betaling voor in-app en digitale aankopen:
Google play store: 30%,15% for subscriptions after 12 months
Amazon Appstore: 30%, 20% for video streaming subscriptions
MIcrosoft Store: 30% on games, sales in business and education, windows 8 devices, 15% otherwise
Apple Store: 30%, 15% for subscriptions after 12 months
Xbox: 30%, 15% for non-video games subscriptions
Playstation: 30%
Nintendo: 30%
Steam: 30% for sales below $10million, 25% up to 50 million, 20% above 50 million
Epic games: 12%

Youtube: 45% on advertising revenue
Twitch: 50% on subscription revenue, 9.5% on donations
Patreon: 60% for exclusive content, 75% otherwise
Kobo: 30% on ebooks from $2.99 and above, 55% for below $2.99
Nook: 35% for ebooks between $2.99 and $199.99, 60% otherwise
Uber: 25%


30% is 'redelijk' normaal, en echt niet Apple alleen. Epic games is goedkoper met 12%

Eens. Dit is ook in kaart gebracht door IGN in 2019 (https://oyster.ignimgs.co...lerCuts_infographic-1.png).

Dat 30% de de facto standaard is over de gehele industrie, wil natuurlijk niet zeggen dat het niet veels te duur is, vooral gezien de alsmaar dalende infrastructuur kosten.

Daarentegen is Epic ook een bedrijf die winst wil maximaliseren, dus linksom of rechtsom wordt je als consument gepakt. Beide bedrijven zijn niet zielig.

Epic lift nu mijns inziens alleen mee op de extra druk op Apple vanwege het aangekondigde anti-trust onderzoek van de EU.

Epic is een van de voorlopers voor eerlijke concurrentie, ik ben van mening dat je veel te makkelijk over Epic Games denkt en dat het net zulke graaiers zijn als al sommige andere bedrijven. Natuurlijk moet en wil het bedrijf ook geld verdienen, het zijn geen liefdadigheid instellingen. Maar men doet dat niet zoals bepaalde techgiganten over de rug van de ontwikkelaars en vooral de kleine bedrijven.

Epic Games heeft voordat ze zoveel geld hebben verdient met Fortnite vooral verdient op hun Engine. Epic Games was en is een van de weinige engine ontwikkelaars die hun Unreal Engine gratis beschikbaar heeft gesteld voor het grote publiek. Het maakt niet uit of je een klein bedrijf bent, iemand die graag mods maakt, of wil uitproberen om een eigen game te maken, je hebt hun hele pakket tot je beschikking. Er is geen enkel ander bedrijf die dat doet.

Daarbij hebben ze het al opgenomen tegen Steam om er ervoor te zorgen dat ook hun een eerlijkere marge zouden vragen aan ontwikkelaars. Grote ontwikkelaars hebben vaak al speciale afspraken, maar vooral kleinere ontwikkelaars moeten in verhouding veel meer geld inleveren.
Met hun eigen Epic Store bieden ze ontwikkelaars een veel eerlijkere verhouding en wel vreemd dat dit bij hun maar 12% hoeft te zijn terwijl anderen zeuren dat 30% amper kostendekkend is. Alsof dat enigszins realistisch is.

Je opmerking dat Epic mee zou liften op de extra druk op Apple is onzin, want dit doen ze jaren op alle mogelijke manieren. Misschien moeten mensen eens beter nadenken of zich er beter in verdiepen. Het anti-trust onderzoek van de EU komt ook niet zomaar uit de lucht vallen.

Ik snap waar je vandaan komt maar het zijn vooralsnog meningen die nu dus bij de rechter getoetst moeten worden. In eerder comment zeg je b.v. "Dat Apple in de smartphone markt zit en zijn eigen software gebruikt is prima, maar daarbij moet men wel eerlijke concurrentie toe staan"

Maar dat moet wettelijk dus helemaal niet, zeker in de USA niet, en daar zijn Epic (en vele anderen) het niet mee eens. Dat is de kern van de zaak hier. Dus we kunnen (nog) niet doen alsof er al een beslissing is gemaakt en Apple zich niet aan de wet houd.

Los daar van, Epic verdient juist heel flink aan de Unreal engine licenses, wij hebben een corporate license voor de ontwikkeling van interne tools op Unreal en daar mag echt flink voor betaald worden. De engine is als het ware ook free to start maar als je er iets commerciels mee wil doen moet er wel degelijk afgetikt worden.

Ik snap waar je vandaan komt maar het zijn vooralsnog meningen die nu dus bij de rechter getoetst moeten worden. In eerder comment zeg je b.v. "Dat Apple in de smartphone markt zit en zijn eigen software gebruikt is prima, maar daarbij moet men wel eerlijke concurrentie toe staan"

Maar dat moet wettelijk dus helemaal niet, zeker in de USA niet, en daar zijn Epic (en vele anderen) het niet mee eens. Dat is de kern van de zaak hier. Dus we kunnen (nog) niet doen alsof er al een beslissing is gemaakt en Apple zich niet aan de wet houd.

Waar zie je in mij reactie hierboven meningen? Epic is nog steeds een voorloper van eerlijke concurrentie en komt ook op voor de kleine ontwikkelaars. Waarom zou dit een mening zijn, hun acties wijzen toch echt op iets anders. Daar waar Steam en mening andere platformen 30% vragen nemen hun maar een 12% aandeel in de verkopen van hun Epic Store.

"Dat Apple in de smartphone markt zit en zijn eigen software gebruikt is prima, maar daarbij moet men wel eerlijke concurrentie toe staan"
Dit heeft geen betrekking op hun eigen IOS, maar op de apps en mogelijkheden die ze aanbieden en dat moet wettelijk wel degelijk. Of de bedrijven in de USA zitten maakt niets uit, ze verkopen en handelen ook in de EU en dienen zich ook aan deze wetgeving te houden. Microsoft heeft een boete gekregen voor alle software die ze leveren bij Windows en dit heeft men aangetoond als machtsmisbruik. Hetzelfde geldt voor Apple en de manier waarop ze geen directe betalingsverkeer toe staan, maar hier beslist de rechter uiteindelijk wel over.

Los daar van, Epic verdient juist heel flink aan de Unreal engine licenses, wij hebben een corporate license voor de ontwikkeling van interne tools op Unreal en daar mag echt flink voor betaald worden. De engine is als het ware ook free to start maar als je er iets commerciels mee wil doen moet er wel degelijk afgetikt worden.

Waar in mijn opmerking lees je dat men niet verdient aan Unreal Licensies? En wat is flink betalen uiteindelijk, is de concurrentie goedkoper? Daarbij zijn de kosten voor de Engine over het algemeen stukken goedkoper dan de concurrentie. Elk indie bedrijf of kleine ontwikkelaar heeft bijna geen opstartkosten wanneer men begint met de Unreal Engine en heeft alle tools tot zijn beschikking om een game te ontwikkelen. Natuurlijk moet er uiteindelijk wat betaald worden, maar dit was voorheen wel heel anders.

Alhoewel wat je zegt sowieso wel klopt, mag er wel onderscheid gemaakt worden tussen de stores waar je geen andere optie hebt, en degene waar dat niet zo is.

Dat zijn dan volgens mij (degene waar je geen andere optie hebt):
- App Store
- Xbox Store
- Playstation Store
- Nintendo Store

Dat zijn voor de rest dus allemaal game stores. Deze hebben (hoewel dit geen vervanging is voor een online store) de optie om spellen fysiek te kopen, de App Store niet. Daarbij lijkt het natuurlijk erg zo dat ze elkaar allemaal nadoen met de 30%, wat natuurlijk gewoon slim is, maar wat wel betekend dat dit zomaar een heel stuk te hoog zou kunnen liggen.

Misschien een beetje een eenzijdig verhaal, maar wel relevant denk ik.

[Reactie gewijzigd door nielsmp op 7 september 2020 17:44]

Het probleem is dat Apple developers niet toestaat om een alternatieve betaal mogelijkheid in je apps te implementeren, ze staan het zelfs niet toe om ook maar een verwijzing naar een alternatieve manier van betalen (bijvoorbeeld een website) te hebben in de app.
Linus tech tips heeft een goede uitleg van hoe dit een probleem is. https://www.youtube.com/watch?v=1QzHu-sjdB8

Google staat dit niet toe, steam volgens mij ook niet, microsoft niet en sony ook niet.

Fortnite is om diezelfde reden dan ook uit de google play store verwijderd.

Echter kan je op android apps via alternatieve app stores installeren of zelfs gewoon de apk bestanden downloaden en daarmee de app installeren. Voor zover ik weet is dat bij Apple niet mogelijk zonder jailbreak.

Maar als ontwikkelaar kun je realistisch gezien echt niet om de Google Play Store heen, want daar haal je toch 99% van je klanten vandaan. Effectief is de situatie (vanuit het oogpunt van een ontwikkelaar) dus niet zo heel verschillend.

Dat is vooral waar in het westen. In azie worden heel vaak juist andere app stores gebruikt (en dan doel ik met name op china). Aangezien dat heel veel mensen zijn, is jou 99% verre van waar.

Maar inderdaad, de meeste mensen hier in het westen zullen vrijwel alles via de Google store doen. Ik ga er nog wel eens omheen als je bijv. region locked games hebt zoals Fallout shelter online.

Als ze de creditcard uit jouw broek halen, is er een ander probleem. Om nu 30% af te dragen aan Apple omdat je geen beveiliging op je creditcard hebt gaat mij wat ver....

Ik vind het Systeem dat apple heeft ook wel goed.

Maar ik vind het nogal karig dat zij gaan afdwingen welk betalings systeem er gebruikt word. I kvind dat dit in de hand van de gebruiker moet liggen, en in het geval van Parental Control dat dit een toggle kan zijn waarin de ouder kan zeggen dat de kinderen alleen via het betalings systeem van apple kan betalen.

Als veiligheid in de handen van de gebruiker ligt, gaat het vroeg of laat sws fout. Blij dat Apple 1 gecontroleerde standaard voorziet.

En dat is dan aan de gebruiker. Als jij onvoorzichtig omgaat met je eigen veiligheid is dat aan jou.
Je kan de staat toch ook niet aan klagen omdat jij niet goed keek bij het oversteken en word geraakt door een auto?

Jij, vooral als ouder, hebt de verantwoordelijkheid naar jezelf en naar je kind dat jij voorzichtig bent, dit betekent ook dat jij op een fatsoenlijke manier jou kind op voed betreffende het internet en de gevaren daarvan. Apple hoeft jouw kind niet op te voeden, dat moet jij doen.

Als Apple Parental Controls geeft, die jouw de mogelijk geven deze zo in te stellen dat jij de ervaring van jou kind kan bepalen is dat meer dan genoeg. Als jij aangeeft dat je kind alleen Apple Pay kan gebruiken dan is dat meer dan voldoende. Dan kan de rest van de wereld zelf kiezen om Apple Pay te gebruiken of het betaal middel die door de applicatie ontwikkelaar word gebruikt. En als deze toch rot blijkt te zijn, dan heeft Apple hun werk niet gedaan tijdens het review proces.

Apple reviewt de app. Niet de hele backend die daar nog achter zit (zou beetje lastig zijn). Er zijn zo veel mensen die zeggen dat ze altijd veilig om gaan met hun gegevens en apparaten. Maar de kans bestaat toch dat je een keer niet oplet en het fout gaat. Mensen maken fouten.

Apple levert wel de infrastructuur.. Hoe kunnen Apple en Google anders hun kosten terug verdienen op gratis aangeboden apps(met in app transacties)?
Anders gaat iedereen z'n apps gratis maken en vervolgens de volledige versie via internet laten unlocken..

Apple en Google leveren precies 0 aan infrastructuur, het enige wat zij faciliteren zijn:
- de hosting van de app en de daarbij behorende distributie van de app naar de clients
- de betaalmogelijkheden binnen hun eigen app-store
Hier is geen zware infrastructuur nodig om het spel zelf te kunnen draaien, die kosten draagt Epic al.
Nu wil ik niet zeggen dat de kosten afgestreept zouden moeten worden, ik begrijp best dat voor hetgeen Apple en Google doet zij ook betaald willen worden en dat is prima, maar dat is geen 30% waard op de omzet, gezien de kosten daarvoor vele malen lager zijn dan dat er betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 september 2020 11:36]

30% in het eerste jaar, vervolgens 15%*

Wel een belangrijk verschil. En 0% infrastructuur staat haaks op je stelling dat ze de hosting van de apps doen. Daar heb je toch infrastructuur voor nodig, of vliegen die magisch ergens op het internet rond zonder servers?

Laat ik het iets nuanceren, er is geen vendor specifieke infrastructuur nodig. Ze hoeven geen aparte zaken te doen voor Epic / Fortnite in vergelijking tot een Facebook / Whatsapp, om een andere grote app van een andere categorie te noemen.

Ze moeten Amazon 30 miljoen per maand betalen voor de gestelde infrastructuur qua s3 opslag en bandbreedte. Je zou kunnen stellen dat als iemand verantwoordelijk is voor deze kosten, het Epic wel is met een game van enkele Gigabytes per iteratie/patch groot.

Zover ik kan zien, is de Android app nog geen 50MB groot. Er gaan dus niet gigabytes per iteratie/patch erdoorheen per gebruiker. Voor de verspreiding an sich aan alle gebruikers, dan uiteraard wel. Ik weet ook niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen, de kosten zijn in elk geval lager dan je denkt voor de hosting en deploy van de app. Maar dit begint heel erg op muggenziften te lijken, om heel eerlijk te zijn. Ik zeg ook nergens dat ik het onterecht vind dat men een vergoeding vraagt, die vind ik zeker wel terecht namelijk, maar dat had ik ook al aangegeven.

Voor wat ik kan zien op m'n iPhone (heb het ooit eens gedownload), is de app 312 MB op iOS. Alleszins geen enkele GB's dus, maar ook wel groter dan de Android app.

Met 116 miljoen downloads (per versie though) kom je dus op een kleine 36.203.600.000 MB (34.526,4TB) aan data die heen en weer gezet wordt. Gezien de iOS versie startte met chapter 1 seizoen 3 hebben we daarna nog 11 nieuwe releases gehad en een behoorlijk aantal bugfixes. Als we even uitgaan van 11 versies van de app kunnen we dat dus maal 34.256,4TB doen en uitkomen op een totaal van 376.820 TB aan data transfer minimaal.

Amazon S3 data transfer rates varieren tussen $0.09 per GB en $0.05 per GB afhankelijk van bandbreedte per maand. De iOS app heeft 2,5 jaar in de store gestaan dus 376.820 TB / 30 = 12.560 TB/maand Dan val je automatisch in de hoogste klasse en betaal je de laagste prijs van 5ct per GB. Echter zal een Apple wel korting krijgen want:

For Data Transfers exceeding 500TB/Month, please contact us.

Maar dan nog. met 5 ct per GB gaat het dus al om 51,2 usd per TB. Dat zou dus 643.072 USD per maand zijn. In de afgelopen 2,5 jaar dus toch wel 19.292.160 USD. Dat is toch wel serieus geld. Ook al zou het de helft zijn i.c.m. staffelkorting. Had ik ook niet verwacht om eerlijk te zijn.

Dan heb ik het pas over 11 releases gehad. De iOS versie die ik nu heb staan is 13.40.1. Als ze semver hanteren dan zou voor zouden er dus mogelijk al 40 releases geweest zijn voor 13 alleen. Sws bedenk ik me dan dat er dus al minstens 13 major releases zijn geweest en niet 11.

Al met al toch een behoorlijk kostenplaatje waar Apple specifiek voor deze aanbieder toch redelijke hoge kosten maakt.

Een aantal online bronnen geven aan dat Fortnite een omzet draait van 1,5 miljoen USD per dag aan iOS gebruikers. Met de 30% fee van Apple zouden ze dus in anderhalve dag de kosten voor een maand goedmaken.

Niet perse. dit is een grove schatting om alleen de orde grootte een beetje aan te kunnen geven. Ik weet niet hoeveel data er verstookt is/wordt en hoeveel dat daadwerkelijk kost. Daarnaast is dit puur data transfer, hier komen nog de kosten bij voor de services en de infra die daarvoor draait, Database instances om de boel bij te houden, het facturatie systeem richting de klant, backend voor uitbetalen richting developer, overige kosten van App store inclusief marketing van apps (spotlight view in de store zelf).

This is just a tip of the iceberg, Daarnaast zit er in die 30% ook de onkosten van App distributie van ontwikkelaars die Apple helemaal niet betalen, want de app is gratis en draait op advertentie inkomsten of van fysieke verkopen.

Amazon ranked No. 3 in a list of most monthly active users for all apps across iPhone and Android in 2018 in the U.S., according to data released in app analytics firm App Annie’s report “The State of Mobile 2019.” No other retailers made the top 10. Facebook and Facebook Messenger were the top two apps.

Apple kost dit in principe alleen maar geld en zoals we hebben kunnen zien dus echt enorm veel. EPIC betaald daar ook aan mee.

De facebook App is ±250 MB groot en heeft de afgelopen 286 weken kennelijk iedere week een update gehad.

Today mobile apps for Facebook, launched in 2008 on iOS and 2010 on Android, can be found on users’ phones across the globe. The app counts 2.45 billion users, as of Q3 2019.

Stel dat slechts 1 miljard gebruikers de iOS app hebben en die gemiddeld zo'n 150 App updates hebben gehad dan hebben we het dus over 150 miljard downloads van 250MB. Dat is dus vele malen meer dan wat EPIC heeft verstookt, maar FB betaald Apple in principe 299 USD per jaar (enterprise user).

Even voor jouw beeld. Dat is 34.924 PB aan datatransfer. En dat is nog maar een ruwe gok. Kan rustig het dubbele zijn. FB heeft betaald daar echter vrijwel niets voor.

En ik weet niet hoe het bij fortnite zit. Maar vaak genoeg download je vaak een klein deel. En de rest gaat ingame en dus via de servers van ... En niet apple. Dus mogelijk nog minder data.

Ik heb het hier dan ook over de grootte van de app zelf en niet van de onderliggende content.

Ik heb de app namelijk nog nooit opgestart volgens de settings app. Daarmee is de app 312.1 MB en staat er 705 KB aan documenten op.

Ik heb de app net even opgestart en daarna komt er dus nog even 9,15GB aan downloadable content binnen. Die 312 MB is dus puur de distributie die Apple doet.

Hoe weet je dat die ingame data niet van Apple’s infrastructuur komt?

Omdat het nogal ongebruikelijk is om te doen.

Maar maakt niet uit. Zelfs als het wel zo zou zijn dan zou Apple dus alleen nog maar meer kosten hebben. Ongeveer 30 keer zoveel. Zou dan dus een half miljard zijn wat Apple dan ophoest voor EPIC alleen. Dat geloof ik niet.

Het zou wel kunnen, ik meen dat google dit ook aanbied/bood voor grotere apps om deze in verschillende bundels te downloaden. Puur om de initieele download behapbaar te maken. Er gaat eerder iets fout in een download van 9gb dan een van 100mb uiteraard.

Maar als dat zo is heeft EPIC echt geen poot om op te staan.

Volgens het bedrijf uit Cupertino heeft Epic meer dan 600 miljoen dollar verdiend via het aanbieden van Fortnite in de App Store.

Zie artikel: nieuws: Apple wil schadevergoeding van Epic wegens introduceren Fortnite-beta...

Dat staat dan totaal niet in verhouding met de kosten die Apple dan gemaakt zou hebben voor EPIC.

Even voor de beeldvorming. Die 600 miljoen is dus 70%. Apple zou dan dus zo’n 270 miljoen hebben ontvangen.

Als ~300 mb al 19 miljoen kost dan kost 9GB dus letterlijk 30 keer zoveel. Apple heeft dan dus een kleine 600 miljoen aan kosten gehad voor EPIC.

Overigens is ook bekend dat fortnite bij start een call home doet naar servers van EPIC om zo hotfixes te kunnen downloaden buiten de appstore om (de hele reden dat ze die payment method konden toevoegen). Dit mechanisme gebruiken ze hier ws ook.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 september 2020 14:15]

Apple doet natuurlijk nog wel wat meer. Ze checken apps ook op malware e.d.
Zal Epic wellicht geen behoefte aan hebben, maar kopers van de Apple producten vaak wel.

Maar verder helemaal eens met je reactie. De inkomsten van die 30% staan niet in verhouding tot de kosten die Apple maakt.

Wat ik me nou afvraag is hoeveel moeite Epic gedaan heeft bij Apple om een ander betaalmodel voor hun app te regelen. Aan de andere kant zijn het allebei zeer arrogante bedrijven, dus wellicht was niks bespreekbaar.

Maar een marge van 30% is helemaal niet zo bijzonder hoor. In de retail is dit meestal 100%. Als de inkoopprijs van een broek 40 euro is dan hangt deze in de winkel voor 99,95 incl. BTW.

B2B wordt er ook heel vaak 30% of meer gemaakt. Voor veel mensen is dit blijkbaar een emotioneel dingetje. "ik gun Apple 10%" hoor je dan. Epic heeft ingestemd met 30% toen ze Fortnite in de store plaatsten. Hun verdienmodel is game gratis maar ingame betalen. Logisch dat Apple daar een marge op wil hebben. Ze maken ook het platform mogelijk.

Daarbij, ik zou ook wel skins voor Fortnite aan willen bieden. Dat mag helemaal niet.

Hangt net van de retail af.

ALs ment kijtk naar Laptops bijvoorbeeld dan zal je om en na bij 30 tot 50 euro verdienen.
Dus nee, in de retail ligt dit niet altijd 100% Of uberhauot 30%.

Daarnaast maakt apple het platform niet mogelijk, dat heeft Epic gedaan. Of draait de gameservers van fortnite op Apple hardware? App Store is niets meer dan een host en distributie service. Stel je voor he... Jij hebt een website en die wil je hosten bij transIP. Jij verkoopt dingen die je zelf maakt of inkoopt waarna TransIP zegt Wij willen 30% van het aankoop bedrag hebben

Niet helemaal het zlefde maar ht komt aardig in de buurt, Maar dit gebeurd niet, waarom niet? Omdat het nergens op slaat, TransIP vraagt een vast maandelijks bedrag waarmee zij winst kunnen maken. Waarom kan Apple dat niet? Waarom kan Apple niet gewoon zeggen Oke, jij wilt je App hier hosten, en dat kost X bedrag permaand

Apple heeft hardware + besturingssysteem ontwikkeld en houdt dit up-to-date. Ze hebben ontwikkel tools gemaakt en stellen die ter beschikking. Uiteindelijk hebben ze een klantenkring vergaard sinds iPhone 1 van miljoenen gebruikers waar ontwikkelaars voor kunnen ontwikkelen. En dan vragen ze een fee voor dit alles. Ik ga geen uitspraken doen of ik dit veel of weinig vind want dat zoeken deze bedrijven onderling maar uit. Vast staat wel dat Epic de spelregels kent en in eerdere versies van Fortnite met open armen geaccepteerd heeft. Geen mes op de keel, geen moeten maar gewoon geaccepteerd. En nu proberen ze door contractbreuk de boel op scherp te zetten en er een zaak van te maken. Dat mag ook prima hoor en uiteindelijk zal hier een rechter over oordelen. Maar die slachtofferrol past Epic niet naar mijn mening.

Apple heeft hardware + Besturings systeem al uit de aankoop van de hardware gehaald. Ze vragen 800 euro voor een iPhone 11 Dit zijn sowieso de kosten voor de Hardware. Gedeeltelijk ook de OS.

Ik ben het er mee eens dat Apic hierin ook erg fout is geweest maar daar had ik het niet over. Ik heb het over de 30% die nergens op slaat. Anders dan het hosten van de app word hun infra structuur niet belast. Als ik een Abbonnement voor Netflix neemt om op Netflix series te kijken, waarom zou Apple daar 30% van moeten hebben? Staan die films op de servers van apple? Worden die gestreamedvan af de servers van Apple? Nou, volgens mij word dit nogsteeds gedaan via Netflix.

Netflix heeft hun platform mogelijk gemaakt, Heeft hier een Applicatie, website en licenties voor aangekocht en voeren hier updates aan uit. Dus waarom zou Apple hier 30% PER aankoop van mogen vragen? Volgens mij heb jij geen idee wat voor geld dit is.

Een standaard netflix abbonement is 10 euro. En bedenk dit eens bij andere in-app aankopen.
Bij 100 mensen is dit 1000 euro. Van deze 1000 euro zou 300 euro naar Apple gaan.
Bij 1000 mensen spreken wij over 10.000 euro en zou 3000 euro naar Apple gaan.

Waarom zou apple per 1000 mensen 3000 euro moeten krijgen? Omdat het hun hardware en OS is? Ben ik de enige die dit raar vind?
Mag Microsoft dan ook naar steam stappen en 30% eisen van elke game die jij daar op aan koopt want dit draait immers op de OS van Microsoft. Dat is toch raar?

Sterker nog, dan zeg jij dus dat als ik wat koop op een website, en gebruikmaak van een windows machine, Micrsoft naar die webshop toe kan stappen om even 30% van mijn aankoop prijs te vragen want de website draait op een Windows machine en "Zij maken dit mogelijk"

Overigens, die ontwikkel tools, daar betaal je al voor. Apple vraagt om 99 euro om uberhaupt voor apple te mogen ontwikkelen, dit zijn de kosten die aan je ontwikkelaars account hangen en daar horen de tools bij. Dus nee. Die tools zijn al betaald. die 30% is pure winst voor apple. Het enige wat je kan beargumenteren is dat die 30% is om het betaal-API te bekostigen, maar is dit wel 30% per aan kopen waard? Dit kan prima een vast bedrag worden, en ergens is deze API een onderdeel van het ontwikkelaars account waar je 99 euro voor neerlegt. Of 299 als je de Enterprise ontwikkelaars account hebt.

30% is enorm veel geld die voor apple pure winst is.

Die 30% is geen pure winst maar jouw onderbuikgevoel en je gevoel dat Epic hier onrecht wordt aangedaan. Epic harkte (tot voorkort) op iOS 1,23 miljoen dollar per dag binnen met Fortnite. En Apple neemt een stuk van die taart ja. Maar dat was bekend toen ze gingen ontwikkelen voor iOS en nu is het ineens niet ok meer en wil men een eigen store.

Volgens mij begrijp jij niet wat ik zeg, Jij hebt het over fortnite en Epic, erg kortzichtig. Ik heb het over die 30% in het algemeen.

Maar om op jou voorbeeld in te gaan, wat heeft Apple te doen met Vbucks? Heeft apple die gemaakt? Staat dat op de store van apple, heeft apple de store gemaakt waarin de Vbucks owrden verkocht? Heeft Apple geholpen met de bouw van Fortnite op iOS naast het levere nvan de tools waar Epic al voor betaald heeft?

Nee. Niks. Dit is Pure winst. 30% van 1,23 miljoen is 369.000 per dag die naar apple gaat, dit i 11.439.000 per maand. Waarom heeft apple 11.4 miljoen nodig permaand? Hebben zij de in game content gemaakt waar je de vBucks voor kan gebruiken? Nee, dat hebben ze niet. Apple kan prima een vast, maandelijks bedrag opstellen die hun eventuele kosten vergoeden. Dat hoeft geen 30% te zijn van elk aankopen.

Ook zegik niet dat Epic hier onterecht word aangedaan. Ik ben het er 100% mee eens dat Fortnite uit de Appstore is verwijderd. Epic heeft namelijk op voor bedachte rade de update door geduwt die de regels van apple overtreden. Maar dat wil niet zeggen dat die regels, of hun eisen eerlijk zijn tegen over bedrijven. We hebben het over een percentage van In-App aankopen.

Stel. Jij hebt een bedrijf. Met dit bedrijf verkoop jij. De website hiervoor host jij ergens. En de host wil 30% van elk aankopen die de klant doet. Dus als een klant wat van 100 euro besteld gaat 30 euro naar de host want je zit namelijk op hun servers, hun infra structuur. Hele pakkie aan. Ga je hier mee akkoord? Nee. dat ga je niet. Terwijl jij wel hun spullen gebruikt. In plaats daarvan bieden zij een vast maandelijks bedrag, Terwijl zij wel kosten hebben, je hebt Jou software op hun server staan. Zelfs het internet verkeer gaat van af buiten af door hun netwerk, over de routers en switches en de bekabeling die zij hebben

Wat ik bovenstaand heb beschreven is niet zo bij apple. Het enige wat bij Apple op de server staat is de Fortnite applicatie. Er gaat alleen iets over hun netwerk wanneer er een update is of wanneer de app word gedownload, dus waarom heeft Apple 30% nodig In plaats van een Vast, maandelijks bedrag?

Oke, ander voorbeeld. Patreon. Heb jij het betaal model gezien van Patreon?

Patreon is een platform waar jij je favoriete creator kn supporten. Dit betekent dat het geen wat jij betaald door 2 partijen word gesplit. Afhankelijk van de Creator plan waar je op zit varieert het percentage dat zij afsnoepen.

Bij 3 euro of minder si dit 5% en bij meer dan 3 euro word dit 3.4%.

Oke, dus nu gaan wij rekenen..... Leuk he!

Jij koopt ene creator plan van 10 euro.

10/100*3.4= 0.34 - Patreons cut
10/100*30 = 3 - Apple'cut
Dat is 3.34 die van die 10 euo word gesnoept waarvan 6.66 naar de content creator zou gaan.

Maar huh? Waarom heeft apple 3 euro en de daadwerkelijke eigenaar van de app 34 cent? Gek, erg vreemd.

Sterker nog... Puur gezien als een payment processer vragen ze extorbitant veel. Zelfs PayPal vraagt niet zo veel. vaak komt daar maar 1 a 2% bij op. Dan kunnen zij ook wel 30% vragen van het aankoop bedrag, je gebruikt immers hun service, hun infra structuur. Dus dan betaal je toch 130 euro in plaats van 100 euro.

het is natuurlijk oo kwel makkelijk te vergeten dat Epic ook een bedrijf is, Enorm veel salarrisen moet betalen, de panden waarin word gewerkt en wat hier allemaal bij komt kijken. Toch stel ik voor dat je dit eens Breeder bekijkt dan alleen apple, vraag eens af of bij ander type applicaties die 30% wel gerechtvaardigd is.

n de retail is dit meestal 100%. Als de inkoopprijs van een broek 40 euro is dan hangt deze in de winkel voor 99,95 incl. BTW.

In de retail zijn de kosten ook veel hoger, dus daar is dat logisch.

Normaals:

De inkomsten van die 30% staan niet in verhouding tot de kosten die Apple maakt.

Daar gaat het om.
En dan boeit dat percentage mij verder niks. Of het nou 10% of 30% of 100% is. Als dat een realistisch percentage is voor de kosten die ze maken/ de service die ze bieden dan is dat prima.

Ik heb zelf veel audio apparatuur gekocht bij een bedrijf dat inderdaad een marge van 100% heeft. En dat had ik er graag voor over vanwege de service die ze boden waar veel kosten aan zaten.

Je kunt hele emotionele betogen houden van wat redelijk is, maar prijzen zijn niet op enige moraal gebaseerd. Daarom is een vrije marktwerking zo belangrijk, stevige concurrentie houdt de prijzen laag. Want commerciële bedrijven baseren hoofdzakelijk op winstmotief, en dat is een egocentrisch perspectief, niet een moraalgedreven perspectief.

De discussie is dus niet of Apple of Epic moreel verantwoord handelen, maar of onze mededingingswetgeving deugt. Het antwoord is, die heeft nooit gedeugd. Logisch want de grondslagen van de EU zijn er geheel op gericht om multinationals markten te laten monopoliseren door alle landelijke barrières op te ruimen, nationale bedrijven vrij te kunnen opkopen, een goedkope arbeid in alle landen af te dwingen door migratie.

Alleen overheidsbedrijven baseren prijzen op een moreel perspectief. Dat is nodig waar de vrije markt tot ongewenste toestanden leidt die algemeen belang schaden. De privatisering afgedwongen door de EU heeft overheidsmonopolies in commerciële monopolies en oligopolies veranderd, de diensten een stuk duurder gemaakt en is ten koste gegaan van werkgelegenheid en het sociale vangnet van de overheid.

Vandaar ook dat de mededingsregels eveneens gericht zijn op multinationals van alles toe te staan, waar juist harder wordt opgetreden tegen nationale bedrijven (Kijk ook maar naar de privacywetgeving). Zo men al tegen corporaties optreedt zijn de boetes steevast symbolisch, een fractie van het verkregen voordeel door onwettig handelen (grootschalige misdaad wordt door onze wetgevers lonend gemaakt, kleinschalige hard aangepakt).

Moeten Apple en Google aangepakt worden in hun appstore? Zeker! Er is hier duidelijk sprake van een oligopolie waarbij beide bedrijven hun marge op elkaar hebben afgestemd ten koste van de ontwikkelaars en de eindgebruikers. Die betalen veel hogere prijzen als er zou zijn bij volledige mededinging. De exclusieve verticale koppeling tussen OS en appstore is ook ongewenst. Zo kan geen markt van appstores onstaan die concurreren.

Het argument "Apple is geen monopolist" is onvoldoende. Want:

• Ze zijn op dit gebied een oligopolist (net zo erg)
• Het is niet zo dat de overheid enkel en alleen optreedt tegen monopolies en oligopolies om de markt vrij te houden. De eerste belangrijke mededingenswetgeving was namelijk: "de wet op de vertikale prijsbinding". Bij verticale prijsbinding legt de fabrikant aan de detaillist een vaste verkoopprijs of een minimumverkoopprijs op. Dit is verboden ook al is er geen sprake van monopolievorming. Waarom is dit verboden? Omdat op deze wijze op een onnatuurlijke manier de prijs wordt hooggehouden ten koste van de consument. De winkels kunnen onderling niet meer op prijs concurreren.

Het idee achter mededingingswetgeving is voorkomen dat consumenten te veel moeten betalen door dat marktpartijen gaan samenspannen of grote partijen hun wil gaan opleggen. In dit geval vraagt Apple een vast bedrag per jaar, en eist ook nog eens 30% van het aankoopbedrag en alle verdere gerelateerde opbrengsten op. Op deze wijze maken ze miljarden winst op wat eigenlijk een kostendekkende service zou moeten zijn bij de producten die ze verkopen. Doordat Apple en Google hetzelfde doen is er géén reëel alternatief.

Wij leven nu in een samenleving waarin de belangen van kleine bedrijven, werknemers, en consumenten volledig ondergeschikt worden gemaakt aan een kliek van grootkapitalisten, zeg maar rustig roofkapitalisten met de ethiek van psychopaten. Als we dat blijven toestaan zal dit steeds meer psychopaten in hogere posities brengen, en zullen volkeren steeds gewetenlozer worden uitgebeend. We gaan terug naar de voorbije eeuwen waarin dit ook het geval was.

Het gaat nu al samen met een repressie van de meningsuiting door de elite. Democratie is door hen in een bureaucratische plutocratie verandert. De bureaucraten zijn hen graag van dienst en eten mee uit de grote ruif. Zo is pas besloten dat 340 EU-ambtenaren met 50 met pensioen mogen met een bruto pensioen van €9000,- per maand. Wat moet je daarvoor doen? Je als zogenaamde "Europeaan" inlikken in een corrupt systeem. Dus verwacht niet deze boeven Google of Apple ooit gaan aanpakken. Hun reactie op kritiek en verzet is steeds grotere repressie.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 september 2020 11:52]

Je gebruikt 'marge' in een totaal verkeerde context.

Marge gaat over de verhouding tussen de verkoopprijs en de kosten bij producten.

De kosten die Apple rekent vallen onder provisie: een percentage van de omzet van verkopen.
Daar bovenop komen nog alle R&D en operatiekosten van het bedrijf, plus provisies van andere partijen die daar recht op menen te hebben.

ja heb je een goed punt maar Apple heeft ook R&D en operational costs. Als Epic alle in-app aankopen krijgt gaan ze de game gratis in de AppleStore zetten.

Klopt, die heeft Apple zeker. Net als alle andere betalingsproviders. Maar het zou toch vreemd zijn wanneer PayPal of MasterCard 30% van je aankopen zou willen opstrijken, ondanks de complexiteit van de infrastructuur.

Eerlijk gezegd wat bedrijven onderling afspreken moeten ze zelf weten. Als Apple 10% aan Epic vraagt dan zullen ze dit ook teveel vinden en zullen de in-app aankopen in Fortnite echt niet goedkoper worden. Dit gaat om de taart verdeling.

En daarbij zorgen de grote ontwikkelaars er ook voor dat de kleine ontwikkelaars voor relatief weinig geld hun app de store in krijgen.

Is dat zo, is het provisie?

Oftewel, mag Epic het aanbieden voor 12.99 euro op hun eigen site, en dezelfde dienst verkopen voor 18.56 euro via de Apple store? Staat Apple dat toe??? Zo ja, dan is het provisie inderdaad. Zo niet, dan roomt Apple 30% marge af, wat in geen enkele verhouding staat tot de kosten die Epic maakt.

Nou, ja, zo werkt het wel met kanalen zoals Bol.com, Google Shopping, Beslist, Amazon, etc. Je dient het product voor dezelfde prijs te verkopen op deze kanalen maar toch rekenen ze er een percentage over. Daar heet het provisie.

Dat staat Apple inderdaad toe. Jij mag je in App aankopen zo duur maken als je wilt en via je eigen website voor 99 cent aanbieden. Je mag alleen niet in je app een link plaatsen naar de 99 cent kostend alternatief. Apple is hier heel transparant over. Misschien keer developers documentatie lezen

Ja, maar om inkomsten die niet in verhouding staan tot kosten is niets illegaals aan. Bijvoorbeeld zonnebloemolie kost 1,25 de fles. Losse pitjes in het notenschap kosten €6,00 de kilo.
Voor 1 liter zonnebloemolie heb je ongeveer 1,5 KG pitjes nodig.

Waarom zijn losse pitjes 7x zo duur dan de olie variant.
En voordat je los gaat, de keuringsdienst van waarde heeft uitgezocht dat dit voornamelijk zo duur is omdat ze in het notenschap staan en ze er gewoon meer voor kunnen vragen.

Dus dit gebeurd op heeel veel vlakken.

Zie je mij dan ergens beweren dat het illegaal is?

Nee dat klopt, maar ik wil alleen maar zeggen dat deze marges nog meevallen t.o.v. andere producten. Ja, ik vind het ook veel hoor, maar er zijn veel producten waar het nog veel erger is.

Apple doet natuurlijk nog wel wat meer. Ze checken apps ook op malware e.d.

Dit doet Google ook en valt voor mij onder de hosting en distributie van de app. Daar heeft een Apple of Google verder niets speciaals voor nodig, omdat ze dat zelf willen, ze hoeven dat op zich niet te doen, maar doen het wel, omdat hun naam anders ook te grabbel ligt. Maar dat doet niet veel onder voor de infrastructuur die men ervoor nodig heeft, want ook dat hebben ze volledig geautomatiseerd.

Wat ik me nou afvraag is hoeveel moeite Epic gedaan heeft bij Apple om een ander betaalmodel voor hun app te regelen. Aan de andere kant zijn het allebei zeer arrogante bedrijven, dus wellicht was niks bespreekbaar.

Ik mag hopen dat dit boven water komt bij de rechtszaak.

Daar gaat het om, de in app purchasen hebben ze een andere betaal methode bij aangeboden buiten de store om. Dat is hun enige overtreding. Dus de dienst betaalmogelijkheden is verplicht en exclusief anders wordt je uit de store gegooid. Epic wil juist de betaalmogelijkheid buiten de store om doen.
Zo moet MS voor elke O365 licentie afdragen aan Apple omdat de Word app daar gebruik van maakt als de betaalde features daardoor actief worden.

En daar hoeft Apple echt 0,0 effort in te steken.

En gratis apps krijgen ook store hosting en malware checks voor niets, je kan zeker zeggen dat de klant voor die dienst al betaald. Zonder de apps in de store is het platform immers niets meer waard. De ondergang van windows 10 mobile heeft dat bewezen.

Dus in mijn ogen betaald de Apple klant voor een device met diensten die waarde voor Apple oplevert en willen ze ook nog eens de omzet van de games hebben.
Als je gebruik wil maken van hun betaalmogelijkheden is het normaal dat je daarvoor iets rekent maar dat je het moet afnemen is en blijft krom

Sowieso betaal je bij Apple 99 dollar per jaar om überhaupt te mogen publishen. Dat lijkt me kostendekkend genoeg. Google is dan ander verhaal. Daarbij is het natuurlijk makkelijk te controleren of app bouwers het systeem niet misbruiken door de volledige versie via internet of eigen betaalsysteem te laten unlocken.

$99 als kleine developer, $299 als enterprise.

Er is geen commercieel bedrijf dat kostendekkend wil zijn. Ieder bedrijf wil winst maken, om de aandeelhouders tevreden te stellen en de continuïteit te waarborgen.

Met $99 dollar lap je over het algemeen niet de bandbreedte die je nodig hebt bij AWS. Apple betaalt heer Bezos elke maand 30 miljoen voor dit soort kosten, waarbij bandbreedte veruit het duurste component is op AWS. Iemand zal daar voor moeten betalen. 1TB is 70 dollar, (sans korting die ze vast krijgen) dus wanneer jij een app van 200MB+ bouwt, dan maak je als Apple best wel een flinke rekening als enkele tienduizenden mensen dat downloaden. Eventueel op meerdere devices.

"The company has said in the past that it uses AWS for iCloud storage but has not disclosed whether any other Apple services use AWS or other third-party clouds." - https://www.cnbc.com/2019...web-services-a-month.html

Leuk dat ze 30 miljoen aan Amazon betalen elke maand, maar of in die kosten de app store ook zitten is niet bekend (voor zover ik weet) en zelfs als de store ook AWS gebruikt, dan nog is die 30 miljoen niet alleen voor de store.

Als je in de goedkoopste tier valt (en dat valt Apple zeker met meer dan 150TB/maand) kost een TB je nog maar 51,2 USD. Waarschijnlijk zullen ze het nog wel lager kunnen verkrijgen richting 35 USD per TB, maar dan nog gaat het over miljoenen voor een app als Fortnite.

Precies. En waar ze bij Fortnite het geld nog kunnen terugverdienen op in-app sales, kan ik technisch gezien voor $99 een gratis app uitbrengen van 100MB die geen fuck oplevert, maar wel een paar duizend euro kost per x gebruikers die het downloaden.

Exact. Een daarom betalen apps die wel gebruik maken van de apple payment API daar ook aan mee.

Vrijwel de gehele top 10 Meest gebruikte apps zijn gratis apps. Zoals FB, Insta, TikTok, Twitter. Dat kost Apple letterlijk miljoenen aan data transfer.

Dat lijkt me kostendekkend genoeg

Voor wat? Epic heeft Apple de afgelopen 2,5 waarschijnlijk meer dan 20 miljoen gekost aan data transfer alleen. Als we ergens release notes kunnen vinden van de app store app dan kunnen we dat verder finetunen (wordt overigens alleen nog maar hoger dan), maar dat is natuurlijk nooit kostendekkend met die 99 USD.

Ehh... Misschien simpelweg door kosten te berekenen voor het gebruik van de store? Per app (of update daarvan) die je aanbiedt, per download, per betaal-transactie, etc.? Of is dat een heel erg gek idee, om de kosten voor de app-developer te relateren aan het daadwerkelijke gebruik van die infrastructuur?

Hoewel je een punt hebt is het probleem dat zowel apple als google de 2 dominante machten in hun app winkels zijn.

Bij google kun je nog sideloaden maar voor de normale niet tweaker is dat al moeilijk. Bij apple niet mogelijk.

Dit hele artikel en de melding van epic is puur voor de rechtszaak bedoeld. Het gaat er om dat epic bewijs gaat opbouwen tegen het machtsmisbruik van apple. Met zo veel minder spelers kan epic daar een prijskaartje aanhangen en dat als schadevergoeding gaan eisen van apple.

Om schadevergoeding te kunnen eisen zal Epic, tot aan het tijdstip van de rechtszaak, wel een app moeten plaatsen in de appstore(s) onder de huidige voorwaarden. Anders is er geen app om (in-app) verkoop over te kunnen hebben.

Epic heeft omzetwaarde tot nu toe inclusief in-app verkopen, nu die er niet zijn kan men redelijk goed meten wat het verlies aan inkomsten is.

Om schadevergoeding te eisen, epic kan eisen wat ze willen, dat kun je in iedere rechtszaak, je zal het moeten onderbouwen en de rechter zal het moeten toewijzen om het te krijgen. Maar eisen kun je wat je wil.

Maar het is onredelijk om te eisen als je geen aangepaste app in de appstore zet en dus zelf verantwoordelijk bent voor omzetverlies.

Maar goed, het speelt in de VS, dus daar gelden andere regels.

Overigens heb je wellicht gelijk hoor, maar ik vind het krom dat je wel inkomstendelving kan eisen als je daar zelf aan meewerkt.

Overigens heb je wellicht gelijk hoor, maar ik vind het krom dat je wel inkomstendelving kan eisen als je daar zelf aan meewerkt.

Je weet toch in de usa is het standaard heel veel te eisen de miljoenen, tiental miljoenen vliegen je om de oren. Soms worden ze toegewezen bij een eerste zaak, in hoger beroep blijft er vaak maar weer fractie van over. Hoger beroep is normaal geen jury maar rechter die oordeel geven.

Euhm, al eens naar de winstmarge van een iPhone gekeken? Al eens gezien wat Google aanrekent aan fabrikanten voor ondersteuning van Android en het laten opnemen van de Google Apps? Of hoeveel winst Google haalt uit advertenties op mobiele telefoons? Laat ons nu aub niet doen alsof dit de enige inkomsten zijn die het overleven van de store mogelijk maken.

Hell, Epic wil gerust zonder de stores werken. Doen dit nu ook, gedwongen, op Android. Maar bij Apple kan dat dus niet. Ze willen desnoods dus werken zonder de infra van Apple te gebruiken. Zelfs niet voor de initiële distributie. Maar ze mogen niet.

Dat is toch niet relevant, al was de winstmarge exorbitant voor het device dan is de infrastructuur nog steeds iets met andere partijen. Ik vind dat het krampachtig vasthouden aan 30% voor alle in app aankopen niet houdbaar is, doordat er op een gegeven de meerkosten, marge e.d volledig afgedekt zijn en de bijdrage aan Apple disproportioneel is ten opzichte van de dienstverlening. Daar zal uiteindelijk ook wel rechtspraak of een schikking voor komen.
Dat we als consumenten ook disproportioneel veel betalen staat daar vooralsnog los van.

Dat we als consumenten ook disproportioneel veel betalen staat daar vooralsnog los van.

Nee, dat staat er niet los van. Er is allerlei goed in elkaar zittende software zoals Garage Band en iMovie, en natuurlijk MacOS zelf, en iOS, en 5 GB iCloud, allemaal "gratis". De ontwikkeling daarvan wordt natuurlijk betaald uit de premium prijzen die ze voor hun hardware vragen.

Ubuntu bijvoorbeeld kost naar schatting 4 miljoen per release, 2 releases per jaar. Trek daar het salaris van 500 medewerkers van af, en je hebt de kosten van de infrastructuur waarmee alle software via de app store wordt aangeboden. Dat is inclusief alle launchpad PPAs die niet in de App store staan.

Het moet maar eens afgelopen zijn met het idee dat 30% van alle inkomsten en realistische prijs is voor de infrastructuur van Apple. Ze zijn niet voor niets het rijkste (in liquide middelen) en waardevolste bedrijf ter wereld. Zou mooi zijn als Tweakers hier eens een objectief artikel over schreef.

Dat laatste is overigens geen reactie op jou; dat waren we al met elkaar eens.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 7 september 2020 11:56]

De 30% fee van Apple is een ding tussen Apple en software makers. De prijs van de hardware is een dingetje tussen Apple en consumenten. Daarom zag ik ze los van elkaar.

Om je Ubuntu voorbeeld te volgen 500x50k/2: 12 miljoen dus daar gaat iets mank, maar als je de distributiekosten op 2 miljoen euro zet, dan moet je concluderen dat je na het betalen van 20 miljoen aan store fees in een jaar waarschijnlijk wel voldoende hebt bijgedragen en dat de prijs per transactie daarna fors naar beneden mag. Nou zijn er best weinig partijen die zoveel afdragen, maar toch. Apple zal wat moeten doen. Ze zijn misschien geen monopolist maar hebben wel een hele sterke vendor lock-in.

Epic, Spotity, Netflix en Facebook moeten gewoon de handen ineenslaan en hun apps niet meer uitbrengen of ondersteunen voor iOS. Eens kijken hoe lang Apple nog 30% gaat vragen.

daar gaat het toch niet om,zij hebben de game niet gemaakt{ apple } maar vragen wel 30%...dat is gewoon puur diefstal.

. Er zijn Apps waarbij Apple het wel mogelijk maakt om zelf een eigen direct betalingsverkeer toelaat, waarom niet voor Apple Epic of andere grote gameontwikkelaars

Ja voor leverbare goederen. Dus niet voor digitale content.

Ja en in wat voor tijd leven we dan tegenwoordig, games en apps zijn ook digitale content. En deze zijn ook gewoon gratis via de App Store te downloaden. Waarom moet men dan in een keer wel 30% afdragen terwijl het hun letterlijk geen cent kost. Digitale content in games of apps hoeven alleen geactiveerd te worden op het game of app account.

Ook voor digitale content worden andere deals gesloten; zoals met Amazon voor Prime Video. (altijd 15% i.p.v. eerste jaar 30% daarna 15%, en geen % voor gebruikers die al buiten de AppStore om een abonnement hebben)

Daarnaast mag een selecte groep digitale content producenten dus ook hun eigen betaalservices gebruiken, buiten Apple om:

Earlier this year, Apple said a select group of streaming-video services could use their own payment method, versus Apple’s billing service, therefore avoiding giving Apple a cut of their sales.

(via Bloomberg, iets meer info bij The Verge)

Zo eerlijk als Apple wil doen voorkomen is het speelveld in de AppStore dus niet.

Nou ja, maar dat is eigen belang....
Als je van Apple tv een succes wilt maken, dan moet prime video wel betaalbaar zijn natuurlijk.

En Besos is niet voor niets de rijkste man ter wereld, als hij er niet genoeg aan verdient, dan maar geen prime video op Apple tv moet ie gedacht hebben....

Toen wilde Apple wel zakken met de prijs

Dat Apple in de smartphone markt zit en zijn eigen software gebruikt is prima, maar daarbij moet men wel eerlijke concurrentie toe staan.

Dat is nu juist het punt, door Epic andere voorwaarden te geven dan laten we zeggen Valve, zou Apple ze juist een oneerlijk concurrentie voordeel geven. Vandaar de voorwaarden die Apple stelt, waar je van alles van kunt vinden (en in sommige gevallen ook terecht, 30% op IAP vind ik ook idioot hoog), maar de voorwaarden zijn er gewoon, ze zijn glashelder (wat betreft het store-binnen-store en IAP onderwerp wel, tenminste), en Epic is daar gewoon mee akkoord gegaan...

Het alternatief wat jij zou willen zien is een store waar iedereen alles mag aanbieden tegen met zijn eigen betaalsystem, voorwaarden, refund policies etc. enz, en dat gaat Apple gewoon nooit toelaten (en terecht niet, wat mij betreft).

Hoezo dit zal dan gelden voor alle ontwikkelaar en ingame of inapp aankopen. Tijden veranderen en dat die 30% jaren geleden normaal waren is prima, maar de huidige manier van geld verdienen is gewoon heel anders.

Dit kan prima naar 10% of zelfs 5%, want bij 3% zijn de kosten al dekkend. Denk je dan echt dat veel ontwikkelaars hun eigen directe betalingsverkeer zullen regelen wanneer Apple gewoon een realistisch bedrag vraagt? Ik denk dat veel ontwikkelaars niet eens de moeite of energie erin zullen steken als men 5% hoeft af te dragen. Voor grote ontwikkelaars is dit anders, want die hebben de mogelijkheden vaak al en hun kost het opzetten van een direct betalingsoptie helemaal niets.

Apple verdient meer dan genoeg, bedrijven of mensen die het werk doen mogen hier ook voor betaald krijgen. Als jij bij elke transactie die je doet ook 30% moet afgeven aan de bank, omdat hij het betalingsverkeer regelt dan praat je waarschijnlijk ook niet zo.

Hoezo dit zal dan gelden voor alle ontwikkelaar en ingame of inapp aankopen. Tijden veranderen en dat die 30% jaren geleden normaal waren is prima, maar de huidige manier van geld verdienen is gewoon heel anders.

Dat ontken ik toch ook niet? Die 30% is inderdaad misschien niet meer van deze tijd en zou omlaag moeten kunnen... Dat niet alleen trouwens, in zijn algemeenheid zijn de app stores (zowel iOS als Android) eigenlijk gewoon best wel een slechte deal voor ontwikkelaars. Veel te veel focus op gratis en ad-supported, veel te weinig mogelijkheden om op te vallen als kleine ontwikkelaar, etc. De app-economie is 1 grote race to the bottom waar vooral de grote jongens, de platform eigenaren, en de ad-networks en tracking bedrijven veel aan verdienen.

Maar daar gaat deze ruzie tussen Epic en Apple dus helemaal niet over, die gaat er over dat Epic vind dat zij (en andere ontwikkelaars, zeggen ze) hun eigen stores mogen openen die niet gebonden zijn aan de regels van de platformhouders. Het gaat helemaal niet om 30% of 20% of 10%... Epic wil gewoon alles in eigen hand houden, en geloof mij maar dat daar maar 1 lange termijn plan achter zit, en dat is dat als ze eenmaal een dikke vinger in de pap hebben ze ook gewoon meer en meer gaan eisen van ontwikkelaars. Het is geen liefdadigheid, en de acties van Epic in het recente verleden (Fortnite $$$ over de balk smijten om andere ontwikkelaars weg te lokken met exclusiviteits deals die in niemands voordeel zijn bijvoorbeeld) geeft nou niet echt vertrouwen dat het ze om het belang van klanten of ontwikkelaars gaat...

Epic wou een eigen store open op Apple. Maar dat mag niet van Apple. En nu ze met fabrikanten aan het praten zijn om hun store installed mee te leveren op een groot aantal telefoons gaat Google ook ineens moeilijk doen. Want die weten dat het hun geld gaat kosten. Beide houden niet van eerlijk concurentie. Anders hadden ze een concurrent store wel toe gelaten op een platform.

Het blijft geen 30% dacht ik. Na x tijd vermindert het.

Het kost Apple niets???????????????
Dat slaat natuurlijk kant nog wal, wat dat aangeeft is dat je geen idee hebt wat er bij Apple gebeurd en speelt.
"Dat Apple in de smartphone markt zit en zijn eigen software gebruikt is prima, maar daarbij moet men wel eerlijke concurrentie toe staan". Dus niemand anders mag smartphones verkopen????????????
Serieus ik snap dat je iets tegen Apple hebt maar jou gevoelens over Apple hebben geen invloed op de werkelijkheid. En om dan dit soort onzin neer te zetten slaat echt alles.

Snap je dat wat je zegt exact hetzelfde is als ik naar de groente boer op hoek loop en eis dat hij mijn producten gaat verkopen zonder daarvoor kosten te mogen rekenen want eerlijke concurrentie.
Dat is natuurlijk belachelijk.
Dan haal je Microsoft aan las voorbeeld maar je hebt duidelijk geen idee waar die rechtszaken over gingen en waarvoor de boetes exact zijn uitgedeeld.

Blijkbaar snap je er zelf helemaal niets van en is lezen erg ingewikkeld, denk je dat al die vraagtekens die je in je reactie zet extra indruk maakt of iets? Leer eerst eens normaal schrijven en lezen.

Het kost Apple inderdaad helemaal niets om een inapp of ingame aankoop door te voeren, behalve de transactie. Maar dit is alleen maar zo omdat er geen andere mogelijkheden beschikbaar zijn. Deze transactie kost normaal bij alle andere aanbieders en marktconform maar 3%. Toch vraagt Apple 30%.
Om deze ingame zaken te activeren gebruikt men het game account van Epic, daarvoor hoeft niets te worden gedownload of wat dan ook. Ze gebruiken dus helemaal niets van het Apple platform. Dus het kost Apple geen ene cent.

Je vergelijking gaat in geen enkele zin op. Epic games betaald voor hun developers account en dat ze de game gratis aanbieden is hun keus. Ook praat ik in mijn reactie nergens over de initiële aankoop, want daarvoor gebruikt men inderdaad de service van Apple en het platform.

Ik weet exact waar Microsoft boetes voor heeft gekregen en waar de rechtzaken over gingen. Ik denk dat jij eens moet leren lezen en begrijpen en moet stoppen met zulke aannames te doen. En lees je reactie eens terug, want met dat taalgebruik en manier van schrijven snapt niemand je reactie.Oh en ik heb een Iphone en een Ipad en ben al tien jaar lang een Apple gebruiker. Jammer genoeg kunnen mensen iets bedrijfstechnisch nooit los zien van hun eigen gevoel.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 10 september 2020 10:33]

Duidelijk je hebt totaal geen kaas gegeten van hoe het werkt en blijft dezelfde fout herhalen namelijk het kost apple niets. Dan ben je echt te dom voor woorden als je zo'n uitspraak doet.
Klagen over meerdere vraagtekens om de totale verontwaardiging te uiten over de belachelijke uitspraak die je doet heeft niets met niet normaal schrijven te maken.
Je weet totaal niet waar Microsoft de boetes voor heeft gehad zoveel is wel duidelijk.
Je beschuldigd mij van me baseren op gevoel terwijl er geen feit in je hele comments te vinden is.
Je haalt veel dingen aan waar ik het totaal niet over heb gehad.
Begrijpend lezen is een vak dat jij totaal gemist hebt en andere beschuldigen van de fout die je zelf maakt, namelijk alles baseren op je gevoel is ronduit kinderachtig.

Klagen over meerdere vraagtekens om de totale verontwaardiging te uiten over de belachelijke uitspraak die je doet heeft niets met niet normaal schrijven te maken.

Dat we van mening verschillen zegt niet direct dat iemand belachelijke uitspraken doet. Met jou instelling ga je het zeker ver schoppen in deze wereld. Ik weet niet hoe oud je bent, maar je gedraagt je als een klein kind die zijn zin niet krijgt. Een enkel vraagteken werkt ook in de gewone wereld, zelf op het internet. Zoveel vraagtekens laten alleen maar zien dat je gefrustreerd persoon bent.

In plaats van klagen onderbouw je reacties eens, want roepen dat iemand iets zegt wat niet klopt of onzin uitkraamt lost niets op. Als een ander volgens jou dan zo dom is, dan leg duidelijk uit hoe het volgens jou wel in elkaar zit. Want ik zie nog steeds geen enkele uitleg in jou reactie. Of denk je dat je op deze manier van reageren mensen ervan overtuigd dat je gelijk hebt.

Ik reageer ook niet verder op iemand die gefrustreerd is en zijn meningen niet eens durft te onderbouwen. Als je met een goede onderbouwde mening komt dan wil ik best met je discussiëren maar als dit soort reacties jou manier van discussiëren is dan zul je zien dat mensen liever niet verder op je reageren.

Edit: Blijkbaar heb je vaker de neiging om mensen wat duidelijk te maken met al je vraagtekens want ook in vorige reacties doe je dat. En ook daar begrijp je de reacties niet en kom je met geen enkele onderbouwende reacties. Als je je reactie niet wil onderbouwen reageer dan gewoon niet!

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 10 september 2020 15:43]

Anders plaatst iedereen gratis games met 1 level en kun je de rest van de levels buiten Apple om kopen voor 59,99 en Apple heeft al een eigen gaming dienst met Apple Arcade.

Ja dat is toch prima, dat moeten ontwikkelaars toch zelf weten. Je kunt voor pc's ook gewoon digitaal bij een andere winkel een activatiecode kopen om deze in je Steam bibliotheek te activeren. Hierbij maak je ook gebruik van het Steam platform en alle voordelen die daarbij komen kijken. Waarom zou dat bij een telefoon anders moeten werken? Alleen omdat het Apple is?

Dat is nu wat een open markt is en wat Apple nu doet zorgt voor oneerlijke concurrentie.

Maar developers kunnen al lang prima buiten de App store om apps voor iOS aanbieden via bijvoorbeeld Fastspring, maar wat men wil is het bereik en het gemak van een App store zonder daarvoor te hoeven betalen.

Nog nooit van gehoord dat je buiten de App Store apps kunt installeren op je IOS, hoe worden deze door Apple gecontroleerd dan?

Tevens kun je ook bij de Albert Heijn je geld uitgeven voor een card om daarmee een spel in de app store aan te schaffen, in beide gevallen koop je bij een andere partij een door de beheerder van de app store uitgegeven code, dus wat je met die vergelijking wilt duiden is mij volstrekt onduidelijk.

Maar die card waar je over praat is nog steeds exact hetzelfde geld waard, terwijl als ik digitaal een game aanschaf met een game code bij wat voor retailer dan ook dan kan deze wel €20,- tot €30,- goedkoper zijn dan wanneer ik deze game direct via de Steam winkel haal.

Ook zal men nog steeds tijdens de transactie de 30% moeten inleveren aan Apple, dus ik begrijp jou redenering niet.

Steam rekent ook geld voor het creëren en afhandelen van elders gekochte steam codes. En apps buiten de app store om gekocht worden natuurlijk niet door Apple gecontroleerd, waarom zouden ze dat willen doen? Tevens kunnen verkopers een actie hebben waarbij App store cards een grote waarde in de app store hebben dan het aankoopbedrag.

Het zou fijn zijn als je je iets meer in de materie verdiept.

Grappig dat je dat noemt.

Volgens mij moeten aankopen via Apple met family sharing (kids onder de 18) worden goedgekeurd door de ouder, terwijl een Epic in-game betaalsysteem dit zou omzeilen.

Jij noemt het omzeilen.. Je kunt het ook ' niet geimplementeerd' kunnen noemen. Het is natuurlijk niet heel vreemd dat de ouders van Pietje geen Epic account hebben en er dus geen family account is waarop je dit soort aankopen kunt laten valideren door de ouders.

Als mijn kids een iPhone zouden hebben zou het ook niet werken voor mij, want ik heb Android.

Er zijn wel meer wegen die naar rome gaan.. Zo krijgen ze oa. simpelweg mijn CC niet.

Dat noem je dus een omweg, of te wel omzeilen

Ik mag toch hopen dat wanneer je kind van 10 een Epic account heeft, je daar als ouder geen CC aan gekoppeld hebt?

Denk even buiten nederland. In de US hebben mensen meestal alleen maar creditcoards, zeer zelden een debit account zoals hier, dus ja, daar is zo een koppeling zo gemaakt.

Joh, je geeft je kind van 9 gewoon geen eigen credit card en je voegt je credit card toch niet toe aan iemand anders zijn account? Als je dat wel doet is er volgens mij een steekje los bij je. Overigens kun je natuurlijk veel doen door limieten op de credit card te laten zetten.

Er kan van alles, en je kan ook met prepayed tegoeden werken en zo, maar in landen waar iedereen meerdere creditcards heeft gaan dit soort dingen heel veel vaker fout dan in landen waar dat beter geregeld is.
Bovendien: jij kan vast limieten instellen op je creditcard of wat dan ook. De vele duizenden alleenstaande moeders met twee halve banen en 2 tienerzoons zullen dat vast minder eenvoudig vinden, om maar even een voorbeeld te noemen.

Dan nog hoef je die CC niet te koppelen aan een account.Je kunt bv fortnight makkelijk zonder spelen.

Dan kies je daar al ouder dus zelf voor om je kind onbeperkt krediet te geven.
Je kan ook gewoon per keer betalen dus per keer netjes komen vragen.
Daarbij ben ik al voorstander van de extra stap bij creditcards waar je voor dat de kaart belast wordt nog een code moet ingeven.
als weet je kind dan je nummer die code hou je voor jezelf of die komt met 2 traps beveiliging naar jou telefoon.

Die tweetraps authenticatie op creditcards werkt in Amerika volgens mij niet. Ik ben daar drie jaar geweest en ben het nooit tegengekomen daar bij betalingen, zowel in de winkel zelf als via online.

In Nederland zie ik het met mijn NL creditcard wel steeds meer.

Tóch hebben veel Nederlanders ook een creditcard. Volgens DNB had in 2009 55% van de Nederlanders een creditcard en dat aantal is alleen maar toegenomen, zeker nu steeds meer Nederlanders ook online creditcards gebruiken. Dus ook hier is het al veel gebruikelijker geworden om een creditcard te gebruiken.

Dat is waar, en vaak noodzakelijk voor een beperkt aantal zaken. Maar dat is nog wel wat anders dan alleen maar creditcards.
Om het maar even kort door de bocht te benoemen: heel amerika leeft op de pof.

Mijn zonen, weliswaar 12 en 15 hebben mijn paypal aan hun accounts gekoppeld. Ik zie natuurlijk onmiddellijk elke verrichting die ze doen, maar ik geef ze vertrouwen en vraag ze om elke uitgave die ze willen doen even vooraf te bespreken. Ik hoop hen verantwoordelijkheid in geldzaken bij te brengen. Tot hiertoe lukt het perfect.

Het gaat over kinderen van 10 of jonger. Die hebben toch een ander concept van geld :-) En hoewel jij ervoor gekozen hebt je PayPal account toe te voegen (wat al een stuk anoniemer is dan een credit card), is dat niet noodzakelijk.

En overigens ben ik het helemaal eens met je aanpak. Chapeau!

Hier is het idd wel vanaf 12 jaar

Tuurlijk maar als zo’n jochie het wil kan ie er uiteindelijk met goed zoeken wel aan komen. Dat is het probleem. Een CC voor dit soort betalingen heeft alleen gegevens nodig die op het pasje staan. 2 fotos is genoeg om dus de rest van de tijd lekker te kunnen doen en laten wat je wil met dat epic account.

Via Apple parental controls kun je niet eens een losse CC toevoegen. Dat kan alleen op ouder account.

Grappig dat geeft al direct weer waar hun normen en waarden liggen.

En dat kunnen we die ouders niet aanrekenen, maar alleen Epic? Waarom hebben die kinderen toegang tot die CC?

Google en Apple hebben een machtspositie waar misbruik van wordt gemaakt door enorme percentages te rekenen. SNap het als verkoper heel goed dat je daar van baalt. Juist wel stoer dan toch dat je hier niet meer in mee wil gaan en erop vertrouwt dat je ook wel zonder die giganten rond kunt komen.

Het aanbod van smartphone apps zou veel vrijer moeten zijn, zonder dat je wordt verplicht hier apple of google voor te gebruiken omdat je een besturingssysteem van hun gebruikt. Het zou hetzelfde zijn dat je alles op een WIndows pc via de windows store zou moeten kopen en hier niet omheen kon.

Ik zou blij zijn dat je die miljarden kunt verdienen dóór Apple verdien je het. Hun hebben die hele phone in de markt gezet etc etc 30% is niet weinig maar ook niet heel veel. Ik zou ze dankbaar zijn als ik Epic was. Nee Epic wil GRATIS in de store staan en de betalen via hun website laten verlopen. En Apple dus 0 euro te geven..... Oke ja die 100$ developers fee dan he om de app erin te krijgen.

Apple pakt dit gewoon slim aan en is onderdeel van hun verdienmodel.

Hun hebben die hele phone in de markt gezet etc etc

De iPhone werd maar moeilijk populair totdat Apple toestond dat andere developers apps gingen maken, ondanks dat ze een ontzettend sterk merk (iPod) hadden om de boel op mee te laten liften. Dus niet doen alsof het allemaal eenrichtingsverkeer is he? Zonder die andere developers was de iPhone net zo dood geweest als Windows Phone, Sailfish, Symbian en dergelijke. Ik zou ze dankbaar zijn als ik Apple was.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 7 september 2020 15:17]

Tijdens de opening van de appstore stonden er al 3rd party apps in. Voorts was de iphone al populair zonder dat de appstore er was, deze opende namelijk later dan dat de release van de eerste iphone er was.

Een App Store is geen vereiste voor 3rd-party apps. Dat kan ook prima zonder store, en dat was ook de status quo op dat moment, apps haalde je van de website van de ontwikkelaar, net als je nu nog steeds grotendeels doet met computersoftware op Windows. Er zit nog ruim een jaar tussen de eerste iPhone en de opening van de App Store. Dus daarvoor mochten er helemaal geen third-party apps op. Dat een product alleen maar bestaat wil niet zeggen dat het populair is. De verkopen gaan eigenlijk pas na de lancering van de App Store en het opengooien voor anderen omhoog. Als ze vast hadden gehouden aan hun "alleen Apple-apps" (dat was bij de launch het beleid namelijk) of als de grote ontwikkelaars hadden gezegd "hier zien we geen brood in" dan was de iPhone zelfs met App Store binnen een paar jaar helemaal doodgebloed. Let ook even goed op dat de 30% commissie pas na enkele jaren is doorgedrukt, nadat het platform al lang bestond en al populair was geworden. Dat hadden ze bij de launch zeker niet moeten doen. Ik denk dat weinig ontwikkelaars staan te springen om devtijd en direct 30% in te leveren voor het helpen groot maken van een platform waarvan je nog niet weet of het levensvatbaar is of niet. Hindsight is altijd leuk.
Ik zat zelf op dat moment op Symbian, waar je wel eigen / third-party apps op kon draaien en was ook iPodLinux-developer, dus ik heb de launch van de iPhone behoorlijk gevolgd. Eerst met enthousiasme, echter werd dat snel gedempt door de policy van Apple. Ik vond het in eerste instantie een stap achteruit ten opzichte van wat ik had qua vrijheden, en later vond ik het nog te beperkt gebleven qua gebruikerskeuzes en tweakability. Als het vanaf het begin al open was zou ik waarschijnlijk early adopter zijn geweest, wat ik jaren later bijvoorbeeld wel met Sailfish heb gedaan. Dat kwam uiteindelijk niet echt van de grond door... tsja het gebrek aan native apps he.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 7 september 2020 20:23]

Ja, maar tijdens de opening van de appstore stonden er al wel 3rd party apps in. Apple had zelf ook geen distributie mechanisme voor apps voordat zij de appstore openden. Nu, ja er werd wel wat via firmware releases gedaan maar er was geen appstore.

Dat de verkoop omhoog ging na het openen van de appstore is zeker waar, maar de iphone was al zeer populair in de VS op dat moment.

Ook ik zat, erg tevreden, op Symbian en heb het met argusogen gevolgd maar heb wel een iphone 3G gekocht bij release.

Jobs: 'Alleen Apple-software voor iPhone'
Ze hadden dus een prima distributie-mechanisme, de firmware. Als je expliciet niet wilt dat andere developers er software op konden krijgen is het maar het beste als er geen ander mechanisme is dan via cryptografisch ondertekende firmware-updates. Veel andere smartphones ondersteunden vaak zowel native- als java-apps en een aantal zelfs ook flash. Zowel java als flash zijn expliciet nooit toegestaan/supported op iPhones, omdat dat hun controlemogelijkheden in gevaar bracht, terwijl er op hardware- en zelfs OS-gebied geen enkele beperking voor was. Puur een business-keuze dus.
Dat ze bij de opening van de appstore al third-party apps hadden, tsja, doe jij de grand opening van je nieuwe supermarkt ook met lege schappen? Op een gegeven moment kregen ze door dat de use-case voor de meeste mensen "ook third-party apps" is. Dat hebben ze zowel van consumenten als van bedrijven te horen gekregen. Als je daar dan nog wel controle over wilt uitoefenen is het idee voor een Appstore snel bedacht (sterker, dat idee was niet nieuw en had ik bijv. voor iPodLinux al vage ideeen met die strekking liggen). Natuurlijk waren de APIs en SDK's allang beschikbaar en zorgden de bedrijven met succesvolle apps op andere platforms al dat ze iets klaar hadden liggen, rond die tijd ontwikkelde je gewoon voor alle platforms.

De app store kan een heel mooie toegevoegde service zijn om zo toegang te krijgen tot een grote schare klanten (bereik) en om bepaalde diensten af te nemen, zoals de afhandeling van betalingen. Er is dus een verschil in diensten die worden aangeboden, en Apple forceert dat alle betalingen via hun service verlopen en dat ze daar 30% van opstrijken. Terwijl er geen redelijke alternatieven zijn omdat Apple dat niet toelaat.
Epic laat zien dat ze zelf de betalingen kunnen verwerken, logisch ze hebben de infrastructuur er immers al liggen voor alle andere platformen, en daarmee besparen ze dan die 30% transactiekosten. Dat is dan toch een logisch besluit als bedrijf?
Apple zou beter een contract maken waarmee ze per gebruiker per maand o.i.d. geld krijgen, ipv een flat percentage dat buitenproporties hoog is, opgedrongen wordt om zo het monopoly van apple in stand te houden.
Wat mij betreft heel goed dat dit wordt opgebroken, laat de concurrentiestrijd maar beginnen, dat is op de lange termijn de beste koers.

Weet je hoe makkelijk het is gemaakt om als nieuwe ontwikkelaar heel snel en voor gebruikers veilig iets te kunnen lanceren? Dat zijn allemaal zaken die die 30% mogelijk maken. De ontwikkelaar hoeft niks van payments te snappen in principe.

Het enige waar Epic van baalt is dat de gemaks aankopen BINNEN het iOS een percentage kosten. Ze kunnen prima die virtuele muntjes via hun website verkopen.

Dat is inderdaad een heel mooie dienst waar ook echt wel iets tegenover mag staan. Als je als ontwikkelaar dan op den duur een grote jongen wordt en meer op eigen benen kan staan zou ik dat ook zeker doen, des te meer als dat kosteneffectief is.

Mee eens, maar om het te proberen te forceren zoals Epic doet is gewoon jammer.

Volgens mij hebben wij als pc gamers dit al eens meegemaakt. Ik kan mij nog herinneren dat steam de enige game store was. BF, COD, GTA etc. allemaal binnen een game (app)store. Super handig. Nu heb ik 7 of 8 van die waardeloze tooltjes op mijn windows draaien omdat ze zo nodig allemaal een eigen app hebben. En 3 ervan zijn al een keer gecompromiteerd door hack of andere zooi. Echt super veilig voor gebruikers.

Dat de ouders de CC afstaan is zeker niet het probleem van Epic. De ouders moeten beginnen met 'nee' te zeggen tegen die kinderen en actie te ondernemen wanneer kinderen over de schreef gaan. Dit wat jij omschrijft is een gedragsprobleem en heeft niets te maken met 'de praktijken' van Epic.

30% afpikken via een verplicht platform is toch behoorlijk als het om miljarden gaat.

Vooral aangezien het verplichte platform niets te maken heeft met het spel zelf.

Op Android kan je gewoon een .apk installeren, op Windows kan je gewoon een setup .exe draaien, op Linux gewoon .deb / .rpm als je graag de package manager gebruikt

Dus persoonlijk vind ik dat ze gelijk hebben tegen Apple en alle ontwikkelaars zullen ervan profiteren als Apple de mogelijkheid moet geven om gewoon (officieel) zelf iets te kunnen installeren

En dan zuren dat Apple te veel vinger in de pap heeft.... ze willen zeker liever ook geen belasting betalen of wel.

Je bent er toch van op de hoogte dat apple "legaal" de belasting omzeilt. Apple profiteert (net als ander multinationals die hetzelfde doen) ook van infrastructuur van landen.

Als je het dan over moreel wil hebben is apple (net als de vele ander multinationals) ook gewoon moreel slecht bezig.

Epic is niet beter als Apple, maar daarover gaat het niet. Op een bepaald moment is een grens overschreden en gaat vooruitgang en samenleving voor op de aandeelhouders. Hier begint dat toch stilaan het geval te zijn. Dat Epic geld uit ouders hun zakken haalt via hun kinderen is toch totaal wat anders, of je dat nu goedkeurd of niet, daar is niks monopolie-achtig aan op dit moment. Als ouder kan je er zelf paal en perk aan stellen (=je kinderen opvoeden). Er zijn trouwens spellen genoeg zonder DLC/MicroTX/whatever.

Dus dit val alleen maar toe te juichen wie het ook doet, zolang niemand aan de bel hangt zal er ook niks gebeuren. De tijd zal verder uitwijzen of wat Apple doet kan, of niet. En dan gaat het dus niet alleen om het contractuele, maar richting de samenleving. Maar het lijkt mij nu zeker tijd om dit eens te laten afchecken door de instanties.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 7 september 2020 16:50]

"Van de geleden schade"

Wat een bagger bedrijf. Ze zijn gewoon welkom als ze de voorwaarden accepteren. En om macOS te droppen is volledig hun eigen keuze.

Begrijp de +3 niet helemaal, volgens mij heeft Epic hier best een punt. Spotify heeft hier laatst ook al op gewezen, dat Apple letterlijk alles eraan doet om concurrerende apps te blokken en/of te verplichten alle in-app aankopen via de store te laten gaan zodat Apple er nog eens 30% over vangt.

Uiteindelijk kan je zeggen; zonder Apple was er geen plek voor deze apps, maar zonder deze apps waren er in dat opzicht ook geen smartphones. Interessant om te zien hoe dit gaat uitpakken in ieder geval.

Apple blokkeert niks, er is niks veranderd sinds ze akkoord gingen met de voorwaarden van de App Store. (Die meermaals per jaar akkoord moet worden bevonden alvorens je verder kan met updates pushen)

En ineens is er een bult ellende, en doen ze dingen waarvan ze weten dat ze worden geweigerd, maar waar gewoon oplossingen zijn, maar ze die niet meer willen.

Hoe is Apple dan degene die de omzet voor hun verpest nu Fortnite uit de App Store is? Hebben ze toch zelf moedwillig aan bijgedragen?

Aan de +3 te zien veel apple fanboys die het helemaal met je eens zijn.

De realiteit is dat: https://gs.statcounter.co.../united-states-of-america
Apple bijna 59% marktaandeel in de mobile markt heeft.
Google 40%
Je kan dus stellen dat er een duopolie is.

De grootste aanbieder apple heeft zowel hard en software in handen waarbij appstore volledig gesloten is en zelfs sideloaden niet mogelijk is.

Met bijna 60% kun je spreken over een dominant marktaandeel.

Waar het om gaat is dat epic maar ook anderen stellen dat apple's voorwaarden eenzijdig en niet eerlijk zijn en apple misbruikt maakt van haar marktaandeel.
Hoe je het ook wil zien aan de stelling dat ze misbruik maken zit iets aan. Dit wordt ook niet voor niets binnen de EU onderzocht maar ook de Amerikaanse overheid.
Supreme Court heeft 2019 aan consumenten toestemming gegeven apple aan te klagen voor de 30% commissie.

epic heeft ios niet gedropt apple heeft ze eruit gegooit. Daar was het epic om te doen om versneld een rechtszaak te beginnen. Het artikel nu is puur onderdeel van de zaak om straks schadevergoeding van apple te kunnen eisen mocht een rechter epic gelijk geven en de voorwaarden van apple eenzijdig verklaren.

Ik kijk puur naar de stelling: "Apple verpest ons marktaandeel nu Fortnite niet meer in de App Store mag staan.". Heel simpel lees ik het zo. Ik snap heel goed dat er een bak aan andere zaken omheen hangen.

Maar Epic heeft moedwillig Fortnite laten verwijderen, ze wisten dat dit ging gebeuren. Ze zijn telkens akkoord gegaan. Het is niet zo dat Apple eenzijdig ineens uit het niets Fortnite heeft verwijderd en daardoor de omzet bij Epic keldert. Epic heeft dit moedwillig gedaan om een statement te maken, en kinderen tegen Apple te keren.

Hoe is Apple hier dan direct schuldig aan? Epic heeft hier een heel draaiboek van gemaakt. Er zijn meerdere devs die onvrede geven over de "Apple-tax", en verklaarbaar. (Ik moet die tax zelf ook afdragen)

Echter zijn de volgende feiten daarna op een rijtje:

• Epic heeft een update doorgevoerd waarvan ze voorbereid waren dat Apple dit ging blokkeren.
• Epic heeft een video voorbereid voor een tegenaanval.
• Epic heeft een rechtszaak voorbereid voor het moment dat Fortnite wordt verwijderd.
• Bovenstaande alles voordat Apple uberhaubt die update had toegelaten.
• Vervolgens geeft Apple aan dat Fortnite direct wordt toegelaten zodra deze weer hersteld is met de wijzigingen conform de App Store policies.
• Epic weigert en laat de App Store vallen.
• Epic stopt ook uit principe met macOS (terwijl hier helemaal geen restricties zijn).

En na bovenstaande, staat Epic vanaf een balkon te gillen dat het Apple's schuld is dat hun nu omzet mislopen. Eh, daar snap ik het even niet meer.

Epic heeft dit alles moedwillig gedaan, en heeft z'n eigen glazen ingegooid. Dit hadden ze veel beter kunnen aanpakken i.p.v. met zo'n aanval.

Nogmaals, ik snap de onvrede, en ik kan me daarin vinden. Echter is de manier hoe Epic dit heeft gedaan, ronduit smerig en arrogant.

epic heeft ios niet gedropt apple heeft ze eruit gegooit.

In de eerste instantie, ja. Maar Apple biedt ook aan om door te gaan waar ze voor deze heisa stonden, met 70% omzet i.p.v. 0%. En dat weigert Epic. En daarnaast had ik het over het droppen van macOS, dat heeft Epic zelf gedaan, macOS had voor hun geen restricties.

Verder ben ik het met je eens dat Apple veel macht heeft met een gesloten OS (ipadOS en iOS), maar de basis van dit artikel is absoluut niet fair.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 7 september 2020 14:58]

Epic speelt nu wel het slachtoffer, terwijl ze logischerwijs eerst een rechtszaak hadden moeten beginnen (wegens monopolie) voordat ze de voorwaarden bewust beginnen schenden zijn....

Ze hebben dit uitgelokt, en in die zin heb ik geen medelijden met ze. Aan de andere kant, is Epic in principe krachtig genoeg om deze aanpak eens goed te testen en ik vind het wel interessant om te zien wat hieruit komt.

Ik verwacht daar overigens weinig van. Die 30% afdracht is sinds jaar en dag de voorwaarde op iOS, en als je daar niet mee kunt leven kun je er natuurlijk voor kiezen je op Android te richten. Oh nee, Google doet het ook. Daar hoor ik trouwens weinig van, gek is dat Natuurlijk heb je op Android wél alternatieven, al moet je dat net ff weten, en op iOS (in principe) niet. En om nu alleen voor jailbreakers te gaan ontwikkelen schiet natuurlijk ook niet op.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 7 september 2020 08:51]

Android hebben ze ook 'gewoon' aangeklaagd, alleen die speelt wat minder harde/vuile spelletjes (mee).

https://www.theverge.com/...-play-store-apple-removal

https://www.trendmicro.co...gle-play-store-is-it-safe
Nog voordat de Playstore versie was uitgebracht hadden ze al 125 miljoen installaties op Android.
Het interesseert Google helemaal niks of je het sideload of niet en nee je heb absoluut geen Jailbreak nodig om het te doen.

Je hoort niks over Google simpelweg omdat ze geen poot hebben om op te staan tegen Google. Effe in het begin dat naam laten horen zodat de naïeve mensen gaan denken dat het Epic tegen de rest is.

Ik denk ook dat Epic vs Google een veel moeilijker verhaal is, doordat er mogelijkheden zijn om de Play Store te vermeiden.

Maar toch, net zoals de voorgeinstalleerde IE browser in Windows uiteindelijk een probleem bleek te zijn, zou een voorgeinstalleerde Play Store dat ook voor Google kunnen zijn. Maar goed, dat is allemaal wel een stuk complexer allemaal dan het geval Apple.

De browser keuze onzin in Windows is al heel lang geleden de nek om gedraaid dus was het uiteindelijk toch helemaal geen probleem.

Het gaat er niet om of het "onzin" is of niet. Het gaat erom dat er een precedent is geschapen.

Het is geen precedent als het maar voor 1 bedrijf een regel was. Zelfs in dat tijdperk was het enorm raar dat MS IE niet standaard mocht leveren maar Apple wel safari.
Het "precedent" is daarom compleet nutteloos en kan nooit meer toegepast worden.

Daar denken rechtsgeleerden anders over. De jurisprudentie staat. Dat Apple destijds niet aangepakt werd, doet niets af aan de precedentwerking rondom MS.

Bij Android is side-loaden of een alternatieve store natuurlijk een stuk eenvoudiger.

Ik praat Apple niet goed. Maar ook op MacOs (voor Apple desktops en laptops) is sideloaden mogelijk. Toch had ik begrepen dat Epic daar geen Fortnite meer aanbiedt.

MacOS is nooit een interessant gaming platform geweest. Gaming op PCs is blijkbaar nog altijd een Windows ding. Dat is al decennia zo.

Als je een mac-applicatie aanbiedt moet je een developer account hebben die de mac-applicatie signed. Wanneer je dit niet doet, wat technisch mogelijk is, kun je standaard de applicatie niet opstarten. Hiervoor moet je dan naar de settings gaan, uitzetten dat apps niet mogen draaien tenzij ze van bekende developers zijn, en daarna de eerste keer dat je de applicatie opstart moet je wederom via settings dit goedkeuren. Nu is dit natuurlijk mogelijk, maar dit biedt natuurlijk geen fijn gevoel aan de gebruiker.

In dit geval verwacht ik dat vrijwel elke mac gebruiker hier wel een weg in kan vinden.

Tegelijkertijd denk ik dat elke mac gebruiker die fortnite wil spelen ook wel iets anders kan regelen om het te spelen, en de doelgroep is ook al super klein tov elk ander platform. Niet voor niets dat veel game developers sowieso mac links laten liggen.

Op iOS bestaat er alleen jail break alternatieven (ik reken een developer account niet mee, want bij een ban raak je dat ook kwijt), op Android kan je nog steeds software installeren buiten de app store om. Dus Epic kan vanuit zijn website de game voor Android aanleveren.

Volgens mij gaat het er niet zozeer om dat je kunt sideloaden, maar er zijn op Android ook veel alternatieve stores. Bijvoorbeeld elke Samsung komt met de Samsung Store.

Dat maakt het installeren alweer een stuk makkelijker dan ergens een vage APK vandaan zien te trekken en dan alle noodzakelijke instellingen op je telefoon wijzigen om die te kunnen installeren.

En daar zit voor Google dan ook wel een realistisch risico (en bij Apple niet): Dat Google marktaandeel verliest op hun store platform. Er hoeven maar een paar grote partijen in zee te gaan met een alternatieve store om een grote exodus op gang te krijgen.

Het gaat om die 30%, die kan wel voorwaarde zijn, epic stelt gewoon dat apple haar macht misbruikt.
In de USa heeft apple https://gs.statcounter.co.../united-states-of-america
59% marktaandeel dus ja dat is veel en ja je kan stellen dat ze die macht misbruiken.

Daarom ben ik juist benieuwd naar hoe dit gaat lopen. Apple levert een totaalproduct, en daarmee kunnen ze allerlei eisen stellen. Ik vind 30% behoorlijk veel, dat wil ik vooropstellen, maar daar staat ook wel het één en ander tegenover.

Het staat Google vrij om een veel lager percentage te vragen voor hun store, maar dat doen ze niet. Er zijn ook andere stores op Android en sideloaden is mogelijk, maar de store van Google is met afstand de grootste. App ontwikkelaars vragen totaal niet massaal aan consumenten om hun apps te sideloaden, alleen wat indies en Epic; in deze stores staan is van dermate grote meerwaarde dat de stevige afdracht over het algemeen geslikt wordt, en ben je het er niet mee eens heb je andere opties - al dan niet op andere platforms. Ik zie niet in waarom het zonder afdracht aanbieden van je product op een platform een recht zou moeten zijn. Het fysieke equivalent is de traditionele dorpsmarkt, je weet wel, die bijeenkomst op het plein die je vroeger nog wel eens zag. Om daar met je kraampje te mogen staan moet je ook een plekje pachten/leasen/kopen/hoe dan ook. Als je daar gewoon je dingen gaat verkopen zonder een plekje te hebben gekocht, word je ook weggestuurd. Apple heeft op iOS het dorpsplein (heck - het dorp) in beheer (sterker, gemaakt - zonder Apple bestaat dit hele dorp niet) en je moet een percentage afdragen als je daar wil verkopen.

Misschien heb ik het gemist, maar volgens mij is Epic de enige die zich hier zo over opwindt. Nu speel ik totaal geen Fortnite, of andere spellen van Epic for that matter en misschien is het gewoon dat het mij niet raakt, maar ik denk echt dat Epic hier een beetje loopt te Calimero'en over een paar extra knaken. Ze willen wél de exposure en de infrastructuur van stores, maar de inkomsten lekker zelf opstrijken. Ga dan gewoon terug naar sideloaden, en leef ermee dat je niet iedere levende ziel kunt bereiken.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 7 september 2020 14:14]

De dorpsplein vergelijking leuk bedacht maar slaat de plant totaal mis.

Apple heeft idd een totaalproduct maar waar het om gaat is of de eisen die ze stellen redelijk zien. Gezien hun marktaandeel van bijna 60% in de USA en maar 1 concurrent android met dezelfde voorwaarden is er dus weinig keuze.

Je hebt het idd gemist want epic is niet de enige die zich drukmaakt. Spotify doet dat net als anders.
De EU onderzoek ook machtsmisbruik van apple net als dat in de USAa gebeurt.

- is al een comment over geplaatst hierboven -

[Reactie gewijzigd door Joopie op 7 september 2020 09:42]

Zo logisch is dat kennelijk niet. De huidige strategie zagen ze kennelijk meer kansen mee. Ga er namelijk maar vanuit dat de juristen van Epic hier van tevoren echt wel over nagedacht hebben, namelijk.

Neemt niet weg dat ondanks al het nadenken, er vaak genoeg blunders worden begaan.

Rechtzaken kunnen jarenlang aanslepen en vormen een achterhoede gevecht. Op deze manier komt het volop in het nieuws en dwingen ze Apple om zich publiek te gaan verantwoorden.

Het publiek, lees consumenten in de USA mogen apple als aanklagen om die 30%

En hoeveel spelers zijn er bijgekomen op android in dezelfde periode?

Geen, want ook Google heeft Fortnite verwijderd om precies dezelfde rede.

Kortom: Epic heeft zichzelf flink in de voet geschoten en ik verwacht geen snelle uitspraak. Ik ben voorstander van de rechtzaak (om de monopolie van Apple te doorbreken), maar niet van de manier waarop Epic het heeft gedaan.

Je realiseert je dat deze manier de enige echte manier is om een harde rechtzaak aan te spannen,

Epic realiseert zich zeer goed wat ze gedaan hebben en wat er op het spel staat en zal zich niet heel druk maken om die spelers en speler loss die komen wel weer terug,

Verder snap ik niet waarom er 60% speler drop zou zijn, Nieuwe aanwas snap ik maar als je de app al hebt kun je hem blijven spelen dus waarom stoppen die spelers dan met spelen.

Omdat je met iOS niet het nieuwste seizoen kan spelen die onlangs is verschenen (dus nieuwe content). Ook kan je niet meer online spelen tegen spelers (dus ook eventuele vrienden) buiten iOS en macOS om (dus PS4, Xbox, PC en Switch). Wanneer je niet het nieuwste seizoen kan spelen én plots niet meer met je vrienden kan spelen (omdat die mogelijk op een ander platform spelen) dan zal de lol wel snel eraf zijn lijkt mij.

Ik speel het spel overigens zelf niet, maar ik zou ook stoppen met spelen als dit bij een online game zou gebeuren die ik actief speelde.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 7 september 2020 08:46]

Er staat nergens dat ze helemaal gestopt zijn met spelen, maar gestopt met spelen op iOS

Van de Fortnite-spelers op iOS zou 63 procent het spel alleen op iOS kunnen spelen, luidt de claim verder.

Lezen voor je post.

De 60% speler gaat over iOS, Scrriptkid vraagt zich af waarom mensen zouden stoppen (op iOS dus) en ik geef aan omdat het zeer waarschijnlijk te maken heeft met het ontbreken van het nieuwe seizoen en crossplay, op iOS. Dus ik geef ook nergens aan dat ze helemaal zijn gestopt, want het gaat enkel over iOS waar we het over hebben

Epic kan dit doen omdat ze multi platform zijn.
Zou best wel eens kunnen zijn dat de blokkade op Apple en Android een boost aan Nintendo gaan geven...

Maar bij nintendo, xbox en Playstation moeten ze ook 30% betalen dus dat willen ze ook niet.

Oh, dat is wel ok? Apart....

Hoezo dat is wel okee? Je begint toch gewoon met de grootste, reken maar dat ze door gaan als het goed voor ze uit pakt...

Wie gaat er nou 30 dezelfde rechtszaken voeren, hoe dom (en geld verkwistend) ben je dan bezig, als 1 juist een precedent kan scheppen voor de rest...

Heb je ook onderzocht of dat inderdaad ook opgaat voor de in app aankopen?
Nee? dacht ik al

Jazeker, ook Sony MS en Nintendo nemen een 30% cut over alle transacties!
https://arstechnica.com/g...ame-problems-on-consoles/

[Reactie gewijzigd door Xfade op 7 september 2020 16:29]

[Update: Epic's Tim Sweeney did indeed gesture a bit toward this explanation in 2018, telling GamesIndustry.biz that "there's a rationale for [the 30-percent fee] on console where there's enormous investment in hardware, often sold below cost, and marketing campaigns in broad partnership with publishers. But on open platforms, 30 percent is disproportionate to the cost of the services these stores perform, such as payment processing, download bandwidth, and customer service." Thank to Christopher Dring for pointing this out.]

Maybe Epic is simply more worried about the potential for lost revenues on consoles versus mobile platforms. A mid-2019 Newzoo study of three major Battle Royale games, including Fortnite, found that 71 percent of players mainly played on consoles, compared to just 17 percent on PC and 12 percent on mobile. Being cut off from those console players during a heated public battle would be a much more significant blow to the game's revenue stream.

Nieuwe seizoen is er niet dus je kan niet tegen vrienden met een Android of een console spelen.

Dit is heus niet de "enige" manier om een harde rechtszaak aan te spannen. Epic pakt het compleet verkeerd aan, en het verdict na hun vorige rechtszaak was dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor het verwijderen van Fortnite uit de App Store. Ik verwacht dan ook dat deze rechtszaak dezelfde uitkomst zal hebben.

Natuurlijk zijn er meer manieren. Er zijn manieren die jaren en jaren kosten voor er een uitspraak ligt.

Epic heeft de boel nu geforceerd waardoor men nu al voorlopige uitspraak heeft dat dev account niet verwijderd mag worden. Daar komt binnenkort een uitspraak over.
Na verliest men ook speler en inkomsten en dat kan men dan bewezen als schadevergoeding claimen mocht epic gelijk krijgen van de rechter.

Ze hebben er dus idd voor gekozen alles of niets.

Dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor het verwijderen staat nog niet vast en is in dat proces geen definitieve uitspraak.

Je mag geen schadevergoeding claimen voor inkomsten die je door je eigen toedoen gemist hebt. Daarom liet de rechter Apple ook Fortnite weren zolang het niet aan de regels voldeed, want die gemiste 30% kan men wel als schadevergoeding later kunnen verhalen (en is dan ook erg goed gedefinieerd als bedrag). Want het was redelijk simpel voor Epic om dat weer terug te draaien en weer in de App Store te staan. En in de US zijn nog al van het achteraf dingen met cash oplossen in dit soort zaken.

Maar ik denk het het puur een PR keuze is om nu zoveel mogelijk onvrede te creëren (en die hopelijk allemaal op Google en Apple valt)

volgens mij begrijp je het niet.

Epic stelt dat de voorwaarden van apple eenzijdig zijn en misbruik maken van apple's dominante marktpositie. Als de rechter epic gelijk geeft kan epic gewoon schade claimen.

Je kan claimen wat je wil, een rechter zal bepalen of dat kan of niet.

Epic heeft idd een keuze gemaakt, keihard erin, hoe dat uitpakt zullen we wel zien.

Je moet denk ik die eerste respons van de rechter eens lezen. Die is van mening dat Epic zelf redelijk simpel terug de store in komt dus dat het hun eigen probleem is als ze dat niet doen. Dit maakt het later vragen om schadevergoeding voor gemiste inkomsten (van niet bestaande verkopen door eigen handelen) een stuk moeilijker. terwijl als ze nu terug de store in zouden gaan kunnen ze later alsnog om die 30% vragen. En dus is er geen reden om Apple nu te forceren Fortnite aan te bieden omdat de schade laten makkelijk vereffend kan worden. Nou heeft Epic aangegeven geen schadevergoeding te willen/nodig te hebben, dus dit is sowieso wel een moot point. Maar dat maakt het dus nog meer een marketing/PR keuze geen juridische.

Dit is een kort geding rechter, epic maakt zich klaar voor een lange slag en hogere rechter kan zo alles weer overrulen wat een eerdere besloten heeft als daar reden voor is.

Zeker en die rechter is ervoor om te zorgen dat er geen onnodige schade berokkend wordt aan 1 van de partijen terwijl de lange procedure loopt. En die heeft dus gezegd dat het voor Fortnite niet nodig was om een uitzondering te maken geven hoe makkelijk het was voor Epic om hun wijzigingen terug te draaien. Dus ze hoeven echt niet tijdens de hele procedure buiten de App en Play Stores te blijven.

Klopt maar epic gokt er op dat een andere rechter de voorwaarden als te eenzijdig ziet en dan kan die schadevergoeding ineens weer op tafel komen.
Epic heeft nu ook aangetoond met zo veel minder gebruikers dat ze wel afhankelijk zijn van apple. Dat feite alleen al is goed bewijs om de macht van apple te laten zien.

Stel epic had deze move niet gedaan toon dan maar eens aan dat als je uit de appstore verdwijnt je minder gebruikers hebt en hoeveel minder. Dat hebben ze nu dus aangetoond.

Klopt maar epic gokt er op dat een andere rechter de voorwaarden als te eenzijdig ziet en dan kan die schadevergoeding ineens weer op tafel komen.
Epic heeft nu ook aangetoond met zo veel minder gebruikers dat ze wel afhankelijk zijn van apple. Dat feite alleen al is goed bewijs om de macht van apple te laten zien.

Als die regel te eenzijdig zouden zijn dan gaat het natuurlijk om de afgedragen kosten, niet om niet verdient geld omdat je een PR move aan het maken was.

Stel epic had deze move niet gedaan toon dan maar eens aan dat als je uit de appstore verdwijnt je minder gebruikers hebt en hoeveel minder. Dat hebben ze nu dus aangetoond.

In het geval van de App Store is dat natuurlijk vrij makkelijk, namelijk 0 gebruikers zonder Apple.

Ze zullen er echt wel over na gedacht hebben bij legal als het zo simple was dan hadden ze dit niet op deze manier geprobeerd.

Je moet veel groter denken dan alleen deze rechtzaak dit is allemaal politieke speeltjes en gaat veel verder dan alleen deze rechtzaak.

Alle grote bedrijven zijn olie op het apple vuur aan het gooien.

Idd, je moet veel groter denken dan FortNite/Epic alleen...

Ook een bedrijf als TenCent met 40% eigendom Epic wil maar wat graag een alternatieve app-store de lucht in schieten al is het enkel maar voor de chinese markt.

Ik denk alleen niet dat dit een juridische beslissing is, voor het juridische proces maakt dit verder vrij weinig uit. Dus is puur een PR keuze. En een drukmiddel om Google en Apple te bewegen door boze klanten te genereren.

Hier sluit ik me volledig bij aan. Apple mag aangepakt worden (ondanks dat ik een groot Apple fan ben) want de 30% die ze opeisen is echt enorm hoog. Dit moet, wat mij betreft, ten minste teruggebracht worden naar maximaal 15% en nog lager voor echt kleine (e.g. Indie) ontwikkelaars (niet meer dan 5% wat mij betreft).

De manier waarop Epic dit echter aanpakt is uit den boze en ze benadelen hun eigen klanten. Bij mij scoort Epic hier ook echt geen punten mee.

Dan moeten andere App Store's ook omlaag... 30% is marktconform namelijk...

Wat is marktconform? Omdat de twee grootste aanbieders 30% hanteren? Je kunt daar wel je vraagtekens bij zetten, gezien de omzetten en winsten. Tot 2019 keerde Apple 120 miljard uit aan ontwikkelaars. Als dit 70% is, dan haalde Apple dus 51,42 miljard dollar uit de AppStore. Voor Google zijn de bedragen iets lager (80 miljard naar ontwikkelaars, dus grofweg 34,28 miljard dollar aan omzet uit Google Play). Dat is alleen uit de verkoop van spellen, want daarnaast hanteren Apple en Google ook nog tarieven voor de ontwikkeling van games en de upkeep ervan. Het is lastig om de kosten voor het in de lucht houden van de AppStore en Google Play te extrapoleren, evenals de ontwikkelkosten voor beide storefronts, maar ik denk wel dat ze een exorbitante winst boeken op beide platformen. Is dat marktconform? Laten we stellen dat beide giganten pakweg 2 milijard per jaar kwijt zijn aan upkeep, dat zou nog steeds betekenen dat Google jaarlijks 100% winst boek (give or take) en Apple eerder in de richting van 150%-200%. Zijn de tarieven dan marktconform? Kleinere platformen nemen tussen de 5 en 15%. Blijkbaar kunnen ze daar, ondanks veel minder appaanbod, toch van bestaan.

Niet alleen de 2 grootste aanbieders, maar ook de niet-digitale markt hanteert 30%, het is simpelweg de marktstandaard en als je die dus hanteert ben je dus marktconform...

Zie https://www.ign.com/artic...lly-the-industry-standard

Maar bij Steam daalt het percentage als je meer omzet draait. Epic geeft zelf in de EGS een veel lager percentage. Daarnaast hebben die 2 stores 1 groot nadeel ten opzichte van Apple en Google. De gemiddelde downloadgrootte is er een stuk hoger.

Dat is ook vrij recent die verandering voor Steam.

En ook dat is compleet achterlijk. Thuisbezorgd maakt het leven van restauranteigenaren zeker niet beter. Voor hen is het slikken of stikken.

Vraag is denk ik niet zozeer of het marktconform is, maar veeleer of er geen misbruik wordt gemaakt van marktmacht.

De link die jij noemt, geeft aan dat ook fysieke winkels een 30% marge hanteren. Maar fysieke winkels hebben meer kosten (winkeloppervlak, verkopend personeel, voorraad) dan een digitale store. Dan is het eigenlijk toch juist raar dat digitale stores, met veel minder kosten, dezelfde prijs rekenen?

Vanuit een game developer (of muzikant, etc.) kan aanbieden via een digitale store (ook al rekent die misschien feitelijk te hoge kosten in relatie tot de geleverde prestatie) aantrekkelijker zijn, bijvoorbeeld omdat productiekosten voor fysieke schijfjes, of tussenlagen als uitgevers en groothandels wegvallen, waardoor de maker uiteindelijk meer overhoudt. 30% marge is dan misschien heel redelijk, beide partijen profiteren van het wegsnijden van de rest van de keten.

Kijkend naar de markt voor mobiele apps/services, daar is de digitalisering nog verder doorgezet, en is er helemaal geen vergelijking meer met zo'n fysieke keten, die bestaat gewoon niet op deze markt. Dan kun je dus als ontwikkelaar gewoon sec gaan kijken welke functionaliteit zo'n store levert, welke store het goedkoopste is, of je het niet beter/goedkoper zelf kunt doen, etc.
Oh wacht, dat kan niet. Alle klanten op die markt maken namelijk gebruik van devices/OS van twee leveranciers, die vanuit hun machtspositie op device/OS-gebied ook bepalen dat aankopen op de markt voor mobiele apps/services via hun eigen stores moeten lopen...

Het gaat natuurlijk niet om de ontwikkelkosten van alleen het storefront. Omdat ze de mogelijkheid voor 3e partij ontwikkeling open hebben gezet onderhoudt Apple ook iOS API's (langer dan wanneer ze alleen door Apple gebruikt worden), developer tooling, documentatie en support. Soms kost dat geld maar vaak zelfs 'gratis' (wat betekent dat het op een andere manier betaald moet worden).

Die 2 miljard zie ik verder nergens onderbouwd. Dus als het een miljardje meer blijkt te zijn is de winstmarge niet exorbitant?

Bedoel je met kleinere platformen complete ecosystemen of gewoon veredelde downloader tools die op een ander z'n ecosysteem meeliften?

Klopt, het gaat niet om de ontwikkelkosten, het gaat om de dienstverlening.

Apple en Google treden hier op als dienstverlener die voor jou als ontwikkelaar de discoverability, een deel van de reclame, abonnementenadministratie, billing en payments regelen.

Als kleine partij is 30% dan naar mijns insziens best schappelijk. Wil je als kleine gamedeveloper dat allemaal zelf op gaan zetten en onderhouden? Een miljoenenbedrijf kan daar zelf een hoop geld in steken en doen dat liever in eigen huis.

Apple en Google betogen nu dat als ze dit optioneel zouden maken er een ongelijk speelveld ontstaat waar de kleine spelers niet zouden kunnen opboksen tegen de Epics van deze wereld.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 7 september 2020 11:28]

Dat het hier alleen dienstverlening betreft is onzin. Google en Apple hebben er ook baat bij dat ontwikkelaars voor hun platform ontwikkelen. Daar is bijvoorbeeld de Microsoft telefoon aan kapot gegaan.

Dan is het toch nog steeds dienstverlening? Apple en Google verlenen die dienst om het ontwikkelaars het zo makkelijk mogelijk te maken om voor hun platformen te ontwikkelen.

Apple en Google profiteren daarvan doordat hun platform extra aantrekkelijk is voor ontwikkelaars. Ontwikkelaars profiteren daarvan doordat ze zich kunnen concentreren op hetgene waar ze goed in zijn, platform shooters, to-do apps of menstruatiecyclus apps ontwikkelen.

Inderdaad, een win-win situatie en die hoeft dus geen 30% van de omzet te kosten.

Het zou wat zijn als app-bouwers 30% van hun omzet aan Apple zouden vragen omdat Apple zonder apps een baksteen is.

Het is niet dat Microsoft niet alles heeft gedaan om zichzelf te saboteren door meerdere malen hun platform concept compleet om te gooien en ontwikkelaars al hun werk over te laten doen. Zelfs Apple en Google zouden daar niet mee weg komen...

Microsoft telefoon is er niet aan kapot gegaan. Ze denken dat de huidige opzet van de telefoon zijn einde heeft bereikt. Omdat het meer computers worden dan ze wat ze nu zijn. Console zal langzaam ook verdwijnen. Microsoft moet PC OS en Xbox OS integreren en dan zal Xbox langzaam verdwijnen.
De telefoon aandeel was al klein in het begin en klein genoeg om vervolgens op te heffen, dat geld niet voor de Xbox.
Overigens is het namelijk mogelijk om xbox controller aan te sluiten op je PC en je PC beeld te streamen met behulp van kabel/wifi naar je tv, wat is dan het verschil?
Snelheid en kracht van je computer of internet!
Dan kan je dat later ook met je telefoon doen, ipv met PC.

30% voor de App verkoop is inderdaad best redelijk. Een fee vragen om je App in de store te hebben (en te houden) zou naar mijn idee ook redelijk zijn.

Maar dat een Apple ook 30% voor in-game aankopen wil hebben, dat is wel wat krom. Dat zou ik als ontwikkelaar ook met een implementatie van bv. mollie kunnen regelen, en dan ben ik +/- 3% kwijt. Maar dat mag niet.

Het gaat hier ook eigenlijk niet om de App Store. Het gaat hier over het verplichten van Apple's betaalplatform als eis om in de App Store te komen. Apple wil met de App Store dus de alternatieve betaalplatformen compleet de markt uit drukken.

Dan is het tarief dat ze vragen eigenlijk niet zo interessant. Het probleem is dat ze de concurrentie feitelijk buitenspel zetten is hier het probleem.

In dat geval zal ieder spel natuurlijk gratis worden en wordt de meest eenvoudige actie al een (gratis voor de developer) in-app aankoop.

Want waarom zou ik 6 euro voor een spel vragen, en er twee moeten afdragen, als ik de levels 1 en 2 voor 2.50 per stuk kan verkopen en daar geen kosten voor hoef te maken?

Als je de route naar in-app aankopen gratis maakt dan weet je precies wat er gaat gebeuren. Dan wordt iedere app gratis om te downloaden maar moet je voor de basisfunctionaliteit al een in-app aankoop doen.

Daarnaast zijn er duizenden developers bij Apple bezig om ontwikkel tools te maken. Om api’s te maken etc etc. Dit kost ook een fortuin.

Ik ben het met je eens hoor! Die 2 miljard was meer een stellingsname, omdat ik nergens gespecificeerd kan vinden wat de kosten zijn voor de storefronts (storage, development, tooling voor devs, support, etc.). Stel dat die 2 miljard de kosten dekken op jaarbasis voor dat alles, dan is de winst zoals aangegeven hierboven. Nog los van eventuele fees die Apple en Google nog vragen van developers voor het gebruik van de respectievelijke platformen. Ging mij er vooral om dat álles boven 'kostendekkend' eigenlijk al goed is voor Apple en Google. Dit omdat een aantrekkelijk gevulde storefront ook aantrekkingskracht hebben op gebruikers, wat weer een hoger aantal verkopen van telefoons en applicaties / ingame aankopen gaat leiden. En meer ook om aan te geven dat met een lagere marge het ook wel mogelijk is om een winstgevend platform neer te zetten.

En of iets exorbitant is, is natuurlijk subjectief. Ik kijk dan bijvoorbeeld naar een kopje koffie. Kostprijs is misschien 1 euro (waarschijnlijk veel minder, maar dan laten we afschrijvingen, personeelslasten, huisvestingskosten, etc. buiten beschouwing), maar de verkoopprijs is 2,50. Tja, dan vind ik dat alleszins redelijk. Toch is de winst waarschijnlijk in de richting van 100%/150% (afhankelijk op het aantal kopjes koffie wat wordt verkocht, natuurlijk). Maar ik vind het ook leuk om op het terras te zitten met leuk uitzicht, dus dat mag je dan ook meerekenen. Pff.. het wordt weer een onsamenhangend verhaal zo. Blegh.

Marktconform als concept heeft natuurlijk niets te maken met hoeveel winst of marge ergens op zit, het gaat er om wat voor prijs het grootste deel van de markt hanteert.

In pak-em-beet verlengsnoeren is de marge een paar procent terwijl die voor diamanten makkelijk duizend procent is. Toch kun je voor beide producten prima een marktconforme prijs vinden zonder de marges te hoeven weten. Je kunt daardoor uitspraken doen als "Een verlengsnoer van vijf meter voor €2,95 is erg goedkoop" en "Een 1,3 karaat diamant voor €3000 is erg goedkoop". Dat de marge op de diamant groter is of dat dat verlengsnoer een stuk nuttiger is dan die diamant is irrelevant voor het vaststellen van een marktconforme prijs.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 7 september 2020 11:55]

Maar maakt het dat ook redelijk?

Ik kan niet bepalen of 30% veel is of niet. Iedereen zal daar een mening over hebben. Maar het feit dat Apple nu wordt neer gezet als 'de grote boosdoener' die geen andere store aanbied op zijn platform en 30% vraagt is niet echt eerlijk. Sony, nintendo en microsoft (xbox) doen exact hetzelfde.

Ik denk dus ook dat als epic dit 'wint' op wat voor manier dan ook, dat ze dezelfde strategie op de andere platforms ook gaan uitoefenen.

Eerst vond ik de actie wel cool van Epic, eindelijk iemand die iets durft tegen de grote Apple. Maar dat manier waarop het nu wordt gespeeld bevalt me niet zo. Nu hebben gebruikers er last van en speelt Epic de onschuldige kaart naar hun gebruikers toe.

Je maakt een paar denkfouten.
Sony, Nintendo, Xbox zijn directe concurrenten van elkaar en dan ook nog met de PC.
Het zijn alleen spelplatforms, er worden zeer weinig applicaties op aangeboden.
Er is een bloeiende 2de hands markt.
Er is een fysieke markt.
Niet direct in het voordeel van de producent maar wel een pressiemiddel.
Kijk alleen al naar de verschillende gamestores op de pc die vaak overlap hebben en elkaar de markt uitprijzen.
Apple is alleen Apple....

Daarnaast, Apple en Google hebben een keuze gemaakt om Epic buiten te gooien, niemand anders.
Apple en Google hadden dat niet hoeven te doen, niemand dwingt ze.
Dat Epic vervelend aan het doen was dat klopt, maar Apple en Google hebben de keuze gemaakt.
Dus als er iemand is die absoluut niet om z'n klanten geeft, dan zijn het Apple en Google.

Nog een kleine aanvulling:

Het verdien model van een Apple product of een console is ook heel verschillend.
Daardoor zijn ze ook niet over één kam te strijken.

Consoles worden heeeeeel ver onder hun kostprijs verkocht, zodat de rest van de kosten en eventuele winst wordt behaald door de verkoop van spellen.

Een Apple product wordt al met dikke winst verkocht aan de eindgebruiker.
Als ze iets dmv de Apple Store erbij verkopen is dat gewoon extra (dikke) winst

Je hebt blijkbaar een gevoelige snaar geraakt, want wat je zegt klopt.
De consoles worden in ieder geval onder de kostprijs geintroduceerd. Misschien dat dat later genivelleerd wordt, maar het zijn geen dikke winstmarges op de console.
Dus het risico ligt bij de console makers en de spellen en abonnementsverkoop moeten dat compenseren.
Een Iphone is minstens 50% winst op alleen het toestel. De rest is pure winst, geen risico dus.

Moderator, leuk dat de fanboys @Bedenker downmodden, maar wat hij zegt is on topic

Daarnaast, Apple en Google hebben een keuze gemaakt om Epic buiten te gooien, niemand anders.
Apple en Google hadden dat niet hoeven te doen, niemand dwingt ze.
Dat Epic vervelend aan het doen was dat klopt, maar Apple en Google hebben de keuze gemaakt.
Dus als er iemand is die absoluut niet om z'n klanten geeft, dan zijn het Apple en Google.

Aparte manier van lezen...
Apple en Google hebben regels en voorwaarden voor als je die regels overtreedt.
Epic overtreedt bewust de regels en accepteert daarmee de gevolgen...

Maar volgens jou zijn Apple en Google de boosdoeners omdat die geen uitzondering op hun voorwaarden maken voor Epic?

Sony, Nintendo, Xbox zijn directe concurrenten van elkaar en dan ook nog met de PC.

Volgens mij moet je echt even opzoeken wat directe concurrentie betekent, want alle drie de consoles zijn verticaal geïntegreerde platforms gelijk aan wat iOS doet. Het enige verschil is het bestaan van fysieke media die je nog kunt verkopen, maar over de initiële verkoop wordt ook gewoon een percentage afgedragen aan de consoleboer.

Alleen de PC is open.

De fysieke markt van consoles moet men ook gewoon licentiegelden voor afdragen, je dacht toch zeker niet dat ze die inkomsten zomaar links zouden laten liggen. En dat is vaak niet eens per sale met per gedrukt exemplaar. De verschillen tussen de verschillende store fronts en klassiek retail zijn eigenlijk maar minimaal.

Ja dus?
Je slaat even voor het gemak een normale concurrentie tussen 4 consoles (inclusief pc) over?
Het onder de kostprijs verkopen van minimaal 2 van die consoles?
De 2de hands markt als directe concurrent?
De stuntende retailer als directe concurrent?

Toch wel even een verschilletje met Appstore.

Maar de concurrentie tussen consoles is toch precies hetzelfde als de concurrentie tussen verschillende telefoonfabrikanten? Ik dacht juist dat nou het punt was dat men geen nieuwe hardware zou moeten hoeven kopen. Dus daarom kan je dat dus prima "overslaan" zoals jij zegt. Want als die concurrentie er wel is dan heeft Epic geen zaak dus als je voor Epic punt bent moet je dat absoluut niet insinueren, dat vinden ze niet leuk.

En een stuntende retailer is gewoon al voor afgedragen door de developer. En stunten met prijzen op de App Store of Play Store kan natuurlijk ook prima.

Bij Sony, Nintende en Microsoft is de downloadwinkel niet de enige manier om aan de games te komen. Dus neen, zij doen niet exact hetzelfde.

Denk dat je even moet gaan kijken wat licentiegelden zijn en hoe ze werken voor consoles. Je dacht toch niet dat de console makers hun hardware voor onder de kostprijs verkochten en dan mensen gratis zomaar fysieke games ging laten drukken...

Best wel ja, vooral omdat diegene die erom janken dat pas doen nadat zij miljoenen binnen harken.
Sterker nog; Epicgames doet dit enkel voor 1 reden;
1) zij willen en eisen 0% af te staan
2) hun eigen store in iOS.
Epic doet dit niet om de markt aan te vallen...

Ze willen heus wel meer betalen dan 0% waar haal je dat vandaan? Er zit aan de dienst die Apple en Google bieden gewoon kosten, en elke ontwikkelaar wil die wel betalen, alleen 10x zo veel betalen als de daadwerkelijke kosten is gewoon idioot en duidt op misbruik van het niet onder de store uit kunnen komen als platform...

Ze willen aan het einde 0% betalen. En daarvoor willen ze hun eigen store in iOS openen...

Dat staat letterlijk in de ingeleverde rechtbank documenten...

Besef je wel dat de prijzen in de appstore exorbitant hoog zijn

Nee, en dan kijk ik dus naar Epic Store vs Steam. Gelijke prijzen...

Een app heeft gewoon een bepaald prijsmodel, dat gaje niet opeens met 30% verhogen of verlagen.

Zover ik weet heb je op android de keus software vanuit een andere store installeren of APK te downloaden en installeren. Bij Apple bestaat die keus totaal niet, software is alleen te installeren vanuit de Apple store.

Op je PC kan je ook andere besturingssystemen installeren, maar toch werd geoordeeld dat Windows een monopolie had. Datzelfde geld voor Google Play. Ze zijn zo groot dat je als ontwikkelaar er niet meer omheen kunt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 september 2020 09:26]

Dat is maar hoe je het bekijkt, op Android zijn alternatieven voor de Play store te over. Apple heeft echter een monopolie

Dan moet Apple's App Store ook alternatieven aanbieden, want ook dat is 'marktconform'.

Amazon, Sony, Microsoft, Nintendo en alle TV fabrikanten bieden maar 1 store aan en dat is die van hun zelf...

Voor Sony, Xbox en Switch zijn er legio aanbieders van games waar ik kopen, zowel fysiek als digitaal...

En wat koop je dan? Juist een code die je in de store van Microsoft, Sony of nintendo moet inwisselen. Die krijgen dus gewoon netjes hun centjes...

Hij geeft toch aan ook digitaal. En als je denkt dat MS en Sony niets krijgen als je de game op een schijfje koopt, snap je helemaal niets van de gamingmarkt. Ooit gehoord van de licensingfee? Je moet betalen per game om hem überhaupt uit te brengen op een console. Dit varieert van 3 dollar tot wel 10 dollar per verkochte (fysieke) game. En dan heb je het over fysieke games waar een retailer ook nog iets aan wil verdienen. Bron: https://www.ign.com/artic...nomics-of-game-publishing

Je kunt ook gewoon een schijfje in je console stoppen en dan krijgen MS en Sony helemaal niets.

Lol, alsnog krijgen MS en Sony dan 15% licentie kosten...

Dus eigenlijk zijn de fees voor die stores maar 15%.

30% in de store - 15% standaard fee = 15% voor de store

Nee, dan is het

-15% licencing fee
-15% distributor fee
-10% store margin

niet helemaal waar, op mijn philips tv zitten gewoon 2 stores ( Die van Philips en de Android store)

Ook op PlayStation, Xbox, Switch?

De mogelijkheid is er, maar de wil bij de bedrijven niet.
Dus ja, ook daar zouden ze alternatieve stores moeten kunnen laten toestaan.

Die zijn er. Je kunt overal games kopen voor de consoles. Zelfs in fysieke winkels

Ook in die fysieke winkels draagt de ontwikkelaar af aan de console-boer om zijn game gecertificeert te krijgen en te kunnen draaien op de console.

en aan de winkel die zijn spel verkoopt. Of denk je dat die gratis winkelruimte ter beschikking stellen en er niks op willen verdienen? 10 euro aan V-bucks fysiek aanbieden levert ook maar €10-xx% op voor Epic - dat kan zelfs meer dan 30% zijn.

Geen enkel verkoopkanaal is gratis, enkel je eigen verkoopkanaal kan in de buurt van 0 komen, maar zelfs dan heb je transaction en payment fees.

Dus is er een alternatief.
Ochja, mensen zoeken naar andere dingen om mee te slaan.

Voor mijn PS4 kan ik best kiezen waar ik mijn games koop, lukt dit ook bij Apple?

Wel waar jij hem koopt, niet waar de ontwikkelaar hem laat certificeren voor het spel op wil starten op een console en er vrolijk afgetikt mag worden per gecertificeert spel.

Voor de eenmalige aanschaf heb ik geen moeite met die 30%, ook bij Apple niet. Want daar zie ik wel een duidelijk toegevoegde waarde van een platform. Voor elke in-app aankopen en abonnementen vind ik het een totaal ander verhaal.

Daar betaal op je console dus ook 30% voor... en kun je niet in een andere winkel halen.

Dat gaat niet werken, alles wordt dan gratis en je kan de app pas unlocken met inapp aankopen. Dat zou voor de stores weer niet eerlijk zijn.

Dat percentage moet gewoon naar een eerlijk percentage, veel meer hoeft er niet te gebeuren, de vraag naar alternatieve stores is dan ook meteen weg, want met eerlijke prijzen valt toch vrijwel niet te concurreren.

Waarom is een in-app aanschaf niet hetzelfde als een eenmalige aanschaf?

Want enkel in het junkie-model wat Epic en andere f2p makers hanteren koop je continue hetzelfde tegen lage prijs omdat als je het in bulk zou aankopen dan vallen opeens de kosten op.
Maar buiten dat model, zie ik een in-app aanschaf gewoon hetzelfde als een eenmalige aanschaf.

En dan is het dus voornamelijk de vraag of je het junkie-model wel wilt in deze samenleving...

Yes, je noemt 3 van de 4 alternatieven en je vergeet de pc erbij te vermelden.

Marktconform blijkt ook te zijn dat ontwikkelaars 2 of 3 keer afgeroomd worden , de verkoop van de app/game , de micro transacties en de dlc's/of anders waar ze elke keer 30% moeten aftikken.

Nu vraag ik me af of 2 of 3 x 30% nog steeds marktconform blijft.

Laten we het gewoon afwachten , het is een lastig thema dat mag duidelijk zijn.

Je hebt nergens last van als die mogelijkheid er komt, in het ergste geval gaan de prijzen omlaag. Je moet wel heel erg verblind en egoïstisch zijn als je dat niet wilt en andere een stukje vrijheid die jou niet in de weg staat misgunt omdat je het zelf niet boeit.

Als jij geen andere store wilt gebruiken doe je dat gewoon niet, dat is het hele probleem ook niet, het probleem is als je dat wel wilt

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 september 2020 09:48]

Je hebt nergens last van als die mogelijkheid er komt, in het ergste geval gaan de prijzen omlaag.

Zie Epic-Store, de prijzen gaan niet omlaag bij een lagere cut. De prijzen zijn gewoon vastgesteld, een AAA-titel kost gewoon 69,95 en een AA-titel kost gewoon 59,95. Ongeacht wat er aan de store betaald moet worden.

Het enige wat wel kan is dat de prijzen omhoog gaan, omdat Apple nu ook opeens virus-scanners en mal-ware-scanners zal moeten ontwikkelen en in hun apps etc moeten introduceren, omdat er opeens onbekende code op een iOs device komt te staan.

Maar dat is de essentie en kracht niet van een Apple device. Apple kan nu zelf de kwaliteit checken van de apps die ze in de store zetten. Als er een alternatieve store is dan kan Apple die kwaliteit zelf niet meer garanderen maar gaan gebruikers wel over de zeik als een app bijvoorbeeld de batterij leegtrekt. Daar zit Apple niet op te wachten lijkt me.

Apple zou programma's controleren op virussen en vragen van te veel rechten. Bij gebrek aan ervaring spreek ik mij niet uit over de kwaliteit en neem ik aan dat dit goed gedaan wordt. Wanneer de inkomsten dalen, verwacht ik dat er bespaard gaat worden, en kan de kwaliteit achteruit gaan, op een vlak waarvan ik lees dat mensen net bewust voor Apple kiest.

Bij vrije store keuze, kunnen mensen ook voor de illegale stores kiezen, waardoor een app minder verkocht wordt en mogelijk duurder wordt ter compensatie.

Ik ga de 30% Apple taks niet verdedigen, maar zeggen dat een open markt voor iedereen beter is (behalve Apple) is overdreven.

Thuisbezorgd e.d. vangen ook 'maar' 15%.
Shop-in-shop is ook 15-20%
ideal/creadit card is ook maar 0.30 Euro / paar procent.

Denk dat 30% wel fors is, zeker voor een digitale dienst waarbij schaal vergroting gemakkelijker kan.

En bij games is het gewoon 30% als standaard.

https://www.ign.com/artic...lly-the-industry-standard

30% is helemaal niet hoog. Laat je toch geen oor aannaaien door de marketingdienst van bedrijven als Spotify die zelf meer dan 90% commissie vragen. 30% is een normaal percentage, het is zelfs genereus. Ontwikkelaars krijgen voor die commissie het beste mobiele besturingssysteem als marktplaats aangeleverd. Dat besturingssysteem onderhoudt zichzelf niet.

Genereus? Zou je het ook genereus noemen als je bij iedere PIN-transactie 15% aan Maestro mag overdragen. Immers: het betalingssysteem onderhoudt zichzelf niet...

Ik vind absoluut dat een store-houder een net percentage mag krijgen om zijn store en platform in de lucht te houden. Maar 30% is dat zeker niet. Ga even na: Stel de consument betaalt 10 euro: daarvan is 21% BTW. Vervolgens is van de 8 euro die overblijft meer dan 2,5 euro voor de store. Als ontwikkelaar hou je net iets meer dan helft over. Je kunt altijd discussieren over 'eerlijke vergoedingen', maar ik zou als consument willen dat een groter deel van mijn 10 euro naar de ontwikkelaar gaat.

Nou, die percentages zijn er nu ook al op pin transacties, alleen ligt het lager dan 15%, dat wel.

Wat een eerlijkere vergelijking zou zijn is dat je aan de Mediamarkt 30% meer mag betalen dan inkoopprijs, en dat daar die transactiekosten, personeel, verlichting, verwarming etc in verwerkt zitten. Dat is ook zo'n schande, 30% winstmarge in een winkel.... Oh wacht.

Welk personeel, verlichting, verwarming?
Oh ja, daar heeft Apple helemaal geen kosten aan. Totaal geen eerlijke vergelijking dus.

Nee, dat percentage van de pin of cc transacties is juist een veel eerlijker vergelijking. Om het systeem op de achtergrond draaiend te houden zijn er natuurlijk kosten. Maar lang niet zoveel als in een fysieke winkel.

maar Apple betaalt ook pin kosten.

Apple baat een winkel uit, net zoals de Mediamarkt dat doet. Een datacenter heeft natuurlijk ook verlichting, personeel, infrastructuur, airconditioning, onderhoud etc nodig. Er is eveneens "bewaking" aanwezig (lees: app reviewers), er is marketing nodig, etc.

Zijn die kosten evenredig? Dat denk ik niet. Rekent de Mediamarkt meer dan 30%? Ben ik bijna zeker van.

[Reactie gewijzigd door b12e op 7 september 2020 12:48]

Al die kosten maakt een creditcard maatschappij ook. Datacenter, personeel, infra, airco, onderhoud, bewaking. En die vraagt geen 30%.

Leg mij eens uit waarom je bij Apple de vergelijking met een fysieke winkel maakt en bij de cc maatschappij niet.

Ik weet fysieke winkels waarbij de marges veel hoger waren. Een hifi zaak waarbij de inkoop prijs voor hun de helft was van de winkel prijs.
Maar ja, daar stond dan ook veel service tegenover die ook betaald moet worden. (meerdere dagen in de winkel geluisterd naar apparatuur. Daarna een week op proef thuis. Dat kost natuurlijk het nodige)

Nu gaan we van digitale goederen zoals een V-bucks gift card naar fysieke goederen. Die vergelijking gaat niet op.

Overigens betaal je bij al voor het gebruik van je pinpas langs je bank, linksom of rechtsom. Daar moet de handelaar dan ook nog eens over betalen.

Verder zijn er veel meer kaarten in omloop dan er iOS-devices zijn, en betreft de betaalkost ook voor fysieke goederen, en moet Mastercard / Visa geen klantenservice doen etc, want dat doen de banken al - wat bij de Apple App Store niet zo is. Bovendien moet je als handelaar ook een contract afsluiten met een betalingsverwerker waar je ook nog voor betaalt. Maar dat doet er niet toe, die kost is er altijd, of je nu betaalt via Apple of via een Worldline terminal in een winkel. Het punt is, de Apple App Store is een winkel, de Mediamarkt is een winkel. Visa is geen winkel. Winkels rekenen een marge, en dat is bij Apple 30%. In de horeca is dat over het algemeen x3 (dus als je een biertje aankoopt aan 1 euro, verkoop je het aan 3 euro) en daar kraait ook niemand om.

Zoals ik al aangaf, ik weet niet of 30% danwel 20% of 15% een goed bedrag is, maar het is wel logisch dat Apple, Google, Sony, Nintendo, Microsoft, etc een percentage rekenen op elke transactie in hun winkel. Dat zou de Mediamarkt ook doen, dat doet Takeaway.com ook, en dat doet Bol.com ook.

Los van dat Mediamarkt voor sommige dingen (HDMI kabels bijv voor 30-40 euro) lachwekkend overpriced is, wordt je niet verplicht om het daar te kopen. Als je het graag voor hun 'service' wilt betalen houdt niemand je tegen..

Spotify heeft nog geen enkel kwartaal winst gemaakt. Apple is het bedrijf met de grootste cash overschot ooit. Daarnaast is de commisie voor Spotify geen 90%. Gemiddeld in de industrie gaat er 20% tot 40% naar de verdeler van de muziek, in dit geval Spotify.

Maar als je dus Spotify premium neemt, neemt Apple zelf al 30% (15% na het eerste jaar ononderbroken lidmaatschap) in van die inkomsten. Die gaan ook niet naar de artiest. Die dienen ook niet om de kosten van de dienst te dekken. Dat is 30% dat puur naar Apple gaat, alleen maar omdat ze het maandelijkse bedrag innen.

Dat spotify geen enkel kwartaal winst heeft gemaakt is omdat hun bussnbis model niet klopt en de CEO's teveel geld uitgeven aan hun luxeleventje. De commissie van Spotify benadert zeker de 90%. Heel het streamingsmodel is opgebouwd om artiesten als citroenen uit te persen.

Dat Apple winst maakt is omdat ze een deftig business model hebben.Ik ben ariest en ik krijg 70% rechtstreeks van Apple. Kom mij niet vertellen hoe de muziek industrie werkt. Ik heb een contract met Apple zelf zonder dat daar een platenfirma tussen komt.

Spotify kan je gewoon buiten de store als Premium krijgen hoor voor 9,99. Apple krijgt hier niets van. Pas wanneer je het abonnement vanuit de store neemt betaal je meer.

Was er ook niet iets met dat die 30% alleen voor het eerste jaar gold en dat het tweede en opvolgende jaren de 15% actief was?

Dat is alleen voor abonnementen en niet voor eenmalige aankopen. Dus voor Spotify, kranten en tijdschriften etc.

Kranten en tijdschriften zijn fysieke goederen en zijn vrijgesteld van de 15/30% taks, net zoals Amazon aankopen of een fysiek boek kopen. Als dat tijdschrift of die krant enkel digitaal wordt aangeboden dan is het wel van toepassing.

Daar ging het niet om, de vraag was of er voor sommige *digitale* aankopen ook een lager percentage gold. En dat is alleen voor doorlopende digitale abonnementen het geval, zoals ik hierboven aangaf.

Dat is alleen voor abonnementen en niet voor eenmalige aankopen. Dus voor Spotify, kranten en tijdschriften etc.

de 30% die ze opeisen is echt enorm hoog

Waar baseer je dit op ? Onderbuikgevoel ? Hoeveel procent van de verkoopprijs vang je als je een stuk software op de traditionele manier verkoopt ?

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 7 september 2020 08:19]

Je kan zeggen wat je wil, maar zo lang Apple niet aan geeft waar zij die 30% op gebaseerd hebben, klopt er gewoon iets niet. Hetzelfde geldt ook voor andere platformen.

Waarschijnlijk betalen de grote bedrijven mee aan de kleintjes.

De kosten voor het plaatsen van een app van €1 zijn grotendeels gelijk aan die van een app van €30
Wellicht leggen ze wel toe op de apps van indies.

Waarschijnlijk zegt helemaal niks.
Zolang dit nog steeds niet naar buiten is gebracht, is het een "verhaaltje".
Niks negatiefs naar jou toe hoor @mjtdevries , maar ik kan ook zeggen dat er al aliens op aarde zijn, zonder enige bewijs of informatie, behalve "van horen en zeggen", het zegt niks.

Zonder bewijs of informatie kun je ook gewoon zelf een beetje gezond verstand gebruiken.

Zoals je in andere reacties kunt zien is 30% op zich niet zo'n vreemd percentage.
Dan kun je er vanuit gaan dat al bedrijven allemaal woekerwinsten maken en dat iedereen dat maar gewoon slikt. Of dat de rest van de wereld niet gestoord is en dat betaald om dat het realistisch is.

Dat neem niet weg dat ik denk dat er voor situaties als bij Epic, een ander kostenmodel aangeboden zou moeten worden.

Apple zal met een alternatief moeten komen voor het installeren van software, net als bij Android. Dat 30% mogen ze mij betreft in takt laten.

Liever niet, nu moet een ouder expliciet toestemming geven om een aankoop van de CC te laten doen. Met zo'n systeem van Epic zelf wordt dat omzeild. Lijkt me niet de bedoeling! Ja, wel die van Epic uiteraard...

Euh, ik zeg toch nergens dat ze betalingen buiten hun store moeten toestaan? Ik vind dat ze de verplichte afdracht van 30% moeten verlagen. Ik vind betalingen perse via Apple laten verlopen helemaal niet verkeerd, mede om de reden die jij aanhaalt.

Echter kan je bij Android ook buiten de store om installeren, dat is hoe Epic het aanvankelijk ook aanbood. Je bent gewoon vrij, net zoals bij Windows, om te installeren via welke store je maar wilt, of buiten stores om met gewoon een losse installer.

Alleen doet zowat niemand dat...

En dat is dus ook exact waarom ze deze rechtzaak willen voeren.

Het wordt je als gebruiker heel erg lastig gemaakt om buiten de store om iets te installeren op Android, en bij Apple kan het dus helemaal niet. Dat is dus ook het probleem van de ontwikkelaar (Epic in dit geval), je kunt je app op iOS alleen aanbieden via de store, er is gewoon geen andere mogelijkheid.
Vervolgens ben je dus overgeleverd aan de vereisten die Apple aan de store stelt, zoals bijv de 30% afdracht en dat je dus niet mag verwijzen naar je eigen webshop vanuit de app om dat te omzeilen. Die vereisten die apple stelt, dat is op zich niet zo'n issue, je gebruikt immers ook hun infrastructuur.
Je kunt uiteraard nog wel vraagtekens zetten bij die hoogte van 30% natuurlijk, want de betaalde apps betalen dus voor de gratis apps en de enige die daar voordeel van heeft is Apple (zoveel mogelijk apps in de store).

Wat dus echt een probleem is is dat je als ontwikkelaar vast zit aan de Apple store voor het beschikbaar maken van je app, terwijl er geen enkele technische reden is waarom dat zo zou moeten zijn. En omdat apple in de westerse wereld een zeer groot marktaandeel heeft, zou je kunnen stellen dat ze misbruik maken van hun monopolie positie.
Google doet het dus in mindere mate, omdat ze technisch wel toestaan dat je je apps buiten de Play Store om installeert, maar daarvoor moet je als gebruiker zelf wel extra moeite doen.

Eens, maar tot op zekere hoogte:

Die vereisten die apple stelt, dat is op zich niet zo'n issue, je gebruikt immers ook hun infrastructuur.

Deze kan ik niet plaatsen. Volgens mij is het euvel dat men voor in-app aankopen óók 30% moet afdragen, en daarbij wordt eigenlijk nooit een beroep op de Apple infrastructuur gedaan anders dan het betaalportaal. En dan is die 30% echt buitensporig hoog. Stel je voor dat een IDeal of PayPal 30% van alle betalingen wilt hebben.

Tevens is er nog steeds die licentie van $299,- (tenzij je een eenmans appdeveloper bent) waarvan ik me afvraag waar je dan voor betaald. Een code signing certificaat? Heel proportioneel (not).

Beide kosten kan ik begrijpen, opgeteld niet. Ik weet dat ze te groot zijn om te falen, maar ik vind wel dat Apple hierbij vergeet dat het succes van die app store toch bij de mensen ligt die er inhoud op zetten.

Google doet het dus in mindere mate, omdat ze technisch wel toestaan dat je je apps buiten de Play Store om installeert, maar daarvoor moet je als gebruiker zelf wel extra moeite doen.

Technisch is er natuurlijk alle vrijheid om dat te doen, maar Google maakt het dan ook wel bijzonder ingewikkeld en vooral griezelig voor de doorsnee gebruiker. Ik zou wat dat betreft Android net zo 'onmogelijk' noemen als iOS op dit vlak. In theorie was er altijd de mogelijkheid om een eigen Android ecosysteem op te zetten, maar als je ziet hoe Google de AOSP variant steeds verder uitkleed en de features overhevelt naar de Play Store app of het Google Framework. Dan blijft er weinig keuze over.

Wat ik dan weer zo vreemd is dat men wel problemen had/heeft dat Microsoft Internet Explorer en Media Player met hun OS leverde maar hier roept men "maar ach, hun store, hun platform, Apple heeft de markt gecreëerd etc"..

Microsoft heeft de hele Windows markt gecreëerd maar werd aan de schandpaal genageld door gratis wat extra programma's te leveren en iedereen kon zonder extra kosten diensten/software leveren. Maar Apple vraagt geld, maakt concurrerende producten maar dan is het prima.

Microsoft koost ervoor om de markt open te gooien zodat iedereen erop mee kon doen (of tenminste, hun leverden enkel software waardoor de markt automatisch open lag, aangezien andere partijen hardware maakten), als je daar in wilt meespelen heb je te maken met anti-monopolie wetgeving etc.

Apple kiest juist zeer bewust voor een Walled Garden benadering.

Ik zie geen verschil.
Apple heeft ook "De markt open gegooid" door het maken van de app store.
Bij MS was er ook een "walled garden"; het gold namelijk enkel voor Windows. En er waren ook andere os-en.

Bij MS was er geen mogelijkheid tot oprichten walled garden, aangezien MS niet de hardware maakt.

Ik heb zo'n vermoeden dat de aanwezigheid van heel veel apps in de app store niet enkel en alleen voordelen voor Apple heeft. Het zou zomaar eens kunnen dat de gebruikers van hun toestellen dat ook fijn, prettig en buitengewoon relaxed vinden.

Ik weet het, radicale theorie, maar...

drogreden

Alleen doet zowat niemand dat...

Waar baseer je dat op?

Ik doe het regelmatig. Even .apk downloaden en install kiezen en klaar.
Dat kan iedere consument.

Maar als het in de store staat dan klikt je het makkelijk in de store aan. De store helpt bedrijven natuurlijk ook als reclame.

Maar als Epic een download knop voor de Fortnite .apk op hun site plaatst, dan denk ik dat heel veel mensen het daar vandaan zouden installeren.

Geen, want ook Google heeft Fortnite verwijderd om precies dezelfde rede..

Het voordeel aan Android is dat je daar tenminste wel kunt sideloaden. Dus geen is denk ik wat kort door de bocht, maar dat het op Android ook een flinke klap krijgt, dat is zeker.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 september 2020 11:41]

Niet helemaal waar; je kunt de .APK gewoon van hun website halen en deze op je Android device installeren.

Dit is volstrekt niet moeilijk. Dit is dan ook de reden waarom Epic slechts terloops Google noemt.

Dit is volstrekt niet moeilijk. Dit is dan ook de reden waarom Epic slechts terloops Google noemt.

Euh, niet om het een of ander, maar ook Google is aangeklaagd, zie bijvoorbeeld The Verge.

Ze hebben wel degelijk een zaak tegen Google aangespannen, want je kunt eigenlijk als developer niet om de Play Store heen. Het sideloaden zou je bijna symbolisch kunnen noemen voor de gemiddelde consument.

Al kan ik daar nog altijd gewoon sideloaden.

Alleen kun je op Android side loaden en zijn er alternatieve stores waar je de applicatie zou kunnen vinden.

Er is over beide kanten wat te zeggen. Echter: je accepteerd voorwaarden van een dienst, om je vervolgens niet aan die voorwaarden te houden en daarna te gaan janken als dat gevolgen heeft.....

Je word gedwongen om te accepteren bedoel je?
Want zonder app store kun je niks uitbrengen..

Je wordt helemaal nergens toe gedwongen. Als je het niet eens bent met Apple’s voorwaarden dan doe je toch geen zaken met Apple? Niemand dwingt iemand hier hoor.

Dat gaat dus niet als Apple 50% marktaandeel heeft in de vs...

Voor de consoles betalen ze wel zonder morren die 30% en daar is er helemaal geen mogelijkheid er nog een beetje onderuit te komen zoals op Android.

Nu kun je daar tegenin brengen dat smartphones essentiële apparaten zijn tegenwoordig en consoles niet. Daar staat tegenover dat Fortnite natuurlijk totaal geen essentieel spel is voor ons dagelijks leven.

Voor consoles ben je niet afhankelijk van een webshop, maar heb je ook fysieke verkoop.
Op console gebied heb je eerlijke concurrentie tussen de Playstation, Xbox, Switch en pc.
Dat is dus volledig niet vergelijkbaar.

Die fysieke verkoop telt ook een deel bovenop de prijs van het spel. Weet niet of dat 30% is, maar zal niet gratis zijn.

en op smarthphone gebied hebben we eerlijke concurentie tussen apple en android?

Leg eens uit, op welke manier is er geen eerlijke concurrentie tussen iOS en Android?

Ten eerste, een duopolie is niet eerlijker dan een monopolie.
Pure humor is ook om te zien dat Google letterlijk naar Apple keek voor wat ze met Epic zouden doen.
Dat is geen concurrentie.
Ook is er geen concurrentie tussen Google en Apple, maar tussen een Mogul en allerlei kleine aanbieders die op Android draaien en 1 of 2 of 3 higher end toestellen hebben.
De Android markt beconcurreert met name zichzelf en minder de Apple markt.

Apple zorgt op alle mogelijke manieren ervoor dat jij in een eco systeem vast komt te zitten.
De aanschaf van een product wordt in de regel uitgesmeerd over meerdere familie leden, waardoor een eco systeem afgedwongen wordt.
Waar je binnen Google volledige vrijheid hebt wat je aan een Android toestel hangt, wat je installeert en waar vandaan je installeert is volledig vrij.
Bij Apple is dat alleen Apple.
De Google/Android markt lijkt heeft groot, maar is klein als het gaat om high end en gamer toestellen.
Apple is altijd "high end" dus hoef je je niet af te vragen of je daar wel of niet bepaalde spellen op kan spelen.
Het enige wat die markten met elkaar verbindt is dat je iets hebt om mee te bellen, maar verder dan dat gaat het ook niet.
Het vergelijk is als volgt oh je gaat naar Aruba? Waarom? In de sahara is het toch ook warm? En veel goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Levens Genieter op 7 september 2020 09:20]

Ten eerste, een duopolie is niet eerlijker dan een monopolie.

Je bedoelt zoals Xbox en PlayStation?

De aanschaf van een product wordt in de regel uitgesmeerd over meerdere familie leden, waardoor een eco systeem afgedwongen wordt.

Je kunt het ook omkeren. Blijkbaar zijn Android devices zo waardeloos qua levensduur en performance, dat je zo'n produkt niet kan doorschuiven.

De Google/Android markt lijkt heeft groot, maar is klein als het gaat om high end en gamer toestellen.
Apple is altijd "high end" dus hoef je je niet af te vragen of je daar wel of niet bepaalde spellen op kan spelen.
Het enige wat die markten met elkaar verbindt is dat je iets hebt om mee te bellen, maar verder dan dat gaat het ook niet.

En jij vraagt je af waarom de Play Store veel minder succes blijft hebben dan de App Store?
Een Android device is blijkbaar enkel een telefoon...

edit: fix quote tag

[Reactie gewijzigd door PPie op 7 september 2020 13:45]

xbox playstation switch pc, dus nee

ik zeg helemaal niet doorschuiven, ik zeg meerdere van hetzelfde os per familie.

Als je vindt dat een Iphone niet ook slechts een telefoon is dan snap ik werkelijk niet waarom jij een Tweaker Hero bent.

xbox playstation switch pc, dus nee

Zo kan ik ook doorgaan en 'iOS' en 'Android' toevoegen als platforms.
Zie je wel? Geen duopolie.

ik zeg helemaal niet doorschuiven, ik zeg meerdere van hetzelfde os per familie.

Ah, dat had ik verkeerd begrepen. Ik dacht dat je bedoelde dat door doorschuiven van hardware je een eco systeem afdwong in een familie.
Maar als je bedoelt dat je binnen een familie vaak hetzelfde platform kiest, wat is dan het verschil tussen Android en iOS? Dat zie ik dan niet. Als je familie Android gebruikt, zul je toch ook eerder voor Android kiezen? Dat is toch hetzelfde?

Als je vindt dat een Iphone niet ook slechts een telefoon is dan snap ik werkelijk niet waarom jij een Tweaker Hero bent.

Tja. Misschien tweak ik wel iets anders en wil ik dat mijn telefoon gewoon werkt en veilig is met goede privacy. En zeker voor dat laatste is Apple een betere keuze dan een Android telefoon.
(En vermijd ik Google en zeker Facebook)

Je weet dat Google hetzelfde erin zit?

Het gaat erom dat epic geld wil verdienen aan iOS en Android-devices. Waarom mogen de ontwikkelaars van die systemen die dat mogelijk maken niet meeprofiteren?

Omdat zij al profiteren van die devices. Zonder die devices hadden de meeste een normale baan ipv een miljoenen bedrijfje. Smartphones zijn een markt voor ontwikkelaars die Apple heeft gecreëerd. Destijds had je enkel bedrijven zoals Adobe, Microsoft aan de ene kant en hobby ontwikkelaars aan de andere kant. Dankzij iOS zijn veel hobby ontwikkelaars even groot als Adobe geworden, sommige zelfs groter.

Waarom zouden ontwikkelaars nog meer moeten kunnen profiteren van toestellen en een besturingssysteem waar ze behalve hun app geen reet voor hebben moeten doen?

Stel je eens voor dat Microsoft ten tijde Windows 95, 98, XP hetzelfde had gedaan? Dat jij voor iedere game & software die je toen kocht 30% meer mocht betalen.

Appelen en peren vergelijken. Je kon bijvoorbeeld niet argumenteren bij windows dat het doel veiligheid en privacy was. Een besturingssysteem dat constant geplaagd wordt door het ene virus na het andere daar kan je inderdaad niet dezelfde service verwachten als bij een OS als iOS.

Maar goed ik zal me voorstellen hoe Microsoft de mobiele markt zou aanpakken dan. Goed?

Appelen en peren vergelijken. Je kon bijvoorbeeld niet argumenteren bij windows dat het doel veiligheid en privacy was. Een besturingssysteem dat constant geplaagd wordt door het ene virus na het andere daar kan je inderdaad niet dezelfde service verwachten als bij een OS als iOS.

Maar goed ik zal me voorstellen hoe Microsoft de mobiele markt zou aanpakken dan. Goed?

Misschien maar even niet vermelden dan dat een doorzettende trend is dat telcos en anti-malware bedrijven meten dat er meer en meer malware infecties op iOS plaats vinden en dat bij een laatste meting in - ik dacht 2018 - iOS op bijna hetzelfde niveau lag als Windows?

Waarom mogen moeten de ontwikkelaars van die systemen die dat mogelijk maken niet meeprofiteren?

Daar, dezelfde vraag maar dan met 1 woordje anders.

Op Android heb je nog de keuze. Epic kan het spel uitbrengen zonder Play store, Epic heeft het recht er zijn eigen store te openen. Er zijn dus alternatieven voor handen. Bij Apple is dat niet het geval. Maar Apple is zo dominant dat je hen ook niet kunt negeren.

En dan wordt de vraag dus al snel: is Apple hier misbruik aan het maken van de positie die ze hebben?

En toch hebben ze tegen Google precies dezelfde rechtzaak gestart omdat ze vinden dat Google alternatieve manieren tegenwerkt, dat is wel een beetje apart dan.

Ze kunnen een store openen maar doen dit dus niet, blijkbaar willen ze dit toch ook weer niet terwijl dit wel vaak wordt aangehaald als argument tegen Apple.

Ze gebruiken nu side-loaden en de Galaxy Store (ook standaard 30% trouwens, wel onderhandelbaar afaik), maar zijn niet tevreden hierover.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 7 september 2020 10:50]

Android laat sideloaden vanaf bijvoorbeeld de Epic website gewoon toe.
Feitelijk heb je de Google playstore helemaal niet nodig.

Omdat het ten eerste discutabel is of onevenredig veel profiteren tov wat ze leveren en ten tweede allerlei regels opstellenet betrekking tot alternatieven en prijsstelling die het meeprofiteren afdwingen (er is geen enkele andere keus voor de developers voor bijv prijsstelling binnen en buiten de App Store).

Zal ik je uit de droom helpen? Onevenredig veel profiteren? Heel de wereld zit zo in elkaar. En nu is het Apple die het (ook) doet en dan is men ineens selectief verontwaardigd? Kom nou.

Niet iedereen te wereld heeft een quasi monopolie. Monopolies zijn schadelijk voor de economie en wij de consument betalen de prijs why-are-monopolies-problematic-for-the-economy.

Zelfs de strekking van streng kapitalistische economen, die tegen overheidsingrepen in de economie zijn, maken vaak een uitzondering voor monopolies omdat er bij een monopoly geen sprake meer is van marktwerking.

[Reactie gewijzigd door DonCortizone op 7 september 2020 13:08]

Onevenredig kan je meten aan de winst per werknemer. Ik ken voor beide partijen de ratio niet maar weet wel dat apple een van de hoogste winsten per werknemer kan voorleggen. Op zich een streven van iedereen om met zo weinig mogelijk arbeid zoveel mogelijk te verdienen maar als de verschillen te groot worden tussen partijen zit er iets scheef.

Er is geen merk in de wereld die met zo een achterlijk fanatisme verdedigd wordt als Apple.

Tevens: er is geen merk in de wereld wat met zo'n achterlijk fanatisme aangevallen wordt als Apple. Ze worden aangevallen op alles wat andere partijen al jaren doen.

Schofterig hoge winstmarges (onethisch handelen)

Onetisch? Gast, je zegt zelf al: het is maar elektronica. Prijzen worden bepaald door wat men bereid is ervoor neer te tellen, kennelijk vindt men het waard. Maar dat is opeens onetisch?

Voor insuline betalen suikerpatienten ook de hoofdprijs zonder dat er noemenswaardige innovatie in zit, maar gek genoeg zijn de tegenstanders daar een stuk minder vocaal dan wanneer Apple een monitorstandaard uitbrengt.

noem eens een paar voorbeelden?

Onetische bedrijfsvoering met behulp van ondermeer marktmanipulatie ja?

Inderdaad, als Apple nou eens volledig belangeloos in zoiets als goedkope productie van insuline zou investeren, zeg 100 miljard, dat zou toch mooi zijn?
Geloof jij het?

Maar je verdedigd nu zelf Epic dat op een schofterige manier op iOS al dagelijks 1,23 miljoen dollar binnenharkt en kinderen verleid om maar in-app aankopen te doen terwijl als ze een eenmalige fixed prijs hadden voor hun game dit moreel beter te verdedigen is.

Bottomline wil ieder bedrijf hier dik aan verdienen en gaat het hen alleen maar over het verdelen van de taart.

200 miljard reserve
geen enkel extra info nodig

Gelukkig is de Anti-Apple net zo fanatiek. Daarom hebben we ook zulke levendige discussies op Tweakers.

Ik heb zelf een Iphone XR, een Apple watch 5 en een Ipad 2017.
Spul werkt prima.
Apple is een hebberig k%$# bedrijf.
En zo splits ik dus techniek en bedrijf.
Ik ben een gebruiker geen fanboy of aanbidder en hoef ook niet mijn aanschaf tegenover mezelf naar de wereld te verantwoorden, dus ja Apple is gewoon k%$.
Maar de spulletjes werken leuk totdat ik ze zat ben, dan koop ik weer eens wat anders.

Apple is een hebberig bedrijf ?

Ja want Microsoft, Google, Samsung etc. doen het allemaal voor de mensheid....
Die hebben geen winstbelang, zijn niet bezig voor de aandeelhouders, betalen hun ontwikkelaars een paar kruimels....en, niet te vergeten, passen hun prijzen aan als ze ergens goed geld mee verdienen.
Want ze willen zeker niet nog meer geld, ben je gek.....

Geef dan gewoon toe dat je er moeite mee hebt dat een bedrijf zo veel geld genereert.
Maar veroordeel dat bedrijf niet omdat ze dat doen.

Of ben jij er ook zo eentje die iemand die in een Ferrari rijdt bekritiseert, "want een Opel is toch ook een auto".

Misschien moet je even een cursusje begrijpend lezen doen....

Ik vergelijk een Apple product niet met een Ferrari,lees nou nog eens wat er staat.

Daarbij doe je gelijk een aanname over wat voor "ziekelijke waarde" ik hecht aan mijn "Apple spulletjes"
Je kent me niet, je weet niet waar ik vandaan kom, dus aannames.....maar daar zitten je bijdrages vol van.

Overigens, er zijn in de wereld enorm veel bedrijven die nog hogere marges/opbrengsten genereren met hun producten/diensten. Allemaal onethisch dus volgens je eigen beredenering.
Dus als Apple ten onder is gegaan, gaan we achter Walmart aan.....op de brandstapel er mee.

Deze hele discussie is terug te voeren op het volgende :
Apple levert een dienst met daaraan gekoppld bepaalde voorwaardes.
Maak je gebruik van die dienst dan ga je akkoord met de voorwaardes.
Als je dan vervolgens willens en wetens die voorwaardes schendt, dan moet je daar de gevolgen van accepteren.

Het argument, "ja maar Apple heeft een monopolie op zijn AppStore" gaat niet op.
Een rechter kijkt namelijk naar de totale markt, en daarin zijn er voor Epic voldoende afzetkanalen voor hun spel. De tarieven die Apple rekent zijn gangbare tarieven. Daar kun je het mee oneens zijn, dat mag.

Dat je de mogelijkheid dat ze goede producten bouwen uitsluit geeft wel duidelijk aan in welke hoek jij zit.

Persoonlijk ben ik geen Apple 'gelovige', maar vind ik macOS logischer en handiger in elkaar zitten wat mij productiever maakt omdat ik werk doe op een computer en liever geen systeembeheer. Daarnaast vind ik privacy ook wat waard en daarom maak ik een bewuste keuze wat meer voor hardware te betalen.
Is dat 'verheerlijken' of mag ik die mening niet hebben zonder gelijk voor fanboy uitgemaakt te worden?

Er valt geen verschil in te zien omdat er geen verschil is. Bovendien doet Google het op volledig dezelfde wijze, net als de gameconsoles. Blijkbaar werkt Apple als een rode lap bij jou en ben je vooringenomen daaromtrent. Prima hoor, maar hou op met woorden in de mond leggen. Ik verdedig helemaal niemand.

Nee want op elke Android toestel kan je Fortnite wel installeren en credits kopen zonder 30% af te dragen, ja juist van buiten de store, maar Google verplicht die ook niet itt Apple...

Dus nee de situatie is verre van gelijk, het hele machtsmiddel wat de store is is door Google wel te gebruiken maar niet zo makkelijk te misbruiken...

Dat je dit na 100 keer dezelfe discussie te voeren nog niet door hebt, of waarschijnlijker bewust negeert is toch wel heel kenmerkend voor een fanboy in hart en nieren, zo verblind door je liefde dat ze niks meer fout kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 september 2020 09:30]

Epic breekt de regels, niet Apple. Dat jij dat niet snapt is jouw probleem. Dat staat los van wat je ook van het appstore “probleem” vindt.

Dus dat betekent dat Apple heeft gezorgd voor een grote afzetmarkt en je gewoon je 30% af moet staan. Het is een prima percentage als je kijkt hoeveel mensen je bereikt en wat je er voor terug krijgt.

Is dat niet hetzelfde met China met betrekking tot de joint ventures, wetgeving omtrent censuur en data voor social media? Blijf gewoon weg als je het niet eens bent met die regels en toch valt de halve wereld erover (als het niet meer is). China heeft niemand gedwongen om zaken met ze te doen, maar blijkbaar ligt dit toch niet zo simpel...

En Apple mag eenzijdig de regels aanpassen en dan heb je je daar maar aan te houden.
En Apple kan ineens eenzelfde dienst beginnen die zich niet aan de regels hoeft te houden, bv. 30% hoeft af te staan.

Apple gedraagt zich hier als e mafia, slikken of stikken.

Nogmaals, dat zijn de voorwaarden van de partner die je nodig hebt om jouw spel aan de man te brengen op iOS-devices. Google Play Store idem. Niemand verplicht je om zaken te doen met Google of Apple. Het is aan de ontwikkelaar om de afweging te maken. Dit is een gangbare manier van zakendoen hoor. Ook in andere sectoren.

Dus je lanceert een app in die appstore en gaat inderdaad akkoord.
Je app staat erin, voldoet overal aan en ineens past de platformhouder de regels aan.
Vervolgens komt de platformhouder met eenzelfde dienst, zie Spotify en Apple Music en ineens heeft de platformhouder een duidelijk voordeel t.o.v. jouw dienst op dat platform.

Maar goed sommige mensen zullen Apple altijd blijven verdedigen en nooit de acties en 'regeltjes' van Apple bekritiseren, waardoor een discussie niet echt veel zin heeft. Weltrusten.

Net adsl je duizenden keren kan uitleggen waarom die regels nodig zijn maar sommigen sommigen zullen Apple altijd bekritiseren op alles wat ze doen waardoor een discussie niet echt veel zin heeft.

Een discussie is niet iets waar iedereen naar jou moet luisteren en vervolgens moet vertrekken met het idee dat jij gelijk hebt. Dat is geen discussie dat is bevelen uitdelen. Mensen zullen zelden eensgezind de discussietafel verlaten.

De regels zijn niet ineens aangepast. Als ze de regels al aanpassen, verwittigen ze de ontwikkelaars ruim op tijd.

Apple kan moeilijk 30% aan zichzelf afstaan. Waar wil je dan dat het geld naartoe gaat? Natuurlijk heb je altijd een voordeel als je zelf gaat concureren tegen derde partijen op je eigen platform. Je hebt toegang tot APIs die de anderen niet hebben en je moet geen omzet afdragen omdat je sowieso alle omzet al vangt.

Ons bedrijf en al onze con-collega’s doen in principe alleen zaken onder eigen voorwaarden.
In gevallen waar wij de “kleine” zijn is er ruimte voor onderhandeling

Apple heeft met Apple Music een heel duidelijk voordeel t.o.v. Spotify.
Spotify moet 30% afdragen Apple Music niet dat lijkt me een heel duidelijk voordeel.

Je kunt ook ff gewoon je verstand gebruiken, en je realiseren dat als apple 30% aan zichzelf afdraagt dat het geld gewoon binnen het eigen bedrijf blijft.

Dat heet intern door-belasten. En dat kan wel degelijk effect hebben op je financiele eindafrekening van je bedrijf/bedrijfstak. Elk commercieel bedrijf werkt op die manier. We hebben hier ook een aparte ICT afdeling waar wij diensten van afnemen. Dat wordt gewoon intern betaald en komt op een andere balans terecht.

Dat klopt niet wat je zegt.
De ICT afdeling is een totaal verkeerd voorbeeld. Intern factureren doe je als kostenbepaling van een afdeling en kijken hoe efficient die afdeling draait.
Op basis daarvan kun je jaarlijkse budgetten en behoeftes vastleggen en weet je wat elke afdeling jaarlijks gaat kosten binnen het bedrijf.
Onder de streep kun je dan op termijn een kosten baten analyse gaan maken.

Itunes en de appstore zijn precies omgekeerd, je doet namelijk niet primair een kostenbepaling van je Itunes, maar de winstgevendheid van je app store, door alle producten op de balans gelijk te behandelen. Dus door Itunes een afdracht van 30% te laten doen op papier kun je de winstgevendheid bepalen van de appstore, hetgeen core business is.
Itunes is niet core business. Door Itunes een papieren afdracht te laten doen aan de appstore kun je ten aller tijde bepalen of Itunes nog wel genoeg opbrengt.
gewoon een boekhoudkundig truukje dus.
Onder de streep klopt het gewoon wat bijvoorbeeld Spotify zegt en dat is dat het Apple niets kost, de 30% verlaten het bedrijf namelijk niet.
Even in jouw voorbeeld. De ICT afdeling maakt geen winst.

Bedankt voor je heldere uitleg.
Iets met klok en klepel zie ik

ik ruik sarcasme?

eh nee.... althans, dat was niet mijn bedoeling. Dat was oprecht.

ok sorry Sircuri

Hoezo dit nou weer?
Je hebt in de PS en XBOX scene ook alleen maar Exclusive Games.
Deze Game Developers hebben ook een keuze om ergens voor te kiezen en jij kan mij niet wijsmaken dat er een Game Developer bij zit die bijvoorbeeld 1 van de 2 niet leuk vind om er voor te ontwikkelen.
Staat een beetje los van dit, maar er zit wel degelijk een keuze achter. En Apple met een Dictatuur te vergelijken gaat mij een beetje te ver. Ja ze hebben strenge regels, maar is dit een dictatuur? Nee, ze hebben meerdere redenen om dit te vragen en te doen. Als Developer accepteer je dit ja of te nee. Wil je het niet dan blijf je bij Android en wil je het wel dan moet je niet achteraf lopen zeiken als jij bewust een fout gemaakt hebt. Fornite kan wat mij betreft bij de #hashtag army en zeggen dat zij #offended zijn...

Zoals aangegeven, er is over beide wat te zeggen. Wat Epic had moeten doen: Niet uitbrengen in apple store, vervolgens openlijk de aanval op Apple doen wat betreft die 30%. Heel anders dan jezelf juridisch vastzetten en dan gaan janken dat je het niet eens bent met iets waar je het mee eens bent..........

Dit is toch gewoon onderdeel van het hele strijdplan van Epic, kan het moeilijk onder janken scharen als de hele opzet is om hier op uit te draaien...

wat voor achterlijk strijdplan is dit dan? 60% minder spelers....

Je kan toch met opzet janken? Dat is hier het geval. Epic koopt een pistool, de verkoper zegt je moet jezelf niet in de voet schieten. Epic schiet zichzelf in de voet en huilt vervolgens dat de wapenfabrikant verkeerd bezig is en eist een schadevergoeding. Zo werkt dat niet, heeft de rechter ook al gezegd.

Wat is daar dictatuur aan? Wordt je doodgeschoten als je niets voor iOS uitbrengt? wordt je familie afgemaakt? allebei is het antwoord: NEE...

Is het economisch haalbaar om iOS - wat ondanks het lagere aantal gebruikers toch 60% tot 80% van het mobile app inkomen representeert - links te laten liggen? Nee.

Of om het gechargeerd te stellen:
Wil je brood op de plank? Wees dan een brave gehorige en kus de voeten van koning Apple.
Leg je gelofte van trouw af en je krijgt mooi een stukje land voor de pacht om op te verbouwen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 september 2020 17:02]

Je hoeft toch geen app uit te brengen in de app store? Het is niet dat het een mensenrecht is of iets dergelijks. Apple's platform, Apple's regels.

Ee zijn gewoon regels voor bedrijven met een onmiskenbare machtspositie, die positie mag je niet misbruiken.

Het si dus niet per definitie zo dat ieder bedrijf alles zelf kan bepalen, dat hangt dus af van bovenstaande...

Je praat net als een dictator nu.

Als 1 persoon of bedrijf in dit geval zoveel macht heeft kan je niet anders.

Je word niet gedwongen om iets uit te brengen op IOS. Daar hebben ze zelf voor gekozen dus dienen ze zich ook aan de regels van Apple te houden.

Ik vind het apart dat de voorwaarden zo lang stand houden. Dat ze 30% vragen is hun goed recht. Maar wat ik niet vind kunnen:

• Dat je prijs ergens anders niet goedkoper mag zijn voor zelfde dienst. Ook al heb je daar geen partij tussen zitten die 30% van je verkoopprijs vraagt.
• Dat je in je app geen link mag hebben om de gebruiker erop te wijzen dat als ze de ontwikkelaar meer gunnen dan Apple dat ze dit dan beter ergens anders kunnen aanschaffen.

Dat je prijs ergens anders niet goedkoper mag zijn voor zelfde dienst. Ook al heb je daar geen partij tussen zitten die 30% van je verkoopprijs vraagt.

Dit is nu al meerdere keren debunked en dit moet echt eens ophouden. Er staat nergens in de Apple store regels dat het niet goedkoper aangeboden mag worden buiten de Apple AppStore. Wat wel in de regels staat is dat je niet in de app reclame mag maken voor t goedkopere tarief.

Dit is nu al meerdere keren debunked en dit moet echt eens ophouden. Er staat nergens in de Apple store regels dat het niet goedkoper aangeboden mag worden buiten de Apple AppStore. Wat wel in de regels staat is dat je niet in de app reclame mag maken voor t goedkopere tarief.

Vziw mag je niet alleen geen reclame maken voor het goedkopere tarief, maar mag je geen enkele melding maken van het lagere tarief, zelfs als het niet reclame-uitingen zijn; en mag je ook niet direct linken naar andere plekken waar dat wel gebeurt. Dus als je zomaar vanuit je app linkt naar een externe winkelpagina waar toevalligerwijs bedragen genoemd worden die lager zijn dan de app-store prijzen, kan Apple ook besluiten actie te ondernemen.

Epic loopt helemaal niet te janken ze spelen het politieke spel heel goed en wisten dat van te voren.

Echter wil je je rechtzaken kracht bij zetten dan dien je dat aan alle kanten te laten zien wat je verlies is. Als je dat niet doet speel je het spel niet goed en kun je dus in een rechtzaak niet hard maken dat je loss hebt.

Its all part of the game, Alleen lijken veel tweakers hier al weer met een vooroordeel klaar te staan.

Epic loopt wel te janken en spelen het juist heel slecht. Krijgens straks nog een harde klap bij de rechtszaak als Apple en Google winnen.

Waarom wordt er geen vergelijk gemaakt met bv een Zalando App? Krijgt Apple ook 30% van iedere verkoop via die app, ofzo?

Waarom wel? Het is de winkel van Apple en laat ze zelf bepalen wat ze er voor rekenen.

Gaan we dit ook afvragen bij de Albert Hein waarom ze voor de ene partij meer of minder rekenen?

Waarom niet? Waarom wel is geen antwoord.
Als Albert Heijn de enige in Nederland zou zijn die eten aanbiedt en 10 euro voor een komkommer vraagt en vervolgens actief blokkeert dat er andere winkels bijkomen en vervolgens een pasje erbij verkoopt die 1000 per 2 a 3 jaar kost, dan vindt je dat toch ook niet normaal?

Dit is natuurlijk iets geheel anders. Apple heeft geen monopolie zoals je suggereert. Er is wel degelijk concurrentie die tevens dezelfde percentages vragen.

Van mij mag het lekker zo blijven. Nu Apple er tussen zit kunnen minderjarige niet zo makkelijk hun ouders leegtrekken. Moraal van Epic is niet bepaald hoog.

Welke alternatieve iOS store kun je aanbevelen dan?

Apple heeft overduidelijk geen monopolie. Als we het hebben over smartphones/apps in het algemeen: ten eerste kan je altijd Android kiezen; dat kan simpel zonder dat het veel moeite kost en de keuze aan Android telefoons is talrijk. Er is dus geen sprake van dat Apple gebruikers het moeilijk maakt om over te stappen. Daarnaast zijn er ook diverse kleinere spelers die ook prima bruikbaar zijn als dagelijkse smartphone. Er is dus geen lock-in en Apple gebruikt haar machtspositie ook niet om jou (of app-developers) te verhinderen naar andere platformen te gaan. Developers kunnen prima elders hun diensten verkopen; Apple is hun geen gunstige voorwaarden verschuldigd.

Daarnaast kijk je in het concrete geval of er bij Fortnite (categorie: gaming/mobile gaming) een monopolie is. Het antwoord daarop is weer: nee. Zie argumenten hierboven. + daar komt bij dat Fortnite ook beschikbaar is op PS4, PC, Switch, enz. Kortom; consumenten kunnen op talloze manieren fortnite spelen. In veel gevallen zullen ze zelfs die alternatieve manieren al in huis hebben. Fortnite is dus prima en makkelijk toegankelijk voor consumenten. Apple is hun geen platform verschuldigd; als ze Apple klanten willen kunnen ze voldoen aan de voorwaarden die Apple stelt, of Apple klanten naar een ander platform lokken. Dit is ook gewoon marktwerking. Als hun product goed genoeg is komen de mensen wel. Maar blijkbaar zijn veel spelers toch gemaksspelers die makkelijk overstappen naar een ander spel. Dat is dan hun eigen risico. Risico loop je altijd als je probeert hard to concurreren.

Alleen blijkt uit het vonnis van de EC vs MS toch duidelijk dat een OS als een gesloten systeem gezien mag worden, waarbinnen wel degelijk een monopolie kan bestaan, danwel op een andere manier anti-competitieve praktijken kunnen bestaan.

In dit geval ging het om de browser. Binnen de Windows wereld was die zo dominant dat het beleid van MS gezien werd als anti-competitief. Binnen de iOS wereld kun je de store gerust zien als een middel om concurrentie af te zwakken.

We zullen het zien.

Amerikaanse markt: https://gs.statcounter.co.../united-states-of-america
IOS 59,33% marktaandeel
Android 40,46%

Duopolie
Waarbij Apple zowel hard/software alsook appstore totaal gesloten zijn.

Of je wel of niet kan overstappen doet niet ter zake, waarbij overstappen voor appmakers weinig uitmaakt van ene apple naar ander google die beide de boel goed strak houden.

Het punt is bij machtsmisbruik dat consumenten benadeeld worden. Zie mijn post hieronder, er is al toestemming voor een consumenten rechtszaak tegen apple om de 30% commissie in de appstore.

Er lopen onderzoeken van de EU maar ook in de USA staat men schijnbaar op het punt stappen te ondernemen.

Apple is een dominante marktpartij waarbij je kan stellen dat ze haar macht misbruik ten voordele van zichzelf en ten nadele van andere partijen consumenten en andere app/software makers.

Geen maar dat hoeft ook niet. Het is hun platform en ze moeten er mee doen wat ze willen. Willen ze geen 3e partijen toelaten dan so be it.

Ik hoop echt niet dat er nog een store komt op iOS. Dan valt de veiligheid totaal niet meer te garanderen. Er zullen gewoon malafide stores en apps komen. Mensen gaan die installeren en Apple krijgt de schuld dat hun telefoon langzaam is of gehackt of onveilig of wat dan ook.

Lijkt me persoonlijk geen goed plan. Waar ze naar moeten kijken is of het 30%-model te hoog is. De winst van Apple suggereert wel dat die 30% wat omlaag kan. Hoeveel? Dat is een hele lastige kwestie.

Als de voorwaarden van apple je niet liggen kan je naar de concurrent: google. Als je de voorwaarden van xbox niks vind, dan neem je een playstation.

Nou, dat is dus zo’n twistpunt. Misschien is mijn app alleen werkbaar op iOS. Dus doorverwijzen naar Google is niet juist. Binnen de iOS markt moet ook concurrentie zijn.

Je hebt die app ooit voor iOS geschreven, met de voorwaarden akkoord gegaan en nu bepaal je opeens dat die voorwaarden je toch niet ziet zitten en dus eist dat apple dat gratis voor je doet? Je kan prima je app maken voor android, Xbox, playstation, switch, en Windows precies zoals bijvoorbeeld (een willekeurig voorbeeld) Epic ook doet. De enigste met concurrentie op het platform qua app is windows en android. Apple heeft je nooit gedwongen iets te maken dat alleen daar voor werkt. Zal mooi zijn als ik een package voor Fedora maak en dan debian aanklaag dat ik geen rpm op debian kan instellen met apt.

Dat je met voorwaarden akkoord gaat wil nog niet zeggen dat die voorwaarden wettelijk zijn toegestaan.

En jouw mening betekend niet het tegenovergestelde. De rechter zal dit beoordelen, maar het argument dat je een app maakt speciaal voor een platform geeft je geen recht om geen kosten te betalen anders kan je alles wel gratis doen.

Epic, en anderen, zeggen ook nergens dat ze geen kosten willen betalen. Ze stellen dat de kosten buitenproportioneel hoog zijn en dat Apple de markt verstoort door geen alternatieven toe te staan.

En jouw mening is ook maar een mening. De verschillende rechtbanken (want dit zal wel tot het einde doorgaan, denk ik., zullen het inderdaad bepalen.

Apple heeft wel monopolie, er is nl. maar één plek waar je iOS apps en games kunt krijgen en dat is de Apple store.

In dat geval heeft Albert Heijn ook een monopolie, want het AH huismerk is alleen daar verkrijgbaar. Moet de rechter nu ook bepalen dat het AH huismerk bij andere supermarkten verkocht moet worden? Nee. Dan ga je gewoon AH, of ga je naar supermarkt X en kies je dát huismerk.

Zelfde geld voor de App Store. Als je het niet eens bent met de voorwaarden van de app store, stap je toch over op Android en kijk je hoe het daar gaat? Er is niemand die je verplicht de iOS te gebruiken.

Er is echt niets mis met een gesloten systeem en één store. Het is juist een positief punt omdat het meer zekerheid aan zowel developer als eindgebruiker biedt. Ook is deze constructie altijd zo geweest, dus dat heb je afgewogen bij de aanschaf van een iOS device. Dan moet je daar niet achteraf op terugkomen. Net zoals Epic niet achteraf moet terugkomen op de voorwaarden die het geaccepteerd heeft.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 7 september 2020 12:30]

pff die totaal zinloze vergelijkingen altijd.

Apple heeft in de USa 59% marktaandeel (bron zie 1 van mijn links hier ergens)
Android 40 %
Dat is dus een duopolie.

Bij android kun je sideloden en is hard en softeware apart.
Goole appstore heeft dezelfde voorwaarden als apple

Apple gesloten systeem hard en software, sideloaden niet mogelijk dus 60% van de markt is niet via een andere manier toegangenkijk dan de apple appstore.

Dat het meer zekerheid geeft, leuk argument en kan zo zijn.
Probleem is dat apple volgens epic, spotify en anderen onredelijke voorwaarden heeft. Als app ontwikkelaar heb je geen keuze, accepteren of geen toegang tot 60% van de markt.

Wil je de supermarktvergelijking maken.
AH 60%
Jumbo 40% en geen andere supermarkten.
Wil je als leverancier je product aanbieden bepaald AH en Jumbo dat je 30% van je prijs aan beide maar moet afdragen. Wil je dat niet dan zal het voor jou ook duidelijk zijn dat je als bedrijf niets kan verkopen.

Maar je hebt de voorwaarde geaccepteerd die komt hier iedere keer ook terug. Dus zul je wel moeten als je toegang wil tot 60% van de markt. doe je dat niet pech.
Waar het om gaat is dat die voorwaarden onredelijk zijn en dat is wat epic nu wil bereiken, net als spotify en anderen. Het wordt daarnaast ook onderzocht door de EU en Amerikaanse overheiden. Het gaat om machtsmisbruik. In de USA anti trust. Anti trust is breed begrip en wat apple doet verstoot volgens vele tegen die wetgeving.

Ik heb nooit gezegt dat die 30% die ze inhouden correct is. Puur het principe dat ze een percentage/deel van de omzet inhouden voor het leveren van het hele platform en infrastrucuur. Die 30% is inderdaad in mijn optiek veel te hoog. Daar is denk ik (bijna?) niemand het mee oneens.

Maar een onkostenvergoeding is totaal acceptabel. De discussie moet gaan over het feit wat dat percentage moet zijn, in overweging nemend wat de kosten voor Apple en de inkomsten voor, in dit geval, Epic zijn.

Een vergoeding willen krijgen voor een markt die je zelf hebt gecreerd is niet meer dan logisch. Houdt rekening met het feit dat letterlijk alle aspecten door Apple zijn ontwikkeld en worden doorontwikkeld. Van de devices zelf tot het OS, de datacenters, de gebruikers database met creditcardinfo, the app store zelf met reviews, het gehele framework voor de apps inclusief Xcode en alles wat daar bij komt kijken inclusief de scripttaal indien ze Swift gebruiken. En dan nog het hele moderating/review systeem en bijvoorbeeld game center nog... Er zit een gigantisch team achter om tot het punt te komen waar ze nu zijn en wordt continu doorontwikkeld om nieuwe API's beschikbaar te maken en om de apps en gebruikers veilig en consistent te houden.

Daar mag toch wel iets tegenover staan? En wbt de vergelijking met de Supermarkt gaat het inderdaad niet helemaal op, mijn excuus. Maar het principe klopt wel. Stel je koopt een VW, en je hebt een gigantisch slechte ervaring met de dealer en de kosten van het onderhoud bijvoorbeeld. Dan koop je toch de volgende keer een ander merk auto. Zelfde geld voor iOS vs. Android.

om te beginnen met het laatste dan koop je toch een ander, je hebt de keuze tussen ios en android.

Waar het hier om draait is app aanbieder die kunnen bij apple uitsluitend werken met de apple appstore, iets anders is niet mogelijk. Het google alternatief heeft vergelijkbare voorwaarden. Als app aanbieder zit je dus gevangen in een duopolie die ge/misbruik maken van hun positie.

Hoeveel epic verdiend maakt feitelijk ook niet uit. Uiteindelijk gaat het er om dat iedere aanbieder een faire kans krijgt en apple/google ze niet uitmelken.

Het verhaal apple / google die iets ontwikkelen klopt maar uiteindelijk is de appstore van beide groot geworden met apps van 3den. Zonder die 3den was het nooit een succes geworden. Kijk naar MS die het mobiel geprobeerd heeft, miljarden er in pompen maar aap aanbieders wilden niet echt voor dat platform ontwikkelen. Het is nooit een succes geworden.
Dus het succes van apple en google appstore komt voor het grootste deel voor rekening van de app ontwikkelaars. Diezelfde ontwikkelaar knijpt apple nu ook gewoon uit.

Dat er iets tegenover mag staan gaat het ook niet echt om. Maar bij apple met in de USA 60% marktaandeel moet alles via apple verlopen inclusief betalingen, die eisen gaan ver te ver en daarbij maakt apple dus misbruik van haar marktpositie.

Oké, wat betreft de duopolie heb je gelijk. Ik vind echter niet dat dit persee negatief is en het is ook Apple/Google niet aan te rekenen dat concurrentie het niet gelukt is. Dit is alleen maar een bewijs dat zij blijkbaar toch een beter product hebben ontwikkeld dan de concurrerende partijen destijds. De consument heeft gekozen. Dat is niet iets dat 'bestraft' zou moeten worden.

Het feit of (en hoe veel) Apple/Google van omzet zou mogen inhouden zou niet afhankelijk mogen zijn van de hoeveelheid concurrentie. Dan ga je praten uit emotie in plaats van subjectief blijven. Als er 10 mobile os'en zouden zijn met een min of meer gelijkwaardig marktaandeel, was die 30% in jou ogen dan geen probleem geweest? Ik ben van mening dat dit niet uit zou mogen maken en dan in beide gevallen zou moeten worden gekeken naar wat het percentage zou moeten zijn in plaats van 30%.

Het feit dat je denk dat Apple ontwikkelaars uitmelkt vind ik een lastige. Ja, het is onderdeel van het verdienmodel. Maar daarin is Apple niet anders dan welk 'maakbedrijf' dan ook. Er moet geld worden verdient. Dat is niet anders bij Microsoft, Unilever of de Gamma.

Je lijkt echter niet helemaal te waarderen hoeveel Apple (en Google ongetwijfeld ook!) investeert in ontwikkelaars. Winst zien als uitknijpen vind ik niet terecht als je zien dat Apple letterlijk duizenden ontwikkelelaars het hele jaar rond heeft werken om het OS, het framework, de ontwikkeltools, Swift/SwiftUI, API's, etc. te ontwikkelen. Dit alles geeft ontwikkelaars meer kansen en tools om nog betere, geavanceerde en sucesvollere applicaties en games te ontwikkelen.

Deze investering is echt niet zo vanzelfsprekend als het misschien lijkt, en toont aan dat Apple developers absoluut niet ziet als melkkoe maar als het hart en ziel van wat iOS iOS maakt. Zoals anderen ook zeiden, zonder apps van derden zou iOS niet zijn waar het nu is. En er wordt met man en macht gewerkt om iedere WWDC weer een flinke stap vooruit te zetten en hierbij developers nieuwe kansen te bieden.

Dat de consument gekozen heeft c.q 2 partijen een duopolie hebben is zo. Probleem is als 1 of beide partijen die macht misbruiken, dat is waar het hier om gaat.

Zoek maar eens op Amerikaanse anti trust wetgeving, die is vrij uitgebreid met vele voorbeelden.

De EU anti-trust wetgeving werkt vergelijkbaar en je hebt helemaal gelijk. Het gaat niet om de marktvorm, maar of er sprake is van misbruik die de rechten en/of positie van consumenten schaden.

Ik denk dat Epics argumentatie is dat je op Windows wel meerdere platformen hebt maar op iOS niet. Hebben ze op zich wel een punt.

Ja ze hebben een punt, het is een feit.
Maar wil niet zeggen dat het een beter is dan de ander. Dat is een conclusie die Epic trekt vanuit hun kant.
De 'waarheid' (lees: oplossing) zal ergens in het midden liggen.

Moraal, schei toch uit.
Een bedrijf dat 2000 miljard waard is, 200 miljard reserve heeft, ongeveer een paleis laat bouwen als hoofdkantoor op pure winst en een creditcard kan uitbrengen op zijn eigen reservers draait volledig op moraal......
Tuurlijk.......

Je vergeet nog dat die 200 miljard reserve bestaat uit winst waarover apple via "legale"belastingontwijking minimaal, lees minder dan 1% winst betaald heeft.

Apple en andere multinational die ook de belasting ontwijken dragen totaal niets bij aan de landen waar ze zitten, ze maken gebruik van infrastructuur en andere zaken maar bijdragen nee. Dus moraal nee dat hebben deze bedrijven totaal niet.

Nee apple heeft geen monopolie maar een doupolie met google.
Apple heeft in de USA een dominant marktaandeel in dat duopolie.
Apple is een gesloten ecosysteem dus zelf het sideloaden (niet tweakers weet niet eens wat dat is) is al niet mogelijk.
Apple IOS is op hard en software totaal gesloten met dominant marktaandeel waar de stelling is men dus misbruik van maakt.
Dat misbruik wordt nu ook actief door overheden in de EU en USA onderzocht.

Je hebt gelijk, maar toch een paar kleine nuances. Het hangt er vanaf hoe je de markt definieert. Op OS niveau of op hardware niveau. En ook duopolies, en zelfs situaties van volledige concurrentie, kunnen leiden tot anti-competitief gedrag. Zoals je al stelt, gaat het gaat er niet om of er een monopolie is. Het gaat er om of er machtsmisbruik ten koste van de consument plaats vindt.

Als je naar de USA https://gs.statcounter.co.../united-states-of-america
heeft ios daar een marktaandeel van bijna 59.33%
Android 40.46%
Re rest 0.21%.

Je kan in de USA waar het hier om gaat dus spreken van een duopolie waarbij apple met bijna 60% aandeel de grootse is.
Aangezien apple een gesloten systeem is, is het aandeel dus zowel op soft en hardware niveau bijna 60% in de USA.

Amerikaanse supreme court heeft al goedkeuring gegeven dat consumenten apple op de 30% commisie mogen aanklagen: https://arstechnica.com/t...ple-over-high-app-prices/

Volgens deze link: https://www.businessinsid...6?international=true&r=US
of deze: https://www.politico.com/...t-anti-trust-apple-337120
Staat men ook al klaar apple aan te pakken vanwege machtsmisbruik.

Er is nog geen veroordeling van apple maar Epic is begonnen, consumenten rechtszaak, Amerikaanse overheid die klaarstaat, EU die onderzoekt.

Dat gebeurt allemaal niet als er geen aanwijzingen voor misbruik zouden zijn.

Precies. Spotify is ook bezig trouwens.

Spotify is idd ook bezig en heeft ook een punt. Apple bied een vergelijkbaar product aan en heeft dan altijd voordeel omdat die 30% van apple's links naar de rechtsbroekzaak gaan.
Het is net als amazon dat als die een product zelf aanbieden de andere verkopers geen kans meer maken.
Dit soort platforms misbruikt op steeds grotere schaal haar macht.

Apple en Google hebben een duopolie. En heel toevallig hanteren ze dezelfde tarieven. Dus hoeveel keuze is er nou echt voor ontwikkelaars?

Op Google heb je de keuze om de app buiten de Play Store om aan de man te brengen. Zoals Epic ook heel lang deed met Fortnite, als ik me niet vergis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 september 2020 11:24]

Vergeet Microsoft en Sony niet voor de XBox en PS4 consoles! Dit zijn ook gesloten systemen, waarbij Epic niet om de store (met de bijbehorende afdracht) heen kan.

De enige systemen waarbij Epic buiten een store om kan, zijn Windows, macOS en Linux.

Epic wil meer inkomsten van gesloten stores, en ze hebben het voor hun kleinste platform gekozen om de confrontatie aan te gaan.

Je kunt er wel omheen. Disk bestellen op Amazon en in het apparaat steken bijvoorbeeld.

Ja, dat klopt, als het op disk geleverd kan worden.

Het tijdperk van de optische schijven is afgelopen. Alles is tegenwoordig online. Welkom in 2020!

Kortom, rechtszaak in 2022

Ja, waarschijnlijk!

*verkeerde info, reactie verwijderd

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 7 september 2020 11:22]

Ja, want Apple doet dit om "morele" redenen. Het heeft helemaal niks te maken met het feit dat ze nu niet een deel van de opbrengst van dat "leegtrekken" krijgen. Sowieso is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van software developers en niet van ouders zelff.

En het uiterst "morele" bedrijf Apple heeft niet complexe contructies om via diverse landen belasting te omzeilen, doet er alles aan om service te verlenen aan klanten, ook qua repair en wordt al hun materiaal gemaakt voor een faire prijs in Californië.

Rot toch op man, ik ben geen fan van Epic (verre van zelfs), maar Apple vertoont hetzelfde graaigedrag (zo niet erger) en staat bekend om zijn anti-consumer policies.

Apple doet het vast niet om morele redenen maar ze doen het in ieder geval wel.

Apple heeft geen monopolie zoals je suggereert. Er is wel degelijk concurrentie die tevens dezelfde percentages vragen.

Zie mijn post hieronder, concurrentie ? in USA apple 59% marktaandeel, Android 40%, dat is een duopolie, van concurrentie is geen sprake.
Beide hanteren dezelfde strenge voorwaarden.
Apple is daarnaast qua hard/software gesloten en zelf sideloaden kan niet zoals dat bij android wel kan.

Het moraal van epic doet niet ter zake, apple ontwijkt op grote schaal belasting dus als je het over moraal wil hebben kan dat ook.

Apple misbruikt in de USA haar marktaandeel, daar gaat het epic om maar ook Amerikaanse overheid staat volgens links hieronder in de startblokken apple aan te pakken.

Waarom niet? Waarom wel is geen antwoord.
Als Albert Heijn de enige in Nederland zou zijn die eten aanbiedt en 10 euro voor een komkommer vraagt en vervolgens actief blokkeert dat er andere winkels bijkomen en vervolgens een pasje erbij verkoopt die 1000 per 2 a 3 jaar kost, dan vindt je dat toch ook niet normaal?

Totaal verkeerd voorbeeld.

Leverancier X verkoopt komkommers. Ze adverteren dat die dingen €1 kosten (zit vanaf de teler al een plakkertje met de prijs op).

Komkommer X is te koop bij AH, Jumbo en Lidl, voor €1.

AH wil 30% marge, Jumbo 25%, en Lidl 20%. Leverancier X krijgt daardoor €0,70, €0,75 of €0,80 per komkommer. De klant kan kiezen, kiest hij voor Lidl, dan is X blij.

X kan ook kiezen voor vrije prijzen. Dat kost een komkommer bij AH gewoon meer. Dan kiest de klant voor Lidl of Jumbo (laagste prijs garantie), maar maakt het X niet uit waar de komkommer gekocht is.

Als je hierbij stelt dat X de enige is die komkommer kan leveren op basis van het blokken van alle andere komkommer leveranciers, dan klopt het en zijn de AH, Jumbo en Lidl slechts app bouwers, anders klopt je stelling niet.

Binnen Apple is er geen concurrentie.

Binnen Apple is er wel concurrentie, op macOS kun je buiten de store om.
Maar inderdaad, binnen iOS heb je geen keuze, dat moet via Apple.

Volgens mij vergeet je nog een paar andere bedrijven.

Bij Sony kun je niet via de store om iets op een PS4 zetten.
Bij Microsoft kun je niet via de store om iets op een XBox zetten.

Epic heeft de kleinste (voor hun) gepakt en hoopt zo hun inkomsten structureel te verhogen.

PS4 en Xbox zou nog een discussie kunnen zijn omdat dat echt concurrenten op gelijk niveau zijn.

Epic heeft geprobeerd de markt open te breken (tuurlijk uit puur eigenbelang) en heeft waarschijnlijk mis geschoten.
Mocht Epic ook maar gedeeltelijk gelijk krijgen voor de rechter, dan snap je dat velen zullen volgen.
Het is dus voor Apple heel belangrijk om dit 100% te winnen voor de rechter.

Ja, het is belangrijk voor Apple om te winnen, maar ook voor MS en Sony is het belangrijk dat Apple wint, want die gaan volgen als Epic wint...

Zou jij er blij van worden als alle andere supermarkten moeten stoppen en jij alleen nog maar bij appie je boodschappen mag doen +30% extra kosten voor appie te betalen.

Weet je wat de Appie voor een marge op een pak melk heeft? De boer krijgt per liter 30 cent en de Appie rekent 1,50. Met alle kosten daartussen is 1,50 nog steeds riant hoor.

weet jij hoeveel daar nog tussen zit,

vervoer van boer naar fabriek 1 -> extractie alle bruik bare stoffen voor andere producten -> toevoegen van nieuwe stoffen (vervoer en delven van die stoffen) -> verpakking (delve en maken van die grondstoffen) -> vervoer naar distributie -> Vervoer naar winkel -> Distributie in de winkel -> kassa juffrouw

Dan pas is het bij jouw (en dan slaan we de keuringen en certificeringen etc nog maar even over). dus als de appie alleen recht krijgt en er nog eens 30% op zet betaal jij 1.95 per pak en krijgt de boer nog steeds maar 30 cent.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 7 september 2020 16:07]

Het is de winkel van Apple. En Apple heeft er voor gezorgd dat er geen enkele concurrentie met die winkel mogelijk is. Daar zit het probleem.

Fysieke goederen zoals schoenen via Zalando hebben andere regels dan digitale goederen zoals V-bucks in Fortnite.

Klopt! En als toevoeging, niet alleen fysieke goederen zijn uitgesloten, ook virtuele dingen die fysiek geconsumeerd worden (zoals bioscoop tickets, of tickets voor evenementen (inclusief digitale evenementen via bv eventbrite)) vallen daar ook onder.

Het zou oneerlijk zijn tegenover andere game developers die een eenmalige aankoop vragen als zij wel 30% moeten afstaan en free-to-play games niet. We hoeven op mobiel niet nog meer stimulans om free-to-play games te maken...

De kansspel wet is juist een relatief goed neergezette wet waarbij je de verslavingsgevoeligheid van jongeren kompleet niet profitable maakt. De reden dat pokemon masters in NL dan ook niet mag is omdat het net zo werkt als een gok automaat. Die zijn terecht 18+.

Met dit soort spelletjes ga je namelijk een deal aan met vaak geld van een ander (ouders) en zoals verscheidene verhalen aantonen kan dat enorm in de kosten lopen met als gevolg duizenden euro’s schulden door kiddo’s die geen idee hebben wat ze doen.

Stel dat ze zouden winnen denk ik dat Apple door een speciale iPhone zonder App Store (of zonder iOS misschien) en zonder garantie toch hieromheen weet te werken en dat zal never goed verkopen.

Ik koop zelf een iPhone voor bepaalde redenen en ik ben blij met wat Apple doet.

Tenzij Apple zelf de iPhone gaat saboteren om zo een enorm groot deel van het eigen marktaandeel te verliezen is er niet veel dat ze kunnen doen. De klacht gaat primair over misbruik maken van die marktdominantie.

Dit is niet te vergelijken met Windows en IE of de MediaPlayer. Daar heeft MS de positie die ze hadden misbruikt om bestaande concurentie uit de markt te duwen. Hier misbruikt Apple mogelijks de positie die ze hebben om onredelijke voorwaarden op te leggen.

Mwah, dat 40% nog wel speelt is best veel. Ik hoop dat het naar 0% gaat, ze de zaak verliezen en die spelers inderdaad niet meer terugkomen zoals ze voorspellen. 100% Epic’s eigen schuld en ik hoop dat ze het niet voor elkaar krijgen om het iOS-ecosysteem helemaal kapot te maken, want dat is wat ze nu aan het proberen zijn door alternatieve stores en IAP te eisen... Het zou een nachtmerrie zijn voor iOS gebruikers als ze hun zin krijgen en zou gaan gebeuren, moeten we echt absoluut niet willen. Ik hoop van harte dat er niets gaat veranderen qua storebeleid op iOS en Epic gewoon de klos is, eigen schuld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 september 2020 14:14]

Nachtmerrie waarom?? Als jij van de app store gebruik blijft maken is er geen enkel probleem, net als op Android

Dan koop ik wel een android,als ik het wil net zoals op android

Oma zei ooit: "Eigen schuld, dikke bult"

Benieuwd wanneer Epic gaat inbinden en toch weer akkoord gaat met de voorwaarden zoals ze voor iedereen gelden.

Dus het is vrij normaal dat ook grote publisher's 30% van het inkomen op IOS moet afstaan? Dit is wel een erg grote cash koe voor Apple namelijk.

Waarom zou dat niet normaal zijn? Apple heeft iOS-devices ontworpen, onderhouden en aan de man gebracht. Epic wil geld verdienen aan mensen met een iOS-device. Waarom zou Apple daar dan niet een deel van de omzet van mogen pakken? En tsja, veel of weinig, daar valt over te discussiëren. Elk commercieel bedrijf met aandeelhouders doet aan winstmaximalisatie. Als Apple dat dan doet is iedereen selectief verontwaardigd? Google doet net zo namelijk.

Bekijk het even anders... Calvé levert pindakaas aan de Albert Heijn en de Jumbo.
Die verkopen het allebei voor een grijpstuiver. Op het moment dat Albert Heijn zegt dat ze 30% van de prijs in eigen zak willen steken, waar Jumbo maar een paar centen pakt, zal Calvé op enig moment ook wel een paar keer achter derlui oren krabben om te zien of die deal nog wel acceptabel is. Vooral omdat de prijs in de winkel niet (of nauwelijks) anders is.

Dat Apple een deel van de omzet pakt is begrijpelijk... dat doen de supermarkten ook. Het rotte is dat Apple best een grote hap neemt uit iets dat je (op hun devices) niet buiten de winkel MAG kopen.
Nu gaat het om Epic, maar Spotify en Netflix hebben hetzelfde issue.. Ik kan (als niet Apple-gebruiker) een maand Spotify kopen, op hun eigen site voor een tientje. En dat tientje gaat in zijn geheel naar Spotify (en naar ik hoop naar de artiesten waar ik naar luister). Koop ik diezelfde maand via Apple, dan draagt Spotify 30% belasting af voor het gebruik van de winkel. 3 euro naar Apple (op iedere transactie) die ik toch liever naar de artiesten zie doorvloeien.
Zou Spotify die belasting doorberekenen aan de klant, dan kost die maand via Apple plots 13 euro (en een beetje, want 30% is voor Apple) en verliezen per definitie van het goedkopere eigen Apple-alternatief.

Natuurlijk, ik heb begrip voor marktwerking en kapitalisme enzo... maar dit is toch een tikkeltje anders. En het gaat hier (allang) niet meer om het terugverdienen van investeringen. De appstore heeft ondertussen veel weg van de kip met de gouden eieren.

omdat hoe je het ook went of keert: 30% is gewoon belachelijk... het is niet voor niks een enorme winstgenerator voor Apple, de shop kan prima draaiende gehouden worden met 10%, of 20%... Zelfs dan zouden ze nog astronomische winst maken, maar voor rupsje nooitgenoeg is het daadwerkelijk nooit genoeg...

En ja, dat valt ook voor Epic te zeggen, want ook zij runnen een game store en zij maken mega grote winsten, of zelfs Epische winsten ;-).

Percentages als 30% zouden nog (met moeite) te accepteren zijn als er een keuze is voor een andere store, maar die is er niet op iOS devices... Daar zit het grote probleem als je het mij vraagt.

Dus het is vrij normaal dat ook grote publisher's 30% van het inkomen op IOS moet afstaan? Dit is wel een erg grote cash koe voor Apple namelijk.

Zeker. Het aparte is dat Epic die 30% wel acceptabel vindt op de consoles.

De markt van consoles en telefoons is radicaal verschillend. Om te beginnen, telefoons zijn een essentieel goed voor elk persoon in onze maatschappij, iedereen heeft er minstens één, en consoles niet. Verder is het verdienmodel bij consoles totaal anders, en je weet zelfs niet of developers 30% moeten afdragen, die hebben nl. allemaal verschillende afspraken.

Apple rekent 30% van de opbrengst voor het verwerken van betalingen. 30% transactiekosten bij een betaling is abnormaal.

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 7 september 2020 08:59]

Zeker. Het aparte is dat Epic die 30% wel acceptabel vindt op de consoles.

De consoles bieden voor die 30% commissie wel een tikkie meer service dan de Apple app store, heh?
Zoals multiplayer infrastructuur die in de lucht moet blijven. Daarnaast liggen de kosten voor bandbreedte bij download van een nieuwe game flink hoger dan voor een app. Je kijkt al gauw naar 15 GB als ondergrens en 40 GB is maar normaal.

Dus zullen we even geen appels met peren vergelijken?

Steam biedt al die infrastructuur ook, maar volgens Sweeney is hun 20-30% cut ook onaanvaardbaar.

Steam biedt al die infrastructuur ook, maar volgens Sweeney is hun 20-30% cut ook onaanvaardbaar.

Steam biedt ook de mogelijkheid om licenties voor Steam-based games te verkopen buiten Steam, waarop Valve geen commisie neemt. In die 20-30% zit dat ook verrekend. Daarnaast biedt Steam natuurlijk wel een tikkie meer aan als platform-services dan Epic doet. Dus nogal logisch dat Epic maar 12% neemt.

(Gabe Newell zou eigenlijk eens op Tim Sweeney in moeten gaan en moeten stellen dat Steam de 12% van EGS wel wil matchen, op voorwaarde dat EGS dan ook de features van Steam matcht - met die 12%.)

Je mag niet vergeten dat die 30% meer inhoud dan enkel je app uitbrengen in de app store. Tools voor developers, zoals Testflight, Xcode, ... kan je dan allemaal kosteloos gebruiken (ja, de 100 dollar per jaar is er, en dat is verwaarloosbaar). Om even op je argumenten in te spelen, voor zover ik weet is het bij apple ook mogelijk multiplayer spellen te spelen (met game center), en heeft Apple ook geen limiet op de grootte van apps. Rekening houdend met het exponentieel groter aantal apps in de app store dan bvb de playstation store, kan ik mij voorstellen dat apple toch nét wat meer kosten heeft aan hun servers. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de 30% ook teveel (20% lijkt me redelijker), maar je vergelijking houdt niet echt veel stand.

Zoals multiplayer infrastructuur die in de lucht moet blijven.

Je bedoelt Xbox Live en PlayStation Network waar gebruikers gewoon zelf voor betalen?
Dus ook voor de bandbreedte die nodig is om de (inderdaad veel te grote) games te downloaden?
Dus welke 'meer service' denk jij dat de consolemakers dan verder aanbieden?
En nee, verlies lijden op de verkoop van de consolehardware is geen service, zeker niet als dat vanwege goedkoper wordende hardware ook niet meer geldt (en Nintendo zegt nooit met verlies te verkopen).

Je bedoelt Xbox Live en PlayStation Network waar gebruikers gewoon zelf voor betalen?
Dus ook voor de bandbreedte die nodig is om de (inderdaad veel te grote) games te downloaden?

Gebruikers betalen daar inderdaad ten dele voor mee.
En veel gebruikers betalen daar ook niet aan mee.

Ik heb bijv. geen PS Plus maar kan toch zo veel en zo vaak als ik wil titels die op mijn PS4 staan, er af gooien en andere titels die op mijn PSN account staan, downloaden en installeren. En er zijn legio titels die kleinschaliger multiplayer componenten bevatten welke geen PS Plus vereisen maar waarvan de functionaliteit toch in de lucht moet blijven.

De meeste multiplayer games werken enkel via de betaalde Plus variant (Bron Wikipedia, quote: "PlayStation 4 online multiplayer requires a subscription to PlayStation Plus, free-to-play games excluded").

Ik heb bijv. geen PS Plus maar kan toch zo veel en zo vaak als ik wil titels die op mijn PS4 staan, er af gooien en andere titels die op mijn PSN account staan, downloaden en installeren.

Precies hetzelfde als de App Store en de Play Store.

Dus opnieuw: Wlke 'meer service' denk jij dat de consolemakers dan verder aanbieden?

Precies hetzelfde als de App Store en de Play Store.

Dus opnieuw: Wlke 'meer service' denk jij dat de consolemakers dan verder aanbieden?

Bijv. het feit dat de downloads die ik er af gooi en opnieuw installeer tegen nul kosten 40 GB tot 150 GB groot zijn, ipv de gemiddelde installatie-grootte van een app.

Je hebt reeds erkent dat die downloads inderdaad daadwerkelijk veel groter zijn, maar zette daar tegenover dat je op consoles een abbonementsconstructie verplicht zou zijn te nemen die dat zou compenseren. Wat dus niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 september 2020 17:49]

Ik denk dat je niet goed leest.
Ook op de App Store kun je Apps weggooien van je device en deze opnieuw downloaden, ook de gratis Apps. Dat kost Apple of Google gewoon geld, terwijl er niets betaald wordt voor die gratis apps.

Ik heb niet geschreven dat je een betaald abonnement nodig hebt om te downloaden, de quote ging over multiplayer games die blijkbaar vaak enkel werken met de betaalde variant van een abonnement, waarvan jij dacht dat dat een acceptabel excuus was voor 30% afdracht op console.
Blijft het punt dat het raar is dat bij consoles 30% wel acceptabel zou zijn en bij de App Store en Play Store niet. Dat verschil is niet enkel een verschil in downloadsize, bandbreedte kost weinig als je groot inkoopt, zoals Apple/Google/Microsoft/Sony/etc.

Dus maar opnieuw: Welke 'meer service' denk jij dat de consolemakers dan verder aanbieden?
Ik krijg een beetje het gevoel dat je niet echt een wezenlijk verschil kunt aangeven, maar het gewoon Apple en Google niet gunt...

Ik denk dat je niet goed leest.
Ook op de App Store kun je Apps weggooien van je device en deze opnieuw downloaden, ook de gratis Apps. Dat kost Apple of Google gewoon geld, terwijl er niets betaald wordt voor die gratis apps.

En ik denk dat jij nu bewust aan het ontwijken bent wat je eerder bevestigd hebt; nl. dat die downloads voor console games veel, veel groter zijn dan app downloads en dat daar dus qua hosting pro capita veel meer bandbreedte verstookt moet worden.

dat daar dus qua hosting pro capita veel meer bandbreedte verstookt moet worden.

Maar echter zeker geen 30% waard. Heel eenvoudig: Ofwel 30% is acceptabel voor alle app stores, of voor niemand.
Maar je enige argument lijkt dus te zijn ‘de games zijn groter’. Tja, dat is dus een erg zwak argument.

Maar je enige argument lijkt dus te zijn ‘de games zijn groter’. Tja, dat is dus een erg zwak argument.

De games zijn groter -> meer hosting kosten ivm bandbreedte
Voorzieningen voor matchmaking en multiplayer infrastructuur
Voorzieningen voor friends-lists; chat; voice-chat; en community features
Ondersteuning voor cloud saves

En nogmaals; de maandelijkse abo voor bijv. PS Plus is niet or niet altijd vereist om die features te gebruiken, en zelfs waar dat wel zo is, is de abo prijs wss. nog niet kosten-dekkend.

[...]


De games zijn groter -> meer hosting kosten ivm bandbreedte

Dit is de enige die eventueel klopt, maar geen 30% waard. Bandbreedte is goedkoop.
Gezien dat er meer iOS devices zijn dan Xbox/PS devices, heeft Apple meer hosting kosten.
Per device is het wellicht lager.

Voorzieningen voor matchmaking en multiplayer infrastructuur

Je bedoelt Apple's Game Center?

Voorzieningen voor friends-lists; chat; voice-chat; en community features

Je bedoelt Apple's Messages en FaceTime?

Ondersteuning voor cloud saves

Je bedoelt Apple's iCloud?

En nogmaals; de maandelijkse abo voor bijv. PS Plus is niet or niet altijd vereist om die features te gebruiken, en zelfs waar dat wel zo is, is de abo prijs wss. nog niet kosten-dekkend.

Dat eerste is natuurlijk bij Apple en Google ook. Er zijn genoeg gratis en freemium spelletjes waar Apple en Google niets aan verdienen als spelers niets kopen.
Het tweede is natuurlijk onzin. Als Microsoft en Sony de consoles (in het begin) met verlies of tegen kostprijs verkopen en dan ook nog de Xbox Live en PlayStation Network Plus abonnementen met verlies verkopen, waar maken ze dan winst mee?

Ik heb nog steeds geen goede reden gehoord waarom Microsoft, Sony of Nintendo wel 30% zou mogen vragen voor de stores en Apple of Google niet.
Misschien zou jij je zorgen moeten maken als er beslist zou worden dat dit percentage omlaag moet. Ik verwacht dat de consolemakers dan ophouden met het maken van de consoles, omdat er dan geen geld meer is te verdienen.

Je bedoelt Apple's iCloud?

iCloud moet boven de 5GB ook door gebruikers apart voor worden betaald.
https://support.apple.com/en-us/HT201238

Je bedoelt Apple's Messages en FaceTime?

Messages en FaceTime zijn losse generieke applicaties en niet services die geboden worden aan app ontwikkelaars en direct en enkel verbonden zitten aan de applicaties die zij via het platform aanbieden, waardoor het een - voor die applicatie - homogene gebruikservaring oplevert zoals in-game chat of voice-chat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 september 2020 13:11]

Ik ben eerlijk gezegd bang dat deze zaak de opmaat is naar het ontstaan van 25 aparte appstores op telefoons, net zoals die 5 spraakassistenten en gamestores voor Windows ontstaan zijn. Een vervelende ontwikkeling, aangezien het behoorlijk wat dubbel werk oplevert (updates, zoeken naar een app). Ik hoop dat ik het mis heb.

Ik ben eerlijk gezegd bang dat deze zaak de opmaat is naar het ontstaan van 25 aparte appstores op telefoons, net zoals die 5 spraakassistenten en gamestores voor Windows ontstaan zijn. Een vervelende ontwikkeling, aangezien het behoorlijk wat dubbel werk oplevert (updates, zoeken naar een app). Ik hoop dat ik het mis heb.

Ik denk dat er niks veranderd. Een fabrikant mag immers doen met het product wat ze willen. Ze mogen alleen niemand buitensluiten want dan doe je aan marktwerking.

Maar dat je zelf bepaald hoe iemand op jouw platform zich moet gedragen is niet illegaal. Apple heeft er ook een hele goede reden voor; controle. En of wij het nou eens of oneens zijn met de manier van controle dat Apple hanteert is niet aan de orde.

Maar dat je zelf bepaald hoe iemand op jouw platform zich moet gedragen is niet illegaal.

Dat is niet per definitie illegaal, het kan wel illegaal zijn, als je je machtspositie misbruikt, en day is nou net waar de rechter over moet oordelen.

Maaaarrr daar mogen we allemaal wel een mening over hebben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 september 2020 09:22]

Toch zijn we blij fysieke producten te kunnen kopen in honderden afzonderlijke , concurrerende apps. We verwachten daar keuzevrijheid en zien dat ook als wenselijk.

Maar voor digitale producten zou dat plots ‘een vervelende ontwikkeling’ zijn.

Bij iOS weet je dondersgoed dat er maar 1 store is, en dat moet zo blijven. Zorgt voor meer veiligheid en betrouwbaarheid.

"zorgt voor meer veiligheid en betrouwbaarheid." Is hele tijd het argument dat men gebruikt. Zelfs op MacOS bestaat de mogelijkheid om buiten de App store te installeren. Daar is de betrouwbaarheid en/of veiligheid toch ook niet minder?

Ik vind het zo vaag, gebruikers die een toestel van +1000 EUR kopen en dan vervolgens niet willen dat ze er mee kunnen doen wat ze willen.

Zelfs op MacOS bestaat de mogelijkheid om buiten de App store te installeren

Niet echt.. de standaard instelling is; 'App store and identified developers' en andere instelling is; 'App Store".
Je hebt dus een certificaat nodig om op Mac OS zomaar een app te kunnen starten.

Daar is de betrouwbaarheid en/of veiligheid toch ook niet minder?

Je kan een desktop systeem nooit vergelijken met een telefoon...

Ik vind het zo vaag, gebruikers die een toestel van +1000 EUR kopen en dan vervolgens niet willen dat ze er mee kunnen doen wat ze willen.

Samsung vraagt ook zulke bedragen... maar dan zijn het ineens uit het niets logische bedragen... terwijl hun support vrij rot is.. zo rot dat de consumentenbond naar de rechter is gegaan...

Samsung vraagt ook zulke bedragen...

Mijn Samsung kwam met twee stores... een van Google en een van Samsung (waarbij Fortnite in de tweede zat...)

Overigens vind ik het apart dat een bedrijf dat aan de ene kant zo zijn best doet om minimaal aan belastingen te betalen, vervolgens zo te keer gaat tegen bedrijven die hen de belasting proberen te voorkomen.

zo rot dat de consumentenbond naar de rechter is gegaan...

En dan vergeet je de uitslag?

Volgens de rechtbank in Den Haag toonde de Consumentenbond onvoldoende aan dat er daadwerkelijk veiligheidsrisico's zijn en dat Samsung daar te weinig tegen doet.

Dus hoe rot is het nou echt als de rechter er niet in mee is gegaan?

Niet echt.. de standaard instelling is; 'App store and identified developers' en andere instelling is; 'App Store".
Je hebt dus een certificaat nodig om op Mac OS zomaar een app te kunnen starten.

Flagrant onwaar. Je kan op macOS uit eender welke onbekende bron installeren, mits uitdrukkelijke goedkeuring. Die instelling waar jij het over hebt dient enkel om waarschuwingsvenstertjes achterwege te laten.

Heb gerust een andere mening over de noodzaak, maar probeer je mening niet te verantwoorden vanuit leugens.

Zijn volgens mij ook vaak genoeg class Actions tegen Apple gevoerd hoor, heus niet alleen Samsung.....

Daar is de betrouwbaarheid en/of veiligheid toch ook niet minder?

Eh, jawel?

Je moet het meer zien als geld uitgeven en vervolgens geen werk hebben van het beveiligen van je telefoon.

Apple kan ook gewoon een optie geven. Doen ze ook al op MacOS. Eigenlijk wat android ook doet. Wanneer je daar toestaat om "onbekende bronnen" te gebruiken kan je pas apps installeren van buiten de play store.

Wellicht, maar ik wilde vooral aangeven waarom ik graag wat meer betaal voor een product waar ik minder werk van heb.

Op de Mac kan je buiten de store installeren, maar ook niet zomaar.
Developers zijn daar ook een beveiligingcertificaat voor nodig.

Als gebruiker kan je op eigen risico wel installeren, maar ik ben blij dat die beveiligingseis er is.