Microsoft steunt Epics verzoek om Unreal Engine te blijven onderhouden op iOS

Microsoft heeft zijn steun uitgesproken voor Epics verzoek aan de rechter om toegang te houden tot Apples ontwikkeltools, zodat het de Unreal Engine kan blijven onderhouden op iOS en macOS. Dat Epic die toegang behoudt, is volgens Microsoft goed voor gameontwikkelaars en gamers.

Microsoft steunt met zijn verklaring Epics verzoek om een voorlopige voorziening die moet voorkomen dat Apple op 28 augustus de ontwikkelaarsaccounts voor iOS en macOS van Epic beëindigt. Kevin Gammill, general manager van Microsofts Gaming Developer Experiences, stelt dat gamers en ontwikkelaars schade lijden als de Unreal Engine op iOS en macOS geen updates meer krijgt.

Volgens Gammill zijn er maar weinig alternatieven voor de Unreal Engine met zoveel functionaliteit en zijn vooral kleine en onafhankelijke ontwikkelaars afhankelijk van de engine. Hij benadrukt dat Microsoft zelf ook een licentie voor een aantal jaren heeft afgesloten voor het gebruik van de Unreal Engine en dat het bedrijf onder andere de racegame Forza Street voor iOS op de engine heeft gemaakt.

"Als de Unreal Engine geen games op iOS of macOS kan ondersteunen, wordt Microsoft verplicht om te kiezen tussen het verlaten van zijn klanten en potentiële klanten op iOS en macOS, en overgaan op een andere engine bij het ontwikkelen van nieuwe games", staat in de verklaring.

Dat Epic zijn toegang tot de Apple-sdk en andere ontwikkeltools dreigt te verliezen, is een gevolg van een conflict tussen Epic en Apple. Epic voorzag Fortnite vorige week van een eigen betaalsysteem voor in-app betalingen om Apples verplichte mechanisme hiervoor te omzeilen. Omdat Epic hiermee de algemene voorwaarden van de App Store overtrad, verwijderde Apple Fortnite uit de App Store en lichtte het Epic in dat het zijn ontwikkelaarsstatus zou verliezen.

Apple vraagt de rechter om het verzoek voor een voorlopige voorziening af te wijzen. Volgens het bedrijf wilde Epic met Fortnite een speciale status in zijn softwarewinkel en heeft het Apple misleid door tegen de voorwaarden in een eigen betaalsysteem in te bouwen. Epic zou zo zelf een 'valse noodsituatie' hebben gecreëerd. Apple heeft volgens The Verge onder andere e-mails van Epic-topman Tim Sweeney gepubliceerd, waaruit blijkt dat de ceo al maanden geleden aan Apple vroeg om toe te staan dat Fortnite zijn eigen betaalsysteem kreeg. Ook stelde hij voor dat andere iOS-ontwikkelaars deze mogelijkheid zouden krijgen. Klanten zouden hierdoor minder hoeven te betalen en ontwikkelaars zouden meer verdienen, volgens Sweeney.

Reacties (258)

[slijkie]

Epic moet nu niet huien. De actie met Fortnite was heel bewust, dat dit nu een enorme backfire geeft moeten ze niet het slachtoffer gaan spelen.

Epic draait alles om geld, ook met hun eigen store exclusives. Eerst willen ze speciale behandeling van Apple, hun alleen, rest kan stikken. Krijgen ze die niet gaan ze de ‘heilige’ kaart spelen dat ze alle tijd het voor iedereen wilden.

Epic past zit maar lekker aan. Klaar.

[gedonie]

Je haalt twee dingen door elkaar, wat veel te vaak gebeurt in dit hele verhaal.

1. Apple heeft Fortnite weggehaald uit de App Store vanwege een overtreding van hun policy, je kunt daar van alles over vinden maar dit is nog begrijpelijk
2. Apple trekt de DEV account in van Epic, maar pas nadat Epic een rechtzaak was begonnen over punt 1. Dit is niets anders dan chantage en afpersing van Apple richting Epic om zo de rechtzaak te laten vallen.

[Ge0force]

Niet echt. Epic als bedrijf heeft Apple bewust misleid door bepaalde functionaliteiten pas te activeren NA het app review proces. In de ToS van Apple staat duidelijk dat deze overtreding onherroepelijk leidt tot het beëindigen van de DEV account. Epic wist dus heel goed wat de gevolgen zouden zijn.

[Immanent Ike]

Of Epic Apple heeft misleid doet er niet toe, aangezien misleiding geen juridische term is en dus geen verdere implicaties heeft. Wat ze hebben gedaan is contractbreuk zodat Apple zou ingrijpen. Hierdoor is de gang naar de rechter vergemakkelijkt. Dit is heel gebruikelijk in de juridische wereld omdat het nu veel makkelijker is voor Epic om te bewijzen dat ze schade lijden door het doen of laten van Apple. En schade is een vereiste voor het aandragen van een civiele zaak.

Verder is juist de inhoud van de ToS waar juridisch over gesteggeld zal worden. Dus dan kan je wel verwijzen naar de voorwaarden die daar instaan, maar dat doet de zaak natuurlijk niet af, precies omdat Epic een uitspraak wilt van de rechter over die voorwaarden.

[Ge0force]

Ik ben geen juridisch expert, maar ik vind het heel bizar om eerst de ToS te overtreden en pas daarna naar de rechtbank te stappen om de ToS aan te klagen. Epic WIST wat er zou gebeuren als ze die regels zouden overtreden: dit staat immers zwart op wit op papier, wat Epic bovendien zelf ondertekend heeft voor akkoord. Het zou nogal een zootje worden als iedereen de ToS zou overtreden "omdat ze het er niet mee eens zijn".

Daarnaast heeft Apple reeds duidelijk aangegeven hoe Epic "schade" kan voorkomen: door zich te houden aan de ToS die ze ondertekend hebben, zolang de rechtbank niet beslist heeft dat deze onwettelijk is.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben het totaal niet eens met het beleid van Apple en zal nooit een product van hen kopen. Maar het circus dat Epic nu aan 't spelen is (bewust ToS overtreden en vervolgens het slachtoffer spelen, kinderen inzetten als propaganda, merchandising maken voor een rechtszaak etc) is gewoon te belachelijk voor woorden. Hier zou geen enkele rechtbank in mogen meegaan.

[jhnddy]

Zo raar is het niet om een ToS te overtreden en deze aan te vechten. Bedrijven kunnen werkelijk alles in een ToS zetten. Dat betekent niet dat alles wat erin staat juridisch bindend is: sommige bepalingen zijn van rechtswege nietig, zonder de rechtsgeldigheid van de overige bepalingen te beïnvloeden.

Epics standpunt is dat in-app aankopen niet juridisch houdbaar zijn i.v.m. de monopoly positie van Apple, en daarom dus nietig.

[Morkatog]

Helaas is een dergelijke constructie zeer gebruikelijk. Een extremer voorbeeld: internationaal gezien mag een regio van een land ook enkel zijn eigen onafhankelijkheid uitroepen ongeacht wat de rest van het land ervan vindt als (o.a.) er sprake is van mensenrechtenschending. Het is nogal krom dat er eerst iets grandioos fout moet gaan voor er opeens een juridisch pad verschijnt.

Ongeacht de uitspraak die in dit geval zal volgen; 30% is een absurd hoog bedrag. Wat mij betreft zijn Apple klanten knettergek dat die zich zo laten uitknijpen.

[trab_78]

30% is absurd hoog én Apple staat geen alternatieven toe. Dat is nog het ergste. Als een developer bereid is vrijwillig 30% af te staan omdat hij dan zelf geen store en betaalinfra hoeft op te zetten: zijn keuze. Maar in dit geval mág hij er niet voor kiezen om zijn eigen store en betaalinfra neer te zetten. En dat is het echte probleem in deze hele discussie!

[Countess]

Ik zou zelfs zeggen dat het ECHTE probleem, zeker voor multi platform app's is dat apple verbied dat producten elders goedkoper zijn als op iOS.

Dat beteken dat die 30% van apple OVERAL terug komt. en dat betekend dat items die ook ergens in IOS te koop zijn tot 44% duurder moeten zijn, voor IEDEREEN, ook niet apple gebruikers.

Als je dat voor elkaar kan krijgen dat moet er wel spraken zijn van 'misbruik van dominante marktpositie' zoals het in de EU wetgeving heet. (monopoly misbruik in de volksmond)

[HakanX]

Zelfde constructie hanteerd Thuisbezorgd ook. Je waren mogen op Thuisbezorgd niet duurder zijn dan via andere kanalen. De controle achteraf erop is wel nihiel voor de gemiddelde shop, maar schrikt vast genoeg af.

Het is niks anders dan misbruik van positie en moet verboden worden. Of is het al en moet er gehandhaafd worden.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 06:14]

[ALFfx]

Als ik 80 robux koop op de iphone is dat 1,09 en als ik ze in de windowsstore koop is het 0,99
Dus dat verschilt.

[kaandorp]

Weet je hoeveel marge er zit op andere normale goederen? Dat is nog veel gekker. En Epic kan toch gewoon een eigen betaalinfra opzetten? Zo werkte het toch ook voordat ze de regels overtraden? Ze mogen er alleen niet naar linken vanuit de app.

[VySio]

Dit is geen vergelijking. Er is op normale goederen enórme concurentie. Als je iets te duur vind en de buurman biedt het goedkoper aan dan kan je voor jezelf kiezen waar je het wil kopen (want niet alleen prijs is belangrijk).
Apple staat concurentie niet toe, want als de ontwikkelaar geld wil krijgen voor zijn product dan moet het altijd via Apple gaan.

Android heeft dit beter voor elkaar, je kan kiezen om apk's te installeren, de fabrikant biedt vaak hun eigen store aan, je kan alternatieve stores gebruiken (amazon bv). Of de gebruiker dit doet is een tweede.

Android gebruikers hebben dus gewoon een keuze. Als je als klant volledig in de Apple bubble zit stap je er gewoon niet snel uit, dus developers zitten klem want zij moeten de hoge fees afdragen en dit mag niet verrekend worden met de klant.

Daarnaast is het natuurlijk geen vergelijk om normale goederen te vergelijken. Apple heeft een appstore omzet van $500 miljard per jaar. Ik weet niet hoeveel mensen er voor de appstore werken maar 30% van $500mjrd kan je aardig wat personeel en computers voor inzetten.
Ter vergelijk: Wallmart heeft een vergelijkbare omzet als de appstore echter hebben zij 2.2 miljoen mensen in dienst en 11.300 vestigingen (panden+alle kosten) . Ik ga voor het gemak ervan uit dat de appstore bij lange na deze kosten niet haalt.

Ik snap echt niet dat mensen dit goed kunnen praten want Apple lijkt echt misbruik te maken van zijn macht.

[Jerie]

De vergelijking tussen fysieke en digitale goederen loopt 24/7/365,25 mank. Doe het niet. Het slaat nergens op.

[Ge0force]

30% is inderdaad (te) hoog, maar helaas wel de standaard voor digitale stores; Google, Sony, Microsoft, Nintendo, Facebook etc vragen hetzelfde bedrag bij de verkoop van digitale apps/games in hun store. EGS (12%), Steam (0-30%) en Itch.io (zelf te kiezen) zijn de uitzonderingen.

[HakanX]

Het gaat dan vooral om dat je niet kan uitwijken en voor een andere store kan kiezen hier. Dat kan wel op Android en Windows.

[Immanent Ike]

Het punt is dat je niet zomaar naar de civiele rechter kan stappen omdat je iets oneerlijk vindt. Er is namelijk helemaal geen juridisch geschil waar een rechter wat van kan zeggen op het moment dat iedereen het contract netjes nakomt. Er moet eerst sprake zijn van schade. Daarom heeft Epic de ToS overtreden.

[Ge0force]

Maar door die ToS te overtreden heeft Epic die "schade" zelf uitgelokt. Ik blijf dit iets bizar vinden.

[Immanent Ike]

Het is wel een beetje raar ja, maar geheel eigen aan de juridische realiteit. Ik zal je een ander voorbeeld geven:
Stel dat je op je werk niet eerlijk behandeld wordt door je werkgever. Dat je moet doorwerken bij ziekte bijvoorbeeld. Dan kan je weigeren om nog naar je werk te gaan, waardoor je dus contractbreuk pleegt. Als jouw werkgever jou dan ontslaat kan je dit ontslag aanvechten bij de rechtbank. Omdat er dan duidelijk sprake is van schade in de vorm van gemiste inkomsten heb je ook duidelijk iets dat je kunt vorderen bij de rechter.

[rubenvb]

Verschil in je voorbeeld is wel dat wettelijk gezien de werkgever je niet kan forceren om ziek verder te werken. De werknemer (als ie mooi zijn ziektebriefje heeft binnengebracht) heeft zeker geen contractbreuk gepleegd!

Of er een soortgelijk misgrijp is gepleegd door Apple t.o.v. Epic moet nu nog (juridisch) worden uitgeklaard/uitgevochten.
Ik vind hun huidige offering (Epic Games Store) misschien niets, maar ze zijn wel goed bezig de emergent monopolies van de laatste jaren/decennia grondig op te schudden, waar uiteindelijk enkel voordelen voor de consument uit gaan komen.
Hopelijk.

[Immanent Ike]

Ziekte is inderdaad geen goed voorbeeld. Maar het punt blijft dat je een tekortkoming nodig hebt voor de rechtsgang naar de civiele rechter. Deze tekortkoming moet je soms afdwingen op een manier zoals hier is gebeurt.

[Superstoned]

Ja maar dit is geen tekortkoming, Epic heeft gewoon een contract wat ze vrijwillig ondertekend hebben en jaren netjes gevolgd hebben, verbroken. Dat heeft consequenties. Als je dan een rechter vraagt om die consequenties te blokkeren en apple feitelijk te dwingen business te doen met een bedrijf wat contractbreuk pleegt moet je niet verbaasd zijn als die rechter je hartelijk uitlacht! Dat is echt idioot.


Dit is een leuke stunt maar meer niet. Ha, als ze dit winnen kan apple onder dezelfde regels afdwingen ook digitaal geld te mogen maken en verkopen in epic games! Dat is tenslotte net zo "oneerlijk", dat daar geen concurrentie is. Oh en mercedes moet niet alleen toestaan dat anderen ook mercedes onderdelen maken maar verplicht worden om die in hun shop aan te bieden. En AH moet alles in de schappen leggen wat mensen willen verkopen en ze mogen er geen geld voor vragen...

Dit is een idiote rechtzaak die ze in no time verliezen.

[bbob]

Je kan naar eenr echter staapen een langduring proces.
Epic kan nu gezien de noodzaak naar kort geding rechter stappen. Verbied die opheffing van het dev account is de eerste slag gewonnen.
De 2de slag zal aanvechten van de voorwaarden zijn die gezien het grote marktaandeel van apple te dwingend zijn en te veel misbruik maken van hun marktaandeel.

Maar epic is natuurlijk niet het eerste bedrijf dat klaagt over de handelswijze van apple die gewoon misbruikt maakt van hun grote marktaandeel (ik praat over de Amerikaanse markt, in de EU is het aandeel stukken minder)

[StephanVierkant]

aangezien misleiding geen juridische term

Net zoals 'iemand doodmaken' ook geen juridische term is? Iemand van het leven beroven is niet ineens toegestaan als het niet met precies die bewoordingen in de wet staat.

Daarnaast gaat het hier om de voorwaarden tussen Epic en Apple. Als wij afspreken dat we elkaar niet 'misleiden', mag dat in jouw ogen geen juridische term zijn, we zullen er ons wel aan moeten houden.

@Ge0force Ik ben net zo min juridisch expert, maar het is goed denkbaar dat het juridisch nodig/handig is om de voorwaarden eerst te overtreden om het te kunnen aanvechten. In het Nederlands recht is dat in ieder geval vaak wel zo.

Bovendien is niet slechts een juridische zaak. Het is ook een machtsspel tussen twee grote bedrijven. Het is dan ook denkbaar dat Epic zou hopen dat (onder druk van publiciteit?) de soep niet zo heet gegeten zou worden. Epic is namelijk niet de enige die het aan de stook heeft (gehad) met Apple over de voorwaarden (WordPress, Hey).

[Immanent Ike]

[...]

Net zoals 'iemand doodmaken' ook geen juridische term is? Iemand van het leven beroven is niet ineens toegestaan als het niet met precies die bewoordingen in de wet staat.

Daarnaast gaat het hier om de voorwaarden tussen Epic en Apple. Als wij afspreken dat we elkaar niet 'misleiden', mag dat in jouw ogen geen juridische term zijn, we zullen er ons wel aan moeten houden.

Wetten zijn net als programmeerregels, je moet termen gebruiken waar de compiler (in dit geval het rechtssysteem) iets mee kan. In dit geval is alleen het overtreden van de ToS belangrijk. De advocaten van Apple gaan echt niet aandragen dat Epic het heel erg beloofd had of zoiets. Contractbreuk is een heel feitelijk iets. Als je bijvoorbeeld niet meer naar je werk gaat dan pleeg je contractbreuk, dan gaat je werkgever vervolgens niet bij de rechter zeggen dat je ze misleid hebt omdat je jouw contract zo welwillend hebt getekend.

[WhatsappHack]

“ Dit is heel gebruikelijk in de juridische wereld omdat het nu veel makkelijker is voor Epic om te bewijzen dat ze schade lijden door het doen of laten van Apple.”

Nope. Want ze hebben die schade in dit geval doelbewust bij zichzelf aangericht. Dan kan je dus geen relief meer vragen, want is een geval eigen schuld...

[bbob]

Door deze move kan epic naar de kortgeding rechter stappen. dat kan alleen als er tijdsdruk is en die is er nu aangezien dev account wordt opgeheven. Zonder die druk moet men naar de normale rechter en dat kan heel veel langer duren.
Epic heeft dus wel bewust hier op aangestuurd om dit uit te lokken.

De schade zelf veroorzaakt is wat een rechter uiteindelijk moet gaan bepalen. Epic stelt dat apple haar voorwaarden niet realistsich zijn aangezien ze misbruik maken van hun grote Amerikaanse marktaandeel.
De schade van epic kun je dus ook stellen is veroorzaakt door misbruik van macht van apple.

Of dit zo is of niet zal uiteindelijk een echter bepalen.
Feit is wel ook in de EU lopen er net als in de USA onderzoeken door overheden naar machtsmisbruik van apple. Het is dus zeker een argument dat kans kan maken in een rechtszaak.

[Hermida]

Dat zal de rechter bepalen, maar hoewel Epic niet de meest subtiele tactiek hanteert doen ze dit wel in een context waarin Apple - en met name de Apple App Store - de aandacht heeft getrokken van markttoezichthouders, zoals het Amerikaanse Federal Trade Commission en Department of Justice en hier de EU Commissie.

[xoniq]

Dit dus. Daar zijn meerdere devs tegenaan gelopen, door achteraf troep te activeren zoals een 'retro emulator' achteraf activeren in een ogenschijnlijk simpel spelletje. Dev account vernietigd en certificaten ingetrokken. Dat geldt voor iedereen, ook voor partijen als Epic.

[bbob]

Allemaal leuk maar waar het gewoon om draait is iedere keer weer apple heeft in de usa met hun appstore een marktaandeel van rond de 50%.
Waar het epic en meerdere bedrijven om gaat is dat de voorwaarden van apple misbruik maken van dat grote marktaandeel en dus niet realistisch meer zijn, m.a.w apple maakt heel bewust gebruik van de macht die het heeft.
Die voorwaarden moet je wel accepteren om te mogen verkopen.
Maar we zullen zien wat een eerste rechter nu gaat zeggen over het verwijderen van dev account.
als dat niet toelaatbaar is zal de volgende rechtszaak misbruik van voorwaarden zijn.

[Blokker_1999]

Je moet de brief eens lezen die Apple gestuurt heeft naar Epic waarin ze melden dat hun account kan komen te vervallen na 14 dagen. Dat is een redelijk standaard brief die naar developers gestuurd kan worden wanneer zij de regels van Apple overtreden. Er staat ook duidelijk in waarom hun account geschorst is en verwijderd kan worden en dat zijn dezelfde redenen als die waarvoor de app uit de store is gehaald.

Het intrekken van het dev account heeft dus niet met die rechtzaak te maken. Als Epic een versie van Fortnite indient bij Apple die voldoet aan alle voorwaarden, dan zal de app opnieuw in de store komen en zal hun account terug op actief worden gezet.

[efari]

2. Apple trekt de DEV account in van Epic, maar pas nadat Epic een rechtzaak was begonnen over punt 1.

Dit komt doordat Epic de rechtszaak onmiddellijk had gestart, 1 minuut ná punt 1.
Dat wil niet zeggen dat daardoor Apple wil afpersen en chanteren, maar het was bij Apple een menselijke beslissing, die ze niet tegelijkertijd met punt 1 konden doen.

Had Epic 1 dag gewacht met de rechtszaak, dan hadden ze van Apple ook die melding gekregen dat hun dev account zou geschorst worden. Vóórdat Epic de rechtszaak zou begonnen zijn

‘T is niet omdat Epic schreeuwt dat het om vergelding gaat, dat het ook zo is.
(Want zoals anderen ook zeggen, dit staat namelijk in de terms and conditions dat dit zou gebeuren)

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 06:14]

[Scriptkid]

Verschil is wel dat het over 2 dingen gaat.

Apple staat volledig in zijn recht om de fortnite devisie de dev tools te ontzeggen, maar niet de epic unreal engine. Die hebben nl geen enkele violation gedaan.

Als fortnite op unity draaide gingen ze dan unity de dev tools ontzeggen?

[BikkelZ]

Apple ontzegt helemaal niemand development tools, je kunt ze alleen niet meer downloaden met het gedeactiveerde ontwikkelaarsaccount. Het is nog steeds mogelijk om 100% legaal en binnen Apple's richtlijnen tools te downloaden via elk willekeurig ander account.

Er wordt namelijk nooit iemand tegen gehouden software te ontwikkelen voor iOS, het punt waarop Apple pas ingrijpt is de distributie. En de Unreal engine wordt door andere partijen gebruikt die gewoon hun eigen certificaten hebben.

[elmuerte]

10. Term and Termination.Apple may terminate or suspend you as a registered Apple Developer at any time in Apple’s sole discretion. If Apple terminates you as a registered Apple Developer, Apple reserves the right to deny your reapplication at any time in Apple’s sole discretion.

[BikkelZ]

Stel je voor dat ik bij Epic zou werken aan de Unreal engine voor iOS. Dan had ik met mijn persoonlijke developer account gewoon nog steeds Xcode kunnen downloaden en welke andere tool dan ook. Epic beweert dus dat het niet actief zijn van het zakelijke Epic account de ontwikkeling van Unity compleet blokkeert. Maar dat zou betekenen dat helemaal niemand een persoonlijk account heeft binnen Epic en ook geen van de andere zakelijke entiteiten!

Je snapt dat dat wel een heel erg geforceerd machteloze houding is toch?

Ik ga niet zeggen dat iedereen maar Xcode van vage proxy sites moet gaan downloaden, maar het wordt je niet heel moeilijk gemaakt om via de officiële weg aan tools te komen.

[Scriptkid]

Verdict ,

Precies wat ik zeg

nieuws: Apple moet Epic toegang geven tot ontwikkelaccounts maar mag Fortnite...

[BikkelZ]

Dus het is Epic niet gelukt om te forceren dat Apple Fortnite weer toelaat met het huilverhaal over Unreal. En die developer tools hadden ze eigenlijk al, via een omweg.

Verder belangrijk dat de rechter aangeeft dat Epic het probleem geheel aan zichzelf te danken heeft maar derden niet meegesleept moeten worden door deze juridische strijd.

[Scriptkid]

dude, echt, lees even, je loop de heletijd op andere dingen te doelen dan in deze thread en draai de hele rechtzaak etc gewoon compleet om naar je eigen intrepetaties.

voor iemand met een karma badge verwacht ik toch wel wat volwassenheid in zijn reacties.

Fortnight en Unreal Engine zijn 2 verschillende entiteiten die volledig los staan van elkaar. Hierdoor kan er nooit geen cross impact zijn van de ene naar de andere.

Nee hoor Zijn 2 verschillende entiteiten:

Epic Games maintains Unreal Engine under a separate SARL entity called Epic Games International. Epic's lawyers maintain that Epic Games International is a separate entity that Apple is going after because of the move Epic's primary account made with Fortnite.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 06:14]

[BikkelZ]

Ik weet niet precies waar je op reageert in deze specifiek reactie, maar je bent boos op me, anders ging je nooit op de man spelen in plaats van het verhaal.

Als je reactie gaat over de reactie waar jij op reageert:
Het belangrijkste voor Epic was het weer beschikbaar krijgen van Fortnite, niet het account van de de Unreal Engine. De Unreal Engine kun je gewoon bouwen zonder account, het is namelijk geen app. De rechter heeft Epic niet gelijk gegeven (dan moet je de uitspraak even lezen) maar in het algemeen belang van derden zoals Microsoft moet Apple nu het account vrijgeven. Het idee om via dit "algemeen belang" Fortnite weer in de App Store te krijgen is gewoon mislukt.

Als het gaat over alle andere reacties:

voor iemand met een karma badge verwacht ik toch wel wat volwassenheid in zijn reacties.

Waar jij zonder karma badge gewoon op de man kunt spelen?

[Scriptkid]

Er is een verschil tussen wat kan en rechts geldig is voor de licentie.

[Heedless]

Ligt er aan of die aan dezelfde account hangen lijkt mij?

[Master_duck]

Epic doet precies het zelfde, als je niet aan hun voorwaarde houd dan, kunnen ze al je toegang ontzeggen.

en dat doen ze ook met hun accounts van consumenten en ontwikkelaars.

Maar je moet het zelf maar eens ervaren hoe klant ontvriendelijk Epic is. ik kan met eigen ervaring vertellen dat Epic de met kop en schouders uitsteekt. als alles goed loopt is er niks aan de hand maar als je probelemen krijgt bij Epic dan zijn ze er niet. ze hebben zelfs niet eens een klanten service ( nee echt ze hebben die echt niet) de help desk is een extern bureau die ze in huren om RTFM problem op te lossen.

[Scriptkid]

Is dat niet de definitie bij veel grote bedrijven dat service is outsourced?

[CyBeR]

Dit is niets anders dan chantage en afpersing van Apple richting Epic om zo de rechtzaak te laten vallen.

Niks daarvan: dit komt voor uit de overeenkomst die Epic met Apple heeft.

Daarin staat namelijk dat als ze zich niet houden aan de regels, dat ze dat binnen 30 dagen moeten fixen of anders wordt hun account ingetrokken.

Epic houdt zich niet aan de regels: die buiten-apple-om betaaloptie bestaat nog steeds in Fortnite. Dus wordt hun account ingetrokken.

Epic kan dit zelf oplossen door die optie er uit te halen en een nieuwe versie van Fortnite aan de app store te leveren waarmee ze zich wel weer aan de regels houden. Dan staat fortnite weer in de store en blijft hun account gewoon beschikbaar.

[Caelestis]

Je kan alleen van chantage en afpersing praten als er ook daadwerkelijk een wens is van Apple om de unreal engine op de store te behouden.
Ik zou geheel achter je punt staan als het een gaming platform zou zijn maar ik zie totaal geen noodzaak voor Apple.
Ze promoten gaming helemaal niet en je heb echt geen unreal nodig voor mobiele games om toch de micro-transactions binnen te halen.

Ik zie dit DEV account drama meer als een "Wij hebben hier geen trek in...Ga ergens anders spelen met je onzin".

[84hannes]

De actie met Fortnite was heel bewust

Fortnite heeft aangetoond dat het review-proces van Apple zo lek als een mandje is. Ze hebben een nieuwe app gepubliceerd waarbij iap uit stond. Apple heeft die goedgekeurd en daarna heeft epic iap aan gezet. Dat geintje kan je met alle apps uithalen: het reviewproces van Apple is gericht op ontwikkelaars met goede bedoelingen, maar dan heb je toch geen review nodig? Dus waarom zouden ontwikkelaars Apple nog betalen? Het enige argument voor het gesloten systeem van Apple is de kwaliteit, en de controle daarop is ondermaats.

[supersnathan94]

Ze hebben een nieuwe app gepubliceerd waarbij iap uit stond

nee ze hebben een app gepublished waarbij Apple IAP AAN stond en eigen eigen IAP UIT zichtbaar/beschikbaar.

Apple heeft die goedgekeurd en daarna heeft epic iap aan gezet. Dat geintje kan je met alle apps uithalen:

Nee daarna heeft EPIC met server side feature toggles Apple IAP UIT gezet en eigen IAP AAN. En ja dat geintje kun je met iedere app uithalen en iedere app die dat doet zal net als Fortnite gewoon keihard uit de store verwijderd worden als het wordt opgemerkt (en dat gaat vrij snel).

het reviewproces van Apple is gericht op ontwikkelaars met goede bedoelingen, maar dan heb je toch geen review nodig? Dus waarom zouden ontwikkelaars Apple nog betalen? Het enige argument voor het gesloten systeem van Apple is de kwaliteit, en de controle daarop is ondermaats.

Nee het zorgt er ook voor dat er geen System API's worden aangesproken in de applicatie die je niet mag aanspreken. Daarnaast is de code normaal gesproken gewoon statisch en kun je niet zomaar bepaalde code paden aanpassen. Bepaalde stukken wel en ja dat is gebaseerd op vertrouwen, maar ook op contractuele afspraken. Iets waar in principe alle software omheen gebouwd is. EPIC heeft nu die contractuele afspraken niet alleen gebroken, maar dat ook nog eens kompleet verhuld. Tsja... iets met blaren..

Edit: quote tags verkeerd

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 06:14]

[84hannes]

Daarnaast is de code normaal gesproken gewoon statisch en kun je niet zomaar bepaalde code paden aanpassen.

Ik heb nooit met Swift gewerkt, maar in elke taal die ik ken kun je het gedrag aanpassen aan de hand van totaal ongerelateerde variabelen: tijd, data op een externe server, toegang tot ‘het internet’ etc. Dus iedereen die dat wil kan het Apple reviewproces omzeilen. Ja, daar worden ze wellicht achteraf op gepakt maar als dat het argument is heb je geen review vooraf nodig. De review vooraf zou mij als consument zogenaamd beschermen: dat doet hij dus niet.

[supersnathan94]

Tuurlijk maar dan staat er in de code paden iets als IF tijd==20:04blabla en die code die uitgevoerd wordt staat er dan wel.

Wat er nu gebeurt is dat er serverside een afgesproken aanwezige optie wordt verwijderd. Dat is gewoon contractbreuk. Kun je hoog of laag springen, maar als developer ben je dan gewoon de sjaak. Ik vraag me overigens oprecht af hoe ze dat hebben gedaan, want het lijkt er op dat ze een hele rare methode gebruiken die ws een array met values uitleest om de juiste methode te gebruiken. Sws raar want dat zou er überhaupt maar 1 moeten zijn.

[84hannes]

Wat er nu gebeurt is dat er serverside een afgesproken aanwezige optie wordt verwijderd. Dat is gewoon contractbreuk.

Daar gaat het niet om. Als jij een spelletje voor je kinderen installeert en vanaf 3 september zien je kinderen mensen onthoofd worden dan is het laatste waar jij aan gaat denken ‘gelukkig raken de ontwikkelaars hun toegang tot Apple’s ontwikkeltools kwijt’. Wat je dan denkt is: waarom is deze app door de review gekomen? En mijn antwoord is: omdat de review een farce is!

[supersnathan94]

Maar dat kan dus ook gewoon echt helemaal niet. Ik weet niet hoe je erbij komt dat dergelijke praktijken zouden kunnen? Bepaalde dingen in apps zijn API gestuurd en bepaalde dingen kun je zonder app review veranderen door zelf een update mechanisme in te bouwen (bijvoorbeeld map packs of achtergronden). Daarvoor moet je compiled code gaan aanpassen. Ja jouw spelletje voor 3 jarigen zou z’n sprites aan kunnen passen, maar geen enkele ontwikkelaar gaat dat doen. Een dergelijke “grap” kost je moeilijk veel geld.

Gecompileerde code aanpassen kan niet. Je signature klopt dan niet meer en de app start dan in principe niet meer. Dit om malware te kunnen voorkomen.

Als dit zou werken zoals je omschrijft dan heeft open source code ook helemaal geen zin zonder reproducible builds.


Wat ik dus denk is dat men misbruik heeft gemaakt van bepaalde constructies als feature toggles die er normaal voor moeten zorgen dat je bepaalde features gefaseerd kunt uitrollen en een bepaalde mate van feature obscurity om het eigen betaalplatform niet op te laten vallen.

Het hebben van een extern betaalplatform is echter verplicht voor fysieke consumables en is dus niet per definitie verboden. Vandaar dat het dus als code niet per se verboden is. Ik denk dat dat een reden kan zijn om dynamisch bepalen van betaalplatform niet per se alarmbellen doet afgaan. Mogelijk icm mogelijke hint naar fysieke goederen. Dan is het namelijk verplicht. EPIC zal dus in het begin precies binnen de linntjes gekleurd hebben om de initiele goedkeuring te krijgen.

Om dan terug te komen op jouw spel voor 3 jarige. Als de code paths aanwezig zijn om er een 18+ shooter van te maken zul je nooit de PG rating krijgen die je nodig hebt om kindvriendelijk te zijn.

[84hannes]

Om dan terug te komen op jouw spel voor 3 jarige. Als de code paths aanwezig zijn om er een 18+ shooter van te maken zul je nooit de PG rating krijgen die je nodig hebt om kindvriendelijk te zijn.

Okay, hier begrijpen we elkaar niet. Ik dacht dat Apple alleen de binary krijgt te reviewen. Dan kun je er van alles in zetten zonder dat Apple het weet. Volgens mij is wat Apple vooral doet is een beetje met de App spelen. Denk jij dat ze de code decompileren? In dat geval had deze alternatieve betaalmethode er nooit doorheen moeten komen.

[supersnathan94]

Ik mag aannemen dat ze ook enkele analyses doen gebaseerd op de decompiled code. Ja je moet een binary insturen, maar dat betekent niet dat er alleen een beetje mee gespeeld wordt. Er zit een behoorlijk ontwikkelteam achter wat ook kijkt naar design van de app.
Hier kun je zien wat je in moet sturen:

https://help.apple.com/ap...nect/en.lproj/static.html

Tenminste. Ik hoop dat de link werkt. Anders moet ik even een andere opzoeken. Ze hebben niet echt een permalink.

Zoals ik eerder echter al aangaf is het hebben van code die een extern betaalplatform faciliteert niet per se verboden. Als je alleen extern bruikbare consumables hebt (zoals een winkel app dat heeft) dan mag je Apple iAP niet gebruiken en moet je zelf een eigen Platform hebben. Door middel van feature toggles kun je die code echter al wel “onbeschikbaar” live zetten. Veel gebruikte techniek om bijvoorbeeld A/B testing te doen.

Apple probeert je echter als developer terecht ook te wijzen op de voorwaarden. In juridische context is dit namelijk gewoon een bindend contract in B2B context. Het is dan ook deels eigen verantwoordelijkheid. Dat moet ook wel.

Source code aanleveren is IP technisch vaak gewoon niet mogelijk en dus logisch dat dit niet wordt gedaan. Voor OSS apps maakt het an sich ook weinig uit, want dan staat de code dus al online. Mochten ze dat willen bekijken dan kan dat, echter geefr niets je de garantie dat dit überhaupt dezelfde code is. Daarom zal Apple ook altijd uitgaan van de binary. Dat is ook hetgeen gepubliceerd wordt.

[84hannes]

Apple probeert je echter als developer terecht ook te wijzen op de voorwaarden. In juridische context is dit namelijk gewoon een bindend contract in B2B context. Het is dan ook deels eigen verantwoordelijkheid. Dat moet ook wel.

Als jij dit drie keer opnieuw met andere woorden zegt dwing je mij mijn verweer ook te blijven herhalen: je hebt de voorwaarden en de controle die Apple vooraf doet om te zien of je je aan die voorwaarden houdt. En die controle vooraf, daar heb ik het over: die is een farce. Dat heeft Fortnite aangetoond door iets in te bouwen dat achteraf aan te zetten was terwijl dat nooit aangezet had mogen worden: Apple had dat niet door!

[supersnathan94]

En als dat het enige is wat je er van hebt onthouden heeft het ook geen zin verder te discussiëren, want je hebt kennelijk al overige punten gemist. Het hebben van een ander betaal platform is niet verboden. Dit platform gebruiken voor goederen die niet exclusief buiten iOS worden gebruikt wel. Zoals ik zei met feature toggles kun je dit op afstand activeren. Ze hebben al een mogelijkheid om items in de virtuele store te wisselen zonder app update (is puur API response) dus kan het prima zo zijn dat EPIC bijvoorbeeld figurines zou gaan verkopen. Fysieke beeldjes van poppetjes ik noem even wat. Hiervoor moeten ze echter wel een mogelijkheid bieden via een extern platform ( dit mag niet via Apple IAP). Er zijn dus valide redenen om die code te hebben. Je kunt je dus ws wel detecteren dat het er is, maar er is niet direct een reden om het af te keuren tenzij Apple IAP helemaal niet meer aanwezig is. Als dat het geval was was de app direct afgekeurd. Daarom heeft EPIC dit gedaan.


EPIC is in alles hier een smerig spelletje aan het spelen, want ze misbruiken valide functionaliteit. Bovenstaande UseCase is perfect valide om ook Merch aan te kunnen bieden.

Alsof Linus Tech Tips een app uit zou brengen met hun videos waar je tegen betaling 4K zou kunnen doen (video subscription via Apple IAP), maar waar je ook LTT-store zouden integreren. Dat laatste MOET via een extern platform.

[84hannes]

24 augustus 2020 23:34
En als dat het enige is wat je er van hebt onthouden heeft het ook geen zin verder te discussiëren

Maar dat is waar ik het over heb. Dat is de reactie waar jij op reageert. Dat dit tegen de gebruikersvoorwaarden is, dat epic een smerig spelletje speelt, dat de aarde om de zon draait, dat is allemaal waar maar niet mijn punt.

Jij zegt dat de alternatieve betaalwijze in de app had mogen zitten. Dat is wellicht waar. Maar die betaalwijze had nooit aan digitale producten gekoppeld mogen worden en dat kon dus wel eenvoudig op afstand geactiveerd worden. Waarom heeft Apple dat niet zien aankomen en geweigerd?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 06:14]

[robvanwijk]

Nee het zorgt er ook voor dat er geen System API's worden aangesproken in de applicatie die je niet mag aanspreken.

Ik schrijf zelf geen code voor Apple spul dus kan het niet makkelijk verifiëren, maar ik mag toch hopen dat het OS runtime controleert of je wel toegang hebt tot een API. Hoe gaat een gebruiker anders toegang geven tot bepaalde privileges (en die weer intrekken!) als alles alleen vooraf wordt gecontroleerd?

[supersnathan94]

Uiteraard, maar het gebruik van system API’s betekent dat je undocumented features gebruikt. Dingen die dus (Nog) niet bedoeld zijn om gebruikt te worden door derden. Dat bij voorbaat weren scheelt al een hoop gezeur.

Sommige dingen zijn er bijvoorbeeld als language feature om tests mogelijk te maken. Zie bijvoorbeeld reflection in Java. In productie wil je dat absoluut nooit gebruiken omdat je hiermee in principe iedere accessmodifier kunt aanpassen en dus bij private methods van libraries kunt. Dat moet je echter niet willen want die library designer geeft met private aan dat het implementatie detail is en jij daar niet op kunt bouwen dat het blijft bestaan.

Echter is dat wel belangrijk voor testsuites als mockito. Dergelijke oplossingen zijn soms nou eenmaal nodig om unittests te vergemakkelijken en stubs automatisch te genereren.

[Madthijs]

Dat is natuurlijk niet waar... In-app stond gewoon aan. Ze hebben na goedkeuring van de review de andere betaalmogelijkheid aangezet op afstand (server-side / feature toggle). Wij gebruiken dat ook om bijv. A/B testen te doen. De reviewer van Apple ziet dus niet altijd all mogelijkheden. Echter dat scenario hebben ze afgevangen in hun voorwaarden, zodat ze alsnog het recht hebben om de review in te trekken indien nodig.

[SgtElPotato]

Handelen op vertrouwen, heel normaal in de wereld. Het review proces bij Apple is voor een groot deel geautomatiseerd. Bij een grote app als Fortnite (alhoewel Tencent...) wil je als Apple ook handelen in vertrouwen want het levert bakken met geld op. Als je daar dan misbruik van gaat maken kun je er op wachten dat je geweerd gaat worden.

[Gomez12]

Zou je alle mogelijkheden willen zien, dan praat je over verregaande deep packet inspections etc voor alle apps die met internet communiceren.

Dan zou de data-stream voor FortNite de game zelf uitleesbaar gemaakt moeten worden voor Apple.

[84hannes]

Je hebt helemaal gelijk. Een reviewproces zoals de App Store dat heeft is niet voldoende en een reviewproces dat voldoende is is onuitvoerbaar. Dus nemen we genoegen met het proces zoals dat er is en accepteren we Apple’s argument dat ze 30% op transacties in te houden om onder meer dit proces te kunnen betalen.

[Zoop]

Nou, is toch duidelijk? Dan wordt je app er uitgemieterd en loop je als developer risico dat alles van je geweerd wordt. Dat review process is om te controleren of het voldoet en dit soort (extremere) maatregelen kan vermijden. Review proces is wat mij betreft juist prima.

Dat er af en toe wat doorslipt is, imo, onvermijdelijk, maar wordt doorgaans wel snel aangepakt. Of je nou een kleine malware verspreider bent, of een grote gamedev.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 06:14]

[84hannes]

Ik snap best dat een reviewproces nut heeft bij ontwikkelaars met goede bedoelingen. Maar bij malware heeft het dus geen zin omdat het zo makkelijk te omzeilen is. Dat het achteraf als of gevonden wordt in geen verdienste van de review.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 06:14]

[Zoop]

Tsja, dan moet je serverside spul gaan verbieden, Apple is al redelijk gesloten, maar om te doen waar jij het over hebt, moet het nog veel verder dicht getimmerd worden.

@Madthijs verwoord het prima.

[Blokker_1999]

Nu niet doen alsof het bij Apple niet om geld draait aub. Ja, ze vroegen een speciale behandeling van Apple, maar weten ook dat als ze die krijgen, dat er een voorbeeld is gezet voor de toekomst, voor andere developers.

Ze krijgen die niet, dus gaan er toch mee door, om een forcering te krijgen, om ervoor te zorgen dat deze zaak geen jaren blijft aanslepen, om eindelijk ervoor te zorgen dat een rechter een oordeel kan en zal vellen over deze zaak. Zodat er eindelijk duidelijkheid bestaat of wat Apple doet wel mag volgens de letter van de wet.

[supersnathan94]

om ervoor te zorgen dat deze zaak geen jaren blijft aanslepen

Ik denk dat ze het proces nu alleen nog maar kostbaarder en langer hebben gemaakt. Ze hebben namelijk nu dus al extra zaken lopen (waaronder deze) en betrekken er nu ook andere partijen bij.

Een rechter gaat natuurlijk nooit mee in emotionele redenen van een bedrijf, waar het zelf verantwoordelijk voor is. Voor die andere zaak is dit dus totaal niet relevant. Hoogstens werkt het een precedent in de hand waardoor men bepaalde zaken niet zomaar mag weren uit de store omdat dit beter is voor het algemeen goed ofzo. Puur vanwege unreal engine.

[Gomez12]

Ja, ze vroegen een speciale behandeling van Apple, maar weten ook dat als ze die krijgen, dat er een voorbeeld is gezet voor de toekomst, voor andere developers.

Aparte benaming voor gewoon ordinaire contractbreuk...
Microsoft/Spotify vragen om een aparte behandeling door Apple, alleen dan wel binnen de contractuele regels.

Epic pleegt contractbreuk en gaat dan janken dat Apple zijn voorwaarden naleeft.
Epic wil contractbreuk plegen en Apple mag daar volgens Epic niets aan doen, ongeacht wat er in Apples voorwaarden staat.

Apple heeft al meerdere keren gezegd dat er wat hun niets aan de hand is als Epic de contractbreuk terugdraaid en de monopoliepositie discussie ergens anders voort wil zetten.

[Bliksem B]

Epic speelt een spelletje over de ruggen van andere partijen. Wanneer de CEO's al contact hierover gehad hebben, weet je dat beide partijen hiervan al op de hoogte waren van elkaars standpunten. Epic heeft nu een streek uitgehaald richting Apple, om een statement te maken en tevens de statements van andere partijen uit te lokken. Dat nu Microsoft en andere partijen reageren, hadden ze natuurlijk op gehoopt of zelfs afgesproken met bijvoorbeeld Microsoft.

Het standpunt van Apple is natuurlijk verdedigbaar, doordat zij een platform bieden waarop ontwikkelaars geld mee kunnen verdienen. Echter, het standpunt van Epic ook. Fortnite is ook zonder Apple populair en ook Epic bied een engine aan waar andere ontwikkelaars gebruik van kunnen maken om geld mee te verdienen.

Volgens mij kunnen ze niet zonder elkaar. De vraag is of 30% van de winst afstaan aan Apple, een eerlijk percentage is.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 06:14]

[Gomez12]

Volgens mij kunnen ze niet zonder elkaar. De vraag is of 30% van de winst afstaan aan Apple, een eerlijk percentage is.

Ik zou zeggen, waarom niet? Dit is gewoon het percentage waarmee Epic het speelveld betrad en waarmee zij toen instemden...

Dat nu Microsoft en andere partijen reageren, hadden ze natuurlijk op gehoopt of zelfs afgesproken met bijvoorbeeld Microsoft.

Ga er maar vanuit dat hier bijna om gesmeekt is door Epic hoor, MS kan hier niet al te veel inhoudelijk op ingaan vanwege hoe zij met xbox etc erin zitten...

Het standpunt van Apple is natuurlijk verdedigbaar, doordat zij een platform bieden waarop ontwikkelaars geld mee kunnen verdienen. Echter, het standpunt van Epic ook. Fortnite is ook zonder Apple populair en ook Epic bied een engine aan waar andere ontwikkelaars gebruik van kunnen maken om geld mee te verdienen.

Wmb is het standpunt van Epic onverdedigbaar, kijk Apple die is duidelijk en die zegt gewoon : Als je het er niet mee eens bent : Doei...
Terwijl Epic als ze het verdedigbaar wilden houden en een discussie wilden starten gewoon FortNite van de app store af hadden moeten trekken zoals MS gedaan heeft en dan in het openbaar een discussie voeren of je het wel of niet eens bent met de voorwaarden.

Alleen voorwaarden waar je eerst mee hebt ingestemd breken als ze je niet meer uitkomen terwijl je wel eist dat je alle voordelen behoud, nee dat is imho niet verdedigbaar.

[Bliksem B]

[...]

Ik zou zeggen, waarom niet? Dit is gewoon het percentage waarmee Epic het speelveld betrad en waarmee zij toen instemden...

Dus? Tijden veranderen. Dan is er een tijd om opnieuw te onderhandelen. Dat is vrij gebruikelijk in de zakelijke wereld.

[...]
Ga er maar vanuit dat hier bijna om gesmeekt is door Epic hoor, MS kan hier niet al te veel inhoudelijk op ingaan vanwege hoe zij met xbox etc erin zitten...
[...]
Wmb is het standpunt van Epic onverdedigbaar, kijk Apple die is duidelijk en die zegt gewoon : Als je het er niet mee eens bent : Doei...

Terwijl Epic als ze het verdedigbaar wilden houden en een discussie wilden starten gewoon FortNite van de app store af hadden moeten trekken zoals MS gedaan heeft en dan in het openbaar een discussie voeren of je het wel of niet eens bent met de voorwaarden.

Dat doen ze nu ook, alleen dan via een omweg. Ze laten Apple Fortnite offline halen ipv zelf.

Alleen voorwaarden waar je eerst mee hebt ingestemd breken als ze je niet meer uitkomen terwijl je wel eist dat je alle voordelen behoud, nee dat is imho niet verdedigbaar.

Tja dat is het spelletje wat Epic nu wilt spelen. Wie kan niet zonder wie? Denk jij dat jongeren die Fortnite of welk ander Unreal Engine-spel niet kunnen spelen overgaan op een andere telefoon of een ander spel? Soms zijn de kaarten anders geschud en Epic is van mening dat dat nu het geval is.

Daarnaast is het al enige tijd logisch om te vragen: "heeft Apple een monopoliepositie met iPhone en de bijbehorende Appstore?"

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 06:14]

[Gomez12]

[...]
Dus? Tijden veranderen. Dan is er een tijd om opnieuw te onderhandelen. Dat is vrij gebruikelijk in de zakelijke wereld.

Nee, onderhandelen is nutteloos als je onderhandelingspartner zich niet aan de onderhandelingen houdt.

[Bliksem B]

[...]

Nee, onderhandelen is nutteloos als je onderhandelingspartner zich niet aan de onderhandelingen houdt.

Nood breekt wet. Wanneer je partner niet wilt onderhandelen, moet je het anders spelen. Nogmaals het is een spelletje die door beide partijen wordt gespeeld.
Als Apple aardig was geweest, hadden ze gezegd: "jullie zorgen voor zoveel inkomsten bij ons, we verlagen het percentage". Nu is het meer van: "haha, wij verdienen lekker veel geld aan jullie terwijl zelf helemaal geen moeite hoeven te doen. En wij hebben een monopolie, dus we gaan niet onderhandelen".

Ik snap dan de actie van Epic wel, al zou ik als als ik Epic was geweest, in de store aangeven dat spelers 30% extra moeten betalen i.v.m. het spelen van Fortnite op een iPhone.

[supersnathan94]

En als Apple voor EPIC wel het percentage had verlaagd was het hek helemaal van de dam. Ze zijn net verwikkeld in een zaak om het feit dat ze niet iedereen gelijk zouden behandelen terwijl ze zeggen van wel.

[Gomez12]

[...]
Nood breekt wet.

Welke nood? Dat je meer winst wil maken? Is dat bij jou al nood?

Want dat is waar het om gaat, alle partijen kunnen zeer goed leven van de huidige winsten die gemaakt worden, alleen de ene partij wil meer winst ontvangen.

[84hannes]

Daarnaast is het al enige tijd logisch om te vragen: "heeft Apple een monopoliepositie met iPhone en de bijbehorende Appstore?"

Ik dacht lange tijd dat dat de vraag was, maar sinds kort heeft een mede-tweaker mij ervan overtuigd dat je geen monopolist hoeft te zijn om je marktpositie te (kunnen) misbruiken. Je moet een significant deel van de markt hebben, dat wel, maar je hoeft geen monopolist te zijn. Ik denk dat dat een belangrijk onderscheid is want je moet heel creatief zijn om Apple als monopolist te zien (ze zijn monopolist als het om devices met een lightning-aansluiting gaat), maar het is veel makkelijker aannemelijk te maken dat ze een sterke marktpositie hebben waar je niet eenvoudig omheen kunt.

[Chris_147]

Netflix krijgt speciale behandeling, verscheidene andere ook, waarom zou Epic dat dan niet om mogen vragen?

[gedonie]

Netflix krijgt geen speciale behandeling. Die hebben de mogelijkheid om een abonnement te kopen uit de iOS app gesloopt. Dus wil je de App gebruiken dan dien je al een abonnement te hebben, anders kun je er niks mee.

[Verwijderd]

Over Netflix vind ik inderdaad niets.

Amazon kreeg wel een speciale behandeling van Apple (onmiddellijke 15% cut ipv 30%).
Verder krijgen apps als Prime Video, Canal+, Atlice One,... wel de mogelijkheid digitale goederen te verkopen buiten de cut van Apple om.

@Chris_147 's quote 'verscheidene andere ook' klopt dus wel.

Iedereen is vrij om daarvan te vinden wat hij/zij wil, maar Apple kan dus niet meer beweren dat ze een gelijk speelveld bewaren voor elke ontwikkelaar.

[WhatsappHack]

Amazon kreeg geen speciale behandeling. Die voorwaarden met TvOS om direct naar 15% te springen bestaat al sinds 2015...

[supersnathan94]

Ja, maar!!

Daar zitten wel wat haken en ogen aan als ik een bloomberg artikel er bij pak:

The requirement: those platforms must be able to integrate core Apple services, apps, and features — including AirPlay 2, universal search and Siri support, and single or zero sign-on, among others.

Nu is dat nog niet zo’n probleem natuurlijk. Het volgende echter wel:

It is only for individual purchases, and not for subscriptions. A new Prime Video subscription for instance, is still processed as a standard in-app purchase.

Dat vind ik dan weer raar. Ik hoop dat bloomberg hier fout zit.

https://www.google.nl/amp...e-cut-exempt-program-deal

[sampoo]

Er valt te onderhandelen maar dat moet zakelijk gezien wel kloppen. Amazon en Netflix zijn groot genoeg om niet afhankelijk te zijn van Apple om klanten te werven. Netflix heeft besloten om abonnementen alleen via de Netflix site af te handelen, Amazon en Apple kiezen ervoor om de gebruikelijke 30% onderling te verdelen.

Dat Epic met Fortnite anders behandeld wordt kan te maken hebben met de omvang van het spel (8GB) en dat voor het spelen daarvan geen in-app purchase nodig is. Uit een nieuwsbericht 2018 kom ik 100 miljoen downloads en $160 miljoen omzet tegen in de eerste 5 maanden. Dat is gemiddeld dus 48 cent inkomsten voor Apple voor elke 8GB download + alle updates in die periode. Zo bekeken niet echt een vetpot.

Bij Prime video en Netflix gaat het om tientallen MB's en is een abonnement noodzakelijk, die sluit je af op de site of in de app dus is er een grotere kans dat daar inkomsten uit voortkomen. De kosten voor Apple zullen bijzonder klein zijn vergeleken met Fortnite.

[xoniq]

Welke 'verscheidene andere' ook? Zover ik weet is Amazon enkel met Prime naar het Apple eco systeem gekocht met een korting. Als enige.

[Aaargh!]

Nee, die korting bestond al jaren voordat Amazon er gebruik van maakte. Ze zijn niet de enige, en waren zeker niet de eerste die hier gebruik van maakten. O.a. Canal+ maakte hier al jaren gebruik van voordat Amazon daar eerder dit jaar mee begon.

[Ge0force]

Volledig mee eens. Er staat duidelijk aangegeven in Apples ToS wat de gevolgen zijn van het misleiden van Apple's app review proces. Ik ga me niet uitspreken of die gevolgen redelijk zijn of niet, maar Epic heeft deze ToS ondertekend en wist dus goed genoeg WAT de gevolgen zijn.

Desondanks heeft Epic besloten om de projecten van talloze ontwikkelaars die de Unreal Engine gebruiken op het spel te zetten, gewoon om nog méér winst te kunnen halen uit microtransacties. Ik vind dit ronduit walgelijk en zou als ontwikkelaar in de toekomst twee keer nadenken om nog met de software van Epic te werken.

[Bliksem B]

Volledig mee eens. Er staat duidelijk aangegeven in Apples ToS wat de gevolgen zijn van het misleiden van Apple's app review proces. Ik ga me niet uitspreken of die gevolgen redelijk zijn of niet, maar Epic heeft deze ToS ondertekend en wist dus goed genoeg WAT de gevolgen zijn.

Desondanks heeft Epic besloten om de projecten van talloze ontwikkelaars die de Unreal Engine gebruiken op het spel te zetten, gewoon om nog méér winst te kunnen halen uit microtransacties. Ik vind dit ronduit walgelijk en zou als ontwikkelaar in de toekomst twee keer nadenken om nog met de software van Epic te werken.

Dat mensen geld stoppen in leuke kleertjes, is niet de fout van Epic. Fortnite is niet pay2win. Deze manier van geld vragen vind ik veel minder walgelijk dan andere vormen van microtransacties. Mensen hebben blijkbaar dat er voor over.

Volgens de correspondentie wilt Epic juist betere voorwaarden creëren voor ontwikkelaars die gebruik maken van engine van Epic. Epic vraagt in principe geen geld voor het gebruik van hun engine en SDK's. Wanneer je game een succes wordt vragen ze 5% en als je voor veel verkopen zorgt, kun je in gesprek gaan voor een nog lagere percentage (https://www.unrealengine.com/en-US/get-now/games).
Dat laatste is niet meer dan gebruikelijk. Wanneer een game voor zoveel inkomsten zorgt, kun je niet meer stellen dat dit 30% komt door het gebruik van het Apple-ecosysteem. Dus een lagere afdracht zou dan ook bespreekbaar moeten zijn.

Ook vraag ik mij ten zeerste af of Apple ook niet heel profijt heeft van de Unreal Engine. Epic kan ook richting Apple eisen dat zij een percentage willen van alle games gebaseerd op de Unreal Engine. Maar dat doet Epic niet.

Andere cases
Ook vind ik de houding naar uitzonderingen kinderachtig. Apple wilt ook 30% van inkomsten van Steam wanneer zij hun store beschikbaar maken op iOS voor het kopen van PC-games. Of een Netflix-abonnement verlengen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 06:14]

[Ge0force]

Je begrijpt me verkeerd. Ik vind het walgelijk dat Epic projecten van talloze ontwikkelaars die de Unreal Engine gebruiken op het spel zet met als doel meer winst te halen. Hoe die winst wordt behaald heeft daarbij geen belang.

Ook is het een utopie dat Epic dit doet "voor de ontwikkelaars". Hun doel is om zelf een store op te zetten in iOS, zonder daarbij ook maar één cent te moeten afgeven aan Apple. Dit staat letterlijk in de mails die Epic naar Apple verstuurd heeft.

[bloq]

Of je het eens bent of niet met Epic, als dit betekend dat al deze "talloze ontwikkelaars" niet meer de Apple tax betalen over een jaartje dan hebben ze het toch waargemaakt voor deze ontwikkelaars. Als kleine ontwikkelaar kun je dit gevecht niet doen met een bedrijf als Apple.

[jbdeiman]

Epic zegt zelf dat het daar niet om gaat, en ergens geloof ik dat juist wel. Als er 1 schaap over de dam is, volgen er meer. Als Epic het mag, onder bepaalde voorwaarden baant dat ook een pad voor andere partijen om iets dergelijks te mogen.
Wat er nu gebeurt (wat Apple doet) is buiten proporties, want gaat niet alleen Epic aan maar allerlei partijen die de Unreal engine gebruiken voor hun ontwikkeling. Als Apple doorzet en het echt blokkeert, raken ze in rap tempo een aantal app en game ontwikkelaars kwijt en dat zal hun imago zeker niet goed doen.

Natuurlijk was de actie met Fortnite heel bewust (getuige ook het letterlijke verschil van 30% in kosten voor de consument, dat zouden ze anders niet zo hebben doorberekend), ik denk ook dat ze dit doen enerzijds voor een stukje 'reclame' voor zichzelf, maar de verplichting van de App store is al jaren een doorn in t oog van veel app-ontwikkelaars. Epic denkt dat ze nu een mogelijkheid hebben van Apple te winnen betreft de casus over het verplichten van abonnementen via hun, en dan 30% daarop afdragen.

Als jij een App in de store verkoopt voor 10 euro, waarvan 30% (Dus 3 euro) voor Apple is voor het beschikbaar stellen van de store: Prima. Maar als je (bijvoorbeeld) voor een Spotify abonnement verplicht dat via Apple moet laten lopen, en dus 3 euro / maand aan Apple betaald en 7 Euro aan Spotify (dat is het principe waar het hier om ging namelijk), dan is dat in mijn ogen buiten proporties.
Het gaat niet om de kosten van een App

Jij gooit het erop dat bij Epic alles om geld draait, maar dat is bij Apple vast en zeker niet het geval? Apple is geen liefdadigheidsinstelling en is net als Epic een onderneming die geld moet (en wil) verdienen. De manier waarop ze het doen en de verplichtingen die ze stellen worden hier aan de kaak gesteld. Met name het verplichten van abonnements-opties via de Store, en geen eigen abonnementen aanbieden buiten de store om, (geen linkjes naar eigen website waar je abonnement af kan sluiten) stuit andere partijen, waaronder Epic tegen de borst.

Edit:
Ook als Epic het aanpast (waarschijnlijk hebben ze de versie voor de 'foute versie' gewoon beschikbaar en kan die de store in) zijn de accounts geblokkeerd en zijn er veel partijen die hier last van hebben.

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 23 juli 2024 06:14]

[kftnl]

Volgens mij heeft iedereen het recht om zijn/haar gelijk te proberen te halen via de rechter. Ook Epic. Of gelden rechten niet meer als het tegen het heilige boek van Steve Jobs indruist?

[WhatsappHack]

Natuurlijk heeft Epic dat recht. Ze veroorzaken alleen eerst zelf het probleem door contractbreuk te plegen en te weigeren aan de voorwaarden te voldoen. En dat is waar het misgaat. Epic richt bij zichzelf expres schade aan en bekommert zich niet om haar klanten en geeft daar Apple nu de schuld van. Maar zo werkt het niet natuurlijk.

[Indentical]

En bij Apple gaat het niet om meer winst? 30% kan ENORM veel zijn in vergelijking wat apple daadwerkerlijk doet.

Ik blijf benoemen dat 30% erg veel is. Er zijn applicaties die op die manier niet meer verantwoord zijn. Applicaties als Floatplane kunnen dan niet meer overleven gezien het een platform is die je naast Youtube gebruikt. Het idee achter floatplane is dat je op een bepaalde creator kan subscriben voor ene bepaald bedrag per maand. Omdat dit een platform is die naast youtube gebruikt dient te worden zie je veel dat je behind the scenes of content een week eerder krijgt. Daarnaast is de kwaliteit veel hoger dan op Youtube (Hogere bitrates)

Echter gaat een groot deel van dat bedrag naar de creators, een een ander deel gaat naar floatplane zelf. Nu moet je je voorstellen dat hier dan nog een 30% van af gaat omdat apple zo nodig dat percentage wil hebben.

Nu heeft Epic dit op een walgelijke manier gedaan, maar dat neemt niet weg dat Apple een enorm bedrag handteerd. er werd al geroepen waarom Epic zich zorgen maakt over Fortnite. Dat is heel logisch, van de 455 miljoen die Fortnite op iOS binnen haalt gaat 136.5 miljoen naar Apple, voor wat? Het hosten van de app op hun servers? Jeetje... Das toch wel aardig wat.

Stel je voor dat Transip ineens gaat roepen dat ze 30% van alle inkmosten willen hebben die met je website te maken heeft.

Stel, jij verkoopt een app op iOS, en je vraagt ier 10 euro voor en apple wil daat 30% van, dan snap i kdat heel goed. maar 30% van alle IN-APP aan kopen, content waar apple weinig tot niks mee van doen heeft? Dat kan makkelijk lager.

Daarnaast verbied apple developers om ook maar enige vorm van verwijzingen te maken naar het bestaan van een website mocht je deze hebben. Ook mag e het niet duurder maken op het apple platform dan op andere platformen om kosten te dekken. Apple verwacht dus maar dat jij mogelijk verlies hebt op hun platform? Die arrogantie vind ik ronduit walgelijk. Dus, dan heb je de keuze om het overal maar 30% duurder te maken omdat apple persé 30% wil hebben. Dit issue moet je verder kijken dan alleen "Epic doet X en daar vind ik Y van" Apple doet meer dan alleen 30% vragen. Ze beweren dat elke developer 30% betaald, en toch zijn er developers die minder betalen en een deftige verlaging krijgen tot 15%. Misleidend, niet?

Het gaat Epic er niet zo zeer om meer winst, dan zouden ze op hun webshop ook 30% handteren zoals steam, en developers geen geld geven met exlusivity deals. Ik denk dat je eerst eens verder moet zoeken dan Epic. Epic kan de 30% van Apple makkelijk hebben, twijfel ik niet aan. Maar kunnen kleine deverlopers dat ook? Je betaalds immers jaarlijks 99 dollar aan apple voor dat dev account, of je nu een bedrijf die miljoenen verdient of een team van 5 man die net dat wereldje instapt.

[TgR_KILLER]

Als bij Epic alles om geld draait... Dat is bij Apple toch exact zo? Iedereen moet en zal zijn dingen op de Apple manier doen. Dat straks veel games niet meer speelbaar zijn op Apple apparatuur boeit ze ook niks.

Bij Apple draait het net zo goed alleen om geld dus iedereen moet zich aanpassen aan Apple?

[powerboat]

Dat zou je ook van Apple kunnen zeggen

[Verwijderd]

Epic moet nu niet huien. De actie met Fortnite was heel bewust, dat dit nu een enorme backfire geeft moeten ze niet het slachtoffer gaan spelen.

Denk je dat die backfire niet verwacht was, en Epic ook deze hele staart niet al lang anticipeerde?

Zelfs de originele mail van Epic naar Apple toe is van een bedenkelijk niveau. Epic heeft niet één seconde gedacht dat Apple weleens positief zou kunnen antwoorden. De argumenten in de mail zijn van een minder niveau dan vele argumenten hier op Tweakers. (EDIT: Overigens is de reactie van Apple al even triest, veel meer dan hun gebruikelijke marketingpraatje vol argumenten die snel doorprikt worden, is het niet.)

Alles is zo opgezet om in de rechtszaal de echte argumentatie te kunnen afvuren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:14]

[Nimja]

De reactie van Apple is erg netjes, eigenlijk. En duid aan dat Apple een hele goede reden heeft.

[Verwijderd]

EDIT: Nog een argument toegevoegd.

0.

Circumventing IAP. Epic also requests to offer payment processing options within Epic’s apps other than via IAP. IAP is the App Store’s centralized payment
system. It lets users purchase digital goods and services within apps without the inconvenience and security risks of registering their payment information with each developer.

Een korte blik op de alternatieve betaalmethodes voor fysieke goederen op iOS, toont aan er voor digitale goederen niet meer dan een kunstmatige houdgreep geldt. Onbegrijpelijk dat dit riedeltje nog steeds wordt opgevoerd, het tegenargument ligt pal voor je voeten.

Of wil je zeggen dat je implementatie voor fysieke goederen een security risk is voor iOS, Apple?

1.

it appears that Mr. Sweeney wants to transform Apple’s iOS devices and
ecosystem into “an open platform... like the first Apple computers, where users had the freedom to write or install any software they wished.”

Ja exact Apple, vele ontwikkelaars en gebruikers hebben de ideologie dat een OS voor general purpose computers, open moet zijn.

2.

Indeed, the IAP requirement applies equally for the very same reason to the Mac App Store, which you regard as “open and competitive.”

Inderdaad, bedankt om verder te onderstrepen dat ontwikkelaars op macOS de keuze hebben om de App Store te gebruiken of niet.

3.

[y]ou don’t want your phone to be like a PC. The last thing you want is to have loaded three apps on your phone and then you go to make a call and it doesn’t work anymore.

Je eigenste macOS toont aan dat het perfect mogelijk is om de ervaring van iOS op een open systeem te hebben.

4.

but it also provided a marketplace—the App Store—to help make them (Epic) a success.

Serieus, die marketingtroep. Apple heeft ontwikkelaars zelf even hard nodig. Het is een synergie, zonder ontwikkelaars is iOS op korte termijn ten dode opgeschreven.

Ten tweede, laat Epic nu echt een schoolvoorbeeld zijn van een bedrijf dat de App Store niet nodig had op succes op te bouwen.

5.

Apple strongly believes these rules are vital to the health of the Apple platform and carry enormous benefits for both consumers and developers.

Nogmaals, je eigenste macOS is het perfecte tegenargument.

Netjes geschreven, maar eerder van Apple Marketing dan van Apple Legal.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:14]

[Tenshu]

Een vergelijking maken tussen fysieke goederen en digitale goederen is totaal nutteloos. Bij fysieke goederen is niet Apple de partij die een warenhuis heeft waar het wordt opgeslagen en het transport wordt ook niet door Apple gedaan. Bij digitale goederen gaat alles via Apple, zijn doen de distributie, transacties, servers, datacenters, enz. Om gratis Apps te bekostigen rekent Apple 30% op alle aankopen en in-app aankopen.

Ja exact Apple, vele ontwikkelaars en gebruikers hebben de ideologie dat een OS voor general purpose computers, open moet zijn.

Je ziet het verkeerd. Eigenlijk is het maar één product waarbij je recht krijgt om een besturingssysteem(OS) te gebruiken. Natuurlijk als Apple het los zou verkopen, dan zou je kunnen zeggen dat het besturingssysteem open moet zijn.

[Verwijderd]

Apple zegt dat het geen alternatieve betaalmethodes wil toelaten vanwege security-risks. Toch laten ze die wél toe voor fysieke producten, wat laat zien dat security-risks iig geen argument kan zijn om ze voor digitale goederen te weren.

Want als het voor fysieke producten veilig kan, is dat ook mogelijk voor digitale prpducten. Meer is het niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:14]

[Tenshu]

Fysieke producten lopen niet via Apple en totaal niet te vergelijken met digitale goederen. Hoe zou Apple dit dan veilig willen implanteren in hun systeem?

[Verwijderd]

Hoe zou Apple dit dan veilig willen implanteren in hun systeem?

Op dezelfde manier / met dezelfde voorwaarden als stores die fysieke artikelen verkopen. Als het daar kan, kan het ook met stores die digitale artikelen verkopen. Er is geen enkel technisch verschil aan de betaalafhandeling van fysieke/digitale producten.

Bol.com mag alles verkopen met alternatieve betaalmethodes. Behalve e-books e.d., want dat is plots een security risk .

Niets minder dan marketingbullshit omdat Apple wel de macht heeft het voor digitale producten op te leggen (want vaak platformsafhankelijk), maar niet voor fysieke producten (want dan kopen mensen het gewoon ergens anders).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:14]

[Tenshu]

Bol.com mag alles verkopen met alternatieve betaalmethodes. Behalve e-books e.d., want dat is plots een security risk .

Apple kan geen uitzondering maken voor elke ontwikkelaar. Daarom geldt ook voor e-books de regel. En hoe denk je deze e-books te openen via bol.com?

[Epsix]

Ik ben het hier niet mee eens. Bij Epic draait niet alles om het geld.

Ik denk dat een betere karakterisering is dat Epic alles om technologie en development community draait. Dat is mijn mening vanwege de volgende observaties:

• Epic Games heeft vanaf versie 1 een editor bij al zijn eigen games geleverd voor de community om te gebruiken. En de community mocht daar geld aan verdienen zonder Epic te hoeven betalen. Grote delen van de games waren dan ook in een open scripting taal geschreven ipv compiled binaries om eigen developers van tools te voorzien en aspirerende developers mee te laten kijken in de keuken.
• Vanaf Unreal Engine 3 zijn het geen closed source tools meer, maar is het veel meer een SDK geworden. Direct met de Engine interfacen op binary level (ipv via een interpreter).
• Epic Games is een van de eerste die geen torenhoge inkoopkosten eisten bij gebruik van de Unreal Engine, maar overstapte naar profit sharing boven de eerste $100.000,-. En ze vroegen geen 30% trouwens
• Unreal Engine is bij uitstek de beste general purpose 3rd party game engine. Betere performance zie je alleen bij zeer gespecialiseerde engines. En zelfs dat zie je bijna niet eigenlijk.
• Epic Games is een van de levende bewijzen van een business model waar ik heel erg in geloof: het continu investeren in je ambacht gaat grotere vruchten afwerpen op de lange termijn. Ik lees Tim Sweeney interviews sinds ik in aanraking kwam met Unreal, en zijn prioriteiten in hoe hij Epic Games runt komen erg sterk naar boven daarin. In je kunt dat terug zien in hun releases.

Apple aan de andere kant, vind ik hypocrieter. Als er een partij in dit geschil dat op geld belust is, dan is het toch wel Apple.

[WhatsappHack]

“ Kevin Gammill, general manager van Microsofts Gaming Developer Experiences, stelt dat gamers en ontwikkelaars schade lijden als de Unreal Engine op iOS en macOS geen updates meer krijgt.”

Dan is het van uitermate groot belang dat Epic stopt met het schenden van de contracten en voorwaarden. Ook Apple wil namelijk heel graag dat Epic door kan blijven ontwikkelen, maar het lijkt er op dat Epic dat zelf niet echt wilt tenzij ze een aparte status en uitzonderingspositie krijgen op iOS. Dat weegt kennelijk zwaarder voor ze dan hun klanten, zoals Microsoft, te voorzien van UE. Microsoft moet dus eigenlijk bij Epic klagen, niet bij Apple. Het is allemaal 100% Epic’s schuld dat de situatie is zoals die nu is, door contractbreuk te plegen en Apple doelbewust te misleiden.

Sterker nog, Epic krijgt eigenlijk al een voorkeursbehandeling. Dat Apple ze nog een kans geeft na wat ze geflikt hebben is, daar mogen ze zichzelf in hun handjes knijpen bij Epic. (Maar uiteraard heeft Apple er ook baat bij en die weten ook dat er veel op ‘t spel staat voor andere ontwikkelaars. Apple probeert die ontwikkelaars nu te redden van de grillen van Epic door ze alle kansen te bieden terug te keren naar de App Store én hun ontwikkelaarsaccount te behouden...)

Ik hoop dan ook dat Epic snel weer voldoet aan hun contractuele verplichtingen en zich aan de voorwaarden houdt, in plaats van dat Epic haar klanten zo enorm wil schaden om zelf nog meer winst te kunnen draaien. En het stomme is dat dit alles niet nodig was en puur PR is, Epic had gewoon naar de rechtbank kunnen gaan zonder deze hele onzin show en zonder contractbreuk te plegen.

Microsoft is wel een interessante trouwens. Die zitten met meerdere problemen. Ze hebben UE nodig en Epic kan dat afdwingen, maar aan de andere kant heeft Microsoft exact dezelfde positie in de XBox/Microsoft Store én hebben ze aandelen Apple. Die advocaten draaien overuren om alles zo te formuleren dat dit ze niet terug kan bijten in de andere zaak, waar Microsoft waarschijnlijk juist weer Apple’s standpunt onderschrijft. :’)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:14]

[SuperDre]

Het is Apple die de keuze maakt om het developeraccount te blokkeren naast de app al te verwijderen van de store. Het komt wel vaker voor dat developers hun apps uit de store verwijderd worden maar niet hun account wordt opgeheven, dus waarom nu ineens wel.

En Apple claimt dat ze iedereen hetzelfde behandelen, maar nu blijkt dus dat ze dat helemaal niet doen en bv amazon wel een voorkeursbehandeling geven (vooral omdat Apple Prime nodig had op hun tvOS aangezien Prime in de VS een hele grote groep gebruikers had, en een mediaplayer zonder Prime zou heel wat verkopen schelen).

[WhatsappHack]

Omdat het nu gaat om een ontwikkelaar die Apple doelbewust probeert te misleiden. Het gaat niet om een foutje in een app ofzo... Totaal andere koek.

Dat Amazon verhaal is nu al tienduizend keer ontkracht. Amazon heeft gebruik gemaakt van een set voorwaarden voor TvOS die al minstens sinds 2015 bestaan en meerdere bedrijven, waaronder bijvoorbeeld ook HBO, Hulu en Netflix (toen ze nog IAP deden) gebruik van maken. Iedereen die aan die voorwaarden kan voldoen, kan die korting krijgen - is voor iedereen hetzelfde. Amazon heeft geen speciale regeling gekregen.

[SuperDre]

Uhm, Cook heeft zelf toegegeven dat Amazon een speciale regeling had gekregen..

En het blokkeren van de developer account was dus sowieso eigenlijk all bullshit want die was van een andere BV dus, niet de BV waaronder Fortnite op de Apple store gezet was.

[WhatsappHack]

Uhm, Cook heeft zelf toegegeven dat Amazon een speciale regeling had gekregen..

Ik heb eens gezocht, maar kan geen enkele bron vinden die dat beaamt; enkel tegenspreekt. Kun je mij die geven, want jij hebt hem blijkbaar wel.

En het blokkeren van de developer account was dus sowieso eigenlijk all bullshit want die was van een andere BV dus, niet de BV waaronder Fortnite op de Apple store gezet was.

Same entity. Als je weet dat Epic 1 BV en Epic 2 BV beiden gewoon Epic zijn die je contracten heeft verbroken, dan staat het ze vrij om alle gelieerde en sub-bedrijfjes van het moederbedrijf ook uit het programma te trappen. Althans, normaal gesproken - de rechter heeft dat tijdelijk opgeschort tot de rechtszaak heeft gediend volgende maand. Wellicht worden ze er dan alsnog allemaal uitgetrapt...

[SuperDre]

Uhm, zo werkt het dus niet in de zakelijk wereld, je contract is met BV A, en of daar nu dezelfde moedermaatschappij boven zit maakt niet uit. Het is dus BV A die het contract heeft verbroken..
Waarom denk je dat er zoveel BV's zijn, JUIST precies om dit soort onzin te voorkomen en aansprakelijkheid juridisch ergens anders neer te kunnen leggen..

[Unstable Element]

Dus Apple levert niet alleen maar een download optie voor Fortnite.
Blijkbaar gebruikt Epic ook allerlei (al dan niet gratis) tools van Apple.
Dat veranderd het hele verhaal toch wel een beetje.

Ze willen dus alle hulp van de supermarkt bij het produceren en de distributie van hun product.
En die supermarkt vraagt daarvoor een flink gedeelte van hun omzet, maar alleen Amsterdam.
In alle andere steden mogen ze doen en laten wat ze willen.

[Blokker_1999]

Maar die tools zijn voor iedere developer beschikbaar en zijn net noodzakelijk om apps te kunnen ontwikkellen. Zonder die tools zou het zelfs voor Apple zeer moeilijk zijn om apps voor hun eigen platform te maken. Apple doet het hier nu overkomen of dat ze hier iets speciaals hebben, maar een SDK bestaat voor zowat elk groot platform waarvoor software wordt ontwikkeld.

En dan kom je dus op het punt dat je de app store en apps ook niet los mag zien van de toestellen waarop deze apps draaien. De kosten worden dus al afgedekt door de klanten die deze toestellen kopen. Daarnaast betaal je als developer ook jaarlijks aan Apple gewoon al maar voor het recht om je app in de App Store te krijgen.

De 30% omzet die Apple eist is gewoon een bijkomende inkomstenbron die vaak niet in verhouding staat ten opzichte van wat je er voor krijgt. Heel vaak is het gewoon 30% voor de afhandeling van de betaling omdat alle rest (de content of items die je ermee koopt) niets meer met Apple te maken hebben. En 30% voor betalingsverwerking is enorm hoog. De gemiddelde kredietkaartverwerker zit, bij lage volumes, iets boven de 2% terwijl andere betalingsmethoden vaak slechts centiemen per betaling kosten.

[xoniq]

Je kan het veel vinden, maar veel toko's doen die 30% innen. Het meest ironische; OOK EPIC in hun eigen store. Tenzij je exclusiviteit beloofd in hun store. dan wordt dat 12%. Als je Epic puur gebruikt als doorgeefluik, betaal je eveneens 30%, net als Google Play Store, Steam (steam heeft een schaal, als je boven de x miljoen verkoopt, wordt dat 25% of 20% afhankelijk van hoe hoog je zit), PSN, Xbox etc.

Dus zo belachelijk hoog zit Apple niet hiermee. Gezien alle anderen is dit markt conform.

[R4gnax]

Dus zo belachelijk hoog zit Apple niet hiermee. Gezien alle anderen is dit markt conform.

De Apple Store is (evenals de Google Play Store) op meerdere fronten niet te vergelijken met een platform als Steam. Leg de feature lists maar eens naast elkaar.

[MKoot]

Misschien is Steam als store wat beter en directer toegespitst op gamers, dan bijvoorbeeld de App Store. Maar Steam levert geen development platform, geen SDKs*, geen technische ondersteuning bij het bouwen van je app/game, etc. De prijs is echt wel marktconform.

Maar ongeacht of je nou vindt dat Steam of de Apple Store de 30% ‘waard’ is gaat het hier nu natuurlijk om de monopoliepositie van Apple op iOS. Ik denk dat ze voor de 30% best een redelijk aantal zaken leveren, maar het punt is dat je geen keuze hebt om het allemaal zelf of elders te doen voor minder.

*Behalve natuurlijk de Steamworks SDK, maar dat is niets meer dan een manier om je app te integreren in de steam store. Het biedt geen nieuwe functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 23 juli 2024 06:14]

[R4gnax]

Maar Steam levert geen development platform, geen SDKs*, geen technische ondersteuning bij het bouwen van je app/game, etc. De prijs is echt wel marktconform.

Die technische ondersteuning en het beschikbaar stellen van SDKs betaal je als ontwikkelaar al voor via je Apple Developer account, waarop je vziw ook jaarlijks af mag tikken met een abonnementsconstructie.

[Verwijderd]

Je scoort hier wel internetpunten met allerlei beweringen, maar kan je die ook aantonen?

Ik vind nergens de minste aanwijzing voor onderstaande bewering van jou:

OOK EPIC in hun eigen store. Tenzij je exclusiviteit beloofd in hun store. dan wordt dat 12%. Als je Epic puur gebruikt als doorgeefluik, betaal je eveneens 30%

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:14]

[NomoDigger]

Merk op dat Xbox, PlayStation, Nintendo en Google Play store ook 30% vragen, dat lijkt gewoon industrie standaard te zijn.
De stores bieden denk wel iets meer dan enkel en alleen payment processor.

[cranebird]

Wat bieden zij dan meer? Ik vermoed dat Apple's store juist meer biedt. Als indie developer is het vrij eenvoudig om software te ontwikkelen (game of iets anders) en deze zonder gedoe bij honderden miljoenen eindgebruikers te krijgen. Ik denk dat ik mijn indie game niet zo maar op een Playstation of Switch krijg.

De App Store regelt de testtool incl. beta's, de distributie, inderdaad de betaling, maar ook meteen het internationale gedoe met BTW afdracht per land en supportmogelijkheden op dit gebied. Allemaal geen gedoe meer voor de ontwikkelaar.

[monojack]

Ontwikkelaars krijgen voor die 30% een platform dat elk jaar vernieuwd wordt en 24/7 onderhouden wordt. Dat Apple goed veel geld verdient met iPhones doet niets terzake. iOS is in essentie gewoon gratis. Het geeft ontwikkelaars hen toegang geeft tot een platform van 1 miljard potentiële klanten waar ze anders geen toegang toe hadden.

Kijk naar het marktaandeel van iOS tegenover Android en bekijk dan waar de grootste revenue stream is. Die zit bij iOS. Dat heeft een reden en die reden is nu net iOS. Ontwikkelaars betalen geen 30% voor niets. Ontwikkelaars betalen 30% voor een revenue stream die ze op geen enkele manier zelf kunnen realiseren.

Stel dat alle ontwikkelaars hun zin krijgen wat ga je dan krijgen? Dan heb je geen iOS meer. Resultaat gaat zijn dat zowel ontwikkelaar als consument er op achteruit gaan. Voor de consument zijn er nu meerdere regels om rekening mee te houden. Meerdere keren cc gegevens en persoonlijke data weggeven. Ontwikkelaars gaan een hoger percentage krijgen op een steeds kleiner wordende verkoop omdat het voor de consumenten ingewikkelder gaat worden om te betalen. Het is niet omdat de klanten van Apple nu vlot aankopen kunnen doen dat ze ook nog zo snel hun kaart gaan boven halen om een App te kopen terwijl ze het al jaren gewoon zijn dat ze via Face ID of Touch ID betalen.

Moest het mogelijk zijn een beter systeem te ontwikkelen dan Apple dan is het dezer dagen toch gewoon gemakkelijk omdat zelf te doen. Smartphones kan je in grote oplages laten maken. Allerhande Ossen die je kan kopen en je zet er gewoon je Epic Store op en ontwikkelaars en consumenten zullen toestromen want de consument en ontwikkelaar wil duidelijk iets anders dan wat Apple biedt. Toch?

Maar laten we inderdaad realistisch zijn en beseffen dat een Epic Store geen reden voor consumenten is om een smartphone te kopen. Die 30% is echt niet unfair voor wat ontwikkelaars er voor terug krijgen. Het klantenbestand van Apple is goud waard. Voor het vertrouwen van die klanten is en wordt er elke dag hard gewerkt. Je kan echt niet zeggen dat Apple 30% verdient door op hun luie kont te zitten want dat is totaal onwaar.

[josttie]

Waarvoor betaal je anders de 100$ per jaar voor een developers account? Dan komt die 30% daar nog bij. Daarbij is Epic groot genoeg om zijn eigen app store te bouwen en te onderhouden, hebben ze de hulp van Apple niet bij nodig, oh wacht, dat mag niet (van Apple)... Als je als Apple dus je platform dichttimmert en dan een belachelijk percentage vraagt is het eerder afpersing dan fair. Op de Play Store vraagt Google ook een percentage, maar heb je gewoon andere kanalen om je app te verspreiden. Als mensen dan Fortnite willen, downloaden ze het gewoon van de epic web site en klaar is kees.

[magnat505]

Opzich is dit voor klanten juist heel fijn. Persoonlijk vind ik iOS fijn omdat het zo simpel is en apple zoveel voor je bepaald. De telefoon is ontzettend makkelijk te gebruiken. Als epic een eigen store op ios zou mogen hebben, wat weerhoud steam, microsoft en tig andere app makers ervan om niet ook hun store te maken? Straks heb je 40+ stores op je iphone verdeeld over 3 mappen, persoonlijk vind ik het erg fijn dat er maar 1 store is. Op de macrumors forums las ik deze comment:

Well, I'm a small independent developer and I disagree. The 30% is fair for what is offered from Apple's side: tax documentation, billing arrangements in different countries, visibility on the App Store, detailed metrics on usage, and more...

I dislike how 'independent developers' are OK with this until they suddenly become huge companies with million dollar budgets (and profits) - then it's suddenly 'unfair' because what they're paying Apple now amounts to millions of dollars (even though it's still the same 15/30%). It's disgusting actually, and I'll be really annoyed if the big developers pay less proportionally than the smaller ones - that's really unfair (you know, like the US tax system... great model that).

Dus basicly is het voor kleine ontwikkelaars juist fijn hoe apple zaken regelt, alleen wil epic gewoon maximaal cash verdienen. Microsoft, steam en zowat elke andere store vraagt ook 30% +- en daar hoor je nu helemaal niemand over.

[R4gnax]

Microsoft, steam en zowat elke andere store vraagt ook 30% +- en daar hoor je nu helemaal niemand over.

Omdat die stores heel wat meer bieden naast een store-front en een ingebakken payment provider.
Community-features; ruime cloud-opslag voor savegames (soms in de GBs aan ruimte/quota per titel); trophy/achievement tracking; multiplayer infrastructuur incl. dedicated servers; etc.

En sowieso moeten ze voor video games veel en veel grotere download-volumes verwerken. 50+ GB per titel voor een initiële download en gem. 1~2 GB per patch is maar normaal.

[the_shadow]

Microsoft, steam en zowat elke andere store vraagt ook 30% +- en daar hoor je nu helemaal niemand over.

Dat komt omdat je (als klant) niet verplicht bent om software aan te schaffen via die stores, je kan er ook voor kiezen om die software (als leverancier) via andere kanalen aan te bieden. In het geval van iOS is beiden niet mogelijk.

[Astennu]

30% is imo echt te veel voor het werk wat apple er aan heeft. Hetzelfde geld voor platformen zoals steam. Die bedragen zijn gewoon te hoog. Vooral voor wat kleinere ontwikkelaars heeft dat veel impact.

[WhatsappHack]

Hoezo? Kleine ontwikkelaars zijn er groot mee geworden. Als je te weinig revenue maakt om het te kunnen betalen, dan is de app/je product kennelijk niet interessant genoeg.

[Themperror]

>Ontwikkelaars krijgen voor die 30% een platform dat elk jaar vernieuwd wordt en 24/7 onderhouden wordt.

Ehh ja maar hetzelfde het je voor Android, Windows, Linux, Nintendo Switch, PS4, Xbox en daar betaal je 0 op de initieele kosten na (voor windows/linux/android zelfs daar niks van)

[Andyk125]

Ontwikkelaars krijgen voor die 30% een platform dat elk jaar vernieuwd wordt en 24/7 onderhouden wordt. Dat Apple goed veel geld verdient met iPhones doet niets terzake. iOS is in essentie gewoon gratis. Het geeft ontwikkelaars hen toegang geeft tot een platform van 1 miljard potentiële klanten waar ze anders geen toegang toe hadden.

Kijk naar het marktaandeel van iOS tegenover Android en bekijk dan waar de grootste revenue stream is. Die zit bij iOS. Dat heeft een reden en die reden is nu net iOS. Ontwikkelaars betalen geen 30% voor niets. Ontwikkelaars betalen 30% voor een revenue stream die ze op geen enkele manier zelf kunnen realiseren.

Er zijn onbekende ontwikkelaars waarbij de Appstore inderdaad een meerwaarde zou kunnen hebben. Maar games als Fortnite, COD Mobile en andere populaire games die een mobile versie hebben, zullen helemaal geen meerwaarde ondervinden van de Appstore. Hun games zijn al dermate populair dat zelfs zonder de store hun games massaal gedownload worden.

Zonder de beschikbaarheid van die games zou het platform juist bij een jong publiek helemaal niet interessant zijn en zullen ze afwijken naar een concurrent. Niets is beter om als Apple ervoor te zorgen dat het jonge publiek al snel bekend raakt met hun producten. Ook al is dit in de vorm van games of andere apps.

We zijn op een punt bereikt dat de telefoons niet veel onder doen van elkaar, vooral op gebied van hardware. De onderscheid is nu de functionaliteit en de camera's die men plaatst. Maar waar de meeste mensen gebruik van maken zijn de functies en apps die beschikbaar zijn op het platform. Zonder al deze apps zijn de telefoons rotzooi, dus het is niet een eenrichtingsverkeer, maar het werkt beide kanten op.

Maar laten we inderdaad realistisch zijn en beseffen dat een Epic Store geen reden voor consumenten is om een smartphone te kopen. Die 30% is echt niet unfair voor wat ontwikkelaars er voor terug krijgen. Het klantenbestand van Apple is goud waard. Voor het vertrouwen van die klanten is en wordt er elke dag hard gewerkt. Je kan echt niet zeggen dat Apple 30% verdient door op hun luie kont te zitten want dat is totaal onwaar.

Die 30% is gewoon onzin, vooral voor ingame en inapp aankopen. De initiële aankoop van een app kun je over discussiëren, omdat men dan gebruik maakt van hun servers en functionaliteit van de Appstore. Maar daar betaald men ook voor met het developers account.
Maar om 30% te moeten af dragen van al het betalingsverkeer is ronduit belachelijk, vooral inapp of ingame aankopen. Dit kost Apple letterlijk geen cent, behalve het regelen van het betalingsverkeer omdat men geen alternatief heeft. Apple geeft bepaalde apps wel de mogelijkheid om een directe betaling functionaliteit te hebben en andere niet. Dit is uiteindelijk ook gewoon oneerlijke concurrentie.

[Blokker_1999]

Dat Apple goed veel geld verdient met iPhones doet niets terzake.

Daar verschillen wij van mening. Zonder iPhones en iPads bestond er geen lucratieve App Store en zonder apps van derden zouden die apparaten helemaal zo populair niet zijn. Het is allemaal met elkaar verbonden en je mag het ene niet los zien van het andere.

Ontwikkelaars betalen 30% voor een revenue stream die ze op geen enkele manier zelf kunnen realiseren.

Ze kunnen die op geen enkele andere manier realiseren omdat Apple het niet toestaat.

Stel dat alle ontwikkelaars hun zin krijgen wat ga je dan krijgen? Dan heb je geen iOS meer.

Ik zie niet in waarom je geen iOS meer zou hebben of waarom ontwikkelaar en consument erop achteruit zouden gaan. Het feit dat in die korte periode dat Epic 2 betaalmogelijkheden had meer dan 50% van de gebruikers koos voor Epics eigen oplossing toont aan dat er van beide kanten vraag is naar dat soort oplossingen, ondanks het feit dat IAP nog altijd mogelijk was en mensen dus niet hun betalingsgegevens moesten invulen kozen ze er voor om dat toch te doen. Niets belet je als ontwikkelaar om beide opties aan te bieden terwijl jij nu doet voorkomen alsof dat wel zo is. Dat het de ontwikkelaar is die de keuze zou moeten maken tussen de twee.

Moest het mogelijk zijn een beter systeem te ontwikkelen dan Apple dan is het dezer dagen toch gewoon gemakkelijk omdat zelf te doen.

Hoe dan? Microsft heeft het geprobeerd, heeft er miljarden tegen aan gegooid en heeft gefaald. Zo eenvoudig is het dus niet. En ja, in dit geval zeg ik dat Apple 30% verdient door op hun luie kont te zitten. De in-app aankoop is iets waar Apple niets, helemaal niets voor moet doen, maar wel winst op neemt; Dat is hetzelfde als met bijvoorbeeld een abbonement op Spotify. 30% afdragen tijdens het eerste jaar, 15% daarna. Wat doet Apple daarvoor? De betaling verwerken en niets meer. Al de rest? Dat komt voort uit de synergie die er bestaat tussen de apps en de apparaten. Die apps die net door derden gemaakt worden, die apps die Apple evenzeer nodig heeft om het platform succesvol te maken.

[Gomez12]

[...]
Dat is hetzelfde als met bijvoorbeeld een abbonement op Spotify. 30% afdragen tijdens het eerste jaar, 15% daarna. Wat doet Apple daarvoor? De betaling verwerken en niets meer. Al de rest? Dat komt voort uit de synergie die er bestaat tussen de apps en de apparaten. Die apps die net door derden gemaakt worden, die apps die Apple evenzeer nodig heeft om het platform succesvol te maken.

Het is heel simpel om om die 30% heen te komen, zie netflix...
Als jij gewoon een eigen merk hebt wat geen gebruik hoeft te maken van de synergie dan verwerkt apple idd enkel de betaling en dan kan je die 0% laten zijn en buiten de app-store trekken.

Echter wil jij gebruik maken van die synergie die er met het ecosysteem is, tja dan kost het je wat. Alleen dan doet apple dus ook wel wat meer dan enkel je betaling verwerken...

[R4gnax]

Stel dat alle ontwikkelaars hun zin krijgen wat ga je dan krijgen? Dan heb je geen iOS meer.

Daar zou ik eerlijk gezegd geen enkel probleem mee hebben.
Neemt één van de grootste pijnpunten van mijn dagelijkse werk; de buggy troep die Safari heet, weg.

Dat 24/7 onderhoud van iOS als platform stelt weinig voor als we Safari als maatstaaf gebruiken.
(Overigens geheel terecht om dat als maatstaaf te gebruiken; want Safari is ook een door Apple opgelegd stuk software waar je niet buiten kunt/mag.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:14]

[Verwijderd]

De 30% omzet die Apple eist is gewoon een bijkomende inkomstenbron die vaak niet in verhouding staat ten opzichte van wat je er voor krijgt.

Je krijgt toegang tot bijna 1 miljard iOS devices. Alternatief is dat je stopt met de ontwikkeling voor iOS. Of 0 inkomsten of 70% x een heleboel inkomsten.

[phex]

Dat Apple geld mag verdienen is niemand het mee oneens. Dat ze er onwijs veel werk voor doen, is discutabel. Maar 30% is insane veel, dat kun je alleen in stand houden door een monopoliepositie.

Android is geen alternatief door het welbekende Apple ecosysteem.

Ik ben heel blij dat Epic voor de (Apple)trein gaat liggen. Misschien dat er nu eens wat beweging in de markt komt.

[WhatsappHack]

30% is een marktconforme en nette vergoeding. Die 15% zelfs heel schappelijk.

“Android is geen alternatief door het welbekende Apple ecosysteem.”

Eens. Maar je wilt wel dat dat ecosysteem finaal gesloopt wordt en juist zoals Android wordt? Help me here.

[R4gnax]

30% is een marktconforme en nette vergoeding.

De hele markt "smartphone app stores" bestaat de-facto uit de Apple Store en Google Play, die beiden 30% rekenen. "Marktconform" betekent wel dat er meerdere andere relevante partijen moeten zijn om een prijs-trend aan te staven, en dat is hier gewoon niet het geval.

Partijen zoals Steam; UPlay; of PlayStation Network zijn hier niet mee te vergelijken, want zij maken veel hogere herhaaldelijke kosten door veel bredere ondersteuning te bieden. De downloads die deze platformen af moeten handelen lopen gemiddeld tegen de 50 GB per aankoop, met updates van vaak 1 à 2 GB en ze moeten dus veel en veel meer traffic af kunnen handelen. Ook features zoals multiplayer; trophy/achievement tracking; cloud-save backups; en andere infrastructuur worden uit die inkomsten bekostigd.

Dat is bij Apple allemaal niet het geval en moet allemaal via je eigen infrastructuur lopen. Enige wat Apple biedt is een store-front en een (verplichte) in-house payment provider.

En sorry; daar 30% voor rekenen is simpelweg belachelijk.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:14]

[Gomez12]

Dat Apple geld mag verdienen is niemand het mee oneens. Dat ze er onwijs veel werk voor doen, is discutabel. Maar 30% is insane veel, dat kun je alleen in stand houden door een monopoliepositie.

30% is vrij normaal in de entertainment industry.

Dan heb je het wel over een heleboel monopolieen...

[phex]

Dat het "normaal" is proberen ze hiermee aan te vechten

[ELD]

Ik heb liever dat Apple verplicht wordt om zijn eco systeem open te zetten.
Laten we hopen dat de anti trust zaken in de EU en VS daarvoor gaan zorgen.

Ik heb zelf 2 iPhones en zie graag dat ik zelf mag bepalen wat ik installeer zonder jailbreak.

[Sircuri]

Ik hoop dat ik dan toch nog altijd mag verwachten dat de officiele Apple Store dezelfde mate van kwaliteit en controle houdt als dat het nu heeft. Ik hoef geen apps op mijn telefoon waarvan ik niet weet wat ze doen. Geef mij maar de 30% extra kosten en de garantie dat de app compleet nagekeken is door Apple.

Maar goed... ik ben dan ook maar een simpele gebruiker en heb totaal geen behoefte aan jailbreaken of welke andere maten van "tweaken" dan ook. De telefoon/IPad moet gewoon werken.

[well0549]

het argurment dat je gebruikt geeft de situatie inderdaad heel goed weer.

Het is inderdaad slikken of stikke....

Het zegt echter helemaal niets overde correctheid van het systeem....
De tax 30% die Apple of Google heffen zijn in mijn ogen buiten alle proporties...

Je kunt als smartphone software ontwikkelaar niet om Google en Apple heen en het riekt naar kartelvorming / machtsmisbruik. En dient daarom keihard aangepakt te worden.

[Chinco]

Exact dat is marktmachtmisbruik. Mooie illustratie.

[fruitbakje]

Klassiek verschil tussen hoeveel kost het product (mogelijkheid tot aanbieden betaalde apps en in-app purchases) te maken, en hoeveel kunnen we er voor vragen. Het kost Apple (nu) vrij weinig om jou toegang tot de app store te geven, of om je toe te staan in-app purchases in je app te bouwen.
Maar omdat dat product voor jou zo ontzettend veel waard is (met 1 miljard iOS devices kan je er ontzettend veel mee verdienen), kan Apple er veel meer voor vragen. Welkom in de wondere wereld van de pricing .

Waarschijnlijk wordt voor de meeste producten in de wereld op die manier de prijs berekend.

Hoewel logisch vanuit een bedrijfskundig oogpunt, hoeft het vanuit een ethisch oogpunt niet altijd even goed uit te pakken: Zo kan je ook een HIV-medicijn 50x duurder maken.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 23 juli 2024 06:14]

[jpfx]

Tja, en als als kleine ontwikkelaars dan ook de marktconforme prijzen moeten betalen voor die onwikkeltools, zullen ze stoppen met ontwikkelen voor iOS. En een lege app-store zal oom niet in het voordeel van Apple werken. Maar zoals zo vaak, als eenmaal een platform zo uitgebreid is kan je het niet meer met zijn allen gaan negeren doordat solidariteit dan vrij vlot ophoudt.

[.oisyn]

Blijkbaar gebruikt Epic ook allerlei (al dan niet gratis) tools van Apple.

Dat kan toch geen verassing zijn? Als je ontwikkelt voor een platform, dan heb je daar tools voor nodig, zoals een SDK met een compiler en libraries. Dat geldt voor álle platforms, maar Apple is de enige die dit koppelt aan een betaald devaccount, die ze ook naar eigen inzicht weer in kunnen trekken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 06:14]

[Unstable Element]

Klopt, alleen de platformen waar ik voor ontwikkel kosten de SDK al gauw 1500,-- per maand per seat.
En dan heb je nog runtime licenties per device of per (wat doorgaat voor) core.
En wat ik las (maar goed ik doe weinig met apple) is dat die zo'n 99 euro per jaar vragen voor alles. Distributie, tests, software, aankopen etc.

[.oisyn]

Ja, veel gesloten platformen hebben dat, zoals consoles, smart TV's, de embedded markt, etc. Het is in de wereld van desktops en tablets/telefoon wel wat ongebruikelijk. Android en Windows tools zijn gewoon gratis.

[Unstable Element]

Dus dan komt het er op neer.
Zien we de telefoons als een embedded markt (is wat voor te zeggen) of zien we ze als GP computer (is ook wat voor te zeggen).
Apple kiest voor het eerste en Android voor het tweede.

[.oisyn]

Ja maar nu redeneer je wel de verkeerde kant op . Waarom is de embedded markt zo duur? Omdat die tools ontwikkelen veel geld kost en het teveel een niche is, waardoor het moeilijk terugverdiend kan worden. Dat is voor Apple geenszins het geval.

[Loller1]

Dus Apple levert niet alleen maar een download optie voor Fortnite.
Blijkbaar gebruikt Epic ook allerlei (al dan niet gratis) tools van Apple.
Dat veranderd het hele verhaal toch wel een beetje.

Wat een onzin. Waarom ging je ervan uit dat dat niet het geval was? Hoe ontwikkel je iets voor een OS zonder de tools van dat OS te gebruiken? Notabenen; laten we niet vergeten dat dit helemaal niet gratis is. Eerst en vooral betaal je sowieso voor een ontwikkelaarsaccount, ten tweede; denk je echt dat Epic geen professionele ondersteuning had bij Apple?

[Unstable Element]

Wat een onzin.

valt wel mee

Waarom ging je ervan uit dat dat niet het geval was?

Omdat in voorgaande artikelen veel reacties gingen over hoe het alleen een download winkel was en dat ze verder niets deden.

Hoe ontwikkel je iets voor een OS zonder de tools van dat OS te gebruiken?

Vaak genoeg makkelijk, op windows kun je prima met gcc en vim ontwikkelen.
Je kunt dan zelfs op windows voor linux ontwikkelen.
Ook zijn er veel alternatieve toolchains te vinden, en je zou zelfs je eigen toolchain kunnen ontwikkelen.

Notabenen; laten we niet vergeten dat dit helemaal niet gratis is. Eerst en vooral betaal je sowieso voor een ontwikkelaarsaccount, ten tweede; denk je echt dat Epic geen professionele ondersteuning had bij Apple?

De ontwikkelaarsaccounts kosten (heb ik net opgezocht) 99 euro per jaar. Daar zitten ook de complete distributie etc bij in.
Er zijn volume optie beschikbaar (maar dan moet je contact zoeken met Apple).
En die professionele ondersteuning, daar sluit je contracten voor af waarin afspraken staan.

[.oisyn]

Vaak genoeg makkelijk, op windows kun je prima met gcc en vim ontwikkelen.

Zonder Platform SDK kom je niet ver.

[84hannes]

Blijkbaar gebruikt Epic ook allerlei (al dan niet gratis) tools van Apple.

Klopt. En die tools gebruiken ontwikkelaars van gratis apps (zonder in-app-purchases) ook. Dus epic betaald die 30% toeslag niet alleen om zelf van die tools en het platform gebruik te maken, maar ook voor anderen.
(Let op dat ik hier geen waardeoordeel aan toeken)

[SgtElPotato]

Ja, je hebt een developer account nodig om te kunnen ontwikkelen voor iOS. Epic had een developer account om de UE te onderhouden en te ontwikkelen, door de regels van de App Store aan hun laars te lappen is hun account nu geblokkeerd en kunnen er geen updates voor de UE meer uitgebracht worden. Aangezien Microsoft hier dus gebruik van maakt hebben ze een probleem.

[SuperDre]

Uhm, als Apple geen tools levert kan niemand iets ontwikkelen voor Apple's iOS, dus Apple moet wel tools leveren om te kunnen ontwikkelen... Alleen Apple geeft die tools/sdk's pas als je een developeraccount opent bij hun a $99 per jaar (per developer)..

[Snowfall]

Klanten zouden hierdoor minder hoeven te betalen en ontwikkelaars zouden meer verdienen,

Denk dat we dat eerste gedeelte wel door kunnen strepen en het tweede gedeelte wel kunnen onderstrepen. .

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 23 juli 2024 06:14]

[Countess]

Epic gaf 20% korting op het zelfde item via hun eigen bepaald methode. Wat betekend dat ze zelf 10% van de oude prijs extra overhouden.
Beide waren dus waar in epic's geval.

Daarbij verbiedt apple het dat items via apple pay duurder zijn als elders. Dus iedereen moet tot 44% extra rekenen, overal!, om die 30% van de totaal prijs aan apple over te kunnen dragen zonder verlies te leiden op IOS.

Dus ik denk dat epic zeker een punt heeft als ze beide noemen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 06:14]

[GrooV]

Nou ja, Epic moet de betaling ook afhandelen via een CC/payment provider. 10% is wat aan de hoge kant maar het betekent niet dat Epic geen kosten maakt hier.

[Darkstriker]

10% is inderdaad erg hoog. Tussen de 1% en 3% (inc fee voor de uitgever van de kaart) is voor paymentprocessors gebruikelijk. Dus Epic stak iets extras in eigen zak bij Apple gebruikers. Ook wederom niet ongebruikelijk.

[Groentjuh]

Dat is niet hoe percentages werken!
Laten we Epic' voorbeeld eens narekenen.

We nemen een mooi rond bedrag zoals 7,51 en doen daar 30% bij: 7,51 + 30% = 9,99 (Toevallig de prijs van Fortnite in ios).
Als ik dan daar 20% korting op doe, dan heb je 9,99 - 20% = 7,99. (Toevallig de prijs van Fortnite via Epic' Direct Pay methode). Dat is dus inderdaad hoger dan de originele 7,51 euro, maar niet 10% hoger dan de 7,51 euro. Het is 6,4 procent hoger en daar moet Epic dan een betaling voor afhandelen.

Dat gaat prima en misschien dat Epic op deze manier meer onder de streep over houd, maar het is niet die 10% waar jij aan denkt.

[Countess]

Daarom zeg ik ook dat ze 10% van de OUDE prijs extra overhouden.

zeg: oude prijs was 10 (voor gemak)
7 voor het product, 3 voor apple
nieuw prijs is 8,
7 voor het product, 1 extra voor epic.

Ja dat is 12.5% van de nieuw prijs, maar ook 10% van de oude prijs, wat is wat ik zei.

[Blokker_1999]

Niet noodzakelijk. Hoewel het een stunt kan zijn geweest had je op die paar dagen dat het mogelijk was bij Fortnite wel degelijk een verschil in prijs tussen betalen via IAP danwel via Epic. Ook Spotify heeft gedurende een tijd de prijs op iOS verhoogd zodat ze de Apple tax niet meer uit eigen zak moesten betalen.

[Olaf van der Spek]

had je op die paar dagen dat het mogelijk was bij Fortnite

Is het niet nog steeds mogelijk voor degenen die de Fortnite update al geïnstalleerd hadden?

[Blokker_1999]

Geen idee, ik heb geen iDevice en speel geen Fortnite.

[MacPoedel]

Dat is een voorbeeld van Epic zelf, en zij hebben er wel baat bij om de consumenten ook iets van de winst terug te geven zodat men gebruik maakt van hun dienst in plaats van die concurrentie.

Maar als je kijkt naar games van derde partijen die te koop zijn in de Epic Games Store en bij de concurrentie, dan is de verkoopprijs zeer vaak (ik ga niet zeggen altijd) dezelfde, dus die 18% minder commissie verdwijnt gewoon in de zakken van de uitgever of ontwikkelaar. Dan wordt het moeilijk om aan de consument uit te leggen waarom ze de game bij Epic moeten kopen en niet bij Valve.

Dat gaat nu over de Windows store, maar het is wel vrij duidelijk dat Epic een eigen store op iOS en Android wilt beginnen en dat gaat dan hetzelfde verhaal zijn, derde partijen verkopen hun games aan de verkoopprijs en die is niet lager omdat er minder commissie op zit. Zolang er voor de consument geen goede reden is om een andere store te gebruiken (behalve exclusives) dan zie ik ook niet in waarom dit een succes zou worden.

Amazon heeft het op Android ook geprobeerd, er werden talloze betaalde apps gratis uitgedeeld op hun app store, maar veel hoor je daar niet meer van.

[R4gnax]

Denk dat we dat eerste gedeelte wel door kunnen strepen en het tweede gedeelte wel kunnen onderstrepen.

Oh? Epic had Vbucks aangeschaft via hun eigen externe IAP anders toch wel 20% goedkoper gemaakt dan Vbucks aangeschaft via Apple's interne IAP. Natuurlijk; Apple neemt een 30% commissie en niet een 20% commissie, dus Epic heeft nog 10% er bovenop laten staan - maar als je er even rekening mee houdt dat ze daaruit hun payment providers moeten betalen en hun eigen infra in de lucht moeten houden, dan is dat nog redelijk.

Tuurlijk ze zullen er zelf ook nog wel meer winst aan over houden, want die 10% zal niet helemaal aan onderhoud e.d. op gaan, maar ze hielden zich wel degelijk aan de belofte ook de prijzen voor de consument te verlagen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:14]

[wifikabelhuren]

Ja? Ik denk eerder dat de prijs voor de klant hetzelfde blijft en de ontwikkelaars het geld in de zak steken. Overigens ook prima hoor.

[Reactie gewijzigd door wifikabelhuren op 23 juli 2024 06:14]

[Snowfall]

Dat zeg ik toch?

[wifikabelhuren]

Je hebt gelijk, overheen gelezen haha

[Cergorach]

Overigens ook prima hoor.

Maar dat is niet hoe die ontwikkelaars dat presenteren, ze presenteren het als 'slecht voor de consument', terwijl de consument zeer waarschijnlijk helemaal geen baad heeft bij het veranderen van die 30%... De consument zou veel meer baat hebben bij het aanvechten van andere restricties die Apple apps opleggen. Zoals restricties op emulatoren en streaming. Maar nee, dit gaat op keiharde knaken en dat is iets puur tussen de developers/publishers en Apple!

[Olaf van der Spek]

Als het slecht is voor ontwikkelaars, is het toch ook slecht voor de consument?
Of denk je dat bedrijven kosten niet doorberekenen?

[Cergorach]

Bedrijven berekenen kosten niet door, ze vragen een bedrag wat de markt kan dragen. Worden de kosten minder, dan gaan de prijzen niet omlaag. Worden de kosten hoger, dan gaan de prijzen alleen maar omhoog als dat kan en iedereen dat doet. Denk bv. aan de jaarlijkse kosten verhogingen voor bv. internet, dat gebeurt niet omdat de kosten hoger zijn, maar omdat het kan, dat ze het excuses gebruiken dat de kosten hoger zijn is een heel ander verhaal.

Als de kosten hoger zijn dan de opbrengsten wordt een product niet gemaakt/verkocht. Maar zeker met software is dat geen beperkende factor.

[Olaf van der Spek]

Bedrijven berekenen kosten niet door, ze vragen een bedrag wat de markt kan dragen.

Natuurlijk, maar als er goede concurrentie is, zou er toch wel enige relatie tussen kosten en prijs moeten zijn.

[well0549]

Ja maar het is dus niet meer geld voor de ontwikkelaars maar meer geld voor apple....

Overigens is het zoweiso slecht voor de consument. Uiteindelijk is het de consument die de prijs betaald. En als Apple en Google Allebei 30 procent rekenen is dat dus eigenlijk een soort kartel waar je als consument niet omheen kan.

Ergo je betaald dus te veel...... De gezonde marktwerking is hier natuurlijk helemaal zoek.

[Cergorach]

Dat zeg je toch ook niet bij het klassieke groothandel/winkel model, waar 70%+ naar andere partijen gaat dan de ontwikkelaar/maker? Je betaald niet te veel, want ook al gaat dat percentage omlaag, dan zal de ontwikkelaar niet zijn prijzen omlaag gooien.

[well0549]

Nou ik zie de supermarkt dan even als als groothandel ok...

En daar worden wel degelijk andere winstmarges/kostenopslagen gehanteerd.
Dus die vergelijking gaat mank. De prijs van een liter melk is zowat in iedere supermarkt anders.

Voorts is er geen enkele supermarkt die bijvoorbeeld voorschrijft dat een pot pindakaas bij alle andere supermarkten dezelfde prijs moet hebben.

Zoals ik al zei de gezonde marktwerking is hier compleet zoek en de percentages zijn extreem hoog.

[BLACKfm]

Het 'wat de markt kan dragen' is ook goed zichtbaar op wereldschaal. Recent was er nog iets dat Steam (dacht ik) de mogelijkheid tot het weergeven van prijzen op basis van het land waar je zit (middels VPN) niet meer mogelijk te maken.

Immers betaal je in een land waar een maandsalaris gelijk is aan een paar consolegames (hier in Europa) relatief gezien maar een paar euro voor een AAA titel.

In het guldentijdperk was het heel normaal als een spelletje je 100-150 euro armer maakte. Dat ze tegenwoordig nog zonder blikken of blozen 60 euro of meer voor een retail spelletje vragen vind ik persoonlijk gekkenwerk. Maar mensen kopen het massaal, dus de prijs zal wel acceptabel zijn 'hier'.

Verkoopt het spelletje niet goed dan is de prijs binnen een week al met tientjes gezakt. En winst wordt er nog steeds gemaakt.

Dat er ook steeds meer clients komen (battlenet, bethesda, epic, ubisoft, origin, etc) naast steam geeft voor mij ook wel aan dat ze op deze wijze meer centjes proberen te bemachtigen.

Maar deze jongen pakken ze niet , gewoon shoppen naar de beste prijs. En daar verdienen die partijen waarschijnlijk niks of nog minder aan dan 'via via' een apple play store of steam aankoop.

[SuperDre]

Maakt het uit? ontwikkelaars mogen rustig beter betaalt worden voor al het werk dat ze doen, naast dat het er ook voor zorgt dat een bedrijf langer kan bestaan in principe, en daarme de kans groter is dat EN de huidige game beter/langer ondersteund kan worden EN dat het bedrijf aan een nieuw project kan werken.

[Snowfall]

Geloof je nou echt werkelijk dat t geld dat ze besparen op de 30 % naar de ontwikkelaar zelf gaat? Nee dit gaat gewoon in de zakken van de CEO de CFO en de aandeelhouders. De ontwikkelaars dus degene die hele dagen code uit hun mouw schudden krijgen van deze 30 % geen cent.

[SuperDre]

zucht, ontwikkelaar als bedrijf zijnde dus.. het is niet alsof een gamedevelopment bedrijf anders is dan een bouwbedrijf ofzo, als het bedrijf extra inkomsten krijgt dat de bouwvakker die eigenlijk het werkelijke werk uitvoert ook meer krijgt..

[Verwijderd]

"Als de Unreal Engine geen games op iOS of macOS kan ondersteunen, wordt Microsoft verplicht om te kiezen tussen het verlaten van zijn klanten en potentiële klanten op iOS en macOS, en overgaan op een andere engine bij het ontwikkelen van nieuwe games", staat in de verklaring.

Vertaald: Wij zijn ook de dupe want wij gebruiken ook de Unreal Engine. Om eigen belang te beschermen steunen wij Epic... Niet echt nieuws....

Ik ben benieuwd wat Microsoft standpunt zou zijn als hun eigen marktplaats onder vuur zou liggen... Gezien die ook gewoon 30% neemt.... Maar goed, die is toch al gefaald...

[Blokker_1999]

Maar hoe zou je de MS Store onder vuur nemen? Er is geen enkel platform van MS waar die Store de enige manier is om software op te installeren. Het gebruik ervan door developers is helemaal vrijwillig.

[Pliskin]

Wat dacht je van de Xbox store?

Het iOS ecosysteem is nagenoeg identiek aan het ecosysteem van de consoles. Je mag op een console ook geen software installeren die niet goedgekeurd is en MS eist ook 30% van digitale sales (inclusief DLC) en een x percentage van de retail sales.

Ik verbaas mij daarom ook enigszins om het standpunt van MS. Als Epic het voor elkaar krijgt om exclusive app stores op platformen te verbieden dan staat het hele console model op losse schroeven.

[Horatius]

Nagenoeg identiek zou ik het niet noemen. Xbox en PS zijn gemaakt voor 1 ding (tegenwoordig ook Media Center), Xbox/PS spellen spelen. Een developer die een spel wilt maken:
- Hoeft het niet perse op Xbox/PS uit te brengen, PC markt is groot genoeg.
- Mogen andere prijzen hanteren per platform, mag bij Apple niet. Moet net zo duur zijn in de App store als online.
- Veel kleinere (en gespecialiseerde) markt met veel minder essentie. Je kan een telefoon zien als basisvoorziening terwijl een console dat echt niet is.
- Blokkeert Xbox/PS micro-transacties die niet via hun gaan?

[Pliskin]

- Hoeft het niet perse op Xbox/PS uit te brengen, PC markt is groot genoeg.

En iOS heeft Android als alternatief

- Mogen andere prijzen hanteren per platform, mag bij Apple niet. Moet net zo duur zijn in de App store als online.

Idem Xbox Store en PSN.

- Veel kleinere (en gespecialiseerde) markt met veel minder essentie. Je kan een telefoon zien als basisvoorziening terwijl een console dat echt niet is.

Een smartphone is geen basisvoorziening.

- Blokkeert Xbox/PS micro-transacties die niet via hun gaan?

Nee, Apple ook niet.

[WhatsappHack]

Je hoeft je niet te verbazen. Microsoft heeft twee hoedjes op nu. Ze zijn aan de kant van Epic dat die door moeten kunnen ontwikkelen, maar betuigen helemaal geen steun in de hoofdzaak omdat Microsoft daar veel teveel te verliezen heeft en dus juist wilt dat Apple zou winnen.

[Snowfall]

Windows 10 S vergeten? MS heeft het wel degelijk geprobeerd.

[Blokker_1999]

Je bedoelt de Windows versie die je gewoon zelf kan omvoren naar een niet S variant? Of waar je door het aanpassen van een optie in de instellingen je alsnog een app kunt sideloaden?

[Verwijderd]

Je bedoelt de Windows versie die je gewoon zelf kan omvoren naar een niet S variant?
Ja en nee. Ik denk dat Snowfall eigenlijk Windows RT bedoelt. Die draaide op diverse Surface apparaten en verassing: die kon je niet eenvoudig upgraden naar een andere windows versie. De appstore was je enige mogelijkheid en hierdoor werden deze apparaten dan ook zeer slecht verkocht. Met Windows 10 S hebben ze het weer geprobeerd maar zoals @Snowfall al aangeeft was dat ook een grote flop. Gebruikers snapten er niets van en brachten de apparaten terug. Mensen moesten namelijk betalen voor een 'normale' windows versie en niet zoals je aangeeft 'even snel omtoveren'. Microsoft heeft uit nood de 'upgrade' toen gratis gemaakt:
nieuws: Uitzetten S-modus wordt voor elke Windows 10-versie gratis
Echter, een Windows 10 s geupgrade vereist ook een Microsoft account.. Wat veel mensen ook helemaal niet willen.

Windows 10 s staat verder niet toe dat je de standaard browser veranderd en Bing is je verplichte zoekmachine.

Of waar je door het aanpassen van een optie in de instellingen je alsnog een app kunt sideloaden?
Die instelling kwam later pas (toen het eigenlijk al geflopt was). Toen het uitkwam kon je niet eens CMD, powershell of regedit openen. Alle mogelijkheden om te sideloaden waren dus geblokkeerd. De enige keuze die gebruikers hadden is een licentie Windows (home/Pro) aanschaffen in de windows store en daar naar toe te upgraden. Helaas was zelfs dat de eerste tijd na de release niet mogelijk vanwege een bug..

[Snowfall]

Dat werd later pas toegevoegd na backlash. Eerste Windows 10 S kon je alleen via de store downloaden of aankopen doen. Later hebben ze pas de mogelijkheid ingebouwd om aanpassingen te doen of te upgraden naar Windows 10.

Dus jawel MS heeft het wel degelijk geprobeerd.

[Hakker]

Ik denk dat Microsoft eerder gewoon de desbetreffende games niet op IOS of MacOS zullen uitbrengen. Het is niet dat ze een hele grote markt zullen missen. IOS is 15% MacOS nog veel minder. Het is dat de Unreal Engine makkelijk compiled naar Apples platform, maar als Epic dat weghaalt verdwijnen er veel games uit de Apple stores gewoon omdat het anders te lastig zou worden.

Beide kampen spelen een vies spelletje waarbij gebruikers uiteindelijk enkel de verliezer van wordt, want het is wel heel vreemd dat de EGS titels net zo duur zijn als wanneer de titels bij Steam of GoG te krijgen zijn. Dus de uitgever verdient inderdaad meer. Let op uitgever niet de ontwikkelaar. Kopers zien ook niet dat de titels goedkoper zijn terwijl wanneer ze 10% eraf zouden halen uitgevers blij houden maar kopers ook blij maken.

[Verwijderd]

Beide kampen spelen een vies spelletje waarbij gebruikers uiteindelijk enkel de verliezer van wordt, want het is wel heel vreemd dat de EGS titels net zo duur zijn als wanneer de titels bij Steam of GoG te krijgen zijn.
Inderdaad, maar ik vind het gewoon een naar spelletje dat dit publiek wordt uitgevochten. Epic doet zich de hele tijd voor als het slachtoffer terwijl ze enkel consument onvriendelijk zijn (exclusives).

Microsoft gaat zich nog wel achter de oren krabben als Epic achter de Xbox store aan gaat.

[Khrome]

Ik zag ergens dat iOS 40% ish van de markt heeft in de VS, het gaat vooral daarom denk ik.

[Verwijderd]

Gaan alle betalingen in MSFT Store apps via MSFT, of mag je als developer ook je eigen betaalsysteem implementeren voor in-app aankopen? Want dat is het hele punt.

[Verwijderd]

Gaan alle betalingen in MSFT Store apps via MSFT,
Ja.
of mag je als developer ook je eigen betaalsysteem implementeren voor in-app aankopen?
De MS store ondersteunde zelfs helemaal geen in-app aankopen, dat kwam pas later. De Microsoft store is tegenwoordig verlaten en volgens mij vereisen ze tegenwoordig helemaal niets meer.

Want dat is het hele punt.
Nee, de vraag is natuurlijk niet beperkt tot in-app aankopen.
Maar het punt dat ik hier probeer te maken is dat Microsoft hier puur uit eigenbelang handeld. Als zij zouden worden aangeklaagd door Epic (30%) zouden ze aan Apple's kant staan. Ik vind deze actie dan ook erg hypocriet van Microsoft.

[84hannes]

Om eigen belang te beschermen steunen wij Epic... Niet echt nieuws....

Hoe bedoel je? Als Motorola een nieuwe telefoon uitbrengt is dat in het belang van hun eigen omzet. Google fixt een bug in Gmail voor hun eigen marktaandeel, LG ontwikkeld een nieuw productieproces voor hun eigen kwaliteit; is dat allemaal geen nieuws?

[Loller1]

Ik ben benieuwd wat Microsoft standpunt zou zijn als hun eigen marktplaats onder vuur zou liggen... Gezien die ook gewoon 30% neemt.... Maar goed, die is toch al gefaald...

Microsoft vraagt geen 30% op IAPs, laat stores van derden toe op hun platform, laat het installeren van apps vanuit andere bronnen toe, koppelt toegang van developer tools niet aan het breken van de ToS met 1 enkele app, laat links naar derde betaalmethodes toe binnen apps, ...

Ik kan nog wel even door gaan.

Dat gezegd hebbende, als Microsoft geen Unreal Engine gebruikte en toch hierin zou meegaan, had je dan niet aangehaald "waar bemoeien ze zich mee"? Ik heb ergens een gevoel van wel. Unreal Engine schaad overigens niet alleen Microsoft, maar ook tig van hun partners die het gebruiken voor cross-platform ontwikkelen. Als Unreal Engine niet meer tot de opties behoord en ontwikkelaars willen wel voor Windows, Xbox, PlayStation en macOS uitbrengen, betekend dat dat er heel wat werk is om Unreal Engine te vervangen wat op zijn beurd, zeker voor kleinere ontwikkelaars die krap bij cash zitten of net hun eerste project begonnen zijn, de doodslag kan betekenen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 06:14]

[Verwijderd]

Microsoft vraagt geen 30% op IAPs, laat stores van derden toe op hun platform, laat het installeren van apps vanuit andere bronnen toe, koppelt toegang van developer tools niet aan het breken van de ToS met 1 enkele app, laat links naar derde betaalmethodes toe binnen apps, ...

Alle punten die je noemt waren helemaal niet van toepassing toen de store van start ging. Je vergeet even heel gemakkelijk alle shit die ze over zich heen kregen met Windows RT en Windows 10s. Je weet wel, die Windows versie waarbij je verplicht alles uit de store moest halen, Edge je enige browser kon zijn en Bing je enige zoekmachine was. Dat was een gigantische flop en in paniek modes hebben ze alles toen maar open gegooid. In de hoop dat de Windows store nog te redden was.. En dat heeft een hele lange tijd geduurd.

Microsoft heeft een nog veel geslotener systeem proberen te creëren. Maar dat vergeten we nu maar even?

Dat gezegd hebbende, als Microsoft geen Unreal Engine gebruikte en toch hierin zou meegaan, had je dan niet aangehaald "waar bemoeien ze zich mee"?
Absoluut, dit hele gebeuren is 1 grote Epic PR stunt. Alle reacties van deze bedrijven zijn puur uit eigenbelang en hebben 0 nieuwswaarde. Ik snap ook echt niet dat mensen bedrijven verdedigen.. Dit zijn mega bedrijven die echt 0,0 geven om de consument.

[SuperDre]

Maar het klopt wel wat ze zeggen, er zijn heel veel developers die gebruik maken van de UnrealEngine voor oa crossplatform, want het is gewoon een hele goede engine die al battletested is.

Maar bij de store van MS heb je op de PC nog een alternatief, en bij de xbox heb je de mogelijkheid voor andere afspraken.

[Verwijderd]

Ik ben niet bekend dat Microsoft andere afspraken toelaat.
Kun je daar iets meer over vertellen?

[iwaarden]

Het punt is niet zozeer die 30%, het punt is het dat er geen andere methodes dan apple pay worden geaccepteerd voor in-app purchases en dat daarvoor 30% word gerekend. Terwijl voor veel in-app purchases er door apple zelf geen bijdrage word geleverd anders dan het faciliteren van de betaling.

Ja je kunt alleen pinnen hier, dat kost wel 30% extra ten opzichte van dezelfde content bij de winkel aan de overkant waar je ook contant, met iDeal of met credit card kan betalen waarbij je niet hoeft af te dragen.

[Estel]

Klopt, alsof je bij de Albert Heijn alleen mag betalen met een Albert Heijn betaalpas en niet met een van de ING/Rabobank/etc en bij de Jumbo alleen met een Jumbo betaalpas. En dat op die betaalpassen, die het alsnog van je eigen rekening afboeken. En de leveranciers betalen 30% van de prijs van de produkten die jij koopt, waarbij het bij eigen merk niet veel uitmaakt. En dat is prima, want de desbetreffende supermark zorgt voor de distributie, winkel etc.

Op zich gaat het een beetje mank bij supermarken omdat ik weet dat daar veel deals met de leveranciers met flinke kortingen worden bedongen, maar wat dacht je dan van andere winkels? Of zelf online retailers zoals Bol?

[iwaarden]

Dan ga je toch naar die winkel aan de overkant als dat je meer aanstaat?

Hoewel ik erg tevreden ben over Apple in het verleden vind ik wel dat ze op het moment het verkeerde pad bewandelen.

Er is een verschil tussen je ecosysteem beschermen en je monopoliepositie misbruiken, er komen steeds meer berichten van kleine en grote ontwikkelaars dat dat laatste nu aan de hand is, de blokkade van xcloud is er ook zo een. De technologie maakt nou eenmaal sprongen, Apple moet ook met zijn tijd meegaan.

Wat dat betreft vind ik het heel jammer dat Windows Phone geflopt is, dit vond ik het enige goeie alternatief voor iPhone en ik heb dan ook 3 jaar met veel plezier en gemak op Windows Phone vertoeft, daarna moest ik alleen weer kiezen tussen Android en iPhone, Android vind ik gewoon niet prettig werken, toen ik een android had was die zelfs voor zo ver mogelijk ingericht als een iPhone.

[BikkelZ]

Het is wel een heel erg politiek spelletje aan het worden zo want technisch gezien is er weinig aan de hand. De Unreal engine wordt met name door derden (zoals Microsoft) gebruikt, die allemaal hun eigen developer account hebben en dus geen probleem krijgen bij releasen.

Om bij de documentatie en tools van Apple te komen moet je een developer account te hebben, je hoeft helemaal niet hét Epic account te hebben. Je kunt zelfs meerdere zakelijke accounts hebben binnen één groter bedrijf zolang er maar een soort van scheiding is. Een voorbeeld is Google aan de ene kant en Nest aan de andere kant.

Het zou verstandig zijn dat Epic voortaan al hun stunts zoals het verbergen van verboden features voor het review proces gaat doen met één account en hun nobele werk aan de Unreal engine daarvan beschermt door simpelweg een ander developer account te gebruiken.

Natuurlijk kost een nieuw account wel wát moeite (CI pipelines aanpassen etcetera) maar de Unreal engine zelf is geen applicatie die in de App Store staat dus om die te ontwikkelen hoeven ze echt niet het zelfde account als Fortnite te gebruiken.

Dus de steun van Microsoft aan Epic in dit geval is een politiek/juridisch gemotiveerde move want technisch gezien heb je voor het ontwikkelen Unreal helemaal niet specifiek dat éne gebande account nodig. Wat de motivatie van Microsoft is om deze verklaring te doen in dat licht is mij niet helemaal duidelijk, maar ook zij zijn een partij die alleen applicaties verkoopt op iOS en verder zelf geen mobiel platform heeft. Maar op de Xbox moet iedereen óók 30% afdragen (hoewel Epic er daar geen probleem mee heeft blijkbaar!!) en als de iOS App Store 3rd party stores moet gaan ondersteunen dan moeten ze dat zelf ook.

-----

Edit:
Unity -> Unreal

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 06:14]

[batjes]

Unity != Unreal.

Maar EPIC heeft dat account wel nodig om die engine voor iOS te blijven ontwikkelen, anders moeten partijen zoals Microsoft, die veel gebruik maken van Unreal, zelf de ontwikkeling en support doen voor elk nieuw iOS versie die hier na nog uit komt.

Microsoft heeft daar geen trek in, die betalen EPIC goud geld om die engine te ontwikkelen en ondersteunen. De keuze om EPIC bij te staan is niet alleen politiek, daar zit gewoon een welbewuste keuze achter.

Console markt werkt anders, de consoles worden met vrijwel geen winst verkocht en de marges haalt met uit de aankopen van de games. Daar zat al een Microsoft/Sony/Nintendo/Sega tax op de games toen ze nog fysiek in de winkels lagen. Dat EPIC en anderen daar wat minder moeite mee hebben is te begrijpen, die tax kan prima weg, maar dan moeten consoles voor honderden euro's meer verkocht worden, wat de markt een stuk kleiner maakt.

Microsoft is redelijk open over de kosten van de store en hun marge. De Microsoft store zelf is maar 15% en als je een beetje je best doet, slechts 5%. Daar mag je ook je eigen betaalplatformen gebruiken. De Xbox Store staat hier los van, want ja, Microsoft heeft niet zo'n dikke marge op de Xbox als dat Apple heeft op hun iPhone. Die marge op de Xbox, houd dat hele platform in stand. Die marge op de Appstore van Apple is winstmaximalisatie. Zit toch een redelijk verschil in.

[BikkelZ]

Maar EPIC heeft dat account wel nodig om die engine voor iOS te blijven ontwikkelen, anders moeten partijen zoals Microsoft, die veel gebruik maken van Unreal, zelf de ontwikkeling en support doen voor elk nieuw iOS versie die hier na nog uit komt.

Leg het me eens uit waarom ze het niet meer kunnen zodat ik het ook begrijp. Ik zit hier met bijna 10 jaar ervaring aan iOS development en ik snap niks van hun beredenering maar ik kan altijd wat nieuws bijleren. Waarom is precies dat éne developer account van Epic cruciaal om de Unreal game engine te kunnen ontwikkelen en kan het met geen enkel account gedaan worden?

Let het me technisch uit. Dus niet dat ene paragraafje lawyerspeak.

[Blokker_1999]

Het is net die ene paragraaf die jij niet wil lezen, die jij wil negeren die het niet mogelijk maakt. Apple heeft in zijn voorwaarden staan dat zij het recht hebben een account toe te kennen of in te trekken. Als zij zeggen: Epic mag geen account meer hebben dan kan Epic niet snel zeggen: we maken even een account aan onder een andere naam. Het is nog altijd dezelfde entiteit. En Apple gaat dat niet toestaan.

Daarnaast, zouden ze het wel toestaan, kan je onder die entiteit ook geen nieuwe versies uitgeven van je bestaande software. Fortnite bijwerken? Dat gaat niet. Moet onder een andere ID in de app store. Bestaande gebruikers zullen handmatig de oude moeten verwijderen en de nieuwe gaan zoeken en installeren.

[BikkelZ]

De Unreal Engine (en dat is het onderwerp van dit topic) wordt nooit gereleased door Epic. Het is een framework en daar heb je strikt gezien eigenlijk niet eens een account bij nodig, maar een gaming engine wil je natuurlijk wel op devices testen.

Hoe kan Apple nou weten wie er precies Xcode downloadt om voor Epic te gebruiken en wie Xcode downloadt om aan iets anders te werken? Wordt mijn persoonlijke development account geblokkeerd als ik Xcode gebruik om aan de Unreal Engine te werken? Zonder hem ooit ook maar te uploaden naar iTunes connect?

En waar staat precies dat Apple persoonlijke developer accounts gaat blokkeren als ze aan het verkeerde project werken?

[Blokker_1999]

Unreal engine, niet Unity.

Maar je vergeet 1 belangrijk deel. De engine wordt niet ontwikkeld door MS of andere game developers. De ontwikkeling van de engine gebeurd door Epic. Als zij geen toegang meer hebben tot de dev tools dan kunnen zij geen nieuwe versie van die engine meer ontwikellen en testen op iOS en kunnen ze bestaande versies niet bijwerken voor nieuwe iOS versies.

En je kan je bedrijf niet zomaar snel even in verschillende entiteiten splitsen. Google/Nest is het gevolg van een overname van Nest door Google. Niet omdat Google dat zo geregeld heeft. En zelfs dan nog is het aan Apple om te beslissen hoe ze daar mee omgaan. Als ze morgen Google willen verbannen, dan is er grote kans dat ze alle accounts van Google verbannen, inclusief het Nest account.

[BikkelZ]

De ontwikkeling van de engine gebeurd door Epic. Als zij geen toegang meer hebben tot de dev tools dan kunnen zij geen nieuwe versie van die engine meer ontwikkelen en testen op iOS en kunnen ze bestaande versies niet bijwerken voor nieuwe iOS versies.

Maar de dev tools zijn vrij gemakkelijk te verkrijgen. Ik heb persoonlijk ook een developer account en als ik iets voor een 3de partij ontwikkel die in het proces zit om zelf een account te verwerven (dat hele DUNS proces duurt altijd even) kan ik álle software gewoon op mijn eigen account draaien. Je hoeft helemaal niet specifiek dat éne account te hebben als je niet specifiek een app moet releasen.

Epic bestaat ook uit verschillende entiteiten. Unreal kan of ziet misschien al onder een andere entiteit dan Fortnite. Maar voor het ontwikkelen van de engine heb je dat niet eens nodig.

[Madthijs]

Jawel.. gaat er niet om of het technisch kan (tools downloaden), maar of het is toegestaan (licentie van Apple nodig om er gebruik van te maken). Als Epic die licentie verliest dan is het klaar.

[BikkelZ]

Waarom moet Apple toestaan dat Microsoft de Unreal engine gebruikt? Het is gewoon een framework, dat framework dat wordt gesigned door Microsoft samen met de rest van de app. Het Epic account is alleen nodig voor de apps die Epic release, niet de frameworks die ze beschikbaar stellen aan anderen.

Leg mij nou eens uit waar precies in het proces van ontwikkeling tot deployment Microsoft bij een Unreal engine game een probleem krijgt doordat het Epic account geblokkeerd is? Ik begrijp álles van het ontwikkelproces van iOS applicatie dus probeer het vooral niet simpel te houden.

[Blokker_1999]

Apple moet toestaan dat Epic nog kan ontwikkelen voor iDevices. Om dat correct te doen heb je een dev account bij Apple nodig. Geen dev account? Geen toegang tot de tools, documentatie, ... . En natuurlijk kan je daar rondwerken door die tools en docs ergens anders vandaan te halen, maar dan ben je in essentie met illegaal verkregen tools en docs bezig en kan Apple je daar weer op aanklagen.

MS gaat dus geen probleem krijgen, Epic kan alleen geen nieuwe versie meer maken van de Unreal engine.

[BikkelZ]

dan ben je in essentie met illegaal verkregen tools en docs bezig en kan Apple je daar weer op aanklagen.

Ik lees nergens waar het illegaal is om tools en documentatie te benaderen als je intentie is daarmee iets te bouwen voor een partij die toevallig op dat moment (nog) geblokkeerd is. Natuurlijk pakt Apple je op het moment dat je Fortnite uit gaat brengen op een ander developer account puur omdat het origineel geblokkeerd is, maar de Unreal Engine is niet eens een applicatie.

Apple heeft simpelweg het account waarmee Fortnite in de store staat geblokkeerd, voor zover ik het weet is er nergens een fatwa uitgesproken tegen alles wat met Epic te maken heeft.

[Madthijs]

Ah juist: de Unreal engine voor iOS/macOS kan na die datum niet meer verder worden ontwikkeld. Dus zoals je zegt geen probleem voor MS, maar updates komen er niet meer. Microsoft compiled niet zelf de Unreal Engine, tenzij ze een source licentie hebben wellicht. Dus die frameworks zijn door Epic gecompileerd... daar gaat het mis.

[BikkelZ]

Waarom komen de updates niet meer dan? Waarom zou Epic de engine niet meer kunnen bijwerken? Wat is het technische probleem wat Epic heeft omdat ze niet meer bij dan éne specifieke account kunnen? Een ander account gebruiken is juridisch noch technisch een probleem want het Epic developer account heb je nodig om Epic Games te kunnen deployen naar de App Store, iets wat je niet hoeft te doen als ontwikkelaar van een game engine.

Ze willen gewoon zo veel mogelijk collateral damage veroorzaken door te pretenderen dat de Unreal engine niet mogelijk is zonder dat ze een actief Epic account hebben voor het deployen van applicaties maar dat is gewoon helemaal niet het probleem wat zij jou willen laten geloven.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 06:14]

[Madthijs]

Ok jij je zin.... TECHNISCH kan het. JURIDISCH niet. En partijen als Microsoft en Epic die miljarden aan omzet draaien, klooien niet zomaar wat aan. "Oh ik maak wel een nieuw account, zo gepiept" - zei de developer die direct daarna z'n spullen kon pakken.

[Blokker_1999]

Als Apple zegt dat Epic in zijn geheel geen account meer mag hebben, dan kan Epic juridisch gezien niet meer ontwikelen voor iOS. Het toekennen van een account is een voorrecht dat Apple reserveert. Er is niets dat Apple kan verplichten jouw bedrijf een account te geven.

[BikkelZ]

Als Apple zegt dat Epic in zijn geheel geen account meer mag hebben

Hier staat de hele mail: https://www.macrumors.com...loper-accounts-august-28/

Hier worden dus aangekondigd dat alle perks opgezegd gaan worden die bij dat specifieke account hoorden waaronder direct toegang tot Apple teams die helpen met het tunen van Unity voor macOS en iOS.

Uiteraard kun je niet een tweede account aanmaken en daar vrolijk onder blijven releasen maar ik zie hier nergens terug dat Epic in zijn geheel verboden wordt om wat dan ook nog met Apple producten te doen. De ban die jij schetst bestaat niet.

[bloq]

Niets wolligs aan.

Ik zit klaar voor je. Links naar juridische bronnen, Apple en App Store regels.

Dit is wollig.

[Reactie gewijzigd door bloq op 23 juli 2024 06:14]

[SuperDre]

t, die allemaal hun eigen developer account hebben en dus geen probleem krijgen bij releasen

Maar daar gaat het niet om.. Epic heeft het developeraccount nodig om zelf de unrealengine te kunnen ontwikkelen voor iOS en dus testen. Hebben ze geen eigen developeraccount kunnen ze dus niet verder met het testen en verbeteren van iOS ondersteuning.

Maar op de Xbox moet iedereen óók 30% afdragen (hoewel Epic er daar geen probleem mee heeft blijkbaar!!)

Het kan heel goed zijn dat MS wel deals sluit met ontwikkelaars zodat deze niet 30% hoeven af te staan omdat de verwachte verkopen heel hoog zijn.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 06:14]

[xoniq]

Iedereen blijft maar rammen op die 30% die Apple hanteert. Even op een rijtje:

• Apple: 30% (15% bij een abonnement die een jaar oud is)
• Google Play Store: 30%
• Sony PSN: 30%
• Microsoft: 30% (games, apps hebben een andere regeling)
• Steam: 30% (tenzij je miljoenen omzet, dan wordt dit 25% -> 20% afhankelijk van je mega-omzet)
• Epic Store: 30% (tenzij je een exclusive deal tekent die zij interessant vinden, dan wordt het 12% en zit je aan Epic vast)

Is Apple duur? Nee, marktconform. Dus stop met janken over die tarieven, die zijn met 30% heel standaard geworden.

Andere zaken over dealtjes hier en daar kan je wat van vinden, en of de reactie hard is eveneens. Maar die split revenue van Apple is niet anders dan bij anderen. (Zoals ironisch genoeg; Epic die hetzelfde tarief hanteert )

Een aantal bronnen:
https://www.epicgames.com/site/en-US/epic-games-store-faq
https://www.quora.com/Wha...mes-sold-in-the-PSN-store
https://9to5mac.com/2019/...soft-store-revenue-share/
https://www.theverge.com/...lit-new-rules-competition

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 juli 2024 06:14]

[buck_rogers]

Het punt is niet alleen de 30%, maar vooral dat er voor iOS geen andere distributie mogelijkheden zijn buiten de App Store. Bij Google is dat anders en is sideloaden van een app of een eigen store opzetten (Epic Store) mogelijk.

[xoniq]

Daar ben ik het mee eens. Maar er wordt te simpel gedaan dat Apple te duur is met 30% voor 'enkel betaling afhandeling'. Die bedragen zijn op andere platform even hoog. Dus dat stukje discussie moet gewoon stoppen.

Wat jij aanhaalt snap ik, en kan ik me wel in vinden. (Maar dat is een andere discussie an-sich)

[Blokker_1999]

Maar op die andere platformen heb je wel degelijk de mogelijkheid om er je software niet op aan te bieden. Daar maak je als ontwikkelaar een bewuste keuze. Een keuze die je bij iDevices niet kunt maken, niet mag maken van Apple.

[R4gnax]

Daar ben ik het mee eens. Maar er wordt te simpel gedaan dat Apple te duur is met 30% voor 'enkel betaling afhandeling'. Die bedragen zijn op andere platform even hoog.

En zijn dat platformen die ook alleen een storefront bieden en in-app betalingen afhandelen; of zijn dat platformen die uit deze 30% commissie nog veel meer zaken bekostigen?

Steam is bijv. totaal niet te vergelijken met de Apple app store.

[com2,1ghz]

Wat hier ook uit gaat komen, de consument zal er niet op vooruit gaan. Het is een kwestie van Apple of Epic die de taart niet kunnen verdelen.
Men is blijkbaar bereid om nu al de volle pond te betalen, daar gaat Epic zeker niets aan veranderen als ze hun gelijk krijgen.

[Megalodon86]

Ik weet niet wat de toekomst zal brengen, maar op dit moment biedt Epic de vbucks in Fortnite 20% goedkoper aan voor PC, Xbox, Switch, Playstation, en op Android (via alternatieven van playstore). Ze zeggen dat dit blijvend is.

Alleen via de playstore en appstore werd de oude prijs gehandhaafd, die halve dag dat het er nog op stond.

[com2,1ghz]

Een mooie marketing stunt. Om gedurende tijd de boel weer omhoog te krikken. Zo gaat het altijd wel.
Epic staat ook niet echt bepaald bekend om hun ethische handelingen.

In dit geval geef ik Apple hun gelijk, maar dat geneuzel met Wordpress sloeg nergens op. Dat apple ook een graantje mee wil pikken op verkopen via andere kanalen.

[SuperDre]

Nouja, voor de consument kan het betekenen dat een developer langer ondersteuning kan geven omdat er meer geld binnen komt, dat die developer ook nieuwe projecten makkelijker kan starten die weer interessant kunnen zijn voor de consument.

[com2,1ghz]

Oh ja, dat waar EA zo goed in is

[Haruhi]

Leuk om te lezen in de afwijzing, dat er net nog niet gesproken wordt over het feit dat er een reclame campagne klaar lag, zodra EPIC hun veranderingen doorvoerde.

[Dutchzilla]

Epic krijgt wat ze verdienen! Je schent de voorwaarden, je weet dat Apple je hard gaat pakken. En dat is gebeurd! Unity is een prima alternatief voor Unreal engine.
Dus we kunnen prima zonder ze in de AppStore.

[SuperDre]

Ja Unity is zekr wel een prima alternatief voor UnrealEngine, maar ook daar kleven weer een hoop nadelen aan.
En aangezien Apple blijkbaar in het verleden dus wel deals doet, terwijl ze aangeven dat ze dit niet doen, maakt het toch wel degelijk dat Apple nogal hypocriet is. Vergis je niet, Apple verdiende alleen al aan Fortnite $360 miljoen..